overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22
У Х В А Л А

«15» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали справи № 361/7525/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммед, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22), призначене на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2022 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (адреса суду: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 16 серпня 2022 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону позивача, шляхом направлення на електронну пошту представнику позивача вказаної ухвали.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 706/501/22
2-о/706/22/22
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

присяжних Поповича В.О., Паламарчука В.С.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , щодо якого ставиться питання про визнання недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, представник заінтересованої особи Швець О.В. не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46, АСПЕК).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №706/501/21, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник

Присяжні: В.О. Попович

В.С. Паламарчук
Провадження № 2/522/3951/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.12.2018 рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

08.04.2021 постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

02.06.2022 постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.06.2022 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття її до провадження та про здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 190, 191, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі надіслати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 372/1287/22
Провадження 2-980/22
ухвала

Іменем України

15 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення терміном у 3 місяці.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою збереження сім`ї та з урахуванням інтересів дітей, надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, у зв`язку із чим зупинити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 7 ст. 240, 247, п. 1 ч. 1ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці до 17.10.2022 року.

На цей час зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа №274/925/22 Провадження № 2/0274/828/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул.Сахарова, 78)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором CL-254060, у розмірі 278 522,19 грн., посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 29.09.2022 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2308/21

Провадження № 2/348/215/22

13 липня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі 13.07.2022 на 15.00 годину не з`явилися у судове засідання. Були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.30 годину 29.07.2022.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Суми

Справа № 592/10781/20

Провадження № 22-ц/816/357/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни,

в с т а н о в и в:

14 липня 2022 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сінько О.А. заявила відвід суддям Собині О.І., Ткачук С.С. в даній справі, який мотивує тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 липня 2022 року, згідно якого розподіл було проведено о 14-01 год. 13 липня 2022 року, судді Криворотенко В.І. та Кононенко О.Ю. були виключені зі складу колегії суддів, а нові судді Собина О.І. та Ткачук С.С. згідно судового розкладу 14 липня 2022 року слухали справи з 08-25 год. З огляду на те, що вказана справа є складною, її тривалий розгляд в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу на 16 аркушах та розмір самої апеляційної скарги, вважає, що нові судді не мали можливості ретельно розібратися в справі, а тому у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді справи.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І, Ткачук С.С. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І., Ткачук С.С.слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 362/6186/21
Провадження № 2/362/1149/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач надіслала просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 25.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 285.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 285 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 592/4361/22
Провадження № 2-о/592/105/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 295 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст.187, 295, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити по справі судове засідання об 11 год 00 хв. 29 липня 2022 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №7.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 333/9203/21
Провадження №2/333/1854/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу проживання останнього судом було направлено повістки. Однак, на адресу суду повернулись поштові повідомлення, відповідно до якого відповідач отримав судові повістки.

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод