Справа № 368/829/22
Провадження № 2-во/368/18/22
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 14 вересня 2022 року в справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 14 вересня 2022 року в справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якій зазначено наступне:

- «про виправлення технічних (але надзвичайно важливиих і суттєвих для подальшого розгляду справи так як ухвала залишається у судовій справі) помилок в ухвалі від 14.09.2022 року про самовідвід судді Закаблук О.В. підписом судді Закаблук О.В., а саме на першій сторінці 1 абз. Стороною 5 із зверху, в ухвалі від 14.09.2022 р. зазначено «..право користування власністю.»; у абз. 2 стр. 4 із зверху в Ухвалі від 14.09.09.22 р. зазначено цитую: « … право користування власністю», 2 сторона листа 6 абз. стр. 5 із зверху цитую: «… право користування власністю», 7 абз. 5 сторона цитую: «…. Право користування власністю», що не відповідає ні змісту ні назві позовної заяви цитую: «Про усунення перепон до реалізації права користування суспільно сумісною власністю…».

В зв`язку із тим, що вищезазначена помилка в ухвалі від 14.09.22 р. суттєво спотворює зміст самої позовної заяви (уточноюю є велика різниця між поняттям власність та поняттям спільно сумісна власність) вимагаю невідкладно виправити в ухвалі від 14.09.22 р. с/с 368/829/22, виправити вищезазначену помилку. Екземпляр долучити до справи, а один із виправленими помилками надіслати мені поштою.

Заяву про виправлення помилок долучити до справи.»

20.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/829/22, провадження № 2 - во/368/18/22.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про виправлення описок задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

08.09.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

08.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22.

14.09.2022 року суддею Закаблуком О.В. було подано заяву про самовідвід.

14.09.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування власністю, - задовольнити.

- Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування власністю.

- Справу № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування власністю, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

14.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно справа № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22.

16.09.2022 року надійшла заява про виправлення описки (подана позивачем, та повний текст якої вказано вище в мотивувальній частині даної ухвали), та 20.09.2022 року справа передана судді Закаблуку О.В. для виправлення описок, які зазначені в заяві позивачки про виправлення описок.

Отже, що стосується описок, то суд зазначає наступне:

Перш за все, що стосується назви позовної заяви, - то її, як такої в позовній заяві немає, - після зазначення сторін в позовній заяві позивачкою зазначено не назву позовної заяви, а позовні вимоги, причому, - самі позовні вимоги зазначені в спотвореному розумінні позивачки, яка не є юристом, а тому написала назву позовної заяви в довільній формі, яка, - не відповідачає вимогам, які, зазвичай ставляться в позовних заявах.

Так, зокрема, з назви позовної заяви, яку придумала, саме, - придумала позивачка, - вбачається, що позов подається також в інтересах членів сім`ї позивача, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В той же час, - дані особи не зазначені у вступній частині позовної заяви в якості позивачів, та не надано до позову документів, які підтверджують ту обставину, що позивач по справі, - ОСОБА_1 має право на представництво вищеперелічених осіб у цивільному процесі.

Окрім того, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено, які саме і як саме порушуються законні права та інтереси вищезазначених фізичних осіб, і ким саме і в який спосіб.

Більше того, суд зазначає, що на його думку, - фактично мотивувальної частини в позовній заяві ОСОБА_1 немає, так як в мотивувальній частині здійснено виклад претензій та посилання на загальні норми процесуального права, які ніяким чином юридично не прив`язані до позовних вимог.

Загалом, - суд зазначає, що не суд спотворив назву позовної заяви, (так як суд зазначив можливо юридично коректно назву позовної заяви, хоча це повинна була зробити позивачка), - а позивачка спотворила як назву позовної заяви, так і зміст позовної заяви, а тому на думку суду, - суду, який буде приймати процесуальне рішення у виді ухвали про відкриття провадження у справі, - слід звернути увагу на невідповідність самої позовної заяви вимогам, які, як зазвичай ставляться до процесуального документу позовна заява, так як, на думку суду, - відкриття провадження у даній справі на основі позовної заяви в теперішньому її формі та змісті, - буде юридично не коректним, та не відповідатиме нормам чинного ЦПК України.

Суд ще раз наголошує на тій обставині, що більше спотворити назву позовної заяви, ніж це зробила позивачка, - практично не можливо, окрім того, ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді ніяким чином не впливає на розгляд самої позовної заяви, адже навіть не відкрито провадження по даній позовній заяві, яка складена особою, яка не має юридичної освіти, та має спотворене поняття про зміст та форму процесуальних документів, що і тягне за собою подачу таких юридично нікчемних документів.

На думку суду, свою юридичну необізнаність позивачка намагається компенсувати подачею різного роду клопотань та вимог, які не мають під собою юридичного підгрунття, та далекі від понять судового діловодства, та належної процесуальної поведінки сторін, що має вираз, зокрема, - в вимозі позивачки невідкладно виправити описки (на її думку) в ухвалі суду, це при тому, що такого поняття, як негайне виправлення описки в чинному ЦПК України, - не передбачено.

Суд ще раз наголошує на тій обставині, що в нього в провадженні були вже справи, де однією із сторін є позивачка, яка ніяким чином не змінила свою процесуальну поведінку під час провадження у справах (яка, на думку суду, - далека від поняття «належна процесуальна поведінка»), що і послугувало однією із підстав для подачі суддею заяви про самовідвід.

Проте, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив рішення, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області у виді ухвали від 14 вересня 2022 року в справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Кагарлицького районного суду у виді ухвали від 14 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наступним чином:

- Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -;

- Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

08.09.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - задовольнити.

- Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі справі № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Справу № 368/829/22, провадження № 2/368/442/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перепон до реалізації права користування спільно сумісною власністю, будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення судовим рішенням порядку користування спільно сумісною власністю прибудинковою територією асфальтовою доріжккою (відмосткою під стінами будинку АДРЕСА_2 , власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачів, для членів сім`ї позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала не зупиняє виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.