Номер провадження: 22-ц/813/2460/22
Справа № 495/7009/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який неодноразово уточнював, до КП «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Крім іншого, позов мотивовано також тим, що наказ «Про скорочення чисельності штату КП «Білгород-Дністровськводоканал» відповідачем не видавався і не направлявся до первинної профспілкової організації, а само звільнення ОСОБА_1 також не погоджувалося з первинною профспілковою організацією, членом якої він є.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Серед доводів апеляційної скарги також зазначено про те, що Наказ «Про скорочення чисельності штату КП «Білгород-Дністровськводоканал» відповідачем не видавався і не направлявся до первинної профспілкової організації, а само звільнення ОСОБА_1 також не погоджувалося з первинною профспілковою організацією, членом якої він є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу про створення первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», про що ним, як головою цієї новоствореної профспілки, було повідомлено керівництво КП «Білгород-Дністровськводоканал» 23.01.2019 року.

В свою чергу, підприємство до матеріалів справи додає документи про створення первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» 18.02.2000 року.

Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено можливість існування на одному підприємстві декілька професійних спілок.

У зв`язку належним дослідженням обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи апеляційної скарги, та з метою їх належної перевірки, виникла необхідність у витребуванні від ОСОБА_1 , як голови новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», копії статуту, що прийнятий установчими або загальними зборами членів профспілки, та відомостей про обрання виборного органу та вищого виборного органу цієї профспілки, а також у витребуванні офіційної інформації про участь новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» в об`єднанні профспілок відповідної галузі народного господарства або про не участь в такому об`єднанні.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 , як голови новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал, копію статуту, прийнятого установчими або загальними зборами членів профспілки.

Витребувати у ОСОБА_1 , як голови новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал, належним чином затверджені документи про обрання виборного органу та вищого виборного органу цієї профспілки.

Витребувати у ОСОБА_1 , як голови новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал, офіційну інформацію, підтверджену належними документами, про участь новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» в об`єднанні профспілок відповідної галузі народного господарства або офіційно повідомити Одеський апеляційний суд про не участь новоствореної первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» в такому об`єднанні профспілок.

Направити копію даної ухвали для виконання ОСОБА_1 та його представнику у даній цивільній справі ОСОБА_2 , встановивши строк виконання ухвали 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та адвоката Шаркевича В.Т. про процесуальні наслідки невиконання даної ухвали, передбачені ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений: 12.07.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова