Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мельник С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити матеріали втраченого судового провадження у судовій справі Київського районного суду міста Харкова № 2-6849/09/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідні для розгляду питання щодо скасування арешту накладеного в рамках вказаного вище судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 2-6849/09/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Про те, що справа була у провадженні Київського районного суду міста Харкова, свідчать оригінал Ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 30.11.2009, винесеної та підписаної суддею Київського районного суду міста Харкова Діденко С.А., оригінали Постанов Київського відділу ДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2009 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2009 на виконання Ухвали суду від 02.12.2009 по справі № 2-6849/09/03. З постанов Київського відділу ДВС Харківського МУЮ вбачається, що арешт накладається на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 , в межах ціни позову, яка становить 1418756,14 грн на підставі ухвали № 2-6849/09/03 від 03.11.2009, при цьому стягувачем вказано ПАТ «ОТП банк». Вищевказане виконавче провадження закінчено, однак згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 226136070 від 30.09.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_2 з зазначенням наступної підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1356/9, 23.12.2009, Київський ВДВС ХМУЮ, Головний державний виконавець Ципліцький Д.О. 29.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (, надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (надалі -«Позичальник, Іпотекодавець, Боржник», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було укладено Кредитний договір № ML-702/1053/2008 від 29.07.2008 (надалі - Кредитний договір), внаслідок якого Позичальнику були надані у користування кредитні кошти в сумі 157 300 (сто п`ятдесят сім тисяч триста) доларів США 00 центів зі сплатою 5,49 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між Первісним кредитором та Позичальником 29.07.2008 було укладено Договір іпотеки №PML-702/l 053/2008. 12.11.2010 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, надалі - Наступний кредитор) на підставі статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України уклали Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н, посвідчений 13.11.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 8893, відповідно до якого до Нового кредитора перейшли права іпотекодержателя за Договором іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 та права вимоги до Боржника за Кредитним договором № ML-702/1053/2008 від 29.07.2008. Згідно з Договором факторингу № 21/07/2020 від 21.07.2020 (надалі - Договір факторингу від 21.07.2020) та Договором відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 1993, № б/н, посвідченим 21.07.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним СЮ. за реєстровим № 2893 (надалі - Договір відступлення від 21.076.2020), від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (що є правонаступником Первісного кредитора) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (, надалі - Новий кредитор, Заявник) перейшли всі права і обов`язки кредитора за Кредитним договором. Заявник на підставі Договору факторингу від 21.07.2020 та відповідно до статей 512, 514 ЦК України став кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором; до нього перейшло, зокрема, право вимагати від Боржника належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та забезпечувальними договорами, а також фактично став правонаступником позивача (ПАТ «ОТП Банк»), з метою забезпечення прав якого й виносилася ухвала № 2-6849/09/03 від 03.11.2009. З огляду на це, наявність арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_2 , накладених на підставі ухвали № 2-6849/09/03 від 03.11.2009 Київським відділом ДВС Харківського МУЮ, порушує права Нового кредитора, який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Зняти обтяження з цього майна можливо на підставі судового рішення, прийнятого Київським районним судом за результатами розгляду цивільної справи № 2-6849/09/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Тому заявник просить суд про відновлення втраченого судового провадженння та видачі йому завіреної копії судового рішення по справі № 2-6849/09/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 з метою забезпечення прав Заявника в частині можливості останнім зняття відповідних обтяжень з майна Боржника на підставі зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2021р. відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Судом врахована мета відновлення втраченого судового провадження це розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» не є учасником справи та стороною виконавчого провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі Київського районного суду міста Харкова № 2-6849/09/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -