Справа № 203/1673/21
Провадження № 2/0203/119/2022
УХВАЛА

18 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зосименко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Дубовенка А.В. про залишення без розгляду позовної заяви та заяву представника відповідача адвоката Зосименко С.Г. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому позивач просить суд:

- змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року, цивільну справу № 205/1673/21, провадження № 2/0203/870/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06.05.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 року у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання судом було прийнято відмову представника позивача від клопотання в частині вимоги про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Російської Федерації для отримання належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради медичну картку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та про витребування доказів, повторно направлено на адресу Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року для виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон в цивільній справі, поновлено представнику позивача строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон, та доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити певні процесуальні дії, а саме: витребувати у компетентного органу Російської Федерації належним чином засвідчені копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпрі, Дніпропетровська область, Україна.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача та повторно витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: ; ) відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , дата видачі: 20.12.2018 року, орган, що видав паспорт: 1235, місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області), за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 18.11.2022 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, та була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України суд продовжив судове засідання за відсутності третьої особи.

До початку судового засідання 18.11.2022 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК України. Як зазначив представник позивача, частина доказів, що має значення для вирішення справи, у позивача відсутня, як-то: свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , або актовий запис про народження. Такі докази не можуть бути витребувані судом, у зв`язку з агресією Росії проти України, бо відповідач є громадянкою Росії.

З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про залишення без розгляду позовної заяви у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Крім того, з приводу тверджень представника відповідача представник позивача зазначив, що у витязі ЄРДР не вказано особу, щодо якої такі відомості внесені до ЄРДР. При цьому позивач в ході судового розгляду справи в підготовчому провадженні скористалась своїм правом на звернення до суду з заявами та клопотаннями. Проте доручення суду не було виконано не з вини позивача, а у зв`язку з російською агресією проти України.

Тому представник позивача просив суд задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви та заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви та зазначила, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою, повідомленням ОСОБА_3 від 22.10.2022 року щодо реєстрації права власності на спірне майно за договором дарування 2010 року, якого не існувало, кримінальне провадження №0001989 від 25.10.2022 року.

На думку представника відповідача, дії позивача щодо подання позову були безпідставними та необґрунтованими, оскільки у позивача не було підстав звертатися до суду та вона не підтвердила наявність родинних відносин з померлим ОСОБА_4 . З огляду на це, представник відповідача заявила в усній формі клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тому представник відповідача просила суд задовольнити заяву про компенсацію, здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, розмір яких ззаначений у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, які брали участь у розгляді справи, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2022 року на адресу суду повернулось без виконання судове доручення про правову допомогу, направлене до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі ухвали суду 16.02.2022 року, про витребування у компетентного органу Російської Федерації належним чином засвідчених копій повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпрі, Дніпропетровська область, Україна.

На підтвердження факту надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_17 на загальну суму 27000,00 грн представник відповідача адвокат Зосименко Світлана Георгіївна надала суду копії: договору про надання правничої допомоги №94 від 13.05.2021 року; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №94 від 13.05.2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2021 року; рахунку на оплату №16 від 15.06.2021 року на суму 27000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги №94 від 13.05.2021 року, виконавець Адвокатське об`єднання «Аріадна», замовник ОСОБА_17 ; дублікат чека від 15.06.2021 року №P24AP24AC3513 на суму 27000,00 грн, платник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_18 ; довіреності 77АГ5430144 від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноважує, зокрема, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вести справу по оформленню її спадкових прав на майно, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час судового засідання судом був оглянутий наданий представником відповідача витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001989 від 25.10.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті виключає можливість розглянути позовну заяву по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виходить, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

З приводу заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявленої в усній формі, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.04.2021 року, справа №679/1125/18, провадження №61-6734св20, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі №922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі №280/5628/18.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України, судової практики Верховного Суду, встановлених обставин справи, вказує на те, що у суду відсутні правові підстави для визнання необґрунтованими дій позивача щодо звернення до суду з позовом та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, по-перше, у ході підготовчого провадження суд за клопотанням представника позивача доручив компетентному суду Російської Федерації здійснити певні процесуальні дії, а саме: витребувати у компетентного органу Російської Федерації належним чином засвідчені копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпрі, Дніпропетровська область, Україна. Проте доручення суду України повернулось на адресу суду без виконання, у зв`язку з російською агресією проти України. Тобто позивач реалізувала своє процесуальне право, визначене ЦПК України, на звернення до суду з заявами та клопотаннями з метою дотримання принципу змагальності та реалізації її права на доведення перед судом своїх тверджень, зазначених в позовній заяві, та просила суд витребувати докази, які вона не може самостійно надати суду, в порядку судового доручення про правову допомогу.

По-друге, відповідач, звернувшись за професійною правничою допомогою, реалізувала своє право на правову допомогу для захисту та здійснення своїх процесуальних прав, обов`язків відповідача щодо подання заяв по суті спору, заяв чи клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях.

По-третє, у ході аналізу дій позивача щодо звернення до суду та в ході підготовчого провадження судом не було встановлено підстав вважати, що позивач діяла недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов, систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, а також те, що позивач є недобросовісною та мала протиправну мету щодо ущемлення прав та інтересів відповідача. Також стороною відповідача суду не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що дії позивача були умисними та який ступінь її вини, чим це підтверджується.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог з моменту подання позову, як недоведені, а заявлені в судовому засіданні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, свідчать про виникнення між сторонами інших спірних правовідносин, що не охоплюються предметом спору в цивільній справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву, а у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, в цивільній справі, заявленої в усній формі відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дубовенка А.В. про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Зосименко С.Г. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва