Справа № 720/795/19
Провадження № 2/720/505/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про збільшення зустрічних позовних вимог та залучення до участі по справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , заявивши до неї позовні вимоги про визнання правочину недійсним.

Одночасно, просив забезпечити зустрічний позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Фиат-Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є арешт майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту вимог постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 червня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить задовольнити зустрічну позовну заяву шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3 щодо якої заявлено клопотання про залучення як співвідповідача.

В той же час, застосування запропонованого представником відповідача зазначених видів забезпечення позову не забезпечує на думку суду достатній баланс інтересів сторін у справі, є неадекватним стосовно пред`явлених позовних вимог, а тому діючи з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Фиат-Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: