справа № 361/6636/19
провадження № 6/361/64/22
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородник Д.О. (далі державний виконавець Огородник Д.О.) звернувся до суду із поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 17 серпня 2020 року у цивільній справі № 361/6636/19, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 09 травня 2019 року із урахуванням 3 % річних у розмірі 40315 грн. 62 коп.

В обґрунтування подання зазначав, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62901867 із примусового виконання вказаного виконавчого документа. Боржник ОСОБА_1 у встановлений строк добровільно суму боргу не сплатив, рішення суду не виконує, боржнику на праві приватної власності належить житловий будинок, він має також відкриті у банківських установах України рахунки, на які накладено арешт. Боржник ОСОБА_1 від виконання рішення суду ухиляється, на виклики до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду не являється, заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів не вживає, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, тому необхідним є тимчасового обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Огородник Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця до суду теж не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 62901867 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6636/19, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 серпня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором позики від 09 травня 2019 року із урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 40315 грн. 62 коп.

У ході виконання вказаного вище виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , також боржник має відкритий рахунок у АТ УкрСиббанк, на які постановою державного виконавця накладено арешт.

28 серпня 2020 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, а також арешт майна боржника.

28 серпня 2020 року на запит держаного виконавця про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, Державна фіскальна служба України повідомила, що за РНОКПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 наявна ознака доходу: 128 (соціальні виплати).

Згідно із відповіддю на запит № 85636205 від 02 вересня 2020 року, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

02 вересня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

14 вересня 2020 року на запити державного виконавця Пенсійним фондом України надано відповіді за № про осіб боржників, які мають пенсії, та за № про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді АТ УкрСиббанк у боржника ОСОБА_1 виявлений рахунок, на який 26 березня 2021 року державним виконавцем виставлено платіжну вимогу.

Державними виконавцями складено акти від 04 грудня 2020 року та 25 лютого 2021 року про вихід державних виконавців за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із якими на стук у двері ніхто не відчинив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-XII (далі Закон № 3857-XII) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз положень ст. 6 Закону № 3857-XII та ст. 441 ЦПК України дають суду підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, обов`язок доведення цього факту покладено на виконавця.

Словосполучення ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов`язково містити зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Виходячи з наведеного громадянина України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України лише у разі підтвердження факту його умисного ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню, до повного виконання своїх зобов`язань.

Державний виконавець Огородник Д.О., звертаючись до суду з цим поданням, посилався на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказів того, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо відкритого стосовно нього виконавчого провадження № 62901867, умисно ухиляється від виконання рішення суду по сплаті боргу за договором позики, державний виконавець Огородник Д.О. суду не надав.

Наведені державним виконавцем у поданні обставини не підтверджують факту умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Наміру боржника вибути за межі України з метою невиконання рішення судом не встановлено.

Будь-якого іншого обґрунтування обмеження боржника ОСОБА_1 у праві його виїзду за межі України державним виконавцем у поданні не наведено, доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою невиконання своїх зобов`язань суду теж не надано. Крім того, до суду не подано й доказів наявності у боржника документів для виїзду за кордон та що останній будь-коли перетинав кордон України.

Верховний Суд України у листі від 01 лютого 2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України роз`яснив, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Верховний Суд України у вказаному листі зазначив, що однією з підстав для відмови у задоволенні подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання ним своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведені у поданні обставини, суд не вбачає правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою його невиконання, державним виконавцем не доведено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.