Справа № 301/1391/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 30 000 доларів США, що станом на 09.02.2022 за курсом НБУ еквівалентно 1 008 000,00 грн.

28.06.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 008 000,00 грн шляхом накладення арешту на нерухоме майно «склад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 105 000,00 грн.

Заява вмотивована тим, що він дав у борг (позичив) відповідачу ОСОБА_2 всього 30 000 доларів США, про що відповідач надав йому письмові розписки, написані ним власноручно. У визначені у розписках терміни відповідач не повернув борг, чим порушив виконання свого зобов`язання. На його неодноразові усні звернення повернути позичені гроші, відповідач постійно обіцяє повернути такі, однак не повертає, чим ухиляється від вирішення спору. У зв`язку з простроченням відповідачем терміну виконання зобов`язання, а також уникнення ним мирного вирішення спору та у зв`язку з відмовою відповідача повернути взяті ним в борг кошти, він був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 008 000,00 гривень. Йому відомо, що у відповідача є чимало нерухомого та рухомого майна. Зазначає, що відповідач дізнавшись, що він звернувся в суд із позовом про примусове стягнення коштів в сумі 1 008 000,00 грн. з метою ухилення від виконання рішення суду, може позбутися належного йому нерухомого та рухомого майна шляхом переоформлення свого права власності на інших осіб. Також вказує, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення боргу з відповідача у загальній сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 008 000,00 гривень, а його підставами - невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача на праві власності перебуває, зокрема, «Склад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 603, 70 кв.м, загальною вартістю 1105 000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на «Склад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1105 000,00 грн, оскільки позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача боргу в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 008 000,00 гривень.

До такого висновку суд приходить, виходячи із того, що вимоги, які містяться в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту є законними та співмірними із викладеними позовними вимогами, які ОСОБА_1 заявляє у позовній заяві, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на «Склад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 603, 70 кв.м, загальною вартістю 1105 000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик