печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі № 757/15033/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа:ТОВ «ФК ФІНІЛОН», про стягнення пені та 3% річних за прострочення повернення депозитних вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа:ТОВ «ФК ФІНІЛОН», про стягнення пені та 3% річних за прострочення повернення депозитних вкладів.

24.03.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

02.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженняв даній цивільній справі у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній судовій справі є договір банківського вкладу, який було укладено між позивачем та відповідачем (АТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по якому були переведені відповідачем на нового боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 на підтвердження чого відповідачем суду були надані відповідні докази. АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє та зазначає, що подібна справа наразі перебуває на розгляді Верховного Суду - справа №199/3152/20.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014.

Отже, на думку представника склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі №757/15033/21-ц, так і позивачів у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 в силу положень ч. 1 ст. 520. ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

АТ КБ «ПриватБанк» до Касаційного цивільного суду у справі №199/3152/20 було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням ґрунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 із застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, наполягала на його задоволенні.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності учасників, які повідомлені про розгляд справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов таких висновків.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №199/3152/20 справу прийнято до розгляду в частині уточнення правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки.

Судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у правовідносинах щодо правильного визначення розміру пені за невиконання зобов`язання згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд приходить висновку, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини, на які посилається заявник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи, відтак, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі №757/15033/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа:ТОВ «ФК ФІНІЛОН», про стягнення пені та 3% річних за прострочення повернення депозитних вкладів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.В. Новак