КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/425/22 Головуючий у І-й інстанції - Марчук О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7530/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про набуття права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з позовом до Васильківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про набуття права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року повернуто позовну заяву позивачеві.

В апеляційній скарзі адвокат Штеренберг О.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 03 червня 2022 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 рокузаяву? ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали, запропоновано зазначити ідентифікаційний код відповідача - Васильківської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і вказати ціну позову.

На виконання вимог ухвали суду, 08 лютого 2021 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції з усуненням вказаних в ухвалі суду від 28 січня 2022 року недоліків.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що виправлення недоліків позовної заяви відбулось не у десятиденний строк, визначений законом, а ще до дати отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, тобто 08 лютого 2022 року, в той час як ухвала суду стороною позивача була отримана 23 лютого 2022 року, а тому з врахуванням положень статтей 120-124 ЦПК України наданий позивачу строк для усунення недоліків розпочався 24 лютого 2022 року і закінчився 07 березня 2022 року.

Саме у продовж вказаних десяти днів, відповідно до вимог цивільного процесуального Закону, позивач і повинен був усунути недоліки позовної заяви.

Оскільки нову редакцію позовної заяви від 08 лютого 2022 року, надано представником позивача суду ще до початку строку на усунення недоліків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті? 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з апеляційної скарги, з текстом ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачки ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень до одержання копії ухвали суду через поштове відділеня.

08 лютого 2021 року представником позивачки було надіслано позовну заяву у новій редакції з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 28 січня 2022 року, а саме: зазначено ідентифікаційний код відповідача - Васильківської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і вказано ціну позову.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Суди повинні ураховувати сформовані Європейським судом з прав людини умови обмеження права особи на доступ до суду, проте такі умови не можуть зашкоджувати самій суті права на звернення до суду та переслідують легітимну мету, і ця мета відповідає потребам суспільства та окремих осіб, такі умови забезпечують розумну пропорційність між встановленими обмеженнями та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на те, що представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з часу, коли вона дізналася про постановлену ухвалу суду, не порушивши при цьому встановлені судом строки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчастного висновку про необхідність повернення заяви позивачу, допустивши надмірний формалізм, не взявши до уваги заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та нову редакцію позовної заяви, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не є законною та обґрунтованою, заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду від 28 квітня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Головуючий:

Судді: