У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Баняс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2015 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 319, де зазначено, що у зв`язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року, головуючим суддею визначено Дергачову Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року у зв`язку із закінченням терміну судді Дергачової Н.В. головуючим суддею визначено Бедьо В.І.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи судом ухвалою від 09.03.2019 року була призначена почеркознавча експертиза, яка була повернута без виконання у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів об`єктів дослідження, зокрема: оригіналу Додатку №2 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та оригіналу Додатку №3 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року.

З матеріалів справи слідує, що попереднім складом суду вирішувалось питання про витребування вказаних документів, однак в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання судом.

Разом з тим представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ПАТ «ВіЕс Банк» оригіналу Додатку №2 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та оригіналу Додатку №3 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року для призначення повторної експертизи у даній цивільній справі.

17.05.2022 року на вимогу суду відповідач АТ «Таскомбанк» надав на вимогу суду запитувані оригінали документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка мотивована тим, що позивач не підписував додатки №2 та №3 які є невід`ємними частинами кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року. Підписи на цих документах значно відрізняються віл його почерку, що свідчить про ймовірну підробку. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Чи виконано саме позивачем ОСОБА_2 підпис, який міститься на останній сторінці у графі «Позичальник» біля слів « ОСОБА_2 » у Додатку №2 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року; Чи виконано саме позивачем ОСОБА_2 підпис, який міститься в нижній частині біля графи «Позичальник» у Додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання вважає його недоцільним з тих підстав, що по вказаним кредитним правовідношенням вже ухвалено судове рішення, яке перебуває на виконання в органів виконавчої служби.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріал справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, слід призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Керуючись ст.ст. 143, 203, 208-210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконано саме позивачем ОСОБА_2 підпис, який міститься на останній сторінці у графі «Позичальник» біля слів « ОСОБА_2 » у Додатку №2 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року;

2. Чи виконано саме позивачем ОСОБА_2 підпис, який міститься в нижній частині біля графи «Позичальник» у Додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали даної цивільної справи надати експерту для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/14557/15-ц - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо