Номер провадження: 22-ц/813/7412/22
Справа № 517/1/22
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Риженко Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Повний текст рішення складено 03 червня 2022 року.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 04 липня 2022 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору та не .

11.07.2022 року від адвоката Риженко Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що майновий стан апелянта є незадовільним, оскільки дохід відповідача, який складається з пенсії по інвалідності у 2021 році складає 26200 грн та розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік. До вказаної заяви було надано довідку з Управління ПФУ Великомихайлівського об`єднаного управління ПФУ.

Однак, апелянтом не було надано копії пенсійного посвідчення.

Крім того, додані докази не дають підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у підтвердження свого складного майнового стану ОСОБА_1 надав лише довідку з пенсійного фонду про нарахування пенсії по інвалідності.

Оскільки вищевказана довідка відображає відомості про отримання пенсії, та не відображає наявність або відсутність іншого доходу, ОСОБА_1 необхідно надати суду довідку з Державної фіскальної служби України сформовані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік.

На підставі викладеного, апелянту належить надати суду належні докази підстав звільнення від сплати судового збору, а саме: довідку з Державної фіскальної служби України про доходи за попередній календарний рік або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Таким чином апеляційний суд вважає, що надана довідка не може вважатись належним виконанням ухвали суду, оскільки не відображає наявність або відсутність іншого доходу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви, а в даному випадку апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін