Справа № 200/4579/16-ц
Провадження № 2-зз/932/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дніпро в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/4579/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/4579/16-ц, в якому представник даного заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року у даній справі, а саме скасувати арешт в межах суми стягнення 999235 доларів США, що еквівалентно 26000000 гривень на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» на праві власності, а саме: Реєстраційний номер об`єктпа нерухомого майна: 2, Об`єкт нерухомого майна: будівля магазину «Київ», об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1413,5, адреса: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/4579/16-ц. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року задоволено клопотання «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про забезпечення позову та накладено арешт в межах суми стягнення на окремі об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Господарник», ДП «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ДП «Строй-Маркет Груп» та заборонено відчужувати та/або розпоряджатися майном та вчиняти щодо нього правочини до набрання законної сили рішенням суду, а зокрема, накладено арешт на майно ТОВ «Господарник», а саме: будівлю магазина «Київ», загальною площею 1413,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2). 29.03.2016 року державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чувашова І.В. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2016 по справі № №200/4579/16-ц прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28986623 від 29.03.2016, арешт нерухомого майна (витяг стор.1, 12-13. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року позовна заява «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у цій справі залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 12.12.2018 року, проте при постановленні цієї ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, у поданій суду заяві представник заявника просив розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до ТОВ «Господарник», Дочірнього підприємства «Господарник Плюс», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.202016 року за заявою представника позивача вказаний позов був забезпечений, накладено арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26000 000 гривень на нерухоме майно, що належить ТОВ «Господарник» на праві власності, а саме: нежитлову будівлю торгового центру, загальною площею 4318,4 кв.м.; та трансформаторну підстанцію, загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю магазину «Київ», загальною площею 1413,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; комплекс, загальною площею 3398,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,8748 га, кадастровий номер :02:020:0001, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново б/н, шляхом заборони відчужувати, із забороною ТОВ «Господарник» відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ТОВ «Господарник» на праві власності.

Також, даною ухвалою накладено арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 гривень, на нерухоме майно, що належить ДП «Строй-Маркет Плюс» на праві власності, а саме на: приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5194 кв.м; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , опис об`єкта: будівля магазину продовольчих та супутніх товарів, загальною площею 1580, 6 кв.м., із забороною ДП «Строй-Маркет Плюс» відчужувати та / або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Строй-Маркет Плюс» на праві власності.

Крім того, накладено арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26000 000 гривень на майно, що належить ТОВ «Дагмар-Інвест» на праві власності, а саме на: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1836,6 кв.м., опис об`єкта: 1А -торгове приміщення, загальною площею 1539, 4 кв.м., а-підвальне приміщення, загальною площею 297,2 кв.м., із забороною ТОВ «Дагмар-Інвест» відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ТОВ «Дагмар-Інвест» на праві власності.

Також, накладено арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 гривень на майно, що належить ДП «Строй-Маркет Груп» на праві власності, а саме на: нежитлове приміщення, загальною площею 2984, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення, загальною площею 273, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , із забороною відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Строй-Маркет Плюс» на праві власності.

Крім того, накладено арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26000 000 гривень на майно, що належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності, а саме на: нежитлове приміщення, загальною площею 4369 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , із забороною ДП «Господарник Плюс» відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності, до набрання рішення суду законної сили.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Дагмар-Інвест» на праві власності, а саме на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1836, 6 кв.м., опис об`єкта: IА - торгове приміщення, загальною площею 1539, 4 кв.м., а-підвальне приміщення, загальною площею 297,2 кв.м., шляхом заборони ТОВ «Дамар-Інвест» відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, та в частині накладення арешту на майно, що належить ДП «Строй-Маркет Плюс`на праві власності, а саме на приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 , загальною площею 5194 кв.м скасована, у задоволенні заяви представника позивача «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про забезпечення позову у цій частині відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 за № 200/4579/16-ц, а саме: арешт на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству «Господарник Плюс», на праві власності, нежитлове приміщення, загальною площею 4369 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 91; заборони ДП «Господарник Плюс» () відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовна заява «Плімсол Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Господарник», Дочірнього підприємства «Господарник Плюс», Дочірнього підприємства «Строй Маркет Груп», Дочірнього підприємства «Строй Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишена без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 по № 200/4579/16-ц, а саме: скасовано арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить ТОВ «Господарник» на праві власності: нежитлову будівлю торгового центру, загальною площею 4318,4 кв.м.; та трансформаторну підстанцію, загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс, загальною площею 3398,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,8748 га, кадастровий номер :02:020:0001, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Клячаново б/н, шляхом заборони відчужувати, із забороною ТОВ «Господарник» відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ТОВ «Господарник».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2021 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 по № 200/4579/16-ц, а саме: скасовано арешт в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить ДП «Строй-Маркет Груп» на праві власності, а саме на: нежитлове приміщення, загальною площею 2984, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення, загальною площею 273, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , із забороною відчужувати та/або розпоряджатися, а також вчиняти правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Строй-Маркет Плюс» на праві власності.

У клопотанні, яке надійшло 24.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» просить про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/4579/16-ц, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року у даній справі, а саме скасувати арешт в межах суми стягнення 999235 доларів США, що еквівалентно 26000000 гривень на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» на праві власності, а саме: Реєстраційний номер об`єктпа нерухомого майна: 2, Об`єкт нерухомого майна: будівля магазину «Київ», об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1413,5, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовна заява «Плімсол Інвестментс Лімітед» залишена без розгляду, дана ухвала суду вступила в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набрання рішення суду законної сили, тому клопотання представника ТОВ «Господарник» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/4579/16-ц за позовом «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до ТОВ «Господарник», Дочірнього підприємства «Господарник Плюс», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ОСОБА_1 , про стягнення боргу - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до ТОВ «Господарник», Дочірнього підприємства «Господарник Плюс», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ОСОБА_1 , про стягнення боргу, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у вигляді накладення арешту в межах суми стягнення 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 гривень, на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» на праві власності, а саме: будівлю магазину «Київ», загальною площею 1413,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева