Справа № 369/9135/17
Провадження №6/369/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Смушко К.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було видано з численними помилками: невірно було зазначено суму стягнення заборгованості, дату набрання законної сили рішення, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Також вказала, що на момент звернення до суду у ОСОБА_3 на руках існує два виконавчих листа від 01.11.2019 року та від 30.05.2022 року. Враховуючи викладені обставини просила суд визнати виконавчий лист №369/9135/17, провадження №2/369/754/19, що виданий 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судову засідання представник заінтересованої особи проти вимог заяви заперечувала, вказала, що заява ОСОБА_2 , базується на недостовірному викладенні нею обставин справи, із заяви вбачається бажання ухилися від виконання чинного рішення, а тому просила суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Подала письмові пояснення з приводу заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч двісті сорок шість грн.), інфляційні втрати в розмірі 299 422,92 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 92 коп.), вісім відсотків річних в розмірі 288 572,46 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 46 коп.), пеню за неналежне виконання в розмірі 300 000 грн. (триста тисяч грн.) та судові витрати в розмірі 23 452,26 грн. (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 26 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 17 лютого 2017 року у загальному розмірі 3 499 507 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн 98 коп., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 1 957 246 грн 00 коп., інфляційній втрати у розмірі 267 359 грн 80 коп., вісім процентів річних у розмірі 205 913 грн 00 коп. та пеня у розмірі 1 068 989 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 39 205 грн 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в частині скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 3 499 507,98 грн. скасовано.

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишено без змін.

30.05.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч двісті сорок шість грн.), інфляційні втрати в розмірі 299 422,92 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 92 коп.), вісім відсотків річних в розмірі 288 572,46 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 46 коп.), пеню за неналежне виконання в розмірі 300 000 грн. (триста тисяч грн.) та судові витрати в розмірі 23 452,26 грн. (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 26 коп.).

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого листа вбачається, що при оформленні виконавчого листа не було зазначено дату розгляду справи постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року та від 10.02.2022 року, на підставі яких видавався виконавчий лист.

Також у виконавчому листі невірно зазначено суму стягнення грошових коштів, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року було зменшено: розмір інфляційних втрат, 8% відсотків річних та збільшено пеню. Дана постанова в частині стягнення інфляційних втрат, восьми відсотків річних та пені в касаційному порядку не оскаржувалась та не було скасована постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року.

Також у виконавчому листі зазначена сума стягнення судових витрат у розмірі 23 452, 26 грн., однак в даній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2019 року було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 року.

Враховуючи викладені помилки при оформленні виконавчого листа від 30.05.2022 року, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, оскільки в даному виконавчому листі допущено ряд технічних помилок, в тому числи виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, часткового скасованого в апеляційному порядку, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист №369/9135/17, провадження №2/369/754/19, (штрих-код *1019*23683420*1*1*), що виданий 30 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.