С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2061/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 листопада 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міністерства економіки України до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

ІІ. Описова частина

У червні 2021 року Міністерство економіки України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 65504 грн 76 коп. та судових витрат.

Ухвалою від 07 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року в справі відкрите спрощене позовне провадження.

Мотивуючи позовні вимоги, Позивач зазначав наступне.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) від 21.11.2019 № 177-к Відповідачку ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління військово-промислової політики - начальника відділу управління оборонно - промисловим комплексом департаменту стратегічного розвитку сектору оборони та безпеки 10.01.2020 у зв`язку із скороченням посади.

Відповідачка не погодилася з вказаним наказом та оскаржила його в адміністративному суді.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 №640/4900/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 було частково задоволено, її поновлено на посаді з 11.02.2020, стягнуто з Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 474330 гривень.

Зазначене рішення, як вказує Позивач, було виконане.

В подальшому, 28.12.2020 Святошинська районна філія Київського міського центру зайнятості звернулася до Мінекономіки з вимогою відшкодувати Київському міському центру зайнятості виплачені за період з 13.02.2020 по 29.10.2020 в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 кошти, сума яких складає 65504 грн 76 коп.

Позивач вказує, що відповідно до платіжного доручення №107 від 01.02.2021 ним було сплачено Київському міському центру зайнятості виплачені в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 кошти в сумі 65504 грн 76 коп.

Позивач стверджує, що у зв`язку із поновленням ОСОБА_1 на посаді, виплаті їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі рішенням суду, слід вважати, що кошти, які набула ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю є безпідставно набутими, оскільки відпала підстава її набуття, а тому вони підлягають поверненню Мінекономіки.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримала позов з викладених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, наполягаючи на тому, що підстав для стягнення з неї коштів, відшкодованих Позивачем Центру зайнятості, немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.11.2019 № 177-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління військово-промислової політики - начальника відділу управління оборонно - промисловим комплексом департаменту стратегічного розвитку сектору оборони та безпеки 10.01.2020 у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Міністерства без скорочення чисельності або штату державних службовців, п. 1 ч. 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 №640/4900/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправним і скасовано пункт другий наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21 листопада 2019 р. № 177-к «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням змін, внесених до нього наказом Мінекономіки від 03.02.202 №293-к «Про внесення змін до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.11.2019 № 177- к «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 »;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління військово-промислової політики - начальника відділу управління оборонно - промисловим комплексом департаменту стратегічного розвитку сектору оборони та безпеки з 11.02.2020;

-стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2020 по 05.10.2020 в сумі 474330 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять гривень).

Наказом Позивача від 30.10.2020 №1490-к на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 № 640/4900/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління військово-промислової політики - начальника відділу управління оборонно - промисловим комплексом департаменту стратегічного розвитку сектору оборони та безпеки з 11 лютого 2020 року.

Відповідно до Довідки Мінекономіки від 20.05.2021 №2121-12/725, ОСОБА_1 нараховано та виплачено на виконання рішення суду у справі №640/4900/20 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 474 330,00 грн.

Встановлено, що з моменту свого звільнення Відповідачка звернулася до Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості, у зв`язку з чим її було поставлено на облік та в період з 13.02.2020 по 29.10.2020 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у сумі 65504 грн 76 коп.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі (постанова Верховного Суду у складі колегії КГС від 06.07.2018 року по справі № 921/220/17-г/16).

На підставі вказаної норми закону, відповідно до платіжного доручення № 107 від 01.02.2021 Мінекономіки сплатило Київському міському центру зайнятості виплачені в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 кошти в сумі 65504 грн 76 коп.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Виплачені Відповідачці грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу обумовлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 №640/4900/20, воно набрало чинності, не скасоване, тобто підстава для їх виплати не відпала.

Допомого по безробіттю виплачена Відповідачці ОСОБА_1 не Позивачем, а Київським міським центром зайнятості. Тому Позивач не може ставити питання про повернення йому цих коштів згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність Позивачем факту недобросовісного набуття Відповідачкою отриманих коштів у розмірі 65504 грн 76 коп.

З огляду на викладе позов задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 16, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Міністерство економіки України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Міністерство економіки України,адреса: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: