УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2231/16-ц

Номер провадження 6/495/38/2022

13 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Цепордей Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): заборгованість за договором позики від 25.12.2013 року в розмірі 498 686 (чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок; два відсотки від суми боргу за користування позикою за борговим документом в розмірі 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок; три відсотки річних за обліковою ставкою НБУ за прострочення виконання грошового зобов`язання протягом 90 днів в розмірі 4 138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) гривень 43 (сорок три) копійки; судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Білгород-Дністровським міськрайонним ВДВС за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 51608802 та почато стягнення боргу, але під час виконавчого провадження між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена мирова угода (ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2017 року).

У зв`язку з чим, 04.05.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За твердженням представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 відмовився сплачувати борг згідно із затвердженою мировою, у зв`язку з чим він і звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі для повторного пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал був втрачений.

Між тим, в обґрунтування вимог представник заявника нічого не зазначив та не надав взагалі ніяких належних доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, крім того, в заяві наявна постанова про закінчення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко