Справа № 505/3517/21
Провадження № 2-о/505/49/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 20 жовтня 2021 року до суду з заявою, та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № 216 про право особистої власності на домоволодіння виданого 15.07.1964 виконавчим комітетом Котовської міської ради депутатів трудящих м. Котовськ, Одеської області, на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Подільську Одеської області, померла мати заявника, ОСОБА_2 , після якої в передбачений законом шестимісячний строк він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Проте при перевірці правовстановлюючого документу, а саме свідоцтві № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння виданого 15.07.1964 виконавчим комітетом Котовської міської ради депутатів трудящих м. Котовськ, Одеської області, на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , свідоцтво було помилково видане на ім`я « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Вказані розбіжності є перешкодою для оформлення в порядку спадкування вищезазначеного домоволодіння після смерті матері, та подальшого його переоформлення, що змушує заявника звернутись до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень та заяв про розгляд справи без участі не надавав.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 1964 року на підставі рішення виконкому Котовської міської Ради депутатів трудящих м. Котовськ, Одеської області № 153 від 07 травня 1964 року було видано свідоцтво № 216 про право особистої власності на домоволодіння, а саме на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 123 від 31.05.2012 домоволодінню по АДРЕСА_1 було замінено поштову адресу на АДРЕСА_1 .

Проте, при видачі свідоцтва № 216 про право особистої власності на домоволодіння від 15 липня 1964 року була допущена помилка у по батькові власника, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у віці 84 років в м. Подільську Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 375.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори № 1717/02-14 від 24 вересня 2021 року.

Той факт, що матері заявника ОСОБА_2 належить свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння від 15 липня 1964 року, а саме на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

- копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 виданого 06 травня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, де прізвище, ім`я та по-батькові матері заявника вказано як « ОСОБА_2 ». Народилась в с. Окниця Каменського району, Республіка Молдова;

- копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 від 17 січня 1984 року, актовий запис № 109, в якому прізвище матері заявника вказано російською як « ОСОБА_5 »;

- копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому прізвище, ім`я та по батькові матері заявника, вказано як « ОСОБА_2 ».

- копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 65260211 від 18.06.2021 виданим Ананьївською районною державною нотаріальною конторою, де спадкодавцем зазначено « ОСОБА_2 ».

Вказані обставини є перешкодою для оформлення спадкового права, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по батькові матері заявника в свідоцтві № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння від 15 липня 1964 року, а саме на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , є лише орфографічною помилкою.

Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи, а отже, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № 216 про право особистої власності на домоволодіння виданого 15.07.1964 виконавчим комітетом Котовської міської ради депутатів трудящих м. Котовськ, Одеської області, на 8/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.