УХВАЛА

Справа № 495/3557/20

Номер провадження 2-р/495/4/22

22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський заяву Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз`яснення рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна звернулась 15.06.2022 року до суду з заявою про роз`яснення рішення суду,що підлягає примусовому виконанню.

Свою заяву, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП №62699102 з примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах виконавчого провадження №62699102 перебуває рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2021 року,що стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3557/20.

В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року визначено місце проживання старшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів на вказану дитину. Щодо молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцільність виконання рішення суду по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року не зазначено.

У зв`язку з вищезазначеним, головний державний виконавець Березнюк А.В. просить надати роз`яснення про доцільність подальшого примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо дане рішення підлягає подальшому примусовому виконанню, головний державний виконавець просить зазначити розмір аліментів, які в подальшому необхідно стягувати з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна не з`явилась, проте згідно поданої заяви просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи поданої заяви, ретельно дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП №62699102 з примусового виконання судового наказу№495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах виконавчого провадження №62699102 перебуває рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2021 року,що стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3557/20.

В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року визначено місце проживання старшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів на вказану дитину. Щодо молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцільність виконання рішення суду по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року не зазначено.

У зв`язку з вищезазначеним, головний державний виконавець Березнюк А.В. просить надати роз`яснення про доцільність подальшого примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо дане рішення підлягає подальшому примусовому виконанню, головний державний виконавець просить зазначити розмір аліментів, які в подальшому необхідно стягувати з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що резолютивна частина судового наказу, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 07.07.2020 року по справі №495/355720 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не допускає різного тлумачення, дане судове рішення чинним, таким,що набрало законної сили тане скасованим, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушується питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що суперечить діючим нормам ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює право боржника ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд зазначеного вище судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку частин 7, 8 ст.170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз`яснення рішення суду, що підлягає примусовому виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2022 року.

Суддя: