Справа № 132/276/22
Провадження № 2/132/340/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"30" червня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в листопаді 2021 року він отримав листа від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. постановою про відкриття виконавчого провадження № 67551212 від 17.11.2021 року. Підставою відкриття даного виконавчого провадження став виконавчий напис №134907 від 10.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою ТОВ "ФК "ФОРТ", про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "ФОРТ" заборгованість за кредитним договором № 25/09/2007/840-АП/515 від 25.09.2007 року в розмірі 150 050,00 грн. Згідно оскаржуваного виконавчого напису ТОВ "ФК "ФОРТ" було відступлено право вимоги після ще кількох юридичних осіб за кредитним договором № 25/09/2007/840-АП/515 від 25.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Так відповідачем не було надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості, станом на 10.06.2021 року стягнення за кредитним договором № 25/09/2007/840-АП/515 від 25.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 відбувалось в примусовому порядку Калинівським ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МУЮ ( м. Хмельницький) і заборгованість вже частково була погашена. 27.08.2021 вказані виконавчі провадженні були закінчені у зв`язку з повним поагшенням боргу. На час вчинення виконавчого напису, не було передбачено право нотаріуса на вчинення виконавчих написів на нотаріально непосвідченому кредитному договорі.

З цих підстав просив визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №134907 від 10.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою Калинівського районного суду від 01 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тарасюк О.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ФК ФОРД" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив, правом відзиву на позовну заяву не скористався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, направлений на його адресу конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійовичриватний в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності існуючих умов, передбачених в частині першій статті 280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між позивачем, ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_2 (поручителем) та ПАТ "КБ Надра" в простій письмовій формі було укладено кредитний договір "Автопакет" № 25/09/2007/840-АП/515, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 9346,54 дол США на придбання автотранспортного засобу строком до 25.09.2012 на умовах платності, повернення, забезпеченості.

29.07.2010 року було укладено Додаткову угоду до договору "Автопакет" № 25/09/2007/840-АП/515, також у простій письмовій формі, якою сторони домовилися внести зміни у існуючі кредитні зобов`язання, зокрема, щодо кінцевого терміну повернення кредиту - 25.09.2015.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 132/609/13 ц від 27.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з позивача на користь ПАТ "КБ Надра" кредитну заборгованість згідно кредитного договору № 25/09/2007/840-АП/515 у розмірі 64324,94 грн.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 132/609/13 від 17.10.2013 року вказану суму заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , як солідарного боржника.

На виконання даного рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/609/13 Калинівським відділом ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МУЮ (м.Хмельницький) було відкрито виконавчі провадження № 43973130 та № 48910535.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області № 132/609/13ц від 10.06.2021 року було замінено сторону стягувача ПАТ "КБ Надра" його правонаступником ТОВ "ФК Форт" у справі № 132/609/13. Відтак стягувача було замінено і в виконавчих провадженнях.

27.08.2021 року вказані виконавчі провадження були закінчені у зв`язку із повним погашенням боргу, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчих проваджень від 27.08.2021.

10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 134907, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", якому ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № Б/Н від 05 листопада 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26 серпня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_102 від 20 серпня 2020 року, якому ПАТ "КБ"НАДРА" на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №25/09/2007/840-АП/515 від 25 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого напису було стягнуто заборгованість за період з 05.11.2020 року по 03.06.2021 року включно, у розмірі 150 000 грн., заборгованість за тілом кредиту; 141 204,15 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну сумум 150 050,00 грн.

17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67551212 з виконання виконавчого напису №134907 виданого 10.06.2021 р та 25.11.2021 року про арешт коштів боржника.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, виконавчий напис було вчинено 10.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій (не нотаріально посвідченій) формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14.

Укладений між ПАТ "КБ "Надра"та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, встановлено, що кредит позивачем був отриманий 25.09.2007 року на строк до 25.09.2015 року, тоді як виконавчий напис вчинено 10.06.2021 року, строк за який проведено стягнення, одинадцять років один місяць вісімнадцять днів , а саме з 25.09.2012 року по 10.06.2021 року, в тому числі заборгованість за відсотками та пенею. Тобто напис вчинено з пропуском трирічного строку з часу настання у кредитора права на звернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, стягувачем порушені вимоги закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення , що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, суд приходить до висновку про задоволення позовних ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18,253,256,257, ч. 2 ст.258,261 ЦК України; ст. ст.12,13,76-81,141, 223,258,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №134907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форт"заборгованості у розмірі 150 050 гривень (сто п`ятдесят тисяч п`ятдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт",на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривень, 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт", м. Київ, вул. Соломянська,2, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок, 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. № 47.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2022.

Суддя С.В. Ставнійчук