печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1042/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 . на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25.03.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати неправомірним звіт від 29.10.2019 про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати неправомірним рішення приватного виконавця Трофименка М.М. про передачу цього будинку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

14.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. надіслав на адресу суду пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

03.03.2029 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином. 23.02.2022 представник скаржника надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В ході розгляду скарги було встановлено, що 19.12.2014 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1042/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2011 № 12-Ф/2011, яка станом на 23.04.2012 становить 1768058,88 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту - 1548995,31 грн., прострочена заборгованість по кредиту 33459,33 грн., поточна заборгованість по процентах 18905,60 грн., прострочена заборгованість по прецентам 166698,64 грн.; та 3219,00 грн. у відшкодування судового збору

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 07.03.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа №2-1042/12, який виданий19.12.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2011 № 12-Ф/2011, яка станом на 23.04.2012 становить 1768058,88 грн.

25.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:002:0368 та садовий будинок АДРЕСА_1 , а 23.04.2019 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба".

Відповідно до висновку, складеного 29.10.2019 оцінювачем ОСОБА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м, становить 2189620,00 грн. ринкова вартість об`єкта експертної грошової оцінки - земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с/р, садівниче товариство «Святище-2», власником якої є ОСОБА_1 , становить 442800,00 грн.

З тексту скарги вбачається, що про існування виконавчого провадження боржник дізналася лише 10.01.2020. У виконавчому документі вказана адреса божника: АДРЕСА_3 . Разом з тим боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, в останню чергу - на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Проте, відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2020, будинок АДРЕСА_1 знаходиться під арештом, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 (справа №761/16505/17) у кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016. Також приватним виконавцем не було враховано, що адресою фактичного проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Опис проведений приватним виконавцем не містить інформації про цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій, а також з опису не вбачається кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису), що є порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019 є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Для передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію необхідно здійснити оцінку майна боржника відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів цивільної справи суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку садового будинку загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаних об`єктів нерухомого майна.

Аналіз висновків про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності застосував порівняльний метод оцінки садового будинку за адресою АДРЕСА_1 та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок при оцінці земельної ділянки, розташованої у садівничому товаристві «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Так, згідно норм п. 50-51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, приватним виконавцем не було забезпечено дотримання цієї процедури.

Крім, у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За таких обставин, висновок від 29.10.2019 про те, що вартість оцінюваних об`єктів нерухомості складає 2632420,00 грн. не відповідає дійсності, в тому є незаконним.

З урахування зазначеного вимоги скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню враховуючи положення ст. 451 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 . на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019.

Визнати неправомірним звіт про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 29.10.2019.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу на реалізацію будинку, загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 29.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак