Справа № 307/865/19
Провадження № 2/307/575/20
У Х В А Л А
13 липня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. надіслав до суду заяву, за якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації просить залишити без розгляду. Одночасно просить повернути позивачці ОСОБА_1 внесені нею на депозит суду кошти для сплати компенсації.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації, слід залишити без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні згідно квитанції №87 від 20 березня 2019 року, виданої АТ «Ощадбанк», позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області грошові кошти в сумі 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень для забезпечення можливого присудження грошової компенсації, у зв`язку із розглядом у Тячівському районному суді Закарпатської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тобто, суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності за умови попереднього внесення позивачем суми, яку за договором повинен сплатити покупець, на депозитний рахунок суду.
Процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.
У зв`язку з викладеним та враховуючи ту обставину, що судом вирішено позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації, залишити без розгляду, підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області відпала, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та повернути позивачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7350 гривень, внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дубівської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудований гараж та поділ майна подружжя із сплатою грошової компенсації, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко