Справа № 274/8143/21 Провадження № 2-др/274/8/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
29.07.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
проухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Банк Форвард",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь з Акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі Товариство) витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на те, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Товариство та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. своєї позиції щодо заяви у порядку, визначному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис від 25.08.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований у реєстрі за № 5313, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 14 797,32 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на його користь з Товариства стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 14 797,32 грн.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2022 р. позов задоволено частково: визнано виконавчий напис від 25.08.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований у реєстрі за № 5313, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з грошових коштів у загальному розмірі 14 797,32 грн., таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Це рішення не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили.

Під час ухвалення зазначеного рішення Судом було вирішено питання про стягнення судового збору, проте не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин Суд вважає за можливе та необхідне ухвалити додаткове рішення щодо питання про судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з Товариства у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також договору про надання правничої допомоги.

У квитанціях до прибуткового касового ордеру від 24.12.2021 р. та від 27.12.2021 р., складених адвокатом Сірохою Л.К., зазначено, що адвокатом було прийнято від ОСОБА_1 2 000,00 грн. за консультації, складання запиту до нотаріуса, складання запиту до приватного виконавця, та 3 000,00 грн. за складання позовної заяви, консультації (а. с.18, 19).

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-яких запити, складені адвокатом Сірохою Л.К., а тому Суд виходить з того, що ОСОБА_1 не довів, що такі запити складались, тобто що адвокатом Сірохою Л.К. такі роботи (послуги) були надані.

Визначаючи розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а відтак має незначну складність, зважаючи на розмір грошових коштів, на стягнення яких було видано оспорваний виконавчий напис 14 797,32 грн., та ціну позову 14 797,32 грн., справа має середню значимість для ОСОБА_1 , адвокатом Сірохою Л.К. було складено позовну заяву та надано консультації, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу, адвокат Сіроха Л.К. не приймав участі у судових засіданнях.

Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 2 500,00 грн.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з Товариства на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 250,00 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрата, а саме витрат на правничу допомогу, грошові кошти у розмірі 1 250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут