Номер провадження: 22-ц/813/6207/22
Справа № 501/3148/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янковського Сергія Анатолійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», про визнання наказу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ №392/15 від 28 серпня 2021 року «Про виведення в простій працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської».

Позов обґрунтований тим, що 22.04.2021 начальником Чорноморської філії Адміністрації морського порту Чорноморськ виданий наказ №233/15 «Про зміни в організації виробництва і праці». Як зазначено в цьому наказі, з 01.09.2021 в Чорноморській філії «Адміністрації морського порту Чорноморськ» ліквідований структурний підрозділ «відділ залізничних операцій» головної диспетчерської з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис та проведено зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення штату працівників цього структурного підрозділу, в тому числі ліквідовано посаду змінного диспетчера із залізничних операцій головної диспетчерської, яку посідає ОСОБА_1 . Про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади позивачу повідомлено 14.05.2021 року.

11.08.2021 року на адресу Профспілкової спілки працівників морського порту Чорноморськ направлено подання від 05.08.2021 щодо подання згоди на звільнення з ЧФ ДП «АМПУ» змінного диспетчера із залізничних операцій головної диспетчерської, яку посідає ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Дане подання 25.08.2021 розглянуто на засіданні профспілкового комітету ПП МПЧ, прийнято відповідне протокольне рішення та надано вмотивовану відмову у наданні згоди на звільнення з ЧФ ДП «АМПУ» змінного диспетчера із залізничних операцій головної диспетчерської, яку посідає ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Начальником Чорноморської філії Адміністрації морського порту Чорноморськ виданий наказ №392/15 від 28.08.2021 року «Про виведення в простій працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської». Наказом передбачено вивести з 01.09.2021 по 31.12.2021 в простій працівників відділу залізничних операцій головного диспетчерської з оплатою праці згідно п.15 Додатку 2 Колективного договору з наступним режимом простою: з понеділка по четвер з 08:00 до 17:00, п`ятниця 8:00 до 16:00 з перервою для відпочинку та прийняття їжі з 12:30 до 13:18 з вихідними днями субота та неділя. Місцем перебування працівників на період простою визначено відділ залізничних операцій головного диспетчерської в приміщенні (актова зала) на другому поверсі адміністративно-побутової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказав, що він працював до 01.09.2021 в змінному режимі праці з тривалістю зміни 12 годин.

Позивач вважав вказаний наказ незаконним, оскільки:

- про зміну істотних умов праці позивач не був повідомлений за два місяця;

- запровадження зміни оплати праці, графіків змінності та режиму роботи не погоджено з профспілковим органом, що діє на підприємстві;

- позивач був позбавлений права на відпочинок, оскільки відповідно до графіку використання робочого часу змінних працівників на серпень місяць 2021 року позивач 31 серпня 2021 року працював у нічну зміну, тобто з 20:00 год. 31.08.2021 року по 00:00 год. 01.09.2021 року, та згідно спірного наказу був вимушений перебувати в приміщенні підприємства з 08:00 год. до 17:00 год. 01.09.2021 року;

- відсутні передбачені ст.34 КЗПП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, яке викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Янковський Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому посилаючись на те, що відповідно до графіку використання робочого часу змінних працівників на серпень місяць 2021 року Відділу залізничних операцій Головної диспетчерської 31 серпня 2021 року позивач працювала у нічну зміну, тобто з 20:00 години 31.08.2021 року по 00:00 годину 01.09.2021 року. Відповідно до Наказу №392/15 позивач був змушений перебувати в приміщенні (актова зала) на другому поверсі адміністративно-побутової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з 08:00 до 17:00 годин 01.09.2021 року, перебуваючи на робочому місці з порушенням режиму роботи та відпочинку згідно чинного законодавства України.

З акту від 30.08.2021 року вбачається, що уповноважені представники відповідача під час ознайомлення працівників відділу залізничних операцій Головної диспетчерської Чорноморської філії ДП «АМПУ» з Наказом начальника філії від 28.08.2021 року №392/15 про приведення їх у простій визнали недоцільним вихід працівників на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року.

Також до працівників було доведено, що у разі їх виходу на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року допускається їх неявка за місцем простою 01.09.2021 року.

Апелянт вважає, що фактично відповідачем було визнано, що вихід працівників на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року з наступним прибуттям на місце простою 01.09.2021 року з 08:00 є неприпустимим, що свідчить про визнання відповідачем порушення Наказом від 28.08.2021 року №392/15 ч. 1 ст. 59 КЗпП України в частині тривалості перерви між змінами.

В порушення вимог ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України позивача не було належним чином повідомлено про зміну істотних умов праці у встановлені законом терміни.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що чинним законодавством встановлено чітку процедуру запровадження та зміну оплати праці, графіків змінності та режиму роботи, яка передбачає неможливість їх запровадження без участі та погодження з профспілковим органом, що діє на підприємстві.

Відповідач не довів, що роботи на виробництві були зупинені. Зміст Наказу ЧФ ДП «АМПУ» від 28.08.2021 року №392/15, який оскаржується, а також зміст Наказу ЧФ ДП «АНПУ» від 22 квітня 2021 року №233/15 «Про зміни в організації виробництва і праці» доводять, що ЯФ ДП «АМПУ» проводило скорочення численності штату працівників, які підлягали звільненню у передбаченому законом порядку, а зупинення робіт на підприємстві не мало місце, отже відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України.

10 травня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що наведені відповідачем доводи щодо законності та обґрунтованості Наказу №233/15 «Про зміни в організації виробництва» апелянтом не спростовуються, а сам наказ не оскаржується.

Висновки, викладені за текстом Постанови ВС від 30.01.2019 року у справі №210/5853/16-ц не можуть бути застосовані до спору між апелянтом та відповідачем, оскільки ані іншими працівниками ЧФ ДП «АМПУ», ані працівниками інших підприємств не виконувались будь-які роботи (інші дії), які були функціями (службовими обов`язками апелянта) саме на користь відповідача та на виконання його розпоряджень (замовлень).

Будучи в розумінні ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 21.06.2022 року на 15.00 годину сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» 10.04.2018 укладено договір №1/50 (далі Договір) предметом якого, відповідно до пункту 2.1 Договору, є здача/прийом експортних, транзитних, імпортних вантажів, що перевозяться за участю морського, залізничного транспорту, а також господарські вантажі для відповідача (Адміністрації за Договором) або для його контрагентів (а.с.59-70 т.1).

Предметом Договору є обслуговування та забезпечення руху вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

Відповідно до пункту 4.2 Положення про Головну диспетчерську ЧФ ДП «АМПУ» від 25.02.2021 №491/15-02-06.02-03 показником фінансових результатів Головної диспетчерської є прибуток (а.с.73-80 т.1).

Відповідно до пункту 77 Статуту державного підприємства «Адміністрація морських портів України», основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (а.с.13, 62-90 т.1).

Пунктом 2.1 Положення про Чорноморську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» отримання прибутку визначено, як мета створення філії (а.с.83-87 т.1).

Протягом 2019-2020 років господарська діяльність відповідача за Договором мала наступний фінансовий результат (а.с.95 т.1):

- 2019 рік - доходи від надання послуг склали 8 163,4 тис. грн. при витратах філії, пов`язаних з наданням послуг за Договором 7 022,8 тис. грн. (позитивний результат склав+1 140, 6 тис. грн.);

- 2020 рік - доходи від надання послуг склали 7 891,2 тис. грн. при витратах філії, пов`язаних з наданням послуг за Договором 7 604,3 тис. грн. (позитивний результат склав+286, 9 тис. грн.).

Листом від 26.03.2021 №ДН5-07/196 Дирекції залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій Адміністрація морського порту Чорноморськ повідомлена про припинення дії Договору 01.04.2021 (а.с.72 т.1).

Додатковою угодою від 31.03.2021 Договір №1/50 розірвано (а.с.71 т.1).

Пунктом 2.4 Положення про Головну диспетчерську визначено функції відділу:

- відповідно до укладених договорів взаємоузгодження роботи ЧФ ДП «АМПУ», Одеської залізниці та портових операторів, з якими укладені договори на використання залізничної інфраструктури ЧФ ДП «АМПУ». (виконання функції обумовлено наявністю договору, стороною якого є АТ «Укрзалізниця»);

- збір, аналіз, систематизація даних та формування довідок щодо вантажних операцій та обробки вагонів суб`єктами портового співтовариства: портовими операторами та іншими підприємствами, що здійснюють приймання та відвантаження вантажів залізничним транспортом на території ДП «АМПУ» (функція безпосередньо пов`язана з обслуговуванням та забезпеченням руху вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, тобто-виконанням відповідачем зобов`язань за Договором);

- надання інформації щодо оформлення взаєморозрахунків між ЧФ ДП «АМПУ», Одеською залізницею, та портовими операторами, з якими укладено договори на використання залізничної інфраструктури ЧФ ДП «АМПУ» (підставами для таких взаєморозрахунків є виключно укладений ЧФ ДП «АМПУ» з АТ «Українська залізниця» господарський договір);

- забезпечення участі у розробці та формуванні угод і договорів, а також умов використання залізничної інфраструктури ДП «АМПУ» (виконання функції безпосередньо пов`язана з укладенням та виконанням договору з АТ «Укрзалізниця». Умови використання залізничної інфраструктури визначені розділом 9 Договору);

- ведення роботи з Одеською залізницею в частині актуалізації Єдиного технологічного процесу роботи припортової станції та порту;

- забезпечення контролю роботи з недопущення простоїв рухомого складу при обробці вантажів в МП «Чорноморськ»;

- забезпечення контролю рівномірності та ритмічності подавання вагонів з вантажами портовим оператором на фронти обробки вантажів, тощо.

22.04.2021 начальником Чорноморської філії Адміністрації морського порту Чорноморськ видано наказ №233/15 «Про зміни в організації виробництва і праці» (а.с.6-7 т.1).

Згідно мотивуючої частини вказаного наказу зазначається, що з 01.09.2021 в Чорноморській філії «Адміністрації морського порту Чорноморськ» ліквідований структурний підрозділ «відділ залізничних операцій» головної диспетчерської з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис та проведено зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення штату працівників цього структурного підрозділу.

Відповідно до листа ознайомлення працівників структурного підрозділу відділу залізничних операцій Головної диспетчерської з наказом ЧФ ДП «АМПУ» від 22.04.2021 №233/15 вбачається, що змінний диспетчер ОСОБА_1 ознайомився з ним 28.04.2021 (а.с.8 т.1).

ОСОБА_1 14.05.2021 вручено попередження про наступне вивільнення, з яким він не погодився, про що свідчить копія попередження наявна в матеріалах справи (а.с.125 т.1).

Позивачу надавалися переліки вакантних посад та пропозиції іншої роботи в підрозділах державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с.126-133, 149-155, 159-166, 169-176, 177-184, 185-192, 195-202, 205-213, 214-221, 223-230, 238-245, 246-250 т.1; а.с.1-3, 6-13, 20-27, 38-45, 54-61, 62-70, 71-79, 95-103, 106-113, 118-126, 131-138, 145, 153-160, 165-173, 174 т.2).

Від переведення на запропоновані вакантні робочі місця позивач відмовився.

На адресу Профспілкової спілки працівників морського порту Чорноморськ 11.08.2021 направлено подання від 05.08.2021 щодо подання згоди на звільнення з ЧФ ДП «АМПУ» змінного диспетчера ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с.9-10 т.1).

Вказане подання 25.08.2021 розглянуто на засіданні профспілкового комітету ПП МПЧ, прийнято відповідне протокольне рішення та надано відмову у наданні згоди на звільнення з ЧФ ДП «АМПУ» змінного диспетчера ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с.11-12 т.1).

Начальником Чорноморської філії Адміністрації морського порту Чорноморськ виданий наказ №392/15 від 28.08.2021 «Про виведення в простій працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської» (а.с.14 т.1).

Наказом передбачено вивести з 01.09.2021 по 31.12.2021 в простій працівників відділу залізничних операцій головного диспетчерської з оплатою праці згідно п.15 Додатку 2 Колективного договору з наступним режимом простою: з понеділка по четвер з 08:00 до 17:00, п`ятниця 8:00 до 16:00 з перервою для відпочинку та прийняття їжі з 12:30 до 13:18 з вихідними днями субота та неділя. Місцем перебування працівників на період простою визначено відділ залізничних операцій головного диспетчерської в приміщенні (актова зала) на другому поверсі адміністративно-побутової будівлі за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 31. При цьому позивач працював до 01.09.2021 в змінному режимі праці з тривалістю зміни 12 годин.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- з 01.09.2021 позивачу оголошено простій не з вини працівника в зв`язку з реалізацією наказу від 22.04.2021 року №233/15 «Про зміни в організації виробництва і праці»;

- у листі про ознайомлення працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської з наказом ЧФ ДП «АМПУ» від 22.04.2021 3233/15, не обмежується лише посадою змінного техніка 1 категорії, яку обіймає позивач, а містить ряд інших посад цього відділу. Зокрема кількість працівників складає 18 осіб (а.с.8 т.1);

- оголошення простою позивачу та іншим працівникам відділу викликано відсутністю обсягу робіт та функціонального навантаження працівників, які працювали в зазначеному відділі, тощо;

- за обставинами даної справи відповідач не порушив процедуру оголошення простою позивачу, оскільки умови простою, передбачені ст.34 КЗпП України, були наявні, принаймні на момент видання оскаржуваного наказу.

Судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Тобто в розумінні даної статті приклади таких умов: - погодні умови - для сільськогосподарських підприємств; - економічні умови - відсутність замовлень, введення економічних санкцій, обмежень тощо; - відключення електроенергії; - вихід з ладу необхідного обладнання та неможливість його швидко відремонтувати; - форс-мажорні обставини (невідворотна сила).

З матеріалів справи вбачається, що фінансові результати господарської діяльності за договором №1/50 свідчать про стійку (протягом двох років) тенденцію зниження доходів від договору (з 8 163, 4 тис. грн. у 2019 році до 7 891, 2 тис. грн. у 2020 році) одночасно з зростом витрат філії, пов`язаних з наданням послуг за Договором (з 7 022,8 тис. грн. у 2019 році до 7 604, 3 тис. грн. у 2020 році). У першому кварталі 2021 року доходи від договору склали 1 316, 9 тис. грн., витрати, пов`язані з наданням послуг за Договором склали 2 638,8 тис. грн., тобто негативний результат склав - 1 321, 9 тис. грн.

Листом від 26.03.2021 №ДН5-07/196 Дирекції залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій Адміністрація морського порту Чорноморськ повідомлена про припинення дії Договору 01.04.2021.

Додатковою угодою від 31.03.2021 Договір №1/50 розірвано.

Припинення дії Договору №1/50 обумовило втрату правових підстав подальшого здійснення функцій, покладених на відділ залізничних операцій Головної диспетчерської ЧФ ДП «АМПУ», технічну можливість та доцільність їх здійснення.

Тобто, оголошення простою позивачу та іншим працівникам відділу викликано відсутністю обсягу робіт та функціонального навантаження працівників, які працювали в зазначеному відділі, тощо.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано висновки, викладені за текстом Постанови ВС від 30.01.2019 року у справі №210/5853/16-ц колегія відхиляє з огляду на наступне.

Так, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 по справі № 176/2096/16-ц (залишено без змін Постановою ВСУ від 08.04.2019) зазначено:

«Статтею 34 КЗпПУ визначено, що простій це призупинення робіт, викликане відсутністю організаційних або технічних причин, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (виділено у рішенні суду).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накази від...№... «Про виведення за штат працівника та скорочення позаштатного працівника...» та від. ..№.... «Про направлення ОСОБА 1 у простій» видані відповідачем правомірно та є законними».

Виходячи з Постанови ВСУ від 30.01.2019 по справі № 210/5853/16-ц, не може вважатись встановленим відповідно до закону простій, якщо робота, яку виконували виведені у простій працівники, триває у підприємстві, а функції та службові обов`язки, які виконували працівники, покладені на інших працівників, у тому числі - працівників інших підприємств. Але, такі висновки не можуть бути застосовані до від 28.08.2021 № 392/15 «Про виведення в простій працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської», оскільки, відповідно до пункту 2.1. Договору Відповідач (Адміністрація за договором) приймає/здає вантажі для Адміністрації або для його контрагентів. Вантажовласником (вантажоодержувачем; вантажовідправником) всіх вантажів, в забезпеченні перевезення та вивантаження (завантаження) яких приймала участь Адміністрація морського порту Чорноморськ на виконання зобов`язань за Договором були портові оператори, які здійснюють перевалку (обробку) вантажів у морському порту Чорноморськ.

Колегія суддів погоджується з твердженням Позивача про те, що функції Відповідача за Договором після його припинення здійснюють портові оператори, але Позивачем не враховано, що:

1.Зазначені функції портові оператори здійснюють на підставі укладених з АТ «Укрзалізниця» договорів, стороною яких не є Відповідач;

2. Предметом договорів, укладених між портовими операторами та АТ «Укрзалізниця» є надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, які надаються портовим операторам, а не Відповідачу;

3.Адміністрація морського порту Чорноморськ не виконує будь-яких робіт, які б мали відношення до предмету Договору зі дня його припинення;

4.Будь-яка третя особа не виконує зазначених робіт в інтересах та на замовлення відповідача на підставі будь-якого договору.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наказ № 392/15 від 28.08.2021 «Про виведення в простій працівників відділу залізничних операцій головної диспетчерської» було видано у повної відповідності до чинного законодавства України, з врахуванням відсутності обсягу робіт та функціонального навантаження працівників, які працювали в зазначеному відділі.

Колегія відхиляє доводи апелянта, що фактично відповідачем було визнано, що вихід працівників на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року з наступним прибуттям на місце простою 01.09.2021 року з 08:00 є неприпустимим, що свідчить про визнання відповідачем порушення Наказом від 28.08.2021 року №392/15 ч. 1 ст. 59 КЗпП України в частині тривалості перерви між змінами, виходячи з наступного.

З акту від 30.08.2021 року вбачається, що уповноважені представники відповідача під час ознайомлення працівників відділу залізничних операцій Головної диспетчерської Чорноморської філії ДП «АМПУ» з Наказом начальника філії від 28.08.2021 року №392/15 про приведення їх у простій визнали недоцільним вихід працівників на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року.

Також до працівників було доведено, що у разі їх виходу на роботу за графіком змінності 31.08.2021 року допускається їх неявка за місцем простою 01.09.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпПУ про зміну істотних умов праці -у тому числі - режиму роботи працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Зазначена норма Закону не може бути застосована до простою, оскільки простій не є працею в розумінні ч. 1 ст. 34 КЗпПУ. Якщо працівник призупинив виконання роботи внаслідок відсутності необхідних для неї умов, то час перебування працівника на території роботодавця протягом часу призупинення робіт не є працею, а час такого перебування - не є робочим часом.

Чинне законодавство України не містить нормативного визначення поняття «робочий час». Разом з тим, відповідно до Листа Мінпраці України робочий час - це час, протягом якого працівник повинен виконувати обов`язки за трудовим договором (тобто, час, протягом якого людина не виконує обов`язки за трудовим договором, не є робочим часом).

Оскаржуваний наказ не суперечить нормам діючого законодавства, керівник ДП МТП «Чорноморськ» діяв в межах дискреційних повноважень та свавільності в її діях немає.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янковського Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 12.07.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова