Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, особа, що бере участь у справі: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про витребування квартири з чужого володіння, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування записів про право власності на квартиру, визнання права власності на квартири,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.12.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М. (далі приватний нотаріус Кобєлєва А.М.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі ТОВ "ФК "Вектор Плюс"), в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 30.07.2020, просив:

(1) витребувати у ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1 ;

(2) визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 26924478 від 09.12.2015 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

(3) скасувати запис про право власності за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ;

(4) визнати право власності за позивачем на вказану квартиру.

1.2. Позов мотивовано тим, що 21.03.2008 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк було укладено кредитний договір №0501/0308/71-041, за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42 500 доларів США, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних у строк до 20.03.2038. В забезпечення виконання позичальником умов вказаного кредитного договору в цей же день між позивачем та банком був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

Також вказується, що 28.11.2012 між ВАТ Сведбанк, яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з позивачем на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Стверджується, що 09.12.2015 позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (номер запису 12452842).

1.3. Посилаючись на те, що дії приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. з державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є неправомірними, оскільки такі дії належать до компетенції державних реєстраторів органу державної реєстрації, а не приватного нотаріуса, суперечать положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також те, що в спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина позивача, а тому для вчинення будь-яких дій з таким нерухомим майном необхідний був дозвіл органу опіки та піклування, позивач звернувся до суду із даним позовом про витребування квартири з чужого володіння, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, скасування записів про право власності на спірну квартиру, визнання права власності на спірну квартири.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 03.01.2017 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. відкрито провадження у справі №296/10666/16-ц та призначеного до судового розгляду.

2.2. 12.01.2017 ухвалою суду в складі головуючого судді Бондарчука В.В., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2017, за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме: 1) заборонено ТОВ "ФК "Вектор Плюс" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; 2) заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження зазначеної квартири.

2.3. 18.06.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/10666/16-ц визначено головуючого суддю ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

2.4. 19.06.2018 ухвалою суду у складі головуючого судді Галасюка Р.А. вирішено справу №296/10666/16-ц розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.5. 19.09.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/10666/16-ц визначено головуючого суддю Шалоту К.В. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

2.6. 23.09.2019 ухвалою суду у складі судді Шалоти К.В. вирішено справу №296/10666/16-ц розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі.

2.7. 21.10.2020 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради копію реєстраційної справи №0.

2.8. 05.01.2021 до суду надійшла витребувана копія реєстраційної справи №01.

2.9. 23.02.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивача адвокат Горлова М.В. подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

3.2. Представник ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" використало передбачений положеннями іпотечного договору та ст. 35, 37 Закону України Про іпотеку спосіб захисту порушеного права позасудове врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець письмово звертався до позивача з вимогою щодо погашення заборгованості та з попередженням відносно звернення стягнення на предмет іпотеки; нотаріус є державним реєстратором як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому діяв в межах наданих повноважень; а також вказуючи, що примусове стягнення на предметі іпотеки не відбулось, а відтак порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відсутні, просило залишити позовні вимоги без задоволення.

3.3. Приватний нотаріус Кобєлєва А.М. правом на подання відзиву або письмових пояснень по суті спору не скористалась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, надалі судові повістки, що направлялись рекомендованими листами на адресу здійснення нотаріальної діяльності, повернулись до суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за адресою.

3.4. Представник органу опіки і піклування в особі виконкому Житомирської міської ради у судове засіданні не прибув, неодноразово надсилав до суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки, при розгляді справи просив врахувати інтереси дитини.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0501/0308/71-041, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42 500 доларів США під 11,9 процентів річних на строк з 21.03.2008 по 19.03.2038, що стверджується копією кредитного договору (т. 1 а.с. 16).

4.2. 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0501/0308/71-041 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що стверджується копією іпотечного договору (т. 1 а.с. 35).

4.3. Згідно п. 12 цього договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду (п. 12.1) та у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 12.2).

4.4. 11.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень №1, згідно якого внесено зміни, зокрема, до п. 12.3 договору іпотеки, в наступній редакції: 12.3.1. Сторони домовились, що передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки здійснюється згідно ст. 37 Закону України Про іпотеку на підставі наступного застереження: задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання... (т. 2 а.с. 231).

4.5. 28.11.2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" відступило ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги за кредитним договором №0501/0308/71-041 від 21.03.2008 та іпотечним договором на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується копією договору факторингу №15 від 28.11.2012 з додатками та копією нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2012 (т. 2 а.с. 2-15, 30-53).

4.6. 09.12.2015 ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подало до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний №14760102 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , до якої додано договір іпотеки від 21.03.2008, зареєстрований за №5266 (т. 2 а.с.222).

4.7. 09.12.2015 приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. прийнято рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26924478, яким проведено державну реєстрацію права власності на об"єкт за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", що стверджується копією рішення про державну реєстрацію (т. 2 а.с. 224).

4.8. 09.12.2015 приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. внесено запис №12452842 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об"єкт за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об"єкта 01) за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав серії ЕКМ № 996631 від 09.12.2015 (т. 2 а.с. 223).

4.9. Відповідно до довідки ТОВ КомЕнерго-Житомир від 01.03.2016 за №492 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 23).

V. ПРАВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакціях, що були чинними на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, у редакції, чинній на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" набувавши право вимоги за іпотечним договором від 21.03.2008, укладеним між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 , на підставі рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26924478, зареєструвало за собою право приватної власності на об"єкт нерухомого майна (номер 01) за адресою: АДРЕСА_2 .

(і) Щодо предметної та суб`єктної юрисдикції суду

6.2. У даній справі позивач, inter alia, просить визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на квартиру, скасувати запис про право власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

6.3. Вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру за іншою, ніж позивач, особою є вимогою про захист позивачем права власності на цей об`єкт від порушення особою, за якою це право зареєстроване на момент звернення позивача до суду, а тому спір має приватноправовий характер, а з огляду на суб`єктний склад сторін цього спору слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

6.4. Близькі за змістом висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 826/2691/16, від 22.08.2018 у справі № 820/4673/16, від 28.08.2018 № 826/7122/15, від 29.08.2018 у справі № 816/1604/17, від 7.11.2018 у справі № 826/9963/16, від 14.11.2018 у справі № 826/10475/17, від 21.11.2018 у справі № 814/1017/16, від 16.01.2019 у справі № 755/9555/18, від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17.

(іі) Щодо суті спору

6.5. Позивач ОСОБА_1 оспорює правомірність проведеної державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", посилаючись на порушення норм Закону України «Про іпотеку» щодо неподання державному реєстратору усіх документів, передбачених законом, зокрема, вимоги іпотекодержателя про усунення порушення іпотекодавцем, документів, що підтверджують завершення 30-денного строку отримання такої вимоги; перевищення приватним нотаріусом повноважень як державного реєстратора; порушення територіальності щодо вчинення державної реєстрації права власності не за місцезнаходженням нерухомого майна; недотримання вимог мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки.

(1) Щодо вимоги про усунення порушення зобов`язання

6.6. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 12 Закону «Про іпотеку» у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на квартиру).

6.7. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 33 Закону «Про іпотеку» у вказаній редакції).

6.8. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону «Про іпотеку» (частина 1 та 2 статті 36 цього Закону у вказаній редакції).

6.9. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частина 1 ст. 37 Закону "Про іпотеку" у вказаній редакції).

6.10. Судом встановлено, що договір іпотеки від 21.03.2008 із внесеними змінами від 11.11.2010 передбачав застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

6.11. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина 1 статті 35 Закону «Про іпотеку» у вказаній редакції).

6.12. За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» у вказаній редакції реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 41)).

6.13. Приписи частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті Закону України «Про іпотеку» у вказаній редакції).

6.14. Натомість, у матеріалах судової справи, а також в матеріалах реєстраційної справи щодо перереєстрації права власності на спірну квартру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відсутні будь-які докази на підтвердження направлення іпотекодержателем на ім`я позивача повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а також відсутні будь-які докази на підтвердження наявності будь-якого ризику знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

(2) Щодо порушення порядку державної реєстрації права власності

6.15. Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникають з моменту такої реєстрації (частини перша, третя статті 3 цього Закону у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс").

6.16. Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 1 частини першої статті 15 вказаного Закону у тій же редакції).

6.17. Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункти 1 частини другої статті 9 того ж Закону у відповідній редакції).

6.18. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац другий частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у відповідній редакції).

6.19. Так, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пункт 46 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, чинній на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс").

6.20. Натомість, будь-які докази на підтвердження направлення на ім`я позивача повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в копії реєстраційної справи щодо перереєстрації права власності на спірну квартру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", відсутні.

6.21. Отже, за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", така реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції.

(3) Щодо інших порушень під час державної реєстрації права власності

6.22. Ураховучи встановлені вище порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає зайвим вдаватися до перевірки обгрунтованості інших доводів позивача щодо наявності інших порушень під час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

(4) Щодо способу захисту права власності позивача

6.23. У позовній заяві позивач просив захистити порушене право власності на квартиру шляхом 1) витребування у ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та повернення позивачу спірної квартири; 2) визнання неправомірними дії, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень та внесення записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) скасування запису про право власності за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на квартиру та 4) визнання права власності за позивачем на спірну квартиру.

6.24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 зазначено, що законодавство визначає певний перелік можливих способів захисту порушеного права (стаття 16 Цивільного кодексу). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

6.25. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 № 367/2022/15-ц сформульовано висновок про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 04.09.2018 у справі № 915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Так, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

6.26. Оскільки державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відбулася з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції, з урахуванням зазначених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права власності позивача є саме витребувати спірної квартири у ТОВ "ФК "Вектор Плюс", що є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а інші позовні вимоги про повернення позивачу спірної квартири, визнання неправомірними дії та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень та внесення записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на спірну квартиру та визнання права власності за позивачем на спірну квартиру не є належним способом захисту прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні означених позовних вимог.

(5) Щодо неналежності відповідача-приватного нотаріуса

6.27. Позивач заявив вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Кобелєвої А.М.

6.28. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

6.29. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки нерухомого майна позивача (постанови від 29.05.2018 у справі № 826/19487/14, від 30.05.2018 у справі № 826/9417/16, від 06.06.2018 у справі № 804/3509/17, від 16.10.2018 у справі № 804/14296/15, від 14.11.2018 у справі № 826/1656/18, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

6.30. Суду вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір у позивача є саме з ТОВ "ФК "Вектор Плюс" з приводу порушення ним права власності позивача на квартиру внаслідок дій ТОВ "ФК "Вектор Плюс" щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

6.31. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

6.32. Оскільки позов заявлений позивачем до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., яка є неналежним відповідачем та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п. 40), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 39)).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з належного відповідача ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру щодо витребування спірної квартири на підставі підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за ставкою 1 відсоток оціненої вартості предмета іпотеки спірної квартири відповідно до пункту 5 договору іпотеки від 21.03.2008 (239 170 грн х 1%) у розмірі 2 391 грн 70 коп. та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 320 грн 00 коп.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. У задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни та решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Факторингова компанія "Вектор Плюс"

місцезнаходження за адресою:

04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А

(2) приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Кобєлева Алла Михайлівна

місце здійснення нотаріальної діяльності

01054, м. Київ, вул. Дмитрієвська, 33-35, літ. Д

Особа, яка бере участь у справі:

орган опіки та піклування в особі

виконавчого комітету Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА