Провадження №2/359/64/2022
Справа №753/434/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_2 була укладена усна угода про здійснення покрівельних робіт на будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . В той самий день сторонами був погоджений орієнтовний кошторис робіт та матеріалів. Для придбання необхідних матеріалів позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30000 гривень. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 необхідні будівельні матеріали, а саме: композитну металочерепицю з аксесуарами на загальну суму 125132 гривень 93 копійки. Крім цього, в подальшому для забезпечення виконання робіт позивач передав ОСОБА_2 : 30000 гривень для придбання матеріалів, 20000 гривень в якості авансу на покрівельні роботи, 1525 гривень для придбання матеріалів, 44420 гривень для придбання водостічної системи і підшивних матеріалів, 15000 гривень в якості оплати робіт. Проте, покрівельні роботи були виконані ОСОБА_2 несвоєчасно, не в повному обсязі та з істотними недоліками. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою про усунення недоліків виконаної роботи. Станом на день звернення до суду ОСОБА_2 категорично відмовляється усунути допущені ним істотні недоліки та повернути будівельні матеріали, а саме композитну металочерепицю з аксесуарами, які йому були надані для проведення покрівельних робіт, а також грошові кошти, які були передані та перераховані для закупівлі матеріалів та за виконану роботу. Тому ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати понесені ним збитки у розмірі 236077 гривень 93 копійки.

ІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Позивач направив до суду заяву, якою просив розглянути цивільну справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, яким вказала, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_2 ніколи не виконував покрівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами по справі ніколи не виникало жодних договірних відносин, в яких би ОСОБА_2 виступав підрядником з покрівельних робіт. У зв`язку з цим, представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні пред`явленого позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків направлений за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.31-32).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Журавському В.В. (а.с.37).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.57).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України ОСОБА_1 було повернуто заяву про забезпечення позову (а.с.58).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.69-71).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.118-119).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування у АТ КБ «Приватбанк» довідки про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 10 листопада 2017 року по 10 січня 2018 року (а.с.141-142).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати оригінали письмових доказів (а.с.143-144).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також у клопотанні про витребування інформації від ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про вхідні, вихідні дзвінки, смс, ммс-повідомлення, графічні та фото-повідомлення за телефонними номерами (а.с.145-148).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4 (а.с.167-168).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_5 (а.с.180-181).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.195).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив продовжити розгляд цивільної справи за відсутності свідка ОСОБА_4 , яка двічі належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання (а.с.207,217).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника відповідача ОСОБА_3 від допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.220).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на матеріали у розмірі 30000 гривень, а також аванс на виконання покрівельних робіт у розмірі 20000 гривень, згідно копії розписки (а.с.12).

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 придбав будівельні матеріали, а саме: композитну металочерепицю «Gerard» та аксесуари до неї загальною вартістю 125132 гривен 93 копійки, що підтверджується копією специфікації №1 (а.с.10) та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №2718 від 17 листопада 2017 року (а.с.9).

В той же день ОСОБА_2 на підставі видаткової накладної №00ФР-003778 отримав зі складу ТОВ «Азовспецтехнологія» будівельні матеріали: 450 листів черепиці, 16 ребрових коньків, 12 бокових фартухів, 1 ремкомплект, 10 цвяхів, 13 карнизів, 12 планок (а.с.17).

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44420 гривень на водостічну систему і підшивку (а.с.13).

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 15000 гривень на користь ОСОБА_2 в якості оплати робіт (а.с.15)

За замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6 виконав роботи з відеозйомки будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

З фототаблиць, складених за результатом відеозйомки (а.с.20-26) вбачається, що покрівельні роботи на вказаному об`єкті виконані неналежним чином.

ОСОБА_1 звертався з письмовими скаргами та претензіями до ОСОБА_2 , якими вимагав негайно та безоплатно виправити допущені ним недоліки та якісно збудувати кровлю (а.с.27-33).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 16 «Правочини» та главою 61 «Підряд» ЦК України.

V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 та ч.3 ст.203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до положення до ч.1 ст.625 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти : правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що пред`являючи даний позов ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконав умови договору підряду про здійснення покрівельних робіт на будівлі, розташованій в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, надані до суду письмові докази, зокрема квитанції про переказ грошових коштів, розписки про отримання грошових коштів (а.с.12,13,15,162) не містять відомостей про істотні умови договору підряду, а саме: щодо предмета, ціни, строку виконання, не зазначено вид робіт, порядок, строки їх виконання, місцезнаходження об`єкта та інші істотні умови.

Судом критично оцінюється орієнтовний кошторис робіт з облаштування кровлі (а.с.8) в якості належного та допустимого доказу, зважаючи на те, що вказаний кошторис не містить підпису ані підрядника, ані замовника. Тому вказаний кошторис не затверджений та не узгоджений сторонами по справі, з цієї підстави не може вважатися частиною договору підряду.

В той же час специфікація №1 (а.с.10), а також фіскальні чеки (а.с.163-165) підтверджують факт придбання позивачем композитної металочерепиці з аксесуарами та інші будівельні матеріали. Проте, вказана обставина не свідчить про те, що вказані будівельні матеріали були передані позивачем ОСОБА_2 для виконання відповідних робіт.

Надані позивачем скріншоти повідомлень з мобільного додатку «Вайбер» з фото та текстовими повідомленнями (а.с.122-133) суд вважає недостовірними та недопустимими доказами, оскільки їх дійсність неможливо перевірити.

За таких обставин, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України позивачем не доведено факту укладення між ним та ОСОБА_2 договору про виконання покрівельних робіт з визначенням обсягу робіт, строку їх виконання, ціни та відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 червня 2019 року у справі №369/3689/16-ц (провадження №61-14066св18), у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі №204/1264/18-ц (провадження №61-1491св20).

За твердженням позивача між ним та ОСОБА_7 був укладений усний договір про виконання покрівельних робіт. Разом з цим, вказане твердження суперечить вимогам ч.4 ст.203 та п.3 ч.1 ст.208 ЦК України.

Встановлено, що 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить суму у розмірі 340 гривень, що в рази менше тих грошових сум, які були передані та перераховані ОСОБА_2 . Таким чином, договір підряду, на який вказує позивач, мав бути укладений у письмовій формі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, позивачем не доведено порушення умов договору підряду та недоліків виконаної роботи. З цієї підстави судом не встановлено правових підстав для покладення на ОСОБА_2 обов`язку з відшкодування понесених ОСОБА_1 матеріальних збитків у загальному розмірі 236077 гривень 93 копійки.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З дубліката квитанції №0.0.9.1 від 02 вересня 2019 року (а.с.50), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2360 гривень 78 копійок. В задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено. Тому підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.202 та ч.3 ст.203, ч.1 ст.208, ч.1 ст.625, ч.1 ст.638, ч.1 ст.875 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 15 липня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський