Справа № 204/7335/21
Провадження № 2/204/527/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

11 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», із вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (том 1, а. с. 1-9).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 серпня 2021 року на адресу ФОП ОСОБА_2 , в якого він працює, надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. за вихідним № 0129/10354 від 28 липня 2021 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 28 липня 2021 року ВП № 66276771, про які він дізнався 30 серпня 2021 року. Після цього він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо, що 26 липня 2021 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. із заявою про примусове виконання виконавчого напису. До цієї заяви відповідач долучив в оригіналах договір № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року та виконавчий напис № 146565, виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. За вказаним виконавчим написом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. стягнуто з позивача, який є боржником за договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року, укладеними із первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Вказано, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 36343 гривні 93 копійки, яка складається: із суми заборгованості 36293 гривні 93 копійки (простроченої заборгованості за сумою кредиту 9362 гривні 24 копійки та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26931 гривня 69 копійок) та суми за вчинення виконавчого напису 50 гривень. Позивач впевнений, що вказаний борг є повністю надуманим та нічим не підтвердженим, а виконавчий напис вчинений з грубим порушенням, оскільки при його вчиненні нотаріус належним чином не переконався у безспірності заборгованості. Позивач стверджує, що кредит за вказаним договором він виплатив ВАТ «КБ «Надра» у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду квитанції. Крім того, вказує на те, що, нотаріусу не надано доказів щодо видачі йому кредиту та сплати заборгованості, а також самого розрахунку суми цієї заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за його користування, а сам виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки. Кредитний договір № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року не посвідчений нотаріально, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також зазначає, що жодних повідомлень, ані від ПАТ «КБ «Надра», ані від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ані від ТОВ «Брайт Інвестмент», він не отримував. При цьому стверджує, що боргу за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року він не має. Тому просить суд визнати виконавчий напис № 146565 від 11 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та понесених витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 36343 гривні 93 копійки, за період часу з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (том 1, а. с. 62).

29 вересня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2021 року, позивачем усунуто (том 1, а. с. 68-86).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2021 року (том 1, а. с. 86), яка надіслана учасникам справи 13 жовтня 2021 року за вихідним № 1956/21-вих/2/204/2322/21 та отримана відповідачем 26 жовтня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 149); третьою особою ПАТ «КБ «Надра» 25 жовтня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 148); третьою особою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 29 жовтня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 155). 05 листопада 2021 року на адресу суду надійшов конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яким було направлено копію вищевказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. (том 1, а. с. 95).

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року задоволено заяву представниці відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» - директорки Кириченко О.М., про заміну відповідача правонаступником ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (том 2, а. с. 2-5), яка надіслана учасникам справи 9 квітня 2022 року за вихідним № 8578/22-вих/2/204/527/22 (том 2, а. с. 7). 21 червня 2022 року на адресу суду надійшов конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яким було направлено копію вищевказаної ухвали суду відповідачу ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (том 2, а. с. 28).

Позивач та його представниця в судове засідання не з`явилися, надали зави про розгляд справи за їх відсутності (том 1, а. с. 251, том 2, а. с. 33).

Представник відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (том 2, а. с. 31).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (том 2, а. с. 32).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2, а. с. 17-18, 29-30).

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (том 2, а. с. 25).

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (том 2, а. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року (а. с. 37-38). Відповідно до умов кредитного договору, позивачу банком, строком по 20 серпня 2008 року включно, надано грошові кошти у розмірі 30000 гривень зі сплатою відсотків за їх користування у розмірі 30 % на рік.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 146565 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за період часу 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року у розмірі 36343 гривні 93 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9362 гривні 24 копійки, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 26931 гривня 69 копійок, плата за вчинення виконавчого напису 50 гривень (а. с. 36).

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису № 146565 від 11 червня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66276771 (а. с. 29), а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а. с. 105-106) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а. с. 108-109).

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у виконавчому провадженні ВП № 66276771 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 11-12).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року (а. с. 165-166). За умовами вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

11 листопада 2021 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 11 листопада 2021 року (а. с.168-169). За умовами вказаного договору ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 146565 від 11 червня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 11 червня 2021 року не врахував, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 червня 2021 року № 146565 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1362 гривні, який складається із судового збору за позовну заяву (908 гривень) та судовий збір за заяву про забезпечення позову (454 гривні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34; ідентифікаційний код юридичної особи 44440150), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. М. Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205; ) та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11 червня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 146565, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна