КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/8416/21 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Номер провадження: 22-ц/824/2465/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та інші внески, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» (далі - ОСББ «ЛАДА», ОСББ, позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та інші внески.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, 19 жовтня 2021 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. В обґрунтування якого зазначив про те, що позовна заява підписана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення відповідної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року клопотання відповідача по залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСББ «ЛАДА» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «ЛАДА» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на неогрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, просило ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило. що адвокат Мироненко О.О. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості не виходячи за рамки наданих йому повноважень та з метою захисту прав ОСББ «ЛАДА» в межах діючого цивільного процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що апеляційна скарга ОСББ «ЛАДА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову ОСББ «ЛАДА» без розгляду, Дарницький районний суд міста Києва свої висновки обґрунтовував тим, що адвокат Мироненко О.О. не мав право підписувати та подавати до суду позов від імені ОСББ.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними та відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що п.п. 12, п. 3.2.6 Статуту ОСББ «ЛАДА» визначено, що до компетенції правління об`єднання належить надання згоди на укладення головою правління договорів (угод) на суму від 35 до 70 кратного розміру мінімальної заробітної плати та трудових угод.

Згідно із п.п. 5 п. 3.2.14 Статуту ОСББ «ЛАДА», на виконання своїх повноважень голова правління укладає договори (угоди) на суму до 35 - кратного розміру мінімальної заробітної плати та трудові угоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2020 року між ОСББ «Лада» та Адвокатським бюро «Олега Мироненка», укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 123).

У п. 2.1.2 даного договору зазначено. що адвокат, який діятиме на підставі договору має право підписувати та подавати від імені та в інтересах клієнта позовні заяви.

Згідно з п.п. 4 п. 3.2.14 статуту ОСББ «ЛАДА» голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об`єднання та укладає договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Рішенням правління ОСББ «Лада», викладеному у протоколі засідання правління № 3 від 17 січня 2019 року, правління надало дозвіл голові ОСББ на звернення до суду із заявами про видачу судових наказів щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій з власників квартир. На виконання вказаного рішення і був укладений зазначений вище договір про надання правової допомоги.

Таким чином, голова правління ОСББ «ЛАДА» мала право укладати договір про надання правової допомоги, проте його виконання в частині звернення до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з власників квартир обмежується зазначеним рішенням правління, що прямо передбачено Статутом ОСББ, а саме - звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги має бути в порядку наказного, а не позовного провадження, оскільки рішення про звернення до суду саме з позовом правління ОСББ не приймало.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що адвокат Мироненко О.О. не мав право підписувати та подавати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості від імені ОСББ «ЛАДА», оскільки такі дії суперечать рішенню правління ОСББ, відповідно до якого, адвокат має право звернутися до суду від імені ОСББ виключно із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за житлово-комунальні послуги з власників квартир.

Також, на думку колегії суддів, правильним є висновок Дарницького районного суду міста Києва про те, що в межах виконання договору про надання правової допомоги повноваження адвоката обмежені рішенням правління ОСББ в частині звернення до суду в порядку позовного провадження з позовами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, відповідно до п. 11 Статуту ОСББ «ЛАДА» право на підписання позовних заяв закріплено за головою об`єднання.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСББ «ЛАДА».

Доводи апеляційної скарги про те, що представник звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості не виходячи за рамки наданих йому повноважень та з метою захисту прав ОСББ «ЛАДА» в межах діючого цивільного процесуального законодавства висновків суду першої інстанції не спростовують, повторюють пояснення позивача надані в суді першої інстанції та ґрунтуються на власному розумінні апелянтом норм чинного законодавства.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Дарницького районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги ОСББ «ЛАДА» не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар