Справа № 737/50/22
Провадження № 2/737/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Лібстер А.С.
секретар судового засіданняБурмака В. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/50/22
за позовомОСОБА_1
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»
треті особи про Приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:
позивачне з`явилася
від відповідача від третіх осіб не з`явились не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року № 64382, яким з неї на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» стягнено 5901,60 грн., посилаючись на те, що будь-яких кредитних договорів з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» або іншими установами вона не укладала, в м. Києві ніколи не проживала і зареєстрована не була. Відповідно вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без наявності документа, який підтверджує безспірність заборгованості, та за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору.

Позовна заява надійшла до суду 08.02.2022.

Ухвалою головуючого судді від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, витребувані матеріали нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, а також задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою суду від 20.05.2022 витребувані матеріали виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом.

Особи, які беруть участь у справі, 20.05.2022, 09.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 14.07.2022 в судове засідання не з`явились.

Розгляд справи не проведений протягом двомісячного строку у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Куликівським районним судом у період з 24 лютого 2022 року до 04 травня 2022 року включно під час воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та повну підтримку позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не має.

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судові засідання 20.05.2022, 09.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022 свого представника не направило, відзиву на позов не надало, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна за місцем знаходження нотаріальної контор судових викликів і повідомлень не отримує.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. в судове засідання не з`явилася, згоди чи заперечень проти позову не висловив, ухвалу суду про витребування документів виконала частково.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинений виконавчий напис, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором /180281 від 08 грудня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», далі іменоване стягувачом, строк платежу за кредитним договором настав, стягнення проводиться за період з 03 червня 2021 року по 09 червня 2021 року, сума заборгованості складає 4701,60 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 2000 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам- 2701, 60 грн., за вчинення виконавчого напису підлягає стягненню 1200 грн., загальна сума, що підлягає стягненню, становить 5901,60 грн. Виконавчий напис зареєстрований і реєстрі за номером 64382 (а.с. 90).

У матеріалах виконавчого провадження, наданих Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л., наявна «індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /180281 від 08 грудня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 за умовами якого ОСОБА_1 нібито отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 30 днів. Договір підписаний електронним підписом позичальника. Процентна ставка становить 675,25 % на рік, 1,85% на добу (а.с. 85-88).

У зазначеному договорі номер паспорта, РНОКПП ОСОБА_1 не вказані, дані про місце її реєстрації не відповідають даним паспорта позивача, доданим позивачем до матеріалів справи. (а.с. 5-7).

Договори про відступлення права вимоги суду не надавалися.

Постановою приватного виконавця Дорошкевич В. Л. від 10.01.2022 за оскаржуваним виконавчим написом відкрите виконавче провадження № 68072296 (а.с. 96-97).

Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого:

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених в простій письмовій формі.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 11.06.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, зокрема на підставі договору, укладеного з застосуванням засобів електронної комерції.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає за недоцільне обговорювати інші порушення, допущені приватним нотаріусом при вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

З приводу недійсного чи неукладеного кредитного договору з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» позивачка доказів суду не надавала.

Судом надана оцінка правовідносин між учасниками справи на момент їх виникнення та пред`явлення позову. Однак на даний час правове регулювання стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах зазнало змін: 19 квітня 2022 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», якою затвердив зміни, що внесенні до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, а саме: розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, виконавчі написи нотаріусів виключив.

Стягнення заборгованості за виконавчими написами нотаріусів на даний час не проводяться.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову.

На підтвердження розрахункової суми судових витрат 5000 грн. ОСОБА_1 доказів не надавала.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сплаченому ним розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року № 64382, яким з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» стягнено 5901,60 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 14.07.2022.

Суддя А. С. Лібстер