Справа № 932/9985/19
Провадження № 2/932/1862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року передано у моє провадження.

28.05.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та залучено в якості третьої особи - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

30.07.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проте дане питання суддею Яковлевим Д.О. вирішено не було.

Як вбачається з клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, представник відповідача прохає доручити її проведення експертам Державного експертного закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам прохає поставити наступні питання:

-Який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2018 року?

-Чи відповідає обсяг (комплекс, перелік) проведених робіт з відновлення ТЗ автомобіля Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2018 року, обсягу (комплексу, переліку) ремонтно відновлювальних робіт, які зазначені (відображені) у рахунку ТОВ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» « 2019-2977 від 24.01.2019 року?

-Чи мало місце при проведені ремонтно відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу, після його пошкодження внаслідок зазначеного вище ДТП, фактична заміна складників (запчастин), які згідно рахунку ТОВ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» № 2018-2977 від 24.01.2019 року підлягали до заміні на нові? Або відбулось їх відновлення ( наявні сліди ремонтного впливу в зоні локації пошкоджень після вказаного ДТП)?

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Матеріали справи не містять висновку експерта автотоварознавця щодо вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, а наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження не є судовою експертизою в розумінні ст. ст. 102-106 ЦПК України, містить фототаблицю неналежної якості, з якої неможливо встановити дійсний обсяг пошкоджень транспортного засобу, не містить посилань на дату ДТП, внаслідок якої спричинений матеріальний збиток, що зумовлює необхідність призначення експертизи.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Прохає задовольнити дане клопотання.

08.06.2022 року до суду надійшло заперечення представника позивача проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому представник позивачів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи направлено виключно на затягування розгляду даної цивільної справи. Додатний до позову висновок № 6253 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 04.02.2019 року, який складений судовим експертом Крутінь В.І. жодних порушень чи невідповідностей вимогам чинного законодавства відповідачем стосовно даного висновку не наведено. Вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи було б доцільним виключно у тому випадку, якщо б не було акту виконаних робіт. Зазначив, що на сьогоднішній день автомобіль вже проданий, вважає, що експертизу можна провести тільки за матеріалами справи і правильно було б поставлення на експертизу такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику КТЗ «Шкода д/н 04 ВТ 4156 пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 31.08.2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Шкода д/н НОМЕР_2 пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 31.08.2018 року?

Вважає, що таку експертизу потрібно проводити в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прохав розгляд даного клопотання проводити без участі позивачів. Прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Предметом спору у цій цивільній справі є відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП. Для встановлення розміру завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП є необхідними спеціальні знання. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи. Оскільки представником позивачів не наведено наявних підстав щодо проведення експертизи в установі, яку він зазначив у своєму запереченні - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд погоджується із обраною відповідачем експертною установою Державний експертний заклад Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки цей заклад є спеціалізованим закладом з правом проведення таких експертиз.

Щодо переліку та змісту питань на вирішення експерта, зазначаю наступне.

Предметом спору у цій цивільній справі є відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки одне з питань, яке поставлено відповідачем, не відносяться до предмету доказування у справі, а саме:

-Чи мало місце при проведені ремонтно відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу, після його пошкодження внаслідок зазначеного вище ДТП, фактична заміна складників (запчастин), які згідно рахунку ТОВ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» № 2018-2977 від 24.01.2019 року підлягали до заміні на нові? Або відбулось їх відновлення ( наявні сліди ремонтного впливу в зоні локації пошкоджень після вказаного ДТП)?

Для повного та всебічного розгляду справи, перелік та зміст питань на вирішення експерта суд вважає за можливе доповнити питанням, яке зазначене представником відповідача у запереченні на клопотання про призначення експертизи, а саме:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 31.08.2018 року?

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 116, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.

Призначити автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, проведення якої доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2018 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 31.08.2018 року?

-Чи відповідає обсяг (комплекс, перелік) проведених робіт з відновлення ТЗ автомобіля Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2018 року, обсягу (комплексу, переліку) ремонтно відновлювальних робіт, які зазначені (відображені) у рахунку ТОВ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» « 2019-2977 від 24.01.2019 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол