Справа № 686/2549/22
Провадження № 2/686/2677/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Болишевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 100 000 грн. Просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ державного підприємства «Новатор» «Про припинення трудового договору» №1535 від 23.12.2021 року в частині пункту 3 про звільнення ОСОБА_1 (т.н. НОМЕР_1 ), інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога(підр.№62), за скороченням чисельності працівників, п.1 ст.40 КЗпП з 28.12.2021 року;поновити його на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога Державного підприємства «Новатор» з 28.12.2021 року; стягнути з відповідача середній заробіток з усіма нарахуваннями за період вимушеного прогулу, починаючи з 28.12.2021 року і до дати прийняття судового рішення та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Позивач двічі поновлювався на роботі у відповідача в судовому порядку. До висновку про незаконність звільнення позивач прийшов, оскільки не був ознайомлений з наказом про скорочення. Для усного ознайомлення позивачу надавався наказ, чи то проект наказу не за підписом директора ОСОБА_3 , що є незаконним. В неналежній формі позивача попереджено 26.10.2021 року про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням.

Надалі позивач продовжив трудову функцію, перебував на лікарняному з 07 по 17 грудня, оскільки відповідачем не було забезпечено належні умови праці.

В понеділок 20 грудня 2021 року, головним технологом ОСОБА_4 позивачу вручено повідомлення про комісію про оптимізацію штатних працівників на 14.15 год. Про наявні вакансії позивача повідомлено позивача усно.

28.12.2021 року позивача не було допущено до роботи, пропуск анульовано. Начальник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 вручила позивачу трудову книжку із записом №47 такого змісту: «Звільнено за скороченням чисельності працівників, п.1.ст.40 КЗпП України.Начальник ВПРП Николаєва», підставою зазначено-«Нак.№1535 від23.12.2021р.».

Разом із трудовою книжкою,28 грудня 2021 року позивачу вручено документ з назвою «Витяг з наказу від 23.12.2021 №1535-ВПРП «Про припинення трудового договору».

Із змісту наказу слідує, що ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога за п.1.ст.40 КЗпП України з 28.12.2021 року.Підставою видачі цього наказу відповідач зазначає:Наказ №369 від 21.10.2021 року, Акт №3 від 20.12.2021 року: попередження про скорочення від 26.10.2021 року. Позивач вказує, що з вищеперерахованими документами, як і з переліком вакантних посад, відповідач його не ознайомлював.

Відповідач не ознайомлював позивача з наказом №1535-ВПРП від 23.12.2021 року. Відповідач лише отримав витяг з вищезазначеного наказу, за підписом начальника відділу по роботі з персоналом.

З метою відновлення порушених прав позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача з`явилась на судовий розгляд, подала письмовий відзив на позов. ОСОБА_6 вказала, що звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до законодавства. Останній був поінформований про наступне вивільнення у встановленому порядку, доказом чого є, його письмове підтвердження про доведення до відома даного факту від 26.10.2021 року, заяви від 2.11.2021 року, 30.11.2021 року про надання днів для пошуку роботи у зв`язку із попередженням про скорочення, відповідно до п.3.4.6 Колективного договору. Відповідачем повідомлявся Хмельницький міський центр зайнятості про наступне вивільнення Інженера з нормування праці, відповідно до наказу №369, від 21.10.2021 року, відповідно 28.12.2021 року. Наказ №369 «Про скорочення чисельності працівників» від 21.10.2021 року не оскаржено, відтак, він є діючим. 20.12.2021 року позивача було запрошено на комісію по оптимізації штатних працівників, де йому були запропоновані наступні посади(професії)регулювальник РЕА та приладів;інженер-конструктор(КВ 3);інженер програміст, слюсар сантехнік, шліфувальник, оператор верстатів з програмним керуванням, токар-розточувальник, газорізальник. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він особисто чітко та зрозуміло зачитав наявні на підприємстві вакансії в присутності ОСОБА_1 та членів комісії. Відмова ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з вакантними посадами оформлена Актом №3 «Про відмову від підпису» від 20.12.2021 року. Підстави для стягнення заявленого середнього заробітку, моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 підтвердили правомірність звільнення ОСОБА_1 в порядку передбаченому п.1. частини першої ст.40 КЗпП.

Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що наказ про скорочення штату по ДП «Новатор» від 21.10.2021 року носив загальний характер і стосувався крім позивача ще інших працівників,тоді як список працівників на вивільнення за наказом №369 від 21.10.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився 26.10.2021 року носив більш конкретний характер.Вакантні посади зачитивулись ОСОБА_1 , від підпису про ознайомлення з якими останній відмовився, що заактовано письмово.

ОСОБА_8 підтвердила, що Хмельницький міський центр зайнятості письмово повідомлявся про наступне вивільнення, в т.ч. ОСОБА_1 . Позивача знайомили комісійно з вакансіями на підприємстві.

ОСОБА_11 підтвердила,що копія наказу №369 від 21.10.2021 року була вручена ОСОБА_1

ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_1 було зачитано наказ №369 від 21.10.2021 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року ДП «Новатор» винесено наказ №369 Про скорочення чисельності працівників.

Позивача повідомлено 26.10.2021 р. про наступне скорочення за наказом №369 від 21 жовтня 2021 року.

Наказ №369 від 21.10.2021 року не оскаржено у судовому порядку. Отримання копії наказу від 21.10.2021 року позивачем підтверджено показами опитаних свідків та самим позивачем.

Факт попередження позивача про наступне скорочення підтверджено його підписом на документі:список працівників на вивільнення по підрозділу №062 у зв`язку із скороченням чисельності за наказом №369 від 21 жовтня 2021 року. Крім того, дана обставина доводиться заявами ОСОБА_1 від 2.11.2021 року, 30.11.2021 року про надання днів для пошуку роботи у зв`язку із попередженням про скорочення, відповідно до п.3.4.6 Колективного договору.

Колективний договір п.3.4.6 визначає, що у випадку виникнення необхідності звільнення працюючих за скороченням чисельності підприємство бере на себе обов`язок надавти працівнику, якого офіційно попередили про звільнення у звязку із скороченнямм чисельності або штатів, протягом двох останніх місців роботи один день на тиждень, вільний від роботи, з оплатою його у розмірі середнього заробітку працівника, в зручний для обох сторін час, для вирішення питань власного працевлаштування.

Наказами ДП «Новатор» від 02.11..2021 року №1345 ВПРП та від 1.12.2021 року №1433 ОСОБА_1 , якого попереджено про скорочення надано вільний від роботи день для пошуку нової роботи.

Центр зайнятості був повідомлений про вивільнення ОСОБА_13 28.12.2021 року, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» 28.10.2021 року, що підтверджується копією матеріалів звітності.

Чинним законодавством не передбачено конкретну форму та спосіб повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві.

20.12.2021 року позивача було запрошено на комісію по оптимізації штатних працівників, де йому були запропоновані наступні посади(професії):регулювальник РЕА та приладів;інженер-конструктор(КВ 3);інженер програміст, слюсар сантехнік, шліфувальник, оператор верстатів з програмним керуванням, токар-розточувальник, газорізальник. Відмова ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з вакантними посадами оформлена Актом №3 «Про відмову від підпису» від 20.12.2021 року. Ознайомлення позивача з вакантними посадами підтверджено свідками.

Наказом від 23.12.2021 року №1535 ВПРП «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з нормування праці першої категорії відділу головного технолога(підр.№62),за скороченням чисельності працівників п.1.ст.40 КЗпП України,28.12.2021 року, наказ підписаний в.о. директора Ольгою Микитчик.

Позивача ознайомлено з витягом з наказу №1535 від 23.12.2021 року-28.12.2021 року, виплачено вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку 3782,61 грн.

Підприємство самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штратний розпис.(ст.62,64 Господарського кодексу України).

Цивільне та трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільності скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників.

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з системного тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.(Постанова ВС від 12.12.2018 , справа №686/15517/16-ц)

У висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, зазначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, неправомірність дій відповідача щодо звільнення останього, задання моральної шкоди, видання незаконним наказу, підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не доведені у встановленому порядку позивачем по справі та не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

У разі відмови у задоволені позову, в порядку передбаченому ст..41 ЦПК, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,40,42,49-2 КЗпП, ст.ст.62,64 ГК України, ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 100 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Державне підприємство «Новатор», м.Хмельницький , вул.Тернопільська 17,код 22987900.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя: З.А.Чевилюк