Справа №2-767/11
Провадження №2-п/522/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по цивільній справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Н.С. звернулася до суду 31.05.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що жодного повідомлення чи судові повістки по даній справі ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не отримував, матеріали справи не містять докази повідомлення його про дату, час та місце слухання справи. Вважає, що заявник з поважних причин (відсутність інформації про судовий спір) був позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку, надати докази та пояснення по справі. Судове рішення на його адресу судом не направлялося, про існування заочного рішення йому стало відомо випадково у травні 2021 року, коли йому зателефонував приватний виконавець та повідомив , що відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно. Лише 13.05.2021 року представник заявника у приміщенні Приморського районного суд м.Одеси ознайомився з матеріалами даної справи. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами Банку щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя та позичальника не згоден в повному обсязі на підставі того, що строк виконання основного зобов`язання було змінено на 07.11.2008 року, проте Банк мав право тільки протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов`язання звернутись у передбачений процесуальним законом спосіб з вимогами до поручителя про стягнення заборгованості, але з таким позовом звернувся до суду лише 02.02.2010 року, після спливу шестимісячного строку. Вважає, що порука ОСОБА_1 за договором поруки №SR-503/013/2007 від 27.12.2007 року припинена внаслідок пропуску кредитором строку звернення з позовом до поручителя, оскільки порука припинилась через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки рішення по справі було ухвалено без присутності відповідача, він не знав про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримував, та лише у травні 2021 року випадково дізнався про наявність заочного рішення, а 13.05.2021 року його представник в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуто до суду 09.06.2022 року, отримано суддею 16.06.2022 року, розгляд справи призначено на 01.07.2022 року.

У судовому засіданні 01.07.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вимоги уточненої заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити та скасувати заочне рішення від 08.09.2011 року. Також пояснила, що ОСОБА_1 є поручителем, він не знав про судове рішення, а дізнався лише з телефонного дзвінка приватного виконавця, після чого звернувся до неї за допомогою. 13.05.2021 року вона ознайомилася з матеріалами справи та з`ясувала, що ОСОБА_1 не отримував кореспонденцію, нібито була апеляційна скарга від нього, але він був здивований, оскільки не подавав її, на скарзі не його підпис, він взагалі не знав про цей спір. Також зазначила, що досудова вимога від 07.11.2008 року, а з позовом Банк звернувся лише 02.02.2010 року, а тому вважає, що пропущений строк згідно ст.559 ЦК України. Крім того, в останнє заявник бачився з позичальником під час підписання Договору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-503/013/2007 від 27.12.2007 року - 61 554,92 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 490 913,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

Звернувшись до суду 31.05.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Н.С. просила суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві представник ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки по даній справі за адресою його реєстрації не отримував; копія рішення суду на його адресу не направлялася судом, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що він взагалі не знав про існування даного спору, копію заочного рішення не отримував, у травні 2021 року дізнався про наявність заочного рішення від 08.09.2011 року та лише 13.05.2021 року його представник в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про існування даного спору, оскільки 07.06.2010 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження у справі (а.с.68-69), та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2010 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.89-90). Судові повістки про виклик до суду направлялися судом відповідно до норм ЦПК України до відома ОСОБА_4 за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте зазначена кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній вдома, було залишено повідомлення» (а.с.48). Також у судові засідання призначені на 06.07.2011 року, 08.09.2011 року (дата винесення заочного рішення) відповідач ОСОБА_4 був викликаний до суду через оголошення у пресі (а.с.119, 128, 128а). Копію рішення суду було направлено заявнику згідно супровідного листа від 15.09.2011 року 26.09.2011 року (а.с.134). Крім того, ухвалою суду від 30.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (сторони у виконавчому проваджені), копія якої також була направлена на адресу ОСОБА_4 за адресою його реєстрації, (а.с.243). Заяви про зміну місця свого проживання суду не подавав.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Суд при розгляді даної заяви дійшов до висновку, що ОСОБА_4 був обізнаний про існування даного судового спору з червня 2010 року, з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі; повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та через оголошення у пресі, не цікався ходом розгляду справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і останній мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з вересня 2011 року.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи (відсутність інформації про судовий спір) не знайшли свого підтвердження, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16, заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

Оскільки суд прийшов до висновку що відсутні підстави для поновлення строку, то заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по цивільній справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.