Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 359/1871/17

провадження № 61-6230ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_3 , Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення садового будинку з відповідними будівлями і спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , просив зобов`язати ОСОБА_4 знести будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також, звільнити та привести в придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0758 га, кадастровий номер :04:007:1980, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану в Обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Стадне» (далі - ОК «СТ «Стадне») на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОК «СТ «Стадне», просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА) від 11 березня 2008 року № 1497 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ОК «СТ «Стадне» на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) земельної ділянки для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2008 року між Бориспільською РДА та ОК «СТ «Стадне»; визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА від 17 вересня 2012 року № 3067 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, та передачі у його власність земельної ділянки площею 0,0758 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 271551, виданий на ім`я ОСОБА_3 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бориспільської РДА та ОК «СТ «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» (далі - СК «Вікторія-Плюс»), про визнання недійсним та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди був об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ОСОБА_3 , ОК «СТ «Стадне» та СК «Вікторія-Плюс», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року первісний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0758 га, кадастровий номер :04:007:1980, що на АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок будинку та всіх побудованих будівель та споруд, що розташовані на зазначеній земельній ділянці. Зобов`язано ОСОБА_4 привести земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0758 га, кадастровий номер :04:007:1980, що на АДРЕСА_1 у придатний для використання стан (рекультивація) за власний рахунок. Зобов`язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0758 га, кадастровий номер :04:007:1980, що на АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року скасовано. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 17 вересня 2012 року № 3067 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчувало право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 271551, виданий на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1069. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 року його касаційну скаргу повернуто, оскільки, він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2022 року.

Зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року, яка надіслана йому на зазначену у касаційній скарзі ним адресу, він не отримував. До 24 лютого 2022 року він проживав за зазначеною у первісній касаційній скарзі адресою, проте у зв`язку із повномасштабним вторгненням окупаційних військ на територію України був вимушений покинути фактичне місце проживання та переїхати у іншу області, а з поверненням до м. Києва після 25 червня 2022 року змінив місце фактичного проживання.

Також звертає увагу, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений, що позбавило його можливості ознайомитися з ухвалою про залишення без руху його первісної касаційної скарги.

Після повернення касаційної скарги він невідкладно повторно звернувся із касаційною скаргою, що свідчить його зацікавленість у розгляді справи.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 3-318цс18, Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 18 грудня 2021 року у справі № 520/3777/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 523/6532/14-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1871/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_3 , Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення садового будинку з відповідними будівлями і спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик