Ухвала

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-6139ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області

від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі -

ТОВ «Фірма «Берізка») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 70 000,00 грн

на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 043,58 грн,

всього - 186 161,66 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року

апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено.

Зменшено розмір стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1

на відшкодування завданої моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір

з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено розмір стягненої суми

з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу

ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня

2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 3 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн, а всього

108 187,08 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду

від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено

в силі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У грудні 2021 року ТОВ «Фірма «Берізка» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року, разом із заявою (клопотанням) про перегляд постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 рокувідмовлено.

2. У травні 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відмовлено.

3. У липні 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» втретє звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду

від 08 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що

ТОВ «Фірма «Берізка» вже неодноразово зверталося до Верховного Суду із касаційними скаргами на вказані судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду втретє поданої ТОВ «Фірма «Берізка» касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць