УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/26981/21

провадження № 61-6070ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішенням органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просила стягнути з рахунку Державного бюджету України, розміщеного в Державній казначейській службі України майнову шкоду у розмірі 12 500,00 грн та 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями та рішеннями службових осіб (працівників поліції) Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, з посиланням на незаконне притягнення

її до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 130 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України,

на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн у відшкодування моральної шкоди

та 12 500,00 грн у відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі - Департамент патрульної поліції) на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

В касаційній скарзі Департамент патрульної поліції просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 62 500,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100=248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги

та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції

в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішенням органу державної влади.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська