Провадження № 2/761/599/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Петришиної А.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» правонаступник Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з якою просить суд: стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з ОСОБА_2 64183,67 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а також судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, 25.05.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №200572023, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надійно постачати електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до дозволеної потужності 50,0 кВт., з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості відповідачу, а відповідач зобов`язувався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Позивач зазначає, що 17.06.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ проводилась перевірка об`єкту Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме «відсутність пломб енергопостачальної організації ввідному автоматичному вимикачі та до облікових колах перед лічильником. На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки було складено акт №К 042524 про порушення. Комісією з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту № К 042524 від 17.06.2020 року. За результатами розгляду, комісією було прийнято рішення про нарахування збитків завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення цих правил становить 24075 кВт год., нарахована сума склала 64 183,67 грн. Однак, по теперішній час відповідач зазначену суму не сплатила.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2021 року до суду надійшов відзив відповідача у якому вона просила суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Крім того відповідачем вказано, що матеріали справи у сукупності вказують на те, що з боку Відповідача не тільки не завдано жодної шкоди або збитків, але й повністю спростовано обставин щодо можливого порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зазначені у акті про порушення, а саме оформлення акта про порушення та його розгляд на засіданні комісії не відповідав нормам закону.

05.03.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову.

21.05.2021 року представником відповідача в порядку ч.6 ст. 95 ЦПК України подано клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу у вигляді Акту №555581 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 25.05.2018 року на підставі завдання № представниками ПАТ «Київобленерго».

В судове засідання представник позивача позову заяву підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями пунктів 8.2.5 та 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП під 14.03.2018 №312 (із змінами), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи» яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з матеріалів справи електрозабезпечення об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область, здійснюється ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (яке є правонаступником ПрАТ «Київобленерго») відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що діє на умовах договору про користування електричною енергією від 25.05.2018 №200572023 укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Київобленерго» (а.с. 16-19).

17.06.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ проводилась перевірка об`єкту Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕЮ, а саме «відсутність пломб енергопостачальної організації ввідному автоматичному вимикачі та до облікових колах перед лічильником. На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки було складено акт №К 042524 про порушення (а.с. 21).

У пункті 2 вказаного Акта зазначено, що клемна кришка С42728747 КАРАТ візуально не пошкоджена, на ввідному автоматичному вимикачі пломба зірвана. Акт підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та містить позначку про відмову гр. ОСОБА_4 підписувати вказаний акт.

Відповідно до положень пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ІІРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушень зазначених у підпункті 2 цього пункту, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до протоколу № 068 від 22.07.2020 засідання комісії з розгляду Акта комісія прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ за період з 17. 12.2019 по 17.06.2020. Сума нарахувань склала 64183,67 грн. (а.с. 22, 23).

Згідно пункту 2.3.4 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні)

Відповідно до п.5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (зі змінами), власники ( користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії, пломб та індикатори обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі (п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ККО).

При цьому відповідно до матеріалів, наданих ПрАТ «ДТЕК Київські репонадьш електромережі», зокрема акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 25.05.2018 № 55558 і та Акта, засіб обліку електричної енергії типу ШК 2301 АП1В № 8120138 було встановлено на опорі лінії електропередачі.

Таким чином, оскільки засіб обліку було встановлено не на (в) об`єкті споживача, то оператор системи розподілу (енергопостапальник) не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідач відповідно до договору №200572023 та акту 555581 від 25.05.2018 року, мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу №8170138, а також відповідач є особою, яка експлуатує вказаний прилад на підставі договору і несе відповідальність за його збереження , цілісність та експлуатацію.

На підтвердження вказаних обстави, до позовної заяви долучено копію Акту №555581 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 25.05.2018 року (а.с. 20). При цьому представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу у вигляді Акту №555581 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 25.05.2018 року на підставі завдання № представниками ПАТ «Київобленерго»

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні 17.01.2022 року представником позивача не було надано суду оригінал Акту №555581 віл 25.05.2018 року, а сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, а тому в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, судом вказаний доказ не береться до уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП1В №8120138 було встановлено на опорі лінії електропередачі. Таким чином, оскільки засіб обліку було встановлено не на об`єкті споживача, то оператор системи розподілу (енергопостачальник) не маєв право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, враховуючи зазначене, в позивача відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта нарахувань.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не ґрунтуються нормах чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При цьому, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку із повною відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 8, 10-13, 17, 76-81, 89, 95, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 714 ЦК України; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357 з подальшими змінами та доповненнями, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 №311, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 січня 2022 р.

Суддя: