У Х В А Л А

30 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 202/9353/15

провадження № 61-6939ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали (копія конверта апеляційного суду із трек номером або довідка суду) та сплатити судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду заявник надав довідку суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваної ухвали 08 лютого 2022 року та сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 56, 357, 358 ЦПК України та статтю 23 Закону України «Про прокуратуру».

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/9353/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко