ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/22 Справа № 206/6401/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюти Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська. від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики 01 вересня 2013 року - задоволено.

Визнано недійсним договір позики на суму 170 000 гривень, від 01.09.2013 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 гривень, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 100, 00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 850 гривен.

На підставі зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції Самарськимрайонним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи від 17.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 гривень, понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 100, 00 гривень та 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 850 гривень.

На підставі зазначених виконавчих листів від 17.08.2020 року та 07.06.2021 року було відкрито виконавчі провадження № 65900244 та № 658999621, які були об`єднанні у виконавче провадження № 65900244 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 34 109,24 гривень, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про арешт коштів боржника від 24.06.2021 року.

У зв`язку із арештом коштів ОСОБА_1 останній 25 червня 2021 року сплатив 34 109,24 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 4062 від 25 червня 2021 року.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 12 січня 2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 206/6401/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 299 785 гривень та судовий збір у розмірі 2997, 85 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року в порядку ч.1 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Між тим, відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка була зазначена у постанові від 27 лютого 2020 року (справа 635/2683/14-а, провадження №К/9901/15467/18).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення, а відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року підлягає поверненню заявникові для подальшого її подання до належного суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж. І.Максюта