Справа №705/359/20
2/705/372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу Уманського міськрайонного суду 15.06.2022 надійшла заява про розгляд справи заочно за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Раніше подав до суду заяву, у якій просив суд залишити позов ОСОБА_1 до нього про визнання недійсним договору дарування без задоволення та просив суд вжити заходів для запобігання зловживанню позивачем своїми процесуальними правами, в обґрунтування зазначивши про те, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово приймалися рішення у справах за позовом ОСОБА_1 до нього саме з приводу визнання договору дарування земельної ділянки від 29.08.2017 року недійсним.

Третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Карайкоза Г.І. у підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, у зв`язку із надмірною зайнятістю.

Ухвалою судді від 30.05.2022 заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Позивачу було роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

09 червня 2022 року позивач отримав копію ухвали судді від 30.05.2022, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали по справі.

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

13.06.2022 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов відгук позивача ОСОБА_1 на ухвалу від 30.05.2022, але недоліки які були вказані в ухвалі позивачем не усунуто.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви незрозуміло, який саме договір дарування позивач просить розірвати, хто є сторонами по справі та не зрозумілий предмет позову. Крім того немає підтверджень, що позивач раніше не звертався до даного відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику, оскільки останній не усунув недоліків такої заяви та не виконав в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Р. В. Піньковський