Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 755/1609/22

провадження № 61-5789ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Арапіної Н. Є.,

від 02 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що 22 липня 2008 року вона підписала кредитний договір № 66/П/82/2008-840 ІD 856929 з відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), не читаючи вказаний кредитний договір, а тому на час його підписання їй не були відомі умови вищевказаного кредитного договору і вона не усвідомлювала зміст кредитного договору, коли його підписувала.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого

2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

25 червня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частиною першою статті 315 ЦПК України встановлено перелік фактів, які розглядаються в порядку окремого провадження, а частиною другою цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених ОСОБА_1 вимог в порядку окремого провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право, який виникає з кредитних правовідносин та має розглядатися в позовному провадженні.

Доводи заявника про те, що вказаний нею факт може бути встановлений лише в порядку окремого провадження є помилковими, оскільки такий факт, може бути встановлений, зокрема при вирішенні спору про визнання кредитного договору недійсним.

Касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Допущена в ухвалі суду першої інстанції описка в частині найменування заінтересованої особи може бути виправлена в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у цивільній справі № 755/1609/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта