Провадження №2-з/522/226/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.07.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року.

В обґрунтування заяви вказала, що з поданої заяви про забезпечення позову не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не доведена необхідність забезпечення позову.

Заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2022 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 11.07.2022 було відкладено на 15.07.2022, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати в укриття.

У судовому засіданні 15.07.2022 представник заявника ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2021 року забезпечено позов ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

Рішення по справі на разі не прийняте, чергове судове засідання відбудеться 04.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд в ухвалу про забезпечення позову дійшов висновку, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом позову, а також враховуючи, що власник може розпорядитися своїм майно в будь-який момент, є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому вважав за можливим забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили та заявником не оскаржувалася. Обставини, що стали підставою для накладення заборони не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Посилання представника відповідача на те, що вже накладався арешт на спірне приміщення, який в подальшому було скасовано не змінює висновки, викладені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними та не обґрунтованим, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є не вмотивованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснює йому право повторно звернутися до суду з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Крім того, суд роз`яснює, що у рішенні суду має бути висловлена позиція щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2022.

Суддя: В.Я.Бондар