Справа № 214/1332/22
2/214/3157/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33742, виданий 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 5 132,50 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 1488,60 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила наступне. 21 травня 2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 33742 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 5 132,50 грн. На підставі вищезазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67045165 від 06.10.2021 р. В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно до якої з неї щомісячно здійснюються відрахування в розмірі 20% від пенсії до виплати загальної суми боргу. Про вчинення виконавчого напису вона дізналась, коли недоотримала пенсію. Звернувшись до органів Пенсійного фонду, їй повідомили, що відкрито виконавче провадження № 67045165, за яким з її пенсії стягується 20 %, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Згодом засобами Укрпошти нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67045165 від 06.10.2021 р. з ідентифікатором доступу. Ознайомитись більш детально з матеріалами виконавчого провадження № 67045165, внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет, використовуючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 60716421, вона не знайшла скан-копії виконавчого напису № 33742 від 21.05.2021, який видано, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та заяви про примусове виконання рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Також виконавче провадження не містило скан-копії кредитного договору з додатками до нього, на підставі якого було винесено виконавчий напис № 33742 від 21.05.2021 р. В зв`язку з вищезазначеним, 17.01.2022 р. вона звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з заявою, у якій просила надати їй, як стороні виконавчого провадження наступні документи: копію виконавчого напису № 33742 від 21.05.2021 р., який видано приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію кредитного договору та додатків до нього, за яким було винесено виконавчий № 33742 від 21.05.2021 р. На її заяву приватний виконавець так і не відповіла, однак в Автоматизованій системі виконавчого провадження з`явились документи, які просила надати приватного виконавця. Ознайомившись з даними документами вона не знайшла нотаріально посвідченого договору, на підставі якого нотаріусом було винесено виконавчий напис № 33742 від 21.05.2021 р. Самостійно отримати від нотаріуса документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вона не має можливості, крім того діяльність даного нотаріусу припинено з 02.11.2021 р., згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 р. №1633/6. Всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Грицюк О.В. передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Вважає, що виконавчий напис здійснений з порушення вимог ЗУ «Про нотаріат», нею ніколи не укладався договір №844611941 від 15.05.2020 р., ніяких грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нею не отримувалось, тобто сума заборгованості не є безспірною, вимогу стягувача вона не отримувала, вона взагалі про кредитні зобов`язання дізналась тільки тоді, коли з її пенсії почали здійснюватися відрахування в розмірі 20% від пенсії за постановою, відкритою при виконанні виконавчого провадження № 67045165, тому без її ознайомлення з розміром існуючого боргу, та й взагалі існуючим боргом, нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Більш того даний договір нею не укладався, грошові кошти не отримувалась. Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен був перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, чи подані всі передбачені вищезазначеним Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів; якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Варто відзначити, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Отже, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не перевірив відсутність спору між відповідачем (кредитором) та мною (позичальником) щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами, чи було повідомлено її, ОСОБА_1 . Однак їй взагалі нічого невідомо про вищезазначені кредитні зобов`язання, так як нею ніколи не укладались кредитні договори ні через електронні засоби, ні особисто. Її волевиявлення для укладення договору №844611941 від 15.05.2020 р. з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не було, ніяких грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» чи іншої організації, нею не отримувались.

В судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивачки подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про відкриття провадження (а.с. 8), постанова про звернення стягнення (а.с. 9), договір (а.с.11-13), заява про примусове виконання рішення (а.с.11), виконавчий напис (а.с. 13), виписка з реєстру (а.с.14).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд, керуючись вимогамист.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: постанову про відкриття провадження (а.с.8), постанову про звернення стягнення (а.с. 9), заяву про примусове виконання рішення (а.с.11), виконавчий напис (а.с. 13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає належним доказом: договір (а.с.11-13), так як цей доказ містить інформацію, що стосується предмету доказування, а саме кредитно-договірних зобов`язань, в межах яких вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані допустимими та належними, є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 15.05.2020 року укладено договір № 844611941 про надання кредиту без конкретної споживчої мети на суму 1 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору кредит надається строком на 28 днів від дати отримання кредиту позичальником, на період строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Вказані обставини встановлені договором (а.с. 11-13).

Доводи позивачки стосовно того, що вона ніколи не укладала договору № 844611941 та не отримувала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ніяких грошових коштів, суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами.

Письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 844611941 від 15.05.2020 року, позивачка не отримувала, що встановлено поясненнями позивачки, викладеними у змісті позову.

21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №33742, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 844611941 від 15.05.2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 97 від 02.09.2020 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог №5 від 16 квітня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором №844611941 від 15.05.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 року по 12.04.2021 року. Сума заборгованості складає 3932,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1185,74 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2746,76 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Вказані обставини встановлені виконавчим написом (а.с. 13).

Письмової вимоги від стягувача про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 844611941 від 15.05.2020 року, позивачка не отримувала, що встановлено поясненнями позивачки, викладеними у змісті позову.

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67045165 з примусового виконання виконавчого напису №33742, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 5 132,50 грн. (а.с. 8).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України, Законами України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як слідує зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.п.1.1, 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 2075 від 11.11.99, № 693 від 24.04.2000, № 1602 від 29.11.2001, № 662 від 26.11.2014).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказані приписи кореспондуються з підпунктами 1.1, 1.2. п. 1, 3.1. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню Перелік документів, в редакції згідно постанови КМУ № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку документів, редакції згідно постанови КМУ № 1602 від 29.11.2001, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 п. 5 «Викладення виконавчого напису» глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В,. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №33742, за яким з ОСОБА_1 на користь правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 844611941 від 15.05.2020 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в сумі 5 132,50 грн. Строк, за який проводиться стягнення: 16.04.2021 року по 12.05.2021 року.

Судом встановлено, що відповідач не міг надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди, з огляду на те, що кредитний договір № 844611941 від 15.05.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не був нотаріально посвідчений. Таким чином, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не дотримано вимог п. 2 Переліку документів, на які вона посилається у виконавчому написі №33742. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо вручення позивачці вимоги про порушення.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

В судовому засіданні також не здобуто доказів, які б підтверджували заборгованість боржника, тобто позивачки.

Суд приймає до уваги такі доводи позивачки з дотриманням принципу змагальності сторін в рамках цивільного судочинства, оскільки жодними доказами з боку відповідача вони не спростовані, своїм правом, визначеним ст.12 ЦПК України, на подання доказів в рахунок доведення обставин, які мають значення для справи в рахунок доведення заперечень у випадку їх наявності, відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до стягнення та лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком, у зв`язку з чим цей напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позивачка обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 15, 16 ЦК України звернулася до суду за захистом свого права.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивачки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп., тобто 1488 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 2, 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 158, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33742 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5 132,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРРОУ 42254696, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12/офіс 177) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 грн. 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов