Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 359/7625/19

провадження № 61-6261ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Смолія Вадима Євгеновича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19 грудня 2017 року 12:58:28, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Смолієм В. Є. (далі - державний реєстратор Смолій В. Є.); припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інівест-Кредо») на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 24022110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105); скасувати запис про право власності на зазначену квартиру, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 грудня 2017 року державним реєстратором Смолієм В. Є.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19 грудня 2017 року 12:58:28, прийняте державним реєстратором Смолієм В. Є., припинено право власності ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 24022110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105).

Скасовано запис про право власності номер 24022110 на зазначену, внесеному державним реєстратором Смолієм В. Є. 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17, від 19 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 367/7589/15-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18, від 13 листопада 2020 року у справі № 303/4230/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 18 травня 2022 року у справі № 357/4329/19; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - апеляційний суд не дослідив та не надав правої оцінки доводам позивача, що між сторонами не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно відповідач не мав права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, не досліджено дотримання ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» порядку надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, не досліджено відсутність у державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій документа, що підтверджує правомірність переходу прав іпотекодержателя від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банку Аваль» до Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», яке у подальшому відступило своє право вимоги ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недопустимих доказів, а саме неактуальних відомостях щодо наявності у позивача іншого нерухомого майна, також апеляційний суд дійшов висновку, що державному реєстратору було надано усі необхідні документи, на підставі недопустимих доказів, оскільки суд не витребовував реєстраційної справи для перевірки зазначеної обставини.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 1, 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Заявник вважає, що відповідач ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» може здійснити дії щодо відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду касаційної інстанції, у разі його ухвалення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Проте, наведені заявником ризики щодо можливості відчуження ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» спірної квартири не підтверджено доказами, відповідно відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Смолія Вадима Євгеновича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7625/19.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко