Справа № 676/2709/22
Номер провадження 2-з/676/39/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максфарс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Шейчук В.І. адвокат Сусла ІМ. 04.07.2022 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ТОВ «Максфарс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом поданого позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки. Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог. Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 3,6842га, яка розташована на території Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :07:006:0067, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2011 р. №1-667, зареєстрованого у Поземельній книзі від 29.04.2011 року.

Копію ухвали для виконання напрвити Управлінню державної реєстрації Кам`янець-ПОдільської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.