Справа № 296/5822/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 20.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому позивач просив:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 19.05.2021, що винесене Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та яке оформлене протоколом №79, в частині задоволення акту про порушення №ЖЖ-2.1.-343 від 27.04.2021 та здійснення донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відносно ОСОБА_1 .

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивач є в побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ «Житомиргаз» та після чергового звернення до відповідача відносно здійснення планової періодичної повірки лічильника газу Metrix G4 № 055227, який був встановлений за адресою проживання позивача, відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої було складено два акти про порушення - Ж.Ж 1.1-469 від 26.04.2021 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), Ж.Ж. 1.1.-470 від 26.04.2021 (несанкціоноване відновлення газопостачання), а лічильник газу було демонтовано та направлено на позачергову експертизу.

27.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 було складено ще один акт про порушення - Ж.Ж-2.1.-343 від 27.04.2021, згідно з яким відповідач встановив порушення Розділу XI, Глави 2, пункту 1, підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тоді ж було складено акт експертизи №3430 від 27.04.2021 р., згідно з яким комісією нібито було виявлено, що «пломба заводу виробника розрізана та повторно навішена шляхом склеювання. Виявлено пошкодження на оглядовій шилді та в середині облікового механізму, подряпини під кришкою облікового механізму. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Також 27.04.2021 вказаний лічильник газу було віддано для проведення позачергової повірки до ДП «Житомирстандартметрологія», яке за цим же адресом, у відсутність позивача здійснило повірку лічильника, за результатами чого видало довідку про його непридатність.

Зазначені вище акти про порушення розглянуті 19.05.2021 на засіданні постійно діючої комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перарахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу та рішенням вказаної комісії, яке і є предметом оскарження по даній справі, було вирішено скасувати акти про порушення від 26.04.2021 та задовільнити акт про порушення № ЖЖ-2.1.-343 від 27.04.2021 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), провести нарахування у відповідності до абзацу 1 пункту 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ на суму 67 711, 13 грн.

1.3. В частині задоволення акту про порушення та здійснення донарахування позивач вважає оскаржуване рішення комісії протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутній факт втручання в роботу ЗВТ, як основна підстава виникнення спірних правовідносин, а відповідач в даному випадку мав би встановити не лише наявність пошкоджень, а і сам факт наявності такого втручання з викривленням показників споживання природного газу; експертна комісія, яка проводила експертизу ЗВТ 27.04.2021 та яка в подальшому склала акт експертизи № 3430 є неправомочною з підстав відсутності у її складі представників метрологічної установи та сектору НКРЕКП (державного регулятора); недотримання відповідачем вимог законодавства в частині строків проведення повірки лічильника газу; за відсутності Методики повірки та складеного у відповідності до закону Висновку за результатами повірки позачергова повірка ЗВТ, за результатами якої було видано довідку про непридатність, є такою, що відбулась без дотриманням імперативних норм законодавства, а тому за таких умов повірка не може створювати негативні правові наслідки для позивача; відсутність членів комісії, які зазначені в оскаржуваному рішенні, при проведенні засідання 19.05.2021, що свідчить про неправомочність засідання; завищення опалювальної площі, як один із елементів формули розрахунку, на 51,9 м2, що мало наслідком завищення суми донарахування, а тому оскаржуване рішення комісії підлягає скасуванню і з цих підстав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №296/5822/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання (а.с.48).

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вчиняти дії з примусового припинення постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/5822/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз (а.с.62-63).

2.3. 06.08.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акт про порушення від 27.04.2021 № Ж.Ж.-2.1-343 та акт експертизи від 27.04.2021 № 3430 підписані зі сторони споживача без будь-яких зауважень; після проведення експертизи ЗВТ проведено його позачергову повірку відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408, а довідкою від 27.04.2021№ 3904 встановлено факт не придатності лічильника газу позивача; посилання позивача на справу № 296/2139/20 є абсолютно необґрунтованим, адже у вказаній справі категорично інші обставини, аніж в даній судовій справі; міркування позивача про відсутність у складі експертної комісії представників метрологічної установи та сектору НКРЕКП (державного регулятора), свідчить про неправомочність такої комісії, є суб`єктивним та спростовується наявністю наказу відповідача від 28.03.2018 № 02.22Н-77-0318 «Про затвердження Положення про Комісію з проведення експертизи ЗВТ та пломб» (з урахуванням внесених змін наказом від 03.07.2018 № 02.22Н-103-0718); позивачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що строк періодичної повірки лічильника сплив; лічильник позивача проходив саме позачергову повірку, а не експертну повірку, що має наслідком складання саме довідки, а не висновку; 19.05.2021 № 79 протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу підписаний всіма членами комісії; щодо визначення опалювальної площі будинку позивача, то його загальна площа становить 184,4 м2., яка також зазначена і в технічному паспорті на будинок позивача, а саме в частині експлікації до плану будинку

2.3. 06.08.2021 представником відповідача також подані клопотання про здійснення розгляду справи № 296/5822/21 з викликом учасників та їх представників; залучення до участі у справі, в якості співвідповідача, Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області; залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», які ухвалою суду від 30.08.2021 залишені без задоволення.

2.4. 13.08.2021 представником позивача до суду подано відповідь на відзив та клопотання про допит позивача як свідка для підтвердження прийняття участі у засіданні комісії 19.05.2021. У відповіді на відзив представник зазначає, що довідка про непридатність не фіксує викривлення показників обліку газу, висновок, зроблений у ній може бути наслідком тривалого часу експлуатації лічильника без проведення періодичної повірки, а не наслідком втручання. Сама по собі наявність тих чи інших дефектів (пошкоджень) будь-яких складових лічильника ще не може вважатись втручанням в його роботу. Щодо відеофіксації процесу експертизи, то позивач не виключає, що можливі дефекти пломби виникли в проміжках часу між здійсненням відеофіксації. Щодо розмірів опалювальної площі будинку, з якої проведено нарахування, то відповідачем необґрунтовано заокруглено результат 151,5 кв.м до 152 кв.м. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні, а тому правомочність комісії, рішення якої оскаржується, також не доведено.

2.5. 26.08.2021 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник наголошує на тому, що пломба на лічильнику позивача була склеєна, і це позивачем жодним чином не заперечувалось на комісії з експертизи; характер пошкоджень лічильника позивача не є характерним при експлуатації лічильника газу, тому що мали місце внутрішні пошкодження лічильника, довідка про непридатність, яка є свідченням наслідку тих попередніх дій, описаних в перших двох пунктах непридатність лічильника газу позивача, що по суті є викривленням даних обліку газу. На експертизі лічильника здійснюється дослідження лічильника і констатуються конкретні факти щодо лічильника, а намагання представника позивача виправдати підписання документів позивачем без зауважень, є цілком і повністю не обґрунтованими. Відповідач з об`єктивних причин не міг знати про технічні характеристики лічильника позивача, в тому числі в частині повірки. Крім того, відповідачем було взято мінімальне значення «площі перегородок та внутрішніх стін», водночас позивач жодним чином не спростував тверджень відповідача та не навів жодних доказів, які б підтверджували істинне значення «площі перегородок та внутрішніх стін».

2.6. 06.09.2021 позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 800 грн.

2.7. 14.09.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло заперечення на клопотання позивача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 800 грн., в якому представник просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ «Житомиргаз» (далі - відповідач), яке має статус Оператора газорозподільної мережі (Оператор ГРМ), та є власником житлового будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №267995997 від 28.07.2021 (а.с.97).

3.2. 26.04.2021 лічильник газу Metrix G4 № 55227, встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується актом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про демонтаж від 26.04.2021 (а.с 20).

3.3. 26.04.2021 представниками відповідача, за участю ОСОБА_1 складено протокол про направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу, лічильник опломбовано в пакет; споживачем вказаний протокол підписаний та зазначено, що пошкоджена пломба (а.с.22).

3.4. В той же день представниками відповідача, за участю ОСОБА_1 , складено акти про порушення - Ж.Ж 1.1-469 від 26.04.2021 р. (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), Ж.Ж. 1.1.-470 від 26.04.2021 р. (несанкціоноване відновлення газопостачання (а.с. 23, 24).

3.5. 27.04.2021 при проведенні експертизи лічильника газу Metrix G4 № 055227 комісією АТ «Житомиргаз» у складі: головного метролога ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу лабораторних вимірів Барановського М.О., провідного фахівця ВЕБ ОСОБА_4 , головного юрисконсульта Зоренко Т.О., провідного інженера з метрології ОСОБА_5 , у присутності споживача ОСОБА_1 , встановлено, що «Пломба заводу виробника розрізана та повторно навішена шляхом склеювання. Виявлено пошкодження на оглядовій шилді та в середині облікового механізму, подряпини під кришкою облікового механізму. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», що стверджується актом про проведення експертизи лічильника газу №3430 від 27.04.2021 (а.с.25).

3.6. 27.04.2021 представниками АТ «Житомиргаз» Барановським М.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення - Ж.Ж-2.1.-343, згідно з яким встановлено порушення Розділу XI, Глави 2, пункту 1, підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с.26).

3.7. 27.04.2021 ДП «Житомирстандартметрологія» складено довідку №3904 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якою підтверджено, що лічильник газу G-4 №55227 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.6.8.1. Р50-071-98, підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020, (Залипання) не рівномірна робота (а.с.27).

3.8. 19.05.2021 комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу AT Оператор газорозподільної системи " Житомиргаз " скасовано акти про порушення Ж.Ж 1.1-469 від 26.04.2021, Ж.Ж. 1.1.-470 від 26.04.2021, задоволено акт про порушення № ЖЖ-2.1.-343 від 27.04.2021 та враховано, що пломба заводу виробника розрізана та повторно навішена шляхом склеювання. Виявлено пошкодження на оглядовій шилді та в середині облікового механізму, подряпини під кришкою облікового механізму. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема комерційний ВОГ (п.п.3 п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу ГРМ)), у зв`язку з чим комісією прийнято рішення провести нарахування відповідно до абз. 1 п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ (а.с.77).

3.9. 19.05.2021 на підставі абзацу 1 пункту 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ представником AT «Житомиргаз» Колесник Л.В. складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 на суму 67 711, 13 грн. з 26.04.2021 (а.с.31).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Правовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу врегулювано Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.20158 за №2498, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 за № 39-VIII, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494.

4.2. Згідно з пунктом 2.1 Типового договору, оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

4.3. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

4.4. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

4.5. Відповідно до визначень, які надаються у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

4.6. Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

4.7. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

4.8. Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

4.9. Відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

4.10. Згідно пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

4.11. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 та є побутовим споживачем природного газу за цією адресою, який постачається за посередництва Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

5.2. З паспорту на побутовий лічильник газу Metrix G4 № 5522, 1994 року виготовлення, вбачається, що він був складений 30.07.2008 та з висновком про придатність лічильника.

5.3. Суд враховує, що після повірки лічильника зауважень щодо його роботи не було і даний факт не заперечується сторонами у справі.

5.4. 19.05.2021 комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу AT Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задоволено акт про порушення № ЖЖ-2.1.-343 від 27.04.2021 так як пломба заводу виробника розрізана та повторно навішена шляхом склеювання, виявлено пошкодження на оглядовій шилді та в середині облікового механізму, подряпини під кришкою облікового механізму, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема комерційний ВОГ (п.п.3 п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу ГРМ)), у зв`язку з чим комісією прийнято рішення провести нарахування відповідно до абз. 1 п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ.

5.5. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

5.6. Згідно з підпункту 3 пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ.

5.7. В пунктах 5.2.2, 5.2.3. постанови Верховного Суду від 24.10.2018 №914/2384/17, на яку посилається представник позивача у своїх поясненнях, вказано, що «…згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства.

Разом з тим, надавши оцінку наявному у матеріалах справи Акту експертизи лічильника №176 від 30.01.2018, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідач довів лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника. Водночас не надав суду доказів, які б свідчили про другу складову, а саме те, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу».

5.8 Враховуючи зазначений висновок Верховного Суду, суд приймає до уваги, що у даній справі відповідачем доведено обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника, оскільки це підтверджується Актом експертизи від 27.04.2021 № 3430, за результатами зовнішнього огляду лічильника, якою встановлено, що цілісність заводської пломби та відлікового механізму було пошкоджено та зроблено висновок: «Пломба заводу виробника розрізана та повторно навішена шляхом склеювання. Виявлено пошкодження на оглядовій шилді та в середині облікового механізму, подряпини під кришкою облікового механізму. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» та долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом проведеної експертизи газового лічильника.

5.9. В акті про порушення від 27.04.2021 № Ж.Ж.-2.1-343 також зазначено про встановлення порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем втручання в роботу ЗВТ. Даний акт, як і акт експертизи від 27.04.2021 № 3430, підписаний споживачем без будь-яких зауважень.

5.10. Щодо доводів позивача про виникнення дефектів пломби в проміжках часу між здійсненням відеофіксації процесу експертизи, то позивачем жодним чином про це не зазначалося на комісії з експертизи та акт експертизи підписаний позивачем із застереженням, що з заключенням експертизи він ознайомлений і зауважень щодо висновків комісії не має.

5.11. Щодо доводів позивача про необхідність встановлення не лише наявності пошкоджень, а і наявності факту втручання з викривленням показників споживання природного газу.

5.11.1. Враховуючи визначення, що міститься в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, а саме, пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, суд враховує, що в акті експертизи від 27.04.2021 № 3430 зазначено про пошкодження не зовнішніх елементів лічильника, а внутрішніх його конструктивних елементів, тобто тих, доступ до яких обмежений, в тому числі пломбою заводу-виробника, яка в даному випадку була розрізана та повторно навішена шляхом склеювання. А тому, матеріалами справи підтверджено, що мало місце саме втручання в конструкцію лічильника.

5.12. Пунктом 10 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

5.13. Суд враховує довідку ДП «Житомирстандартметрологія» від 27.04.2021 №3904 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видану за результатами повірки, згідно якої лічильник газу побутового типу G-4 №55227, який належить позивачу, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.6.8.1. Р50-071-98, підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020, що на переконання суду свідчить про спотворення даних обліку газу.

5.14. На час повірки лічильника, що належить позивачу, ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги. Зі зміною № 2», який прийнято Технічним комітетом зі стандартизації ТК 65 «Прилади промислового контролю і регулювання» та затверджено Наказом від 29.03.1996 № 139, що діє з 01.07.1996, та ДСТУ 9035:2020 Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку, Методика повірки, який прийнято Державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та затверджено Наказом від 07.08.2020 № 181 Про прийняття національних стандартів, був чинними.

5.15. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді викривлення даних обліку газу, що свідчить про наявність двох складових для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, оскільки факт втручання підтверджується актом експертизи від 27.04.2021 № 3430, а викривлення даних - довідкою від 27.04.2021№ 3904 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

5.16. Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача, що за результатами повірки мав складатися висновок, який передує виданню довідки про непридатність, а сама довідка має ґрунтуватись на висновку, оскільки в даному випадку мала місце позачергова повірка, а не експертна, що мало наслідком складання саме довідки, а не висновку, що також відповідає пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, про що раніше зазначалося у рішенні суду.

5.17. Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між непридатністю ЗВТ та втручанням в його роботу та про те, що не проведення періодичної повірки є наслідком тривалого часу експлуатації лічильника, а не наслідком втручання, оскільки позивачем клопотань про призначення судової експертизи для встановлення зазначених обставин не заявлялося.

5.18. Також посилання позивача відсутність деяких з членів комісії, які зазначені в оскаржуваному рішенні, при його проведенні 19.05.2021 спростовуються протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 19.05.2021 №79, якиц підписаний всіма членами комісії (а.с. 77).

5.19. Слід зазначити, що надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача, і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом.

5.19. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

5.20. Щодо доводів позивача про неправильне визначення опалювальної площі будинку для розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

5.21. Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, опалювальна площа загальна опалювальна площа об`єкта споживача без урахування площі лоджій, балконів, терас, а також площі приміщень, де відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо не з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами.

5.22. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2021 загальна площа будинку позивача становить 184,4 м2. Така ж площа зазначена в технічному паспорті на будинок, що наданий Позивачем до позовної заяви, зокрема, в частині експлікації до плану будинку. За відрахуванням 25,1 м2 площі гаражу та 7,8 м2 площі веранди відповідачем було визначено опалювальну площу в обсязі 152 м2.

5.23. Таким чином, за наявності належних та допустимих доказів, які надані обома сторонами та які підтверджують загальну площу будинку та розміри його приміщень, суд відхиляє заперечення позивача щодо завищення відповідачем опалювальної площі на 51,9 м2.

5.24. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не можна вважати достатніми для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також такими, що спростовують доводи відповідача, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35

Повне рішення суду складено: 18.07.2022.

Cуддя О. С. Рожкова