Справа № 404/383/21
Номер провадження 2/404/256/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.2013 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №811.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач усунув /а.с. 19-20/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 35-36/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2021 року цивільну справу №404/383/21 (номер провадження 2/404/123/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано по підсудності на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.07.2022 року від представника позивача через канцелярію судунадійшло клопотання про відвід судді Мохонько В.В. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, в клопотанні направленому на адресу суду просила провести перенести розгляд справи, без її участі справу не розглядати.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, не містять обставин, які вказували б на не об`єктивність та упередженість головуючого судді Мохонько В.В., є лише суб`єктивним сприйняттям стороною позивача обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/383/21 (провадження №2/404/256/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько