ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

представників позивача адвоката Клим`юк О.С., Сорокіна А.В.,

представника відповідача адвоката Суткович М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2022 позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності була залишена без розгляду.

21.06.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко К.І. звернувся до суду в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне, позивач протягом розгляду справи неодноразово звертався до суду з значною кількістю процесуальних документів, в тому числі про продовження строків підготовчого засідання та усунення недоліків позовної заяви через рік після відкриття провадження, залучав різних представників, ініціював проведення додаткової експертизи, що спричинило затягування розгляду справи та необхідність представника відповідача ОСОБА_1 здійснювати низку процесуальних дій для захисту його інтересів, що призвело до значних фінансових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

За результатами розгляду заяви, представник відповідача ОСОБА_1 просить стягнути витрати пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 97 957,65 грн., а саме: 25 000,грн. - вартість проведення експертизи, 72 957, 65 грн. - послуги з надання професійної правничої допомоги.

23.06.2022 представник позивача - адвокат Клим`юк О.С. звернулась до суду з заявою про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу.

Позивач не погоджується з заявою представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник відповідача ОСОБА_1 визначає необґрунтованими дії позивача, пов`язанні із зверненням до суду з низкою клопотань та заяв, однак вказані клопотання та заяви були задоволені судом, відтак подача вказаних документів була необхідна для розгляду цивільної справи.

Також, представник позивача вказує на те, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72 957, 65 грн. є завищеною, необґрунтованою, неспівмірною із складністю справи та часом витраченим адвокатом Суткович М.А. на виконання відповідних робіт, та такою, що не відповідає критерію реальності та розумності.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2018, додаток №3 від 17.11.2020 до договору, рахунки фактури на оплату послуг за договором від 08.11.2018 №20181108/1 та меморіальні ордери про оплату рахунків-фактур.

Вказані документи, на думку позивача, не підтверджують понесені витрати, оскільки жоден з документів не містить переліку та конкретних видів послуг, комплексу послуг які повинні бути надані ОСОБА_1 . Матеріали заяви не містять акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до якого повинна здійснюватись оплата за надані послуги. Представник позивача звертає увагу суду на те, що договір про надання правової допомоги укладений 08.11.2018, за два роки до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСББ «К5», а всі рахунки-фактури виставлені без детального опису наданих послуг в межах розгляду конкретної цивільної справи.

Детальний перелік виконаних робіт адвокатом Суткович М.А. містить так послуги, які не є фактичними та не відповідають критеріям неминучості та необхідності.

Стосовно витрат пов`язаних із проведенням експертизи, зазначає наступне. Витрати на експертне дослідження не були заявлені стороною відповідача ОСОБА_1 в попередньому розрахунку судових витрат, відтак вказана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуюче вище викладене, представник позивача - адвокат Клим`юк О.С. просить відмовити в задоволенні заяви про компенсацію витрат пов`язаних із розглядом цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Суткович А.М. заявлені вимоги просила задовольнити разом із тим визнала, що надані ОСОБА_1 послуги з представництва його інтересів в суді адміністративної юрисдикції, загальним обсягом 7 годин, були включені до поданого переліку робіт помилково.

Представник позивача - адвокат Клим`юк О.С. просила відмовити в задоволенні заяви про компенсацію витрат понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи. Вказувала на відсутність належних доказів на підтвердження понесених витрат та їх оплату, а також зазначала, що відповідачем пропущено строк на подачу вказаної заяви, просила зменшити розмір заявленої компенсації до нуля.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Клим`юк О.С.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

08.11.2018 між Адвокатським бюро «Ципін і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №20171108/1 (том 1, а.с.140,141).

Згідно доручення від 17.11.2020 ОСОБА_1 в порядку та на умовах визначених договором доручив надання правничої (правової) допомоги у цивільній справі №756/11058/20 за позовом ОСББ «К5» до ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності (том 1, а.с. 142).

У відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат, наданого стороною відповідача разом із відзивом на позовну заяву, орієнтовна час, що стороно очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 23 год. 30 хв., приблизна вартість затраченого часу - 26 425,28 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2022 позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності була залишена без розгляду (том 3, а.с. 190,191).

21.06.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко К.І. звернувся до суду в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вказана заява містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Суткович М.А., що становить 64 год. 20 хв.відповідно 72 957,65 грн. Також, відшкодуванню підлягають кошти витрачені на проведення експертизи. На замовлення ОСОБА_1 , ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» було виготовлено висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи з визначення функціонального призначення приміщень №06/21 від 10.03.2021. Вартість вказаної експертизи становить 25 000,00 грн. Оплата експертизи підтверджується меморіальним ордером №МВ98515092 від 18.02.2021 (том 3, а.с.225)

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1,3 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) вказано, що: «суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Окрім того суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд також враховує, що метою діяльності позивача не є отримання прибутку, а є забезпечення «життєдіяльності» майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5», яким також є відповідач ОСОБА_1 .

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам учасників справи, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям реальності, розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності з огляду на предмет спору, складність справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, до розміру, що був заявлений у попередньому розрахунку суми судових витрат, а саме 26 425,28 грн. та стягнення з позивача вартості проведення експертизи - 25 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 133, 137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (ОСББ «К5») (вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 6-А, офіс 11, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 425, 28 грн. - витрат на правничу допомогу та 25 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2022.

Суддя О.В.Диба