Справа № 152/616/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/616/22

Провадження №2-о/152/36/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-62 від 15.02.2022 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 1989 року по 2005 рік він працював у колгоспі «Світанок» в с. Андріївка Шаргородського району, а також в його правонаступниках КСП «Світанок» та СВК «Андріївський».

Заявник зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-62 від 15.02.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у Книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1989-2005 роки значиться « ОСОБА_1 », тобто має місце неповнота запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження.

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 15.02.2022 року за №01-13-62, залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-62 від 15.02.2022 року. Суду пояснив, що працював різноробочим та трактористом у колгоспі «Світанок» в с. Андріївна, а також у правонаступників останнього КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». Проте, у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» у 1989-2005 роках неповністю зазначено його по-батькові: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Вказана неповнота у зазначенні його по-батькові є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення юридичного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.16).

08.07.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.19), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 05.07.2022 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2, на звороті).

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 08.07.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.18).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 05.07.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.07.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13-14).

2. В судове засідання, призначене на 13.07.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 15.02.2022 року видано ОСОБА_1 довідку за №01-13-62 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району та у правонаступників колгоспу, починаючи з 1989 року до 2005 року, на підставі Книги №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» за 1989-2005 роки.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-62 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у Книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1989-2005 роки значиться « ОСОБА_1 » (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено неповноту у зазначенні у вказаній архівній довідці за №01-13-62 заявника по-батькові: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». При цьому, неповнота у зазначенні заявника по-батькові допущена у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка за 1989-2005 роки.

Прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з 1976 року проживає у с. Андріївка тепер Жмеринського району. З 1985 року по 2005 рік він працював комбайнером та трактористом у колгоспі «Світанок» та у його правонаступників КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». У цей самий період трактористом та помічником комбайнера працював заявник. Він знав батька заявника ОСОБА_6 , тому достовірно знає, що по-батькові заявник « ОСОБА_3 ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі « ОСОБА_7 », ні в селі Андріївка не було і немає.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що народився 1960 року у с. Андріївка, де постійно проживає. З 1982 року і до ліквідації у 2005 році він працював заправником та механіком у колгоспі «Світанок» та в його правонаступників КСП «Світанок» та СВК «Андріївський». Заявник прийшов на роботу у колгосп різноробочим у 1989 році, після чого працював трактористом до ліквідації СВК у 2005 році. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « ОСОБА_3 ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі Андріївка не було і немає.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника (а.с.6); трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », а також зазначений період його роботи в колгоспі ім. Дмитрова с. Носиківка та в його правонаступниках, в тому числі, в СВК «Андріївський», який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та який співпадає із періодом роботи, що зазначений в архівній довідці від 15.02.2022 року за №01-13-62, що видана на підставі стажової книги №2 (а.с.9); архівною довідкою від 15.02.2022 року за №01-13-62, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період його роботи в колгоспі «Світанок», який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 16.02.2022 року №01-13-72, з якої вбачається, що на території сіл Андріївка та Носиківка Шаргородського району діяв колгосп ім. Димитрова, який у 1992 році був роз`єднаний та на території с. Андріївна утворено колгосп «Світанок», який у 1993 році реорганізовано у КСП «Світанок», а у 2000 році у СВК «Андріївський», який на підставі рішення господарського суду від 13.11.2007 року ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.10).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.05.2022 року №0200-0221-8/27574 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку трудового стажу заявнику ОСОБА_1 за період його роботи у колгоспі «Світанок» з 1989 року по 2005 рік немає підстав, оскільки виявлено неповноту у написанні по-батькові останнього (а.с.11).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 15 лютого 2022 року за №01-13-62 ОСОБА_1 про його трудовий стаж, згідно з якою у Книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1989-2005 роки значиться ОСОБА_1 , «так у документі», значиться один», належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 14.07.2022 року.

Суддя: