ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29261/21

Провадження № 22-ц/4820/1219/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Ткач Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Підставою для ухвалення такого процесуального рішення судом стала та обставина, що в судові засідання, які відбулися 15.03.2022 року, 15.04.2022 року та 24.05.2022 року позивач, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, не з`явився до суду, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що про судові засідання він дізнавався з публічного онлайн-сервісу «Судова влада України», а не шляхом отримання судових повісток, у зв`язку із чим вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про належне повідомлення позивача. Також, зазначив, що у клопотаннях про відкладення поданих до суду він зазначав, що не може прибути через обставини, що виникли у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на що суд уваги також не звернув.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 03.02.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.03.2022 року, о 09 год. 20 хв., про що було повідомлено представника позивача під розписку.

12.03.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу календарну дату у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки учасників справи.

15.03.2022 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2022 року.

13.04.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник повідомила, що тимчасово перебуває за адресою місця здійснення адвокатської діяльності у м. Івано-Франківськ, просила відкласти судове засідання на іншу календарну дату у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та для забезпечення безпеки учасників справи.

15.04.2022 року розгляд справи було відкладено на 24.05.2022 року.

24.05.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник повідомила, що тимчасово перебуває за адресою місця здійснення адвокатської діяльності у м. Івано-Франківськ, просила відкласти судове засідання на іншу календарну дату у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників справи та неможливістю з`явитися в судове засідання в м. Хмельницький через відсутність пального.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 128 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом першим частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 303/2016/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про судові засідання шляхом вручення останньому судових повісток за п`ять календарних днів до відповідних дат їх проведення, а саме, 15.04.2022 року та 24.05.2022 року, матеріали справи не містять.

За встановлених вище обставин слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова