overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 709/775/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2022 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 709/775/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала справа № 709/775/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2013 року по даній справі ухвалено рішення про задоволення позову.

19 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки. Мотивує заяву тим, в в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано про присвоєння позивачці прізвища " ОСОБА_4 ".

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказана описка може викликати різні сумніви та протиріччя. А відтак, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області по справі № 709/775/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: "Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_5 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 344/7199/22
Провадження № 2-н/344/444/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тарас АНТОНЯК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа№ 490/1161/22
н/п 2/490/1581/2022
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

07.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 21.02.2022 року.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче засідання у справі на 09.11.2022 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №760/5095/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2022 заявнику був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Копію ухвали від 09.12.2022 заявнику було вручено особисто у приміщенні суду 14.12.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

При цьому, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з заявою до суду він звернувся 01.12.2022, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 153/849/22
Провадження2-о/153/33/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 02.08.2022 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобовязати службу у справах дітей Ямпільської міської ради по 01 серпня 2022 року включно надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 296/1441/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1. 28.03.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира через систему "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі також Товариство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 025,20 грн.

2. 30.03.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено підпунктом 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

3. Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.06.2022 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2022 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. Відповідно до відомостей отриманих на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 29.06.2022 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованим у місті Житомирі не значиться.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. За змістом частини дев"ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 025,20 гривень.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2-н/554/1501/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.02.2022, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Харківська обл., м.Харків, Московський район, пр-т.Тракторобудівників, відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5684/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/466/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, як повнолітнього непрацездатного сина, який є особою з інвалідністю I групи загального захворювання, у розмірі 927 грн щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Після складання повного тексту зазначеної постанови встановлено, що допущено в ній описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/376/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Радзівіл А.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року внаслідок технічного збою в КП «Д-3» невірно зазначено номер справи № 2/759/5113/21 замість вірного № 2/759/376/22, у зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного номера справи пр. № 2/759/5113/21 зазначити вірний пр. № 2/759/376/22.

Вважати вірним номер справи ун. № 759/13041/21, пр. № 2/759/376/22.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 2/522/2341/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.