Справа № 947/6766/22
Провадження № 2-др/947/31/22
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.
представника позивача адвоката Румянцева О.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження заяву про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю « Страхова Компанія « Гардіан» про додаткове відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю « Страхова Компанія « Гардіан» про додаткове відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням суду від 02.06.2022 року задоволено позов та стягнуто на користь ОСОБА_1 , з ТДВ « СК « Гардіан» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 59694,40 грн., інфляційні витрати, у зв`язку із несвоєчасним виконання грошового зобов`язання, у розмірі 2 984,70 грн., а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 7 346, 45 грн., а всього грошову суму 70 025 гривень 55 копійок.

Також стягнуто на користь судові витрати у загальному розмірі 3 492, 40 грн., які складаються з витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

У рішенні суду зазначено, що заявлені вимоги про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу розглянути окремо, у випадку надання, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, доказів та обґрунтування понесених витрат.

До суду 06.06.2022 року надійшли заява про розподіл та відшкодування судових витрат , пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу , з детальним розрахунком витрат на 20500 грн., та доказів оплати рахунку позивачем.

Від відповідача надана письмова заява про зменшення розміру витрат , у зв`язку із недоведеністю співмірності витрат із складністю справи, та пропозицією стягнення розміру витрат на правничу допомогу у 2000 грн.

Згідно наданого ,одночасно із позовом, попереднім розрахунком витрат, позивачем визначались витрати на правничу допомогу у розмірі 12492,4 грн ( а/с 6), з описом вже наданих послуг.

Також одночасно із поданням позову позивачем були надані копії договору №126/21 від 20.12.2021 року про надання адвокатським об`єднанням « Г.М. Партнерс» правової допомоги ( а/с 37), згідно якого сторонами були погоджені вартість погодинної оплати в розрахунку 3000 грн/година та обсяг послуг яки надаються.

Згідно детального розрахунку сума наданих та сплачених послуг складається з: первинної усної консультації адвоката протягом однієї години; складання позовної заяви з витраченням на це двох годин; участь адвоката у судових засідання м 27.04.2022 року, 25.02.2022 року, 02.06.2022 року , загальною кількістю витраченого адвокатом часу у одну годину; складення та направлення адвокатського запиту , відповіді на відзив, клопотання про доручення доказів, загальною кількістю витраченого часу у дві години п`ятдесят годин.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У статті 137 ЦПК України визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судова практика Верховного Суду і сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг.

Так згідно правової позиції Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої, Верховний Суд визначив в якості належних та допустимих доказів розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); · витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); · докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

Також у зазначеної постанові Великої Палати Верховний Суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. При цьому на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, наголошено, що: · зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; · суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; · суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді інших постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

У даному випадку суд враховуючи, що дана справа виникла у зв`язку із зверненням потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особи, яка вимушена захищяти свої права на повну компенсацію понесених витрат, незважаючи на той факт, що вона повідомляла відповідача про розмір понесених витрат та надавала висновок експерта, який залишився поза увагою страхової компанії.

Суд не дає оцінки обґрунтованості визначеного між сторонами договору розміру почасової оплати послуг адвоката та не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що у інших місцях розмір почасової оплати є меншим, так як у даному випадку діють питання ринкових відносин, яки не врегульовані чітко законодавством, а тому є правом сторін договору.

Одночасно із цим судом враховуючи складність справи, відносини сторін до вирішення спору, намагання позивача вирішити вказані питання у досудовому порядку та необґрунтованість відмови відповідача у повному відшкодуванні понесених позивачем витрат, приходить до висновку про те, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є співмірним з обставинами справи, обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами а тому є таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» () судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 ( двадцять тисяч п`ятсот ) гривень .

Повний текст додаткового судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено судом 27.06.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.