Справа № 405/982/22
Провадження № 2-з/405/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький при проведенні підготовчого провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому (позові) просять в порядку поділу спільного майна - квартири АДРЕСА_1 :

визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в рівних частинах, право власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судово - будівельно-технічної експертизи;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судово - будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Грициною В.І. (діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1027207 та серії ВА № 1027208 відповідно від 21.02.2022 року), подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо її відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів зазначила, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про поділ майна - квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю позивачів та відповідачів, при цьому відповідачі не визнають права позивачів на вказане нерухоме майно, на підставі чого, та з метою захисту законних прав та інтересів позивачів по даній справі необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо її відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивачів.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом поданого позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову є вимога майнового характеру: а саме: поділ спільного майна - квартири АДРЕСА_1 , яка (квартира) належить позивачам та відповідачам на праві спільної сумісної власності, при цьому спірна квартира є неподільна, виділити належні кожному із співвласників по 1/4 частині квартири, - неможливо, спірною квартирою володіють та користуються виключно відповідачі по справі.

Крім того, з заяви представника позивачів про забезпечення позову, вбачається, що обрано декілька видів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також, заборони відповідачам вчиняти дії щодо її відчуження.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 80022 від 13.01.2022 року, за архівними даними реєстрових книг станом на 01.01.2013 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1999 року № НОМЕР_1 виданого Кіровоградською міською радою зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Реєстрова книга № 119 запис № 39526.

Крім того, згідно з отриманою судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України інформацією судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.07.1989 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, враховуючи також заявлені позивачами предмет та підстави позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про поділ спільного майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , приймаючи до уваги, що лише відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 володіють та користуються спірним нерухомим майном та до прийняття рішення судом по суті можуть вчинити дії по відчуженню належних їм часток в квартирі на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивачів та відповідно вчинення відповідачами дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1999 року № НОМЕР_1 , виданого Кіровоградської міською радою.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

В іншій частині заяву представника позивачів про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без задоволення, з підстав її необґрунтованості в цій частині.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1999 року № НОМЕР_1 , виданого Кіровоградською міською радою.

В іншій частині заяву про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 06.07.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова