У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», третя особа відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року позовна заява залишена без руху.

20.09.2021 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, пред`явлена до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У поданому 01.12.2021 року стороною відповідача відзиві та у письмових поясненнях, наданих 26.09.2022 року третьою особою, міститься клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання права користування житловим приміщенням з огляду на те, що в березні 2012 році позивач звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання права користування житловим приміщення (справа № 2-2582/12), за яким Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація була відповідачем.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому як ад`юнкту відповідно до виписки з протоколу житлової комісії від 25.05.1994 року № 4 на сім`ю з чотирьох осіб надані для проживання кімнати АДРЕСА_1 .

Після закінчення ад`юнктури він залишився працювати в одному із структурних підрозділів Київського інституту Військово-Повітряних Сих, тому і отримав дозвіл на подальше проживання за вищевказаною адресою.

Позивач стверджував, що з моменту вселення до вищезазначеного жилого приміщення він сплачує квартирну плату й плату за комунальні послуги та утримання будинку, неодноразово проводив поточний ремонт зазначених жилих приміщень та виконував інші обов`язки наймача жилих приміщень, тому просив суд визнати за ним право користування жилими приміщеннями - кімнатами АДРЕСА_1 .

Солом`янським районним судом м. Києва 27.09.2012 року ухвалено рішення, відповідно до якого в задоволені позову позивача щодо визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

23.01.2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року в цій частині залишено без змін.

05.06.2013 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року залишено без змін.

Вказують, що, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, то провадження в частині вимог позивача про визнання права користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат НОМЕР_1 площею 14 кв. м і кімната НОМЕР_2 площею 17 кв. м, підлягає закриттю, т. я. по даному спору є рішення суду, яке набрало законної сили.

У відповіді на відзив, поданій позивачем 22.12.2021 року, позивач зазначає, що предмет позову, який він подавав у березні 2012 року, не є однаковим із цивільним позовом, поданим у 2021 році.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановленні судом факти і правовідносини.

Таким чином, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, 20.09.2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 вказав, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Звідси, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особливістю закриття провадження у справі з підстави п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є те, що для її застосування необхідним є наявність всіх складових у сукупності, а саме тих саме: сторін спору; предмета спору; підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Дійсно, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року, залишеним в силі рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщення у зв`язку з відсутністю законних підстав, зокрема ордеру на житлове приміщення на зайняття (проживання) кімнат АДРЕСА_1 .

При цьому, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року було відмовлено в задоволенні зустрічного позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме у виселенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги за інших обставин, які виникли після вирішення попереднього спору, як підстав позову, зокрема, тривалості проживання позивача в спірному жилому приміщенні, неможливості виселення позивача з родиною без надання іншого жилого приміщення та відсутності ініціювання відповідачем з цього приводу спору за будь-яких правових підстав для цього, відмови відповідача від укладення з ним договору житлового найму.

З огляду на викладене, наявність невирішеного предмету спору за інших обставин спонукає до вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, виходячи з того, що існування предмета спору не припинилось через інші дії сторін, між сторонами у зв`язку з цим залишилися неврегульовані питання, тому суд вважає, що викладене відповідачем не свідчить про ті ж самі підстави щодо предмету спору, тому не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись ст. 255ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії в частині визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: