Справа № 523/1639/21
Провадження №2/523/1758/22
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Горобачової Н.В.

за участю представника відповідача - адвоката Коток А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування запису про право власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДебт Плюс», Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що 25 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, реєстровий №3247, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , на забезпечення зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 25.09.2006 року, за яким ОСОБА_4 отримав для особистих потреб 42 000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3

13.01.2021 року з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 дізнався, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Номер запису про право власності: 38867041. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54799892 від 27.10.2020 року, ухвалене державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська область.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54799892 від 27.10.2020 року, ухвалене державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська область є протиправним, запис про право власності 38867041 незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Реєстраційні дії проведено без відома власника майна ОСОБА_3 , та порушує права та інтереси його спадкоємця, за захистом яких Майлат В.А. звернувся з позовом до суду.

Предметом позову ОСОБА_5 є визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на квартиру АДРЕСА_1 .

Після звернення до суду, позивачу стало відомо про існування Договору купівлі -продажу, серія та номер: 173, виданий 26.01.2021 року, видавник: Медведенко Г.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, за яким новим власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , визнання договору купівлі-продажу серія та номер: 173, виданий 26.01.2021 року, видавник: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, за яким новим власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Представник позивача вважає, що даному випадку існує необхідність в забезпеченні позову, оскільки є суттєвий ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, в результаті чого буде втрачений ефективний захист порушених прав та інтересів спадкоємця.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як наводить п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс 16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосудця і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує суттєвий ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, в результаті чого буде втрачений ефективний захист порушених прав та інтересів спадкоємця.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3.Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

4.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання копію ухвали , надати до суду документи, що підтверджують сплату суму зустрічного забезпечення.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2022