Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.06.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.06.2022.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 160 по справі № 308/2095/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/2095/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1294 від 15.11.2018 р. матеріали справи № 308/2095/15-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого Фазикош Олексія Васильовича.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 для огляду задоволено. Витребувано у позивача - ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Повторно витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В. та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року витребувано у позивача ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року повторно витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори оригінал архівної справи щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B.

На адресу суду надійшли витребувана від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівна справа щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

На адресу суду було надано витребувана від позивача ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 ..

23.04.2019 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шкорка І.М., надійшли заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.02.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шкорка І.М., надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів. У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд: призначити у справі експертизу давності документу та почерку кульковою ручкою на розписці від 12.08.1996 р. складену від імені ОСОБА_3 . На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1) Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?; 2) Яка давність паперу на якому виготовлено розписку від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 .? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6). Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року, частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,- задовольнити частково. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу. Визначено коло питань які постановлено на вирішення експертиз.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, залишено без змін.

Разом із супровідним листом від 15.12.2021 №9948/9949 т.в.о. завідувача Закарпатського відділення ЛНДІСЕ до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року, поновлено провадження у справі.

06.04.2022 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення експертизи. Адвокат зазначає, що у відповідача є серйозні сумніви щодо справжньої дати виготовлення та написання розписки від 12.08.1996 р. від імені ОСОБА_3 . Таким чином, у процесі розгляду справи, виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань. Адвокат керуючись ст.143 ЦПК України просить суд: призначити у справі експертизу давності документу та почерку кульковою ручкою на розписці від 12.08.1996 р. складену від імені ОСОБА_3 . На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?; Яка давність паперу на якому виготовлено розписку від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 .?Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6) Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

27.04.2022 від представника позивача адвоката Бачинської А.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути клопотання позивача про приначення експертизи (повторне) без їх участі та задоволити. Також, просила розглянути без їх участі клопотання представника відповідача Шкорки І., про призачення експертизи, відмовити в його задоволенні.

Від представника позивача по справі 10.06.2022 Бачинської А.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із її перебуванням у щорічній відпустці.

В судове засідання що було призначено на 23.06.2022 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла клопотань не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шкорка І.М., в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Представник - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не подавав. На адресу суду надходили письмові пояснення від 28.08.2020 подані представником виконавчого комітету Ужгородської міської ради начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно та їх обтяжень, разом з заявою про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань не подавав.

Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами клопотання про призначення судових експертиз, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Технічна експертиза документів це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів, яка проводиться з метою встановлення давності виготовлення документів; встановлення послідовності нанесення реквізитів документу; встановлення способу виготовлення документів; підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями технічної експертизи документа є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та як наслідок такими, що підлягають задоволенню: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами у достовірності підписів ОСОБА_4 в Договорі дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919, технічної експертизи документу (розписки від 12.08.1996 р.) у необхідності з`ясування дати виготовлення рукописного тексту на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 та давності паперу на якому вона виготовлена, що має бути з`ясовано як такі обставини, що мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи.

Суд враховує, що матеріали справи містять клопотання відповідача в якому він заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Свої заперечення мотивує тим, що позивач не зазначав та не визначав підставою свого позову недійсність договору купівлі-продажу з підстав не підписання його мамою цього договору.

Разом з тим, згідно вимог позовної заяви позивач, в тому числі просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу посвідчений 10.09.1996 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В., реєстраційний №3919, в частині що стосується ОСОБА_4 недійсним, визнати недійсним та скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 21.12.2007 року, державним нотаріусом першої Ужгородської нотаріальної контори Ластівкою А.В., реєстраційний номер №3-3680.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що як підставу скасування договору дарування позивач вказує на те, що підпис дарувальника не відповідає підпису його померлої матері позивача - ОСОБА_4 , та що прізвище написано з помилками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом із тим, суд вважає, що в частині визначення експертної установи клопотання представника позивача та представника відповідача задоволенню не підлягає. Слід зазначити, що у клопотанні поданому адвокатом Шкорка І.М. та адвокатом Бачинська А.В., не наведено переконливих аргументів щодо необхідності проведення експертизи саме експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6) та відповідно експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до переліку експертиз які здійснює Львівський науково - дослідний інституту судових експертиз, зазначається про виконання судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

З метою оптимізації судового розгляду справи, як найшвидшого проведення експертиз, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити саме експертам вказаної експертної установи, а саме експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Що стосується розподілу витрат на проведення експертиз, то суд вважає, що витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на позивача, а за проведення технічної експертизи документу на відповідача, у відповідності до поставлених ними питань перед експертом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що позивач заперечує факт належності підпису ОСОБА_4 в Договорі дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та що у відповідача є сумніви щодо справжньої дати виготовлення та написання розписки від 12.08.1996 р. від імені ОСОБА_3 , що має бути з`ясовано як такі обставина, що мають значення для справи, а вирішення питання належності підпису особи у вказаному документі та давності розписки потребує спеціальних знань і встановлення цих обставин має правове значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року, частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,- задовольнити частково. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу. Визначено коло питань які постановлено на вирішення експертиз.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

03.11.2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідного експерта Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 29.10.2021 року про необхідність оплати проведення призначеної експертизи та надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 ..

Разом із тим, до суду експертом разом із супровідним листом від 15.12.2021 №9948/9949 т.в.о. завідувача Закарпатського відділення ЛНДІСЕ до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи 308/2095/15-ц.

Сторони клопотали про призначення експертиз повторно.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що подане представником позивача та технічної експертизи документа подане представником відповідача, та доручити їх проведення експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали цивільної справи. У разі надання сторонами по справі додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертного дослідження, врахувати такі при проведенні експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 103, 133, 252-253, ч. 6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,- задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис у графі «Дарувальник» Договору дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу квартири (посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919) одній особі; 2) чи виконано підпис у вищезазначених графах вищезазначених договорів ОСОБА_6 .

Призначити у даній цивільній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?;

2) Яка давність паперу на якому виготовлено розписку від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача та представника позивача відмовити.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи із зазначених вище питань покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню технічної експертизи документа із зазначених вище питань покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

У разі надання сторонами по справі додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертного дослідження, врахувати такі при проведенні експертизи.

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош