Справа №443/1644/21
Провадження №2/443/209/22
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) 18.10.2021 подала до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила усунути перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою, належною їй на підставі рішення Жидачівської районної ради народних депутатів №125 від 05.04.1973 та плану земельної ділянки, виданого на ім`я ОСОБА_3 , яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом відновлення меж та розмірів вказаної земельної ділянки відповідно до плану земельної ділянки та земельно-кадастрової документації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Провадження у справі відкрито 01.11.2021.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки адвокат Цюмрак М.Д. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, приписами частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивачки, подавши заяву про залишення позову без розгляду, скористався наданим йому процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд і відсутні підстави вважати, що такі дії представника суперечать інтересам позивачки чи порушують права інших учасників справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги представника позивачки про повернення сплаченої суми судового збору, суд зауважує, що у розумінні статті 7 ЗУ «Про судовий збір» залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поданням позивачем (представником позивача) відповідної заяви про це є підставою, яка унеможливлює повернення позивачу сплаченої суми судового збору, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 133, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду на підставі подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику позивачки адвокату Цюмраку Миколі Даниловичу у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів