Справа № 144/785/17
Провадження № 22-ц/801/1292/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокуСправа № 144/785/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представників ПСП «Привітне» - Прикмети В.А. та адвоката Притули В.Л., представника відповідачів адвоката Пинзаря І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №144/785/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, яке ухвалене суддею Бондарук О.П. у Теплицькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 25 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Привітне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючі позовні вимоги тим, що 23 березня 2017 року жителі с. Брідок Теплицького району Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заблокували, шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах (дверях) в боксах № 1-3,6-11, які належать на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року наступним громадянам: бокс № НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , бокс № 2-3 ОСОБА_7 , бокс № 6-7 - ОСОБА_8 , бокс № 8-9 - ОСОБА_9 , бокс 10-11 ОСОБА_10 , усю сільськогосподарську техніку, автомашини, прицепний інвентар, дизельне пальне та запасні частини до сільськогосподарської техніки що належить ПСП «Привітне» с. Брідок. Крім того в зерносховищі, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт» заварено замок на брамі де зберігається біля 2-х тон зерновідходів, клеверотертка ОПС 2, погрузчик насіння ЗПС 60, погрузчик насіння ЗМ 60. Таким чином відповідачі зірвали весняно-польові роботи, які проводились працівниками ПСП «Привітне» на орендованих земельних ділянках, які розташовані на території Брідоцької сільської ради Теплицького району, мотивуючи свої дії тим, що вказана сільськогосподарська техніка, автомашини, прицепний інвентар та інше майно «знаходяться в розпаюванні», а тому належить їм.

Таким чином, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні майном, а саме трактором Т-150К 1992 року випуску, трактором Т-150 1987 року випуску, навантажувачем буряків СПС-4,2 1987 року випуску, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерна пожежна С 1989 року випуску, причіпом до легкового автомобіля «Фермер», зерновідходами, двома тонами дизельного пального, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60, шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів №1,2,3,6,7,8,9,10,11, які знаходяться на території автогаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт», та двох зерноочисних агрегатів Р-8-УЗК-25, які знаходяться на території зернового току колишнього КСП «Граніт».

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПСП «Привітне» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, таким, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають усім обставинам справи. Просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що саме відповідачі чинять перешкоди в користуванні майном, що належить ПСП «Привітне».

У відзив на апеляційну скаргу представник відповідачів адвокат Пинзар І.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2006 2007 років ПСП «Привітне» (с. Брідок Теплицького району Вінницької області) придбало в СВК «Граніт» (с. Брідок Теплицького району Вінницької області) трактор Т-150К 1992 року випуску, трактор Т-150 1987 року випуску, навантажувач буряків СПС-4,2 1987 року випуску, автомобіль САЗ 3503 1980 року випуску, автомобіль САЗ 3507 1992 року випуску, автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску, автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна С 1989 року випуску, що підтверджується договорами купівлі продажу № 5 від 20.06.2006 року, від 04.02.2007 року та прибутковою накладною № 2/12 від 31.12.2008 року. ПСП «Привітне» перераховано кошти в СВК «Граніт» на підставі вищевказаних документів за автомобілі, трактори, та інші сільськогосподарські машини і агрегати, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 12.09.2006 року, платіжним дорученням № 3 від 05.02.2007 року, платіжним дорученням б/н від 16.01.2009 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 16.01.2009 року (т.1 а.с.40 47).

Право власності ПСП «Привітне» на вказану техніку також підтверджується: на трактор Т-150К 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , на трактор Т-150 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , на навантажувач буряків СПС-4,2 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , на автомобіль САЗ 3503 1980 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на автомобіль САЗ 3507 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , на автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник1991 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , на автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна С 1989 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (т.1 а.с.15 18).

Таким чином, ПСП «Привітне» набуло право власності на вищевказане майно відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України.

Судом також встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року та актів прийому-передачі від 19 квітня 2010 року автогаражі належать наступним громадянам: бокс № НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , бокси № 2-3 - ОСОБА_7 , бокси № 6-7 - ОСОБА_8 , бокси № 8-9 - ОСОБА_9 , бокси 10-11 - ОСОБА_10 (т.1 а.с.24 34).

Позивач вказує, що бокси № 1-3, 8-11 використовуються ПСП «Привітне» на підставі розписок про дозвіл на тимчасове використання написаними власниками вказаних боксів, проте матеріали справи не містять зазначених доказів.

Згідно протоколів зборів засновників СВК «Граніт» №2, №3 і №4 від 31 грудня 2008 року, реалізація майна проводилась на підставі рішення зборів засновників СВК «Граніт» (т.1 а.с.48 50).

Як зазначив позивач, на сьогоднішній день всі приміщення боксів на території автогаража колишнього КСП «Граніт», в яких знаходиться майно позивача, заблоковані шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах, доступу до майна немає.

Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У відповідності до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, договори купівлі-продажу спірного майна ПСП «Привітне», укладені у 2006-2007 роках, нікчемними, неукладеними чи недійсними не визнавались.

Як зазначено у ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Натомість за ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідачі чинили перешкоди в користуванні спірним майном, що перешкоди чиняться саме до майна, яке перелічено у позові.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПСП «Привітне».

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, є безпідставними. В матеріалах справи відсутні будь-які акти сільської ради, висновки правоохоронних органів, у яких було б зафіксовано наявність будь-яких перешкод у користуванні майном, яке належить ПСП «Привітне».

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту вчинення перешкод у користуванні майном ПСП «Привітне» 23 березня 2017 року саме відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема свідки не змогли пояснити в чому виявляється вчинення перешкод, щодо якого саме майна та тривалість вчинення перешкод.

Посилання в апеляційній скарзі на витяг з ЄРДР від 12 лютого 2020 року в якому зазначено, що до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 шляхом зривання металевих скоб, проникли до гаражних приміщень, що розташовані в с. Брідок Теплицького району Вінницької області, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки звернення до суду з цим позовом (09 червня 2017 року) передувало зверненню до правоохоронних органів (12 лютого 2020 року) щодо зривання металевих скоб та проникнення до гаражних приміщень.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.