У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті менеджмент» інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім Константа» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява, у якій заявник просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно:

- комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

- земельну ділянку загальною площею 6,2864 газ кадастровим номером: :01:000:0002, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Станишівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вище зазначених об`єктів нерухомого майна.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що ТОВ «Актів проперті менеджмент» у майбутньому має намір звернутись до суду з позовом, оскільки за договором оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Швецем Р.О. за реєстровим № 1793, є орендарем комплексу будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 .

Метою оренди є здійснення господарської діяльності для виробництва та реалізації комбікормів. Строк оренди до 11.06.2026 року.

Крім того, за договором оренди землі № 11/06 від 11.06.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Щвецем Р.О. за реєстровим № 1794, ТОВ «Актів проперті менеджмент» є також орендарем земельної ділянки, площею 6,2864 га, кадастровий номер :01:000:0002 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11.06.2026 року включно.

06.09.2021 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно директор ТОВ «Актів проперті менеджмент» дізнався, що переданий за договором та актом приймання-передачі в оренду комплекс та земельну ділянку передано в іпотеку фізичній особі ОСОБА_1 за договором іпотеки від 09.08.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом В.В. Ляшенко за реєстровим номером № 1487, під зобов`язання ОСОБА_2 .

ТОВ «Актів проперті менеджмент» вважає дії орендодавця ТОВ «Аграрний дім «Константа» такими, що порушують права орендаря та умови договорів оренди від 11.06.2021 року, тому наявні всі підстави для забезпечення майбутнього позову.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та клопотання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальними положеннями, згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Заява про забезпечення позову подана та підписана представником Дімітровим В. К. Однак до заяви не додано належних документів, що підтверджують його повноваження як підписанта від імені юридичної особи. Довіреність від 09.09.2021 року, яка міститься в системі "Електронний суд" (а.с. 5), не відповідає вимогам, які закріплені на законодавчому рівні - ЦК України.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведеної норми закону документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору та зважаючи на той факт, що останньою не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про невідповідність її заяви вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду у 2022 році заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 83, 149, 151, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів проперті менеджмент» інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім Константа» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (заява подається з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік