Справа № 671/720/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представника відповідача Пасічника Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 20 лютого 2020 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Представник відповідача подав відзив на позов в якому зазначив, що фактично спору між позивачем та відповідачем з приводу розірвання шлюбу немає. Відповідач сам неодноразово намагався розірвати шлюб з позивачкою в позасудовому порядку, а тому позовні вимоги визнав. З приводу стягнення судових витрат на правову допомогу вказав, що зазначена сума в розмірі 6000 грн. є явно необґрунтованою з огляду на нескладність справи, формування представником позивача позовної заяви в системі Електронний суд, а також заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також, просив звернути увагу, що відповідач пропонував позивачці розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на розгляд не з`явився, прочини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав, однак, не погодився з розміром судових витрат. Зазначив, що визнає вимоги щодо сплати позивачці судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.. Так вимога сплати 6000 грн. за правничу допомогу є необґрунтованою з огляду не малозначність справи, формування позовної заяви через систему Електронний суд та неявку представника позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №240, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року.

Відносини між подружжям не склалися за відсутністю взаєморозуміння між ними.

Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу.

З приводу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.. На обґрунтування подав договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 року, акт від 13.07.2022 року наданої правничої допомоги згідно договору від 31.05.2022 року, розрахунок від 13.07.2022 року платної правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 31.05.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 31.05.2022 року.

Так, згідно Договору від 31.05.2022 року позивачка та її представник погодили вартість послуг Адвоката в фіксованій сумі в розмірі 6000 грн., які позивачка цього ж дня сплатила (квитанція до прибуткового касового ордеру від 31.05.2022 року).

Відповідно Акту від 13.07.2022 року представником виконано наступну роботу: консультація та аналіз документів для підготовки позову, підготовка та подання позову про розірвання шлюбу, підготовка та подання клопотання про доручення доказів, підготовка та подання заяви про розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

Згідно Розрахунку від 13.07.2022 року: консультація та аналіз документів для підготовки позову 1000 грн., підготовка та подання позову про розірвання шлюбу 4000 грн., підготовка та подання клопотання про доручення доказів 500 грн., підготовка та подання заяви про розгляду справи у відсутності позивача та його представника 500 грн..

При вирішенні розміру витрат на правову допомогу суд бере до уваги відсутність намагання мирно врегулювати спір з боку позивачки, про що вказано в позовній заяві, та намагання відповідача в позасудовому порядку розірвати шлюб, що підтверджується перепискою в мережі Інтернет, яка міститься в матеріалах справи.

Як зазначалося вище розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В той же час, позивачка та представник в Договорі від 31.05.2022 року, не володіючи повною інформацією про обсяг майбутньої роботи Адвоката, погодили ціну в розмірі 6000 грн., яку цього ж дня позивачка сплатила представнику.

Також, представник позивачки в Розрахунку від 13.07.2022 року, зазначаючи найменування здійснених робіт та їх вартість, на вказав час, який ним було затрачено, що позбавляє можливості суд перевірити обґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд вважає необхідним, достатнім та справедливим стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. та повністю сплачений нею судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., з яким погодився представник відповідача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2020 року Подільським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), актовий запис № 240, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: Хмельницька область, Хмельницький район, Волочиська, ОТГ, с. Маначин;

Представник відповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст виготовлено 15.07.2022.

Суддя