Провадження № 6/761/851/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», первісний стягувач ПАТ КБ`НАДРА», боржник 1- ОСОБА_1 , боржник2- ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту - стягувач) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-12834/11 до виконання, боржники - ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник 2).

Заява обґрунтована тим, що боржник пропустим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12834/11, у зв`язку з тим, що заявник набув права вимоги за кредитним договором №183/П/992008-840 від 28.02.2008 укладеним з боржниками лише 30.09.2020 року, що унеможливлює реалізацію своїх прав заявником.

З врахуванням наведеного, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Разом з тим, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy NikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення по справі 761/20717/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 232376 доларів США 32 центи, що становить 1855841 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 3219, 00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1859180 грн. 37 коп.

07.05.2013 представником позивача отримано виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду 21.03.2014.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28.05.2014 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.09.2014, ухвалу Шевченківського суду міста Києва від 28.05.2014 року скасовано, та постановлено нову, якою було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

15.06.2021 представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 14.09.2021 заяву задоволено частково, в частині заміни сторони стягувача, та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

17.02.2022 представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За приписами ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва по справі № 22-ц/796/10025/2014 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «НАДРА» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначено, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ПАТ «КБ «Надра» без поважних причин.

Судова колегія не погодилась з таким висновком суду, вважала, що судом не враховано всіх обставин справи та положень закону.

Так, заявник вказує, що виконавчий лист не пред`являвся заявником до виконання у зв`язку з тим, що лише 30.09.2020 року після відступлення права вимоги він дізнався про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також процедурою ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 431,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити.

Поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-12834/2011 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 30.04.2013 року на виконання рішення суду від 27.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: