ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/964/22 Справа № 712/5781/20
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - адвоката Пиріг Олени Вікторівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року 10000,43 доларів США, що еквівалентно 267511,50 грн. та № 10-2339868 від 02.04.2015 в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 267500 грн, а всього 2000,43 дол. США, що еквівалентно 535011,50 грн.

Судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «Укрінбанк» - адвокат Пиріг О. В. 08 червня 2022 року подала заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за згодою позивача, суд розглядає справу у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів та ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Те, що оскаржуване рішення є заочним, свідчить також посилання на порядок його оскарження.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таку правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 року по справі № 214/5720/19 не відступаючи від аналогічної позиції, викладеної в постановах Верховного Суду: від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20).

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 4 (абз. 2) постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ПАТ «Укрінбанк» - адвокат Пиріг О. В. не подавала заяву про перегляд заочного рішення, а суд першої інстанції, відповідно, заочне рішення не переглядав у порядку, встановленому ст. ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для його подальшого оскарження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником відповідача ПАТ «Укрінбанк» - адвокатом Пиріг О. В. порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Черкаським апеляційним судом та підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу реалізувати право апеляційного оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року за умови дотримання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - адвоката Пиріг Олени Вікторівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко