Провадження № 2-др/761/93/22
02 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено. «Визнано виконавчий напис № 1739 від 23.01.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 17 412,55 грн.; інфляційні втрати в розмірі 1 685,80 грн. та 3% річних в розмірі 705,38 грн.; судовий збір в розмірі 1 816,00 грн.»

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Володимира Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У своїй заяві, представник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/31285/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

За переконанням представника, вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази, є підставами для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень та 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва 04 січня 2022 року по справі № 761/31285/21 не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Володимира Руденка», в особі керуючого Руденка Володимира Борисовича, було укладено Договір про надання правової допомоги №07/2021.

Відповідно до умов договору вбачається наступне.

4.1. Оплата правової (професійної правничої) допомоги, що надається Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, здійснюється Клієнтом шляхом сплати гонорару, розмір, порядок обчислення та сплати якого зазначаються у додаткових угодах, що є невід`ємними частинами цього Договору та зміст яких є конфіденційним і не підлягає розголошенню третім особам.

4.3. Окрім гонорару, Клієнт сплачує Адвокатському бюро всі фактичні видатки, які були здійснені Адвокатським бюро для виконання доручень Клієнта. Склад фактичних видатків, порядок визначення та підтвердження їх розміру зазначаються у додатковій угоді, що є невід`ємною частиною цього Договору та зміст якої є конфіденційним і не підлягає розголошенню третім особам.

31 січня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Володимира Руденка», в особі керуючого Руденка Володимира Борисовича, було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги №07/2021 від 15.07.2021 року.

Відповідно до умов якого вбачається наступне.

1. Сторони остаточно погодили, на додаток до попереднього погодження, що розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва як суді першої інстанції цивільної справи №761/31285/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, складає 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).

4. Клієнт сплачує суми гонорару та/або фактичних витрат на підставі рахунку (рахунків) Адвокатського бюро шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро в банківській установі.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №07/2021 від «15» липня 2021 року. Інформація, викладена в цій Додатковій угоді, є конфіденційною та не підлягає розголошенню третім особам, з урахуванням виключень, встановлених законодавством.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Володимира Руденка», в особі керуючого Руденка Володимира Борисовича, підписали акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №07/2021 від 15.07.2021 року.

Цим актом сторони підтвердили надання належним чином професійної правничої (правової) допомоги по справі №761/31285/21, затвердили обсяг наданих послуг, їх вартість та строк оплати.

Відповідно до п. 3. Вартість наданої послуги (правової [професійної правничої] допомоги адвоката), вказаної в п. 2 цього Акту (гонорар), визначена Сторонами у Додатковій угоді №3 від 31.01.2022р. до Договору та складає 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.). Детальний опис виконаних робіт наданий Клієнту окремо.

Пунктом 6 передбачено, що надана послуга (правова допомога адвоката) була надана в повному обсязі, в належні терміни та належної якості. Сторони одна до одної претензій та/або зауважень не мають.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Володимира Руденка» Руденком В.Б., та здійснених витрат від 31.01.2022 року - фактичні витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій складають 298,00 грн.

Відповідно до дублікатів квитанцій, ОСОБА_1 , було сплачено 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

Таким чином, розмір судових витрат по справі № 761/31285/21 в Шевченківському районному суді м. Києва складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій., які понесла позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц:

«При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.».

Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), згідно п. 4 Додаткової угоди №3 до Договору про надання правової допомоги №07/2021 від 15.07.2021 року, а тому вимога у частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які складаються з 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 246, п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 298,00 грн. фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ - 14282829,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса місцезнаходження - 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б,

Київський державний нотаріальний архів, адреса місцезнаходження - 03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 76-Г, .

Суддя: