ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/432/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта про реалізацію та свідоцтва про придбання на торгах квартири, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. через засоби поштового зв`язку (трек-номер 212) подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 17491.60 грн.

06 червня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця Снігура О.Ю. про відстрочку від сплати судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для оплати судового збору в розмірі 17491.60 грн.

08 червня 2022 року вказану ухвалу надіслано на електронну адресу апелянта, а саме: . При цьому, вказана електронна адреса зазначена апелянтом, у заяві про видачу копії рішення суду (т.2 .а.с.52).

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, апелянту доставлено 08 червня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 29 червня 2022 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 08 червня 2022 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: