Справа № 523/6663/22
Провадження №6/523/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ТОВ «ОДЕСА- СТРОЙ-СІТІ» (код ЄДРПОУ: 41894456, адреса реєстрації: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,35), Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Мале підприємство ДЕРЕВОПЛАСТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса реєстрації: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката Земщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ТОВ «ОДЕСА- СТРОЙ-СІТІ», Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Мале підприємство ДЕРЕВОПЛАСТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню..

Заява обґрунтована тим, що 26.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-2116/10, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малого підприємства «Деревопласт» на користь ПАТ «Бакн Форум» суму боргу за кредитним договором №009/07/08- Z від 05.03.2007 року у загальному розмірі 5 686 119 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 88 копійок та судовий збір у розмірі 1952 гривень.

21.02.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» () та ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» () було укладено договір відступлення прав вимоги №0005/18-ВБ, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, права вимоги.

15.01.2021 року ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» () було надано лист про відсутність заборгованості у зв`язку з фактичним погашенням, вих. № 14/12-21, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» на підставі договору про відступлення права вимоги №0005 /18-ВБ від 21.02.2018 року протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-01-22-000187-a, акту прийому передачі права вимоги від 21.02.2018 року є правонаступником ПАТ «Банк-Форум» по всім боргам за кредитним договором №009/07/08 Z від 05.03.2007 року та повідомив, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перед новим кредитором ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» відсутні у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання. Отже заявник вважає, що відсутні підстави щодо виконання рішення за виконавчим листом №2-2116/10, виданим 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 5 686 119 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 88 копійок та судового збору у розмірі 1952 грн.

29.06.2022 року до суду було подано клопотання за підписом директора ТОВ «ОДЕСА- СТРОЙ-СІТІ», відповідно до якого просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ОДЕСА- СТРОЙ-СІТІ», не заперечував проти задоволення заяви.

29.06.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник малого підприємства ДЕРЕВОПЛАСТ в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином 04.07.2022 року, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

14.07.2022 року від представника заявника адвоката Земщук О.С. надійшла заява, в якій просила провести розгляд справи без її участі та зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 р. у справі N 520/1466/14-ц.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі N 2-4671/11 (провадження N 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням" та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Судом встановлено, шо 21.02.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» () та ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» () було укладено договір відступлення прав вимоги №0005/18-ВБ, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, права вимоги.

Беручи до уваги погашення заборгованості за кредитним договором №009/07/08 Z від 05.03.2007 року перед кредитором ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» як новим кредитором, згідно листа від 15.01.2021 року, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави щодо визнання виконавчого листа №2-2116/10, виданого 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 5 686 119 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 88 копійок та судового збору у розмірі 1952 грн. такими, що не підлягають виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній.

Керуючисьст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ТОВ «ОДЕСА- СТРОЙ-СІТІ» (, адреса реєстрації: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,35), Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Мале підприємство ДЕРЕВОПЛАСТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса реєстрації: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2116/10, виданий 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за кредитним договором №009/07/08 Z від 05.03.2007 року у розмірі 5 686 119 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 88 копійок та судового збору у розмірі 1952 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя