Справа № 569/8478/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 140 312, 33 доларів США та звернення стягнення на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 140 312, 33 доларів США та звернення стягнення на транспортний засіб

Крім того, 27 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автобус SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 14618, реєстраційний НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3246 21.05.2021, свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу та ключів до нього, з передачею їх у володіння для ОСОБА_1 .

Вказана заява передана на розгляд судді Левчуку О. В. 28 червня 2022 року.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідач свідомо ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо повернення коштів згідно договору позики. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат Тарновецький П. Я., діючи в інтересах позивача звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в гривнях в розмірі, що становить 140 312, 33 доларів США за курсом, встановленим НБУ. але не менше курсу, погодженого сторонами (1 долар США = 27, 00 гривень);

- звернути стягнення на транспортний засіб: автобус SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 14618, реєстраційний НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3246 21.05.2021, шляхом його передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок повернення позики в розмірі 810 000, 00 грн, що еквівалентно 27 687, 67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США = 29, 2549 грн);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: автобус SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 1999.

Згідно зі ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у пунктах 3-4, 10-11 своєї постанови від 02 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) (аналогічне положення міститься і у ст. 150 ЦПК України в редакції 2017 року) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Судом враховується, що 02 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 4 536 000, 00 грн, що в еквіваленті становить 168 000, 00 доларів США .

Крім того, 02 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л. П., зареєстровано в реєстрі за №2592, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за договором позиви було передано в заставу належний йому транспортний засіб: автобус SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 14618, реєстраційний НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3246 21.05.2021.

Статтею 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Так, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики ОСОБА_1 ініціював звернення стягнення на заставлений транспортний засіб.

За змістом ч. 2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок відповідача передати заставлений транспортний засіб у володіння позивачу, зокрема з метою можливості задоволення вимог кредитора, а також для запобігання вчинення боржником негативних дй щодо заставленого транспортного засобу.

На момент заявлення позову до суду відповідач не передав погзивачу заставлений транспортний засіб.

Враховуючи викладене вище, а також розмір позовних вимог, які випливають із договірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до обґрунтованого переконання, що існують дійсні ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а заявлений захід забезпечення позову, який просить обрати представник позивача є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та є співмірним пред`явленим позовним вимогам.

Разом з тим, підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 140 312, 33 доларів США та звернення стягнення на транспортний засіб, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб: автобус SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 14618, реєстраційний НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3246 21.05.2021, свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу та ключів до нього, з передачею їх у володіння для ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 29.06.2022.

Суддя Левчук О.В.