14.06.2022 Єдиний унікальний № 2-20/2010
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 27 жовтня 2021 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся представник ОСОБА_2 та просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №37667051 з Пат «Українська інноваційна компанія» () на Фонд гарантування вкладів фізичних особі (), як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як не платоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував.

Від представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшло пояснення та надано Постанову Верховного суду Касаційного господарського суду від 02 червня 2022 року по справі №908/1174/17.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувало провадження № 2/1017/20/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду 07 травня 2012 року видано виконавчий лист №2/1017/20/2010, за яким стягувачем визначено Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Постановою Державного виконавця Подільського РВ ДВС 24 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження №37667051 на підставі виконавчого листа №2/1017/20/2010 про стягнення на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості.

Заміна стягувача у цьому виконавчому провадженні можлива виключно у випадку припинення ПАТ «Українська інноваційна компанія» та переходу всіх прав і обов`язків до правонаступника цього товариства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» та/або ПАТ «Українська інноваційна компанія» чи набув він права стягувача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» (згідно з частиною четвертою статті 110 ЦК України).

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Аналіз зазначених законодавчих норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації.

Відповідно норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Підставою для процесуального правонаступництва особи є встановлення наявності безпосередньо у неї правових підстав її наступництва у відповідних матеріальних правовідносинах (що водночас не було доведено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та встановлено судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень в цій справі), а не сама по собі відсутність прав і обов`язків в особи-учасника справи, чи її вибуття із цих правовідносин.

Отже, незалежно від того, чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснював лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (постанова Верховний суд від 02 червня 2022 року по справі №908/1174/17).

Враховуючи викладене, керуючись ст. т. 126, 127, 26, 261, 272, 354, 355, 433, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук