overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 609/520/22

2/609/317/2022

18 липня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви про визнаннґя права власності на спадкове майно, яку згідно з ухвалою суду від 13 липня 2022 року залишено без руху.

Станом на 18 липня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 липня 2022 року.

Суддя: О. М. Катерняк
Провадження № 2-п/761/64/2022
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021р. по цивільній справі № 761/37583/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021р. по цивільній справі № 761/37583/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4649/22
УХВАЛА

20.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 р. о 10.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 20 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя В.В.Спаї
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,89,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки «Renault Master», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіля марки «Toyota Avalon», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , мотоцикла марки «Yamaha xv 1100», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 в розмірі 483556,90 грн (чотириста вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн 90 коп).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Провадження № 2/752/5163/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача Державної установи "Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" - Зотікової Марини Михайлівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 40)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 72).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с. 77)

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва інформацію щодо медичного висновку про непрацездатність № НЕ43-7Е28-В3КА-5359 від 23.09.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва (Мінський проспект, 8, Київ 04201) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо медичного висновку про непрацездатність № НЕ43-7Е28-В3КА-5359 від 23.09.2021р., а саме час та обставини оформлення, стан важкості хвороби та підстави для надання листка непрацездатності, а також інформацію про довідку на вимогу від 21.09.2021р. без номеру про причини звернення, відмову від оформлення листка непрацездатності, номер аркушу медичної картки амбулаторного хворого, на якому зроблено запис про візит до лікаря та час чергувань лікаря ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/360/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на трактор колісний марки DW240А, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 35700 грн., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 20.07.2022 року.

Відповідачу у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у справі даними і доказами, проти задоволення позову не заперечують.

Позивач, будучи належно повідомленою, в підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

Тому керуючись ст.ст.136, 175, 177, 193, 194, 197, 200, 223, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 04.10.2022 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/813/7538/22
Справа № 947/6766/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року в справі №947/6766/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ТОВ «Страхова компанія «Гардіан».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До поданої апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/6766/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/21389/18-ц

провадження № 61-5672ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2022 року Кабінет Міністрів України з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що апеляційний суд не надсилав копію оскарженої постанови на адресу КМУ, а її отримав представник 14 червня 2022 року, на підставі поданої заяви, особисто в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання Кабінету Міністрів України на наявність доказів про дату отримання копії оскарженої постанови в матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки Кабінет Міністрів України не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/761/4902/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані судом документи необхідно надати до суду у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/686/1189/22
18 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В провадження суду 15.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: