Справа № 203/772/22
Провадження № 2/0203/783/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про виправлення описки в ухвалах суду від 29.07.2022 року, постановлених в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

15.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні йому ОСОБА_1 51/100 часткою квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шляхом вселення його до квартири та передачі йому ключів від неї.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року цивільну справу № 203/772/22, провадження № 2/0203/783/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в цивільній справі № 203/772/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.07.2022 року було задоволено заяву представника відповідача та залучено до участі в цивільній справі № 203/772/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 29.07.2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі № 203/772/22 та витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, для огляду в судовому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 23.12.2022 року, з`явився позивач та представник відповідача.

Під час підготовчого засідання судом було встановлено, що в ухвалах суду від 29.07.2022 року, з урахуванням клопотання представника відповідача від 29.07.2022 року, було допущено описку у зазначенні по батькові залученої до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , бо вказано невірно: ОСОБА_6 замість вірного: ОСОБА_6 .

Позивач та представник відповідача не заперечували проти виправлення виявленої описки.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласником 19/200 частки приватного права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_6 .

Натомість в ухвалах суду від 29.07.2022 року було допущено описку у зазначенні по батькові вказаного співвласника, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, бо вказано неправильно « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_12 ».

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судових рішеннях дає суду підстави для висновку про необхідність внесення виправлень в текст ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року, відповідно, а саме про необхідність: внести виправлення та зазначити замість невірного: « ОСОБА_6 » вірно: « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року в цивільній справі № 203/772/22:

- зазначити вірно: « ОСОБА_6 » замість невірного: « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.12.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва