overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 15 050, 00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 рокуне може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить переглянути Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2022 року, однак в матеріалах справи вказане додаткове рішення відсутнє, натомість, згідно матеріалів справи, додаткове рішення судом ухвалено по даній справі 23 травня 2022 року, тому ОСОБА_1 необхідно в апеляційній скарзі правильно зазначити дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Алла БАРИЛЬСЬКА
Справа№522/8473/22
Провадження№2-о/522/241/22
УХВАЛА

про заміну присяжного

13 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду на 26.07.2022 року.

Згідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 12.07.2022 року для розгляду цивільної справи було визначено присяжних: Філіну Олену Олександрівну та Гільтайчука Андрія Ярославовича.

13.07.2022 року ОСОБА_2 сповістила суд про те, що перебуває за межами території України, тому не може брати участі в судових засіданнях.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Таким чином, враховуючи, що судове засідання призначене на 26.07.2022 не зможе відбутися у зв`язку з перебуванням присяжного за кордоном, необхідно замінити присяжного ОСОБА_2 для своєчасного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_2 на іншого, шляхом автоматичного визначення.

Ухвалу передати до загальної канцелярії суду для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1621/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.35 хв. 25.07.2022 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1787/19
провадження № 2/179/254/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства «ВОЛОДАР-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу за заявою представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів та клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі.

У вищевказаній ухвалі суду було виявлено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено дату постановлення ухвали «05 липня 2022 року», хоча вірно «06 липня 2022 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за заявою представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів та клопотання про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом фермерського господарства «ВОЛОДАР-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Вказати дату постановлення ухвали «06 липня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 539/1659/22
Провадження № 2-н/539/454/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12082/21

Провадження № 22-ц/4815/471/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевої огорожі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року про закриття провадження до розгляду на 18 серпня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/761/3370/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із необхідністю отримати згоду або відмову на його звільнення від Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом».

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вказує, що його звільнення 06.05.2021 р. відбулось, серед іншого, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України - без надання згоди профспілкової організації.

За положеннями ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ДП «НАЕК «Енергоатом» направлялось звернення щодо надання згоди на звільнення позивача з займаної посади до Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом».

Зважаючи на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст.269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022 року.

Суддя
Справа № 545/3016/22
Провадження № 2-н/545/542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Голова правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 663,24 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України 28.07.2022 року направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - Щербанівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради від 01.08.2022 року №02-28/1270 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 14.07.2022
Справа № 501/1453/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/506/22
Номер провадження №2-678-244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В підготовче засідання позивач і його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

В підготовче засідання відповідач та третя особа також не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

За вказаних обставин наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 12 липня 2022 року в залі судових засідань Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , тел. ( НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя І.Б. Ходоровський