Провадження № 2/522/543/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Миронюк М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.07.2022 позивачем до суду подано клопотання, у якому вона просить витребувати у відповідача табеля робочого часу ОСОБА_1 за період роботи на посаді помічника художнього керівника театру з 04.09.2019 по 06.07.2021; довідки, надані Харківським національним університетом мистецтв імені Івана Котляревського про надання оплачуваних відпусток у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 за період з 04.09.2019 по 06.07.2021; оригінали заяв ОСОБА_1 про надання оплачуваних відпусток у зв`язку з навчанням, згідно довідок, виданих Харківським національним університетом мистецтв імені Івана Котляревського за період з 04.09.2019 по 06.07.2021; посадову інструкцію директора художнього керівника Комунального закладу «Закарпатський обласний державний український музично драматичний театр імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв» .

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що позивачем не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази. Крім того, вказала, що повноваження директора художнього керівника Комунального закладу «Закарпатський обласний державний український музично драматичний театр імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв» визначаються Статутом закладу, а не посадовою інструкцією.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З поданого позивачем клопотання слідує, що воно подано до суду 04.07.2022, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому позивачем, у порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у поданому позивачем письмовому клопотанні остання жодним чином не обґрунтувала неможливості самостійного надання таких доказів та які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, як і не обґрунтувала цього і під час розгляду даного клопотання.

Також у клопотанні не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно та не зазначено про причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У судовому засіданні позивач пояснила, що зверталася до відповідача з метою отримання цих доказів самостійно, проте жодних доказів вжиття таких заходів до суду не надала.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена