КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/42/22
Провадження № 2/488/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 р. позивач ОСОБА_2 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" з позовною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 79473, а також просив стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позов мотивований тим, що 22 червня 2013 року між нею, ОСОБА_2 , та ПАТ «Альфа - Банк» було укладено кредитний договір № 401464488 про надання споживчого кредиту перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди становить 24.07.2016 року.

16 листопада 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження №67533590 від 16 листопада 2021р. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» для примусового виконання виконавчого напису № 79473, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 655,14 гривень. Згідно з даними виконавчого напису нотаріуса, стягнута заборгованість за кредитним договором № 401464488 від 22 червня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 26 травня 2021 року в сумі 26 008,14 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 145,84 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 776,88 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитомії 155,44 гр.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 13 926,98 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягнення становить 26 655,14 грн.

Постановою приватного виконавця про арешт коштів від 23.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на моїх рахунках.

Про наявність вказаного виконавчого провадження та взагалі начебто наявність боргу позивачу стало відомо лише 28 грудня 2021 року, після звернення до банку для зняття власних коштів, що містяться на її рахунку.

Вважала, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Жодних документів, які б свідчили про наявність в неї заборгованості за кредитним договором, в т.ч. детального розрахунку заборгованості, а також документів що свідчать про продаж боргу стягувану ТОВ «Вердикт капітал» їй не надсилалось та нею не отримувалось. Про наявність заборгованості вона довідалась лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її рахунок.

З сумою боргу вона також не згодна та вважає його безпідставним, оскільки нею своєчасно здійснювалось перерахування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Крім того, оскільки жодних документів, що взагалі свідчать про наявність боргу та його суму їй не надсилалось та нею не отримувались, а відтак вона взагалі позбавлена можливості здійснювати будь-які заперечення та розрахунки.

Всі вказані дії щодо стягнення з неї в безспірному порядку начебто наявної заборгованості є протиправними та такими, що не відповідають виконанню.

Зазначила, що вона ніколи не перебувала у фінансових правовідносинах із відповідачем. Ніколи не надавала згоди кредитору про передачу її, можливих впродовж правовідносин, боргових зобов`язань третій особі.

Зауважила, що при наявності такого застереження в договорі, кредитор, та/чи його правонаступник, повинні були у встановлені законодавством терміни повідомити її про зміну кредитора із зазначенням при цьому всіх підстав - де та коли передано боргові зобов`язання третій особі, хто вона, сума попереднього боргу та інші відомості, передбачені для цього.

Вважала вчинений виконавчий напис таким, що суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернулася в суд з даним позовом.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 30.12.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 79473, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 26655,14 гривень.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.12.2021 р. заяву ОСОБА_2 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 79473, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 26655,14 гривень, до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно з наявними в матеріалах справи листом Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.12.2021 р, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 30-1 Закону України Про нотаріат, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 р. згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції )м. Київ) від 02.11.2021 р. № 1633/6.

Третя особа приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був виданий виконавчий напис № 79473 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості на загальну суму 26655,14 грн.

16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса була винесена постанова про про відкриття виконавчого провадження № 67533590.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.06.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Отже, в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно з ст.ст. 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн., а також 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі, разом 1 446,40 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79473 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості в сумі 26 655,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" (код ЄРДПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1 446,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал", код ЄРДПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б;

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артем Дмитрович, адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307

Суддя Я. А. Чернявська