Справа №591/2314/17
Провадження № 8/591/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідачів Марченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Талденко Олени Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Талденко М.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі за його позовом до ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування та поновлення записів про право власності.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19, яке залишене постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року у цій же справі без змін, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпайпенерго», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19 було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року та яке було покладене в основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17.

Також, в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19 встановлено, «що надані відповідачем до матеріалів справи повідомлення №238 від 19 травня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» та поштове повідомлення №612 не є належними, допустимими та достовірними доказами повідомлення позивача про проведення 02 липня 2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» та їх порядок денний.

Тобто, оскільки судом було встановлено обставини неповідомлення позивача про проведення 02 липня 2014 року загальних зборів учасників відповідача, а отже, встановлено і фактичну необізнаність останнього про дату, час, місце їх проведення та порядок денний, суд вважає, що відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про те, що останній участі 02 липня 2014 року у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» не приймав».

Таким чином, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19 обставини свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_5 , взяті судом в основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17 про належний порядок проведення загальних зборів і присутність на них позивача ( ОСОБА_2 ), є завідомо неправдиві.

Зазначене є підтвердженням того, що судом першої інстанції при винесені рішення було використано недійсне рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року, та завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_5 , які є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, що суттєво вплинуло на обґрунтованість та законність винесених рішень.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, справа № 591/23124/17, переглянути рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

05 квітня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження в справі за вказаною заявою та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників розгляду справи на 27 липня 2021 року на 15 год.30 хв.

03 червня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. надійшла заява про розгляд вказаної заяви без її участі (т.IV а.с.109).

27 липня 2021 року від представника ТОВ «Укрпайпенерго» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що підстав поважності звернення до суду з заявою про перегляд з порушенням встановленого строку позивач не зазначив. Тому вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Щодо суті заяви зазначає, що підставою недійсності договору купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Укпайпенерго» та ОСОБА_3 у позовній заяві від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 зазначив фіктивність вказаного договору, тобто наявність узгодженого умислу у сторін договору на відчуження майна без створення юридичних наслідків.

Верховний Суд постановою від 22 квітня 2020 року у вказаній справі відмовив ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішення Господарського суду м. Києва від 03 червня 2020 року, яким були визнані недійсними рішення зборів внаслідок порушення процедури їх скликання не є істотною обставиною, яка передбачена п.1. ч. 1 ст. 423 ЦПК, як підстава для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, оскільки рішення у справі № 591/2314/17, яке заявник бажає скасувати, було прийнято 22 січня 2019 року, а постанова Сумського апеляційного суду 26 березня 2019 року.

Рішення Господарського суду м. Києва від 03 червня 2020 року не є обставиною, що не була встановлена Зарічним районним судом м. Суми та не була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Власне тлумачення представником ОСОБА_1 рішення Господарського суду м. Києва від 03 червня 2020 року, як такого, що встановило факт завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_5 не відповідає дійсності, тим більш, що встановленою законом підставою для перегляду рішення є вирок або інший документ з кримінального провадження, яким встановлено факт завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_5 .

Судових рішень, якими був би встановлений вищезазначений факт, не існує.

Обставини, на які посилається представник позивача, відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК є доказами, що не оцінювались судом на час прийняття рішення у справі, оскільки їх не існувало та призводять до переоцінки доказів, які вже були оцінені судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення є безпідставною (т. IV, а.с.113-115).

27 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 листопада 2021 року, 15 год. 00 хв. за клопотанням представника заявника.

09 листопада 2021 року від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Талденко О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що істотні для розглядуваної у даному провадженні справи обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року по справі №910/1790/19, повний текст якої отримано заявником 15 лютого 2021 року. Між зазначеним судовим рішенням та рішенням, яке заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами, існує матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи, що свідчить що преюдиційний зв`язок судових рішень. Таким чином, лише після набрання рішенням законної сили, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини (факти) набувають преюдиційного характеру. А мати повне та безумовне бачення правової позиції та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, для заявника вбачалося за можливе лише після отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року по справі №910/1790/19.

З огляду на викладене, вважає строк подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами (30 днів) заявником не пропущений.

Вважає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17 підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, які полягають в тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19, яке залишене постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року у цій же справі без змін, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року, та яке було покладене в основу мотивації рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі №591/2314/17.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Твердження представника відповідача - ОСОБА_6 , що рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19 не є обставиною, що не була встановлена Зарічним районним судом м. Суми та не була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим.

Факт наявності рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року, був встановлений лише в ході розгляду справи №591/2314/17, обставина його недійсності існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, але не була відома ні суду, ні позивачеві, аж допоки не було отримано її документального підтвердження - рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року, що набрало законної сили.

Отже, нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_2 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, є саме обставина недійсності рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, а не власне самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого рішення загальних зборів.

Посилаючись на викладені обставини, просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 591/2314/17 (т.ІV, а.с.135-139).

09 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, вирішено витребувати в Сумській міській державній нотаріальній конторі відомості щодо спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Талденко Олени Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємицю ОСОБА_3 .

02 лютого 2022 року у зв`язку із залученням правонаступника ОСОБА_4 спадкоємицю ОСОБА_3 , та наданням їй часу скористатися процесуальними правами, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справу призначено до розгляду на 29 червня 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Талденко О.В. підтримала заяву в повному обсязі, представник відповідачів - адвокат Марченко І.В. заперечував проти заяви з підстав, викладених у відзиві, що долучені до матеріалів справи.

Інші учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року в справі № 591/2314/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. ІІ а.с.158-162).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Талденко О.В. залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року залишено без змін (т. ІІІ а.с.6-8).

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін (т. ІV а.с.42).

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №545/3783/17, яка підлягає врахуванню у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду позивач повідомляв про обставини того, що він не приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «Укрпайпенерго», проведених 02 липня 2014 року,а також вказував на те, що протокол № 30 від 02 липня 2014 року містить недостовірну інформацію щодо його участі в цих зборах та погодження питання про продаж частини нежитлового приміщення ТОВ «Укрпайпенерго» (т.ІІ а.с. 1-5). Таким чином обставина щодо того, що ОСОБА_2 участі 02 липня 2014 року у загальних зборах учасників ТОВ «Укрпайпенерго» не приймав, була йому відома на час судового розгляду справи.

Доводи заявника ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Талденко О.В. про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року по справі №910/1790/19, яке залишене постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року у цій же справі без змін, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпайпенерго», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, і судом першої інстанції при винесені рішення було використано недійсне рішення загальних зборів ТОВ «Укрпайпенерго», яке оформлено протоколом №30 від 02 липня 2014 року, які є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, є доводами про неповне з`ясування обставин справи, які у сукупності можна кваліфікувати як процесуальні недоліки розгляду справи і які були предметом апеляційного та касаційного перегляду, однак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року, постанови Сумського апеляційного суду від 26 березня 2019 року та постанови Верховного Суду від 22 квітня 2020 року вбачається, що доводи про неприйняття участі ОСОБА_2 у зазначених вище загальних зборах учасників товариства не були єдиною підставою заявленого позову, а тому відсутні підстави вважати, що такий доказ є вирішальним при розгляді цього спору.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник також посилається на те, що встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 03 червня 2020 року по справі № 910/1790/19 обставини свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_5 про належний порядок проведення загальних зборів і присутність на них позивача є завідомо неправдиві.

Проте факт надання свідком завідомо неправдивих показань повинен бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

З урахуванням відсутності вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими було б встановлено факт завдомо неправдивих свідчень свідка, на підставі яких ухвалено рішення від 22 січня 2019 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Талденко О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Талденко Олени Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми відмовити та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі № 591/2314/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повна ухвала суду виготовлена 01 липня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко