overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
30 червня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Пшава О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1995 згідно розпорядження (наказу) від 13.12.1994, яке посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та " ОСОБА_7 ", виданого у тому числі на помилково зазначене ім`я " ОСОБА_7 " замість правильного " ОСОБА_7 ".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13.07.2022 до суду заявником надано квитанцію Приватбанку № Р24А45248375В129123 від 13.07.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєсьрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 09 серпня 2022 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бібік
справа № 198/241/21
провадження № 2/0198/8/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки власнику (по справі заявлено зустрічний позов про визнання правочину дійсним),

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду (на електронну пошту) надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі призначеного на 19.07.2022 року о 13.45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Констатую, що дане клопотання подано з порушенням вимог ЦПК України суду не надано підтвердження направлення копії клопотання протилежній стороні. Зважаючи на допущене порушення, клопотання підлягало залишенню без задоволення.

Разом з цим, з метою оперативного розгляду справи (щоб сторони швидше отримали рішення), вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання. В судовому засіданні дана ухвала буде поставлена на обговорення з усіма сторонами по справі і у разі якщо протилежна сторона буде заперечувати проти задоволення цього клопотання ухвалу буде переглянуто.

При постановленні ухвали, суд враховує і те, що у разі незадовільної якості відеозв`язку (що нерідко буває), ухвалу може бути переглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Мовчана О.В. про проведення судового засідання по згаданій справі призначеного на 19.07.2022 року о 13.45 год. в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказане судове засідання в цивільній справі № 198/ 241/ 21 проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь адвоката Мовчана О.В. у згаданому судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

У разі заперечень з боку протилежної сторони проти рішення прийнятого у даній ухвалі переглянути ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 539/1652/22
Провадження № 2/539/783/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таке право позивача як залишення позову без розгляду передбачене на стадії судового розгляду.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Отже, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суддя розцінює як відкликання заяви, оскільки по справі не відкрито провадження.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у даній справи не відкривалось, суддя вважає за необхідне повернути зазначену заяву, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 257, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В.Просіна
Єдиний унікальний номер 741/491/21
Провадження № 2/741/43/22
У Х В А Л А

м. Носівка 10 травня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі позивач) до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує з підстав, які зазначені у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.06.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 04.08.2022 року о 09:00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3535/22
Провадження № 2/205/2162/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ленінському районного суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.08.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Справа № 589/749/22
Провадження № 2-н/589/238/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Дата документу 14.07.2022
Справа № 501/1551/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5973,36 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №639/1769/22 Провадження №2-о/639/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

14 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява в порядку окремого провадження, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його батька громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Росія, Тульської області, м. Новомосковськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Шестакове, Вовчанського району, Харківської області, у віці 75 років. На час смерті ОСОБА_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.07.2022 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 , через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова, надійшла заява, та надані копії документів, що підтверджують родинні зв`язки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30,175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.07.2022 року о 12:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022 .

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер справи 755/5483/21
Провадження №22-ц/824/9038/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про розірвання спадкового договору та виселення,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/5483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про розірвання спадкового договору та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба