Справа №522/752/22
Провадження №2/522/2824/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 11.01.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року позов був залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті позивачем 13.01.2022 року.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 14.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 14.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року.

21.02.2022 року представник позивачки адвокат Мунтян А.А. на електронну адресу суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

У судове засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 04.05.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян А.А. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

23.05.2022 року представник АТ «Українська залізниця» через канцелярію суду надав заяву про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі в частині скасування наказу від 14.12.2021 року №1548/ОС та допуску до роботи. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Також до відзиву було надано копію Наказу №198/ОС від 24.02.2022 року, з якого вбачається, що з 24.02.2022 року сигналіста 3 розряду станції Подільськ позакласної ОСОБА_1 допущено до роботи.

У судовому засіданні була присутня представник відповідача адвокат Бондаренко А.В., яка просила поновити строк на подання відзиву

Представник позивачки адвокат Мунтян А.А. у судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку на подання відзиву, також просив долучити до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк на подачу відзиву та прийнято відзив на позов. Задоволено клопотання представника позивачки та прийнято довідку, розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року з метою підготовки відповіді на відзив.

У судовому засіданні 13.06.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян А.А., позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач посилається на Наказ МОЗ №380 від 25.02.2022 року про зупинення дії наказу від 04.10.2021 року №2153, але наказ діє до завершення воєнного стану, зараз позивачка працює, але предмет спору залишається.

На питання представника відповідача адвокат Мунтян А.А. зазначив, що позивачка була відсторонена на підставі наказу МОЗ, заяви про її поновлення на роботі не має. Проти клопотання представника відповідача про відкладення не заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бондаренко А.В. позов не визнала, просила відмовити, та зазначила, що позивачка працює на станції Подільськ, та на момент Наказу №1548/ОС від 14.12.2021 року про відсторонення від роботи він був у червоній зоні, пересування людей було обмежено. Позивачка не бажала зробити щеплення свідомо и не надала жодного документу (протипоказання). Є Акт, вона відмовилася від підпису щодо ознайомлення з листом. У Наказі від 14.12.2021 року все чітко викладено, позивачка була ознайомлення з ним 17.12.2021 року та зазначила, що не згодна. Також є Наказ №198/ОС від 24.02.2022 року про допуск до роботи, який було винесено на підставі заяви позивачки, а Наказ МОЗ №380 про зупинення дії наказу №2153 від 25.02.2022 року. Також зазначила, що на даний час не володіє інформацією чи скасовано Наказ №1548/ОС від 14.12.2021 року чи ні. Просила суд надати час для надання запиту до відділу кадрів стосовно Наказу та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, по справі оголошено перерву до 30.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 30.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки адвокат Мунтян А.А. через канцелярію суду надав заяву, в якій справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

Представник АТ «Українська залізниця» у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи копію Наказу №196/ОС від 24.02.2022 року, яким визначено таким, що втратив чинність Наказ виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» від 14.12.2021 року №1548/ОС, та копію заяви ОСОБА_1 від 24.02.2022 року. Також надала заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони відповідача.

Розгляд справи відкладено на 15.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 15.07.2022 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви щодо розгляду справи за відсутністю сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» є скасування наказу про відсторонення від роботи №1548/ос від 17.12.2021р., зобов`язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати.

Наказом виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» від 14.12.2021 року №1548/ОС відсторонено ОСОБА_1 роботи з 17.12.2021 року до моменту усунення причин відсторонення.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, викладених відповідачем у відзиві, предмет спору на даний час відсутній.

Судом було встановлено, що Наказом №198/ОС від 24.02.2022 року допущено до роботи ОСОБА_1 сигналіста 3 розряду станції Подільськ позакласної з 24.02.2022 року на підставі її заяви від 24.02.2022р. та Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022.(а.с79).

Наказом Дирекції регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» №196/ОС від 24.02.2022 року визначено таким, що втратив чинність, Наказ виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» від 14.12.2021 року №1548/ОС, який є предметом даного спору.

Також судом встановлено, що внесено зміни постановою КМУ №372 від 26.03.2022р. до карантинною постанови КМУ №1236 від 09.12.2021р., а саме: на період воєнного стану: фізичним особам і суб`єктам господарювання рекомендувати дотримуватися проти епідеміологічних заходів, спрямованих на запобігання поширення CJVID-19, фізичним особам рекомендувати забезпечити отримання повного курсу вакцинації вакцинами, включеними ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях» Крім того, скасовані вимоги до керівників держорганів відсторонювати від роботи не вакцинованих за відсутності протипоказань працівників, для яких таке профілактичне щеплення є обов`язковим на період дії воєнного стану.

Таким чином оспорюємий наказ втратив чинність з 24.02.2022 року і з цього часу позивачка виконую своє обов`язки.

Тобто на час розгляду справи в суді спір відсутній.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою суду закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідну правову позицію висловила ОП КЦС ВС постановою у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати , за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оскільки за подачу позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.2 ч.1 ст.255, 256, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути позивачці Шельпяковій ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 27.05.1999 року) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанції ID9629-1247-5893-0955 від 13.01.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.