КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7208/21

провадження № 22-ц/824/4886/2022

15 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 рокув складі судді Луценка О. М.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та встановлення порядку користування квартирою задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

05.01.2022 на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду направлялась на поштову адресу ОСОБА_2 , яка зокрема вказана в апеляційній скарзі: 13518, Житомирська обл., Попільнянський р-н.,с. Мохначка, тричі - 11.02.2022, 25.05.2022 та 17.06.2022 та за адресою: АДРЕСА_1 , двічі - 25.05.2022 та 17.06.2022.

Відповідно до довідки про повернення поштового відправлення, конверти на ім`я ОСОБА_2 повернулися до Київського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50-52, т. 2) та «за закінченням терміну зберігання» (57- 58, т. 2).

Станом на 15.07.2022 доказів сплати судового збору надіслано не було.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, тому остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк