Справа № 487/1106/22
Провадження № 2/487/1464/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Беспрозванного Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення часток у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), в якій позивач просить: визначити співвласникам частки у спільній частковій власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Позовна заява мотивована тим, що позивача на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.200 р. належить 33/100 частки домоволодіння АДРЕСА_4 , яке розташоване на земельній ділянці пл. 633 кв.м. Іншими співвласниками домоволодіння станом на 28.12.2012 були ОСОБА_5 32/100 частки та ОСОБА_6 35/100 частки. 18.09.2019 позивачі звернулись до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР для реєстрації права власності, але їм відмовлено, оскільки наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами, а саме сума часток буде перевищувати 1/1. Позивачем з`ясовано, що ОСОБА_3 зареєстрував право власності на 52/100 частини домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу №2644 від 15.12.2017, укладеним з ОСОБА_5 . Також з`ясовано, що колишнім співвласником ОСОБА_5 було змінено свою частку домоволодіння з 32/100 на 52/100, шляхом проведення реєстраційних дій. 31.05.2021 співвласник домоволодіння ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_4 договір дарування своєї частки 35/100. Отже, внаслідок збільшення частки одного з співвласників, на даний час сума часток складає 120/100, що перешкоджає позивачу зареєструвати своє право власності. Відповідачі відмовляються добровільно вирішити це питання, тому позивачі звертаються до суду.

25 травня 2022 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити питання: визначити за співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_4 частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, які припадають кожному співвласнику, яким він реально має у власності та користуванні. Витрати покласти на позивачі і провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи і просили задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи що клопотання заявлено позивачами, витрати з оплати послуг експерта слід покласти на позивачів, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення часток у спільній частковій власності, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити за співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_4 частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, які припадають кожному співвласнику, які він реально має у власності та користуванні.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/1106/22 (провадження 2/487/1464/22).

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич