ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1084/22
Провадження № 8/210/7/22
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Петрик Є. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 квітня 2022 року, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесено судовий наказ у цивільній справі № 210/3084/22, за заявою ОСОБА_2 до мене ОСОБА_1 , про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.03.2022 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 .

Судовий наказ винесено на підставі письмової заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 .

Наприкінці лютого 2022 року, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, постановлене рішення у справі № 210/6215/21, яким, задоволена заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявниця впевнено заявляє що дитина, на утримання якої просить винести рішення про стягнення аліментів, проживає з нею за адресом її реєстрації по АДРЕСА_1 .

З винесеним 11 квітня 2022 року, судовим наказом, про стягнення аліментів на користь заявниці на утримання неповнолітнього сина заявник не згоден, вважає доводи колишньої дружини щодо утримання сина не є правдивими, фактичне місце перебування сина ОСОБА_4 судом не перевірялось та не встановлювалось, оскільки така вимога взагалі не заявлялась при розгляді справи.

Надана разом із заявою довідка відділу реєстрації місця проживання громадян реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу, про реєстрацію ОСОБА_3 за адресом проживання заявниці, не доводить саме фактичне проживання сина ОСОБА_4 , а лише вказує на місце його реєстрації.

Надана заявницею зазначена вище довідка про реєстрацію місця проживання громадян, ніяк не доводить факт утримання дитини саме за кошт колишньої дружини. Інших доводів щодо утримання сина ОСОБА_4 саме нею, заявниця не надає.

Заявниця, посилаючись в своїй заяві про стягнення аліментів фактично вводить суд в оману про проживання сина ОСОБА_4 з нею разом, оскільки починаючи з початку березня 2022 року, їх спільний син ОСОБА_4 , виїхав за межі України разом зі своєю подругою та близьким родичем та наразі знаходиться в Німеччині (ФРН), та в Україну ще не повертався.

Зазначає, що весь час утримання сина завжди здійснювалось ними спільно, за спільні кошти, а проживав син періодично із заявником по АДРЕСА_2 (до мобілізації на військову службу), так і разом із заявницею за адресом її реєстрації, будучи дорослим сам обирав де йому жити.

Але з початком збройної агресії Російської Федерації проти України, неповнолітній син ОСОБА_4 виїхав за межі України до Німеччини (ФРН), а колишня дружина, заявниця, нікуди не виїздила, а залишилась на території України та проживає в м. Кривому Розі за місцем своєї реєстрації. Працює в РГК «Криворіжгаз». На сина колишня дружина впливу останнім часом фактично не має.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд скасувати вищеназваний судовий наказ.

До початку судового засідання від сторони заявника надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність.

ОСОБА_2 до зали суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства /материнства/ та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 11.04.2022 року судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 30.03.2022 року і до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) гривень.

Відповідно до положень ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За правилами ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, письмовими матеріалами, а саме з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_3 перетнув кордон та виїхав за межі країни 24.03.2022 року. Відомості про перетин кордон його матері ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку, що на момент подачі заяви та на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів заявницею не було належним чином доведено факт мешкання сина із заявницею та утримання її сина. Крім того, на момент винесення судового наказу існували обставини, що не були відомі суду, а саме факт перетину кордону України сином ОСОБА_3 , що вказує на те, що останній разом із заявницею не проживає.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, суд враховує той факт, що при розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості надати пояснення та міркування з приводу обставин, викладених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,170,260,423,429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11 квітня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі 210/1084/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко