Дата документу 29.06.2022
Справа № 334/2191/22
Провадження № 2/334/2147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасік Антона Ігоровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасік А.І. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказав, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис № 383 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ФАКТОРИНГС» заборгованість в розмірі 344 927,35 грн.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було відкрито виконавче провадження № 67252729 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 року.

З метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 383 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною.

Розглянувши дані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасік А.І. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 383 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ФАКТОРИНГС» ( ) заборгованості за кредитним договором в сумі 341512,23 грн., а також здійснюється стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3415,12 грн., усього складає 344 927,35 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.