н/п 2/490/1442/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» (далі Міська стоматологічна поліклініка), у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 28 жовтня 2021 року № 97 та від 29 жовтня 2021 року № 99.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від позивача 08 липня 2022 року надійшла відповідь на завідомо підроблений офіційний документ під виглядом відзиву, у якому вона вказує на обґрунтованість її позовних вимог та про наявність підстав для задоволення її позову.

У судове засідання з`явилася позивач та представник відповідача ОСОБА_2 .

Позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 23 жовтня 1997 року до 11 лютого 2022 року перебувала у трудових відносинах з Миколаївської міської стоматологічної поліклініки (КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка»), з 22 січня 2013 року обіймала посаду головної медичної сестри.

25 жовтня 2021 року відбулася робоча нарада адміністрації КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» з питання змін внесення в організацію виробництва і праці для покращення роботи поліклініки, за результатами якої скалено протокол.

Як слідує, зі змісту протоколу, на цій нараді була присутня і позивач ОСОБА_1 . Ця обставина не заперечувалася позивачем у судовому засіданні.

Порядок денний цієї наради складався із чотирьох питань: 1) внесення змін в систему підпорядкування економіста; 2) введення посади сестри медичної старшої; 3) зміна істотних умов праці для посади «головна медична сестра», «завідуючий лікувально-хірургічним відділенням» та «завідувач дитячим лікувально-хірургічним відділенням» шляхом становлення неповного робочого дня; 4) прийняття рішення щодо змін в організації виробництва і праці КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка».

За результатами розгляду та голосування, зокрема за питання щодо зміни істотних умов праці для посади «головна медична сестра» прийнято рішення встановити неповний робочий день тиждень з розрахунку 0,25 штатної одиниці.

Це рішення прийнято одноголосно дванадцятьма голосами. Осіб, які б заперечували чи утрималися, не було.

Надалі, на підставі, зокрема, і цього протоколу відповідачем видано наказ від 28 жовтня 2021 року № 97 «Про внесення змін в штатний розпис», яким виведено 0,75 штатної одиниці головної медичної сестри з 01 січня 2022 року.

Наказом КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» від 29 жовтня 2021 року № 99 «Про зміну в істотних умов праці головній сестрі медичній КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» встановлено з 01 січня 2022 року для посади головної сестри медичної неповний робочий день 2 години з понеділка по п`ятницю з 09 год. 00 хв до 11 год. 00 хв.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала попередження про зміну істотних умов праці, про що свідчить її підпис на цьому попередженні.

Не погоджуючись із цими наказами позивач звернулася до суду із цим позовом.

Частина перша статті 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, на те, що оскаржувані накази є незаконними, оскільки винесені як помста позивачу за її звернення до суду за захистом своїх прав. У судовому засідання позивач також вказала на те, що на її думку не було підстав для зменшення штатної одиниці головної медичної сестри до 0,25, а оптимізація роботи підприємства стосувалася лише її посади, що вказує на упереджене ставлення до неї керівництва Міської стоматологічної поліклініки. Також позивач вказала на неможливість розділення (зменшення) обов`язків головної медичної сестри.

У своєму відзиві та поясненнях, наданих у судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказала на те, що після перетворення Міська стоматологічна поліклініка на Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради було проведено аналіз економічних показників та порядку організації роботи, за результатами якого проведено робочу нараду адміністрації підприємства із порядком денним, визначеним у протоколі від 25 жовтня 2021 року. Зазначене відповідно до статті 64 Господарського кодексу України є повноваженнями Міська стоматологічна поліклініка. У зв`язку із тим, що обсяг посадових обов`язків головної медичної сестри було зменшено, на обговорення під час робочої наради поставлено питання щодо встановлення робочого тижня з розрахунку 0,25 штатної одиниці.

Основні засади господарювання в Україні та регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання визначено Господарським кодексом України (стаття 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частина третя статті 32 Кодексу законів про працю України передбачає, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем як Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради у 2021 році було реалізовано визначені законодавством повноваження щодо визначення штатного розпису та встановлення режиму роботи головної медичної сестри.

Питання щодо встановлення для головної медичної сестри неповного робочого тижня з розрахунку 0,25 штатної одиниці було постановлено на обговорення та голосування під час робочої наради адміністрації Міської стоматологічної поліклініки, на якій була присутня і позивач ОСОБА_1 .

При цьому слід звернути увагу, що позивач проголосувала «за» введення таких змін. Зазначене підтверджується протоколом робочої наради від 25 жовтня 2021 року та не заперечується і самою ОСОБА_1 .

Надалі на виконання прийнятого рішення, відповідачем видано оскаржувані у цій справі накази № 97 та № 99.

Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 була повідомлена 29 жовтня 2021 року, про що свідчить її підпис та тексті попередження.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що оскаржувані у цій справі накази винесені як помста позивачу за її звернення до суду за захистом прав суду не надано. Також позивачем не доведено належними та допустимим доказами неможливість поділу (зменшення) посадових обов`язків головної медичної сестри та переведення її на неповний робочий тиждень з розрахунку 0,25 штатної одиниці.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що оптимізація роботи стосувалася лише її посади, адже з порядку денного робочої наради від 25 жовтня 202 року слідує, що до нього включено питання щодо зміни істотних умов економіста, завідувачів лікувально-хірургічним відділенням та завідувача дитячим відділення лікувально-хірургічним відділенням.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 79-81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох