overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/799/22
ун. № 362/718/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарна Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 року матеріали заяви передано за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

27.06.2022 року матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Святошинського районного суду м. Києва згідно ухвали.

12.07.2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва та визначеного головуючого по справі Бабич Н.Д. 13.07.2022 року справа передана головуючому.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарна Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарна Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 23 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи № 50/2021 від 01.07.2021 р. померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Належним чином завірену копію спадкової справи направити на адресу суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1817/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2-н/127/2354/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 по 31.08.2021 у розмірі 8 616,48 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 944/6630/21
Провадження №2/944/529/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

14.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 23 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 141, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, площею 10,0 га для ведення селянського(фермерського) господарства, Державний акт Б №059134, що є частиною земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0064, площею 10,0868 га для ведення фермерського господарства на території Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Яворівська міська рада Львівської області,

юридична за адресою: вул.Львівська, 15 м.Яворів

Львівської області, 81000.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1185/22
Провадження № 2/376/824/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.07.2022 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.07.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко
УХВАЛА

з питань відводу судді

30.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/2564/22

Провадження № 2-ві/522/17/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судді Абухіна Руслана Дмитровича.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Абухіна Р.Д. перебуває справа №522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.06.2022 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Абухіна Р.Д.

Ухвалою від 30.06.2022 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Заява про відвід мотивована тим, що 13.06.2022 відповідач подала зустрічну позовну заяву, питання про прийняття якої станом на 28.06.2022 суддею не вирішено, що призводить до порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник висловлює власну незгоду діями судді Абухіна Р.Д., який, на переконання заявника, порушив строк у вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Проаналізувавши аргументи заявника щодо відводу суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Абухіна Р.Д. у розгляді даної справи, оскільки не згода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою скаржника з процесуальними діями та рішення судді у вирішення певних заяв, клопотань під час розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Абухіна Р.Д., тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судді Абухіна Руслана Дмитровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа №443/37/22
Провадження №2/443/330/22
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, однак скористався правом на подання відзиву.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання пояснень не скористалися.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 931/299/22
Провадження № 2-о/931/23/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 липня 2022 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Безп`ятко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Затурцівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області (адреса місцезнаходження: с. Затурці, вул. Липинського, 66, Володимирського району Волинської області) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Затурцівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Затурцівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 18 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 17 .08.2022 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
н/п 2/490/1480/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника позивача Миколаївського міського центру зайнятості Мельникова Вадима Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/10442/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2022 року справу прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі суддею Шолох Л.М. Розгляд справи вирішено здійснювати без виклику сторін.

16.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 25.07.2022 року на 16-10 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCon».

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється приписами статті 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведних статей слідує, що питання щодо проведення судового в режимі відеоконференції вирішується судом у разі участі сторін у судовому засіданні.

З огляду на те, що розгляд справи судом здійснюється без виклику сторін, тобто без їх участі, підстав для задоволення такого клопотання суд не вбачає. У задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статті 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Миколаївського міського центру зайнятості Мельникову Вадиму Івановичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 25.07.2022 року на 16-10 год. в режимі відеоконференції у справі № 490/10442/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 490/2321/22
н/п 2/490/1750/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 06.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

08.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова