ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 698/705/20
Провадження № 22-ц/821/824/22
Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»

представник відповідача: адвокат Лисенко Юрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Лазаренка В.В. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Катеринопільський елеватор» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якій ОСОБА_1 є потерпілим, постановою начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області було накладено арешт на 19570 кг. насіння соняшника, яке було прийняте на зберігання ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Згідно постанови начальника слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 13 липня 2020 року накладений арешт скасовано, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Катеринопільський елеватор» з заявою про повернення йому раніше арештованого майна, на яку він отримав відповідь про відсутність на складі ТОВ «Катеринопільський елеватор» зерна насіння соняшника в кількості 19570 кг., яке належить ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, з метою захисту своїх порушених майнових прав,ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та уточнившись з позовними вимогами, остаточно просив постановити судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Катеринопільський елеватор» на його користь 481422,00 грн. майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок незбереження зерна соняшника в кількості 19570 кг.Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів належності позивачу майна, яке було розтрачено внаслідок дій відповідача, завдання відповідачем матеріальних збитків та їх конкретного розміру, а також доказів спричинення такої шкоди позивачу саме внаслідок неправомірних винних дій відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 20 травня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції постановленим з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам даної справи, просив апеляційний суд скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної уваги, як доказу належності ОСОБА_1 на праві приватної власності зерна насіння соняшника в кількості 19570 кг. постанові начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції від 13 липня 2020 року про скасування арешту на майно, в якому однозначно вказано про належність ОСОБА_1 , як потерпілому у справі, права власності на зазначене зерно насіння соняшника, яке передано на збереження ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що насіння соняшнику на яке накладено арешт та передано на зберігання відповідачу, продовжує бути спірним майном та суперечить матеріалам справи.

Крім того, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності завданих збитків також є необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 16 червня 2022 року, ТОВ «Катеринопільський елеватор», посилаючись на те, що доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать наявним по справі доказам, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалене Катеринопільським районним судом Черкаської області рішення від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

24 червня 2022 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, за зверненням ОСОБА_1 про викрадення у нього насіння соняшника у кількості 19570 кг, 27 жовтня 2004 року порушено кримінальну справу №, в подальшому зареєстровано кримінальне провадження № 0000010 від 12 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, СВ Тальнівським ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відомості про те, що невідомі особи незаконно розтратили насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке йому належить та на яке було накладено арешт, що зберігалося на території «Катеринопільського елеватора» у с.Єрки Катеринопільського району Черкаської області. (том 1, а.с. 41)

Крім того, 14 листопада 2018 року СВ Тальнівським ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області за заявою ОСОБА_1 про заволодіння його майном ОСОБА_2 на загальну суму 30724,90 грн. внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. (том 1, а.с. 40)

Як вбачається з копії постанови про накладення арешту від 17 листопада 2004 року та копії протоколу про накладення арешту на майно від 17 листопада 2004 року, було накладено арешт на зерно соняшника в кількості 19570 кг, яке належить АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» та знаходиться на зберіганні ТОВ «Катеринопільський елеватор» смт. Єрки, Катеринопільський район. (том 1, а.с. 36-38)

Постановою заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції від 13 липня 2020 року скасовано арешт, накладений 17 листопада 2004 року в рамках розслідування кримінальної справи № на 19570 кг зерна соняшника, яке було здане на зберігання ТОВ «Катеринопільський елеватор» та яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_1 (том 1, а.с. 3-4)

Відповідно до копії заяви від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Катеринопільський елеватор» з вимогою про повернення йому майна насіння соняшника у кількості 19570 кг (том 1, а.с. 6).

Відповідно до копії листа № 638 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що вимога про повернення йому насіння соняшника у кількості 19570 кг не підлягає задоволенню, оскільки на складі ТОВ «Катеринопільський елеватор» зазначене в заяві зерно насіння соняшника відсутнє, згідно бухгалтерських даних не рахується та не рахувалося, також відсутній доказ належності ОСОБА_1 зазначеного майна (том 1, а.с. 7).

На обґрунтування фактичної суми завданої майнової шкоди, позивачем по справі ОСОБА_1 надано на адресу суду роздруківку з веб-сайту ПАТ «МХП», з якої вбачається, що закупочна ціна насіння соняшника становить 24600,00 грн. за тону (том 1, а.с. 17).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 мотивував свої позовні вимоги тим, що внаслідок не збереження належного йому насіння соняшника у кількості 19570 кг, яке було прийнято ТОВ «Катеринопільський елеватор» на зберігання 17 листопада 2004 року в ході розгляду кримінальної справи №, позивачеві завдано матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем достатніми та об`єктивними доказами належність йому на праві власності насіння соняшника в обумовленій кількості, факту спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок винних протиправних дій відповідача та конкретного розміру такої шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди встановлено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: неправомірність поведінки особи; вину завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 до відповідача про стягнення шкоди ґрунтуються на тому, що в рамках розслідування кримінальної справи № , 17 листопада 2004 року було накладено арешт на 19570 кг зерна соняшника, який 13 липня 2020 року був скасований, але майно ОСОБА_1 не повернуто, в зв`язку з чим за його зверненням в ЄДРДР 22.12.2015 року за № 0000611 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з тим, відповідно до копії постанови про накладення арешту від 17 листопада 2004 року та копії протоколу про накладення арешту на майно від 17 листопада 2004 року вбачається, що було накладено арешт на зерно соняшника в кількості 19570 кг, яке належить АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» та знаходиться на зберіганні ТОВ «Катеринопільський елеватор» смт. Єрки, Катеринопільський район.

У даних правовідносинах визначальним є те, що для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

При чому, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, а причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком неправомірної поведінки заподіювача шкоди.

Обов`язок доведення факту наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладається на позивача. Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17 (провадження №12-199гс18).

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу приписів частини першої статті 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на підставі яких їх встановлено.

Зокрема, позовна заява не містить достатнього обґрунтування неправомірності поведінки відповідача, його вини в спричиненні ОСОБА_1 матеріальної шкоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Катеринопільський елеватор» та збитками, які, як вважає позивач, він зазнав у зв`язку з незбереженням зерна соняшника відповідачем.

Крім того, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків у сумі 481 422,00 грн., також позивачем не доведено факту належності йому на праві власності зерна соняшника в кількості 19570 кг.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних доказів, які б із достовірністю підтверджували конкретний розмір завданої діями відповідача матеріальної шкоди і з чого саме виходив позивач, визначаючи розмір такої шкоди в сумі 481 422,00 грн.

Таким чином, вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку наданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із ненаданням позивачем належних та допустимих доказів на його підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду складено 13 липня 2022 року)