Справа № 676/2100/22
Номер провадження 8/676/5/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвокатів заявника ОСОБА_2 та Кшевецької І.В про відвід судді Бондаря О.О. по справі №676/2100/22 (провадження 8/676/5/22), в обґрунтування якої зазначили, що не дивлячись на наявність клопотань представників заявника про відкладення судового засідання, яке повинно вирішуватися безпосередньо в судовому засіданні, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. сказав адвокату Кшевецькій І.В. що він все одно буде розглядати дану справу 29 червня 2022 року не дивлячись на будь-які клопотання про відкладення. Крім того, 28 червня 2022 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Кшевецькою І.В. було заявлено клопотання про витребування з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області належним чином засвідчену копію рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2022 року по справі № 676/3552/19, оскільки ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на наявність рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2022 року по справі № 676/3552/19 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/6 частини від доходів ОСОБА_1 , але до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не надає вказаного судового рішення. Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. сказав адвокату Кшевецькій І.В., що не має потреби у витребуванні, оскільки він сам роздрукує вказане рішення з Єдиного реєстру судових рішень. Таким чином, станом на 28 червня 2022 року отримавши клопотання які мають розглядатися виключно в судовому засіданні після заслуховування думки учасників справи, суддя Бондар О.О. вирішив дані клопотання не лише в поза процесуальний спосіб передбачений ЦПК України, а й фактично допустивши порушення одного із принципів судочинства - диспозитивності. За таких обставин, представники вважають, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. не може приймати участь в даній справі як суддя, оскільки через наявні вище підстави, зводяться нанівець засади цивільного судочинства закріплені в ст. 2 ЦПК України та порушуються права учасників судового процесу, тому просять задоволити заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондаря Олександра Олександровича у справі № 676/2100/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та передати дану справу для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О