Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 755/5232/19

провадження № 61-16770св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М., Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір на забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року, згідно з яким вказана квартира передана в іпотеку банку.

11 січня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації спірної квартири АДРЕСА_1 , вказана квартира реалізована за суму 600 000,00 грн, стартова ціна лоту була визначена у розмірі 496 345,60 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Вказувала на те, що вона у лютому 2019 року дізналась, що зазначена квартира була реалізована на електронних торгах в рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М.

Зазначала, що при здійсненні виконавчих дій та реалізації спірного об`єкта нерухомості приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. порушені вимоги законодавства щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: спірна квартира була описана у відсутність боржника, про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Яцишин А. М. належним чином її не повідомив, достовірно знаючи місце її реєстрації; опис майна здійснено за її відсутності; з висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки вона також не була ознайомлена та була позбавлена можливості оскаржити дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. у встановленому законом порядку; вартість спірної квартири не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належить їй, та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 381739 від 11 січня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 381739 від 11 січня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в рамках виконавчого провадження № 57478734, що перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М., відкритого на підставі виконавчого напису № 13371, щодо звернення стягнення на спірну квартиру, що належала ОСОБА_1 , не були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», чим були порушені права боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень вимог, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (якщо такі мали місце бути), не тягнуть за собою визнання недійсними результатів електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та, як наслідок, не є предметом розгляду у цій справі. Визначення вартості майна також не входить до предмета доказування у цій справі та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Лінника М. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не врахував, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо).

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18).

У додаткових поясненнях до касаційної скарги, які подані у травні 2022 року, ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі № 755/13070/20, яке набрало законної сили, задоволено її позов до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк» та ДП «СЕТАМ» подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 450/4257/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), в якій вирішувався спір про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Правовою підставою визнання недійсними прилюдних торгів позивач зазначав проведення аукціону на підставі виконавчого напису нотаріуса без належних на те правових підстав у зв`язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що, встановивши, що на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на належний позивачеві автомобіль, наклав арешт на зазначений транспортний засіб, здійснив його оцінку та передав на реалізацію на прилюдних торгах, був чинним та, що оскарження дій державного виконавця, вчинених до призначення публічних торгів, підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, які за своєю правовою природою відносяться до угод купівлі-продажу, на вимоги про визнання яких недійсними з підстав порушення правил проведення торгів розповсюджуються загальні правила, визначені частинами першою-третьою та шостою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України.

Передаючи дану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись із вищенаведеним правовим висновком, вказувала, що Верховним Судом сформовано іншу правову позицію щодо застосування норм права (статей 203, 215 ЦК України) у подібних правовідносинах, а саме про можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені.

Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18); від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18); від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18); від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18); від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20); від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18 (провадження № 61-15073св19), які враховано судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, та призначено справу до розгляду (провадження № 61-17706сво21).

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 450/4257/20, оскільки спір стосується вирішення питання про визнання недійсними електронних торгів.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/5232/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21) за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець