Справа 2-111/12
провадження № 6/752/149/22
УХВАЛА

13.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтерисовані особи : ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ,-

встановив :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким , що не підлягають виконанню в цивільній спраі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заявниця в ході підготовки справи до розгляду заявила про відвід головуючому при розгляді вказаної заяви, обгрунтовуючи тим, що суддя Чередніченко Н.П. є упередженою в розгляді вказаного заяви .

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. є упередженою при розгляді вказаної заяви.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи,вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. допускаються порушення, викладені в її заяві.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтерисовані особи : ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чередніченко Н.П.