Номер провадження: 22-з/813/145/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.07.2022 року м. Одеса
Номер провадження: 22-з/813/145/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),
- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 (а. с. 122 - 129).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року. Ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит №MRTG-63 від 11 травня 2007 року в розмірі - 153 271,70 доларів 70 центів США.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Акціонерного товариства «АльфаБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 556 грн. 00 коп..

В червні 2022 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій адвокат Гришко Сергій Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

04.07.2022 року від адвоката Стеценко М.В., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу з огляду неспівмірності витрат з предметом спору та не надання квитанції про сплату коштів за надання послуг.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Гришко Сергій Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , в заяві просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 19 166 гривень.

Адвокат Гришко Сергій Олександрович обґрунтовує свою заяву тим, що 20.11.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Гришко і Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №20/11/20-1.

Відповідно до п. 1. Бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з метою захисту інтересів Клієнта в якості його захисника (відповідно до Кримінального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Митного кодексу України тощо) та представника зі всіма правами, що має Клієнт.

Відповідно до п. 4 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Бюро гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у Додатку до даного Договору.

20 листопада 2020 року між Адвокатським Бюро «Гришко і Партнери» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №20/11/20-1 від 20 листопада 2020 року. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги в суді першої інстанції.

12 серпня 2021 року між Адвокатським Бюро «Гришко і Партнери» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №20/11/20-1 від 20 листопада 2020 року. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги в апеляційному суді.

28 червня 2022 року між адвокатським Бюро «Гришко і Партнери» та ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №20/11/20-1 від 20 листопада 2020 року укладено Акт прийняття-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. п. 1, 2 Акту Бюро з 20 листопада 2020 року по 27 червня 2022 року надало Клієнту правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги №20/11/20-1 від 20 листопада 2020 року щодо представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Приморський районний суд м. Одеси ) та апеляційної інстанції (Одеський апеляційний суд) при розгляді цивільної справи №522/20765/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (код ), за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., про визнання виконавчого напису №24406 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню, а Клієнт прийняв надані послуги.Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, становить - 19 166,00 грн..

В Акті надано детальний опис робіт та витрачений час на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди, вартість послуг складає:

п/нНазва послугиПриміткиВартість
1.Консультація адвоката1 год.1 094,50 грн.
2.Представлення інтересів у суді першої інстанції:
2.1.Ознайомлення та аналіз матеріалів виконавчого провадження №63467763;1 год.1 094,50 грн.
2.2.Ознайомлення та аналіз документів наявних у Клієнта;1 год.1 094,50 грн.
2.3.Складення та підготовка документів для представлення інтересів клієнта в суді15 хв.250,00 грн.
2.4.Складення та направлення до суду позовної заяви2,5 год.2 700,00 грн.
2.5.Складення та направлення до суду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу30 хв.550,00 грн.
2.6Складення та направлення до суду заяви про забезпечення позову40 хв.730,00 грн.
2.7.Відвідання 01.03.2021р. Приморський районний суд з метою участі в судовому засіданні по справі №522/22244/20 2 000,00 грн.
2.8.Складення та направлення до суду клопотання про витребування доказів30 хв.550,00 грн.
2.9.Відвідання 21.04.2021р. Приморський районний суд з метою участі в судовому засіданні по справі №522/22244/20 2 000,00 грн.
2.10Відвідання 13.07.2021р. Приморський районний суд з метою участі в судовому засіданні по справі №522/22244/20 2 000,00 грн.
2.11Складення та направлення заяви на ознайомлення з матеріалами справи10 хв.110,00 грн.
2.12Відвідання Приморський районний суд з метою ознайомлення з матеріалами по справі №522/22244/201 год.1 094,50 грн.
2.13Складення та направлення до суду заяви про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника10 хв.110,00 грн.
2.14Відвідання Приморський районний суд з метою отримання копії оскаржуваного рішення 200,00 грн.
Витрати у суді першої інстанції слали:12 878,00 грн.
3.Представлення інтересів у суді апеляційної інстанції:
3.1.Ознайомлення та аналіз оскаржуваного рішення суду по справі №522/22244/201 год.1 147,00 грн.
3.2.Складення та підготовка документів для представлення інтересів клієнта в суді15 хв.300,00 грн.
3.3.Аналіз судової практики ВС з подібних питань30 хв.600,00 грн.
3.4.Складення та направлення до суду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року по справі №522/22244/203 год.3 441,00 грн.
3.5.Складення та направлення до суду заяви про розгляд апеляції без участі апелянта та його представника20 хв.400,00 грн.
3.6.Складення та направлення до суду заяви про відкладення розгляду справи20 хв.400,00 грн.
Витрати у суді апеляційної інстанції слали:6 288,00 грн.
Разом19 166,00 грн.

Ні договір про надання правової допомоги, ні додаткові угоди та акт прийому-передачі наданих послуг не містять в собі порядок та строк сплати гонорару адвоката.

Адвокат Гришко С.О. вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень.

Вказану позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т. ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що заявником на підтвердження вказаних витрат не було надано достатніх доказів, оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення не було надано платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:

заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);

суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);

заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Визначений у звіті час та вартість наданих послуг є значно завищеними, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе