18.07.2022
Справа № 696/443/21
УХВАЛА

іменем України

18.07.2022 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко Н.О. про повторне направлення матеріалів справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 01.11.2021,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади,

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу за клопотанням представника позивача Захарченко Н.О.

13.12.2021 від голови СПЕК Кульбіцького О.В. надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, а саме :даних про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра «Кам`янська БЛ»; оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_4 з поліклініки за місцем проживання; оригінали історій хвороби ОСОБА_4 з Черкаського обласного госпіталя ветеранів війни за період до 02.09.2015; показання свідків щодо способу життя, фізичного стану, самостійності, особливостей висловлювання та поведінки ОСОБА_4 саме в періоди здійснення провочину (вересень 2015).

В підготовчому судовому засіданні від 14.01.2022 (а.с.215-216) представник позивача заявила, що всі можливі докази на підтвердження підстав за яких необхідно призначити експертизу, судом витребовувалися, інших доказів про які просить експерт немає в наявності, у зв`язку з чим витребувати їх немає можливості. Наполягала на проведенні експертизи за заявними матеріалами і витребуваними доказами, які просила повторно направити експертній комісії після допиту в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення експертизи та просила повторно направити ухвалу на викононання до експертної установи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи. Стверджував, що його мати була в адекватному психічному стані, усвідомлювала свої дії та могла ними керувати.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні вказала, що позивачка оформила ОСОБА_4 у госпіталь в 2020 році. Коли свідок прийшла до ОСОБА_4 , перед поїздкою, то остання бігала по хаті та шукала заповіт. Свідок допомогла знайти заповіт ОСОБА_4 , щодо змісту заповіту інформація їй не відома. Зазначила, що поведінка ОСОБА_4 була адекватною, лише останні пару років вона іноді могла впасти та говорила про те, що в неї зовсім немає здоров`я. Щодо особливостей висловлювання та поведінки ОСОБА_4 саме в періоди здійснення правочину свідок не зазначила.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні показала, що працювала секретарем сільської ради з 2010 по 2017 рік, виконувала обов`язки секретаря виконавчого комітету та мала право вчиняти нотаріальні дії. У 2015 році ОСОБА_4 з`явилась до неї особисто і сказала, що хоче скласти заповіт. Свідок надрукувала на комп`ютері заповіт, зачитала, а потім його підписала ОСОБА_4 . Перед складанням заповіту наявність інших не перевірялась, оскільки у них є лише алфавітна, а реєстру немає. Вказує, що ОСОБА_4 , була нормальна, адекватна людина та розповіла, що паї заповідає дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а будинок онуку ОСОБА_3 . Щодо особливостей висловлювання та поведінки ОСОБА_4 саме в періоди здійснення правочину свідок не зазначила. Наголосила, що її поведінка була нормальною.

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 останні два роки до смерті, тобто з 2018 року, почала худнути та була бліда, приходила до її матері, з якою товаришували та скаржилась на погіршення самопочуття. Станом на 2015 рік негативних змін у її здоров`ї не було, фізичні погіршення відбулися з 2018 року, однак ОСОБА_4 була при розумі до останнього.

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні показала, що вона працювала фельдшером у ФАП, де іноді зверталася ОСОБА_4 . Остання була абсолютно нормальна, активна жінка, у 2015 приходила перевірятися до ФАПу, так як мала гіпертонічну хворобу. Порушення координації рухів у неї почалась за рік до смерті, причиною могла бути ампутація пальцю на нозі. Надходили скарги як до фельшера, які не пов`язані з психічним здоров`ям, постійно міряли тиск. Коли ОСОБА_4 у 2020 році приїхала з госпіталю, то привезла звідти Ковід, у неї була діагностовано висока температура. Вказує, що померла падала з ліжка, тому свідок сказала покласти матрац на підлогу, щоб вона не вдарялася при падінні.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що до 2013 року часто відвідував свою бабусю ОСОБА_4 . З 2013 поїздки стали рідші, але він продовжував спілкуватися з нею по телефону, іноді по декілька годин. Стверджує, що померла іноді забувала про що говорила, і могла задавати одне й те саме питання. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо про те, що в неї була порушена координація рухів, та загальна слабкість.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для вирішення питань поставлених позивачем необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в даному випадку призначення експертизи судом є обов`язковим, за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи. За таких обставин, суд повторно направляє до виконання ухвалу суду від 01.11.2021, яка призначена за клопотання сторони позивача для проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, після клопотання експерта.

Суд звертає увагу, що при матеріалах справи наявний компакт диск із показаннями свідків. А також журнали судових засідань, де коротко викладені відповіді на поставлені сторонами та судом запитання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

На виконання клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів (а.с.209 т.1) - направити для виконання повторно ухвалу про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи від 01.11.2021 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

Провести експертизу на підставі наданих стороною позивача доказів, з урахуванням показань свідків, які були допитані в судових засіданнях.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи 2 (два) місяці з дня отримання ухвали суду.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 696/443/21, разом з наявною у ній випискою №966/1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 23-24) та медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме медичні картки стаціонарного хворого №4227 на 24 арк., №3005 на 25 арк., №3055 на 28 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ніколенко