overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3360/22
Провадження № 2/466/1649/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський
справа № 462/2423/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2423/22 від 31.05.2022 року,

встановив:

31.05.2022 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 802,23 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

14.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/2423/22 від 31.05.2022 року за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення заборгвоаності.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124,05 грн.

При цьому, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, до такої не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам статті 170 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2423/22 від 31.05.2022 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/2423/22.

Суддя Б. М. Гедз
ЄУ № 712/5195/22
Провадження №2/712/2056/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Руденко А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 229, 258,259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 507/819/22
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" липня 2022 р. смт. Любашівка
С уддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування на майнові права засновника Фермерського господарства "САТУРН",
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування на майнові права засновника Фермерського господарства "САТУРН".
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26 липня 2022 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 592/4274/22
Провадження № 2/592/1364/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позовної заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач наразі знаходиться у скрутному майновому становищі, викликаним невиплатою заробітної плати більше 7 місяців з моменту звільнення. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом його доходу.

Суд вважає, що наведені мотиви є переконливими, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 187, 274, ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. до ухвалення рішення по справі.

3) Витребувати з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати на день звільнення та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

4) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

7) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

8) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 346/369/22
Провадження № 22-ц/4808/921/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М.П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Яремин М.П. 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вказане, підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/369/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Матеївецька сільська рада Коломийського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 946/6919/21
Провадження № 2/946/1282/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням, яке просила розглянути без її участі, про витребування доказів по справі, а саме, від Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , актовий запис №91 від 18.01.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №91 від 18.01.2022 року, виданого Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Ренійську державну нотаріальну контору Одеської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , актовий запис про смерть №91 від 18 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 724/1243/22
Провадження № 2-н/724/60/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.164, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір в сумі 248,10 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Справа №949/768/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2022 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 липня 2022 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника Філоненка С.Ю., що діє на підставі довіреності №5483-К-Н-О від 13 листопада 2020 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

06 липня 2022 року на виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 липня 2022 року судом була отримана запитувана інформація, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг" та копія наказу банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", не засвідчені належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Провадження № 2-п/521/78/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/10026/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № , від 13.02.2018 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, від 18 серпня 2020 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 06 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 просила суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 не отримувала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/10026/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 187, 284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 серпня 2020 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/10026/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2022 року о 10 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук