Справа №359/3429/22
Провадження №2/359/1922/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 січня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка ОСОБА_6 . Не зважаючи на це, ОСОБА_3 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 23 січня 1999 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_8 шлюб, зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №51. Після одруження ОСОБА_8 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23 січня 1999 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка ОСОБА_6 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 18 січня 2001 року (а.с.8), серії НОМЕР_3 від 31 серпня 2016 року (а.с.9) та серії НОМЕР_4 від 31 липня 2013 року (а.с.10).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №24 від 8 червня 2022 року (а.с.13). Пред`явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 січня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №51, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець