Справа № 452/1604/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості будівельних матеріалів та робіт, затрачених нею на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Її звернення до суду з таким позовом зумовлено тим, що вона із чоловіком вкладали кошти в будівництво будинку їхньої дочки, який мав належати їй на праві особистої приватної власності. Відповідач запевнив їх, що жодних претензій на будинок не матиме. Однак, покликаючись на презумпцію спільності права власності подружжя, заявив свої права на Ѕ вказаного будинку. Відповідно, вкладені ними кошти в будівництво є безпідставно набутим відповідачем майном. Загальна сума підтверджених витрат становить 668 272 грн. Половина з них 334 136 грн. підлягає стягненню з відповідача. Саме ця сума становить ціну позову.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 19.05.2022 року, отриманої на запит адвоката, заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1968 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 . Також нею з`ясовано, що орієнтовна вартість такого автомобіля становить 200 000 235 000 грн., тобто є меншою за ціну позову.

Заявниці відомо, що даний автомобіль є єдиним цінним майном (за винятком частини будинку), що належить відповідачу. З метою невиконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача заявлених коштів, він може відчужити цей автомобіль. Тому накладення арешту на автомобіль забезпечить реальну можливість позивачу захистити свої права, слугуватиме гарантією виконання рішення суду. Накладення арешту на автомобіль не завдасть збитків відповідачу, то вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, підлягає до задоволення виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС) від 19.05.2022 року відомо, що відповідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 28.01.2022 р. в ТСЦ № 4644 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, було зареєстровано транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1968 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачаєть із долучених до заяви даних, орієнтовна вартість наведеного автомобіля становить 200 000 - 235 000 грн.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль, до вирішення справи по суті. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішити в подальшому в разі необхідності у даній цивільній справі. Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а сааме накласти арешт на належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя