КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9861/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4314/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у складі судді Каліушка Ф.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (далі - ТДВ "Міжнародна страхова компанія") та товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" (далі - ТОВ "Ярославь-Авто"), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 10 вересня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан А-09202», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019, у справі 752/19448/19 ОСОБА_2 визнано винним у порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення вищезазначеної ДТП та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили у встановлений строк.

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Тоуоіа Нііих», «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 є ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «Богдан А-09202», реєстраційний НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4275288, що підтверджується витягом з ЦБД Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В подальшому ОСОБА_1 повідомила страховика про настання пригоди, надала останньому пошкоджений автомобіль для огляду та заяву про страхове шкодування.

Згідно Звіту про оцінку № 55.09.2019 від 16.10.2019, виконаного кваліфікованим оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 73 291 грн 28 коп., а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 144 743 грн 52 коп.

Згідно платіжних доручень № 6023 від 09.12.2019, № 6135 від 18.12.2019, 6149 від 19.12.2019, № 6207 від 24.12.2019 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі: 54 000 грн на користь ОСОБА_1

16 грудня 2019 року транспортний засіб «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , було відновлено ремонтом на суму: 124 367 грн 93 коп. Даний факт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1110919сто від 16.12.2019 та квитанцією № від 24.09.2019.

Таким чином, власнику транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок вищевказаної ДТП, фактично було завдано шкоду у розмірі: 124 367 грн 93 коп., що дорівнює вартості відновлювального ремонту.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» із заявою, щодо здійснення доплати страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.

07 лютого 2020 року з боку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було здійснено часткову доплату страхового відшкодування у загальному розмірі: 11 323 грн 25 коп. Отже, загальний розмір сплаченого з боку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування станом до моменту подання позову, становить: 65 323 грн 25 коп. (54 000 + 11 323,25 = 65 323,25).

Враховуючи той факт, що згідно Звіту про оцінку № 55.09.2019 від 16.10.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір матеріального збитку), складає: 73 291 грн 28 коп., тоді як з боку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було відшкодовано тільки 65 323 грн 25 коп., то різниця між цими сумами (за вирахуванням франшизи), що становить: 5 968 грн 03 коп. (73 291,28 - 65 323,25 - 2 000 (франшиза) = 5 968,03), має бути сплачена позивачу з боку даного страховика.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4275288 страхувальником транспортного засобу «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1 є ТОВ «Ярославь-Авто».

Відповідно до листа № 083-4171 від 25.03.2020 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано про те, що станом на 10.09.2019 автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 567 обслуговувало ТОВ «Ярославь-Авто» на підставі договору від 05.07.2019 № 38/19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 567.

Згідно пояснень водія транспортного засобу «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він здійснював рух по маршруту № 567 (по вул. Любомирській, з боку вул. Велика Кільцева в напрямку Столичного шосе) та на момент ДТП працював водієм ТОВ «Ярославь-Авто».

Також у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019, у справі № 752/19448/19, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, було вказано, що дана особа працює водієм.

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10 квітня 2020 року, наданих адвокату Поліщук Л.І., на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1 здійснював пасажирське перевезення, тобто зіткнення відбулося при виконанні ОСОБА_2 службових обов`язків.

Позивач вважає, що оскільки, суми страхового відшкодування, яка має бути сплачена з боку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» недостатньо для повного відшкодування шкоди, особа яка завдала цю шкоду, а саме ТОВ «Ярославь-Авто», повинен відшкодувати, потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (з урахуванням франшизи) у розмірі: 53 076 грн 65 коп. (124 367,93 - 71 291, 28 = 53 076,65).

Станом на даний час, на користь позивача не було відшкодовано навіть франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників нааземних транспортних засобів № АО/4275288 у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва області від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Міжнародна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 968 грн 03 коп. та судові витрати у розмірі: 337 грн 42 коп. ТОВ "Ярославь-Авто" на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 53 076 грн 65 коп. та судові витрати у розмірі: 3 003 грн 38 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ярославь-Авто" не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру судом відшкодування стягнутого з ТОВ "Ярославь-Авто" та судових витрат.

Вказано, що рішенням суду не правильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованого прийняття доказів сторони позивача.

Зазначено, що вартість відновлювального ремонту була завищеною, а мотивувальна частина рішення суду не містить міркувань, також відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, стосовно вказаних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача не погоджується з її доводами, зазначаючи, що хибною є позиція скаржника стосовно завищеного розміру матеріальних збитків, завданих ДТП, оскільки калькуляція була здійснена через програмний комплекс Audatex, яка автоматично формує контрольний лист на якому відображаються коригування, чого здійснено не було, а тому розрахунок є повністю об`єктивним та таким, що відповідає нормам Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. На вказаному програмному комплексі працюють вся державні експертні установи, що здійснюють проведення судових експертиз.

Також зазначив, що клопотання про призначення експертизи є недоцільним, з підстав відсутності сумнівів щодо достовірності наявного у справі звіту.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Убачається, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених вимог до ТОВ «Ярославь-Авто». Вимоги позивача до ТОВ "Міжнародна страхова компанія" визнані останнім, з огляду на зазначене в суді апеляційної інстанції не переглядаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається з матеріалів справи, що 10 вересня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан А-09202», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За складеним на місці протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258311 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 25).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019, у справі 752/19448/19 ОСОБА_2 визнано винним у порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення вищезазначеної ДТП та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили у встановлений строк (а.с.22).

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «Богдан А-09202», реєстраційний НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4275288, що підтверджується витягом з ЦБД Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 21).

19.09.2019 позивач направила страховику повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та всі необхідні документи (а.с. 27).

Згідно Звіту про оцінку № 55.09.2019 від 16.10.2019, виконаного кваліфікованим оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 73 291 грн 28 коп., а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 144 743 грн 52 коп. (а.с.30-57).

Згідно платіжних доручень № 6023 від 09.12.2019, № 6135 від 18.12.2019, 6149 від 19.12.2019, № 6207 від 24.12.2019 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі: 54 000 грн на користь ОСОБА_1 (а.с. 58-61).

16 грудня 2019 року транспортний засіб «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , було відновлено ремонтом на суму: 124 367 грн 93 коп. Даний факт підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1110919сто від 16.12.2019 та квитанцією № від 24.09.2019 (а.с. 65).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10 квітня 2020 року, наданих адвокату Поліщук Л.І., на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1 здійснював пасажирське перевезення, тобто зіткнення відбулося при виконанні ОСОБА_2 службових обов`язків (а.с. 70).

Відповідно до листа № 083-4171 від 25.03.2020 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано про те, що станом на 10.09.2019 автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 567 обслуговувало ТОВ «Ярославь-Авто» на підставі договору від 05.07.2019 № 38/19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 567 (а.с. 69).

Згідно пояснень водія транспортного засобу «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він здійснював рух по маршруту № 567 (по вул. Любомирській, з боку вул. Велика Кільцева в напрямку Столичного шосе) та на момент ДТП працював водієм ТОВ «Ярославь-Авто» (а.с 26).

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки в ТОВ "Ярославь-Авто", у зв`язку з чим саме вказана юридична особа має нести відповідальність перед потерпілою особою - позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «Богдан А-09202», реєстраційний НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4275288, що підтверджується витягом з ЦБД Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.21).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що спеціалістом оцінювачем СПД ОСОБА_3 був складений Звіт про оцінку № 55.09.2019 від 16.10.2019, де встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 73 291 грн 28 коп., а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 144 743 грн 52 коп. (а.с.30-57).

На підставі зазначеного ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі: 54 000 грн на користь ОСОБА_1 (а.с. 58-61).

Як убачається зі змісту долученого до справи акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1110919 сто від 16.12.2019року, складеного за участі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , склала 124367грн.93коп. (а.с.65).

Таким чином, оскільки, суми страхового відшкодування, яка має бути сплачена з боку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» недостатньо для повного відшкодування шкоди, особа яка завдала цю шкоду, а саме ТОВ «Ярославь-Авто», повинен відшкодувати, потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (з урахуванням франшизи) у розмірі: 53 076 грн 65 коп. (124 367,93 - 71 291, 28 = 53 076,65).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Ярославь-Авто" різниці між розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля є належним чином мотивовані й обґрунтовано визначені районним судом у розмірі: 53 076 грн 65 коп.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив можливості відповідача об`єктивно провести дослідження щодо вартості робіт та матеріалів, які використовувалися для відновлення транспортного засобу, остільки такі доводи нічим не підтвердженні, в той час як автомобіль позивачки відремонтовано, а в силу положень ч.1 ст.106 ЦПК України товариство, як учасник справи мав право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів відхиляє долучене до апеляційної скарги ТОВ «Ярославь-Авто» клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, остільки таке клопотання не містить будь-яких обґрунтувань, а також доводів про те, чому його не було заявлено під час провадження справи в районному суді, в той час як в силу положень ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та матеріалів справи, колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, що спрямоване на затягування у розгляді справи та своєчасному відшкодуванню збитків, завданих позивачці.

При цьому, колегія суддів враховує й наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Між тим, поданий до суду позивачем Звіт про оцінку № 55.09.2019 від 16.10.2019, виконано кваліфікованим оцінювачем ОСОБА_3 , що відповідає нормам Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, яким встановлено фактичну вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 144 743 грн 52 коп (а.с.34).

Відповідно до положень ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як убачається зі змісту долученого до справи акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1110919 сто від 16.12.2019, фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Тоуоta Hilux», реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 124 367 грн 93 коп. (а.с.65).

У поданій по справі апеляційній скарзі міститься посилання на узагальнюючі висновки щодо незгоди з фактичною вартістю відновлювальних робіт автомобіля позивачки з підстав того, що вартість ремонту носить завищений характер.

Проте будь-яких доказів, які б ставили під сумнів належність та допустимість наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження реальної вартості ремонту автомобіля, представником товариства не надано.

При цьому, колегія суддів враховує й долучений до справи та не спростований товариством Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №55.09.2019, яким визначено повну суму відновлювального ремонту автомобіля, в розмірі 144 743 грн 52 коп., проте реальна вартість виконаних робіт, пов`язаних з відновленням автомобіля ОСОБА_1 фактично становить 124 367 грн 93 коп. (а.с.34,65).

Інших доводів з цих підстав на спростування висновків районного суду у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: