Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 758/6758/19

провадження № 61-702 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крупки Миколи Петровича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня

2021 рокуу складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня

2021 року у складі судді Волошина В. О. позов ОСОБА_1 залишено

без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня

2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність

та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, яка поширена відповідачем ОСОБА_2 у мережі Інтернет на його персональній сторінці

в соціальній мережі «Facebook», у тому числі на відеозаписі, а саме:

«...депутат від БПП - ОСОБА_1 ...терміново прибув до Києва

за обіцяні 50 тис. дол. для «потрібного» голосування, коли

його розіграли, подзвонивши від імені начеб то ОСОБА_3.» ( ІНФОРМАЦІЯ_1), «…стосовно депутата ОСОБА_1 ...повертався

з-за кордону терміново заради доларової винагороди, для того,

щоб проголосувати правильно» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Крупка М. П.,

звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення

й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої

інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крупки Миколи Петровича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня

2021 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць