overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

14.07.2022 р. від УДМС України у Волинській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, ОСОБА_1 26.05.2022 року знята з реєстрації за місцем проживання по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/4223/19
Провадження №22-ц/812/461/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мельничука О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у ОСОБА_3 документацію із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок розміром 0,0185га кожна в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровим номером :02:000:0419 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та з кадастровим номером :02:000:0420 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_4 .

Витребувати у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області документацію із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельних ділянок розміром 0,0185га кожна в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровим номером :02:000:0419 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та з кадастровим номером :02:000:0420 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_3 та у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання зобов`язання до 22 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1763/22
В справі 760/8142/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

16 червня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 580,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4884/22 Справа № 175/3046/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 04 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 2-1895/11
Провадження № 6/761/235/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до довідкової інформації від 21.07.2021 року вищезазначена цивільна справа за №2-1897/11 (провадження №6/761/1897/2021) була передана судді І.О. Макаренко для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та станом на дату надання довідкової інформації до цивільної канцелярії не поверталась, була передана судді Пономаренко Н.В. 01.07.2022 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 22 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/884/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.06.2022 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, про що повідомлені сторони.

Після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 було подане письмове клопотання за вх. № 4333/22 від 14.07.2022 року про надання строку для примирення з позивачем, враховуючи те, що з позовом про розірвання шлюбу він не згоден та бажає зберігти сім`ю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання строку для примирення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251,258,260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі № 502/884/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 17.10.2022 року.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 308/7185/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від опіки над особою визнаною недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від опіки над особою визнаною недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою від 29.06.2022 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

14.07.2022 року, від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданої нею заяви про звільнення опікуна від опіки над особою визнаною недієздатною та призначення опікуна, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану заявником заяву, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника, а тому подану заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258,260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від опіки над особою визнаною недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.
ЄУН № 337/2051/22
Провадження № 2/337/1465/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Запорізька міська рада Служба у справах дітей відділ по Хортицькому району (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка 48а), Запорізька міська рада служба у справах дітей відділ по Комунарському району (69104, м.Запоріжжя, вул.Чуйкова 42) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві вказано, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 15.07.2022року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 по справі є Комунарський район міста Запоріжжя, а підсудність даного позову визначається за правилами ст.27 ЦПК України, справа не є підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Запорізька міська рада Служба у справах дітей відділ по Хортицькому району (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка 48а), Запорізька міська рада служба у справах дітей відділ по Комунарському району (69104, м.Запоріжжя, вул.Чуйкова 42) про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Комунарському районному суду міста Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 589/634/22
Провадження № 2-н/589/205/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 723/21/22
Провадження № 2/723/561/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 липня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ропчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких виступає ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ропчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких виступає ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 липня 2022р..

СУДДЯ:
Справа № 488/367/21
н/п 2/490/321/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсуднітю), надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому позивач просив: виключити відомості про його батьківство з актового запису № 81 від 20 січня 2009 року про народження ОСОБА_3 , зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та зобов`язати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 видати нове свідоцтво.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07 червня 2022 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №СЕ-19/115-22/369-БД від 24.05.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 10 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох