Справа № 302/538/22
№ 2/302/189/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з - Куруц В.І.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так. Між позивачем та Міжгірським БДП в особі директора ОСОБА_2 13.06.1999 було укладено договір купівлі-продажу № 11 квартири, на підставі якого позивачка придбала чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була побудована Міжгірським БДП. Згідно довідки Міжгірського БДП від 18.03.2003 за № 07-056 балансова вартість квартири АДРЕСА_2 становила 12000 грн, які були позивачкою оплачені в повному обсязі. Позивачка за власні кошти провела капітальний ремонт в квартирі, квартира підключена до всіх необхідних комунікацій - водопостачання, водовідведення, газопостачання та електроенергії. В квартирі зареєстрована та проживає дочка позивачки ОСОБА_3 . Однак квартира є не приватизована та не є комунальною власністю територіальної громади смт.Міжгір`я і не знаходиться на балансі Міжгірського БДП. З метою реалізації свого права на житлову квартиру, позивачка вживала заходів щодо приватизації квартири, однак у зв`язку з відсутністю компетенції Міжгірської селищної ради щодо вирішення питання про надання дозволу на приватизацію квартири провести реєстрацію права власності житлової квартири не можливо, через що позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я у встановленому законом порядку. За наведених підстав позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Рішко С.І. подав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Заявлений позов підтримує просить такий задовольнити та у разі визнання позову стороною відповідача повернути позивачці 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Представник відповідача Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області - секретар ради Мирослава Пішта подала суду заяву про слухання справи у відсутності представника Міжгірської селищної ради та висловила позицію, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача Міжгірського БДП - в особі в.о. директора Міжгірського БДП Чуп В.І. подала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за відсутності відповідача.

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідачі обставини зазначені в позові не заперечили, та не заперечують щодо задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 , визнали позов.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено таке.

Згідно Договору № 11 від 13.06.1999 укладеного між Міжгірським БДП в особі директора Рущак М.Г. та гр. ОСОБА_1 , Міжгірське БДП продало ОСОБА_1 4-х кімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до Довідки від 18.03.2003 № 07-056 балансова вартість зазначеної вище квартири становить 12 тис. грн, оплата за квартиру проведена покупцем ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 106/04/22 ФОП ОСОБА_4 ) від 27.04.2022, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , квартира розташована на першому поверсі та складається з 4-х кімнат площами: 15,0 кв.м.; 10,6 кв.м.; 18,7 кв.м.; 11,4 кв.м.; кухні - 8,90 кв.м.; двох санвузлів площами: 2,50 кв.м. та 1,20 кв.м.; коридор - 16,1 кв.м.; комори - 1,70 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,20 кв.м.. Житлова площа квартири 55,7 кв.м., допоміжна площа квартири - 31,6 кв.м., загальна площа квартири - 87,30 кв.м. Матеріал зовнішніх стін - цегла, перекриття - зі збірних залізобетонних багатопустотних плит (панелей), підлога - ламінат, керамічна плитка, висота приміщень 2,50 кв.м. Будинок обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. Ринкова вартість квартири становить 605392 грн.

Згідно Закону України "Про кооперацію" (ст.19) до моменту передання прав на квартири інвесторам власником усього збудованого будинку є кооператив.

Статтею 19-1 ЗУ "Про кооперацію" передбачено, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що позивач позбавлений можливості у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки до компетенції Міжгірської селищної ради щодо вирішення питання про надання дозволу на приватизацію квартири гр. ОСОБА_1 не відноситься, бо ця квартира не належить до державного житлового фонду, згідно з ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" (№2482-ХІІ), а є майном кооперативу Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства. Згідно договору № 11 від 13.06.1999 року, довідки Міжгірського МБДП № 07-056 від 18.03.2003 та ч.2 ст. 19-1 ЗУ "Про кооперацію", ч.3 ст.384 ЦК України позивачка ОСОБА_1 стала власником житлової квартири під АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про власність» (697-XII, 1991 р.), який втратив чинність 20.06.2007 року, право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації такого. Станом на теперішній час провести державну реєстрацію права власності кооперативної квартири позивачка, відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.02.2010 р., не може через відсутність всіх необхідних документів на кооперативне майно Міжгірського МБДП.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 % від суми судового збору сплаченого при поданні позову до суду, що становить грошову суму 3027 грн.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 ) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору у сумі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка