Справа № 296/1071/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 травня 2017 року у справі №296/1071/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 31.05.2017 зочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1071/17 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано вбудовано-прибудоване приміщення магазину непродовольчих товарів, площею 130,8 кв.м у будинку по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного вбудовано-прибудованого приміщення магазину непродовольчих товарів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2273 грн.

1.2. 12.07.2017 ОСОБА_1 (далі відповідач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017, в якій просив вказане заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що відомості про реєстрацію спірного вбудовано-прибудованого приміщення магазину непродовольчих товарів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, а тому останній не може розглядатись як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, оскільки не придбаний на підставі цивільно-правової угоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.07.2017 ухвалою суду (суддя Галасюк Р.А.) прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017 у справі №296/1071/17 та призначено до розгляду.

2.2. 12.11.2018 ухвалою суду (суддя Галасюк Р.А.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/814/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження та скасування обтяження.

2.3. 02.10.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви у справі №296/1071/17 визначеного суддю Шалоту К.В.

2.4. 08.12.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/814/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

2.5. 09.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі №296/1071/17 та призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду справи.

2.6. Сторони у судове засідання 22.02.2022, 18.05.2022 не прибули, повідомлялись шляхом надіслання судових викликів рекомендованими листами на відомі суду адреси проживання сторін.

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.2. Згідно із частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 31.05.2017 зочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1071/17 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано вбудовано-прибудоване приміщення магазину непродовольчих товарів, площею 130,8 кв.м у будинку по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного вбудовано-прибудованого приміщення магазину непродовольчих товарів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2273 грн.

4.2. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4.3. Натомість, зазначаючи про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію спірного приміщення магазину, відповідач на жодні докази на підтвердження вказаної обставини у поданій заяві не посилаються.

4.4. Враховуючи, що зі змісту заяви відповідача та доданих до неї документів не вбачається дійсної наявність будь-якої обставини, яка б могла вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31.05.2017 у справі №296/1071/17, суд дійшов висновку, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 260, 261, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 травня 2017 року у цивільній справі №296/1071/17, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА