УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/584/22
Провадження № 2-з/941/21/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представника позивачапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Крім того представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9).

Представник позивача свою заяву про забезпечення позову мотивував тим, що ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства щодо порядку виділення та передачі майна у особисту власність, отримав майно, в тому числі корівник ДСК, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія» відповідно до протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року, який згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року у справі № 400/1126/13-ц визнано недійсним (рішення набрало законної сили 24.04.2014 року згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року).

Зазначеним рішенням також зобов`язано ОСОБА_3 , за актом приймання передачі майна, передати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» майно пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія», яке є спільною частковою власністю громадян, для включення його до складу орендованого майна, в тому числі Корівник ДСК, 2002 року на суму 27 871 гривню.

В результаті примусового виконання зазначеного рішення, за виданим Петрівським районним судом виконавчим листом від 24.04.2014 року, Відділом ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 04.11.2014 року виконано рішення в частині передачі ОСОБА_3 корівника ДСК 2002 року на суму 27 871 грн. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія», що підтверджується актом державного виконавця від 04.11.2014 року. Зазначений акт містить в тому числі підпис ОСОБА_3 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Факт передачі корівника ОСОБА_3 Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» також підтверджується актом прийому-передачі майна від 04.11.2014 року складеним комісією призначеною розпорядженням голови СВК «Росія» від 10.06.2014 року № 110. Зазначений акт містить в тому числі підпис ОСОБА_3 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Під час розгляду справи в суді та при виконанні вище зазначеного судового рішення, тобто поверненні корівника в СВК «Росія», ОСОБА_3 приховав ту обставину, що 31.05.2013 року ним зареєстровано право власності на своє ім`я на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як підставу для реєстрації ОСОБА_3 надав виписку з протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданого загальними зборами трудового колективу СВК «Росія» та акт приймання передачі майна, яке виділене в натурі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 16.03.2013 року. Зазначені відомості підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2020 року № 232284159.

Крім зазначеного, ОСОБА_3 05.06.2013 року, зареєструвавши право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 15 та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, отримав на своє ім`я свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, яке видано 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Отже, підставою для реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме корівник, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, власником якого зазначений ОСОБА_3 , є протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», який за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року визнаний недійсним.

Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_3 є недійсним, оскільки судом визнано недійсним правову підставу його видачі.

Так як протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», в частині виділення майна в натурі ОСОБА_3 , що було підставою для набуття права власності (правовстановлюючий документ), визнаний рішенням Петрівського районного суду від 04.02.2014 року недійсним, він є недійсним з 16.03.2013 року. А отже рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на корівник розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, проведена 05.06.2013 року на підставі недійсного правочину (протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія»), а отже є безпідставною, та має бути скасованим. А свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, яке видано 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі недійсного правочину (протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія»), як документ, яким оформлюється таке право, при скасуванні державної реєстрації права власності, автоматично втрачає свою чинність (є недійсним).

Однак, відповідач використовує зазначене свідоцтво, як правовстановлюючий документ, при цьому безпідставно фактично заволодів корівником розташованим в АДРЕСА_1 , після його офіційного повернення.

З інформації СК «Костівський» від 29.06.2022 року, позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування корівника розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2013 року індексний номер 4408127, а саме на будівлю корівника за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 08.10.2020 року № 196/7 ОСОБА_3 надано такий дозвіл.

З метою припинення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для обслуговування корівника, за заявою керівництва СВК «Росія», рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року № 423/7 скасовано рішення сільської ради від 08.10.2020 року № 196/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Вище зазначені дії відповідача свідчать про те, що він вважає себе власником спірного корівника, користуючись при цьому наявним у нього свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а отже не визнає ту обставину, що він за рішенням суду втратив право власності на спірний корівник.

Крім зазначеного, ОСОБА_3 прикриваючись цим свідоцтвом, фактично вилучив у співвласників пайового фонду СВК «Росія» будівлю корівника на ніби то і законних підставах (на основі виникнення яких лежить прогалини в законодавстві України), оскільки має свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке державними органами, в тому числі співробітниками поліції, посадовими особами органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій, сприймається як правовстановлюючий документ. Зайнявши спірний корівник, ОСОБА_3 підключив до нього електроенергію та здійснює його ремонт шляхом переобладнання корівника під склад, що в подальшому може спричинити наслідками неможливість відновлення будівлі за її призначенням. А використовуючи недійсні правовстановлюючі документи та факт державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на корівник, він може також відчужити його третій особі, що унеможливить чи значно утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання повернути будівлю корівника.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Колесник