overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1479/22
Провадження № 2/935/455/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 357/5603/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 3 174 грн. 74 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газунарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9001/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/57382/20-ц

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Первинна профспілкова організація працівників Департаменту поліції охорони про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/57382/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Первинна профспілкова організація працівників Департаменту поліції охорони про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/57382/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Первинна профспілкова організація працівників Департаменту поліції охорони про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/42/22
провадження №: 2/398/974/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колос», в інтересах якого діє представник Ковальова Т.Ю., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвалою від 28.06.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Під час постановлення ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що ТОВ «Колос» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Косівка, вул. Нова, 3, ) сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням № 1957 від 29 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 728/606/22
Номер провадження 2/728/232/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

30 червня 2022 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська Залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годину 30 хвилин 04 серпня 2022 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
справа № 563/545/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов`язання вчинення дій.

12.07.2022 року позивач подав клопотання про витребування від ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оригіналу Додаткової угоди № 1 від 01 грудня 2017 року до договору оренди землі б/н від 05 травня 2015 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 червня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10018585.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Витребувати від ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оригінал додаткової угоди № 1 від 01 грудня 2017 року до договору оренди землі б/н від 05 травня 2015 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 червня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10018585, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» , кадастровий номер земельної ділянки: :04:005:0295.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 12 год. 30 хв. 26 липня 2022 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №591/1592/22
Провадження № 2/591/1546/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майноінформацію щодо власників нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки МЄІРЦ №348/121899, відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно довідок Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 в м. Суми не зареєстрований, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради відомості щодо того чи були зареєстровані (з якого по який час) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Державного реєстру прав власності на нерухоме майноінформацію щодо власників нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- з Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради відомості щодо того чи були зареєстровані (з якого по який час) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 519/614/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 131/1492/20
Провадження № 22-ц/801/1036/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 рокуСправа № 131/1492/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Г. Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Кривенка Д. Т. в приміщенні суду в м. Липовець, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 482/565/22
Номер провадження 2-о/482/32/2022
УХВАЛА

14 липня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Зобов`язати заявника надати до суду письмові докази належності їй трудової книжки колгоспника №731 від 15.03.1983 року, виданої на імя ОСОБА_2 , якими можуть бути в тому числі копії наказів про призначення виплат допомоги по безробіттю, припинення таких виплат.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати суду письмові докази належності їй трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 15.03.1983 року, виданої на імя ОСОБА_2 , якими можуть бути в тому числі копії наказів про призначення виплат допомоги по безробіттю, припинення таких виплат.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська