Провадження № 2/369/537/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Ткаленка К.В.;

представника Відповідача 1, 2 Козуліної А.В.,

Відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/12532/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті infonews.org.ua було опубліковано матеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://infonews.org.ua/40- millionov-ukradennyh-iz- ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Автором публікації зазначена «Головний редактор Марина Жуковіна».

Позивач вказує, що його думку в даній публікації використовуються твердження та словосполучення, які є недостовірною інформацією, носять негативний зміст та спрямовані на порушення особистих немайнових прав Позивача.

Автором опубліковано наступну інформацію негативного змісту:

«Друзья, хотим напомнить как соучредитель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции».

««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения».

Крім того позивач відзначає, що окрім словесних висловлювань негативного характеру, що мають на меті порушення особистих немайнових прав Позивача, автором також використовуються фотографії Позивача. Зокрема, у даній публікації автор опублікував фото Позивача під час проведення правоохоронними органами обшуку вдома у Позивача з наступним текстом:

«В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны».

Проте автор не надає жодних належних чи допустимих доказів, які б вказували на те, що Позивач є фігурантом «одного из самых маштабных скандалов по расхищению бюджетных стредств в особо крупных размерах» або «входит в преступную группировку», а також доказів щодо того, Позивач є особою «кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств (более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны».

Поширення потрібної інформації шляхом перекручування фактів та умисне використання фотографій Позивача свідчить на його думку про умисний намір порушити особисті немайнові права, заплямувати честь, гідність та ділову репутацію.

Вище вказані висловлювання підтверджуються експертним висновком ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 274/2020-ЕВ від 01.10.2020 року за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет.

Станом на момент подання позову немає жодного доказу, що Позивач визнаний винним за вчинення будь-якого злочину, що підтверджується вироком суду. Зокрема відсутність судимості підтверджується довідкою Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ, в якій зазначено, що станом на 29.09.2020 року ОСОБА_2 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд, визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність і порушує ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що поширено ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті infonews.org.ua в частині висловлювань:

«Друзья, хотим напомнить как соучередитель «ЭКО-ФОРС» ОСОБА_3 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фігурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции».

««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения».

«В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны».

Зобов`язати ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ» та головного редактора ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ» ОСОБА_1 протягом 14-ти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона поширена, а саме шляхом оприлюднення на веб-сайті infonews.org.ua інформацію яка визнана недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , повідомлення із спростуванням наступного змісту:

«Спростування поширеної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 » інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині висловлювань «Друзья, хотим напомнить как соучредитель «ЭКО-ФОРС» ОСОБА_3 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции».

««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения».

«В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны» - є такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію ОСОБА_2 .

Стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача грошову компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

10.11.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Усатов Д.Д.) відкрито загальне позовне провадження у справі.

11.06.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив представника Відповідача 2 Козуліної А.В., в якому вона просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

15.06.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якому він просив задовольнити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

30.06.2021 року через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідача 2 адвоката Козуліної А.В., в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

08.07.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якому він просив задовольнити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

08.07.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

09.07.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив представника Відповідача 1 Козуліної А.В. в якому вона просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 479 від 23.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12532/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

24.09.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12532/20 прийнято до розгляду суддею Янченко А.В. та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.06.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 30.06.2022 року представник відповідача 1 та відповідач 2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач 2 ОСОБА_1 є головним редактором ТОВ «ІА «ІНФОНЬЮЗ».

23.07.2020 року на веб-сайті infonews.org.ua було опубліковано матеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://infonews.org.ua/40- millionov-ukradennyh-iz- ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Автором публікації зазначена «Головний редактор Марина Жуковіна» наступного змісту:

«Друзья, хотим напомнить как соучредитель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 и менеджер проектов «ЭКОТЕК-ОИЛ» ОСОБА_4 , стали фигурантами уголовного производства, а также, как эти компании стали участниками одного из самых масштабных скандалов по расхищению бюджетных средств в особо крупных размерах у компании АТ «Укргаздобыча» и нанеснию ущерба экологии на более чем 13 млн. грн. согласно заключению экологической инспекции».

««Инфонъюз» около двух лет ведет расследование относительно обращение с отходами бурения и нам есть что рассказать и показать: как и где на самом деле скидывались отходы бурения? Кто входил в преступную группировку? Кто из чиновников и депутатов помогал бизнесменам реализовывать схему? И как на самом деле работает уникальная технология по нейтрализации отходов бурения».

«В 07.00 утра одновременно было проведены масштабные обыски у основных фигурантов дела в разных городах Украины. Силовики с «Добрым утром» навестили в Киеве, Днепре, Полтаве и Кременчуге тех, кто на протяжении последних лет организовывал преступную схему и осуществлял хищения многомилионных средств ( более 40 000 000 грн.) из бюджета нашей страны».

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно положень ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За правилами ст. ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно абз. 5 п. 15 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім цього, у пункті 18 зазначеної вище постанови Пленуму вказано, що, згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою ст. 77 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Проте стороною позивача не було подано суду належних та допустимих доказів. Тобто сторона позивача не скористалась своїм правом та не виконала свій обов`язок, що полягає в поданні доказів до суду.

При дослідженні судом доказів, він має за мету одержання необхідного для вирішення справи висновку про їх реальне існування, проте такого реального існування судом при розгляді даної справи встановлено не було.

Особливість по доказуванню полягає в тому, що воно виступає як право і обов`язок осіб, які беруть участь у справі. Вони мають право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, тобто мають право на доказування.

Сторони, подаючи докази, реалізують своє право по доказуванню і одночасно виконують обов`язок по доказуванню. Обов`язок по доказуванню покладається на того, хто звернувся за допомогою до суду.

Право доказування виступає як можливість подання доказів, участь в їх дослідженні, попередній оцінці та гарантується сукупністю процесуальних засобів і реалізується по волі заінтересованих осіб особисто або за допомогою суду у відповідності з своїми інтересами та вибором способу поведінки.

Обов`язок по доказуванню полягає у необхідності виконання комплексу відповідних дій, який гарантується настанням несприятливих правових наслідків у випадку їх невиконання, зокрема, відмовою суду визнати наявність юридичного факту у разі невиконання стороною обов`язку по його доказуванню; якщо позивач не доведе підставу вимоги, то в позові належить відмовити.

Невиконання обов`язку по доказуванню для сторін й інших суб`єктів правового спору матиме матеріально-правові і процесуально-правові наслідки.

Обов`язок довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (пункт 18 постанови Пленуму) покладається на позивача.

За положеннями ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях; суд приймає до уваги належні та допустимі докази. В даному випадку до суду не подані належні докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. За таких умов заявлений позов не підлягає до задоволення як недоведений та безпідставний.

Також слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р., вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В даному конкретному випадку, аналізуючи вирази, які позивач просить визнати недостовірною інформацією та такою, що ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, суд, враховуючи положення зазначених вище актів законодавства, приходить до висновку, що поширені відповідачами вирази є нічим іншим як оціночними судженнями, які містять суб`єктивну думку та критику автора статті відносно подій, що описуються в цій статті, а виокремлення із загального тексту вказаних позивачем висловів призводить до викривлення думки відповідача 2 та є втручанням у його право на свободу вираження поглядів.

Крім того, відповідно до змісту статті опублікованої на веб-сайті infonews.org.ua, яка наявна в матеріалах справи, відповідач 2 здійснювала журналістське розслідування, а тому у цих висловах відповідач 2 визначив своє особисте відношення до особи позивача, свою оцінку дій останнього, однак жодного фактичного твердження поширена відповідачем 1, 2 інформація не містить. Суд також звертає увагу на той факт, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт проведення обшуку в житлі позивача та наявність підозри у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28.03.2013 р. у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

За таких обставин, оскільки інформація опублікована на веб-сайті infonews.org.ua не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не містить фактичних даних та є оціночним судженням, яка хоч і є неприємною для позивача, однак не виходить за рамки суспільної моралі, при цьому ця інформація опублікована у формі, яка жодним чином не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, так як відповідач 2 у даному випадку скористався своїм правом на свободу вираження думки, висловив своє відношення до ситуації яка склалася, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України від 06 жовтня 2015 року).

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Таким чином, позивач має можливість скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на висловлення власної оцінки обставин справи таким же способом у разі незгоди із поширеними відповідачем 1, 2 судженнями, надавши їм власну оцінку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірне висловлювання відповідача 2 є його особистою думкою та сформованим переконанням, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З інформації зазначеної відповідачем, яку позивач вважає недостовірною інформацією відносно нього, є нічим іншим, як оціночними судженнями, а відтак, згідно із статтею 30 Закону України «Про інформацію», такі судження не підлягають спростуванню, і за їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає, що відсутні підстави вважати інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд враховує, що, оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивачу не відшкодовуються витрати, пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко