Справа № 204/3242/22
Провадження № 2/204/1498/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 на загальну суму 26212,54 грн. станом на 13.03.2022, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 21.11.2012. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, і у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 23 000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, але зобов`язання за договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.03.2022 має заборгованість перед позивачем у розмірі 26212,54 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 21221,95 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4990,59 грн., нарахована пеня 0,00 грн., нарахована комісія 0,00 грн. Тому, АТ КБ «Приватбанк» вирішив звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, одна з яких повернулася із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі « Судова влада України». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, 21.11.2012 ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку №б/н (а.с.20). Оскільки, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.11.12 не містить відмітки відповідачки про отримання кредитних коштів, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, позивач мав належними та допустимими доказами довести суду факт отримання відповідачкою кредитних коштів та їх не повернення Банку на час звернення до суду з даним позовом. Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором б/н від 21.11.12 , яка надавалася позивачем до суду, де зазначено, що залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)станом на 13.03.2022 складає 21221,95 грн.(а.с.15-17).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором б/н від 21.11.12станом на 30.06.2019, яка надавалася позивачем до суду та з якої вбачаються у графі «сума погашення за наданим кредитом» зазначено, що погашено заборгованості за тілом кредиту- 78923,84 грн.(а.с.11-14).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором б/н від 21.11.12станом на 13.03.22, яка надавалася позивачем до суду та з якої вбачаються у графі «сума погашення за наданим кредитом» зазначено, що погашено заборгованості за тілом кредиту- 62383,90 грн.; погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 812,09 грн.; погашено заборгованості за нарахованим відсоткам 622,70 грн.; погашено заборгованості по простроченим відсоткам 121,23 грн.; заборгованість за тілом кредиту складає - 21221,95 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 4990,59 (а.с.15-17). Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідачка ОСОБА_2 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором б/н від 21.11.12 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом. Крім того, як вбачається з довідки «Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки», оформленої на відповідача, кредитний ліміт був встановлений на рівні 300 грн та в подальшому збільшувався, 22.02.21 збільшений до 23000 грн. та 15.06.21 зменшено до 0 грн (а.с. 18).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» самостійно, без достатньої на те правої підстави, з посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, здійснювалося погашення нарахованих ним відсотків за користування кредитними коштами за рахунок тіла кредиту, що не можна вважати фактично використаними кредитними коштами, й цей розмір перевищує розмір заборгованості відповідачки за тілом кредиту. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, на які посилається позивач, не містять підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.11.12 шляхом підписання анкети-заяви. Отже, така сума є складовою його повної вартості, однак не є сумою, яку фактично отримав у борг позичальник, відтак не підлягає стягненню, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.09. 2020 по справі № 293/599/19-ц. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин 21.11.12, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 27.05.2022 , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З часу встановлення відповідачу кредитного ліміту відповідачем за розрахунком позивача загалом було погашено заборгованість за поточним тілом кредиту станом на 30.06.2019 на суму- 78923,84 грн. та станом на 13.03.22 погашено заборгованості за поточним тілом кредиту у сумі - 62383,90 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту -812,09 грн.; погашено заборгованості за нарахованим відсоткам - 622,70 грн.; погашено заборгованості по простроченим відсоткам 121,23 грн (а.с.11-17). Таким чином, відповідач поза всяким розумним сумнівом вже вніс на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором суму коштів у розмірі, що значно перевищує вказану заборгованість за кредитним договором.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку про не доведення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 21221,95 грн. та заборгованості за просроченими відсотками у сумі 4990,59, оскільки заборгованість за тілом кредиту, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26212,54 грн. слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», , (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», , (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

Представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 05.01.2023.

Суддя: С.В.Чудопалова