Справа № 456/6215/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4565/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу №456/6215/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммунальник-1» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ТзОВ «Комунальник-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2017 року по травень 2021 року у сумі 3557,18 грн. та судових витрат у сумі 227 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммунальник- 1»

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за період з травня 2017р. по травень 2021 р. в зв`язку із спливом позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України, не застосував до спірних правовідносин п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, введений в дію Законом України від 30.03.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку в поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строки визначені ст.257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про видачу судового наказу, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.257, ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даній справі заявник просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 3557,18 грн. боргу за вивезення побутових відходів за період з травня 2017 року по травень 2021 року, що становить чотири роки (а.с.3).

Отже, вимога про стягнення заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, про що вірно вказав суд першої інстанції, та за змістом п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Доводи скаржника про те, що строки продовжуються на строк дії карантину, відповідають п.12 Перехідних положень ЦПК України, однак висновків суду не спростовують, оскільки період за який заявник просить видати судовий наказ перевищує три роки, а тому спір має розглядатися в позовному провадженні, а не в наказному .

Згідно з ч.13 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За встановлених у даній справі обставин, заявник може подавати позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача у позовному провадженні, а не заяву в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись п.1.ч.1 ст.374; ст.. 375; ст. 383-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммунальник-1» залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк