печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Луста В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №757/17472/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, 3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до Генеральної прокуратури України, 3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України ,3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту задововлено.

Скасовано арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 1 червня 2006 р..

04.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №757/39423/15-ц. Заявник посилається на те, що відповідно до ухваленого рішення суду арешт скасовано лише з квартири, що належить ОСОБА_2 , а не з усієї квартири, як це зазначено в позовній заяві.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутність, вказала на те, що всі позовні вимоги розглянуті по суті, позов задоволено у повному обсязі, скасовано арешт з усієї квартири, а не з її частини. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України ,3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту задововлено. Скасовано арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 1 червня 2006 р.. Таким чином, при винесенні вищевказаного рішення судом було вирішено всі позовні вимоги. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №757/17472/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, 3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.