Справа № 523/2581/20
Провадження №2/523/1278/22
У Х В А Л А

"05" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 48 827,37 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.03.2018 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.03.2018 року. Так, позивач зазначає, що ним було належним чином виконано умови кредитного договору та відповідач отримала кредитні кошти у розмірі: 11 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, однак відповідач умови договору не виконала та відповідно станом на 10.01.2020 року за нею утворилась заборгованість, яка складає 48 827, 37 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, разом з позовом, представник позивача звернувся з клопотанням про можливість розгляду справи за його відсутності, в якому зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, судом було вжито всіх передбачених заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце слухання, а саме, направлення судової повістки за місцем реєстрації та направлення смс-повідомлення за номером вказаним у Заяві про приєднання. Зокрема, відповідач копію позову з додатками отримала 06.07.2020 року (а.с.49), при цьому відзиву на позовну заяву не надала, з будь-якими заявами клопотаннями на адресу суду не зверталась. Згідно поштового повідомлення (а.с.85-86) судова повістка не вручена з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, та роздруківка смс-повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя