Справа № 303/1187/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічнеого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонному суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 303/1187/21 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року та Іпотечний договір від 11.12.2006 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_3 недійсними.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи виконаний підпис в оригіналі Кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року та в Іпотечному договорі від 11.12.2006 року укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-чи виконаний підпис в оригіналі Кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року та в Іпотечному договорі від 11.12.2006 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати вільні зразки її підпису та почерку (в якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах) за період 2005-2008 роки.

Витребувано від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитну справу по кредитному договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінку доводам позивача щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, не перевірено, що підписання/не підписання кредитного договору та договору іпотеки позивачем не входить до предмета доказування по даній справі, а подане клопотання подане виключно на затягування розгляду справи. Разом з цим позивач не є стороною оскаржуваних договорів, а тому призначення зазначеної експертизи є безпідставним, так як ОСОБА_1 не підписувала та не могла підписувати ні кредитний договір, ні іпотечний договір.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилисяся, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать подані ними клопотання, а саме від представника ОСОБА_1 адвоката Печунка В.О. 27 травня 2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим що ОСОБА_4 перебуває за кордоном у Венгрії в лікарні, і зазначив, що підтвердження хвороби буде надано на наступне судове засідання та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану. 20.06.2022 року дане клопотання було повторно надіслано на електронну пошту суду, проте підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном надано так і не було. Сам ОСОБА_2 про причини неможливості з`явитися в судове засідання, суд апеляційної інстанції не повідомив.

20 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка є нечитабельною. До того ж дана заява була подана, зареєстрована та передана судді після проведення судового засідання та вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене, та на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що дані обставини не перешкоджають розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом у якому просить визнати кредитний договір № 27/4-06 від 11.12.2006 року та Іпотечний договір від 11.12.2006 року недійсними, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 випадково дізналася про те, що її чоловік ОСОБА_3 уклав із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитний договір та іпотечний договір предметом якого стало нерухоме майно яке відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України, належить їм на праві спільної сумісної власності. Будь-яку згоду на укладання спірних договорів позивач не надавала.

Отже зазначені вище кредитний та іпотечний договори укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що на даному кредитному та Іпотечному договорах відсутній підпис позивача щодо надання згоди на укладення спірних договорів, а тому призначення судової почеркознавчої експертизи необідно для встановлення факту неналежності підпису позивача або сторонній особі.

Отже, як встановлено кредитний договір № 27/4-06 від 11.12.2006 року та Іпотечний договір від 11.12.2006 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_3 і відповідно підписаний сторонами договору. Позивач ОСОБА_1 стороною спірних договорів не являється і їх не підписувала, а тому призначення почеркознавчої експертизи у даному випадку є безпідставним.

Разом із цим ОСОБА_1 у своїй позовній заяві сама зазначає, та не заперечує що кредитний та іпотечний договір укладений між відповідачами по справі, а факт підписання/не підписання договорів нею не входить до предмета доказування по справі, оскільки свої вимоги позивач обґрунтовує виключно не наданням своєї згоди на укладення оскаржуваних договорів.

За таких обставин, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів не вбачає, а ухвала суду першої інстанції з підстав передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічнеого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача Печунка В.О. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів, недійсними почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: