Справа № 524/3427/20
Провадження № 2-зз/524/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/3427/20. Заяву обґрунтувала тим, що під час розгляду справи № 524/3427/20, провадження № 2-з/524/46/20, 29.03.2019 року на належну йому квартиру АДРЕСА_1 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , накладено арешт. Оскільки його квартира не має жодного стосунку до предмету спору, просить арешт скасувати.

Представник заявника ОСОБА_2 просив справу слухати без його участі, заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Зубицька Л.М. проти заяви заперечувала, звертала увагу на те, що станом на даний момент обставини, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову не змінились.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялася, заперечень проти задоволення заяви суду не направили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, установив наступне:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» про зобов`язання виконати умови договорів.

Предметом спору у даній справі є право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , та гараж № НОМЕР_1 (будівельний номер) на 1 поверсі, секція НОМЕР_2 , загальною площею 21,70 кв.м у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , майнові права на які належать ОСОБА_4 ,

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову; накладено

-арешт на квартиру АДРЕСА_3 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , майнові права на яку належать ОСОБА_4 ,

-арешт на гараж № НОМЕР_1 (будівельний номер) на 1 поверсі, секція НОМЕР_2 , загальною площею 21,70 кв.м у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , майнові права на яку належать ОСОБА_4 ,

-арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 .

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» про зобов`язання виконати умови договорів по суті не закінчено.

Судова справа знаходиться у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука протягом тривалого часу з червня 2020 року. З цього часу діють заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 10.06.2020 рокую.

Строк розгляду справи пояснюється тим, що провадження у справі зупинялося у зв`язку зі смертю позивача до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника. Процесуальна поведінка сторони позивача, який просив неодноразово про відкладення розгляду справи з різних причин участь у іншому судовому засіданні, воєнний стан в Україні також уповільнює вирішення судом спору.

Увесь цей час квартира, власником якої є заявник, перебуває під арештом.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є третьою особою у справі без самостійних вимог. Отже, позовні вимоги до нього не заявлені; законність набуття ним у власність квартири АДРЕСА_1 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , позивачем не оспорюється. У заяві про залучення третьої особи позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником цієї квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 209976626 від 23.05.2020 року (а.с. 117 том 1).

За таких обставин тривале обмеження у праві власності на майно особи, яка не є відповідачем у справі, стає невиправданим засобом захисту інтересів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2020 року у справі № 524/3427/20, провадження № 2-з/524/46/20, а саме:

-зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_2 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Стягувач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562004, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» (ідентифікаційний код 32275458, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55, кв. 37).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич