Справа № 2033/2-1271/11
Провадження № 6/645/13/22

УХ В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Погудіної Д.О.,

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

01.06.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року у цивільній справі № 2033/2-1271/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/425 від 14.11.2007 року у розмірі: 33481,20 грн., судовий збір 334,81 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/425 від 14.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 6/4/33/2007/980-К/425, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2033/2-1271/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 33481,20 грн., судовий збір 334,81 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Щодо поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, вважають, що підстави пропуску строку є поважними. Причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2033/2-1271/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності.

Сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, пояснила суду, що пройшло вже 15 років, вона, поки банк існував, частково виплатила банку борг приблизно 20000 грн.

Вислухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 р. у справі № 2033/2-1271/11 задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 33481,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» судовий збір в розмірі 334,81,60 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. (а.с.39)

На підставі зазначенного рішення суду 23.08.2013 року були видані виконавчі листи.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1271/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісне, С- Будського району, Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (кор. / р. НОМЕР_3 , МФО 321024 , код. , заборгованість за кредитним договором в сумі 33481,20 грн. (тридцять ти тисячі чотириста вісімдесят одна грн..) із яких непогашений кредит -17007,65 грн. (сімнадцять тисяч сім грн..) несплачені відсотки -11278,58 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн..), несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань -4834,97 грн.,( чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн..) несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн. (триста шістдесят грн.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра( кор. / р. 2, МФО 321024 , код. ,) витрати по сплаті судового збору в сумі 334.81 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/425 від 14.11.2007 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується копією Договору та Додатком № 1 до договору.

30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/33/2007/980-К/425 від 14.11.2007 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується копією Договору та Додатком № 1 до договору.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» втратив право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/425 від 14.11.2007 р., і право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 268, 442 ЦПК України, ст.11,12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по справі №2033/2-1271/11 за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 33 481,20 грн., судового збору 334,81 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2033/2-1271/11 за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 33 481,20 грн., судового збору 334,81 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч