Справа № 521/5483/22
Провадження № 2 /521/2865/22
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Бобогло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини і її повернення за попереднім місцем проживання, терті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини і її повернення за попереднім місцем проживання, терті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради письмові висновки щодо розв`язання спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_1 .

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що відповідно ч. ч. 4 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, який подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

14 червня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області витяг з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість отримати такий доказ самостійно. При цьому, представник позивача зазначає, що дані докази мають значення для вирішення справи, оскільки відповідно до положень ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача надійшла письмова заява, у якій він просить провести дане підготовче засідання за відсутності позивача та розглянути подані клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності. Заперечень стосовно клопотання про витребування доказів від відповідача не надходило.

Представники третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (як органу опіки та піклування) та Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (служби у справах дітей) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (служби у справах дітей) надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зауважує, що клопотання про витребування від третіх осіб письмових висновків щодо розв`язання спору між сторонами було подано позивачем разом з позовною заявою.

Що ж до клопотання про витребування відомостей від Головного управління ДПС України в Одеській області, то представник позивача зазначає, що дане клопотання не могло бути подане разом із позовною заявою, оскільки лист про відмову у наданні відповіді на адвокатський запит датований 04 травня 2022 року, тоді як із позовом позивач звернувся 22 квітня 2022 року. На підтвердження цієї обставини до клопотання надано копію листа ГУ ДПС України в Одеській області від 04 травня 2022 року про відмову у наданні відомостей у відповідь на адвокатський запит.

Згідно з ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд враховує, що на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів подані позивачем з дотриманням відповідних процесуальних строків, докази, які просить витребувати позивач, входять до предмету доказування по даній справі, а, отже, дані клопотання можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 84, 258 260, п. п. 8, 15.5. розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (вул. Гната Юри, 9, кім. 422, м. Київ, 03148) письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078) письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) витяг з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2021 р. по день виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І. В. Плавич