ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/5738/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекціі Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Відділ культурної спадщини Чернівецької міської ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 року головуючим суддею (доповідачем) визначено Половінкіну Н.Ю., до колегії включено суддів Височанську Н.К. та Владичана А.І. (т.9 а.с.107-108).

08 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю., яка обґрунтована участю судді у розгляді цивільної справи (№727/7282/15-ц) за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, у якій суддя Половінкіна Н.Ю. викладала правові висновки, скасовані в подальшому судом касаційної інстанції.

Вважають, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та Провадження 22-з/822/33/22

об`єктивності судді Половінкіної Н.Ю. при розгляді цієї справи, що і є підставою відводу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Н.В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Половінкіній Н.Ю. передано для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 року вирішення питання про відвід судді Половінкіної Н.Ю. передано судді Лисаку І.Н.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Половінкіної Н.Ю. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі головуючого Половінкіної Н.Ю., суддів Кулянди М.І. та Одинака О.О. апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2019 року скасовано.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, - про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 вересня 2015 року в порядку забезпечення позову зобов`язання ОСОБА_4 не проводити будь-яких дій щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом до вирішення справи в суді по суті і виконання рішення суду скасовано.

Додатковою постановою цього ж суду від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8730,80 грн.

В подальшому, постановою ВС від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року і додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з підстав яких заявлено відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також звертаю увагу заявників, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, §31).

Оскільки заявниками не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, а обґрунтування заяви зводяться до незгоди із прийнятим рішенням за участі судді Половінкіної Н.Ю. в іншій справі (іншим предметом спору з відмінним складом учасників), - не вбачаються підстави для її відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. належить відмовити, оскільки в даному випадку має місце незгода заявників з процесуальним рішенням судді по іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у справі №727/5738/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.