Справа № 729/373/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Кузюра В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Бобровицького міського голови Іванюка Г.І. про його звільнення від 03.06.2022 №135-ос; поновити його на посаді директора КП «Міськдобробут» з 08.06.2022; стягнути з КП «Міськдобробут» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2022 по дату поновлення на роботі (посаді); допустити рішення в межах суми сплати за один місяць до негайного виконання; стягнути з КП «Міськдобробут» витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Одним з відповідачів у справі є Бобровицька міська рада, виконуючим обов`язки міського голови є Іванюк Г.І., з яким суддя Кузюра В.О. перебуває у дружніх стосунках; до зайняття посади в.о. голови міськради Іванюк Г.І. працював адвокатом та постійно приймав участь у розгляді справ під головуванням судді Кузюри В.О.

Іншим відповідачем в справі є КП " Міськдобробут" . На даний час в.о. директора КП "Міськдобробут " є Зазимко Ю.М. з яким суддя Кузюра В.О. перебуває в гарних , дружніх стосунках , постійно спілкується .

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і є обставинами, які впливатимуть на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу судді, а тому з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: