печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Музика В.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у справі ,-

представник позивача: Войнаровський О.В.

представник відповідача: Кахраманов Р. Н.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представник позивача - адвоката Войнаровського О. В. надійшла заява про заміну сторони у справі, у якій просить залучити до участі в справі №757/56433/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, як правонаступника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 23.06.2022 року №б/н ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги на отримання сум вкладів за договорами банківських вкладів, які є предметом спору у справі №757/56433/19-ц.

Представник відповідача - адвокат Кахраманов Р. Н. у судовому засіданні надав пояснення, проти заміни позивача заперечував. Разом з тим, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №199/3152/20, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача - адвокат Войнаровський О. В. у судовому засіданні надав пояснення, заяву про заміну сторони у справі підтримав та просив задовольнити, проти зупинення провадження заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що договором про відступлення права вимоги від 23.06.2022 року №б/н позивач ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги на отримання сум вкладів за договорами банківських вкладів, які є предметом спору у справі №757/56433/19-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №199/3152/20, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у цивільній справі №757/56433/19-ц вже зупинялось провадження за клопотанням представника відповідача з аналогічних підстав, а саме до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

Разом з тим, діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Крім того, суд приходить до висновку, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 55, 251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, як правонаступника позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу у справу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.О. Матійчук