Справа № 572/170/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/170/22 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з усього майна-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження : 9692979 від 02.04.2010), на майно власником якого є ОСОБА_2 , підставою обтяження якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номеру від 02 квітня 2010 року.

Позивач у позовній заяві обґрунтовує заявлені вимоги тим, що їй та її батькам, внаслідок приватизації, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Її батьки померли. Після смерті батьків заведені були спадкові справи. При перевірці приватним нотаріусом Овдіюком А.В. відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, їй стало відомо про існування обтяження майна у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9692979 від 02.04.2010 року, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, власником майна є ОСОБА_2 . Проте, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників, відсутня інформація про існування будь-якого роду заборгованості за ОСОБА_2 . Також , коли вона звернулася до відповідача з письмовою заяву про зняття арешту з усього майна, отримала відповідь про те, що згідно даних АСВП на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 , також відсутні журнали обліку виконавчих проваджень за 2010 рік, оскільки іони були передані державним виконавцем для знищення.

Позивачка вказує, оскільки виконавчі провадження відповідно до яких була винесена постанова про арешт майна не існує, то подальший арешт всього належного майна, порушується її право приватної власності на квартиру та існує перешкода в оформленні спадщини після смерті матері без обтяження, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність та відсутність позивача.

Представником відповідача головним державним виконавцем Сарненського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Болкуневичем І.В. суду подано письмове клопотання, яким просить справу розглядати у відсутність державного виконавця, не заперечує проти зняття арешту.

Правовідносини у даному випадку виникли між сторонами з приводу можливості здійснювати права власника щодо належного особі майна, обмежених внаслідок виконавчих дій.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із тексту позовної заяви судом з`ясовано, що порушення прав позивачки виникли внаслідок арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Із наданої суду позивачем копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 Швець ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В подальшому позивач після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 18 червня 2016 року змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.06.2016 року).

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 22 листопада 2019 року, доводить, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 24.09.2020 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , на підставі ст.1261 ЦК України відноситься до спадкоємців першої черги спадкування за законом після смерті батьків.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку станом на 12.01.2021 року по АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копія технічного паспорту виготовлена 24 березня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 доводить , що власниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Дане майно належить до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно Витягів про реєстрацію в Спадковому реєстр вбачається, що були заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, сформованої станом на 22.06.2021 року встановлено, що за №9692979 внесені відомості 02.04.2010 року реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про арешт нерухомого майна. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.04.2010 року, відділ державної виконавчої служби Сарненського РУЮ, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 .

Однак згідно з Єдиного реєстру боржників, інформація про боржника ОСОБА_2 відсутня.

12.11.2021 року позивачка звернулася до Сарненського РВДВС про зняття арешту з усього майна.

Однак, начальником Сарненського РВ ДВС на ім`я позивача надано відповідь за №43868 від 07.12.2021 року, якою вказано, що згідно з даними АСВП на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Згідно з даними електронного архіву АСВП, даними спеціального розділу АСВП інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня. Також надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 02.04.2010 року є неможливим, оскільки відповідно до Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду відділів державної виконавчої служби, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2010 рік вилучені для знищення. В зв`язку з чим зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 є неможливим.

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується, відповідно до ч.1 ст.56 цього ж Закону, для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи із змісту наведених вище норм закону, а саме ст.ст.48,56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути накладено на конкретне майно шляхом винесення постанови державним виконавцем - з метою забезпечення реального виконання рішення.

Судом з`ясовано, що на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) жодних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не перебуває та відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників.

Оскільки виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні не має - відсутні підстави для залишення чинним арешту, накладеного на майно.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в інших випадках, аніж зазначено у частині 4 цієї статті арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Бєлгородська,31 Рівненської області, ) - про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити повністю.

Зняти обтяження майна у вигляді арешту нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 9692979, зареєстровано 02 квітня 2010 року 12:46:37 за №9692979 реєстратором Рівненська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номеру, 02 квітня 2010 року, Відділ ДВС Сарненського РУЮ; об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно; власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , обтяжував Відділ ДВС Сарненського РУЮ, заявник - Відділ ДВС Сарненського РУЮ, Рівненська області вул.Варшавська,2-е м.Сарни).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: