overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2022 року Справа № 462/2782/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа №303/4599/22
2-о/303/72/22
ряд.стат.звіту №71
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Поряд з цим, 12 липня 2022 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5265/22 Справа № 173/539/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Верхньодніпровська міська лікарня Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Верхньодніпровська міська лікарня Верхньодніпровської міської радипро визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства Верхньодніпровська міська лікарня Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова
Справа № 229/1727/21
Провадження № 2/229/24/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області в особі судді Панова Т.Л. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму 137381,05 дол. США, у тому числі суму позики за борговими зобов`язаннями від 05.04.2011 року в розмірі 50000 дол. США, проценти за користування позикою протягом 7 років, розраховані відповідно до умов боргового зобов`язання в сумі 76037,66 дол. США, три проценти річних 11343,39 дол. США.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз надіслано на адресу суду висновок експертів за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів №3460/3461/3462-21 від 22.04.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити провадження в цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 01.08.2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 587/799/21
У Х В А Л А
14 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л. М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Сумська районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 27 жовтня 2021 року знаходиться вищевказана позовна заява.
Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і безпосередньо стосуються спадкоємців після смерті останнього. Просила зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 .
Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він не заперечував проти зупинення провадження.
Представник Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, приватні нотаріуси Хоменко О.В., засідання не з`явилися, в своїй заяві просили розглядати справу у їх відсутність.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правовідносини.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до залучення до участі у справі правонаступників чи законного представника.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 06.05.2022.
Оскільки спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч.ст. 253ЦПК України,
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Сумська районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області.
Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 385/683/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.07.2022 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10.08.2022 року, о 09:15 год. , в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, Кіровоградської області, 26300).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

15.07.2022

Прізвище виконавця Ханас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7118/22
провадження № 2-о/753/292/22
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Волошиної Олени Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Волошиної Олени Вікторівни подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою адвоката Волошиної Олени Вікторівни подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 20 липня 2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 212.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 206/1986/22
Провадження № 2-о/206/269/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 15.07.2022 року о 08 годині 40 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 362/2357/22
Провадження № 2/362/1807/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Смоліна Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договору дарування.

29.06.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: позовна заява містить зміст позовних вимог - способи захисту прав або інтересів, що не передбачені законом чи договором. Зокрема, п.п. 2 4 прохальної частини не є способами захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором та не можуть бути визначені судом у рішенні, а тому позивачу слід уточнити зміст заявлених вимог. Крім того, позивачем не обґрунтовано залучення відповідача ОСОБА_2 , оскільки не підтверджено станом на час подачі позову правовий статус її як власника спірного майна.

14.07.2022 р. на виконання ухвали суду від 29.06.2022 р., після усунення недоліків, позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 29.06.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі, а саме: не обґрунтовано залучення відповідача ОСОБА_2 , оскільки не підтверджено станом на час подачі позову правовий статус її як власника спірного майна. Крім того, не надано доказів самостійного звернення на отримання даних доказів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Смоліна Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 307/2213/22
Провадження № 2/307/462/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2009 року. 01 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 14 листопада 2022 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 14 листопада 2022 року.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут