04.07.2022 227/4980/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Білозерської міської ради, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
ВСТАНОВИВ
До суду звернулась позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Білозерської міської ради, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину домоволодіння з надвірними побудовами та спорудами житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .
Залишити на праві особистої власності за ОСОБА_4 транспортний засіб марки Toyota Corolla 1,6 2011 НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2011 року вартістю 174 840 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в частці поділеного майна в розмірі 87 420 грн
Вказане вище нерухоме майно позивач просить суд поділити між подружжям в судовому порядку в рівних частинах посилаючись на рівність часток співвласників у праві спільної сумісної власності.
Крім цього, у 2011 році подружжям було придбано у спільну сумісну власність транспортний засіб марки Toyota Corolla 1,6 2011 НОМЕР_1 , вартістю 174 840 грн.
Позивач просить суд виділити вказане майно в особисту власність відповідача, стягнувши з нього половину вартості такого майна.
Представник позивача адвокат Гос В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Від представника третьої особи служби у справах дітей Білозерської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, яке видане 13.10.2021 року Серія НОМЕР_3 , 17.02.2007 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась донька ОСОБА_7 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_7 , про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей в матеріалах справи.
Судом було здійснено доступ до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (довідка 296692617 від 27.01.2022 року) стосовно житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до якої право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_3 27.08.2019 року.
Згідно звітів про оцінку майна, які містяться в матеріалах справи, вартість зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки складають 59 200 грн та 15 900 грн відповідно.
Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбано у власність кожному по Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .
Судом також було здійснено доступ до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (довідка 296692971 від 27.01.2022 року) стосовно квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якої право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частки за кожним.
Згідно звіту про оцінку майна, який містяться в матеріалах справи, вартість зазначеної вище квартири складає 83 800 грн.
В матеріалах справи також міститься копія договору застави № Z1/1140362 від 12.12.2011 року укладений між заставодержателем ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та заставодавцем ОСОБА_4 стосовно предмета застави автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 2011 НОМЕР_1 , заставною вартістю вартістю 174 840 грн.
Згідно інформації, наданої ТСЦ № 1444 листом від 18.02.2022 року № 31/5-1444-509, автомобіль марки Toyota Corolla 1,6 2011 НОМЕР_4 , попередній знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1444/2021/2826851 від 29.09.2021 року.
Відповідно до вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною другою статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно з частиною першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За приписами частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
З цих же підстав суд вважає доведеним наявність права спільної сумісної власності Схріних на квартиру АДРЕСА_2 . При цьому, суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо неможливості поділу даної квартири. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбано у власність кожному по Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 . Разом із тим, суд тлумачить зміст такого договору саме, як набуття подружжям спірної квартири у спільну сумісну власність, оскільки таке майно було набуто ними під час шлюбу. За таких обставин, оскільки спірна квартира набута ними під час зареєстрованого шлюбу, таке майно також має бути поділене судом порівну виходячи із принципу рівності часток.
Стосовно позовних вимог в частині визнання за відповідачем ОСОБА_4 права особистої власності на автомобіль марки Toyota Corolla 1,6 2011 НОМЕР_1 , то позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такий автомобіль вибув з власності подружжя 29.09.2021 року відповідно до інформації, наданої ТСЦ № 1444 листом від 18.02.2022 року № 31/5-1444-509, на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1444/2021/2826851 від 29.09.2021 року, а тому не може бути переданий відповідачу у власність за даним позовом. Інших обставин та доказів протилежного суду не доведено та не представлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторонами не було надано суду жодних обґрунтувань та доказів стосовно обставин купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі половини вартості спірного автомобіля є необґрунтованими та недоведеними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи відсутність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі половини вартості спірного автомобіля, суд не приймає визнання представником відповідач позову в цій частині.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Білозерської міської ради, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 , без його реального поділу.
Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 , без його реального поділу.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , без її реального поділу.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , без її реального поділу.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1588 грн 96 коп
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.07.2022 року.

Суддя А.М. Левченко

04.07.2022