Справа № 490/1520/22
н/п 2/490/1666/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов до Миколаївської міської ради Міська стоматологічна поліклініка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , у якому просить:

визнати протиправним, скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка" від 11 лютого 2022 року № 14-К;

поновити її на посаді головної сестри медичної в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка";

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна полікілініка" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати головної сестри медичної 1267 грн 76 коп. за період з 11 січня 2022 року до 11 березня 2022 року;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна полікілініка" на її користь в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн 00 коп.;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна полікілініка" на її користь в якості відшкодування збитків грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі.

У судове засідання з`явилася позивач та представник відповідача ОСОБА_3 . Третя особа до суд не з`явилася з невідомих суду причин.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

За такого, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Це клопотання представником відповідача було подано до суду також і в письмовій формі, за її підписом.

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача вказує на те, що ці особи можуть підтвердити події, які передували звільнення позивача з роботи та мали місце 25 жовтня 2021 року під час робочої наради, 09, 10 та 11 лютого 2022 року після виходу позивача з відпустки та інші обставини, які зазначено відповідачем у відзиві.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечила, вказавши на те, що представник ОСОБА_3 не має права підпису документів, яке відповідно до уставу відповідача належить лише керівнику цього підприємства. Також позивач зазначила, що заперечує проти виклику перелічених осіб в якості свідків.

Представник відповідача зазначила, що заявлення клопотання про виклик свідків є процесуальним правом відповідача, на представлення інтересів якого вона уповноважена відповідно до її посадових обов`язків та довіреності, виданої керівником підприємства.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши доводи клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи, а особи, про допит яких у судовому засіданні просить представник відповідача можуть підтвердити обставини, що передували видачі оскаржуваного наказу.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у представника ОСОБА_3 права підписувати документи Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", оскільки заявлення клопотання про допит свідків є правом відповідача, визначеним нормами Цивільного процесуального кодексу України, а повноваження представника на представлення інтересів цього підприємства підтверджується наявними у справі доказами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність його задоволення.

За такого, клопотання слід задовольнити, викликати та допитами в якості свідків осіб, зазначених представником відповідача у його клопотанні.

Керуючись статтями 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох