Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2524/17

провадження № 61-6233ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі

930 311,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 930 311,14 грн.

Відмовлено у задоволенні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 930 311,14 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, а його копію отримав лише 09 червня 2022 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року оприлюднена в реєстрі 30 травня 2022 року, законної сили набрала

26 травня 2022 року.

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку дати направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або дати отримання заявником цього рішення, відповідні докази суду касаційної інстанції має надати заявник.

До касаційної скарги ОСОБА_1 не додав жодного доказу, який б підтверджував факт отримання ним копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року лише 09 червня 2022 року

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Оскільки на підтвердження факту отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду саме 09 червня 2022 року заявник не надав належних та достовірних доказів, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції відповідні докази.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявник оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості у розмірі 930 311,14 грн.

Отже, ураховуючи характер спору, ціну позову та клопотання заявника, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 27 909,33 грн (930 311,14*1,5%*200%).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату йому судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у справі, посилаючись на те, що сума необхідного до сплати судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків його доходу, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2021 року по І квартал 2022 року.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення

від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір

та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення

та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ураховуючи наведені положення законодавства, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2021 року по І квартал 2022 року, згідно з якими дохід заявника за попередній календарний рік складає 261 897,56 грн, а також те, що належна до сплати сума судового збору (27 909,33 грн) перевищує 5 відсотків доходу заявника, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розстрочення заявнику сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.

Розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі необхідно провести у такому порядку: суму судового збору у розмірі 13 000,00 грн, що не перевищує 5 відсотків від розміру річного доходу заявника, він має сплатити до 01 серпня 2022 року, а іншу частину належного до сплати судового збору - 14 909,33 грн заявник має сплатити до дня ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази його сплати. Верховний Суд роз`яснює заявнику, що у випадку не надання доказів сплати визначеної у порядку розстрочення частини судового збору, яка підлягає сплаті до 01 серпня 2022 року (13 000,00 грн), касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, шляхом:

- сплати судового збору у розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч) грн у строк до 01 серпня 2022 року (включно);

- сплати судового збору у розмірі 14 909 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 33 коп. додня ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду вказаної касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня

2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников