_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/887/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 (РНОППП НОМЕР_1 ), право власності на Ѕ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 04.10.2021 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання та одночасно витребувала у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. копію спадкової справи № 10/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

08.11.2021 року до суду надійшли матеріали спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з якої вбачається, що свідоцтво про право на спадщину спадщину після її смерті на спірну квартиру отримали: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 07.07.2022 року та 14.07.2022 року представник позивача ОСОБА_7 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Представник відповідача по справі Київської районної адміністрації Одеської міської ради також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явились, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2021 року, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.