overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4533/20
Провадження №2/405/650/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Дерев`янко А.В., Нетесі С.М.,

за участю:

представника позивача ФГ «Підкевич Микола Васильович» - Підкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/4533/20 за позовом фермерського господарства «Підкевич Микола Васильович» (вул. Горького, буд. 46, с. Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов фермерського господарства «Підкевич Микола Васильович» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фермерського господарства «Підкевич Микола Васильович», , - 20 342 (двадцять тисяч триста сорок дві) грн. 68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фермерського господарства «Підкевич Микола Васильович», , судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 572/3902/21
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу № 572/3902/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про скасування наказу про відсторонення її від роботи, поновити її на роботі, стягнути з відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись ст.252,ст.253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/2632/22
Провадження № 2/346/1162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України та Національного музею Голодомору-геноциду, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона просила визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 24 червня 2022 року № 268-к про звільнення ОСОБА_1 з посади та поновити її на роботі.

Але 13 липня 2022 року до суду надійшла заява від позивачки, якою вона фактично просить повернути її позовну заяву.

Оцінка суду щодо права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки ОСОБА_4 фактично відкликає свою позовну заяву до відкриття провадження позаяк просить її не розглядати, позов разом з документами слід повернути.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, керуючись статтями 12,13,185,258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Міністерства культури та інформаційної політики України та Національного музею Голодомору-геноциду, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді, разом з доданими до позову документами.

Роз`яснити позивачці що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1535/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/3034/22 Категорія: 311010100 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретарів Чуйко А.В., Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ПрАТ «Уманьгаз»;

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гудзенко В.Л. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.09.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, потрібний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 430 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» () № 351-к від 8 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» ().

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі за період з 08 липня 2022 року по 28 грудня 2022 року в розмірі 64598,37 грн., з відрахуванням із цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/577/22
Номер провадження 2/213/878/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, де позивач в позові зазначає, що 06 січня 2012 року сторони по справі уклали договір б/н.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит відповідно до кредитного договору. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного виконання боргових зобов`язань не виконала, внаслідок чого станом на 27 січня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 18 530,40 грн. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1806/20
Провадження № 2/210/65/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 08.06.2022 року сторони не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - до судового розгляду на 27 вересня 2022 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/994/22 Справа № 705/1656/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

06 липня 2022 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" серпня 2022 р. на 08:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 676/1625/22
Номер провадження 2-н/676/191/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та поверення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та поверення земельної ділянки.

На судовий розгляд справи надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки заподіяна шкода відшкодована в поному обсязі, вирішено питання про зміну цільового призначення земельної ділянки і внесені відповідні зміни до спірного договору оренди землі, проведена державна реєстрація змін до договору оренди землі. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засіданні прокурор подав заяву в якій не заперечує щодо закриття провадження узв`язку із відсутністю предмета спору, однак просить стягнути на користь прокуратури витрати на сплату судового збору.

Відповідач просить клопотання про закриття провадження задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, що визнається позивачем та відповідачем, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що вимоги позивача були задоволенні відповідачем після пред`явлення позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 4 540 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та поверення земельної ділянки закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської обласної прокуратури 4540 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук