КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/229/2022
справа № 362/2099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову в заміні сторони у справі та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі, постановлені суддею Лебідь-Гавенко Г.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є дядьком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

15.09.2021 року представник ОСОБА_2 - Крикунов О.В. звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника померлої особи, а саме дружини заявника, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова О.В. про залучення правонаступника, посилаючись на те, що встановлення факту родинних стосунків не передбачає правонаступництва.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановленими ухвалами, представник ОСОБА_5 - Крикунов О.В. подав на них апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувані ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвали прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувані ухвали суду прийняті без врахування норми статті 1216 ЦК України, яка не встановлює обмежень стосовно переходу частини права спадкодавця до спадкоємців та щодо прав на заміну сторони судового розгляду або щодо прав на спадкування, яке виникло за життя померлого спадкодавця. Крім того, вважає, що судом порушено ст. 55 ЦПК України про залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу у разі смерті фізичної особи, яка не передбачає обмежень щодо справ окремого провадження. Оскільки з огляду на положення ст. 1216 ЦК України спірні правовідносини передбачають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зазначає, що заявник звертався до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин саме для оформлення спадщини за померлою племінницею. І те, що встановлення факту родинних відносин для подальшого спадкування не входить до складу спадщини, не передбачено нормами права, зокрема і ст.ст. 293 та 294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 Крикунов О.В. у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із викладених в ній підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова О.В. про залучення правонаступника у справі, місцевий суд виходив з того, що заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що не передбачає собою правонаступництва та не входить до складу спадщини, права і обов`язки заявника припинилися у зв`язку зі смертю, а тому процесуальне правонаступництво не настало.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України юридичний факт в порядку окремого провадження може бути встановлено, якщо він тягне виникнення безспірного права.

Заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4 . Дружина заявника ОСОБА_2 входить до складу спадкоємців за законом першої черги на спадкове майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , але не після смерті ОСОБА_4 .

В даному випадку ОСОБА_2 не є правонаступником у вирішенні питання щодо родинних стосунків між померлими , так як вона особисто не перебувала у родинних стосунках з ОСОБА_4 і не є її спадкоємицею за законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що встановлення факту родинних стосунків не передбачає правонаступництва, так як мова йде про особисті правовідносини між померлими особами.

Разом із тим, ця обставина не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутися до суду із позовом про право на спадщину після смерті свого чоловіка, в тому числі і на спадкове майно, яке він міг би прийняти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 в разі доведеності факту їх родинних стосунків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а клопотання представника ОСОБА_5 - Крикунова О.В. про залучення до участі в справі правонаступника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову в заміні сторони у справі та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: