ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/12058/21

провадження №22-ц/822/522/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Прем`єра» про зобов`язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Прем`єра» (далі ОК ЖБК «Прем`єра») про зобов`язання надати інформацію.

Позовна заява обґрунтована тим, що між нею та відповідачем ОК ЖБК «Прем`єра» в особі Софяка К.Є., було укладеного договір про сплату пайових внесків в ОК ЖБК «Прем`єра».

12 жовтня 2021 року адвокатом від її імені було подано запит до ОК ЖБК «Прем`єра» про надання інформації щодо термінів виконання взятих зобов`язань відносно закінчення будівництва та періоду введення житла в експлуатацію.

Крім того, при виході на місце будівництва, ОСОБА_1 було виявлено, що планування квартири АДРЕСА_1 не відповідає запланованому, у зв`язку з чим її представником було направлено відповідачу запит за № 1-08/11-2021 від 08 листопада 2021 року з проханням надати інформацію щодо зміни планування вказаної квартири.

Зазначала, що в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ані позивачці, ані адвокату відповіді на надіслані запити не надано.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд зобов`язати ОК ЖБК «Прем`єра» надати письмову відповідь на адвокатський запит №1-12/10-2021 від 12 жовтня 2021 року та адвокатський запит №1-08/11-2021 від 08 листопада 2021 року, наданий адвокатом Куцак О.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 травня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОК ЖБК «Прем`єра» надати письмову відповідь на адвокатський запит №1-12/10-2021 від 12 жовтня 2021 року та адвокатський запит №1-08/11-2021 від 08 листопада 2021 року, адвоката Куцак О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Стягнути з ОК ЖБК «Прем`єра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в рахунок сплаченого судового збору в сумі 908,00 гривень та 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 травня 2022 року в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОК ЖБК «Прем`єра» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Посилаються на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів наявності обставин для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Більше того, відповідачем не подавалося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що поведінка відповідача щодо ігнорування запитів адвоката, як і ігнорування судового розгляду справи до ухвалення заочного рішення, цілком підпадає під п.3 ст.141 ЦПК України не на користь зменшення обов`язку відшкодування судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Межі розгляду справи

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до оскарження рішення в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в частині вирішення спору по суті заявлених вимог ніким не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача ОСОБА_2 не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача, адвокат Дорошенко О.О. вважав, що це позбавляє його можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, з урахуванням клопотання заявленого (усно) представником відповідача в засіданні про зменшення судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до судових витрат відносять судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала до суду першої інстанції договір про надання адвокатської правової допомоги №1-01/08-2021 від 01 серпня 2021 року, квитанцію про оплату послуг від 02 грудня 2021 року, з якої вбачається, що оплата послуг адвоката щодо двох запитів та позовної заяви для позивачки ОСОБА_1 становить 9500 грн.

У постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19) Верховний Суд, погоджуючись із судовими рішення про відмову у відшкодуванні стороні витрат на правничу допомогу, виходив з того, що «відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу».

Так, в квитанції про оплату послуг адвоката від 02 грудня 2021 року, не зазначено кількості витрачених годин на виконання відповідних робіт та ціну кожної послуги окремо.

Водночас в зазначеній квитанції вказано, що всього до виплати адвокату становить 9500 грн.

Отже, обґрунтовуючи розмір гонорару у сумі 9500 грн, який на думку представника позивача виник під час реалізації договору про надання правничої допомоги, представник позивача не надав суду конкретних розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг наданих послуг, кількість витрачених адвокатом годин на виконання відповідних робіт та ціну кожної послуги окремо.

Водночас інформація, яка міститься в квитанції про оплату послуг адвоката від 02 грудня 2021 року, не може вважатись належним розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання представником позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги позбавило представника відповідача можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в той же час помилково стягнуто на користь позивача розмір таких витрат у сумі 3500 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному в квитанції про оплату послуг адвоката від 02 грудня 2021 року розмірі - 9500 грн, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 травня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої інстанції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак