Справа № 740/2888/20
Провадження № 2/740/20/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засіданняДьоміної Н.А.,

з участю: представника відповідачки адвоката Гринь Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1100 кв.м, на якій розташований житловий будинок.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01 листопада 2021 року від позивача надійшла додаткова позовна заява, у якій позивач з урахуванням висновку експерта С-13 від 10.08.2021 просить поділити у натурі між ним та відповідачкою вказаний житловий будинок, виділивши йому в натурі у рахунок належної йому на праві спільної часткової власності Ѕ частки будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Додатку №1 висновку експерта для співвласника №1, а ОСОБА_2 для співвласника №2. Припинити для сторін право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та закрити відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу щодо цього будинку.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гринь Л.В. надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання вона зазначає, що за результатами проведеної експертизи відповідно до висновку експерта С-13 від 10.08.2021 запропоновано один можливий варіант розподілу, проте висновок експерта має суттєвий недолік, який робить неможливим поділ у запропонованому варіанті. Експерт допустився значної помилки і не вказав, де у співвласника №2 вхід у його частину будинку. Вважає помилку експерта суттєвою, тому просить призначити додаткову експертизу для з`ясування питання, яким чином співвласник АДРЕСА_2 буде потрапляти до будинку. Також просить експерта розглянути можливість передачі у власність співвласнику №2 частину веранди 1 та коридор 1-1. Такий варіант розподілу надасть можливість облаштувати окремий вхід та дещо ізолювати кімнати 1-2 та 1-3, оскільки з відповідачкою проживають внуки, одна з яких є інвалідом, оскільки мати їх померла. Оплату додаткової експертизи просить покласти на неї.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просять підготовче судове засідання провести без їхньої участі. Представник позивача адвокат Скиба С.Е. надала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду по суті. У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи просить відмовити з підстав, викладених у письмовій заяві.

Представник відповідачки адвокат Гринь Л.В. у судовому засіданні підтримала заявлене нею письмове клопотання про призначення додаткової експертизи з підстав, викладених у письмових заявах. Зазначила, що тривалий час не подавала таке клопотання, оскільки велися перемовини з позивачем з приводу спірного нерухомого майна, а саме: у житловому будинку він більше 20 років не проживає та не має наміру вселятися, а просить за свою частку грошову компенсацію у розмірі, що перевищує ринкову вартість. З урахуванням викладених нею у клопотанні заперечень вважає, що призначення додаткової експертизи необхідне, оскільки площа у будинку, що виділяється співвласнику №1, на 6,25 кв м більше ідеальної частки і експерт усупереч чинному законодавству фактично компенсував перевищення площі у будинку господарськими будівлями та спорудами, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертизи №С-13 від 10.08.2021.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладалося за клопотанням представника відповідачки у зв`язку з наміром врегулювання спору мирним шляхом.

З висновку експертизи вбачається, що експертом визначено, що для переобладнання житлового будинку співвласникам необхідно провести наступну будівельні роботи, зокрема встановити дверний блок в стіні між тамбуром «а3» та приміщенням 1-7, 1-2 та 1-6, 1-2 та 1-3, тобто експертом зазначено але не вказано, де у співвласника № НОМЕР_1 має бути вхід у його частину будинку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з*ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно норм ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-13 від 10.08.2021, які не в повній мірі містять відповіді на запитання щодо предмету доказування у справі.

Заслуговує на увагу суду посилання представника відповідача на той факт, що площа в будинку, що виділяється співвласнику №1, на 6,25 кв.м більша від ідеальної частки. Експерт фактично компенсував перевищення площі у будинку господарськими будівлями та спорудами, що є не припустимим.

Таким чином, суд погоджується з думкою, викладеною представником відповідачки у клопотанні відносно вказаних порушень висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.43, 76, 103, 113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гринь Людмили Василівни про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000 м.Чернігів, вул.Ринкова, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи можливий варіант розподілу будинку, при якому співвласнику №2 виділяється в натурі додатково у власність частина веранди І площею 6,25 кв м.

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію цієї ухвали та копії матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді будинку, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова