Провадження № 2/185/1232/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позивач просить:

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,

-припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :004:0089.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 не був власником будинку та земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 24 червня 2020 року у справі № 185/11587/19 було визнано недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :004:0089, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2021 року і відповідно ОСОБА_5 не мав права відчужувати це нерухоме майно.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна:

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представником відповідача ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 21 березня 2022 року (а.с.95).

Відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 20 квітня 2022 року, при цьому відзив містить клопотання про поновлення процесуального строку на його подання у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Відповідач ОСОБА_5 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 23 лютого 2022 року (а.с.82).

Відзив ОСОБА_5 на позовну заяву надійшов 09 травня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву у зв`язку з воєнним станом та неможливістю своєчасно укласти договір про надання юридичної допомоги.

Оскільки відповідачами пропущено п`ятнадцятиденний строк подачі відзиву з поважної причини, строк подання відзивів підлягає поновленню.

На виконання ухвали про витребування доказів приватним нотаріусом Кримським Е.В. надано належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Також ухвалою від 18 січня 2022 року було витребувано у приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича (49005 місто Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28, приміщення 229, офіс 3) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67286727, боржник ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 .

Копія ухвали була отримана приватним виконавцем 01 червня 2022 року (а.с.142), однак станом на 13 липня 2022 року витребувані матеріали на адресу суду не надійшли.

13 липня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів у приватного виконавця Осельського Є.С.

Оскільки матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було укладено оспорюваний договір про передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно повторно витребувати докази у приватного виконавця Осельського Є.С.

Як передбачено частинами 6-9 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2022 року 13:30 годину.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи.

Поновити відповідачу ОСОБА_5 строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи.

Повторно витребувати у приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича (49005 місто Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28, приміщення 229, офіс 3) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67286727, боржник ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 .

Встановити строк подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва