БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/177/22
Провадження № 2/730/122/2022
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Висіцької І.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Смолія Б.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про:

-розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8946 га з кадастровим номером :02:000:0140, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (справа №730/177/22 (Провадження № 2/730/122/2022);

-розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6022 га з кадастровим номером :02:000:0137, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області ( справа №730/183/22; провадження №2/730/128/2022).

-про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7727 га з кадастровим номером :02:000:0134, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (справа № 730/182/22; провадження № 2/730/127/2022).

Також, ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Плиски Агро» з позовами про :

- розірвання договору оренди земельної ділянки № 8, укладеного 17 травня 2017 року між ОСОБА_4 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га з кадастровим номером :02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (справа №730/181/22; провадження №2/730/126/2022).

-розірвання договору оренди землі № 53, укладеного 26 травня 2017 року між ОСОБА_5 , правонаступником якої за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,3746 га з кадастровим номером :02:000:1315, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. (справа №730/180/22 (провадження №2/730/125/2022);

- розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9826 га з кадастровим номером :02:000:0131, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.(справа №730/179/22 (провадження №2/730/124/2022).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у результаті спадкування та укладення договорів купівлі-продажу відбувся перехід права власності на вищевказані земельні ділянки до позивачів. Під час оформлення правоустановлюючих документів на земельні ділянки, позивачам стало відомо, що право оренди на них зареєстроване за відповідачем. Враховуючи, що договорами оренди передбачена можливість їх розірвання у зв`язку з переходом права власності до третьої особи, позивачі направили відповідачу повідомлення про зміну власника земельної ділянки та Вимоги про розірвання договорів оренди землі, у зв`язку з наміром самостійно використовувати земельні ділянки. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування, а тому існує спір між сторонами щодо розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 01.06.2022 року у справі №730/177/22 (2/730/122/2022) відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті.

Ухвалами судді від 06.06.2022 року у справах 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті.

Ухвалою судді від 06.06.2022 року цивільні справи №730/177/22, 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 об`єднані в одне провадження, об`єднаним справам присвоєний загальний номер 730/177/22 (2/730/122/2022), призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить поновити строк для подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити вказану заяву та розглядати справу №730/177/22 за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що суд не взяв до уваги, що предметом позовних вимог є розірвання договорів оренди землі строк дії яких у переважній більшості встановлений до 2036 року; не враховано, що позивачі намагаються завдати матеріальної шкоди інтересам відповідача, який здійснює сільськогосподарську діяльність і заздалегідь планує процес посіву сільськогосподарських культур, а тому ціна позову для відповідача є значно вищою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у ході розгляду справи необхідно з`ясувати ряд обставин та подій, встановити юридично значимі факти та обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи. Вказує, що обставини справи торкаються різних правочинів, вчинених із різних підстав, договори оренди не є тотожними, підстави набуття права власності позивачами мають різну правову природу.

В обгрунтування вказаної заяви у запереченні на відповідь на відзив вказав, що на обробіток спірних земельних ділянок відповідач витратив не менше 257395 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів та свідчить про те, що справа не є малозначною.

Зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання вказаної заяви є запроваджений воєнний стан, загроза життю та здоров`ю внаслідок ракетних ударів з боку Російської Федерації.

Також, представник відповідача подав заяву про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , обгрунтовану необхідністю з`ясування обставин укладення додаткової угоди №1 до Договору оренди землі №8 від 17.05.2017 року між ним та ТОВ «Плиски-Агро», та подальшого продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1115 на користь ОСОБА_2 усупереч переважного права ТОВ «Плиски-Агро» як діючого орендаря.

Представник позивачів направила до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 17.01.2018 року до договору оренди №8 від 17.05.2017 року, спираючись на те, що умови вищевказаної додаткової угоди не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, окрім того ОСОБА_4 не підтвердив факту підписання цієї угоди та внесення змін до договору оренди землі, у зв`язку з чим у позивача є сумніви щодо достовірності та реальності вказаного документа.

Представник позивачів заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з вищевказаних підстав. Також, не заперечувала проти клопотання сторони відповідача про залучення як третьої особи ОСОБА_4 .

Разом з тим, вважала за недоцільне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки предмет позову не стосується стягнення коштів чи понесених витрат про які вказує відповідач; розмір витрат на вирощування соняшника, зазначений у довідці, не свідчить про те, що ці кошти понесені на посів соняшника саме на спірних ділянках. Крім того, вказані земельні ділянки становлять мізерну частку від площі земель які обробляє відповідач. Також вважала, що строк на подання заяви з приводу заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропущений без поважних причи, оскільки відзив направлений своєчасно, а підготовка такої заяви потребує значно менше часу ніж підготовка відзиву.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивачів.

Підтримав подані ним заяви про залучення третьої особи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вказавши, що обставини повідомлені ОСОБА_4 з приводу укладення додаткової угоди поза судовим процесом не мають доказового значення, а тому доцільно опитати його з цього приводу в ході судового розгляду справи. Крім того, невідомі підстави відчуження земельних ділянок поза переважним правом відповідача як діючого орендаря. У випадку, якщо цей правочин був учинений із порушенням, сторона відповідача буде оскаржувати його в іншому судовому процесі, що в подальшому може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Ураховуючи необхідність заслухати пояснення ОСОБА_4 та розмір витрат, понесених відповідачем на обробіток земельних ділянок, вважає, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із даними заявами, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, то з огляду на вказані ним причини пропуску строку(запроваджений воєнний стан та ракетні обстріли) суд вважає, що такий строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому його слід поновити та прийняти вказану заяву до розгляду.

За змістом положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так судом установлено, що ціна позову у даній справі визначена позивачем відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 176 ЦПК України та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вказаний спір може бути розглянутим за правилами спрощеного позовного провадження (п.5 ч. 4 ст. 274 ЦАК України). Крім того, навіть врахувавши ціну позову по об`єднаним позовним заявам, вказана справа не відноситься до категорії малозначних справ, критерієм визначення яких є саме ціна позову (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Обраний позивачами спосіб захисту, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи не дають підстав для висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про виклик свідків чи про призначення експертиз у даній справі до суду не надходили.

Щодо залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4 , то відповідач не вказує яким чином розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження викликає у нього труднощі щодо реалізації його права на залучення третіх осіб.

Враховуючи значення справи для сторони відповідача суд виходить з наступного.

Предметом даної справи є розірвання договорів оренди земельних ділянок, загальна площа яких за підрахунками самого відповідача становить 13,6267 га, що становить близько 0,5% земель які обробляє відповідач. Сума понесених відповідачем витрат хоч і виходить за межі ціни позову необхідного для віднесення справи до категорії малозначних проте, не відносить її до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, малозначність справи визначається саме за ціною позову.

З огляду на значення вказаної справи для позивачів, затягування процесу розгляду якої, може спричинити обмеження їх прав як власників земельних ділянок вільно володіти своєю власністю.

Позивач звернувся до суду з окремими позовами, які були об`єднані в одне провадження за ініціативою суду, що не вказує на безпідставне об`єднання позовних вимог позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заперечення сторони відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необгрунтованими, а тому клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень 1 ст. 53 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ураховуючи що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1115 відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , його право власності на вказане нерухоме майно припинене, предметом позову є розірвання договору оренди, тому суд вважає, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи щодо однієї зі сторін.

У разі виявлення порушень укладення договору купівлі продажу земельної ділянки поза переважним правом відповідача як діючого орендаря, останній не позбавлений можливості залучити до участі у справі як відповідача чи третю особу ОСОБА_4 у іншому судовому процесі.

Крім того, для з`ясування обставин укладення додаткової угоди сторони не позбавлені можливості клопотати про допит вказаної особи у якості свідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи що сторона позивача ставить під сумнів відповідність копії додаткової угоди оригіналу, та пов`язує можливу подальшу необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи вказаного документа, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 95, 127, 274, 277 суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Смолія Богдана Володимировича про поновлення строку на подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» строк на подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийняти вказану заяву до розгляду.

Заяву представника відповідача адвоката Смолія Богдана Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Смолія Богдана Володимировича про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски Агро» оригінал додаткової угоди від 17.01.2018 року до договору оренди землі №8 від 17.05.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Плиски-Агро».

Копію даної ухвали направити відповідачу до виконання у частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено15 липня 2022 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько