overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1522/22 Провадження № 2-н/450/128/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Мотрук Олександр Васильович за відомостями відділу на території Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 466/3716/22
Провадження № 2/466/1698/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

11 липня 2022 року на адресу суду на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року про залишення заяви без руху надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Проте позивачем недоліки заяви, вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року не усунуто, а саме: позивачем не долучено копії (або оригіналу) оспорюваного договору № 4649 від 11.01.2022 або засвідченого витягу з нього а також не надано документів на підтвердження місця його реєстрації для визначення підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України, згідно поданої позивачем довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання позивача, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк позивачем належним чином не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 177/1040/21
Провадження № 2/177/87/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

15.07.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача Домбровської Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Оскільки для складення повного тексту ухвали необхідно значний час, суд вважає за необхідне постановити вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів.

Витребувати з ТОВ «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України»:

- оригінал заяви - приєднання до Умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка складена ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз» від 25.11.2020;

Витребувати з Криворізького відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- повний витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про розірвання шлюбу у разі наявності такого;

Витребувані докази надати до суду у строк до 10.08.2022 року.

Розгляд справи відкласти до 11:00 год 12.08.2022.

Ухвалу про витребування доказів надіслати ТОВ «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України» та Криворізькому відділу ДРАЦС у м. Кривий Ріг - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буле складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк
Провадження №2-н/389/179/22
Судовий наказ
15 липня 2022 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5943 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 86 грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 277 грн. 26 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 522/8156/22
Провадження 2-н/522/562/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2022 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись п. 4.12, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Косіцина В.В.
Справа № 179/244/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.07.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.07.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Левенець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2182/22
Провадження № 2/552/1422/22
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/2182/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02.06.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В поданій до суду позовній заяві просить збільшити присуджений з відповідача розмір аліментів на утримання дитини, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10500 грн щомісячно.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2022 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивачем 13.07.2022 подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/731/21

Провадження № 22-ц/4815/1043/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради до розгляду на 11:00 год. 30 серпня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 754/5325/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Подана заява відповідає вимогам ст. 316-318 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10.08.2022 на 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Дата документу 15.07.2022
Справа № 501/1768/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ________20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №579/602/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/749/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича

на ухвалу Кролевецького районного суду від 20 червня 2022 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича на ухвалу Кролевецького районного суду від 20 червня 2022 року про відмову у видачі судового наказу в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко