Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 175/2313/20

провадження № 61-2833св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Наталія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року (у складі судді Бойко О. М.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:089:0001, площею 0,0138 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору

купівлі-продажу, серія та номер: 874, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0025, площею 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.;

- житловий будинок, загальною площею 42 кв. м, житловою площею

20,6 кв. м, який складається з: «А-1» -житлового будинку, «а-1» - тамбуру, «Б» - літньої кухні-сараю, «В» - сараю під «В» - погребу, «Г» - вбиральні,

«Є» - сараю, № № 1-4 - споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 871, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.;

- транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був придбаний 11 вересня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:089:0001, площею 0,0138 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 874, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.;

- Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0025, площа 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.;

- Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 42 кв. м, житловою площею 20,6 кв. м., який складається з: «А-1» -житлового будинку,

«а-1» - тамбуру, «Б» - літньої кухні-сараю, «В» - сараю під «В» - погребу,

«Г» - вбиральні, «Є» - сараю, № № 1-4 - споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 871, виданий 12 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д.

Виділено ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був придбаний 11 вересня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну ОСОБА_1

Ѕ частку транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI,

2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в спільному майні подружжя у розмірі 133 550 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2021 року в частині виділення ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був придбаний 11 вересня 2013 року,

та стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 Ѕ частини вартості вказаного транспортного засобу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину транспортного засобу марки

Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був придбаний 11 вересня 2013 року.

Виділено ОСОБА_1 Ѕ частину транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

що був придбаний 11 вересня 2013 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бут Н. В., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк