Справа № 404/2426/21
Номер провадження 2/404/710/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про визнання положень кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним положення підпункту 2.2.3 пункту 2.2 частини 2 кредитного договору № 2379353 від 25.10.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в частині нархування процентів за користування кредитом після спливу терміну (дати) закінчення кредиту, передбаченого пунктом 1.4 частини 1 кредитного договору № 2379353 від 25.10.2020 року, а сааме: після 09.11.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с.64).

Під час здійснення підготовчого провадження витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» належним чином завірені Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в редакції від 14.09.2020 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінал кредитного договору № 2379353 від 25.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» для огляду в судовому засідання, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, та оригінал договору відступлення права вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року для огляду в судовому засідання, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2021 року; а.с.95).

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 року відповідачем та третьою особою направлено до суду витребувані докази (а.с. 106-145; 147-186).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.189).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 18167 від 04.07.2022 року) про відмову від позову (а.с.222).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяву (вх. № 19133 від 12.07.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заяву про відмову від позову підтримує (а.с.223).

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяви (вх. № 14229 від 27.05.2022 року; вх. № 15794 від 13.06.2022 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.214-221).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В поданій письмові заяві позивачем зазначено про ознайомлення з наслідками закриття провадження, що встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана позивачем, в якій зазначено про обізнаність з наслідками відповідних процесуальних дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 13, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про визнання положень кредитного договору недійсним, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Повний текст судового рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка