_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/874/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту та звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Солов`єва 15.06.2021р. звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 , який накладено Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання виконавчого листа №520/11233/14 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Главацького 1017284,38 грн. та звернути стягнення на предмет застави.

Позов вмотивовано тим, що 29.10.2020р. на підставі Договору №14689612 про відступлення прав вимоги, вона отримала право вимоги за кредитним договором з Дорофєєва певної грошової суми. Реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави вона не може у зв`язку з існуванням арешту.

Представник позивача у засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Треті особи у засідання не прибули. Третя особа ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення у яких з позовом погодився.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеним 16.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та Дорофеєвим, банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 89600,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Надання кредиту здійснюється у термін 16.07.2008 року. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у будь-якому випадку не пізніше 16.07.2015 року. Також вказаним договором передбачено, що позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб марки Lexus, модель LS 460L, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1 . Предмет застави за договором забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором, а також за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року.

У зв`язку з порушенням взятих Дорофеєвим зобов`язань, Банк звернувся з позовом до суду і рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015р. у справі №2-5031/11 стягнуто, зокрема, солідарно з ОСОБА_5 , ТОВ "Класик", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 16.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75 594,28 доларів США /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США 28 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 603 522,05 грн. /шістсот три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 05 копійок/.

Даних щодо примусового виконання зазначеного рішення учасниками справи суду не надано.

Також встановлено, що Другим Приморським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області в межах виконавчого провадження №520/11233/14 виданого Київським районним судом м.Одеси щодо стягнення з Дорофеєва на користь Главацького заборгованості у сумі 1017284,38 грн., накладено арешт на майно Дорофеєва.

29.10.2020р. ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з позивачем Договір №14689612 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого позивач отримала право вимоги, зокрема, за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року укладеним з ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ст.5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.78 ч.1 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За приписами ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідченню підлягає кожний аркуш документа.

Так, стороною позивача 17.01.2022р. до суду подано заяву про залучення документів у справі, а саме не належним чином завіреної копії Договору №2301/к про відступлення прав вимоги уклеєним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зазначає, що вказана заява подана представником позивача з порушенням строку, встановленого ст.83 ЦПК України, при цьому клопотання про продовження строку або його поновлення до суду не надано, причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк також не зазначено. Крім того, копії документів, які були додані до нього належним чином, тобто з виконанням вимог ст.95 ЦПК України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" не завірені, а отже суд, керуючись нормою ст.78ч.1 до уваги їх не приймає.

Оскільки суду не надано доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк"у зобов`язанні за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року, до ТОВ «Вердикт Капітал», то підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.