Провадження № 2/679/9/2022
Справа № 679/238/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О., Плазій Н.В., Дмітрієвої О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Крупецької сільської ради Панцюк Т.О., Майструк Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,-

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головлівської сільської ради, ОСОБА_2 , третьої особи керівника Шепетівської місцевої прокуратури про визнання недійсною (нікчемною) довіреності посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану в реєстрі №135 від 31.10.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Шепетівському міськрайонному суді, перебуває справа №688/258/20, за позовом в інтересах держави, керівника Шепетівської місцевої прокуратури до Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та витребування земельної ділянки, кадастровий номер :05:015:0075.

При ознайомлені в приміщені Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з документами, на підставі яких було посвідчено право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:015:0075, йому стало відомо, що вказані дії були вчинені його представником, що діяв на підставі довіреності від 31.10.2018 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Прус Любов`ю Антонівною.

При цьому зауважує, що на земельну ділянку він не претендував та на території Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області не проживав.

Тобто, на підставі довіреності, що посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району, Хмельницької області, від його імені було посвідчено право власності на земельну ділянку, на яку він ніколи не претендував, що стало підставою для звернення, в інтересах держави, керівника Шепетівської місцевої прокуратури до суду із позовною заявою - про скасування вказаних наказів та витребування земельної ділянки.

Вказаними діями секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області було порушено ряд законодавства України, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.04.2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури подав до суду заяву №35-3089вих-20 від 02.04.2020 року про розгляд справи без участі прокурора.

13.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву разом з клопотаннями про витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того ним поставлені запитання позивачу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21.04.2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_6 оригінал довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів - задоволено.

Замінено первісного відповідача Головлівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Крупецьку сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Витребувано у Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, правонаступником якої є Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області оригінал довіреності від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Зобов`язано позивача ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку :05:015:0075, площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

19.05.2020 на адресу суд надійшов лист від ОСОБА_6 в якій вона вказує про відсутність оригіналу довіреності від 31.10.2018 року. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

18.05.2020 від Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надійшло пояснення на позов.

19.05.2020 від Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області надійшло пояснення про неможливість надання оригіналу довіреності якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

19.05.2020 від Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2020 третьою особою ОСОБА_7 подано пояснення на позовну заяву в якій він поставив запитання позивачу.

02.07.2020 позивач ОСОБА_4 надіслав заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров`я та вказав, що відмовляється надавати відповіді на поставлені йому питання.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02.02.2021 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 13.04.2021 ухвалу Нетішинського міського суду від 02.02.2021 змінено.

26.07.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Довгань О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

09.09.2021 судовому експерту Довгань О.О. було повідомлено про неможливість надання оригіналу довіреності посвідченої секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради.

20.09.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи №679/238/20, провадження 22-ц/4820/417/21.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 27.09.2021 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.11.2021.

В зв`язку з клопотаннями сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 02.06.2022 представник позивача не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернов В.В. в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, вказаних у письмових поясненнях.

Представник відповідача Крупецької сільської ради Майструк Т.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вказала, що при видачі довіреності секретар діяла в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвокат Чернов В.В., представника Крупецької сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Згідно із частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що позивач 31 жовтня 2018 року видав довіреність, якою уповноважив відповідача ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх органах державної влади, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі передавати та утримувати в Головному управлінні Держгеокадастру Хмельницької області наказ та проект землеустрою, виготовлений на його ім`я, з правом подання від імені довірителя заяв, отримання документів, тощо.

Довіреність видана строком на один рік та припинила свою дію 31 жовтня 2019 року.

Довіреність посвідчена та зареєстрована в реєстрі довіреностей під №135 секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Прус Л.А.

Судом також встановлено, що на підставі вказаної довіреності відповідачем, ОСОБА_2 , 01 листопада 2018 року подана заява до головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для індивідуального садівництва за межами населених пунктів Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Отриману позивачем у власність земельну ділянку площею 0,1200 га за межами населених пунктів Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області з кадастровим номером :03:010:0048 продано за договором купівлі продажу від 16 квітня 2019 року №435, укладеного від імені ОСОБА_4 його представником - ОСОБА_6 , в якості продавця, та ОСОБА_7 , в якості покупця.

Вказаний договір позивачем в судовому порядку не оспорюється.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що всі необхідні дії щодо отримання земельної ділянки за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, з кадастровим номером :05:015:0075 вчинено відповідачем, ОСОБА_2 , на підставі оспорюваної довіреності від 31.10.2018 року у зв`язку із їх недоведеністю.

Зокрема, постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №688/564/20 встановлено, що заява до головного управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з кадастровим номером :05:015:0075 подана від імені ОСОБА_4 , а не від імені представника за довіреністю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на підставі оспорюваної довіреності від 31.10.2018 року відповідачем подано лише заяву до головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Доказів вчинення в інтересах позивачем будь-яких інших юридично-значимих дій матеріали справи не містять.

Згідно із частинами першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, таким чином, обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З огляду на аналіз норм законодавства України вбачається, що позовні вимоги щодо порушення законодавства під час укладення спірного правочину може бути заявлено заінтересованою особою за умови порушення її прав та законних інтересів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в справі № 495/2521/16-ц (провадження № 61-6910св20) зазначено, що «під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Суд наголошує, що суб`єктивне право лише тоді може бути визнано мірою можливої поведінки уповноваженої особи, коли воно забезпечено (гарантовано) від неправомірного впливу зовнішніх чинників. Така гарантія найбільш ефективно втілюється у можливості вимагати захисту цивільного прав та інтересу. Під поняттям цивільно-правового захисту слід розуміти передбачену законом вид і міру можливого або обов`язкового впливу на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права.

Визначення цієї поведінки через право (можливість) чи через обов`язок залежить від суб`єкта здійснення діяльності стосовно захисту, а також волевиявлення учасника цивільних правовідносин, право якого зазнало несприятливого впливу. Для уповноваженої особи застосування захисту становить право, яке означає як право самостійно здійснити поновлення порушеного права у межах і у порядку, визначеному законом (самозахист), так і звернутися до уповноваженого державного, самоврядного чи громадського органу чи особи за захистом свого права чи інтересу. Для останніх же здійснення такого захисту, якщо воно належить до їхніх повноважень, є обов`язком.

Захисту підлягає суб`єктивне цивільне право та інтерес, який охороняється законом.

Проаналізувавши вищенаведені положення законодавства та роз`яснення у п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про порушення законодавства під час укладення спірного правочину можуть бути заявлені заінтересованою особою за умови порушення її прав та законних інтересів.

Проте, судом не було встановлено негативних наслідків як від самого факту видачі довіреності ОСОБА_4 , так і від факту подання ОСОБА_2 заяви в інтересах позивача до головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області на підставі оспорюваної довіреності від 31.10.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не довів належними та допустимими доказами підстав для визнання довіреності від 31.10.2018 року недійсною.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 244, 248, 249, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року N 9, ст.ст. 2, 10, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.06.2022

Позивач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , с.Сутківці Ярмолинецького району, Хмельницької області 32134

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Крупецька сільська рада, , вул.Б.Хмельницького 106, с.Крупець, Шепетівського району, Хмельницької області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Шепетівська місцева прокуратура, , вул.. Сергія Ошварка, 43 м.Шепетівка, Хмельницької області, 30400;

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, , вул. Інститутська4/1, м.Хмельницький, 29016

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , с.Клепачі, Шепетівського району, Хмельницької області 30036.

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Р.М. Стасюк