Справа № 392/1460/19
Провадження № 2-р/392/3/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Кавун Т.В.,

за участі секретаря Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву голови Новоукраїнської районної військової адміністрації Кіровоградської області Дубченка Олександра Євгеновича, про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі за заявою Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій голова Новоукраїнської районної військової адміністрації Кіровоградської області просить роз`яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі за заявою Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" про визнання громадянина недієздатним. В заяві вказує на те, що вказаним рішенням суду ОСОБА_2 визнано недієздатною. Рішення набрало законної сили 14.02.2020 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 905 «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» структурний підрозділ - служба у справах дітей райдержадміністрації забезпечує облік дітей, які можуть бути усиновлені, дітей, які перебувають на первинних обліках сільських та селищних рад. На даний час за клопотанням Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області служба у справах дітей вирішує питання щодо перебування на обліку дітей, які можуть бути усиновлені, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою захисту прав дитини ОСОБА_3 бути усиновленим, який відповідно до свідоцтва про народження дитини виданого 15.07.2021 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), є сином ОСОБА_2 , вирішується питання щодо наявності підстав взяття його на такий облік та законного підтвердження на даний час статусу, дитини позбавленої батьківського піклування, так як батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заочним рішенням Маловисківського районного суду від 25.11.2021 року, був позбавлений батьківських прав відносно сина.

Рішення суду від 14.01.2020 року про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною, є не зрозумілим в частині того, що відповідно до пункту 6 статті 300 ЦПК України «Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років». У вказаному рішенні суду кінцевий термін не вказаний, таким чином у органу опіки та піклування та служби у справах дітей Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, виникли сумніви щодо взяття на облік вказаної дитини та підтвердження права дитини бути усиновленою.

Під час оформлення документів вказаної дитини виникли питання щодо винесеного рішення про визнання матері недієздатною, так як невідомо: чи закінчився строк дії даного рішення, адже з дати його набуття законної сили вже пройшло два роки, і чи є воно чинним на даний час відносно вказаної особи, чи має безтерміновий термін дії, тобто на все життя вказаної особи, або до поновлення дієздатності, чи фактично громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час являється визнаною судом особою недієздатною?

Також у даному рішенні вказано у вступній частині відомості, що дане рішення винесено в інтересах однієї дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи стосується вказане рішення іншої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, у зв`язку з тим що, мати повідомила про нову вагітність і має намір народити ще дитину, постає питання: чи відносно інших дітей це рішення суду вважатиметься підтвердженням відсутності дієздатності матері щодо виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Так, згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином перебіг строку визнання фізичної особи недієздатною закінчується наступного дня після закінчення, визначеного у судовому рішенні, строку визнання такої особи недієздатною.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною, справа № 392/1460/19.

Предметом судового розгляду є визнання громадянина недієздатним.

Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2020 року.

Так, зміст рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Тобто, заявнику слід керуватися приписами статті 300 ЦПК України, під час визначення кінцевого строку дії рішення.

У відповідності до ст. 299 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, орган опіки та піклування діяв в інтересах саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою влаштування дитини до КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради".

Отже, заявнику в інтересах інших дітей ОСОБА_2 , під час вирішення поставлених у поданій заяві питань, необхідно керуватися ст.ст.299,300 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Новоукраїнської районної військової адміністрації Кіровоградської області Дубченка Олександра Євгеновича, про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі за заявою Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" про визнання громадянина недієздатним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун