Справа № 367/7669/21
Провадження № 4-с/352/33/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. в рамках судового контролю за виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. в рамках судового контролю за виконанням судового рішення.

Скаргу мотивує тим, що 22 листопада 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5915/18 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

15.03.2019 року Ірпінським міським судом видано виконавчий лист №367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №367/5915/18.

15.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Величко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60973515.

16.01.2020 року отримано відповіді ПФУ за № та , відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не отримує пенсію.

22.01.2020 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60973515 та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2020 року представник позивача на прийомі у державного виконавця Величко Р.С. отримав розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398,69 грн.

11.03.2020 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 60973515 було з`ясовано, що жодних дій, крім вище перелічених, виконавцем не вчинялося.

В грудні 2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, є основною інформаційною базою для здійснення виконавчого провадження, стягувачу стало відомо про те, що:

-30.03.2020 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, до якої долучена ухвала Ірпінського міського суду від 29.12.2019 року у справі № 2-2539/2009;

-05.05.2020 року сформовано виклик боржника на прийом до державного виконавця на 13.05.2020 року;

-30.07.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-30.07.2020 року державним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Хаус", про що винесено постанову;

-30.07.2020 року отримано відповідь з ДФС про відсутність зареєстрованих рахунків за боржником як фізичною особою підприємцем;

-30.07.2020 року отримано відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів;

-03.08.2020 року постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем встановлено, що заміну сторони виконавчого провадження здійснено помилково, в зв`язку з чим винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

29.01.2021 року державним виконавцем Дяченко Є.В. здійснено запити та отримано відповіді про те, що: ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець знятий з обліку в контролюючих органах, рахунки у фізичної особи-підприємця відсутні; в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

18.03.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8477/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Величко Р.В., а саме визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича або іншу посадову особу виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

02.08.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/8476/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 , а саме визнано неправомірним рішення - постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515; від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

Скасовано постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515; від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

28 вересня 2021 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгеном Валерійовичем долучено до матеріалів судової справи № 367/2787/21 копію постанови від 21.09.2021 в.о. начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії державного виконавця Величко Р.С. такими, що не відповідають вимогам ст. 4, ст. 12, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. скасувати постанови від 30.07.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження; від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515; від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515; від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

Також зобов`язано головного державного виконавця Дяченка Є.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення постанов про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт майна боржника від 03.08.2020, постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.07.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020.

Також, 28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З діями в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. та головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В., Скаржник не згодна, вважає їх такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а прийняті посадовими особами органу державної виконавчої служби процесуальні документи протиправними.

Скаржник посилається, в тому числі, на положення частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка направлена на захист права стягувача з пред`явлення виконавчого документа про стягнення періодичних платежів за межами трирічного строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, мають застосовуватися з урахуванням вимог частини першої цієї статті, а тому стягувач вважає, що пред`явлення виконавчого листа до виконання, кінцевим строком якого є 15.03.2022, не пропущено.

Просить визнати неправомірним рішення постанову в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 21.09.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 60973515.

Визнати неправомірним рішення постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60973515.

Визнати неправомірним рішення повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2021, яким повернути виконавчий лист №367/5915/18 виданий Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019.

Скасувати постанову в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 21.09.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 60973515.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60973515.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2021, яким повернути виконавчий лист №367/5915/18 виданий Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Уманець Т.Г. не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить вимоги скарги задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5915/18 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, із заявою про примусове виконання судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №367/5915/18.

15.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Величко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60973515.

Згідно копії постанови від 21.09.2021 в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60973515, дії державного виконавця Величко Р.С. визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 4, ст. 12, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові, зокрема, зазначено про те, що дата видачі виконавчого листа 15.03.2019. Строк пред`явленнй виконавчого листа до виконання до 25.02.2019. Виконавче провадження державним виконавцем було відкрито 15.01.2020 та в подальшому проведено ряд виконавчих дій. Таким чином зазначено про те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 25.02.2019.

Вказаною постановою зобов`язано головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. скасувати постанов, які були винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, а саме: постанову від 30.07.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження; постанову від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515; постанову від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515; постанову від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515; постанову від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

Також зобов`язано головного державного виконавця Дяченка Є.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення постанови про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт майна боржника від 03.08.2020, постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.07.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020.

28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Частина ми 1-3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини першої статті 194 Сімейного кодексу України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Положення частин першої - третьої цієї статті, а також статей 195-197 цього Кодексу застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим Кодексом (ч. 5 ст. 194 СК України).

При цьому, досягнення дитиною трирічного віку може бути підставою для закриття виконавчого провадження лише за певних умов.

Так, з п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, виконавче провадження підлягає закінченню, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до п.19 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.12.2012 року, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Згідно виконавчого листа № 367/5915/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, судом було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення її дитиною трирічного віку поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не має впливати на обмеження прав заявниці.

Під час перебування виконавчого листа на виконанні в органі державної виконавчої служби, за аліментами була нарахована заборгованість в розмірі 15 398,69 грн.

Як слідує з аналізу статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", законодавцем жодним чином не обмежено право стягувача на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення періодичних платежів, до яких віднесено стягнення аліментів на дружину до досягненням дитиною трирічного віку, оскільки в такому випадку мало б місце порушення прав та інтересів дружини на належне матеріальне утримання та на обов`язкове виконання рішення про стягнення таких аліментів.

Враховуючи вищевикладене, варто дійти до висновку, що при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіною Л.В. не було дотримано вимог законодавства, чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також відсутні законні підстави для повернення виконавчого документу, так як строк його пред`явлення до виконання не закінчився, в зв`язку з чим постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.09.2021 ВП № 60973515 підлягає скасуванню.

Щодо підстав для визнання протиправними дій головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. та скасування постанов.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначений перелік осіб, які наділені повноваженнями перевірити законність виконавчого провадження.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п. 2 розділу ХІІ наказу 512/5).

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (п. 3 розділу ХІІ наказу 512/5).

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 7 розділу ХІІ якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

З аналізу вищевикладених норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вбачається, що державний виконавець, як особа уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, не наділений повноваженнями на скасування власних дій і прийнятих рішень.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень, право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім цього, варто звернути увагу на те, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.09.2021 ВП № 60973515 зобов`язано головного державного виконавця Дяченка Є.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Однак, у резолютивній частині цієї постанови не зазначено про необхідність скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60973515 від 15.01.2020, отже, головним державним виконавцем самовільно, з перевищенням службових повноважень, прийнято рішення шляхом винесення постанови про скасування процесуального документу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на піде гаві відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання частини третьої статті 137 ЦПК України на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасником справи подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 етапі 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 адвокатом Уманець С.Г. до суду надано Договір про надання правової допомоги № 37 від 01.10.2021, Додаткову угоду № 1 до Договору № 37 про надання правової допомоги від 01.10.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також Акт наданих послуг від 07.12.2021 згідно Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 № 37 на суму 8250,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. в рамках судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним рішення постанову в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 21.09.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 60973515.

Визнати неправомірним рішення постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60973515.

Визнати неправомірним рішення повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2021, яким повернути виконавчий лист №367/5915/18 виданий Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019.

Скасувати постанову в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 21.09.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 60973515.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60973515.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. від 28.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2021, яким повернути виконавчий лист №367/5915/18 виданий Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , в розмірі 8250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий