Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на нежитлове приміщення по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на нежитлове приміщення по праву спадкування за законом.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з нежитлового приміщення прибудови до майстерні в АДРЕСА_1 загальною площею 394,5 кв.м.

Заповіт батько позивача не залишав, позивач є його спадкоємцем першої черги.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. заяву про прийняття спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили, посилаючись на те, що є ще один спадкоємець його брат ОСОБА_2 . Крім того, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно неправильно вказано по батькові власника « ОСОБА_4 », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами « ОСОБА_5 ».

Позивач вважає, що має право спадкувати вище вказане нерухоме майно свого батька, так як є його спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину.

Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по праву спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком позивача (а. с. 9).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 10).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2000 року, нежитлове приміщення прибудови до майстерні в АДРЕСА_1 його власником вказано ОСОБА_3 (а. с. 11).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності від 03 жовтня 2000 року на нежитлове приміщення прибудови до майстерні в АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що позивач є сином померлого ОСОБА_3 , має право на спадкування за законом, прийняв спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення прибудови до майстерні в с. Топчине Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 жовтня 2000 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , дійсно належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-нежитлове приміщення прибудови до майстерні в АДРЕСА_1 , що складається з: А нежитлове приміщення прибудови до майстерні загальною площею 394,5 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук