overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
07.07.2022
Справа № 494/685/22
Провадження № 2/494/324/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією позовною заявою просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований 09 січня 2020 р. Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області., а.з.№01.

Проте, 07 липня 2022 р. позивач до суду подав заяву про повернення позову у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя_________________________________________-
Справа № 676/3092/22
Номер провадження 2/676/1585/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

14 липня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Хмельницької облаті) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Хмельницької облаті), ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 ) , Кам"янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження,1 м. Кам"янець-Подільський Хмельницька область) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири за адресою :

АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1993 року, за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 15 вересня 2022 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-о/761/255/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 293 ч. 3 ЦПК України встановлено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Стаття 109 СК України передбачає, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з додатків до заяви та всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 СК України, Договір про участь батьків у вихованні та утриманні дитини не посвідчений нотаріально.

Тобто, заявникам необхідно надати суду вищевказаний договір, який буде посвідчений нотаріально.

Таким чином, оскільки заявниками не дотримані вищенаведені положення СК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3198/22
Провадження №2/205/2103/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.08.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 727/5447/22
Провадження № 2-н/727/880/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1
місце знаходження: м. Чернівці, Максимовича, 19-а
борг за період з 01.02.2020 р. по 31.05.2022 р. в сумі 6754 (шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, особовий рахунок № НОМЕР_3 .
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 148/564/21
Провадження №2/148/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

18 липня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , Мовчана В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Господар" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Господар" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 952/123/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.22 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивачки ОСОБА_2 , яка в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3007/22
Провадження № 2-н/552/449/22
У Х В А Л А

14.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Полтавської Обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.04.2022 року, станом на 01.05.2022 року в розмірі 29 790 грн. 90 коп.

З довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2022 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право на звернення в позовному провадженні з урахуванням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/658/22 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2022 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акцент-Банк подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року, зазначивши, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну пошту банку 24.06.2022 року.

Доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, в порушення вимог п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, банком до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ Акцент-Банк, оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення скарги апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк, слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати акціонерному товариству Акцент-Банк, строк десять днів з дня отримання ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Б.О. Гірський
Справа № 369/5584/20
Провадження № 2/369/376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» Києво-Святошинського ВР про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій працівників ТОВ «Київоблгаз Збут» Києво-Святошинського ВР.
До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від ТОВ «Київоблгаз Збут» Києво-Святошинського ВР належним чином засвідчену копію договору на газопостачання ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 , та належним чином засвідчену копію про припинення газопостачання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від 31.07.2019 року, складеного працівниками ПАТ «Київоблгаз».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-др/761/63/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: