Справа №672/404/21
Провадження №2-п/672/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, без повідомлення сторін, заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 19.08.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», яким позов задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.47 га кадастровий номер :03:002:0040 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 10. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду у справі від 19.08.2021 року було вручено представнику відповідача 08.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

08.12.2021 року на адресу суду із письмовою заявою про видачу копії заочного рішення у справі від 19.08.2021 року звернувся інший представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 102).

Згідно письмової відповіді суду йому було роз`яснено необхідність сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення для відповідача (а.с. 103).

14.04.2022 року ОСОБА_2 в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду (а.с. 106).

21.04.2022 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було отримано заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі (а.с. 118-139).

Ухвалою судді від 22.04.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 19.08.2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності ч.ч.4,5,6 ст.285 ЦПК України (а.с. 141).

Ухвалою суді від 08.06.2022 року вищевказану заяву було повернуто представнику відповідача з підстав невиконання вимог суду (а.с. 169).

Копію ухвали отримано представником відповідача 10.06.2022 року (а.с. 171). Дана ухвала стороною не оскаржувалась.

Однак, 27.06.2022 року на адресу суду надійшла повторна заява про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2021 року.

У вказаній заяві представник відповідача просить також поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року, посилаючись на те, що ним не було своєчасно отримано копію заочного рішення, а представник який його отримав не мав зобов`язань йому вказану копію рішення вручати, а згодом із ним взагалі було припинено співпрацю, однак не зрозуміло коли саме.

Також, в поданій заяві, представник відповідача висловлює свої численні незгоди із судовими рішеннями у справі, вказує про недовіру суду, про те, що ним неодноразово заявлялись відводи суду, тощо…

У відповідності до ч.3,4 ст.284 ЦПК України, Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку суд враховує, що згідно матеріалів справи копія рішення суду від 19.08.2021 року була вручена представнику відповідача ОСОБА_3 08.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100). Отже, з моменту вручення копії вказаного рішення пройшов двадцятиденний строк, визначений законом для подання заяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Навіть, якщо брати до уваги день отримання копії решення суду від 19.08.2021 року представником відповідача Гоцанюком Р.В. 14.04.2022 року, то вказаний двадцятиденний строк також сплинув, оскільки заява про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання подана до суду 27.06.2022 року, тобто зі спливом більш як двохмісячного строку (а.с. 106).

Будь-яких інших поважних причин для поновлення пропущених процесуальних строків з матеріалів справи не вбачається.

Також, заявляючи клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, представник позивача висловлює свої заперечення та незгоду з ухвалою судді від 22.04.2022 року про залишення без руху попередньо ним поданої заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно із тим, представником не оскаржувалась ухвала судді від 08.06.2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, що фактично свідчить про згоду із вказаним судовим рішенням.

Так само, є незрозумілим і надуманим висновок представника відповідача про те, що нібито судя погодився із тим що строки на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягали поновленню, оскільки залишив попередню заяву про перегляд заочного рішення без руху з підстав її невідповідності закону.

Адже сама можливість розгляду вказаної заяви, як і вирішення питання поновлення відповідних строків виникає лише тоді, коли така заява подається із дотирманням вимог, визначених ЦПК України, зокрема, і з сплатою судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3,7,8 ст.127 ЦПК України: Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021, справа № 626/2450/14-ц.

За таких обставин, з врахуванням того, що представник відповідача не навів поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року, суд вважає за необхідне подану ним заяву залишити без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року без розгляду.

Відмовляючи представнику відповідача у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд керується, в т.ч. принципом правової визначеності.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

При цьому суд враховує, що відповідач був обізнаний про хід судового процесу, його представник подавав неодноразові безпідставні клопотання з метою відкладення та затягування розгляду справи, що було констатовано судом. Натомість, маючи можливість подати на адресу суду будь-які докази чи свої заперечення щодо позову протягом всього часу розгляду справи з метою об`єктивного її розгляду (зокрема і засобами поштового зв`язку), він цього не зробив. .

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В даному випадку, на думку суду, повторне подання представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року містить ознаки зловживання правом з боку представника відповідача у справі, оскільки аналогічна заява вже була повернута судом 08.06.2022 року і вказана ухвала не була оскаржена. Отже, має місце вчинення процесуальної дії за межами строку, встановленого законом без визначення жодної причини поважності пропуску такого строку та обґрунтованості звернення з цією заявою до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: