overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/442/22
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради, поданої Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради, поданої Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку з наданим клопотанням Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №646/4738/19.

06 липня 2021 року до суду надійшло клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

24 жовтня 2022 року від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №638/10174/18 за позовом Харківської міської ради, поданої Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у зв`язку із розглядом Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від14.02.2022 року цивільної справи №646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Харківської міської ради, поданої Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - поновити.

Повідомити учасників справи, що судове засідання призначено на 29 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1819/22
УХВАЛА

13.07.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3631 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3631 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 33136638 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа № 932/3153/22
провадження №2/932/1176/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
28 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.
Як вбачається з позовної заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду, у зв`язку з чим доходжу до висновку про відкриття провадження у справі та проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Призначити відкрите судове засідання на 02 серпня 2022 року о 16-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Цитульський
Справа №2-3311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-3311/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2012 року відкрито провадження у справі №2-3311/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишено без розгляду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідач в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на цивільну справу №2-3311/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Разом з тим, цивільна справа №2-3311/12 була за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. про визнання правочину недійсним, мала №2-3367/12.

Враховуючи вищенаведене та те, що у цивільній справі №2-3311/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, заходи забезпечення позову судом не вживалися, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства Агропромислова фірма «Леанка» (місцезнаходження за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, ), про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до державного підприємства Агропромислова фірма «Леанка», про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Агропромислова фірма «Леанка», про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 21 лютого 2023 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 545/2407/22
Провадження № 2-н/545/458/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 08.07.22р, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 524/3076/22
Провадження № 2-з/524/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі 524/3076/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 13 червня 2022 року виклавши 2 абзац резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни за р.№26730 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.»

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 13 червня 2022 року по справі №524/3076/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме 2 абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни за р.№26730 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/5926/22
Провадження № 2/554/3129/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.07.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

встановила:

11.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 09.08.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська