ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 653/4021/18

номер провадженим: 22-ц/819/1З/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 09 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У листопаді 2018 року, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначив, що на праві спільної часткової власності йому на підставі договору дарування, належить 3/5 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., а інші 2/5 частки домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Домоволодіння складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок літ «А», загальною площею - 161.6 кв.м., житловою площею - 49,9 кв.м.. який складається з: сіни літ. А. а 1. сараї літ. Б. Г, Є, гараж літ. В, підвал літ. пд., навіси літ. Д. К. душ літ. Ж, вбиральні літ. 3.1, мансандра літ. МС., споруди № 103.

Вказане домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0547 га, кадастровий номер :01:089:0015. що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 122417 від 21.09.2006.

Так як, частки домоволодіння в натурі не виділені, між сторонами виникли суперечки з приводу користування домоволодінням і земельною ділянкою. Відповідач створює перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою, наголошуючи, що єдиний проїзд у двір є його особистим.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд:

- поділити в натурі між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності, та припинити для них право спільної часткової власності на дане домоволодіння:

- визначити для ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі (т. 1 а.с. 3-4, 29-30).

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив:

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою 3/5 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-7 площею 8.5 кв.м.; житлове приміщення 1-8 площею 19,9 кв.м.; в прибудові літ. «а» приміщення коридору 1-1 площею 5,0 кв.м: приміщення кухні 1-2 площею 10,5 кв.м.: приміщення туалету 1-3 площею 1,8 кв.м: приміщення ванної 1-4 площею 3,9 кв.м; приміщення комори 1-5 площею 5,5 кв.м; приміщення передпокою 1-6 площею 11,9 кв.м: в мансарді мс літнє приміщення 1-9 площею 19,0 кв.м; частина 2.4*12,4 літ. «Д» навісу, «пд.». підвал; літ. «Є» сарай: літ. «Г сарай; літ. «Б»; сарай; літ. «В» гараж: літ. «К» навіс; літ. «І» вбиральня, літ. «Л» вбиральня-душ: № 6 водопровід: № 7 ганок: № 8 сходи: № 9 ворота. № 10 огорожа довжиною 2 м.. як окремий об`єкт нерухомості та припинити для нього право спільної часткової власності на дане домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з часткою 2/5 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 2-6 площею 16,0 кв.м.; приміщення кухні 2-7 площею 14.0 кв.м.; в прибудові літ. «а 1» приміщення коридору 2-1 площею 3,5 кв.м.; приміщення комори 2-2 площею 1.2 кв.м.; приміщення толочної 2-3 площею 1,3 кв.м.: приміщення передпокою 2-4 площею 11.9 кв.м.: приміщення санвузлу 2-5 площею 4,1 кв.м.; в мансарді мс літнє приміщення 2-8 площею 7.2 кв.м.; літнє приміщення 2-9 площею 9,2 кв.м.; літнє приміщення 2-10 площею 7,6 кв.м.; частина 2.4*4.0 літ. «Д» навісу: літ. «Ж» душ; літ. «З» вбиральня; № 2-4 споруди: № 10 огорожа довжиною 17,48 м., як окремий об`єкт нерухомості та припинити для нього право спільної часткової власності на дане домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . компенсацію в ринковій вартості за відхилення від ідеальної частки в сумі 57648 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 копійок.

Встановити порядок землекористування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0547 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до висновку експертного дослідження № 19-1231/1232 від 26 листопада 2020 року.

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою 3/5 виділити у власність окрему земельну ділянку загальною площею 341,00 кв.м., що на 13,00 кв.м. більше від ідеальної площі (в графічному додатку № 1 зображено білим кольором).

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 . який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . з часткою 2/5 виділити у власність окрему земельну ділянку загальною площею 206,00 кв.м., що на 13,00 кв.м. менше від ідеальної площі (в графічному додатку № 1 зображено сірим кольором).

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 . який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , понесені ним судові витрати, а саме витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) 50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі навела висновки та доводи суду першої інстанції та вказала, що вважає рішення суду передчасним, ухваленим поспішно, без можливості надати стороні відповідача свої пояснення та докази.

Адвокат Котляра Олександра Івановича, Рупець Н.О. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції наголошувала на тому, що вирішене судом першої інстанції питання поділу будинку відповідачем не оскаржується. Повторно зазначила, що узгоджуючи позицію з особою, інтереси якої представляє у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння. Неодноразово зауважувала, що ОСОБА_1 не згодний із встановленим порядком користування земельною ділянкою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Матеріали реєстраційної справи містять нотаріально посвідчені договори дарування відповідно до яких:

1 липня 2004 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 3/5 частки житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1 . По заяві власника відчужується частина житлового будинку кімната 1-9 площею 19.9 кв.м.; 1-6 площею 8.5 кв.м., загальною площею 28.8 кв.м.. сіни «а», мансарда, підвал, сараї «Є», «Г»,»Б», гараж «В», навіс «К», споруди №3, що складає 3/5 частини ідеальної долі вартістю 32 623 грн.

2 липня 2004 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 2/5 частки житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1 . По заяві власника відчужується частина житлового будинку кімната 1-8 площею 16.0 кв.м., 1-7 площею 14.0 кв.м.. загальною площею 30.0 кв.м.., сіни «аі», /з частина навіс «Д», вбиральня «З»., душ «Ж», /з споруди №3, повністю споруди №2,4.5, що становить 2/5 частини ідеальної долі вартістю 22 347 грн.

В договорах зазначено, що житловий будинок зазначений літ. «А» - цеглян., має житлову площею 49.9 кв.м. загальну площу 161,6 кв.м.. при ньому є: сіни літ. а, аі, сараї літ Б, Г, Є, гараж літ. В. підвал літ. пд., навіси літ. Д. К. душ літ. Ж, вбиральні літ. З, І, мансандра літ. МС. споруди № 1-3.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вищенаведені частки зареєстровані за обдарованими.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , неодноразово зазначала, що рішення суду в частині поділу домоволодіння відповідачем не оскаржується. Отже, в силу вимог ст. 367 ЦПК України, відсутності доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів правової оцінки рішенню суду першої інстанції в наведеній частині не надає.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 вересня 2006 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0547 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 , звертався з заявою до судового експерта із замовленням про надання висновку про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку ст. 106 ЦПК України реалізував своє право подання до суду висновку, складеного на його замовлення.

Як вбачається з матеріалів судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 20.05.2019 № 35/2019, виготовленій на замовлення позивача, експерт ОСОБА_5 на розсуд суду запропонував три варіанти поділу домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) між співвласниками, враховуючи особливості планування домоволодіння, фактичне користування, яке склалося між співвласниками та три варіанта порядку користування земельною ділянкою (а.с. 78- 101).

За клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2019 року у справі була призначена судова будівельно технічна експертиза на вирішення якої судом були поставлені питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єктом нерухомого майна, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

А також зазначено про проведення експертизи з урахуванням висновку судової інженерно-технічної експертизи № 35/2019 щодо варіантів поділу житлового будинку (т. 1 а.с. 116).

Зазначена ухвала суду першої інстанції була предметом апеляційного перегляду та постановою суду апеляційної інстанції залишена без змін (а.с. 158).

З матеріалів проведеної судової експертизи вбачається, що судовим експертом редакцію поставлених судом питань змінено на наступну:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів в галузі будівництва провести поділ об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти поділу об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_3 . Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Судовий експерт, посилаючись на нормативно-правові акти, застосовуючи Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомими майном, враховуючи наявність державного акту на право власності на землю, надав висновки щодо 3-х варіантів та 4-го варіанту згідно побажання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як вбачається з матеріалів комісійної судової земельно-технічної експертизи №19-1231/1232, судовими експертами щодо земельної ділянки взято за основу частки сторін, вимоги будівельних норм та правил, враховуючи конфігурацію та місце розташування земельної ділянки, щільну забудову земельної ділянки, варіант поділу об`єкту нерухомого майна, пропозицій сторін, експертами на розгляд суду запропоновано чотири варіанта (а.с. 169-191), з яких:

перший варіант передбачає окреме користування земельними ділянками, проте для позивача ОСОБА_3 з часткою 3/5 площа земельної ділянки збільшена на 13 кв.м. (від ідеальної площі), відповідно для відповідача ОСОБА_1 , з часткою 2/5 площа земельної ділянки зменшена на 13 кв.м. (від ідеальної площі):

другий варіант передбачає в собі наявність земельної ділянки загального користування 50,0 кв.м. та загальний прохід (проїзд) на земельну ділянку для обох співвласників:

третій варіант враховує побажання відповідача ОСОБА_1 , проте розроблений з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, а саме п.п 7 п.7.26 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомими майном»;

четвертий варіант передбачає окреме користування земельними ділянками, проте для позивача ОСОБА_3 з часткою 3/5 площа земельної ділянки збільшена на 15 кв.м. (від ідеальної площі), відповідно для відповідача ОСОБА_1 , з часткою 2/5 площа земельної ділянки зменшена на 15 кв.м. ( від ідеальної площі). Експерти наводять організацію, за цим варіантом, проходу (проїзду) на земельну ділянку для співвласника ОСОБА_3 та вважають даний варіант та організацію проїзду з боку загального проїзду (провулку) через будівлю для співвласника ОСОБА_3 , не доцільним.

На думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано обрав перший варіант, відповідно до якого ОСОБА_3 з часткою 3/5 пропонується у власність окрема земельна ділянка загальною площею 341,00 кв.м., що на 13,00 кв.м. більше від ідеальної площі (ділянка білого кольору графічного зображення), а ОСОБА_1 з часткою 2/5 пропонується у власність окрема земельна ділянка загальною площею 206,00 кв.м., що на 13,00 кв.м. менше від ідеальної площі (ділянка сірого кольору графічного зображення).

Прохід (проїзд) на земельну ділянку для співвласника ОСОБА_3 здійснюється через новозбудовану хвіртку з боку АДРЕСА_1 (ширина проходу/проїзду становить 3,0 м).

Прохід (проїзд) на земельну ділянку для співвласника ОСОБА_1 здійснюється через існуючи ворота № 9 з боку АДРЕСА_1 .

Наданий варіант розподілу земельної ділянки наближений до ідеальних часток.

Зазначений варіант висновку серед інших найбільше враховує інтереси співвласників у цілому, оскільки не передбачає спільного користування частиною земельною ділянки, має два окремі проходи, не порушує технічні умови, зазначені судовими експертами в третьому варіанті, а отже виходячи з балансу інтересів сторін колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення судового рішення щодо визначення порядку користування за третім варіантом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови суду внаслідок збройної агресії рф, припинення роботи апеляційного суду, відновлення його роботи, припинення відрядження членів колегії - складено 12 липня 2023 року.

Суддя І.В. Склярська