overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9506/22
Провадження № 2/521/3380/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 статті 175 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вона не підписана позивачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суддя прийшла до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

Приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 566/1589/21
провадження № 2/566/131/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБОР ФАРМІНГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБОР ФАРМІНГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та щодо заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 53).

Представник відповідача ТОВ «ЮБОР ФАРМІНГ» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України», а саме, на офіційному веб сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 67). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБОР ФАРМІНГ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №303/3583/22
2-о/303/48/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

присяжних Дербаль В.І.

Чечур М.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , яка являється йому матір`ю. Посилається на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю першої групи, не здатна самостійно вести домашнє господарство, організувати побут, доглядати за собою, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними неї та потребує постійного стороннього догляду, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.252, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними?

-чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною або не дієздатною?

Проведення експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Присяжні: В.І.Дербаль

М.М.Чечур
Провадження №2-о/331/83/2022
Справа № 331/1777/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лугового Бориса Владленовича (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 135, офіс 603) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лугового Б.В. до суду надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявниця просить: встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.06.2012, місце народження: Україна, Донецька область, місто Маріуполь, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Маріуполь Донецької області, у віці 39 років. На час смерті ОСОБА_2 , був зареєстрований/на за адресою: АДРЕСА_2 ..

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лугового Бориса Владленовича (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 135, офіс 603) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 29 червня 2022 року - 11.30 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва
Справа № 297/288/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна чатини)

13 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: КОНДОРА Р.Ю.,

суддів: ГОТРИ Т.Ю., БИСАГИ Т.Ю.,

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/288/21 за клопотанням стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), боржник ОСОБА_3 , про визнання рішення Районного суду міста Дуноуйварош, Угорщина, у справі № З.Р.20.343/2020/24 та надання дозволу на його примусове виконання, за апеляційною скаргою стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року, повний текс якої складено 16 липня 2021 року, головуючий суддя Михайлишин В.М., -

у х в а л и в :

Заяву стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відвід судді Готри Т.Ю. - задовольнити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/3873/21
Провадження № 2/589/145/23
УХВАЛА

12 січня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Фонду Державного майна України третя особа: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання припиненими трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів акціонерів від 11.03.2003 року про визнання припиненими трудових відносин.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений позов підлягає розгляду у Господарському суді Сумської області в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки відповідно до ч.3 ст.2. ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час їх розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено що в Господарському суді Сумської області вже перебуває справа за аноголічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», в особі виконуючого повноваження керівника Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання припиненими трудових відносин

В зв"язку з наведеним та відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Фонду Державного майна України третя особа: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання припиненими трудових відносин - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 136/2308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Скала" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.06.2022 позивачем, через канцелярією суду, було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Скала" про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 576/513/22
Провадження № 2-н/576/78/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.06.22 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягування з 05 травня 2022 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 165/4072/21
Провадження 2/165/257/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців. Зазначив, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, розірвання шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх дочки ОСОБА_3 (а.с.54).

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном чотири місяці, оскільки вважає, що такого строку достатньо для вжиття сторонами заходів для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись 251, ст.253, ст.254 ЦПК України, - суд,

постановив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 309/4100/21
Провадження № 22-ц/4806/628/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 309/4100/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 24 травня 2022 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14-20 к.ч., 16.11.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та його представника адвоката Шпуганича Василя Петровича (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідача: ОСОБА_2 та його представника адвоката Плешинця Миколу Васильовича (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Судді: