КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6680/2022
справа №755/418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД про захист прав споживачів, стягнення збитків та компенсації за ненадання послуги з авіаперевезення, компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

У січні 2021 року адвокат Алпатьєва Наталя Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Янеір" ЛТД, у якому просить суд зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД відшкодувати ОСОБА_2 вартість придбаних квитків за невиконаний 09.10.2021 року рейс Київ - Батумі за кожного пасажира, загальною вартістю 3 695,90 гривень; зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД відшкодувати ОСОБА_2 вартість придбаного за власний рахунок квитка з Тбілісі до Києва (бронювання 381Е24А8), загальною вартість 2 317,35 гривень; зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД відшкодувати ОСОБА_2 вартість придбаного за власний рахунок квитка з Тбілісі до Києва (бронювання 381Е2531) загальною вартістю 1 651,44 гривень; зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за скасування рейсу згідно із Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії ТОВ "Янеір" ЛТД в сумі 7 704,90 гривень кожному та зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Алпатьєвою Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що пред`явлений позов подано на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Посилається на частину 1 статті 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вказує, що у даному випадку позов подано за місцем проживання одного із позивачів, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про направлення справи на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №572/2528/18 від 25.01.2019 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлений позов подано до авіаперевізника, а відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Оскільки відповідач у справі знаходиться у м. Житомир, тому цей позов підсудний Корольовському районному суду міста Житомира.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 27 ЦПК України визначено загальні правила визначення підсудності, згідно із якими позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України визначені підстави виключної підсудності справ і положення цієї статті мають вищий пріоритет над іншими положеннями процесуального закону, якими визначається підсудність справ.

Відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу.

Аналіз частин 5 та 16 статті 28, частини 4 статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, предметом поданого позову є відшкодування шкоди, яка заподіяна у зв`язку із неналежним, на твердження позивачів, виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД знаходиться у м. Житомир, вулиця Авіаторів, 9, що знаходиться в межах територіальної підсудності Корольовського районного суду міста Житомира.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у справі 572/2528/18 від 25.01.2019 року є помилковим та відхиляється колегією суддів, оскільки правовідносини у цій справі не є подібним до правовідносин у справі, що переглядається апеляційним судом.

У даному випадку застосуванню підлягають висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №161/19658/18.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва міста Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова