01.07.2022
Справа № 2-1532/09
Провадження № 6/331/38/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Карнаух О.А.

представника заявника: Кошман О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ведеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1532/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аліот», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в січні 2022 року звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Аліот», та з поручителів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129 673,98 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.12.2016 укладено договір факторингу з ПАТ «Вектор Банк», який за договором факторингу від 08.12.2016 відступив права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»».

Виконавчий лист на теперішній час перебуває на виконанні Солом`нського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Просить залучити до участі у справі № 2-1532/2009 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», замінити позивача у справі № 2-1532/2009 на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», замінити стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

У вступному слові представник заявника заяву підтримала, наполягала на її задоволенні .

Представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в наданому клопотання просив справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи, а саме представники ПАТ «Вектор Банк» , ТОВ «Еліот» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, вислухавши вступне слово представника заявника , суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01 жовтня 2009 року у справі № 2-1532/2009 стягнуто солідарно з ТОВ «Аліот», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129 673,98 грн., а також судовий збір у розмірі 1296,74 грн., суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..

Рішення у справі набрало законної сили.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14 квітня 2010 року видані виконавчі листи.

За інформацією наданою заявником виконавчі листи на теперішній час перебувають на примусовому виконанні у Солом`нському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (пункт 2.1 Договору).

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги за кредитними договорами № 012/02-17/451 від 09.08.2006 р.

Розмір Прав вимоги, які перейшли до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 Договору, в тому числі Права вимоги до ТОВ «Аліот» що виникли на підставі Кредитного договору № 012/02-17/451 від 09.08.2006 р. у розмірі 214 458,80 грн.

Також, у відповідності до Договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016р., Банком було відступлено право вимоги за Договорами поруки №012/02-17/451/1 від 09.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_2 , та №012/02-17/451/2 від 09.08.2006р., укладеного з ОСОБА_1 .

08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) на передачу прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, тощо, в т.ч. права вимоги за кредитним договором № 012/02-17/451 від 09.08.2006 р.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і боржниками перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява в частині вимог про залучення до участі у цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»», а також заміни позивача у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю правових підстав встановлених ЦПК на залучення учасника і заміну позивача по цивільній справі, розгляд якої завершений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1532/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аліот», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» (, 01010, м. Київ, вулиця Московська,32/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих 14.04.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-1532/2009 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/02-17/451 від 09.08.2006 р. у сумі 129 673,98 грн..

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2022 року.

Суддя: О.Є. Жукова