Справа № 214/8018/20
2/214/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі6

Головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівникові, внаслідок ушкодження здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, -

Встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівникові, внаслідок ушкодження здоров`я.

14.06.2022 року позивач ОСОБА_1 залишила без поважних причин зал судового засідання під час розгляду її справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням думки представника відповідача, судовий розгляд було відкладено для виклику в судове засідання позивача, врахувавши, що на стадії дослідження письмових доказів були поставлені судом питання щодо трудового стажу оскільки позивачем не надавались суду ані копії ані оригінали письмових доказів, в тому числі висновок МСЕК, трудова книжка. Проте, 20.07.2022 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наявних матеріалів справи та встановлених постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №214/7172/19, посилаючись, що відповідач не скористався своїм правом відмови від визнання обставин, встановлених судом.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду до зали судового засідання 02.12.2022 р. (з причин відмови від отримання судової повістки), 28.12.2022 р. також не з`явилась до зали судового засідання, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не повідомила суд про поважність причини неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 14.06.2022 року судом протокольно приймалось рішення про обов`язків виклик позивача для участі у розгляді даної справи. Позивач не залучала для представлення її інтересів представника, не надавала суду достатніх доказів на обґрунтування позову (в оригіналах або копіях) та вказала в заяві від 20.07.2022 рокута в позові, що всі обставини встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №214/7172/19.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №214/7172/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, з завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову. Колегія суддів висновку що відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі та відмовив в задоволенні позову.

За приписами ст..82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно відзиву відповідача, останній не визнавав обставини справи, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №214/7172/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, з завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та заперечував правонаступництво у правовідносинах щодо відшкодування шкоди позивачу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, а також за наявності попередньо винесеного рішення суду про необхідність участі позивача або його представника в судовому розгляді даної справи оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд також роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.12, 82, 131,257 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівникові, внаслідок ушкодження здоров`я залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська