overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1456/22 Справа № 2-1584/11 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотанняакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко О.Л., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20 у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, на яку посилався представник АТ КБ «ПриватБанк», є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 22-ц/4806/643/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року, ухвалене суддею Данко В.Й., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/742/547/22
Єдиний унікальний № 742/542/22

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку.
Позивач та його представник в судове засідання неодноразово не з`явилися, а саме:24.02.2022, 10.06.2022, 05.07.2022 року, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач та його представник двічі не з"явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2/686/1881/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

представника позивача Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за угодою про надання кредиту №500832625 від 16.06.2020 року в розмірі 30051,44 грн. станом на 17.08.2021 року, з яких: 5366,70 грн. - заборгованість за кредитом; 24684,74 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» 473 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1

Дата складання повного рішення суду 22.07.2022.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1306/22
Провадження 2/206/618/22
УХВАЛА

"05" липня 2022 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретарі Бакум І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05 липня 2022 року було розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про надання їм з чоловіком ОСОБА_2 строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи стійке бажання позивача примиритись із відповідачем та зберегти сім`ю, суд знаходить підстави для застосування положень ч.7 ст.240 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення, що не суперечить загальним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку тривалістю п`ять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240, 251, 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05 грудня 2022 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 591/2777/22 Провадження № 2-о/591/127/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (у зв`язку зі зміною прізвища на ім`я ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 10 жовтня 2022 року о 13-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 755/2683/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Цоклан Андрій Васильович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів до 2000 грн..

Підсудність справи № 755/2683/22 визначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 30.06.2022.

Ухвалою Деснянськеого районного суду м. Києва від 20.07.2022 позовну заяву у справі № 755/2683/22 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому в ухвалі суду від 20.07.2022 допущено описку щодо учасників справи, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується з ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до позову у справі № 755/2683/22 учасниками справи є: ОСОБА_2 - позивач та ОСОБА_3 - відповідач, а не ОСОБА_4 - позивач та ОСОБА_1 - відповідач, як вказано в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2022.

За таких обставин, зазначена описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується з ініціативи суду і без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2022, постановленій у справі № № 755/2683/22 та замість абзаців:

« ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач»

вказати абзаци:

« ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_3 - відповідач»

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: О.В. Грегуль
Справа № 308/8856/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради,

встановив:

12.07.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, до такої додані визначені ст. 311 ЦПК України відомості, заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Справу призначити в судове засідання на 13 вересня 2022 року на 13 год. 15 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з зобов`язанням її повернення, та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

19.07.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не прийнято заяву про зміну предмету позову та доповнення підстав позову.

19.07.2022 року від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.

19.07.2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви представника позивача без її участі. Звертає увагу суду на те, що на даному етапі неможливо подавати заяву про залишення позову без розгляду, а тільки заяву про відмову від позову, оскільки судове засідання по суті відбулося 12.01.2022 року. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі відкрито 26.10.2021 року, перше судове засідання у справі відбулося 12.01.2022 року.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача під час розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що у заяві відсутні відомості щодо роз`яснення позивачу наслідків такої процесуальної дії, вважаю, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №639/575/22
Провадження №2/639/1134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря - Волкової С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 915,41 грн. станом на 28.12.2021 року та стягнути витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова