overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/606/22
Провадження № 2-н/576/89/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 3468,99 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційні збитки в сумі 166,08 грн. та 3 % річних в сумі 53,78 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з адресної довідки, виданої сектором ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 28.06.2022 за № 261/02-06 відомості щодо адреси реєстрації/зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 у секторі ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради на 28.06.2022 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 455/643/15-ц
Провадження № 6/455/1/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі засідань, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заяць О.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить виконавчий лист №455/643/15-ц, що видав Старосамбірський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи було призначено на 15 годину 30 хвилин 19.10.2021 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 15.07.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про час і місце розгляду справи канцелярією суду не направлені через відсутність фінансування.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення та звуження прав учасників процесу, суд вважає за необхідне судове засідання по справі відкласти, повторно викликавши учасників.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 208/427/22
Провадження № 2/209/636/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам. Просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року у справі № 208/4391/19; звільнити позивача від заборгованості за виконавчим листом № 208/4391/19 виданим 10.06.2020 року та відкликати його; стягнути судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7935/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/1508/22

15 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Прокопенка Павла Сергійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 вересня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №522/8276/22
Провадження № 2-з/522/224/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом витребування доказів від ТОВ «Гранд Інвест Плюс»:

-Договір про відступлення (продаж) майнових прав ОСОБА_2 за Договором № 17/266,7-240 кпівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Гранд Інвест Плюс» та ОСОБА_2 ;

-Згоду (заяву) ОСОБА_1 на відступлення (продаж) ОСОБА_2 майнових прав за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Гранд Інвест Плюс» та ОСОБА_2 .

У провадження судді Свяченої Ю.Б. заява надійшла 06 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 у провадження, у зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116-117, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Свячена Ю.Б.

11.07.2022
Справа № 946/4730/22
Провадження № 2/946/2790/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть позовної заяви

14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно до припинення нею навчання.

ІІ. Недоліки позовної заяви

2.1 Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2.2. Частина 3 ст.199 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина має той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також сама дочка, син, які продовжують навчання.

2.3. Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що позивачка не зазначає доказів, які б підтверджували ту обставину, що повнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею.

ІІІ. Висновок судді

3.1. Відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

3.2. Позивачка має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що її повнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі неусунення позивачкою недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8971/2022
справа №753/6657/18
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/6657/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та боргів подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 545/2105/22
Провадження № 2-н/545/398/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до довідки №02-28/1011 від 23.06.2022 року, виданої Щербанівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, відповідно до обліку, який ведеться у виконавчому комітеті, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 449/599/22
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14год. 30хв. 09 серпня 2022року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя:А. В. Савчак