Справа № 2-1099/12
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судових засідань Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника заявника Філічук Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктра Ярославовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Аціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12222563, що внесено реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2012 (справа 2-1099/12).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник АТ."ОТП Банк" надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Позивачі Коренєви до суду також не з`явиися, при цьому, повідомлялися судом про день час та місце проведення судового засідання належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надали, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника заявника та позивачів

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи,встановив наступне.

З матеріалів справ вбачається , що Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02,2012 року у справі № 2-1099/12 було забезпечено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та перебувала ва іпотеці АТ «ОТП Банк».

На підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.025.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора внесено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12222563, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2012 року замінено заснований вид забезпечення позову у цивільній справі №2-1099/12 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , який було вжито на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2012 року, на зупинення стягнення.

Ухвалою Корольоського районного суду м.Житомира від 18.07.2012 року у справі №2-1099/12 вказану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктра Ярославовича та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Таким чином встановлено, що існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представник АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12222563, що внесено реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2012 (справа 2-1099/12).

Проте, під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2012 року замінено заснований вид забезпечення позову у цивільній справі №2-1099/12 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , який було вжито на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2012 року , на зупинення стягнення.

Отже на сьогодні не існує такого виду забезпечення позову у цій справі, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки воно змінено ухвалою від 21 березня 2012.

А відтак заява про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу представника заявника, що це рішення суду, не позбавляє його права на звернення о суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вказаі в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2012

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктра Ярославовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М. Шкиря