ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4275/21 Номер провадження 22-ц/814/1944/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача, Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість у сумі 57 022,28 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1 567,66 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного суду поштовим відправленням від 08.02.2022.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

15.06.2022, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді: Одринська Т.В., Панченко О.О.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 складено та проголошено повний текст рішення суду, що оскаржується.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня його проголошення.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного суду поштовим відправленням від 08.02.2022, тобто подана з пропущенням визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки станом на час подачі апеляційної скарги копію судового рішення Банком так і не отримано, а з повним текстом рішення позивач ознайомлений з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом установлено, що учасники справи не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, матеріали справи не містять відомостей про вручення сторонам копії судового рішення, ані рекомендованим листом з повідомленням, ані шляхом надіслання на офіційну електронну адресу позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ненадіслання судом копії рішення суду учасникам справи у передбаченому законом порядку та строк є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає поновленню.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Щодо порядку розгляду справи.

Враховуючи ціну позову 82 572,28 грн., апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, в силу положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та поновити представнику позивача, АТ «Універсал банк», процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача, Акціонерного товариства «Універсал банк», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко