Справа № 148/1736/21
Провадження № 22-ц/801/1203/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокуСправа № 148/1736/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року, ухвалене суддею Саламахою О.В. в м. Тульчині, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

У вересні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» інфляційні втрати у розмірі 261,24 грн та три проценти річних в розмірі 108,13 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті послуг з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині вирішення питання судових витрат, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судового збору у розмірі 2 270 грн та постановити нове рішення щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У скарзі зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи та потерпілою від Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 , виданим Вінницькою обласною державною адміністрацією 11 липня 2019 року безстроково.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із ціни позову, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті послуг з розподілу природного газу сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом в силу ст. 367 ЦПК України в цій частині рішення суду не переглядається.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у вересні АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 2 757,22 грн: 2 387,85 грн - заборгованість за розподіл природного газу, що виникла за період січень 2020 року по серпень 2021 року; 21, 24 грн інфляційні втрати; 3% річних 108,13 грн (а.с.2-7).

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що під час винесення рішення суд першої інстанції не врахував вимоги положення п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та не взяв до уваги, що вона є інвалідом ІІ групи та потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) серії НОМЕР_1 , виданого 11 листопада 2019 року Вінницькою облдержадміністрацією, в якому міститься інформація щодо встановлення їй ІІ групи інвалідності безстроково.

У п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, дія вказаної норми не розповсюджується на ОСОБА_1 , оскільки у цій справі вона має статус відповідача, а не позивача.

Натомість, пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплатити судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачений АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» згідно платіжного доручення №4682 від 26 серпня 2021 року судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 гривень підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судового збору у розмірі 2 270 гривень змінити.

Сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко