Справа № 2-5829/11
Провадження № 6/522/146/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Заявник просить: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , яке прийнято відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси 16 вересня 2020 року у справі № 2-5829/11

Заявник мотивує вимоги тим, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Доказів такого ухилення від виконання зобов`язання державний виконавець не надав та суд їх не встановив.

Отже, вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_1 порушуються в результаті вжиття заходу забезпечення виконання рішення, тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-5829/11 від 13.12.2011 року.

Ним жодним чином не вчиняються дії з умисного ухилення щодо виконання своїх зобов`язань що виникли з правовідносин по справі № 2-5829/11.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси державний виконавець також не надав допустимих та належних доказів про ухилення від виконання рішення суду, а тому застосовані заходи до ОСОБА_2 щодо обмеження у виїзді за кордон є передчасними.

В судове засідання призначене на 11 липня 2022 року з`явився представник заявника ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 . Приватний виконавець про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання. Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання заявника, вказав, що жодних підстав для скасування заявником не доведено.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.09.2020 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні задоволено. Вирішено тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-5829/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП Агенства нерухомості Альянсна користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитом в розмірі 430 645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 420 187 гривень 83 копійок. Вказана ухвала не оскаржена.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.

Так, відповідно до положень статті 441 ЦПК суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).

Стаття 441 ЦПК України , що діє на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Під час судового засідання представник заявника зазначив, що ніяких дій по добровільному погашенню не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень.

Заявник не надав відомості, що рішення суду ним виконано.

Враховуючи, що виконавчий документ перебуває на виконанні, тому наразі відсутні підстави для скасування, накладеного судовим рішенням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржнику у виконавчому провадженні.

Роз`яснити заявнику, що ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2022 року.

Суддя А.В. Науменко