overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретарів судових засідань Гром С.В., Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту набуття подружжям права спільної сумісної власності на домогосподарство, скасування державної реєстрації права власності на нерухомість, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту набуття подружжям права спільної сумісної власності на домогосподарство, скасування державної реєстрації права власності на нерухомість, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. для кожного, понесених ними витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 331/2890/22
Провадження № 2-о /331/213/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Запорізька область, м. Мелітополь; мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 серпня 2022 року на 10-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/621/22
Провадження № 2/936/139/2022
13.07.2022 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі- Собран Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовною заявою адвоката Русина Юрія Ілліча подану в інтересах ОСОБА_1 до Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Ухвалою судді Павлюк С.С. від 05.07.2022 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
13.07.2022 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
позовну заяву адвоката Русина Юрія Ілліча подану в інтересах ОСОБА_1 до Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 686/4298/22
Провадження № 2/686/3103/22
УХВАЛА
12 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
05.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та проведення судового засідання від 05.04.2022 року без участі представника позивача.
Однак, в наступні підготовчі судові засідання, які відбулися 11.05.2022 року та 12.07.2022 року, позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.
Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, слід залишити без розгляду.
Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1657/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 жовтня 2022 року представник Позивача вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 17 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 754/5227/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

12.07.2022 до суду від представника позивача - адвоката Забарної Юлії Миколаївни надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, враховуючи приписи п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.07.2022.

Суддя В.В.Бабко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2022 року 465/2952/22
2-н/465/963/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) у розмірі 5 682,91 грн., послуги з гарячого водопостачання у розмірі 6 566,68 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
5 682(п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) та 6 566(шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 04 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3607/22
Провадження № 2-о/552/106/22
У Х В А Л А

12.07.2022 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 12.07.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті.

Просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Амвросіївка Донецької області, Україна.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 592/3369/22
Провадження № 2/592/1240/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила останню відому адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» відповідач в м.Суми не зареєстрований.

Відповідно до інформації Чернеччинського старостинського округу Краснопільської селищної ради позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Отже, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

З викладених підстав, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд Зарічному районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

Справа № 495/307/22

Номер провадження 2/495/313/2022

03 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Анісімової Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бережна Т.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бережна Т.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Бережна Т.Г. в підготовчому судовому засіданні надіслав клопотання про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріусаБелостоцької Маргарити Леонідівни (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, прим.007 (Одеський міський нотаріальний округ) копію договору дарування №1125 від 15.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бережної Тетяни Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусаБелостоцької Маргарити Леонідівни (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, прим.007 (Одеський міський нотаріальний округ) копію договору дарування №1125 від 15.09.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова