ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/692/20 Номер провадження 22-ц/814/1197/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката Лобова М.О.,

представника відповідача (ТОВ «Райземінвест-2017») адвоката Баранової В.І.,

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Бехтер Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Райземінвест-2017» про відвід головуючого судді Абрамова П.С.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» в особі директора Сліпаченка П.П. на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді: Пікуль В.П., Панченко О.О., перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30 червня 2022 року на 11 год. 20 хв.

30.06.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Райземінвест-2017» в порядку ст. 39 ЦПК України про відвід головуючого судді у справі, Абрамова П.С.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, дійшла наступного висновку.

Відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заяву про відвід головуючому судді Абрамову П.С. обґрунтовано тим, що головуючий у справі 547/692/20 суддя Абрамов Петро Станіславович пов`язаний тісними діловими, професійними та особистими дружніми, відносинами із суддею Полтавського апеляційного суду Лобовим Олександром Анатолійовичем, що стверджується їх публічною демонстрацією спілкування як в робочий час (спільне робоче місце), так і в неробочий час (спільний відпочинок, відвідування закладів харчування, тощо). На сайті судової влади (https://court.gov.ua/fair) в інформації про стан розгляду даної справи представником позивача, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» зазначений адвокат Лобов Микола Олександрович, що є сином судді Полтавського апеляційного суду Лобова Олександра Анатолійовича. Відтак, заявник вважає, що наведені обставини підтверджують тісне знайомство і спільну роботу головуючого судді Абрамова П.С. з представником позивача по цій справі, адвокатом Лобовим М.О., що може свідчити про заінтересованість головуючого судді Абрамова П.С. у розгляді даної справи та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для висновку про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Абрамова П.С. у розгляді даної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Пуллар проти Сполученого Королівства, визначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

На переконання колегії суддів, наявність родинних зв`язків адвоката Лобова М.О., що приймає участь у даній справі, із іншим суддею Полтавського апеляційного суду не може свідчити про небезсторонність головуючого судді Абрамова П.С. при розгляді даної справи.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід головуючого суддів слід відмовити за у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності головуючого судді при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Райземінвест-2017» про відвід головуючого судді Абрамова П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко