Справа № 214/234/14-ц
6/214/88/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/234/14-ц, ухваленого 03.02.2015 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс .

В обґрунтування заяви вказано, що 03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/3651/147255/74 від 10.04.2008.

03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 014/3651/147255/74 від 10.04.2008.

14.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний №1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 10.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області за зареєстрованого в реєстрі за №672.

14.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, б/н, реєстраційний №1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 10.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області за зареєстрованого в реєстрі за №672.

Таким чином, заявник вважає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3651/147255/74 від 10.04.2008 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах її розгляд просив проводити без участі представника заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/234/14-ц, ухваленого 03.02.2015 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №014/3651/147255/74 від 10.04.2008 року в сумі 348 863 (триста сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. в рівних частинах по 1720,50 грн. (а.с.90-92).

На виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2015 року видано виконавчі листи (а.с.104).

Виконавчі листи могли бути пред`явлений до виконання строком до 09.06.2016 року, тобто в межах одного року повинні бути звернуті до виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.152-154).

На виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 року, стягувачу рекомендованим листом направлені дублікати виконавчих листів (а.с.160).

14.09.2020 року правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» став ТзОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС".

Ст.512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язані, в тому числі і у випадку відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, представник заявника просить замінити стягувача, не дивлячись на те, що виконавче провадження не відкрито.

Суд вважає, що заявник, укладаючи договір відступлення права вимоги повинен був переконатись в існуванні незакінченого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня видачі виконавчого листа.

З врахуванням обставин даної справи, суд вважає, що на день укладення договорів про відступлення права (починаючи з 14.09.2020 року) строки звернення виконавчого листа до виконання закінчилися, існування чи відсутність виконавчого провадження в даному випадку немає значення, поскільки заявником взагалі не зазначено в заяві про пред`явлення виконавчих листів №214/234/14-ц до виконання, про хід виконання, тому суд вважає, що вимоги зобов`язання перед первісним кредитором на момент переходу прав припинились, а тому в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433, 442 ЦПК України, п.15,5, 17,4 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 2017р.), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун