Справа № 278/1043/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт того, що:

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_2 , було видане і належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 , було видане і належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою оформлення спадкових прав вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що документи, які посвідчують право власності на право на житловий будинок, а саме: свідоцтва на право власності на частки у праві власності на житловий будинок, видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зазначене стало підставою для звернення до суду.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 34-35) учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності; заяву підтримує (а.с. 40).

Представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області засобами електронного зв`язку спрямував заяву про проведення судового засідання без його участі, просив суд розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами справи (а.с. 36).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є справа окремого провадження щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження (а.с. 19) батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с. 13).

21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради видано на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на 35/100 ід. частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 35/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до архівної довідки № Б-4640/04 (а.с. 15) у книзі реєстрації актових записів про шлюб по Сінгурівській сільській раді Троянівського району за 1925 рік зазначено, що « ОСОБА_7 » (так у документі), 26 років, та « ОСОБА_8 » (так у документі), 24 років, за національністю українці, в шлюбі вперше, зареєстрували шлюб 31.05.1925 року; запис реєстрації № 9; після реєстрації шлюбу: - ОСОБА_9 .

З листа Державного архіву Житомирської області № Б-4641/04 від 31.08.2021 року вбачається, що у книзі реєстрації актових записів про шлюб по с. Сінгури Житомирського району Житомирської області за 1939 рік запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_10 не виявлено.

Книга реєстрації актових записів про шлюб по с. Сінгури Житомирського району Житомирської області за 1940 рік на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходила, тому підтвердити реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_10 неможливо (а.с. 16).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Новогуйвинської селишної ради Житомирського району Житомирської області № 532 від 06.08.2021 року (а.с. 14) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рахується за померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 45 від 28.06.2007 року.

Згідно довідки Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 209 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території Сінгурівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Заявник звернулась до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної А. В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що в документах, які надані для видачі свідоцтва про право на спадщину є розбіжності, а саме: замість вірно вказаних прізвищ, імені та по батькові власників будинку - ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2 ; а замість вірного ОСОБА_5 вказано ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н. В. від 20.12.2021 року № 746/02.14 (а.с. 9) згідно спадкової справи № 214/2021, заведеної 20.12.2021 року, ОСОБА_1 дійсно є спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_3 , який був спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

З листа приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н. В. № 154/02-14 від 26.05.2022 року вбачається, що згідно спадкової справи № 214/2021, яка буда заведена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н. В., спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_11 . Інформація щодо інших спадкоємців померлого в спадковій справі відсутня. За наявними у вищезазначеній спадковій справі документами, ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 його матері ОСОБА_5 . Інформація щодо інших спадкоємців померлої у спадковій справі відсутня (а.с. 29).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що правовстановлюючі документи, а саме:

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_2 , було видане і належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 , було видане і належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження під час розгляду справи, об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області - задовольнити.

Встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що:

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_2 , було видане і належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про право власності на 35/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21.12.2000 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 , було видане і належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2022 року.

Анкетні дані сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 5, .

Суддя О. М. Дубовік