Справа № 697/1479/21
Провадження № 2/697/42/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача - адвоката Шишки Р.І.,

представника відповідача - адвоката Потієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, поділ в натурі будинковолодіння, поділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить суд:

визнати право на збільшення її частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням її особистого вкладу у проведення реконструкції, перепланування та проведення ремонтних робіт на суму 274565 гривень;

здійснити поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , припинивши їх право спільної часткової власності, наступним чином:

у приватну власність позивачу ОСОБА_1 виділити частину будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме: у будинку, позначеному літерою А-1, приміщення коридору (за планом 1-1) площею 9,4 кв. м; приміщення коридору (за планом 1-2) площею 5,8 кв.м; приміщення санвузла (за планом 1-3) площею 2, 3 кв.м; приміщення кухні (за планом 1-4) площею 10,9 кв.м; житлову кімнату (за планом 1-5) площею 8,1 кв.м; житлову кімнату (за планом 1-7) площею 20,2 кв.м; житлову кімнату (за планом 1-8) площею 14,1 кв.м. та господарські будівлі - відповідно до висновку експертної установи;

у приватну власність відповідача ОСОБА_2 виділити частину будинковолодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме: у будинку, позначеному літерою А-1, житлову кімнату (за планом 1-6) площею 9,4 кв.м. та господарські будівлі і споруди за висновком експертної установи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки відповідно до розміру ідеальних часток, припинення права спільної часткової власності. Оскільки позов не визнаю, то звертаюся до суду з власним позовом збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності;

відповідно до правовстановлюючих документів, після смерті нашої матері ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, позивачу та відповідачу належать по Ѕ частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв. метрів та господарських споруд, а також по Ѕ частині присадибної земельної ділянки;

в спірному будинку позивач за даним позовом постійно проживає з 2001 року, зареєстрована за місцем свого постійного проживання з 2003 року. Сестри позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виїхали з села, проживають в м. Києві, мають своє житло, лише рідко навідувалися до матері, тому весь тягар утримання будинку, господарських споруд та земельної ділянки з 2001 року несла позивач з матір`ю - до виходу матері на пенсію, а з часу, коли мати стала отримувати пенсію, сама, за власні кошти;

житловий будинок був 18.01.2001 отриманий матір`ю - ОСОБА_3 у власність на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . На час укладання договору дарування будинку, згідно технічного паспорта на житловий будинок, виконаного 18.04.2001, він побудований у 1970 році, та складався з: веранда площею 10,1 кв.м.; сіни 5,7 кв.м.; кухня 10,8 кв.м.; житлова кімната 7,9 кв.м.; житлова кімната 9,5 кв.м.; житлова кімната 20,6 кв.м.; житлова кімната 14,4 кв.м. Інвентаризаційна вартість будинку та надвірних господарських споруд станом на день проведення інвентаризації, на 18.04.2001, з урахуванням амортизаційного зносу, складала 20444 гривень. Цей будинок ніхто не ремонтував більше 30 років, його стан був незадовільним, будинок та надвірні споруди потребували ремонту;

оскільки обидві сестри позивача протягом всього часу ніякої зацікавленості не виявляли, як і претензій, а будинок потребував капітального ремонту, позивач домовилася з матір`ю про проведення такого ремонту, тим більше у селі розпочався процес газифікації сільських будинків. Наявність такої домовленості між матір`ю та позивчаем підтверджується, зокрема відсутністю з початку ремонтних робіт, тобто з 2006 року, будь-яких скарг, звернень моєї матері до сільської ради та до інших установ, до інших дочок, підписанням позивачем договорів із газопостачальниками, підрядниками, придбанням за власні кошти необхідних матеріалів тощо та може бути підтверджена свідками, яких просить викликати у судове засідання;

в процесі газифікації будинку позивач уклалала договори, закупила труби, опалювальний котел, теплоприймачі, прокопала траншеї по вулиці і до будинку, оформляла проектну документацію та введення в експлуатацію, що підтверджується відповідними документами договорами, накладними (копії яких додаються), та може бути підтверджено свідками, які виконували роботи за кошти позивача. Позивачем замінені в будинку гнилі, старі вікна, двері в будинку на нові пластикові, замінена електропроводка, вимикачі, розетки, здійснено перепланування, реконструкцію, внаслідок чого оформлена ванна кімната з санвузлом, проведено оздоблювальні роботи. Окрім цього, позивачем споруджено свердловину, куплено та встановлено електронасосну станцію, проведено воду в будинок, прокладено каналізацію, облаштовано вигрібну яму. В будинку та літній кухні позивачем встановлені нові газові плити, водонагрівач у ванну кімнату, викладено ламінат на підлозі будинку, стіни вітальні облаштовані дерев`яною вагонкою. Для виконання цих робіт позивачем витрачені не лише зароблені гроші, а й кредитні кошти (копії банківських документів додаються). З 2006 року протягом 14 років позивач постійно займалася ремонтом та облаштуванням будинку, оскільки матір повторювала позивачу та стороннім особам, що «старшій дочці купила квартиру в Києві, менша отримала земельний пай, а ОСОБА_6 залишиться будинок, який вона зробила» - це може підтвердити секретар сільської ради ОСОБА_7 . Всі основні роботи в будинку позивачем проводилися за життя матері, яка не була проти цього, а навпаки в сільській раді казала, що будинок буде належати після її смерті лише позивачу, оскільки позивач дбала про будинок;

ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матір ОСОБА_3 померла у віці 78 років, не залишивши заповіту, після чого відповідач ОСОБА_2 оформила у нотаріуса за дублікатами пправовстановлюючих документів своє право на Ѕ частину будинку з відповідною частиною господарських споруд та на Ѕ частину земельної ділянки;

в результаті, проведеної позивачем, реконструкції, перепланування та капітального ремонту і внутрішнього оздобленння будинку, облаштування мереж газопостачання, автономного газового опалення, мережі водопостачання і водовідведення, вартість будинку істотно збільшилась, що підтверджується Звітом про ринкову вартість будинку станом на 11.01.2021, вартість якого 290068 гривень. Тобто істотне збільшення вартості будинку відбулося більше ніж у 10 разів, у порівнянні з його вартістю, зазначеною в технічному паспорті, в сумі 20444 грн. Відповідно до Висновку про визначення вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних в цьому житловому будинку, їх вартість станом на 11.01.2021 склала 274565 гривень. Таким чином, якщо вартість будинку 290068 грн. складає 100%, а істотне збільшення вартості будинку складає 274565 грн., то, належна позивачу, частка становить у відсоткову відношенні - 94,6%. Якщо загальна площа будинку складає 80 кв.м., що становить 100%, то відповідно 94,6 % складає 75,68 кв.м., тобто частка позивача у реальному вимірі становить 75,68 кв.м., частка відповідача складає 4,32 кв.м.;

відповідно до ч. 2 ст. 357 Цивільного кодексу України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможливо відокремити, зроблені ним своїми коштами за згодою усіх співвласників з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідач подала відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 91-95), у якому просила у задоволенні позову відмовити, відшкодувати судові витрати, орієнтовний розрахунок яких надає, з огляду на таке:

власником будинку була спадкодавець ОСОБА_3 , саме нею і були здійснені покращення будинку, в той час як позивач набула право власності на Ѕ будинку з моменту відкриття спадщини 08.05.2020;

відповідач не надавала згоду позивачу, а позивач не отримувала така згоду від відповідача на проведення ремонту в будинку. Про дану обставину відповідачу стало відомо тільки після отримання позовної заяви по судовій справі №697/205/21;

у зв`язку з відсутністю згоди на проведення ремонту, позовні вимоги необґрунтовані. Позивач не надала доказів об`єктивної необхідності проведення ремонту;

у постанові від 24.01.2019 по справі №643/8396/13-ц Верховним Судом сформульовано правову позицію про те, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності;

з приводу позовних вимог про поділ у натурі будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, то у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа № 697/579/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, отже згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, провадження в частині цих вимог не могло бути відкритим.

У відповіді на відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 104-106) позивачем зазначено:

дійсно єдиним власником будинку з 18.04.2001 до 08.05.2020 була мати сторін ОСОБА_3 , що не оспорюється;

у 2006 році розпочалася газифікація села Степанці, розпочався збір коштів на проведення загальної вуличної магістралі, риття траншей, закупівля труб, їх ізоляції тощо. Я з матір`ю вирішили, яка на той час була пенсіонеркою, за мої кошти газифікувати будинок та провести у зв`язку з цим капітальний ремонт будинку, як того вимагали технічні умови - для поліпшення житлових умов;

частка позивача у праві спільної часткової власності повинна бути збільшена на суму, вкладених позивачем, коштів в будинок та господарські споруди, за рахунок чого вартість будинковолодіння істотно збільшилась;

відповідач не надала доказів наявності у нашої матері колишнього власника будинку значних коштів в підтвердження її доводів, що покращення виконані за кошти матері. В той час, позивач надала відомості про свої доходи та про отримання двічі споживчого кредиту, в яких зазначені мета кредитів для проведення ремонту будинку;

стосовно відсутності згоди відповідача на демонтаж вікон, дверей, ремонт будинку, то такої згоди від неї і не вимагалось, оскільки на той час вона не була власником будинку, а власником будинку була наша мати ОСОБА_3 , з якою у мене існувала усна домовленість про проведення ремонту, що можуть підтвердити, зазначені у позовній заяві, свідки;

додані до позовної заяви, документи копії договорів на виконання робіт, поставку матеріалів, їх придбання, хоч і оформлені від імені матері в переважній більшості, проте фактично укладалися мною позивачем;

відповідач приїжджала в будинок до матері 1-2 рази на рік, допомогу матері на утримання будинку та його ремонт не надавала, проте після смерті матері отримала у власність в порядку спадкування на рівні з позивачем 1/2 частину будинку, господарських споруд та земельної ділянки;

посилання відповідача на застарілі нормативні документи, зокрема на Правила, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, постанову Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 № 189 - є некоректним, оскільки вони до спірних відносин не відносяться, а переважно регулюють відносини при експлуатації жилих будинків і приміщень державного і відомчого житлового фонду;

згідно норм ст. ст.150-152 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання;

звернувшись з позовом про збільшення частки в праві часткової власності майна, позивач намагається, щоб поділ будинку був справедливим з урахуванням її затрат, вкладених у це нерухоме майно.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано з Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.12.2021.

20.12.2021 судом задоволено клопотання представника позивача, викликано у судове засідання свідків, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Погодився, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області є справа між сторонами про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, провадження по якій відкрито раніше, тому доцільно ці вимоги залишити без розгляду. Позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд у позові в частині вимоги про збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності відмовити, а решту позовних вимог залишити без розгляду, оскільки у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді справа № 697/579/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (між цими ж сторонами) про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, провадження по якій відкрито раніше, і у якій судом призначена експертиза та отримано висновок експерта. Відповідач проти позову заперечила повністю.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, дослідивши копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , встановив наступне.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степанці, Канівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.05.2020 (т. 1 а.с. 16).

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом прийняли її дві дочки - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , з урахуванням 1/3 частки майна, від якої відмовилась дочка спадкодавця - ОСОБА_4 , а саме: по Ѕ частці житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі договору дарування, посвідченого Канівською державною нотаріальною конторою, 18.04.2001 № 1-723. Вказаний житловий будинок з верандою та ганком, цегляний, загальною площею-79,0 кв.м., житловою площею-52,4 кв.м., на плані визначений під літерою «А-1,а», літня кухня сарай під літ «Б», сарай під літерою «В», вбиральня під літерою «Г», огорожа «№1», ворота «№2», криниця Ѕ частина під літерою «к», що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.12.2020, виданого ОСОБА_2 , та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2020, виданого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 191, а.с. 214), та з урахуванням 1/3 частки майна, від якої відмовилась дочка спадкодавця - ОСОБА_4 , по Ѕ частці земельної ділянки площею 0,3182 га, що розташована: АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг 236899433 від 14.12.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1220, кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0105, експлікація земельних угідь: 1. малоповерхова забудова 0,0106 га; 2. малоповерхова забудова 0,0074 га, 3. малоповерхова забудова 0,0258 га, 4. малоповерхова забудова 0,0108 га; 5. рілля 0,2636 га. Цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.12.2020, виданого ОСОБА_2 , та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2020, виданого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 194, а.с. 217) .

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.06.2021, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем, зазначеного в заповіті, майна є її дочка ОСОБА_4 : земельної ділянки, площею 2,9775 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Канівський район, Степанецька сільська рада, що належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №619521, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 23.05.2006, за реєстровим №1-1925, та зареєстрованого 14.08.2006 №22 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0071. 1. рілля 2,9775 га. Цільове призначення земельної ділянки 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 244), та земельної ділянки, площею 2,9775 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Канівський район, Степанецька сільська рада, що належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія III-ЧР №009736, виданого на підставі рішення Степанецької сільської ради, від 02.08.2022, за реєстровим №2/4, та зареєстрованого 21.10.2002 за № 731 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0920. 1. Рілля 2,9775 га. Цільове призначення (використання) земельної ділянки 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 247).

З копії технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , складеного 18.04.2001, вбачається, що будинок спочатку належав ОСОБА_5 згідно свідоцтва 6907 від 13.02.1997, рішення № 12 від 17.01.1997, в подальшому, на підставі договору дарування від 18.04.2021, належав ОСОБА_3 . Будинок був побудований у 1970 році та складався з: веранди площею 10,1 кв.м; сіни 5,7 кв.м.; кухні 10,8 кв.м; житлової кімнати 7,9 кв.м., житлової кімнати 9,5 кв.м.; житлової кімнати 20,6 кв.м; житлової кімнати 14,4 кв. метрів. Загальна площа 68,9 кв.м., житлова 52,4 кв.м., додаткова/підсобана/ - 16,5 кв.м., площа не включена в загальну 10,1 кв.м. Характеристика будівель та споруд: А1- жилий будинок, Б - літня кухня-сарай, В сарай, Г уборна, № 1 г, к дворові споруди. Інвентаризаційна вартість будинку та надвірних господарських споруд станом на день проведення інвентаризації, на 18.04.2001, складала 20444 грн. (т. 1 а.с.17-19).

Згідно довідки № 877 від 21.12.2020, виданої виконавчим комітетом Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована і постійно проживала з 1970 року до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 . Разом з померлою була зареєстрована та проживала з 2003 року і проживає по даний час - її дочка ОСОБА_1 , 1972 року народження, та внук померлої ОСОБА_8 , 1999 року народження. який є сином ОСОБА_1 , що вбачається з копії свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 40). ОСОБА_1 постійно піклувалася про свою матір ОСОБА_3 , яка хворіла дані довідки Закладу охорони здоров`я с. Степанці № 14 від 21.12.20200 (т.1 а.с. 38, 53).

За замовленням власника будинку ОСОБА_3 були розроблені технічні умови на проектування газопостачання природним газом житлового будинку АДРЕСА_2 від 22.11.2007 Канівським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз», що підтверджується відомостями з Технічних умов на проектування газопостачання природним газом житлового будинку (т. 1 а.с. 22) та складений Робочий проект газопостачання ПП «Газбуд-2» СВО «Газомонтажсервіс» 2007 цього будинку (т 1. а.с. 20-21). Проектом була передбачена установка побутового газового котла типу Demrad з відоводом продуктів спалювання в димовий патрубок, виведений через зовнішню стіну будинку, згідно з інструкцією по експлуатації заводу-виробника, ПГ-4, та ПГ-4 в літній кухні тощо (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до довідки Голови Обслуговуюючого кооперативу «Степанецький» по газифікації сіл Степанецької сільської ради від 23.12.2020, виданій ОСОБА_1 , за період з 2006 по 2010 роки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 одержано 6500 грн. на будівництво вуличного газопроводу. Всі земельні роботи (траншея глибиною 1,2 м) від вуличного газопроводу до будинку були викопані вручну.

Згідно копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 24 від травня 2006, № 215 від 17.04.2006, № 86 від 26.06.2006, № 323 від 22.02.2006, № 181 від 15.02.20007, № 236 від 07.05.2007, № 19 від 10.10.2006, № 251 від 28.08.2006, № 330 від 21.07.2006, № 441 від 08.08.2009, № 314 від 15.05.2007, від липян 2007, від 2007, від ОСОБА_3 прийнято внески по газифікації села та газифікації будинку, оплату за проектні роботи (т. 1 а.с. 65).

Згідно товарного чеку від липня 2007 року ОСОБА_3 сплачено за матеріали по газифікації будинку на суму 515,05 грн. (т. 1 а.с. 66). ОСОБА_3 виставлялись рахунки за природний газ (т. 1 а.с 66).

Проводилися обстеження відповідності газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом від 29.07.2009. Технічно обслуговувався газовий котел Demrad, що підтверджується договорами на технічне обслуговування газового котла Demrad № 802 від 04.01.2012, № обліку 352.2 від 04.01.2012, укладених між ОСОБА_3 та ПП «Альфа-Фенікс» (т. 1 а.с. 56-57, 58), актами виконаних робіт ПП «Альфа-Фенікс» з технічного обслуговування за договором від 04.01.2011 № 68 - Додаток № 5 від 04.01.2012, та Додатком № 5 до договору № 80 від 04.01.2013, Додаток № 5 до договору № 352 від 06.01.2014, (т. 1 а.с. 55, зворотній бік а.с. 55, 56 - 59), актом виконаних робіт з технічного обслуговування ТОВ «СЦ Альфа Сервіс» котла Demrad у власника ОСОБА_3 Додаток № 5 до Договору № 1333 від 01.11.2017 (зворотній бік а.с. 60), договором про технічне обслуговування котла Demrad № 244 від 20.01.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_9 (виконавець за договором) та ОСОБА_3 (замовник за договором) (т.1. а.с. 60).

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження витрат по будинку надані копії таких документів: керівництво з експлуатації електронасосів самовсмоктувальних з свідоцтвом про прийняття та продаж ФОП ОСОБА_10 , гарантійний талон на пральну машину, на мікрохвильову піч, на морозильну камеру, на холодильник, на бойлер, на котел газовий настінний двухконтурний, товару невідомого виду торгівельної марки Мулінекс, посібники по експлуатації газової плити, договір № 1658 від 12.05.2017, укладений між ОСОБА_1 (замовник за договором, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_11 (виконавець за договором), предметом якого є виготоволення та демонтаж існуючих вікон, дверей та конструкцій, доставку та монтаж металопластикових вікон (дверей) згідно Специфікації (Додаток № 1) на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , з вартістю 5600 грн.; товарні чеки від 12.05.2017 № 1658 на італійські вхідні двері, від 19.08.2017 на відноси (робота та матеріали), від 21.11.2016 на вагонку, від 01.08.2017 № 1719 на металопластикові вікна, від 21.04.2019 на цемент, від 10.07.2016 на цемент, від листопада 2016 року на грунтовку, дюбель, сітку на стіни, клей, затірку, від листопада 2016 року на плитку та ротбанд, від 18.05.2020 на ламінат, пілінтус тощо, від 05.02.2020 на завіс тощо, від 20.05.2018 на цемент, від 18.03.2010 на сітку під стіну, труби, грунтовку, від 2020 на колектор до котла, трубу теплий пол, від 10.02.2020 на ротбанд, та квитанції від 2020 року про сплату нею та її сином відповідних комунальних послуг за адресою будинку згідно виставлених рахунків (т. 1 .а.с. 62-64, а.с. 67-69).

Відповідно до довідок ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про доходи, заробітна плата їх працівника - позивача ОСОБА_1 склала: з березня 2013 року по грудень 2013 року - 40 649,89 грн., 2014 рік - 55 923,40 грн., 2015 рік - 76 316,19 грн., 2016 рік - 98 848,87 грн., 2017 рік - 118 445,64 грн., 2018 рік - 198 171,56 грн., 2019 рік - 216 153,03 грн., 2020 рік - 213 917,47 грн., з січня 2021 року по червень 2021 року 106142,58 грн. (т.1 а.с.42-50).

Згідно довідки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про доходи, заробітна плата їх працівника ОСОБА_8 склала: з січня 2018 року по січень 2021 року 519950, 40 грн. (т. 1 а.с. 41).

Згідно з даними, що містить довідка Канівського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 142 від 17.12.2020, ОСОБА_1 мала кредитний договір №014/0443/82/0523979 від 22.11.2017. Сума кредиту готівкою 40000 грн., яка була надана з метою поліпшення умов проживання та здійснення ремонту за місцем прописки (т. 1 а.с. 52).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2020, на підставі угоди №SAMDN4486 від 08.08.2008 ОСОБА_12 були видані три картки (відкриті три рахунки) з кредитними лімітами по 9100 грн., стан рахунків закриті 11.09.2017.

Згідно Звіту про визначення ринкової вартості приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного приватним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість цього домоволодіння станом на 11.01.2021 становить 290068 гривень (т.1 а.с. 23).

Згідно Висновку про визначення вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного приватним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр» на підставі Домовленості про надання Консультаційних послуг з ОСОБА_1 :

всі вищенаведені характеристики, а також документи надані замовником консультаційних послуг та отримані при огляді об`єкта оцінки виконавцем;

Перелік ремонтних робіт та послуг в житловій кімнаті (залі) таблиця 1.1. висновку:

установка дверей міжкімнатних; заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд; монтаж плінтусу підлоги; підготовка стін; заливка розчину цементу з армуванням для теплої підлоги; поклейка шпалер; кладка плитки з затиркою швів на стіни; монтаж ламіната на підлогу. Також вказаний перелік необхідних будівельних матеріалів.

Перелік ремонтних робіт та послуг в житловій кімнаті (спальні) таблиця 2.1.: установка дверей міжкімнатних; заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд; монтаж плінтусу підлоги; підготовка стін; поклейка шпалер (стіни); поклейка шпалер (стеля); кладка плитки з затиркою швів на стіни; монтаж ламіната на підлогу; монтаж гіпсокартону, штукатурка, фарбування. Також зазначений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Перелік ремонтних робіт та послуг в житловій кімнаті (спальні) таблиця 3.1.: монтаж гіпсокартону, штукатурка, фарбування; монтаж багету стельвого; заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд.; поклейка шпалер 9стіни); поклейка шпалер (стеля); підготовка стін; монтаж ламіната на підлогу; установка дверей міжкімнатних. Наведений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Перелік ремонтних робіт та послуг на кухні таблиця 4.1.: заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд.; кладка плитки з затиркою швів на стіни; кладка плитки з затиркою стін на підлогу; монтаж дерев`яної вагонки; фарбування та покриття лаком дерев`яної вагонки; монтаж плінтусу підлоги. Наведений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Перелік робіт та послуг у прихожій таблиця 5.1. висновку: кладка лежанки з цегли; кладка плитки з затиркою швів на стіни; заміна проводки, штроби, кабеля і тд. Наведений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Перелік ремонтних робіт та послуг у веранді таблиця 6.1.: монтаж дерев`яної вагонки; монтаж паробар`єрної плівки; монтаж брусків під вагонку 40х30 дерево; монтаж плінтусу підлоги; заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд.; монтаж лінолеуму; установка дверей вхідних; фарбування та покриття лаком дерев`яної вагонки; заливка розчину цементу для підлоги; кладка цегли (закладання отворів вікон). Наведений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Будівельна матеріали на сіни таблиця 7.1.

Перелік ремонтних робіт та послуг у ванній кімнаті таблиця 8.1.: монтаж та підключення бойлера; кладка плитки з затиркою швів на стінах; монтаж та підключення сушки для рушників водяної; монтаж та підключення унітаза; заміна проводки, штроби, прокладка кабеля, і тд.; монтаж та підключення крана змішувача для ванної кімнати. Та наведений перелік необхідних будівельних матеріалів.

Роботи по підведенню води, газу, каналізаціції, та інше таблиця 9.2.: установка водяної насосної станції; установка БЦМ станції; монтаж водопостачання до будинку; монтаж каналізації до будинку; заливка розчину цементу для відмостки, сходи, огорожі, ті ін.; монтаж та підключення газу (підведення, проект, монтаж, матеріали, робота);

Вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних в житловому будинку АДРЕСА_1 , складає станом на 11.01.2021 274565,00 грн. (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до Звіту від 23.02.2022 про визначення вартості приватного домоволодіння, та вартості поліпшень в даному домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість об`єкта оцінки (приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 ) до початку проведення в ньому поліпшень складає 136200,00 грн., вартість Ѕ частки домоволодіння складає 68100,00 грн., вартість поліпшень, проведених в домоволодінні, 274565,00 грн. (т. 2 а.с. 132).

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що згідно укладеного між ним фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_1 у 2017 році договором, він здійснив заміну 13 вікон з дубових, переважно прогнивших, на металопластикові, а також заміну дверей, за що розрахунок частинами провела замовник ОСОБА_1 . При заміні вікон ОСОБА_3 не висловлювала заперечення щодо надання цих послуг. В подальшому на вікна ним були встановлені замовлені жалюзи.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона - секретар Степанецької сільської ради з 1998 року до 2017 року, а з 2017 року секретар Степанецької ОТГ. Їй відомо, що ОСОБА_1 працювала спочатку на посадах в селі на мінімальну заробітну плату, доки не влаштувалась на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», тоді матеріальний стан ОСОБА_1 покращився. Мати ОСОБА_3 будинок отримала від своєї свекрухи за договором дарування, мала пай, який здала в оренду та отримала кошти. ОСОБА_3 відмовилась від спадщини після смерті батька (діда сторін). Незадовго до смерті ОСОБА_3 зробила заповіт на 2 земельних пая, які заповіла після смерті одній з дочок ОСОБА_13 , на інше своє майно заповіт вона не зробила, хоча їй було запропоновано, на що вона відповіла, що пізніше. За реєстрацією факту смерті матері ОСОБА_14 звернулася дочка ОСОБА_1 , якій була видана довідка для пред`явленя до ПФУ про поховання нею матері.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 займалась ремонтом у будинку та її син ОСОБА_17 , у ОСОБА_3 була маленька пенсія. Зі слів ОСОБА_3 , її дочки знають, що будинок лишиться дочці ОСОБА_1 . Я їй радила скласти заповіт щодо будинку, але вона сказала розберуться дочки. ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_1 проживали в злагоді. Бачила, що у будинку капітальний ремонт: нова сантехніка, з`явився туалет в будинку, а до цього був лише на вулиці тощо. В прихожій ремонт не зроблений. Взагалі ремонт робився поступово. ОСОБА_3 була згідна на цей ремонт. Ззовні будинок лишився таким, як був до ремонту, лише ганок добудували та 2 м шифера поклали на дах, з`явився літній душ в дворі. Їй відомо, зі слів ОСОБА_3 , що кошти, отримані нею за надання в оренду земельного паю, ОСОБА_3 поділила порівну між своїми трьома дочками. Знаю, що ОСОБА_1 роздумувала над тим, щоб купити собі власний будинок, проте мати ОСОБА_3 її відмовляла.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що їй відомо, зі слів ОСОБА_3 , що старшій дочці ОСОБА_2 батьки допомогли купити квартиру та дачу в Києві, дочці ОСОБА_13 мати віддасть земельні паї, а дочці ОСОБА_1 - будинок. ОСОБА_3 її подруга і вона не казала, що робить ремонт за свій кошт. Ремонтом займалася ОСОБА_16 . Ремонт бачила, все необхідне є.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що ремонтом в будинку займалася ОСОБА_1 та її син ОСОБА_8 , вкладаючи власні кошти. ЇЇ свекруха ОСОБА_19 допомогала вилучати піч з будинку ОСОБА_3 . Добудови до будинку не було. Ремонт в будинку розпочався з років газифікації села, спочатку було проведено воду, потім газ. Зі слів ОСОБА_3 , будинок буде після її смерті ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_3 вихвалялася ремонтом у її будинку і казала, що це її дочка ОСОБА_21 постаралася. Колись ОСОБА_8 син ОСОБА_6 просив у них бетонозамішувач. Коли в селі проводилася газифікація, у мене ОСОБА_1 позичила 5 тис. грн. Зі слів ОСОБА_3 , господарем будинку стане її онук ОСОБА_8 син її дочки ОСОБА_1 . Чула як ОСОБА_3 , кликавши онука ОСОБА_22 , вигукувала: «господар». У березні 2020, приїхавши як завжди у село Степанці на вихідні, зайшла до ОСОБА_3 , проте її вдома не виявилось. Де вона була їй невідомо, наступні вихідні вже була.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_24 його кума. Йому відомо, що робітників для ремонту в будинку наймала ОСОБА_1 за власні кошти. Бачив, що у будинку євроремонт. Квадратура будинка після ремонту не змінилась.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_25 , відібраних адвокатом Шишкою Р.І., в присутності двох понятих, з попередженням про кримінальну відповідальність, від 14.06.2022, ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_3 вихвалялась ремонтом в своєму будинку та казала, що якби не дочка ОСОБА_16 , вона б такий ремонт сама не зробила. Зі слів ОСОБА_3 , будинок лишиться її дочці ОСОБА_1 (т.2 а.с. 133-136).

Згідно копії пояснення ОСОБА_26 , відібраних адвокатом Шишкою Р.І., в присутності двох понятих, з попередженням про кримінальну відповідальність, від 14.06.2022, ОСОБА_26 показав, що у 2006 році він перекривав дах житлового будинку по АДРЕСА_1 , саме так: на верх металевого даху вкладався шифер, оскільки металевий дах протікав. Оплату здійснила за виконану роботу ОСОБА_16 (т. 2 с. 138-139).

Згідно копії письмового пояснення ОСОБА_27 ,відібраних адвокатом Шишкою Р.І., в присутності двох понятих, з попередженням про кримінальну відповідальність, від 14.06.2022, ОСОБА_27 показав, що з листопада 2017 року по травень 2018 року проводив ремонті роботи в середині житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: укладав плитку на грубі, лежанці, у кухні, ванній кімнаті, штукатурив стіни, робив стяжку підлоги, обшивав вагонкою стіни та стелі. Вартість ремонтних робіт оплачувала ОСОБА_16 , 2 рази на місяць, та купувала матеріали для цих робіт ( т. 2 а. с. 142-143).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 697/205/21 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 4-7).

Як встановлено судом, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Сивухін Г.С.) від 25.05.2021 у справі №697/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності відкрито провадження у справі за позовом, та ухвалою суду від 27.07.2021 у справі №697/576/21 призначено будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с. 101,102). Рішення по справі не ухвалено.

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд вважає, що у позові в частині вимоги про збільшення частки у праві спільної часткової власності слід відмовити, позов в частині вимог про поділ в натурі будинковолодіння, поділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 357 ЦК України, на яку посилається позивач, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

За відсутності хоча б однієї з вище перерахованих умов поліпшення жодним чином не вплине на зміну часток у праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали спадкової справи ОСОБА_3 встановлено, що сторони набули право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (частки рівні - по 1/2) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їхньої матері ОСОБА_3 , з урахуванням 1/3 частки майна, від якої відмовилась дочка спадкодавця - ОСОБА_4 . До цього часу домоволодіння належало на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_3 одноособово.

Отже, не будучи власником житлового будинку, позивач, проживаючи у ньому, вирішила покращити його стан та відповідно свої житлові умови.

Приймаючи рішення про проведення ремонту у будинку, власником якого позивач на той час не була, несла відповідний ризик і щодо невідшкодування їй коштів, і ризик того, що після смерті матері вона може стати не єдиним власником будинку, адже має двох рідних сестер.

Частина перша ст. 357 ЦК встановлює принцип презумпції рівності часток учасників у праві спільної часткової власності, який за загальним правилом поширюється на усі випадки набуття кількома суб`єктами майна у спільну часткову власність. Дана презумпція може бути спростована домовленістю співвласників або законом. Прикладом домовленості співвласників про визначення конкретного режиму права спільної часткової власності є здійснення спадкоємцями за законом поділу спадкового майна з відступом від принципу рівності спадкових часток, що передбачено ч. 2, 3 ст. 1267 ЦК.

Законодавчих норм, які б чітко визначали конкретний розмір частки учасника у праві спільної часткової власності, що був би відмінним від принципу рівності часток, не існує. Закон встановлює лише загальні підстави для зміни часток у праві спільної часткової власності, проте розмір часток визначатиметься на підставі домовленості учасників або у судовому порядку.

Слід звернути увагу, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно, щодо показань свідків, наданих у судовому засіданні, про те, що їм відомо, що ремонт в будинку робився за кошти позивача ОСОБА_1 та про те, що зі слів ОСОБА_3 , після її смерті будинок буде належати її дочці ОСОБА_1 , то як витрати позивача на ремонт, так і вияв волі (розпорядження) спадкодавця щодо свого майна мають підтверджуватись відповідними письмовими доказами, а не показаннями свідків, тим більше показаннями з чужих слів.

Відносно письмових показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , відібраних представником позивача адвокатом Шишкою Р.І., то в основу висновків суду їх покази не можуть бути покладені, оскільки такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Зокрема, у ст. ст. 90-93 ЦПК України встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задавати їм питання усім учасникам справи. Надання показань свідками у адвоката не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Тотожний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 по справі №200/17947/16-ц.

Отже, позивачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається, що вагомі поліпшення в будинку робилися саме за кошти позивача, а не власника житлового будинку, на яку зокрема оформлені документи з газифікації. Позивачем надані документи про купівлю нею певних будівельних матеріалів та техніки для дому. Надані позивачем, документи про купівлю побутової техніки і техніки для дому не відносяться до поліпшення нерухомого майна (житлового будинку).

У постанові від 24.01.2019 року по справі № 643/8396/13-ц Верховний Суд зробив такий висновок, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, вважає, що беручи участь у ремонті житлового будинку та поліпшенні житлових умов протягом 2006-2020 років, позивач, не будучи власником будинку, та, проживаючи в ньому, користувалась покращеними житловими умовами протягом значного часу. Ставши в 2020 році співвласником житлового будинку разом з відповідачем, яка на час ремонту теж власником будинку не була, позивач стала мати намір відшкодувати за рахунок відповідача, понесені нею затрати на будинок, вартість яких, що здійснені саме за її рахунок, не доводить, шляхом або стягнення з відповідача витрат на ремонт та реконструкцію, у задоволенні позову якого Канівським міськрайонним судом Черкаської області рішенням від 14.09.2021 у справі № 697/205/21 позивачу відмовлено, або шляхом збільшення своє частки у праві спільної часткової власності, що є предметом даного позову, покладаючи на відповідача те, на що остання не розраховавала і не могла розраховувати відповідно до положень ст. 357 ЦК України і положень про права та обов`язки власника, яким відповідач не була на час ремонту житлового будинку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 № 7, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Згідно п. 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, порушуючи справу даної категорії, суддя зобов`язаний згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані) , зокрема про право власності на жилий будинок і розмір часток співвласників (про надання земельної ділянки для спорудження будинку і про його будівництво, про купівлю-продаж, міну, дарування, спадкування, про право на частку в спільному майні подружжя, рішення суду, що набрало законної сили, про визнання

права власності на будинок чи його частину, довідку з бюро технічної інвентаризації).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, врахувавши та надавши правову оцінку, поданими позивачем, доказами, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позові в частині вимоги про збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області є цивільна справа №697/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, провадження по якій відкрито раніше ніж по цій справі, призначено судову експертизу, та розгляд якої не завершений, враховуючи думку представників сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про поділ в натурі будинковолодіння, поділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності слід залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, п. 4 ч. 1 ст. 257, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про збільшення частки у праві спільної часткової власності - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про поділ в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 , поділ в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0105, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30.06.2022.

Суддя Б . В . Євтушенко