Справа № 486/1313/21
Провадження № 2/486/114/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Суперіум", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Суперіум", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - Сорочана В.О. про відвід судді, мотивована тим, що 27.04.2022 року при розгляді цивільної справи № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, погрожував адвокату дисциплінарним провадженням. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Від третьої особи - Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сорочана В.О. про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано у день розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.10.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Що стосується доводів представника позивача Сорочана В.О. про те, що у судді Савіна О.І. та адвоката Сорочана В.О. існують стійкі неприязнені відносини, не відповідає дійсності. З диску, наданого представником позивача, не вбачається якогось нецензурного висловлювання на адресу адвоката, адвокат заводить умисно учасників справи в оману та штучно намагається відвести головуючого від участі у справі. Посилання Сорочана В.О. про існування якогось конфлікту між головуючим та адвокатом Сорочаном В.О. є нічим іншим як надумана гіпотеза останнього та намагання напрацювати таку практику, щодо системного відводу судді Савіна О.І. від участі в розгляді тих чи інших категорій справ. Такі дії адвоката Сорочана В.О. є неприпустимими, оскільки не передбачені жодним законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений предстаником позивача ОСОБА_1 - Сорочаном В.О. є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - Сорочану Володимиру Олександровичу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/1313/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Суперіум", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН