Дата документу 13.07.2022 Справа № 331/3462/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3462/20Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М. Повний текст рішення складено 21.04.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/42/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся із вищезазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 1-4), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 527 від 10.08.2020 року, про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ та розрахунок недооблікованої електроенергії у кількості 4350 кВт на суму 11043,43 грн., нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 10.08.2020 р. комісією відповідача з розглядів актів про порушення, розглянувши акт про порушення від 26.06.2020 р. № 10002585, було прийнято рішення, яке оформлено протоколом розгляду актів, № 527 про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії за період з 26.12.2019 по 26.06.2020 р. в розмірі 4350 кВт на суму 11043,43 грн. та розрахунок вартості позачергової перевірки однофазного лічильника в сумі 156,49 грн. Вважав, що такі дії з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконними, а рішення про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки позивач не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . Він проживає в квартирі АДРЕСА_2 , жодних перевірок там не здійснювалось, не було виявлено жодних порушень. В акті про порушення від 26.06.2020 р. зазначено, що споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 здійснено порушення п. 8.4.2, 6) ПРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку підключення. Проте, він не являється побутовим споживачем за цією адресою, жодних підключень з порушенням схеми обліку не здійснював. При цьому, визначити з акту про порушення що і де саме було підключено та в чому полягає порушення схеми обліку неможливо. Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до акту відповідачем не було надано. Викладене в акті не відповідає дійсності, не підтверджено належними доказами, оскільки відсутні відомості щодо того, що саме позивач здійснив підключення, де саме було виявлено несанкціоноване підключення, в чому полягає порушення схеми обліку та чи взагалі існувало таке підключення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Світлицьку В.М. (а.с. 13).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 16) матеріали вищезазначеної цивільної справи передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року (головуючий суддя Поляков О.З., судді Онищенко Е.А., Крилова О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задоволено, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду (а.с. 33-36).

Справу передано у провадження судді Світлицькій В.М. (а.с. 42).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 43) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року (а.с. 81-82) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 86-89) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 травня 2021 року (а.с. 93), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 94), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також щорічної відпустки судді-доповідача у період червень-липень 2021 року (а.с.99).

Відповідач (ПАТ «Запоріжжяобленерго») своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у цій справі 31.05.2021 року (поштове повідомлення а.с. 100) не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України (коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів) на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, апеляційним судом отримано у цій справі інформацію з:

-Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 108-110), за змістом якої:

-= позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 ;

-= інформація про реєстрацію права власності за будь-якою особою на будинок АДРЕСА_5 відсутня (а.с.111),

-Реєстру територіальної громади міста Запоріжжя (а.с. 111 а), за змістом якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні 03 листопада 2022 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів цієї справи та досліджено зміст копії позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за фактом складання вищезазначеного акту про порушення у сумі 11043,43 грн. (а.с. 115-118), яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, справа №331/1111/21; розгляд цієї справи був відкладений в порядку задоволення клопотання представника позивача, який вважав в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України скористатись правом надання апеляційному суду додаткових доказів у цій справі.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (а.с. 128,137).

У дане судове засідання повідомлений апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи через свого представника адвоката Никоненка О.О. (а.с. 120), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. (а.с. 120) в усній формі у даному судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду цієї справи через неявку позивача ОСОБА_1 , який не повідомлений про дату, час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_1 і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутності його представника - адвоката Никоненка О.О. (а.с. 120) та представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Глазунова В.С. (а.с. 138).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі:

- представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» («лампочки на стовпі», яка освітлює двір співвласників будинку власників (користувачів) всіх квартир (ПІБ останніх згідно із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), особисто позивач не здійснював, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, власник будинку (балансоутримувач) будинку АДРЕСА_5 відсутній; вищезазначений акт працівників відповідача зафіксував лише факт порушення у присутності одного із споживачів - ОСОБА_1 , який від підписання цього акту відмовився; ОСОБА_1 у цій справі сам акт про порушення не оскаржує, він оскаржує саме рішення комісії відповідача, яким вирішено стягнути необліковану вартість за вказане порушення у розмірі 11043,43 грн. виключно з нього за умови користування при вищевикладених обставинах електроенергією всіма споживачами співвласниками (користувачами) будинку власниками квартир, є несправедливим та порушує права ОСОБА_1 , як споживача; вищезазначена справа за позовом відповідача до всіх вищезазначених споживачів за адресою АДРЕСА_5 про стягнення вищезазначеної вартості необлікованої електроенергії за вищезазначеним актом про порушення ще не розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя;

- представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Глазунова В.С., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що дійсно акт про по порушення про самовільне підключення електропроводки до електромережи ПАТ «Запоріжжяобленерго» («лампочки на стовпі», яка освітлює двір всіх співвласників (користувачів) будинку власників квартир (ПІБ останніх згідно із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) складався у присутності споживача ОСОБА_1 , позов про стягнення необлікованої вартості за наслідками складання вищезазначеного акту про порушення 11043,43 грн. дійсно подано відповідачем до всіх вищезазначених співвласників будинку - власників квартир, який Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ще не розглянутий,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_14 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що 20.05.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір № 520204010 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 23.09.2020 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 06.09.2012 р. по теперішній час.

Відповідно до пп.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання, а об`єктом побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Як вбачається з технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться декілька житлових будинків.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до акту про порушення № 10002585 від 26.06.2020 року, складеного працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», в присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено порушення п. 8.4.2 6) ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до ел. мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення ел. лампочек поза розрахунковим засобом обліку. Місце підключення по «Р» та «N» виконано на підставній опорі. Порушення виявлено під час контрольного огляду.

Позивач відмовився від підпису акту та від зауважень, про що в ньому міститься відповідна відмітка. Акт про порушення № 10002585 від 26.06.2020 року містить чотири підписи представників енергопостачальника.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.

Відповідно до п.п. 8.2.6. п. 8.2. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до протоколу № 527 від 10.08.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акту про порушення № 10002585 від 26.06.2020 року, додатку до акту № 1, акту технічної перевірки від 26.06.2020 року, прийнято рішення використати розрахунок не облікованої електроенергії по акту згідно ПРРЕЕ, затверджених Поставновою НКРЕ КП від 14.03.2018 р. № 312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 р. № 1525, п. 8.2.6, п. 8.4.2 6), п.8.4.8 2), п. 8.4.13 за період з 26.12.2019 р. по 26.06.2020 р. час роботи 8, кількість не облікованої електроенергії складає 4350 кВт*год на суму 11043,43 грн. Загальна вартість платних послуг (технічної перевірки) 156,49 грн.

ОСОБА_1 був присутній при розгляді комісією акту про порушення, однак від отримання другого примірника протоколу, розрахунку, рахунку на сплату необлікованої електроенергії по акту № 10002585 від 26.06.2020 р., рахунку на оплату вартості платних послуг відмовився.

У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

На теперішній час, ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_5 , про стягнення вартості необлікованої електроенергії по факту порушення ПРРЕЕ (акт № 10002585 від 26.06.2020 р.).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про визнання повністю або частково недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків.

Саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила такі Правила, до відповідальності.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції було встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, слідує, що процедура складання акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в акті зазначені обставини порушення, пункти акту не суперечать один одному, а схема електроживлення оформлена як додаток до акта про порушення. Більш того, схема підписана представниками відповідача та позивач ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак зауважень, заперечень та будь-яких пояснень не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при складанні акту діяв відповідно до чинного законодавства та виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження та законного обґрунтування.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що вищезазначений акт про порушення від 26.06.2020 р. № 10002585 (копія а.с. 7-8) був складений відповідачем лише у присутності споживача ОСОБА_1 , а не відносно останнього, як власника квартири АДРЕСА_4 (а.с. 108-111), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.111а), та з яким відповідачем укладений договір на постачання електроенергії по кв. АДРЕСА_8 (копія а.с. 47-50).

Апеляційним судом також встановлено, що будинок (домоволодіння) АДРЕСА_5 складається із декількох будинків (квартир) (технічний план домоволодіння - а.с.9), а саме: житлові будинку А-2, Б, С., житлові прибудови А, С-1, сараї Д, Ж, гаражі И, Л, М., Е, недобудований гараж Т, службова прибудова б-1, веранда С-7, службова прибудова С-6, уборна О, уборна Н.

Право власності на вказаний будинок (домоволодіння) АДРЕСА_5 не зареєстроване (витяг з Державного реєстру а.с. 111). Балансоутримувач будинку відсутній. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Оскільки, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач ОСОБА_1 саме вищезазначений акт про порушення (копія а.с. 7-9), складений в його присутності, від підписання якого він відмовився, у цій справі чи окремо в судовому порядку не оскаржує і не оскаржував.

За змістом ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» (стовп, на якому розміщено спірний електричний вимикач - «лампочки на стовпі» - фото а.с. 51-56) освітлює всіх співвласників будинку власників (користувачів) квартир (а.с.9), ПІБ яких із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) (а.с.66-70).

Належні, допустимі докази того, що це самовільне підключення здійснив саме ОСОБА_1 (власник кв. 7) у цій справі відсутні та стороною відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» апеляційному суду не надані.

Тому, вищезазначене оскаржуване рішення комісії відповідача від 10.08.2020 року (протокол, копія а.с. 5), яким при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи вирішено стягнути вищезазначену необліковану вартість на загальну суму 11043,43 грн. за вказане порушення та нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн. виключно зі ОСОБА_1 (рахунок, копія а.с. 6) є передчасним та порушує права позивача ОСОБА_1 , як споживача послуг відповідача.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 527 від 10.08.2020 року, про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ та розрахунок недооблікованої електроенергії у кількості 4350 кВт на суму 11043,43 грн., нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не позбавлено права у подальшому вирішувати питання про стягнення необлікованої вартості за вищезазначеним актом про порушення з винних осіб у позасудовому порядку чи судовому порядку окремо від цієї справи.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 527 від 10.08.2020 року, про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ та розрахунок недооблікованої електроенергії у кількості 4350 кВт на суму 11043,43 грн., нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15.07.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.