КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4408/2022 Доповідач - Рубан С.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просила визнати недійсним договір про користування електричною енергією № 200829418 /Д/п 10847054 від 17 жовтня 2008 року який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі начальника комерційного відділу Васильківського РП Хижко Марини Леонідівни про користування електричною енергією у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року справу запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним договору - передано для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала по АДРЕСА_1 та вона не є власницею або наймачем нерухомого майна за вказаною адресою.

Крім того, посилається на те, що спору з приводу нерухомого майна або спору з приводу недійсності договору щодо нерухомого майна, або спору з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно між сторонами немає, а тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню у даному випадку.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Передаючи позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним договору до Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання недійсним договору за №200829418/Д/п 10847054 про користування електричною енергією від 17 жовтня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі начальника комерційного відділу Васильківського РП Хижко Марини Леонідівни про користування електричною енергією у АДРЕСА_1 тому на думку суду відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просила визнати недійсним договір про користування електричною енергією № 200829418 /Д/п 10847054 від 17 жовтня 2008 року який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі начальника комерційного відділу Васильківського РП Хижко Марини Леонідівни про користування електричною енергією у АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду із вимогами про визнання недійсним договору про користування електричною енергією, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» з тих підстав, що вона не укладала договір з енергопостачальником, також вона не давала повноважень на підписання будь-яких правочинів з енергопостачальною організацією іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала по АДРЕСА_1 , вона не є власницею та/або наймачем нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки № 213519818 від 23.06.2020 року (а.с.11).

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б спростували дану обставину.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 визначено, які спори стосуються нерухомого майна, зокрема позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору про користування електричною енергією № 200829418 /Д/п 10847054 від 17 жовтня 2008 року який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі начальника комерційного відділу Васильківського РП Хижко Марини Леонідівни про користування електричною енергією з підстав його не укладення.

Апеляційним судом встановлено, що спору з приводу нерухомого майна або спору з приводу недійсності договору щодо нерухомого майна, або спору з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно між сторонами немає, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку , що відповідно до ст.30 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена помилково, з направленням справи для продовження розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді