Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 309/4581/21

провадження № 61-5676ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2022 року, ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна (лазне-пральний комплекс) загального площею 961, 5 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки, на якій розташований указаний лазне-пральний комплекс.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року заяву

ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2022 року у справі № 309/4581/21.

Скасовано заборону здійснення будь-яких дій щодо нерухомого

майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 кв. м, та щодо земельної ділянки, на якій він розташований, накладену на підставі ухвали Хустського районного суду від 10 січня 2022 року у справі № 309/4581/21.

Накладено арешт на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду

від 10 січня 2022 року, ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого

2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня

2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарженняухвал Хустського районного суду від 10 січня

2022 року та від 16 лютого 2022 року і постанов Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, оскільки постанови суду апеляційної інстанції на поштову адресу заявника надійшли 26 травня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду про забезпечення позову

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у прохальній частині позовної заяви, що не передбачено законом. Заява про забезпечення позову має бути подана окремим документом та не може бути складовою частиною позовної заяви або будь-якого іншого процесуального документу, поданого в рамках розгляду справи. Крім того, указаний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» та ОСОБА_1 та просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 кв. м і земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, та повернути нерухоме майно у його власність

Свої позовні вимоги мотивував тим, що прилюдні торги з його реалізації проведені з порушенням вимог закону, про що свідчить рішення Іршавського районного суду від 06 березня 2002 року.

Застосовуючи заявлений ОСОБА_2 спосіб забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, предметом якого є усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс) у АДРЕСА_1 , і земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс,

та повернення майно у власність позивачу.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (статей 149-153 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд

справи) - необґрунтованою.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

Відповідно до частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (частина друга статті 156 ЦПК України).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Свою заяву мотивував тим, що попереднім заходом забезпечення позову, що був вжитий місцевим судом, не може бути досягнута мета забезпечення позову та гарантія відновлення порушених прав власника.

Крім того, фактично накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , в той

час як майно, що є предметом спору, зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_2 .

Змінюючи один захід забезпечення позову іншим (накладенням арешту), суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що вказаний об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , є предметом спору у цій справі, існують ризики його реалізації, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_2 , який бажає повернути це нерухоме майно у свою власність.

Цей захід забезпечення позову (так само як і попередній) є співмірним позовній вимозі (про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та повернення нерухомого майна у приватну власність позивачу), оскільки при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (стаття 156 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня

2022 року(яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, частинами першою, другою та четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 10 січня

2022 року, ухвали Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року та постанов Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 10 січня 2022 року, ухвали Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року та постанов Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 10 січня

2022 року, ухвалу Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович