УХВАЛА

про повернення заяви

29.06.2022 Справа №607/5587/22 Провадження № 2/607/2151/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди (справа № 607/5587/22).

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 30.06.2022 на 14 год. 30 хв.

28.06.2022 засобами електронного зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», про продовження строку для подання відзиву та здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022 повернуто без розгляду аналогічну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки до заяви не додані докази на підтвердження повноважень представника відповідача. ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з указаною ухвалою суду, тому що вважає, що дана справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак представництво у справах спрощеного позовного провадження може здійснюватися на підставі довіреності, яка і була додана до попередньої заяви.

Дослідивши зміст заяв, доходжу такого висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання визначені у ст. 183 ЦПК України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 уповноважений діяти від імені ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» у порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір тощо) або згідно з вимогами закону набув статусу адвоката та здійснює представництво інтересів ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» під час розгляду даної цивільної справи, до заяви долучені не були.

При цьому копія довіреності від 04.02.2022, якою ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» уповноважує Кузьменкова М.М. бути її представником у судах усіх інстанцій, не є визначеним ч. 3 ст. 58 ЦПК України документом, що уповноважує Кузьменкова М.М. діяти від імені цієї юридичної особи у справах загального позовного провадження в порядку самопредставництва. Відомості про отримання ОСОБА_1 свідоцтва адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що дана справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, зазначаю таке.

Дійсно, п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачають, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду , зокрема малозначних справ та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі визначена позивачем 137133 грн. Відтак з урахуванням вимог ст. 19 ЦПК України вказана справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. При цьому аналіз ч. 3 ст. 274 ЦПК України дає підстави вважати, що саме до повноважень суду належить вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження. При цьому суд має врахувати: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, при зверненні до суду з цим позовом позивач клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не подавала.

Крім цього, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, позивач розмежувала цю шкоду на декілька видів: 1) шкода, пов`язана з лікуванням позивача; 2) шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності позивачем; 3) шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності позивачем; 4) моральна шкода.

Заподіяння кожного виду такої шкоди підлягає окремому доказуванню з наданням окремих доказів та доведенням окремих обставин.

Також судом для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, був залучений ОСОБА_3 .

При відкритті провадження суд урахував усі ці обставини у сукупності та дійшов висновку, що з метою забезпечення завдань цивільного судочинства та принципу змагальності сторін доцільно здійснювати розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження. Таке рішення суду також забезпечить повне дотримання принципів цивільного процесуального права (диспозитивності, процесуального рівноправ`я сторін, усності тощо).

Відтак вважаю хибними доводи ОСОБА_1 щодо непогодження з висновками суду, викладеними в ухвалі від 30.05.2022, а саму ухвалу такою, що прийнята з дотриманням норм цивільного процесуального судочинства.

Крім цього, подаючи повторну заяву від імені відповідача, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує неможливість подання такої заяви особою, яка має право представляти інтереси ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» у порядку самопредставництва.

Указане свідчить, що ОСОБА_1 не дотримався вимог закону щодо порядку подання письмової заяви, визначених у ч. 3 ст. 58, ч. 4 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких підстав доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. 58, 60, 62, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди (справа № 607/5587/22) повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська