overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/405/22
Номер провадження № 2/708/127/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині у залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 06.

Ухвалою від 01.06.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Представник позивача - адвокат Ярмолович О.Є. на адресу суду направив заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 589/1100/22
Провадження № 2-н/589/313/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», місце знаходження: м. Суми, вул. Реміснича,35,
- рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- рахунок на відшкодування витрат на відключення та судових витрат: IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.1.2021 по 30.11.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1745 грн 34 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 у розмірі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» за відшкодування витрат на відключення електроустановок у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа №760/3945/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

22 червня 2022 року представником позивача надіслано на електронну адресу суду заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що станом на 27 червня 2022 року провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа №705/2514/21
2/705/697/22
У Х В А Л А

поновлення провадження у справі

15.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчившиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лозинської А. про залишення ухвали без виконання у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
справа № 166/567/22
провадження № 2/166/208/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2022 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 02 серпня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 372/4844/21
Провадження 2-588/22
ухвала

Іменем України

14 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кучми О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано всі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 29.08.2022 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, каб. 10.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 178/2213/21
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Криничанська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

13 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить відкласти розгляд вказаної заяви.

14 липня 2022 року від ОСОБА_2 подано до суду заяву з проханням відкласти розгляд вищезазначеної заяви у зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

З урахуванням наведеного, прийнявши до уваги вищезазначені клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року, слуханням відкласти.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2022 року о 10:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/3914/19
Провадження № 4-с/554/37/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Худолєй Аліни Сергіївни по виконавчому провадженню № 515215 щодо тривалого невиконання рішення суду та визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Худолєй Аліни Сергіївни щодо не отримання декларації про доходи та майно боржника, не подання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень та законних вимог виконавця, не вжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, не вжиття заходів розшуку боржника, не вжиття розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернень до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 липня 2022 року в залі судового засідання №3 (каб.№15) у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, та повідомити учасників про час та місце розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання особу, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 515215.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Барабанова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3912/22
провадження № 2/753/4485/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1188 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 185/4723/22
Провадження № 2/185/2563/22
у х в а л а

14 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову та про повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 13.07.2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0..2 від 07.06.2022 у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. С. Зінченко