КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: №22-ц/824/1042/2022
УХВАЛА

01 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетян Армена Рафіковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.,

у цивільній справі № 755/17220/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 28 вересня 2021 року представником відповідача, подано апеляційну скаргу. Яка містить в собі посилання на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено з урахуванням того, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалене 19 серпня 2021 року, повний текст складено судом 30 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано скаржником 28 вересня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Карапетян А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, а скаржнику надано право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

22 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду представником скаржника подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, де останній вказує на те, що скаржником не були порушені строки на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду представником скаржника подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, де останній повторно вказує на те, що скаржником не були порушені строки на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не ставиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року продовжено адвокату Карапетян А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року - протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Вказана ухвала отримана адвокатом Карапетян А.Р. 13 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

Отже, останнім днем для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було 24 грудня 2022 року.

Станом на день постановлення ухвали, до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу норм цивільно-процесуального законодавства щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що за умови, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення учаснику справи повного рішення, якщо воно не було вручене у день його (її) проголошення або складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Судом апеляційної інстанції неодноразово продовжувався строк на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, однак, представником відповідача так і не було надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 рокупротягом встановленого судом строку (продовженого апеляційним судом), колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетян Армена Рафіковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -доповідач:

Судді: