Справа №751/1485/22
Провадження №2/751/800/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8543733 від 13.03.2009 року та № 8551965 від 17.03.2009 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 13.03.2009 року № 8543733 та від 17.03.2009 року № 8551965 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою б/н від 10.03.2009 року Новозаводського райсуду м. Чернігова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 вона є спадкоємицею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із закінченням провадження по справі № 22ц-1509/2012, і не можливістю нею отримати Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , просить суд скасувати арешт із вищезгаданої квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представником позивача до суду надано заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Додатково зазначив, що щодо вирішення питання про скасування арешту з майна покладається на розсуд суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова №б/н від 10 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та в забезпечення заявлених вимог ОСОБА_2 накладено арешт на наступне майно квартира АДРЕСА_1 . Копію ухвали направлено в Другу Чернігівську нотаріальну контору для внесення вказаної квартири в єдиний реєстр заборон, а також в ДВС Новозаводського району м. Чернігова для виконання (а.с. 8).

На виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова №б/н від 10.09.2009 року, 13.03.2009 року Другою чернігівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 8543733 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Заявник: Новозаводський районний суд м. Чернігова (а.с. 10-10 на звороті).

На виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова №б/н від 10.09.2009 року, 17.03.2009 року Другою чернігівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 8543733 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Заявник: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 9-9 на звороті).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року по справі №22ц-1509/2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

З витягу про державну реєстрацію прав №34793618 від 11.07.2012 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08.06.2012 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що вбачаєтьсяз копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Згідно довідки Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинської Т.В. від 15.02.2022 №76/01-16, ОСОБА_1 являється спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності непорушне. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною п`ятою ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту о рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно приписів ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що на даний час справа, в межах якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, судом розглянуто, за ОСОБА_2 рішенням суду визнано право власності на 1/2 частину квартири, на яку накладено арешт і ОСОБА_2 оформив право власності на вказану частину квартири, а, відтак, необхідність у збереженні такого заходу забезпечення позову як арешт на даний час відпала, враховуючи право позивача ОСОБА_1 на оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 , до складу якої також входить і частина квартири, на яку накладено арешт, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8543733 від 13.03.2009 року та № 8551965 від 17.03.2009 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 13.03.2009 року № 8543733 та від 17.03.2009 року № 8551965 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко