ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4449/22 Справа № 212/9949/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати пошкоджений транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати пошкоджений транспортний засіб, відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1362 гривень.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року була отримана ОСОБА_1 17 травня 2022 року та його представником ОСОБА_3 - 18 травня 2022 року, шляхом надіслання на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.98-99), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, позивач позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович звернувшись із апеляційною скаргою до суду в травні 2022 року , протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати пошкоджений транспортний засіб, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: