overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/46/21
Номер провадження 2/373/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складність справи потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення, суд на підставі ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» матеріальну шкоду в розмірі 65969,00 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» судові витрати в розмірі 151,85 грн (сто п`ятдесят одна гривня 85 копійок), з яких 48,35грн судового збору; 103,50 грн вартості експертної оцінки матеріального збитку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари» судові витрати в розмірі 6450,15 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 15 копійок), з яких 2053,65 грн судового збору; 4396,50 грн вартості експертної оцінки матеріального збитку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Продтовари», місцезнаходження: 19702, Черкаська обл, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7Д, ;

Повний текст рішення буде виготовлено та направлено учасникам протягом п`яти днів.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/392/186/22
Справа № 392/1499/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
11.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В судові засідання, призначені на 01.07.2022 року, 14.07.2022 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.
У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 13, 44, 131, 142, 223, 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 754/4007/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в:

14.07.2022 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заявник вказує на ту обставину, що заочне рішення отримав 14.07.2022 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіришивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року.

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та призначити її до розгляду на «23» серпня 2022 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 720/1147/22
Провадження № 2-о/720/63/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Мамалигівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Мамалигівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Представником заявника є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Мамалигівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 189/773/22
У Х В А Л А

14.07.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних втрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 305/2221/21
Провадження по справі № 2/305/236/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 15 липня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 522/8587/22
Провадження №2/522/4111/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.09.2022 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.07.2022
У Х В А Л А

18 липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Леонтьєва В.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 до початку судового засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №Б/Н від 30.09.2016 у розмірі 26 179,44 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», Леонтьєв В.В. у судовому засідання, заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив її прийняти до розгляду. Щодо проведення судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни у цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3886/22
Провадження № 2/205/2246/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради.

11.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На час надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду провадження по справі не відкрито, тому суддя не вирішує питання про залишення даного позову без розгляду, а вирішує питання про повернення вказаного позову позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню положення статті ст.185 ЦПК України, а позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1105/22
Провадження № 2/376/792/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.08.2022 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.08.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко