28.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/7040/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7040/21
Номер провадження 2/205/1425/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хомяка О.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує щодо придбання спірної квартири за спільні кошти сторін та стверджує, що майно придбано за кошти, отримані в дар від її баби ОСОБА_3 . Однак, оскільки дарувальник ухилялася від нотаріального посвідчення договору дарування, відповідачем подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним. 18.02.2022 року судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 205/1255/22. Враховуючи, що у разі визнання судом договору дарування коштів дійсним, факт отримання коштів в дар підтверджує, що спірна квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_2 , тому просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 205/7040/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі 205/1255/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним.

22.06.2022 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження. Заперечення обґрунтовано тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири 25.08.2016 року про наявність договору чи розписки про отримання коштів відповідачем нікому відомо не було, тому вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману щодо факту отримання коштів на придбання квартири та затягування розгляду справи. У запереченні також зазначено, що договір дарування грошових коштів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має відношення до предмету спору в даній справі, тому просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хомяк О.П. клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шерекіна А.О. проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представників сторін та позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на наступне.

У ході розгляду клопотання встановлено, що предметом розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та її поділ між сторонами.

У провадженні Ленінського районног суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/1255/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, у якому ОСОБА_4 просить визнати дійсним договір дарування від 25.08.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар грошові кошти у сумі 98 000 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що клопотання про зупинення провадження заявлено представником позивача у підготовчому засіданні, в якому не проведено всі необхідні підготовчі дії, тому встановити об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 205/1255/22 не вбачається можливим. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 205/1255/22, а тому відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 197, п. 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хомяка О.П. про зупинення провадження по цивільній справі № 205/7040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/1255/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.