Провадження № 2/734/620/22 Справа № 734/3622/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1», в особі Нич наталії Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про довгострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1», в особі Нич наталії Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про довгострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

14 липня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лущик Олени Миколаївни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача заяву про залишення пред`явленого позову без розгляду, тому суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та регламентує відповідні правовідносини, визначає, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, оскільки відповідно до закону повернення судового збору у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не допускається, позов ОСОБА_1 залишається без розгляду на підставі її заяви, суд вважає, що підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 259-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ І КО-1», в особі Нич наталії Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про довгострокове розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

У поверненні позивачу сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: