"13" липня 2022 р. Справа № 363/4718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Картошкіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіна М.М., Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цесельська І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 6-3053/11 виданого 31.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, встановлене ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2021 року у справі за № 363/4718/21.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не заперечує того факту, що дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням. Крім того, не спростовує тверджень про періодичні виїзди за межі території України, відомості про які наявні в матеріалах справи. ОСОБА_2 з 01.08.2021 року працює на посаді водія міжнародних дорожніх перевезень вантажів у TOB OST (ідентифікаційний номер , Словацька Республіка), тому регулярно перетинає кордон з робочою метою. Згідно трудового договору від 01.08.2021 року, укладеного між TOB OST та ОСОБА_3 , місцем роботи боржника є: Капітана Налепку 435/9, 935 32, ОСОБА_4 , згідно з інструкціями керівника у межах Словацької Республіки, Європейського Союзу та країн Європейського економічного простору залежно від замовлення покупця виконуваного замовлення. Також умовами договору визначено, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 становить 739 євро на місяць. Вказані обставини підтверджуються також свідоцтвом водія № SKOV000 для міжнародних дорожніх перевезень вантажу в оренді або за оплату згідно з ліцензією Спільноти, виданим 28.07.2021 у м. Братислава (Словацька Республіка), яке містить відомості про те, що ОСОБА_2 працевлаштований відповідно до законів, правових або адміністративних регулювань та можливих колективних договорів, відповідно до правил, які діють у вказаній країні-члені, які стосуються умов працевлаштування та професійної підготовки водіїв у вказаній країні-члені для виконання перевезень. Вказана робота є єдиним джерелом доходу боржника, тому існуюче обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє ОСОБА_2 можливості отримати дохід та ставить його у скрутне фінансове становище. Оскільки подання державного виконавця розглядалось без повідомлення боржника, останній не мав змоги надати відповідні пояснення щодо неприпустимості такого обмеження, тому і звертається до суду із відповідною заявою. Обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон не вплинуло позитивно на виконання ним зобов`язань по сплаті боргу за рішенням суду, а навпаки призвело до фактичного унеможливлення виконання такого рішення. У поданні державним виконавцем не було доведено факту саме ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, тому відсутні об`єктивні підстави обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, зазначила, що боржник має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Консультаційного висновку спеціаліста від 10.11.2020 року КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» дитині ОСОБА_5 встановлено діагноз - затримка психомовного розвитку, аутичні риси. У відповідності до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини за № 225 від 26.11.2020 дитина ОСОБА_5 має розлади аутистичного спектру, порушення психічного та мовленнєвого розвитку ЗНМ II- III р. Внаслідок наявного розладу дитина ОСОБА_5 потребує навчання у спеціальному закладі дошкільної освіти, занять із практичним психологом, занять із вчителем-логопедом, занять із вчителем-дефектологом, занять із вчителем- реабілітологом. Забезпечення життєдіяльності дитини та її належного розвитку, з причини існуючих розладів, потребує суттєвих додаткових витрат. Зважаючи на розлади аутистичного спектру дитини ОСОБА_5 та на особливий режим та розпорядок дня мати дитини позбавлена можливості працювати та відповідно отримувати дохід. Єдиним джерелом доходу сім`ї боржника є заробітна плата ОСОБА_2 , яку він не має змоги отримувати внаслідок існуючого обмеження у праві виїзду за межі України. Вказана обставина свідчить про те, що боржник не ухиляється умисно від виконання покладених на нього зобов`язань, а про об`єктивну неможливість його виконання в повному обсязі з огляду на додаткові витрати по догляду за дитиною та неможливість отримувати дохід при наявності офіційного працевлаштування за трудовим договором. З огляду на відсутність факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, станом на даний час відсутні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. На підставі викладеного заяву просила задовольнити у повному обсязі та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду встановлене ухвалою суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримувала та просила про її задоволення із викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи старший державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіна М.М. у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості та не доведеності.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши додані до заяви докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2021 року по справі № 363/4718/21 задоволено подання старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 6-3053/11 виданого 31.08.2011 року.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 не виконав судове рішення про стягнення з нього заборгованості, виконавче провадження № 53123280 з примусового виконання такого рішення не закінчено. Доказів, які б вказували на те, що боржник виконав рішення суду, до суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

З матеріалів подання судом було встановлено, що постановою старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Харитоновою Н.О. від 15.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53123280 про примусове виконання виконавчого листа № 6-3053/11 виданого 31.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490060292 в розмірі 384 826, 69 грн.

Вказана постанова 15.12.2016 року направлена ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому листі.

З листа ТОВ «Профіпартс Україна» від 06.07.2018 року адресованого державному виконавцю, вбачається, що товариство припинило перерахування коштів стягувачу в зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 .

14.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій повідомив, що має на рахунку в Укрсиббанку кошти в сумі 7 399,00 грн., які просив зарахувати в рахунок погашення боргу.

Старший державний виконавець наголошувала на тому, що в подальшому будь яких дій спрямованих на його виконання ОСОБА_2 не здійснював. Згідно інформації наданої на запити виконавця, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 до державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Відтак, судом встановлено, що після 14.05.2019 року ОСОБА_2 будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду вчинено не було, що призвело до звернення державним виконавцем до суду із відповідним подання.

Представник заявника, як на підставу скасування тимчасового обмеження посилається, зокрема на те, що ОСОБА_2 з 01.08.2021 року працює на посаді водія міжнародних дорожніх перевезень вантажів у TOB OST (ідентифікаційний номер , Словацька Республіка), тому регулярно перетинає кордон з робочою метою, а тому існуюче обмеження позбавляє останнього можливості отримувати дохід та ставить його в скрутне фінансове становище.

Державний виконавець Картошкіна М.М. у судовому засіданні щодо вказаних доводів заперечувала та зазначила, що саме з вини ОСОБА_2 , була змушена звернутися до суду із відповідним поданням, оскільки останній будучи обізнаним щодо наявного виконавчого провадження та необхідності його виконання починаючи з травня 2019 року не вчиняв жодних дій, зокрема, і щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця роботи, та здійснення відповідних відрахувань. Натомість на виклики державного виконавця не з`являвся, жодних заяв на адресу виконавчої служби не направляв, що свідчило про свідоме ухилення останнім від покладених на нього зобов`язань.

Разом з тим, зазначені доводи представника заявника, суд відхиляє та зазначає, що працевлаштування боржника на нове місце роботи жодним чином не свідчить про виконання ним рішення суду та погашення суми боргу за цим рішенням. ОСОБА_2 будучи боржником за виконавчим листом № 6-3053/11 виданого 31.08.2011 року жодних дій щодо повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку із відсутністю офіційного місця працевлаштування та пошук такого місця не вчиняв. Навіть з 01.08.2021 року працевлаштувався, не повідомив про це державного виконавця, в той час як, обмеження встановлено ухвалою суду від 03.11.2021 року. А відтак вказані дії свідчать про свідоме ухилення від виконання покладених на нього виконавчим листом зобов`язань.

Доводи представника заявника, про те, що заявник на утриманні має дитину, якій встановлено певний діагноз, а обмеження його в праві виїзду за кордон за межі України, не дозволяє в належний спосіб утримувати дитину, суд вважає не доведеними, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що саме на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина та ним здійснюються витрати по її утриманню, в той час, як встановлено, з матеріалів справи ОСОБА_2 та малолітня дитина проживають за різними адресами. У разі зміни адреси місця проживання боржника, станом на 26.11.2020 року (час надання медичного висновку), останній державному виконавцю не повідомив про зміну місця проживання. Крім того, з медичного висновку вбачається, що місцем роботи боржника станом на 26.11.2020 року вказано ТОВ «Профіпартс», однак будь-яких документів державному виконавцю не надано.

При цьому слід зауважити, що ст. 441 ЦПК України не визначає умов, за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних заходів для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Підтвердження щодо погашення заборгованостей ні заявником, ні його представником суду не надано.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні належні докази щодо відсутності, чи хоча б часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 починаючи з травня 2019 року, а тому на цей час відсутні підстави для скасування обмеження у праві його виїзду за кордон.

Суд враховує, що розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Крім того, 06.07.2022 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшла заява про залучення правонаступника стягувача, в якій зазначено, що 01.07.2022 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 490060292 від 25.03.2008 року, а тому просив залучити правонаступника АТ «Альфа-Банк» - ТОВ «Фінансову компанію «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Державний виконавець у судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 30.06.2022 року на адресу виконавчої служби від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява, в якій повідомлено, що ОСОБА_2 заборгованість перед банком за кредитним договором погашено у повному обсязі. З метою встановлення всіх обставин та перевірки викладених представником банку у заяві від 30.06.2022 року доводів державним виконавцем було направлено лист до АТ «Альфа-Банк», однак відповідь ще не надходила. Крім того, просила звернуту увагу, на те, що направивши до виконавчої служби заяву про погашення ОСОБА_2 заборгованості у повному обсязі, 01.07.2020 року укладено договір про відступлення права вимоги, що викликає сумніви в законності та дійсності їх укладення.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки порядок подання та розгляд даних заяв врегульовано іншими нормами ЦПК України та не може бути вирішений в рамках розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду.

Додатково судом роз`яснюється заявнику, що у випадку вчинення ним реальних та активних дій щодо виконання судових рішень, відповідно до положень ч. 8 ст. 441 ЦПК України він не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіна М.М., Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА