Справа №464/3865/20
пр № 8/464/3/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріна Г.О.,

секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

за участі учасників судового засідання:

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про перегляд судового наказу, виданого Сихівським районним судом м.Львова від 07 серпня 2020 року у справі № 464/3865/20 про стягнення аліментів на утримання дитини, скасувати даний судовий наказ та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано судовий наказ № 464/3865/20 (2-н/464/645/20 від 07 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 липня 2020 року. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу апеляційний суд зазначив, що задовольняючи по суті заяву ОСОБА_1 та скасовуючи судовий наказ №464/3865/20 від 07 серпня 2020 року, суд першої інстанції в ухвалі від 20 грудня 2021 року зазначив, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цімури Я.В. про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки таке є голослівне, однак не мотивував зазначене, крім того, суд так і не вирішив питання про поновлення пропущеного строку заявнику на подання заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою судді від 14 липня 2022 року відмовлено заявнику ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріній Г.О.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив таку задоволити.

Представник стягувача просив залишити заяву без розгляду, оскільки заявником пропущено строк звернення із такою до суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Звертаючись 12 серпня 2021 року до суду із заявою про перегляд судового наказу від 07 серпня 2020 року за нововиявленими обставина представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначала, що про існування судового наказу її довіритель довідався після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2021 року.

Як встановлено під час розгляду справи, боржник про наявність судового наказу дізнався 27 грудня 2020 року, що підтверджується перепискою між сторонами (скрін-повідомленнями), наявних у матеріалах справи, які ніким не оспорюється.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимоги щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

З урахуванням того, що заявником подано заяву з порушенням процесуального строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, клопотання про поновлення строку звернення з такою заявою ОСОБА_1 не заявляв, причини пропуску строку не наводив, доказів їх поважності не надавав, відтак подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 257-261, 268, 353,423, 424 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення проголошено 15 липня 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна