Справа № 274/4132/21
Провадження № 2/0274/331/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" липня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Зайцевої М.О.,

представника відповідача адвоката Сліпчука П.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про визнання недійсним контракту, визнання укладеного контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

25.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- поновити їй строк для звернення до суду;

- визнати недійсним контракт, укладений між ОСОБА_1 та КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» від 01 вересня 2009 року у частині строку дії контракту з 01 вересня 2009 року до 31 серпня 2012 року;

- визнати укладений між ОСОБА_1 та КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» контракт від 01 вересня 2009 року безстроковим трудовим договором;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 23 серпня 2018 року № 58 КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» Житомирської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 , викладача по класу фортепіано, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 КЗдП України з 31 серпня 2018 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача фортепіано КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» Житомирської обласної ради;

- стягнути з КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2018 року по день винесення судом рішення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 15.08.1987 р. її було призначено на посаду викладача Бердичівського педагогічного училища. 16.09.1992 р. її призначено на посаду викладача по класу фортепіано до Бердичівського педагогічного училища. Бердичівське педагогічне училище реорганізовано у Бердичівський педагогічний коледж Житомирської обласної ради, а останній - у Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради.

14.01.2004 під тиском директора позивачка подала на ім`я директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради заяву, в якій просила у зв`язку з реорганізацією навчального закладу перевести її на посаду викладача фортепіано на умовах контракту. Директор зобов`язала її до цього на профспілкових зборах трудового колективу та запевнила, що після укладення контракту в працівників будуть додаткові пільги в порівнянні із чинним законодавством, соціальна захищеність.

20.01.2004 р. її переведено до Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради викладачем фортепіано на умовах контракту у зв`язку з реорганізацію навчального закладу. В подальшому дія контракту неодноразово продовжувалася.

Наказом від 23.08.2018 року №58 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради її, викладача по класу фортепіано, звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2018 р.

Вважає, що її звільнено незаконно, оскільки аналіз строкових трудових договорів від 26.01.2004, від 01.09.2009, від 31.08.2012, від 31.08.2015, від 31.08.2017, від 31.08.2017, свідчить, що між позивачем та відповідачам були укладені трудові договори, які лише мали назву строкових, хоча фактично були безстроковими. У договорах не вказано, що стало підставою для їх укладання, та не вказано, що встановити трудові відносини на невизначений строк не представляється можливим, виходячи із інтересів працівника, специфікою роботи підприємства, і як наслідок, умов виконання робіт, як вимагається п. 2 ст. 23 КЗпП України. Навпаки праця викладача фортепіано має довготривалий характер, оскільки пов`язані із здійсненням безперервного навчального процесу в навчальних закладах та містять передумов вважати такий процес обмеженим у часі. Протягом усього часу її трудові обов`язки не змінювалися. Укладення нових строкових трудових договорів проводилося без розірвання попередніх, що вказує на те, що строкові трудові договори перейшли у безстрокові. Ні Статут, ні Колективна угода коледжу не має обґрунтувань необхідності укладання строкових трудових договорів. У строкових трудових договорах не розписані детально умови праці, що не відрізняє їх від строкових трудових договорів.

У своїх заявах до контрактів від 01.09.2009, від 31.08.2012, від 31.08.2015, від 31.08.2017, від 31.08.2017 вона просила саме продовжити строк попередніх контрактів, а не укласти новий строковий трудовий договір. Жоден із контрактів не закріплений наказом про прийняття її на роботу та у її трудовій книжці не внесено відповідні записи про її звільнення із роботи та про прийняття на роботу, що свідчить про те, що її звільнити із роботи не за контрактом, укладеним у 2017 році, а за контрактом від 2004 року. Це означає, що її трудові відносини після закінчення строку дії контракту від 2004 року, тобто із 2009 року фактично тривали, оскільки жодна із сторін не заявила про її припинення, тому дія контракту від 26.01.2004 року вважається продовженою на невизначений строк, що вказує на безстрокові трудові відносини.

Укладення протягом 13 років строкових трудових договорів із нею свідчить про зловживання роботодавцем своїми правами, та відповідач не був позбавлений можливості укласти безстроковий трудовий договір.

У відповідності до ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України, оскільки строкові трудові договори, що переукладені на один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, строковий трудовий договір від 26.01.2004 слід вважати таким, що укладений на невизначений строк.

Умови контракту, які погіршують становище працівників, порівняно із чинним законодавством, угодами і колективним договором вважаються недійсними.

Чинним законодавством, на час виникнення спірних правовідносин не передбачено обов`язкового укладення контрактів із педагогічними працівниками, зокрема викладача фортепіано, окрім директорів закладів.

Оскільки її було звільнено із роботи у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, укладення якого суперечить чинному законодавству, вважає, що її звільнення із роботи є незаконним, тому вона підлягає поновленню на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розгляді попередньої справи про поновлення її на роботі не було пред`явлено позову щодо визнання недійсним контракту та визнання трудових відносин такими, що укладені на безстроковій основі, а остаточне рішення у попередній справі вона отримала 02.06.2021, вважає, що строк звернення із позовом до суду не порушено, оскільки вона не могла раніше пред`явити цей позов.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 106-108, том 1 ) представник Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради Лейчук А. просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав.

На час підписання контракту, який є предметом оскарження, діючим законодавством, зокрема ст.. 54 ЗУ від 23.05.1991 р. «Про освіту» передбачалось можливість укладення таких трудових договорів. Можливість укладання контрактної форми трудового договору з педагогічними працівниками також встановлювалося і п. 3 Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, затвердженого наказом Міносвіти від 05.08.1993 № 293.

На основі вказаних нормативних актів наказом від 19.11.2003 № 100 по Бердичівському педагогічному училищі запроваджено для педагогічних працівників контрактну форму трудового договору. При укладанні кожного строкового трудового договору із позивачкою узгоджувалися істотні умови договору, такі як строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін.

За рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2019 у справі № 274/6853/18, ке набрало законної сили, звільнення позивачки визнано законним. При цьому, суд першої інстанції, із висновком якого погодився Верховний Суд, виходив із того, що чинним законодавством частина третя статті 23 КЗпП України виключає при переукладенні строкового контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 цього Кодексу. Неодноразове укладання контрактів із позивачкою обумовлювалося характером роботи набрання студентів за фахом гри на фортепіано, наявності навчальних індивідуальних годин. Наказ від 23.08.2018 № 58 про звільнення позивачки був предметом оскарження і рішенням суду його визнано законним.

У разі, якщо її доводи будуть визнані судом необґрунтованими, представник відповідача просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та із цих підстав відмовити у позові.

Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву позивачки залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.07.2021 продовжено позивачці строк усунення недоліків позову, встановлений ухвалою від 01.07.2021.

Ухвалою від 29.07.2021 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору та справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 05.08.2021 заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. задоволено.

Ухвалою від 10.08.2021 заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задоволено.

Ухвалою від 01.10.2021 заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Вдовиченко Т.М в цивільній справі № 274/4132/21 задоволено.

04.10.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 07.10.2021 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Хуторною І.Ю.

Ухвалою суду від 18.12.2021 закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні позивачки та її представник підтримали позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 15.08.1987 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду викладача Бердичівського педагогічного училища, що підтверджується записом №1 від 15.08.1987 р. у її трудовій книжці на наказом № 97 від 15.08.1987 року (том 1, а.с. 46-48, 154).

16.09.1992 р. ОСОБА_1 призначено на посаду викладача по класу фортепіано до Бердичівського педагогічного училища, що підтверджується записом №2 від 16.09.1992 р. у її трудовій книжці (том 1, а.с. 46-48)

Бердичівське педагогічне училище реорганізовано у Бердичівський педагогічний коледж Житомирської обласної ради, та наказом № 100 від 19.11.2003 Бердичівський педагогічний коледж Житомирської обласної ради реорганізовано у Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради. Цим же наказом (п.3) запроваджено для педагогічних працівників коледжу контрактну форму трудового договору (а.с. 25-26, 238-243, том 1)

14.01.2004 року ОСОБА_1 подала на ім`я директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради заяву, в якій просила, у зв`язку з реорганізацією навчального закладу, перевести її на посаду викладача фортепіано на умовах контракту (том 1, а.с. 7).

20.01.2004 р. ОСОБА_1 переведено до Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради викладачем фортепіано на умовах контракту у зв`язку з реорганізацію навчального закладу, що підтверджується записом №6 від 20.01.2004 р. у її трудовій книжці, копією наказу (т.1, а.с. 48, 244-256).

Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 було укладено контракт від 26.01.2004 р., за яким ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача фортепіано Бердичівського педагогічного коледжу на строк із 26.01.2004 р. до 31.08.2009 р. (том 1 а.с.8-9).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 01.09.2009 р. про поновлення з нею контракту з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р. (т.1, а.с. 10) між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 було укладено оспорюваний контракт від 01 вересня 2009 року, за яким ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача фортепіано Бердичівського педагогічного коледжу на строк із 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р. (том 1 а. с. 11-12).

Наказом від 01.09.2009 р. №92 по Бердичівському педагогічному коледжу Житомирської обласної ради, у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) ухвалено вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2009 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 та з 01.09.2009 р. та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу терміном на три роки (з 01.09.2009 р. по 31.08.2012 р.), в тому числі і з ОСОБА_1 , викладачем по класу фортепіано (том 2, а.с. 179).

На підставі заяви позивачки від 31.08.2012 р. про поновлення контракту терміном на три роки (том 1, а.с. 13), між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 було укладено контракт від 31.08.2012 р. на строк з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р. (том1, а.с.14-15).

Наказом від 03.09.2012 р. №90 по Бердичівському педагогічному коледжу Житомирської обласної ради, у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту), наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2012 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 , з 01.09.2012 р. та вважати поновленим строковий трудовий договір (контракт) з викладачами та концертмейстерами коледжу, терміном на три роки (з 01.09.2012 р. до 31.08.2015 р.), в тому числі із ОСОБА_1 , - викладачем по класу фортепіано (том 2, а.с. 183).

31.08.2015 ОСОБА_1 подала на ім`я директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради заяву, у якій просила поновити з нею контракт із 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. з річним навантаженням 792 педагогічних години та 167 концерт (том 1, а.с. 16).

Між Бердичівським педагогічним коледжем Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 було укладено контракт від 31.08.2015 р. на строк з 01.09.2015 р. до 31.08.2016 р. (том 1, а.с. 17-18).

Наказом від 01.09.2015 р. №86 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2015 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами та концертмейстерами коледжу, терміном на один рік з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р., в тому числі із ОСОБА_1 - викладачем по класу фортепіано (том 2, а.с.6).

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради із заявою, у якій просила поновити з нею контракт з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. з річним навантаженням 833 педагогічних години (том 1, а.с. 19).

Наказом від 01.09.2016 р. №68 Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами та концертмейстерами коледжу, терміном на один рік з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р., в тому числі із ОСОБА_1 - викладачем по класу фортепіано (том 2, а.с. 192).

31.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до директора Бердичівського педагогічного коледжу Житомирської обласної ради із заявою, у якій просила поновити з нею контракт з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. з річним навантаженням 803 педагогічних години та 101 концертмейстер (том 1, а.с. 22).

Наказом від 31.08.2017 року №57 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2017 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 , та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з педагогічними працівниками коледжу терміном на один рік з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р., в тому числі із ОСОБА_1 - викладачем по класу фортепіано (т.2, а.с.196).

Між Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 було укладено контракт від 31.08.2017 р. на строк з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. (том1, а.с. 23-24).

Наказом від 23.08.2018 року № 58 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради ОСОБА_1 , викладача по класу фортепіано, звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2018 р. (а.с.49, том 1).

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2019 у справі № 274/6853/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради у якому вона просила визнати наказ № 58 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 31.08.2018 р. за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю з посади викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради у зв`язку з закінченням трудового контракту незаконним та скасувати, поновити її на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, стягнути з Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 р. по день винесення рішення судом. Вказане рішення залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000875 від 07.07.2021:

..

3. У наказах КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 92 датований 01.09.2009, № 90, датований 03.09.2012, № 68, датований 01.09.2016, № 57-а, датований 31.08.2017 відсутні ознаки штучного зістарення документів.

4. Накази КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 92 датований 01.09.2009, № 90 датований 03.09.2012 виконані після листопада 2012 року.

Наказ КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 86, датований 01.09.2015 виконаний пізніше жовтня 2015 року.

Встановити абсолютну давність виконання наданих на дослідження наказів КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 68, датований 01.09.2016 та № 57-а, датованого 31.08.2017 не представляється можливим у зв`язку із відсутністю зразків порівняння з такою ж рецептурою пасти, як і об`єктах дослідження.

5. 3. Наказ КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 92 датований 01.09.2009 виконаний не у вказану у документів дату, а пізніше.

Виконання наказу КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 90, датований 03.09.2012 у вказану в документі дату не виключається.

Наказ КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 86, датований 01.09.2015 виконаний не у вказану в документі дату 01.09.2015, а пізніше жовтня 2015 року.

Встановити, чи в дати, вказані в документах - Наказах КЗ «Бердичівського педагогічного коледжу» Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» № 68, датований 01.09.2016 та № 57-а, датованого 31.08.2017 не представляється можливим у зв`язку із відсутністю зразків порівняння (а.с. 126-128, том 1).

У Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 № 0000875 за фактом підробки невідомими особами наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 із КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» (а.с. 125, том 1).

Релевантні норми права

Згідно що відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною першою статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, згідно з якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За положеннями статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить стаття 9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у Кодексі законів про працю України й інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про освіту», у редакції Закону України від 23 травня 1991 року №1060-XI, яка була чинною на час укладення оспорюваного контракту від 01.09.2009, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада викладача відноситься до посад педагогічних працівників.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Згідно з частиною другою статті 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Укладення контракту на певний строк, з урахуванням частини третьої статті 21 КЗпП України, регулюється частиною другою статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19) вказано, що припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

Висновки суду

Щодо недійсності контракту від 01.09.2009, укладеного між Комунальним закладом "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачка 01.02.2009 звернулася до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради із заявою у якій просила поновити із нею контракт з 01.09.2009 до 31.08.2012.

Підписання контракту від 01.09.2009 свідчать про її погодження з умовами контракту, в тому числі й щодо строку його дії.

Крім того, в день завершення строку дії контракту від 01.09.2009, тобто 31.08.2012 ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я директора коледжу, у якій просила поновити із нею контракт, терміном на 3 роки, із 01.09.2012.

31.08.2012 ОСОБА_1 підписала контракт із Комунальними закладом "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про призначення її на роботу ну совах контракту із 01.09.2012 до 31.08.2015.

Підписання контракту від 31.08.2012 свідчать про її погодження з умовами контракту, в тому числі й щодо строку його дії.

Факту добровільного написання заяв про поновлення контрактів та підписання контрактів про її працю на умовах строкового трудового договору позивачка не спростувала.

Крім того, є чинними накази:

-від 01.09.2009 р. №92 по Бердичівському педагогічному коледжу Житомирської обласної ради, відповідно до якого у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2009 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 та з 01.09.2009 р. та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу терміном на три роки (з 01.09.2009 р. по 31.08.2012)

-від 03.09.2012 р. №90 по Бердичівському педагогічному коледжу Житомирської обласної ради, відповідно до якого у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту), наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2012 р. педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_1 , з 01.09.2012 р. та вважати поновленим строковий трудовий договір (контракт) з викладачами та концертмейстерами коледжу, терміном на три роки (з 01.09.2012 р. до 31.08.2015 р.), в тому числі із ОСОБА_1 , - викладачем по класу фортепіано.

Про контрактну форму трудового договору із педагогічними працівниками Бердичівського педагогічного коледжу визначено наказом №100 від 19.11.2003 (п. 3), який є чинним.

Позивачка неодноразово, по закінченню строку дії попереднього контракту, зверталася до директора навчального закладу із заявами (від 14.01.2004, від 01.09.2009, від 31.08.2012, від 31.08.2015, від 31.08.2016, від 31.08.2017) про поновлення із нею контрактів, у яких вказувала на який період наступний контракт мав бути укладено.

У подальшому ОСОБА_1 підписувала контракти від 26.01.2004, від 01.09.2009, від 31.08.2012, від 31.08.2015, від 31.08.2016, від 31.08.2017 у яких, серед іншого погоджувався строк дії трудового договору.

Зі змісту наказів Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради «Про поновлення (переукладення) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу…» вбачається, що контракти буди укладені з усіма педагогічними працівниками коледжу, а не лише із позивачкою.

Зазначені факти у своїй сукупності свідчать строковість контрактів, укладених із ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що переукладання (поновлення) строкового трудового договору чи продовження його чинності у випадках, що підпадають під частину другу статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події або виконанням певного обсягу робіт. Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

Доводи позивачки про те, що у зв`язку із неодноразовим продовженням трудових відносин шляхом укладення контрактів, трудовий договір набув ознак безстроковості згідно з вимогами частини другої статті 39-1 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки укладення контракту на певний строк, з урахуванням частини третьої статті 21 КЗпП України, регулюється частиною другою статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП України.

Подібні правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі №335/10668/16, від 22.01.2020 року у справі №607/18964/18 та ухвалі Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року у справі №6-15914св07.о частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За положеннями статті 24 Закону «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівник державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти, серед іншого, організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу освіти, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив.

У відзиві на позовну заяву директор Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради Лейчук А. вказала, що строкові трудові договори укладені у зв`язку із тим, що зайнятість педагогічних працівників перебуває у прямій залежності від результатів щорічного набору учнів.

У суду відсутні підстави вважати, що дії директора Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради Лейчук А.О. щодо укладення контракту із позивачкою від 01.09.2009 суперечать закону. Укладення такого договору є дискреційними повноваженнями керівника закладу освіти.

Відсутність записів у трудовій книжці позивачки про звільнення її з робити та прийняття на роботу за контрактами, зокрема, від 01.09.2009 та від 01.09.2012 не свідчить, що трудові відносини позивачки із відповідачем носили безстроковий характер.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним контракту від укладеного між ОСОБА_1 та КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» від 01 вересня 2009 року, в частині строку дії контракту з 01 вересня 2009 року до 31 серпня 2012 року.

Із урахуванням наведеного, зважаючи на чинність контрактів від 01.09.2009, від 31.08.2012, від 31.08.2015, від 31.08.2016, від 31.08.2017, відсутні підстави для визнання укладеного між ОСОБА_1 та КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» контракту від 01 вересня 2009 року безстроковим трудовим договором.

Щодо позовних вимог - визнати незаконним та скасувати наказ від 23 серпня 2018 року № 58 КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» Житомирської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до п.6.2 Контракту від 31 серпня 2017 року однією із підстав його розірвання є закінчення строку дії (п.2 ст.36 КЗпП України).

Звільнення позивачки із КЗ "Бердичівський педагогічний коледж» Житомирської обласної ради із 31.08.2018 по закінченню строку дії контракту, відповідає як умовам чинного контракту щодо строку дії, так і положенням ст. 36 КЗпП України.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

Як зазначено вище, шляхом подання заяви позивачка погодилась на переведення її на роботу на умовах контракту, при цьому строкові контракти укладались за заявами позивачки. Її підписи на контрактах свідчать про погодження нею з їх умовами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наказ від 23.08.2018 р. № 58 Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради прийнято у межах законодавства України, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, а відтак відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання цього наказу незаконним та його скасування.

Інші вимоги позову ОСОБА_1 , а саме поновити її на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, стягнути з Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 р. по день винесення рішення судом, є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення її від роботи, тобто такими, задоволення яких залежить задоволення вимоги.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за всіма позовними вимогами ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачку ухвалою суду від 29.07.2021 звільнено від сплати судового збору, підстави для вирішення питання компенсації судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про визнання недійсним контракту, визнання укладеного контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 53/1, .

Повний текст рішення складено 18.07.2022.

Суддя І.Ю. Хуторна