Провадження № 22-ц/4808/552/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , його представника адвоката Хоптія М.В., Матвєєвої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Пастернак І.А. 10 лютого 2022 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подано заяву до Івано-Франківського міського суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.10.2018 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ ФК «Форінт» за виконавчим листом № 0907/2-4164/2011, виданим 05.04.2012 року, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою від 07.07.2006 року, кредитними договорами, додатковими договорами, укладеними в її рамках, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.10.2018 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом, виданим 18.07.2014р., у справі №344/4734/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 жовтня 2020 року та 06 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63364888 та № 63528091.

28 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір комісії №36-К, а 09 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та нею, ОСОБА_1 , укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки; підписано акт прийому-передачі документації до договору відступлення прав за договорами іпотеки, акт прийому-передачі права вимоги до договору комісії №36-К від 28 вересня 2021 року; укладено звіт комісіонера до договору комісії №36-К від 28 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що всі права та обов`язки перейшли до неї, на підставі вказаних договорів просила замінити стягувача ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчих провадженнях ВП №63364888, ВП №63528091 на неї, як правонаступника (а.с.134-136,том.3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.175-176,том.3).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях через відсутність договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Такого договору між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в природі не існує, а тому суд, у випадку наявності сумнівів, міг викликати в судове засідання представників даних компаній та переконатися в даній обставині. Також, суд мав можливість пересвідчитись в законності заміни сторони, проаналізувавши нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Просить ухвалу суду скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити (а.с.179-181, том.3).

ТОВ «ФК «Форінт» подано відзив на апеляційну скаргу.

Представник зазначає, що 09 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форінт» (кредитор) та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (набувач) укладено договір №165 згідно умов якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» передав (сплатив) ТОВ «ФК Форінт» вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги за відповідними договорами в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2012 року у справі №0907/2-4164/2011 та рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.03.2014 року у справі 3344/4734/13-ц. Факт оплати набувачем кредитору вартості прав вимог підтверджується платіжним дорученням №789 від 09.11.2021 року.

Також на виконання Договору №165 від 09.11.2021 року, 09 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки: від 09.10.2007 року щодо іпотекодавця ОСОБА_4 та від 01.08.2006 року іпотекодавця ОСОБА_3 .

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчих провадженнях №63364888 та №63528091 його правонаступником ОСОБА_1 .

У судове засідання не з`явився представник ТОВ «ФК Форінт», направивши клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності представника ТОВ «ФК Форінт».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , його представника адвоката Хоптія М.В., Матвєєвої І.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд, керуючись ст.ст. 1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ст.ст. 211,247, 260, 442 ЦПК України, виходив з відсутності належних та допустимих доказів тих фактів, на які заявник посилається (надання суду Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами укладеними, між ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» і ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»), що позбавляє суд можливості встановити наявність правових підстав для ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладати в подальшому аналогічні договори чи інші дії, пов`язані з кредитним договором.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2012 року рішення Івано-Франківського міського суду від 25.10.2011 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою від 07.07.2006 року, кредитними договорами, додатковими договорами, укладеними в її рамках - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 3 652 264, 63 грн заборгованості за кредитними договорами та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/14-10/727 G від 04.10.2007 року в сумі 600 194,48 грн тіла кредиту, 261 043,49 грн нарахованих відсотків, 30 000 грн пені, а всього стягнуто на 7.10.2011 року 891 237, 97 гривень заборгованості; по кредитному договору № 010/14-10/159 від 01.12.2006 року в сумі 660 245, 28 гривень еквівалентних 82 813, 26 дол. США тіла кредиту, 231 099, 87 гривень еквівалентних 28 986, 40 дол. США нарахованих відсотків, 40 000 грн пені, а всього стягнути на 7. 10. 2011 року 931345,15 грн заборгованості за кредитом; по кредитному договору № 014/14-10-87 від 21.02.2007 року в сумі 240477, 44 гривень еквівалентних 30162, 41 дол. США тіла кредиту, 84258,46 грн еквівалентних 10568, 40 дол. США нарахованих відсотків, 30 000 грн пені, а всього стягнути на 7.10.2011 року 354735,90 грн заборгованості за кредитом; по кредитному договору № 010/14-10-562 G від 09.08.2007 року в сумі 516 854,36 гривень еквівалентних 64 828, 02 дол. США тіла кредиту, 168 392, 99 гривень еквівалентних 21121,20 дол. США нарахованих відсотків, 30 000 грн пені, а всього стягнути на 7. 10. 2011 року 715247,35 грн заборгованості за кредитом; по кредитному договору № 010/14-10-184 від 26.03.007 року в сумі 394721, 28 грн еквівалентних 49509,11 дол. США тіла кредиту, 128552,93 грн еквівалентних 16124, 14 дол. США нарахованих відсотків, 15 000 гривень пені, а всього стягнути станом на 7.10. 2011 року 538274, 21 грн заборгованості за кредитними договорами (а.с.263-267,том.2).

На виконання вказаного судового рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист №0907/2-4164/2011 від 05 квітня 2012 року (а.с.13,том.4).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 09.10.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського MHO Луцькою В.Г. за реєстровим № 1945, а саме: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № №010/14-20/622 та укладених в її межах Кредитного договору № 014/14-10/159 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-87 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-184 G010/14-20/622, Кредитного договору №014/14-10-562 G010/14-20/622 та Кредитного договору №014/14-10-727 G010/14-20/622 в сумі 3 885 231,41 гри. Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів. Початкову вартість визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного судового рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист №344/4734/2013 від 18 липня 2014 року (а.с.21,том.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.10.2018 року (№344/9082/18), яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом № 0907/2-4164/2011, виданим Івано-Франківським міським судом 05 квітня 2012 року, про стягнення із боржника ОСОБА_3 3 430 840 грн. 40 коп. заборгованості за кредитними договорами. В задоволенні решти вимог заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено (а.с. 53-56, 121-125, т.3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.10.2018 року (№344/9111/18), (з врахуванням ухвали суду від 14.12.2018 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року), яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом, виданим 18.07.2014р. Івано-Франківським міським судом у справі №344/4734/2013р. на виконання рішення від 13.03.2014 р (витяг з ЄДРСР)

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63364888 з примусового виконання виконавчого листа №344/4734/2013 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, виданого 18 липня 2014 року (а.с.115, том.3).

06 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63528091 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-4164/2011, виданого 05.04.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості по кредитних договорах (а.с.156,том.3).

Згідно інформації з ЄДРЮОФОП ТОВ «ФК «Морган Кепітал» є юридичною особою (Код ЄДРПОУ, 40008320), основний вид діяльності за кодом 64.92 інші види кредування; інші: 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

09 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форінт» (кредитор) та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №165 згідно умов якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» передав (сплатив) ТОВ «ФК Форінт» вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» відступило ТОВ «ФК «Морган кепітал» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/622 та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/159G010/14-20/622 від 01.12.2006 року, Кредитним договором № 014/14-10- 87G010/14- 20/622 від 21.02.2007 року, Кредитним договором №010/14-10-184G010/14- 20/622 від 26.03.2007 року, Кредитним договором № 010/14-10-562G010/14-20/622 від 09.08.2007 року, Кредитним договором № 010/14-10-727G010/14- 20/622 від 04.10.2007, в обсязі та на умовах,що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2012 року у справі №0907/2-4164/2011 та рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.03.2014 року у справі 3344/4734/13-ц (а.с.27,том.3).

Факт оплати набувачем кредитору вартості прав вимог підтверджується платіжним дорученням №789 від 09.11.2021 року (а.с.35,том.4).

Згідно п.2.5 Договору №165 від 09.11.2021 року перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.3.1,3.2 Договору та з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

В Акті прийому передачі документації від 09.11.2021 року до Договору №165 від 09.11.2021 року визначено перелік документів, які передавались кредитором набувачу у зв`язку з відступленням прав вимоги за вказаними договорами (а.с.36-38,том.4).

На виконання п.2.11 Договору №165 від 09.11.2021 року 09 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форінт» (цедент) та ТОВ «ФК «Морган кепітал» (цесіонарій) укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами Договору №165 від 09.11.2021 року цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цементу прав за договорами іпотеки від 09.10.2007 року, реєстровий номер 1945 (іпотекодавець ОСОБА_4 ) та від 01.08.2006 року, реєстровий номер 1088 (іпотекодавець ОСОБА_3 ).

09 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» відповідно до п.2.4 Договору відступлення прав за договорами іпотеки від 09.11.2021 року укладено Акт прийому-передачі документації до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 09.11.2021 року (а.с.42,том.4).

Також, факт відступлення 09 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» прав вимоги за вказаними договорами підтверджується Актом прийому-передачі документації до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 09.11.2021 року від 09.11.2021 року, витягами №283652405 від 09.11.2021 року, №283653744 від 09.11.2021 року, №283654882 від 09.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.43-45,том.4).

28 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено договір комісії №36-К, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором та за договором забезпечення за ціною (витрати на набуття прав вимоги) не більше узгодженої сторонами,що становить 10 000 грн і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 12 листопада 2021 року (а.с.141,том.3).

09 листопада 2021 року укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та фізичною особою- ОСОБА_1 (а.с.137-139, т.3); акт прийому-передачі документації до Договору відступлення прав за договорами іпотеки 09.11.2021 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.140, т.3); Акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №36-К від 28 вересня 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (а.с.144-146 т.3); Акт прийому-передачі документації до Договору комісії №36-К від 28 вересня 2021 року між фізичною особою - ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (а.с.147-148 .т.3); Звіт комісіонера до Договору комісії №36-К від 28 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Харченко Н.В. (а.с.149, т.3).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено ст.442 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 14 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, ОСОБА_1 набула права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки на підставі договору № 165 від 09.11.2021 року та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 09.11.2021, укладених між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке в свою чергу діяло на підставі договору комісії № 36-К із ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року.

При цьому відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (стаття 1018 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, укладення договору комісії має передувати укладенню комісіонером правочину за дорученням комітента, що і мало місце у розглядуваній справі, коли спочатку (28 вересня 2021 року) між ОСОБА_1 (комітент) та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (комісіонер) було укладено договір комісії, а вже після цього (09 листопада 2021 року) між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав вимог.

В подальшому комісіонером було подано комітенту звіт про дії вчинені на виконання договору комісії та сторонами цього договору складено акт прийому-передачі майнових прав, придбаних ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК «Форінт» за договором № 165 від 09 листопада 2021 року.

Аналогічного висновку дійшов суд в постанові ВС №303/5552/15 від 08.12.2021 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не повідомив стягувача у справі ТОВ «ФК «Форінт» про розгляд справи, не з`ясувавіши позицію учасника справи щодо заміни стягувача, як наслідок, неправильно застосував норми матеріального права, що в силу ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №63364888 та у виконавчому провадженні ВП №63528091 з ТОВ «ФК «Форінт» його правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП №63364888 та №63528091 з ТОВ «ФК «Форінт» (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212; ) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.