Справа № 309/901/22
Провадження № 2/309/186/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та зняття заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-10 вересня 2014 року позивач придбав у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уповноважила нотаріальною довіреністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , /продати, обміняти, здати в оренду/ транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон

малотоннажний - В вантажний, державний номерний знак НОМЕР_2 /на даний час - після постановки т/з на облік 10.09.2014 - д.н.з. - НОМЕР_3 /;

-даний автомобіль позивач придбав у власність згідно довідки - рахунку №704296 від 10 вересня 2014 року, де продавцем виступив від імені власника - ОСОБА_4 ; т/з був поставлений на облік в центрі ДАІ 7102 м.Умань /на даний час - Територіальний центр №7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області/;

-наприкінці 2021 року позивач мав намір продати вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності, однак в Територіальному сервісному центрі №7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області /на момент укладення арешту «ВРЕР м.Умань №7102»/ йому повідомили, що на даний транспортний засіб накладено арешт відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року про забезпечення позову;

-згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - було відкрито провадження;

-11 березня 2015 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - було залишено без розгляду, яка набрала законної сили 17 березня 2015 року /справа №309/3646/14-ц/;

-враховуючи той факт, що позивач є власником вищевказаного транспортного засобу і те, що накладення арешту на даний автомобіль упродовж значного часу, а саме з 11 березня 2015 року і донині, позбавляє його в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном;

-таким чином, позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів,

звернувся з позовом до суду та просить: скасувати арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун - V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В вантажний, реєстраційний номер - НОМЕР_3 /раніш - д.н.з. НОМЕР_2 / та зняти заборону на вчинення будь - яких дій щодо цього транспортного засобу, пов`язані з відчуженням, передачею в оренду, користування, постановлення на облік, тощо; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2 листопада 2022 року представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив їх викласти в наступній редакції: скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун - V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон малотонажний - В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_3 /д.н.з. НОМЕР_2 / та у вигляді заборони громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_3 /д.н.з. НОМЕР_2 /, накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву /а.с.27/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - особисто /а.с.44-46/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Ухвалою судді Хустського районного суду Ороса Я.В. від 15 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 , тобто відповідачки у цій справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб

марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон

малотонажний-В вантажний, державний номерний знак - НОМЕР_2 , який знятий з обліку для реалізації 23.08.2014 року в центрі ДАІ 7102 м.Умань до вирішення даної справи по суті; заборонено громадянину ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон

малотонажний-В вантажний, державний номерний знак - НОМЕР_2 , який знятий з обліку для реалізації 23.08.2014 року в центрі ДАІ 7102 м.Умань, пов`язані з відчуженням, передачею в оренду, користуванням, постановленням на облік, тощо, до вирішення даної справи по суті /а.с.20/. Ця ухвала набрала законної сили 22 вересня 2014 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - було залишено без розгляду /а.с.18/. Ця ухвала набрала законної сили 17 березня 2015 року.

Питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом, вирішується за правилами ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.9-11 ст.158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні ухвали від 11 березня 2015 року про залишення позову без розгляду судом не зазначено про скасування заходу забезпечення позову /а.с.18/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно квитанції №45 від 11 лютого 2022 року /а.с.1/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 158, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 / про скасування арешту з майна та зняття заборони його відчуження, - задовольнити повністю.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб

марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон

малотонажний-В вантажний, реєстраційний номер- НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та

у вигляді заборони громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, реєстраційний номер- НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_2 ), накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992грн.40коп..

Повне судове рішення складено 9 грудня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова