Справа №591/1132/22
Провадження № 2/591/1488/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабченко І.О. ,

представника відповідача Вакули С.М. ,

представника відповідача Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу №591/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди (компенсацію) в розмірі 500000 грн. за надмірну тривалість досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000006, за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-психологічної експертизи за рахунок держави (звільнення позивача від обов?язку оплати вартості проведення експертизи), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, інивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок довготривалого розслідування кримінального провадження №0000006 за заявою ОСОБА_1 ?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що позивач не має доходів, оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та не є працевлаштованим, тому не має можливості оплатити вартість експертизи. Разом із цим, лише висновок судової психологічної експертизи може достовірно підтвердити наявність моральної шкоди та розмір необхідного її відшкодування. Позивач вважає доцільним призначити експертизу саме ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», який розташований у м. Харкові, оскільки більше довіряє компетентності експертів даної установи. Представник позивача зазначила, що ця експерта проводить лише комісійні експертизи, тому просила призначити саме її.

У судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Сумській області зазначила, що клопотання є необгрунтованим та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Сумської обласної прокуратури зазначив, що позивачем не доведено підстав для проведення експертизи за рахунок коштів Державного бюджету.

Представник відповідача ДКС України у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі іншій, ніж право. Тому наявні підстави для призначення експертизи.

Відносно вибору експертної установи суд вважає недоцільним доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», вразовуючи територіальну віддаленість зазначеної установи від місця перебування позивача, а також наявність на території Сумської та Харківської областей, у тому числі у м. Харкові, активних бойових дій. Даний вид експертизи проводиться Сумським відділенням Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», тому суд вважає необхідним доручити проведення експертизи цій установі.

На переконання суду відсутні підстави для призначення комісійної експертизи, тобто залучення до її проведення декількох експертів для підготовки одного висновку. Таких обставин ані позивачем, ані його представником не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту СВ ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи слід поставити питання, сформульовані представником позивача у позовній заяві, оскільки вони за змістом відповідають положенням п. 6.6 Розділу VІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/3 від 08 жовтня 1998 року. Поставлені на вирішення експертизи питання є достатніми для вирішення заявленого клопотання.

Відносно заявленого клопотання про проведення експертизи за рахунок коштів держави суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У роз`ясненнях, викладених в п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене вище проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника. Така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто у даному випадку позивачем.

У обгрунтування поданого клопотання позивач посилається також на відсутність доходів, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Довідка про те, що позивач утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є доказом відсутності або наявності доходів, а також їх розміру.

За викладених вище обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення позивача від обов?язку оплати вартості проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту СУМСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ НАЦІОЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ.ПРОФ.М.С.БОКАРІУСА (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, інивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок довготривалого розслідування кримінального провадження №0000006 за заявою ОСОБА_1 ?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, а також матеріали кримінального провадження №0000006 після надходження їх до суду на виконання ухвали від 13.07.2022 про витребування доказів.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно проінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, утримується у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» проїзд Гайовий, 19, м. Суми), представник позивача - Приходченко Оксана Олександрівна (місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), відповідач Державна казначейська служба України (місцезнаходження м.Київ, вул.Бастіонна,буд.6), відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул.Г.Кондратьєва,буд.23), відповідач Сумська обласна прокуратура (місцезнаходження: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,буд.33).

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення позивача від обов?язку оплати вартості проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко