Справа № 165/3847/21
Провадження № 2-др/156/6/22
Рядок статзвіту №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2022 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі Волинської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії, ухвалив судове рішення про таке:
1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Процедура.
1.1. Іваничівським районним судом Волинської області 06.07.2022 завершено з ухваленням рішення по суті спору розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії.
1.2. Оскільки сторона відповідача (за первісним позовом) до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 13.07.2022 о 13 год. 00 хв.. Також суд визначив стороні відповідача (за первісним позовом) строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат до 11.07.2022.
1.3. Позивачка (за первісним позовом) ОСОБА_1 та її представниця адвокат Дунець О.Ф. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули; будь-які заяви (клопотання) від сторони позивача до суду не надходили.
1.4.Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 , його представниця адвокат Свередюк Ю.А. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. 11.07.2022 (впродовж строку, визначеного судом) адвокат Свередюк Ю.А. засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами, надала до суду на підтвердження понесених відповідачем судових витрат копію договору від 17.01.2022 про надання правничої допомоги, квитанції до прибуткових касових ордерів від 17.01.2022 № 4, від 17.01.2022 № 5, від 06.07.2022 № 29. Згадана заява сторони відповідача та додані до неї документи отримані судом 13.07.2022 (рекомендованим листом), заява зареєстрована та передана головуючому у справі судді 14.07.2022, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення відкладено на 14.07.2022 на 13 год. 00 хв..
1.5. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
1.6. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
1.7. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
1.8. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Докази сторін щодо понесених судових витрат.
2.1. При зверненні до Нововолинського міського суду Волинської області в листопаді 2021 року з первісною позовною заявою ОСОБА_1 було понесено судові витрати щодо сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру (за чинною на той час ставкою сплати судового збору) в розмірі 908,00 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» від 25.10.2021 № 58 (а. с. 1)).
2.1. Первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була підготовлена адвокатом Кратюком В.С. (на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2021 (а.с.32)); позивачка сплатила за надані адвокатом послуги 200,00 грн. (за консультацію) та 1800,00 грн. за підготовку позовної заяви (квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.11.2021 № 245, всього адвокатом отримано від позивачки кошти на суму 2000,00 грн. (а. с. 34)).
2.2. Позивачка (за первісним позовом) надала договір, укладений 17.05.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Дунець О.Ф., про надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом судової справи в Іваничівському районному суді Волинської області, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08.06.2022 № 18 (прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 09.06.2022), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.06.2022 № 19 (прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 09.06.2022) (а.с.112-114).
2.3. Крім того, позивачка (за первісним позовом) надала до суду: квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.06.2022 № 20 (прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 20.06.2022) (а. с. 145); квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.06.2022 № 23 (прийнято від ОСОБА_1 2900,00 грн. за підготовку адвокатом відзиву на зустрічний позов) (а.с.159); договір, укладений 15.06.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Дунець О.Ф., про надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом судової справи в Іваничівському районному суді Волинської області; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.07.2022 № 24 (прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 04.07.2022) (а. с. 162); квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.07.2022 № 29 (прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 06.07.2022) (а. с. 170).
2.4. ОСОБА_2 у зв`язку з поданням до суду зустрічного позову до ОСОБА_1 було понесено судові витрати щодо сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру (за чинною на той час ставкою сплати судового збору) в розмірі 992,40 грн. (квитанція від 14.06.2022 № 9266-0936-1417-2636, а. с. 143).
2.5. Стороною відповідача (за первісним позовом) також надані до суду на підтвердження понесених відповідачем судових витрат: копія договору від 17.01.2022 про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Свередюк Ю.А. щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду судової справи № 165/3847/21; квитанція до прибуткового касового ордеру від 17.01.2022 № 4 (прийнято від ОСОБА_2 5000,00 грн. за підготовку адвокатом відзиву на первісний позов); квитанція до прибуткового касового ордеру від 17.01.2022 № 5 (прийнято від ОСОБА_2 5000,00 грн. за підготовку адвокатом зустрічного позову); квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.07.2022 № 29 (прийнято від ОСОБА_2 4000,00 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях).
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
3.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.3. ОСОБА_1 доведено здійснення нею витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн..
3.4. Також ОСОБА_1 доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Кратюка В.С. (в межах суми 2000,00 грн.), позивачка не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвокату та підготовки тексту первісної позовної заяви, адресованої Нововолинському міському суду Волинської області, саме цим адвокатом, не вважає надмірними понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги.
3.5. За участі ОСОБА_1 та її представниці адвоката Дунець О.Ф. в Іваничівському районному суді Волинської області відбулось одне судове засідання 09.06.2022 (протокол судового засідання від 09.06.2022, а. с. 133-134). Під час судового розгляду справи позивачка та її представниця пояснили, що між адвокатом та клієнткою досягнута домовленість щодо оплати участі адвоката в одному судовому засіданні в межах суми 700,00 грн.. Натомість на підтвердження витрат щодо участі адвоката Дунець О.Ф. в судовому засіданні, призначеному на 09.06.2022, сторона позивача надала дві квитанції від 08.06.2022 № 18 та від 09.06.2022 № 19 із зазначенням однакових сум сплачених клієнткою коштів «700 грн.» та однакового призначення платежів «участь в судовому засіданні 09.06.2022»(а. с. 113-114). За таких обставин суд зараховує як підтвердження витрат позивачки щодо участі адвоката Дунець О.Ф. в судовому засіданні, призначеному на 09.06.2022, лише одну квитанцію на суму 700,00 грн..
3.6. Суд вважає доведеними витрати ОСОБА_1 щодо підготовки адвокатом Дунець О.Ф. відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на суму 2900,00 грн., оскільки такий відзив позивачки наявний у справі (а. с. 157-158), позивачка не заперечує, що текст документу було підготовлено саме цим адвокатом.
3.7. Суд зараховує як підтвердження витрат позивачки щодо участі адвоката Дунець О.Ф. в судових засіданнях, призначених на 20.06.2022, на 04.07.2022, на 06.07.2022 квитанції на загальну суму 2100,00 грн., оскільки такі засідання відбувались за участі ОСОБА_1 та її представниці згідно з протоколами судових засідань (а. с. 151-152, 166-168,171-173).
3.8. ОСОБА_2 доведено здійснення ним витрат на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. (за подання зустрічного позову у справі до ОСОБА_1 ).
3.9. Суд вважає доведеними витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу, пов`язану з підготовкою відзиву на первісний позов адвокатом Свередюк Ю.А., в розмірі 5000,00 грн., адже відповідний документ міститься у справі (а.с.67-70), відповідач не заперечує участі адвоката у підготовці тексту цього документа.
3.10. Суд вважає доведеними витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу, пов`язану з участю адвоката Свередюк Ю.А. в судових засіданнях, в розмірі 4000,00 грн., оскільки участь саме цього адвоката як представника відповідача (за первісним позовом) в судових засіданнях підтверджена даними відповідних протоколів судових засідань.
3.11. Суд вважає доведеними витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу, пов`язану з підготовкою зустрічного позову адвокатом Свередюк Ю.А., в розмірі 5000,00 грн., адже відповідний документ міститься у справі (а.с.147-150), відповідач не заперечує участі адвоката у підготовці тексту цього документа.
3.12. Клопотання сторін щодо зменшення з мотивів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходили.
3.13. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.14. Оскільки рішенням суду від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії відмовлено.
3.15. З огляду на це, понесені позивачкою (за первісним позовом) витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7700,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою (за первісним позовом) витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 14.07.2022.

Учасники справи:

1)позивачка ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2)відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А. Є. Бєлоусов