КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення ПВ ВО м. Києва Павелків Т.Л. відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали неодноразово направлялась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційні скарзі, в тому числі 23 травня 2022 року та 22 червня 2022 року. Вказані поштові відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були отримані ОСОБА_1 23 червня 2022 року та 25 червня 2022 року (а.с 54,55, том 8).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті скаржником не були, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджена належними доказами, не подана. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджену доказами, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/5627/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2722/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.