overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

В С ТА Н О В И В:

05 липня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якої позивачка просить стягнути з відповідача 29 666 042.50 грн. Відповідач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 зареєстровані на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

12 липня 2022 року з компетентних установ надійшли відомості про місце реєстрації відповідачів.

Позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру, але не сплатила судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12 405.00 грн.

Позивачка просить відстрочити сплату судового збору, при цьому не надала належних та допустимих доказів свого майнового стану, а тому заява позивачки не підлягає задоволенню.

При подані позову позивачка не сплатила судовий збір в розмір 12 405.00 грн., таким чим не виконала умови ст.177 ч.4 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовної заяві до 12 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9447/22 Справа № 201/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі №201/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №201/800/22 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 347/497/21
Провадження № 22-ц/4808/956/22
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 01 червня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 01 червня 2022 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год. 22 серпня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/853/22 22-ц/803/4927/22 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н.Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 13 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 153/724/22
Провадження2/153/124/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - шість днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 08 серпня 2022 року 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Швець
Провадження №2/523/1880/22
У Х В А Л А

"08" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Жекової О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13.10.2021р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача адвокат Осадчий А.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також в заяві просив закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по суті на 13 липня 2022р о 12:45 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1333/22
Провадження № 2/362/1620/22
У Х В А Л А

"30" травня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

02.05.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал квитанції про сплату судового збору. 02.05.2022 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке подано ОСОБА_1 відмовлено.

30.05.2022 р. на виконання ухвали суду від 02.05.2022 р., після усунення недоліків, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 02.05.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі, а саме - не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Посилання представника позивача на те, що суд не розглянув клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору за подання позову, є безпідставним, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Тому станом на 30.06.2022 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 Справа №607/14692/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у загальному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.06.2015 року до договору поруки №РО 95044 від 30.07.2008 року.

У підготовче судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/865/22
Провадження № 2/376/689/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:027:0006, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1021 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:027:0007, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/554/4898/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2067/21

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/543/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Мироненком Сергієм Володимировичем, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 15 липня 2022 року.

Проте, в указаній ухвалі суду було допущено описку у зазначенні дати проведення судового засідання, зокрема, вказано дату 15 липня 2022 року замість правильної дати 13 липня 2022 року.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

З урахуванням зазначеного, відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, допущена в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 23.06.2022 описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року описку, зазначивши дату судового засідання замість помилкової «15 липня 2022 року» правильну «13 липня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: