Справа № 361/993/22
Провадження № 2/361/2495/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/993/22 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору.
14 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді у даній справі Радзівіл А.Г.
Дана заява мотивована тим, що 15 лютого 2022 року від імені АТ ?Альфа-Банк? через систему ?Електронний суд? до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із даною позовною заявою. Проте ОСОБА_3 згідно довіреності №016467/21 від 02 листопада 2021 року станом на 15.02.2022 року є особою, яка не має повноважень представляти інтереси АТ ?Альфа-Банк?, оскільки строк дії довіреності закінчився 01 січня 2022 року.
08 квітня 2022 року по даній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду. Тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддею Радзівіл А.Г. не були враховані вимоги ст.257 ЦПК України та замість залишення позову без розгляду, відкрито провадження у даній справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що до матеріалів справи замість платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору додано меморіальний ордер № 935447529 від 14 лютого 2022 року, який належним чином не оформлений, та на думку представника суддя при відкритті провадження у справі не перевірила зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Представник відповідача зазначає, що представнику позивача та суду із матеріалів даної справи відомо, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.
Окрім, наведено, представник зазначила, що 05.07.2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом роздруківки виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого згідно меморіального ордеру № 935447529 від 14 лютого 2022 року, платник АТ "Альфа-Банк", отримувач ГУК у Київ.обл/ Броварська міс./22030101, КОД 37955989, призначення платежу за подання позову АТ "Альфа-Банк" про стягнення 3%, боржник ОСОБА_2 із автоматизованої системи документообігу суду "Д-3". Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Також, 05.07.2022 року в судовому засіданні під час проголошення суддею вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали проголошено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів, 08 липня 2022 року.
Відповідно до частини шостої статті 259 складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Таким чином, відповідач вважає, що суддя упереджена та необ`єктивна до сторони відповідача, проявляє неповагу до відповідача та унеможливлює доступ відповідача до ефективного захисту, особисто зацікавлена розглядати позовну заяву та відповідно прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи в інтересах позивача, а тому просив відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від розгляду вказаної справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно ч.1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді .
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача у заяві від 12 липня 2022 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати заяву представника відповідача Кудіної Світлани Вікторівни подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за № 361/993/22 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - необґрунтованою.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Радзівіл А.Г.