справа № 492/1265/19
провадження № 2/492/7/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про уточнення позовних вимог

12 липня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши питання прийняття до розгляду заяви представника позивача адвоката Михайлова О.А. про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, яка складається з основного боргу у розмірі 725970,00 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 19451,21 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 701038,9998 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та нині покійним ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 545940,00 грн., що еквівалентно 20220 доларів США, а також 180000,00 грн., що еквівалентно 6850 доларів США, усього 725940,00 грн., що еквівалентно 27070 доларів США. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою власноручно написаною розпискою, строк повернення до 01 вересня 2018 року, станом на день звернення до суду ОСОБА_5 вказані гроші не повернув. У липні 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 помер, у зв`язку з зазначеним позивач вважав за необхідне пред`явити вимогу по поверненню грошових коштів до спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 08 серпня 2019 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

30 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 180-182).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 189-190).

17 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта МВ ОНДІСЕ Осипчук А.В., згідно якого просить уточнити, які саме вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_5 можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу, дата та де він знаходиться) та про здійснення оплати вартості за проведення експертизи за № 19-1276/1277/07 (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16 січня 2020 року 10 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 213).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 225).

07 квітня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 19-1276/1277 від 27 березня 2020 року, згідно якого відповісти на питання, вказані в ухвалі суду 30 жовтня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, не представилось можливим, оскільки експерту не надано в достатній кількості почергового матеріалу для простеження ознак та варіаційності підписів (т. 1 а.с. 231-236).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 06 травня 2020 року 14 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 238).

06 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року повернуто клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 9).

18 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 21-27).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30 липня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 62).

23 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Купріянова А.О. про зобов`язання сервісний центр МВС України у м.Арциз та державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенко І.П. у примусовому порядку виконати ухвалу суду від 18 травня 2020 року про витребування доказів (т. 2 а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 78).

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта Кириленко Н.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 20565/20566/20-32 та рахунку на оплату експертизи (т. 2 а.с. 83-84).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07 жовтня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 89).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 104-105).

08 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експертів № 20565/20566/20-32/31139/31141/2032 від 24 листопада 2020 року, з якого вбачається, що експертами надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі від 18 травня 2020 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст у розписці від 31 березня 2018 року, який починається словами «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_5 » виконаний ОСОБА_8 без зміни ознак власного почерку (т. 2 а.с. 116-129).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 13 січня 2021 року 14 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 130).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 238).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовлено (т. 3 а.с. 40, 75-77).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про визнання висновку експертів за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи недопустимим доказом відмовлено (т. 3 а.с. 41, 79-80).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , задоволено та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування (т. 3 а.с. 73).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як правонаступників відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 99-100).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів задоволено (т. 3 а.с. 101-102).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено (т. 3 а.с. 135, 149-154).

17 травня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Михайлова О.А. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 12 липня 2022 року.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача, не змінюючи ціни позову, уточнив вимоги позову шляхом визначення розміру вимог до кожного з відповідачів, оскільки до участі у справі залучено спадкоємців відповідача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг у розмірі 241980,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6483,74 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 23679,67 грн., а всього грошових коштів у розмірі 272143,41 грн.; з ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , борг у розмірі 302475,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8104,67 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 29599,58 грн., а всього грошових коштів у розмірі 340179,25 грн.; з ОСОБА_8 борг у розмірі 120990,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3241,87 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 11839,83 грн., а всього грошових коштів у розмірі 136071,70 грн.; з ОСОБА_6 борг у розмірі 60495,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1620,93 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 5919,92 грн., а всього грошових коштів у розмірі 68035,85 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Згідно Актового запису про смерть № 106 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_7 , відповідач по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 191).

Відповідно до листа Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області № 491/01-16 від 01 вересня 2021 року, після смерті ОСОБА_7 , відповідача по справі, спадкоємцями є: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 228).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як правонаступників відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітній ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , вже залучений до участі у справі в якості відповідача (т. 3 а.с. 98).

Судом встановлено, що після смерті відповідача ОСОБА_7 залучені до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як правонаступники відповідача.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача, посилається на те, що у зв`язку з залученням до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як правонаступників відповідача ОСОБА_7 , виникла необхідність в уточненні вимоги позову шляхом визначення розміру вимог до кожного з відповідачів без зміни предмету та підстави позову, оскільки частки у спадщині ОСОБА_8 кожного з відповідачів є різними.

Судом встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, не збільшив, не зменшив розмір позовних вимог, не змінив предмет та підставу позову, а визначив вимогу до кожного відповідачів, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог не змінюючи ціни позову, уточнивши лише вимоги позову шляхом визначення розміру вимог до кожного з відповідачів, тобто без зміни предмету та підстав позову, з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 12, 43, 49, 175, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.