Справа № 132/2905/21
Ухвала

07 липня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді - Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради Вінницької області від 30.03.2021 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготоволення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, якарозташована по АДРЕСА_1 з наступним затвердженням технічної документації на сесії сільської ради.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

23.06.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати незаконним та скасування рішення 16 сесії 21 скликання Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 09.02.1994 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, якарозташована по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасування рішення 9 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради Вінницької області від 30.03.2021 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготоволення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,73 га із них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,48 га для ведення особистого селянського господарства, якарозташована по АДРЕСА_1 з наступним затвердженням технічної документації на сесії сільської ради.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Катричем П.С. 07.07.2022 були подані письмові заперечення щодо прийняття до розгляду про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач фактично змінює предмет позову, а не збільшує позовні вимоги, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України і не може бути прийнята до розгляду.

Також на стадії підготовочго судового засідання, а саме у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Катричем П.С. було заявлено клопотання про виклик в усдове засідання для допиту свідків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини щодо меж, схеми розташування та розмірів земельних ділянок, які знаходяться в корситуванні позивача ОСОБА_2 за їх адресами та обставини за яких сторони користуються цими земельними ділянками. А також заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання консультацій щодо обставин наявності (відсутності) накладки земельної ділянки позивача на іншу земельну ділянку та щодо порядку встановлення меж цих земельних ділянок на місцевості та відображення їх в технічних документаціях сторін спеціаліста ФОП ОСОБА_7 , який виготовляв технічну документацію сторін.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Довбиш О.Л. просили прийняти до спільного розгляду у цивільній справі заяву про збільшення позовних вимог. Проти заяви представника відповідача про виклик і допит свідків заперечили, з підстав, що покази даних свідків не мають значення при розгляді даної справи, і обставини що входять до предмета доказування не можуть підтверджуватися показами свідків, щодо клопотання про залучення і виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Катрич П.С. заперечили щодо прийняття до спільного розгляду заяви позивача від 23.06.2022 про збільшення позовних вимог, підтримали своє клопотання про виклик і допит свідків, при цьому відповідачка ОСОБА_2 висловила свою згоду на її допит як свідка у цьому провадженні, також підтримали клопотання про залучення і виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 .

Представник відповідача - Іванівської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Щодо клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також за змістом ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Водночас під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Виходячи з предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, аналізуючи заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає що дана заява за своїм змістом не є новим позовом з новими позовними вимогами, а доповнена вимогою про скасування рішення 16 сесії 21 скликання Байківської сільської ради Калиінвського району Вінницької області від 09.02.1994 року, при цьому підстави, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу залишилися незмінними, та не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід вважати заявою про зміну предмету позову. Таке право надано позивачу ст. 49 ЦПК України.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання про виклик і допит свідків, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення сторонам рівних можливостей для доведення суду своєї позиції, в тому числі надання доказів у справі, клопотання відповідача про допит свідків відповідають нормам ст.ст. 91, 92 , 234 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про залучення і виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Водночас представником відповідача не наведено підстав для залучення у даній справі як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 , передбачених положеннями ч.1 ст. 74 ЦПК України, а ті питання для надання роз`яснень і консультацій щодо яких представником відповідача ініційовано виклик спеціаліста для допиту - роз`яснень складеної ним же технічної документації сторін та наявності чи відсутності накладення суміжних ділянок, не відноситься до компетенції спеціаліаста, а може бути лише предметом експертного дослідження для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 74, 91, 197,198,260,суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, під назвою "заява про збільшення позовних вимог" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмету позову.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України, п`ятнадцятьднів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про залучення і виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2022

Суддя: С.В. Ставнійчук