УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/10525/21

Номер провадження 2-п/495/32/2022

12 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 ,(РНОКПП: НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року по справі 495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року по справі 495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Розпорядженням № 183 від 13.10.2022 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із ухвалою судді Анісімової Н.Д. про самовідвід, за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Боярського О.О. та передано справу на розгляд.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 зазначає, що те, що рішення суду, ухвалене по справі, є заочним вбачається лише з описової та резолютивної частин вказаного рішення суду, копію якого він отримав через свого представника (адвоката Абросімова А.П.) тільки 30 червня 2022 року, після чого отримав можливість ознайомитися з тим рішенням.

Проте з рішення суду вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом відповідно до ст. 178 ЦПКУ, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає і заперечує проти позову; ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Із зазначеного витікає, що суд здійснив судовий розгляд справи по суті відразу після прийняття ним рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без виклику сторін в судове засідання для участі у розгляді справи по суті. А тому відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 об`єктивно були позбавлені можливості взяти участь у розгляді судом справи по суті, оскільки для участі у розгляді справи по суті суд не викликав їх.

До того ж, з рішення суду не вбачається, що позивачка не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Заявник зазначає, що матеріали справи не містять ухвали суду про заочний розгляд справи. Рішення суду також не містить в собі відомостей про постановлення судом такої ухвали.

Разом з тим, з рішення суду не вбачається, що судом у підготовчому засіданні було розглянуто та вирішено по суті заяви та клопотання учасників справи, подані до суду у підготовчому провадженні. Зокрема, відповідачем в підготовчому провадженні, крім відзиву на позовну заяву і заперечень проти заяв і клопотань позивачки, було подано до суду:

?07.02.2022 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

?11.02.2022 заяву про те, що доданий до справи документ викликає у відповідача обґрунтований сумнів з приводу його достовірності (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 11 ст. 83 ЦПКУ);

?11.02.2022 заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Однак суд навіть не згадав у своєму рішенні про подання відповідачем до суду вказаних заяв і клопотання, які знаходяться в матеріалах справи. Більше того, перекручуючи факти, суд зазначив у своєму рішенні, що від відповідача «будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило».

Крім того ОСОБА_1 вказує, що, суд позбавив його права на справедливий, неупереджений суд і не надав у своєму рішенні оцінку його доводам, як відповідача, якими він обґрунтував свої заперечення проти позову, викладеними у відзиві на позовну заяву і запереченнях на відповідь на відзив, а також оцінку наданим суду доказам.

Вважає, що ухвалене судом по справі заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на засадах верховенства права; у вступній частині рішення суду не зазначене прізвище та ініціали представника позивачки, яким за матеріалами справи був адвокат Бондаренко О.М.; в описовій частині рішення не зазначені заявлені сторонами заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі; у мотивувальній частині рішення не зазначені: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, заочне рішення скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року по справі 495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнно житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Андріївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом відповідно до ст. 178 ЦПКУ, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає і заперечує проти позову.

Крім того, 07.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України на відповідь на відзив, поданий позивачкою ОСОБА_2 .

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, які не були ним подані раніше, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, а саме, доводи про те, що з рішення суду не вбачається, що позивачка не заперечувала проти заочного вирішення справи; що матеріали справи не містять ухвали суду про заочний розгляд справи; рішення суду також не містить в собі відомостей про постановлення судом такої ухвали; з рішення суду не вбачається, що судом у підготовчому засіданні було розглянуто та вирішено по суті заяви та клопотання учасників справи, подані до суду у підготовчому провадженні; суд не згадав у своєму рішенні про подання відповідачем до суду вказаних заяв і клопотання, які знаходяться в матеріалах справи; суд зазначив у своєму рішенні, що від відповідача «будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило»; у вступній частині рішення суду не зазначене прізвище та ініціали представника позивачки, яким за матеріалами справи був адвокат Бондаренко О.М.; в описовій частині рішення не зазначені заявлені сторонами заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі; у мотивувальній частині рішення не зазначені: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду - є підставою для оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, п. 9 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,(РНОКПП: НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року по справі 495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський