overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1411/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2022 року.

Суддя М.М. Сичук
Справа №155/351/22
Провадження №2/155/254/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей УДМС України у Волинській області від 08.07.2022 року, що надійшли до суду 14.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, зважаючи на викладене, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 слід передати за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст.27,165,260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 передати за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинська область).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 28 листопада 2022 року на 10:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/5976/21
Првадження № 2/554/808/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Бормотова А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Полтавського обласного комунального виробничого підприємства те плового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
Номер провадження: 22-ц/813/7353/22
Справа № 519/58/22
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Глазова Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «18» жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9372/21
2/214/1206/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» в особі керуючого магазином Лопати Марини Сергіївни (м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1), про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 08 листопада 2021 року надійшла дана позовна заява, яка була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 15 листопада 2021 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків.

Копія надісланої відповідачеві ухвали суду від 15 листопада 2021 року була повернута на адресу суду 26 січня 2022 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 30 червня 2022 року на адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк останній недоліки не усунув.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 листопада 2021 року, тому приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо звертаю увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» в особі керуючого магазином Лопати Марини Сергіївни (м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1), про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 944/2901/22
Провадження №6/944/34/22
/про прийняття до розгляду/
15.07.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
представник ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» яке виступає правонаступником АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-499/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.
Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 годину 10 хвилин 22 липня 2022 року, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 720/1197/22
Провадження 2-н/720/93/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 136/190/22
Провадження №22-ц/801/1299/2022
Провадження №22-ц/801/1285/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д.Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року

у справі № 136/190/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року призначити до розгляду 09 серпня 2022 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/27707/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5997/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Пєшкова Олега Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Пєшкова Олега Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/824/9067/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року цивільну справу №761/35938/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 309/2465/22
Провадження № 2-н/309/626/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3454,55 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.