Cправа № 127/2873/22
Провадження № 4-с/127/33/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Валерія Михайловича у цивільній справі №127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. від 24.06.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року вказану справу розподілено судді Бессараб Н.М., яку було передано судді Бессараб Н.М. 29.06.2022.

Ухвалою судді Бессараб Н.М. від 30.06.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю. залишено без руху.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. від 05.07.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року вказану справу розподілено судді Бойко В.М.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року вказану скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка по суті є заявою про відвід судді, відповідно до якої просив передати вищевказану справу іншому судді у зв`язку з тим, що суддя Бойко В.М. розглядав ідентичні справи та не був об`єктивним при розгляді справ.

Вивчивши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. необґрунтованою і безпідставною, оскільки мотиви даної заяви зводяться фактично до незгоди ОСОБА_1 із ухваленими суддею Бойко В.М. процесуальними рішеннями по інших справах Качана М.О.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд даної справи по суті ще не розпочато та у ОСОБА_1 склалася думка про можливу необ`єктивність судді Бойка В.М. по даній справі, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Валерія Михайловича у цивільній справі №127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: