Справа № 481/644/21
Провадж.№ 2/481/61/2022
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
11.07.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря Юхименко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,
19.05.2022 року директор відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Посилаючись на те, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним відмовлено, просив стягнути вищевказану суму з позивача на користь відповідача з обґрунтуванням таких витрат, мотивуючи наданням адвокатом Кшуташвілі В.О. правової допомоги на підставі договору від 11.08.2021 року та у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.
07.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання , в якому він просив зменшити вартість судових витрат відповідача на правову допомогу до 1000 гривень, посилаючись на незначну складність справи, зазначивши, що з врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, у якому працює адвокат відповідача, витрати по часу на роботу вказану в акті приймання-передачі наданих послуг мали б становити 329 гривень.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Павленко В.В., в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання розподілу судових витрат без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача, адвокат Кшуташвілі В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 3861 від 14.09.2018 року) , яка діє на підставі довіреностей від 06.04.2021 року та від 06.04.2022 року, у своєму відзиві на позовну заяву від 12.01.2022 року повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який становить близько 5000 гривень.

19.05.2022 року директор відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», ОСОБА_2 звернувшись до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 5000 грн, до своєї заяви додав копію договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 05.01.2022 року на суму 5000 гривень; акт прийняття-передачі наданих послуг від 18.05.2022 року, з якого вбачається, що адвокат з 5 січня 2022 року по 17 травня 2022 року надав замовнику юридичні послуги відповідно до договору від 11.08.2021 року на суму 5000 гривень, які складаються з ознайомлення з матеріалами справи на суму 500 гривень; складання відзиву на суму 2500 гривень; участь в судовому засіданні 2000 гривень.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником, у зв`язку із розглядом справи в суді.

Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Враховуючи конкретні обставини справи, її складність та обсяг документів, що підлягали дослідженню і аналізу, беручи до уваги доведені факти надання правничої допомоги відповідачу в суді, а саме факт виготовлення та подання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», до суду відзиву на позов, при цьому зміст якого, в більшості аналогічний поясненням на позов первісного відповідача АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», участь адвоката в судовому засіданні у суді в режимі відеоконференції 26.01.2022 року з 11:34 до 11:37, 17.05.2022 року з 10:17 до 11:28, наявність частково обґрунтованого клопотання з боку представника позивача Павленко В.В., щодо недоведеності заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності, розумності та реальності адвокатських витрат, вважає, що розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом 05.01.2022 року в сумі 5000 гривень, є завищеним щодо іншої сторони спору, без урахування як наслідків його вирішення, так і об`ємом робіт, що виконані, а тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі ухвалюється додаткове рішення про розподіл судових витрат, якою частково задовольняється заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 , викладені у заяві про зменшення витрат на оплату правової допомоги до суми 329 гривень, підлягають частковому відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» () судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення складений 13.07.2022 року.

Суддя С.І.Вжещ