Справа № 585/1032/22
Номер провадження 2/585/423/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

представника позивача - адвоката Менько Д.Д.

представника відповідача Роменської міської ради Волошиної Л.В.

представника Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко- адвоката Яковця Є.О. та ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович

відповідач - Роменська міська рада Сумської області

Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко

третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович

вимоги позивача : про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди внаслідок обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги,-

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свою позовну заяву мотивувала тим, що на підставі розпорядження Роменського міського голови Салатуна С.А. від 02.11.2020 № 201-ОС «Про призначення на посаду ОСОБА_2 », її з 03.11.2020 року було призначено на посаду директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко . Розпорядженням Роменського міського голови Стогнія O.A. від 02.05.2022 р. № 95- ОС «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ОСОБА_2. » її звільнено із займаної посади з 03.05.2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Із звільненням з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, ОСОБА_2 не погоджується, тому просить визнати наказ про її звільнення незаконним та скасувати його, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Відповідач,- Роменська міська рада, надав суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що за весь період роботи ОСОБА_2 , як керівник Центру, діяльність якого пов`язана з реабілітацією дітей (осіб) з особливими потребами, показала себе як безвідповідальна конфліктна особистість, яка не взмозі організувати роботу Центру ані в частині ведення організаційно-розпорядчої документації, ані в частині роботи з колективом Центру, праця яких є не менш важливою. В зв`язку з вказаним тривалий час робота Центру є нестабільною, невдоволення працівників Центру та батьків, які довіряють своїх дітей даній установі, все зростає, що вкрай негативно впливає на весь процес реабілітації, а відповідно ставить під загрозу виконання поставлених перед Центром завдань.

Також, ОСОБА_2 позбавляла премії працівників Центру, передбачених Положенням про преміювання. ОСОБА_2 допустила порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Зокрема ОСОБА_2 не забезпечила належну організацію архівної справи, зберігання службових документів та інформації, яку вони містять. Також було встановлено неналежне ведення журналу реєстрації наказів по Центру з питань прийому, звільнення, переміщення, преміювання, стягнення відносно особового складу, а саме, до журналу внесені не всі накази. Тривале систематичне протягом 2021 року неналежне ведення організаційно-розпорядчої документації Центру свідчить про відсутність з боку керівника контролю за виконанням відповідальним працівником центру її посадових обов`язків.

Відповідач вважає безпідставними твердження позивача щодо упередженості міського голови до ОСОБА_2 . При накладенні на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення за виявленими проступками міським головою була також врахована попередня робота ОСОБА_2 на даній посаді, зокрема відсутність заохочень, наявність численних скарг від працівників Центру та батьків дітей, які відвідують Центр, а також ще одного порушення ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, що зафіксовано в Акті службового розслідування від 05.06.22 року.

Безпідставними також вважає відповідач доводи позивача про те, що розпорядження і доручення для неї, також встановлення строків їх виконання, мають виходити з лише рішень виконавчого комітету Роменської міської ради, рішень сесії міської ради та від міського голови. Доручення, надане заступником міського голови ОСОБА_29. в порядку контролю за виконанням посадових обов`язків керівника ОСОБА_2 в межах його повноважень, оскільки ОСОБА_2 як керівник Центру підпорядкована заступнику міського голови, доручення випливали із діяльності Центру, а отже мали бути виконані.

Крім того, відповідач,- Роменська міська рада, вважає завищеним розмір моральної шкоди, який заявлений позивачем, оскільки остання не надає жодного доказу виникнення обставин, які б підлягали до відшкодування в разі визнання судом звільнення незаконним.

Відповідач у відзиві з позовом не погоджується і просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

3. Відповідач,- Роменський Центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Центр погоджується з усіма аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву Роменської міської ради Сумської області. Центр вважав, що відносно ОСОБА_2 правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення за виявленими проступками. При цьому даний проступок у ОСОБА_2 був не єдиним. Відносно ОСОБА_2 було проведено одне службове розслідування з приводу порушень тендерних закупівель Центру. В результаті безвідповідального керівництва ОСОБА_2 . Центр ледве не втратив 300 000 гривень державних коштів, які виділялися на закупівлю реабілітаційного обладнання та які через суттєві помилки керівника могли бути неосвоєні вчасно. Крім того, доцільність саме такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення обґрунтована ще і тим, що з початку роботи ОСОБА_2 до Центру, а також на ім`я міського голови, надходили численні скарги від працівників Центру та батьків дітей з інвалідністю, які проходять реабілітацію в Центрі. Колектив центру вказує на неможливість нормально працювати, в зв`язку зі свавіллям керівника, погрозами звільнення та позбавленням премії, батьки в свою чергу, також скаржаться на поведінку ОСОБА_2 , яка пригнічує все бажання віддавати на заняття дітей.

Центр вважає, що з огляду на вищевказане ОСОБА_2 не має права на поновлення на роботі, оскільки нею не доведено належними та достатніми доказами її протиправного звільнення, а навпаки, відповідачами надані докази, які свідчать про правомірність прийнятого міським головою рішення.

В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_2 суду повідомила, що на посаду її призначав ще попередній міський голова. Позов вона підтримує, вважає, що у міського голови до неї особиста неприязнь. 05.02.2021 року ОСОБА_1 призначили заступником директора Центру. Вважає, що ОСОБА_1 була направлена на те щоб підшукувати на неї компромат. Вважає, що не преміювання працівників є законним, оскільки премії призначались на підставі Положення. Доручень від міського голови не було, були лише звернення про надання інформації. Надавала несвоєчасно, тому що не вистачало працівників, бо їх було відправлено у відпустку, а сама вона не встигала все зробити. Всі відповіді надавала. Був лише один лист, який вона одразу не побачила. Заступника ОСОБА_1 неодноразово попереджала про неналежне виконання обов`язків, але остання такі попередження ігнорувала. Вважає, що за діловодство відповідала її заступник ОСОБА_1 . Вільного приміщення для зберігання архівних справ у центрі не було. Негативних відносин із ОСОБА_1 у неї не було. Вона ніколи нічого поганого на неї не говорила. Натомість ОСОБА_1 не виконувала її вказівки і робила все для того аби в неї робота не вдалася. Був випадок коли водію була винесена догана, але вважає, що ці причини надумані. Їй відомо, що були доповідні записки про не належну роботу її як керівника. Про те, що не буде преміювання, то працівників вона не повідомляла. Під час роботи керувалась Положенням центру. Окремо посадові обов`язки не визначались жодним документом. Погоджується з тим, що повинна виконувати доручення міського голови та заступника. Ведення архіву наказом було покладено на заступника ОСОБА_1 архів тримався у шафі. Була розмова, щоб влаштувати замок у шафі де зберігався архів. Знала, що замка не має. Заходи вживала шляхом закладення коштів у бюджеті. Службове розслідування проводилось із цього приводу. Журнал реєстрації заяв, які надходять до Центру вівся, тому таку обставину, як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона не визнає. Журнали були всі відповідно до номенклатури справ. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо не завела журнал реєстрації. На початок року вона була на лікарняному. Коли вийшла з лікарняного, то все завела по номенклатурі справ. На лікарняному була з кінця грудня 2021 року до початку лютого 2022 року. За півтора роки роботи відповідь прострочила лише один раз на один день. Відповідь на лист можна було надати за 5-10 хвилин, але об`єм роботи був великий і вона його не надала. Журналу реєстрації наказів не було. Звідки комісія взяла дату про реєстрацію вхідної кореспонденції за 2021 рік датовану лютим місяцем, вона не знає. Комісія не запрошувала журнал за 2022 рік.

5. Представник позивача адвокат Менько Д.Д. позов підтримав. Зазначив, що підстави для звільнення можна розбити на два блоки. Перше - це порушення не преміювання працівників, які були строком більше 6 місяців, а тому за ці порушення притягнути до відповідальності її не можна. Стосовно преміювання, то це не міра дисциплінарної відповідальності. Стосовно порушень частини третьої ст.149 КЗпП, то це не може бути порушенням трудової дисципліни. Не існує відповідальності за не виплату премії. Притягнення позивачки було не за невиконання контролю. Керівник повинен був контролювати роботу підлеглих, що позивачка і робила. Вона постійно контролювала роботу заступника. Видавала номенклатуру документації.

6. Представник відповідача Волошина Л. суду повідомила, що проти позову заперечує. Підстави звільнення були зазначені в акті службового розслідування. Було виявлено ряд порушень у зв`язку з чим ОСОБА_2 була звільнена. Підтримала надані в відзиві на позовну заяву обґрунтування законності звільнення позивачки з посади керівника .

7. Третя особа: Роменський міський голова О.Стогній в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Додатково в клопотанні зазначив, що ознайомившись із доводами позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним з мотивів, викладених у відзиві Роменської міської ради. Розпорядження про звільнення ОСОБА_2 вважав таким, що видане ним з дотриманням вимог закону, з урахуванням суспільних інтересів. Систематичне неналежне виконання директором Центру ОСОБА_2 посадових обов`язків, внаслідок чого загальна робота Центру була вкрай незадовільною: низка порушень у веденні організаційно-розпорядчій документації, порушення трудового законодавства відносно працівників, розлад відносин у колективі, постійні скарги та доповідні записки на його ім`я від підлеглих позивачки на її дії та поведінку, колективні скарги батьків вихованців Центру, а також повна відсутність зі сторони ОСОБА_2 субординації, що виразилось в умисному невиконанні нею доручень (вказівок) керівництва, слугувало прийняттю саме такого рішення (а.с.51, т. 2).

8. Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що зі сторонами не вороги, не родичі. Має сина ОСОБА_8 2016 року народження. Син має аутизм. За призначенням лікаря були зараховані до Центру та відвідували його з 2019 року. Тричі на тиждень дві години занять з різними педагогами по 30 хв. ОСОБА_2 як директора побачила в 2020 чи 2021 році, коли педагоги сказали, що новий директор. Знайомства з батьками не було. Батькам директора не представляли. Попередній директор Центру був не довго. Водила дитину і під час керівництва ОСОБА_9 початком керівництва ОСОБА_2 атмосфера в колективі стала напруженою. Вчителі були знервовані. Вона навіть хотіла відмовитись приводити дитину в заклад, оскільки в такій атмосфері вчителі не могли належно проводити уроки. До ОСОБА_2 зверталась із зауваженнями щодо роботи Центру, які стосувались кваліфікації вчителів, але директор не реагувала на ці зауваження.

9. Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що має сина 2013 року народження. Син з вадами здоров`я. Відвідують заклад з весни 2021 року. Комунікації між батьками дітей та керівником ОСОБА_2 не має, бо керівник ОСОБА_2 не цікавилася дітьми і роботою Центру. Після початку війни ОСОБА_2 вона бачила в Центрі лише з квітня 2022 року. До цього з ними спілкувалась заступник ОСОБА_11 , а ОСОБА_2 в Центрі не було. Батьківський комітет писав скаргу до міського голови, що вони проти поновлення на посаді ОСОБА_2 .

10. Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що має дитину з інвалідністю. Син 2017 року народження. До центру водить дитину тричі на тиждень. До керівництва ОСОБА_2 керувала закладом ОСОБА_14 . Вважає, що ОСОБА_2 не відповідала посаді керівника. Атмосфера в колективі Центру з її появою стала напруженою, там були постійні сварки в колективі. Вважає, що вона не може бути поновлена на роботі, бо це занепад роботи Центру. З початком війни дітей до Центру не водили і відновили відвідування у квітні 2022 року. Вона зверталась із скаргами до ОСОБА_2 на зауваження в роботі ОСОБА_2 відреагувала, на її погляд, не належно, вона почала плакати і сваритись.

11. Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що має дитину з інвалідністю. Дочка 2009 року народження. Вона, як голова батьківського комітету, від свого імені та за рішенням батьківського комітету повідомляє про не бажання, щоб ОСОБА_2 обіймала посаду директора Центру. З того часу як ОСОБА_2 стала керівником, то атмосфера в колективі Центру стала напруженою. ОСОБА_2 тиснула на педагогів. До її приходу всім батькам подобалось як вчителі виконують обов`язки. Чому ОСОБА_2 як керівник почала тиснути на вчителів не розуміє. ОСОБА_2 не має тих якостей, які повинен мати керівник Центру. З початком війни ОСОБА_2 на зв`язок з батьками не виходила. Від батьківського комітету звертались до міського голови зі скаргою на те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та прохали її звільнити з посади директора. ОСОБА_2 поводила себе так, що вони як батьки відчували відсутність у неї бажання співпрацювати з батьками та зацікавленості в дітях, які відвідують Центр. ОСОБА_2 рідко бувала на робочому місці. З приводу розпорядження про звільнення вона нічого повідомити не може.

12. Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що працює в Центрі музичним керівником та асистентом вчителя - реабілітолога. Працює з березня 2020 року. Ще до того як в колектив прийшла ОСОБА_2 її авторитет був вже значно підірваний. Цьому посприяла ОСОБА_17 , яка негативно її охарактеризувала. ОСОБА_2 одразу заявила, що колектив нічого не робить і вона заставить їх працювати. Після цього їм було доручено заповнення паперів, які не були передбачені раніше. Документи стосувались ведення обліку відвідування дітей та інші документи. Відношення до трудового колективу було негативне. Спілкування з батьками у ОСОБА_2 не було. За людськими якостями ОСОБА_2 не схильна до емпатії. Помічала, що ОСОБА_2 підробляються накази, такий висновок зробила через невідповідність нумерації наказів.

13. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює в Центрі водієм з 2008 року. Пояснив, що коли ОСОБА_2 була призначена на посаду, то прийшовши в колектив вона не була представлена колективу. У спілкуванні з колективом проявляла себе грубо. З приводу роботи бувало давала вказівки. А коли її вказівки виконували, то вона казала, що такого не казала. Особисто йому погрожувала звільненням за невиконання її вказівок. Репутація у колективі ОСОБА_2 була негативна.

14. Свідок ОСОБА_19 повідомила, що працює в Центрі психологом з 2004 року. Під час роботи ОСОБА_2 вся документація зберігалась у неї в кабінеті у шафці. Прямого відношення до цих документів вона не мала, але знає, що там зберігались документи. ОСОБА_2 прийшла у колектив у листопаді 2020 року. Відносини в колективі не склались, тому що ОСОБА_2 сказала їм, що вони працюють за гроші і діти їм не потрібні. Це було образливо для колективу. ОСОБА_2 тиснула на колектив, бо вона не розумілась на специфіці роботи Центру. Будь-яке робоче питання ОСОБА_2 приводила в конфлікт. Не прислухалась до порад, часто змінювала документи викидаючи одні документи підставляючи інші. Вважає, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Вона не орієнтується в специфіці роботи Центру. Видавала накази , які були протизаконні. Коли вона з`ясовувала це, то такі документи викидались і видавались інші під цими ж номерами. ОСОБА_2 переписувала журнали. Колективом писали скарги на ім`я міського голови стосовно не компетенції керівника та невідповідності займаної посади. Було дві скарги, одна у лютому 2021 року, а інша в грудні 2021 року. Була винесена догана за результатом розгляду скарг. З початку війни і протягом березня 2022 року ОСОБА_2 на зв`язок не виходила. ОСОБА_2 з кінця 2021 року була на лікарняному, бо проводилось службове розслідування. Причиною конфлікту колективу з ОСОБА_2 стала її некомпетентність та її не професійність.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року (а. с.84) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16. Ухвалою суду від 22.06.22 року задоволено заяву представника відповідача Роменської міської ради Сумської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

17. 21.05.2021 року наказом № 405-ОС оголошено догану ОСОБА_2 , директору Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко з обмеженням у застосування на строк дії дисциплінарного стягнення будь-якого виду заохочень. ( т.1 а.с.18).

18. Положення про Роменський Центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко затверджено рішенням Роменської міської ради від 29.04.2021 року. Даним положенням визначено, що умови преміювання та перелік упущень в роботі і проступків, що тягнуть за собою позбавлення (зниження премії) доводяться до відому працівників. ( т.1 а.с.19-29) Згідно п.2 Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко , передбачено - «Невиконання показників преміювання тягне за собою відміну преміювання або ж зменшення її розміру. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той розрахунковий період, в якому мало місце упущення в роботі чи здійснення проступку. Окрім того, підставою для позбавлення (зниження) премії може бути притягнення працівників до адміністративної, дисциплінарної відповідальності чи застосування до нього заходів громадського впливу». Відповідно до вимог Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко - преміювання працівників проводиться в межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду заробітної плати, не допускаючи при цьому утворення кредиторської заборгованості по оплаті праці (п. 2.1). Показники, які враховуються при вирішенні питань про преміювання та визначення розміру премії визначені в п. 2.3 Положення. Відповідно до п. 2.5 відміну преміювання тягне за собою невиконання показників преміювання відміну преміювання або ж зменшення її розміру. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той розрахунковий період, в якому мало місце упущення в роботі чи здійснення проступку. Пунктом 4.1 Положення передбачено, що умови преміювання та перелік упущень в роботі і проступків, що тягнуть за собою позбавлення (зниження премії) доводяться до відома працівників. (т.1 а.с.178).

19. Актом службового розслідування стосовно директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко - ОСОБА_2 рекомендовано забезпечити дотримання у підпорядкованій установі вимоги Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Роменського центру реабілітації, забезпечити дотримання вимог ст.179 КЗпП України, організувати роботу по зберіганню службових документів та інформації, забезпечити дотримання вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, забезпечити дотримання п.2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко . Рекомендовано міському голові Роменської міської ради оголосити догану директору центру ОСОБА_2 за недотримання вимог ст.ст.149 КУЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості , і попередню роботу працівника, а також повідомляти працівникові під розписку про оголошене стягнення. Вказати директору центру ОСОБА_2 на виявлені в ході службового розслідування недоліки та зобов`язати ОСОБА_2 виконати рекомендації комісії проведення службового розслідування. ( т.1 а.с.30-60; 216-226).

20. Розпорядженням міського голови № 95-ОС від 02.05.22 року «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко - ОСОБА_2 звільнено з посади директора центру 03.05.2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, стало:

1)всупереч вимогам Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 29.03.2021 (далі - Положення) нею безпідставно позбавлено премії у квітні 2021 року ОСОБА_20 (прибиральник службових приміщень);

2)всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у травні 2021 року ОСОБА_21 (медична сестра з масажу);

3)всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у серпні 2021 року ОСОБА_22 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_23 (вчитель-дефектолог, вчитель-логопед). ОСОБА_16 (музичний керівник), ОСОБА_24 (вчитель-реабілітолог, вчитель-логопед), ОСОБА_1 (заступник директора, асистент вчителя-реабіліголога), ОСОБА_25 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_20 (прибиральник службових приміщень), ОСОБА_26 (соціальний педагог, інструктор з праці), ОСОБА_21 (медична сестра з масажу);

4)всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у вересні 2021 року ОСОБА_22 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_23 (вчитель-дефектолог. вчи- гель-логопед), ОСОБА_16 (музичний керівник), ОСОБА_24 (вчитель-реабілітолог, вчи- тель-логопед). ОСОБА_1 (заступник директора, асистент вчителя-реабілітолога), ОСОБА_25 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_20 (прибиральник службових приміщень), ОСОБА_21 (медична сестра з масажу);

5)всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у жовтні 2021 року ОСОБА_25 (завідувача господарством);

6)не дотримуються вимоги частин третьої статті 149 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди), обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника;

7)не дотримуються вимоги частини четвертої статті 149 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку:

8)не дотримуються вимоги пункту 7 глави 5 розділу VIII Правил № 1000/5 щодо зберігання службових документів та інформації, яку вони містять;

9)не дотримуються вимоги пункту 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко , затвердженого рішенням сесії Роменської міської ради від 29.04.2021. щодо своєчасного виконання наданих доручень виконавчого комітету Роменської міської ради, якому Центр підзвітний та підпорядкований:

10)не дотримуються вимоги Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державної комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 та Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020», затвердженому наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 07 липня 2020 № 144 щодо забезпечення належною ведення організаційно-розпорядчої документації;

11)не дотримуються статті 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 5785 щодо організації господарчої діяльності в частині ведення реєстраційних журналів, карток, електронних бази даних вхідних, вихідних та внутрішніх (заяв, доповідних і пояснювальних записок тощо) документів.

(т.1 а.с.63-65).

21. Копією трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 стверджується, що останню згідно розпорядження №95-ОС від 02.05.2022 року звільнено з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. ( п.3 ст.40 КЗпП). (т.1 а.с.66-73)

22. Згідно довідки про доходи № 01/80 від 30.05.22 року ОСОБА_2 працювала в Роменському центрі центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко та їй нарахована заробітна плата за березень-квітень 2022 року в розмірі 17502,50 гривень.(т.1 а.с.74).

23. Рішенням Роменської міської ради від 29.04.2021 року затверджено Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко у новій редакції, затвердження структури та граничної штатної чисельності Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко. ( т.1 а.с.154-161).

24. Розпорядженням міського голови № 95-ОС від 02.05.22 року «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ОСОБА_2 звільнено з посади 03.05.2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором/, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. ( т.1 а.с.162-164).

25.Зміни до колективного договору , укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко на 2021-2025 роки, зареєстрованого Виконавчим комітетом Роменської міської ради 01.04.2021 року № 44 обговорено і схвалено на загальних зборах трудового колективу 23.04.2021 року. (т.1 а.с.176-177).

26. 22.03.22 року заступник директора ОСОБА_1 подала міському голові Стогнію О.А. доповідну записку про те, що ОСОБА_2 вийшла на роботу 14.03.22 року. але збирається отримати стовідсоткову заробітну плату. Просила надати доручення щоб проконтролювали виплату заробітної плати ОСОБА_2 і ОСОБА_17 ( т.1 а.с.179).

27. 01.04.22 року та 04.04.22 року заступник міського голови ОСОБА_29 подав міському голові Стогнію О.А. доповідні про те, що ОСОБА_2 не виконує його доручення та вказівки, не реагує належним чином на зауваження. В зв`язку з чим просив вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та надав копії листів від 29.03.22 року, 31.03.22 року. ( т.1 а.с.180-183).

28. 31.03.22 року за підписом ОСОБА_28 повідомлено ОСОБА_29 про те, що Центр у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 року постійно працює в гуманітарному напрямку. Тому, у зв`язку з вищезазначеною зайнятістю та вкрай звужені строки для обробки надання інформації, була затримка у наданні інформації на лист від 29.03.22 р. Даний недолік було усунуто та надана запитувана інформація від 31.03.22 р. (т.1 а.с.184-185).

29. Згідно повідомлення директора Центру ОСОБА_2 облік робочого часу центру з 01.03.22 року по 14.03.22 року здійснювався за табелем обліку робочого часу у якому відображена щоденна погодинна тривалість робочого часу. Протягом робочого часу працівники виконували свої посадові обов`язки відповідно до посадових інструкцій затверджених директором Центру від 05.02.21 року та графіком роботи працівників Центру. Оплата за вищезазначений період часу здійснена у вигляді авансу. ( т.1 а.с.187).

30. Наказом №25-ОД від 16.03.21 року відповідальною за ведення діловодства та архівного зберігання документів РЦКРДОІ ім.Н.Осауленко призначено ОСОБА_1 на період 2021-2023 р.(т.1 а.с.188-189).

31. Розпорядженням міського голови № 49-К від 09.11.21 року доручено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_2 директора РЦКРДОІ ім.Н.Осауленко з питань, викладених у службовій записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_29. ( т.1 а.с.229).

32. Згідно Акту службового розслідування стосовно директора РЦКРДОІ ім.Н.Осауленко ОСОБА_2 від 05.11.22 року рекомендовано директору Центру ОСОБА_2 : забезпечити збереженість службових документів та інформації, яку вони містять, функціонування системи захисту документаційного фонду від незаконного доступу, втрату і несанкціоноване знищення документів, порушення правил користування документами; забезпечити дотримання вимог статті 79 КЗпП щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу дотримання вимог відкликання з щорічної відпустки; організовувати роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів підпорядкованої установи з метою забезпечення комплексного реабілітаційного процесу, забезпечення системи реабілітаційних і корекційно-відновлювальних заходів для дітей з інвалідністю; сприяти встановленню ефективних службових взаємовідносин і зв`язків між працівниками. Рекомендовано міському голові вказати ОСОБА_2 на виявлені комісією з проведення службового розслідування недоліки в її роботі; зобов`язати ОСОБА_2 виконати рекомендації комісії з проведення службового розслідування. (т.1 а.с.230-234)

33. Актом від 14.03.22 року, зафіксовано, що Акт службового розслідування від 06.01.22 року надано для ознайомлення та підписання ОСОБА_2 , яка відмовилася від ознайомлення та підписання. (т.1 а.с.236).

34 23.12.21 року складено Акт про ненадання письмового пояснення директором РЦКРДОІ ім.Н.Осауленко ОСОБА_2 ( т.1 а.с.237).

35. Звернення до міського голови Стогнія О.А. батьків дітей з інвалідністю, вчителів та головного бухгалтера з проханням звернути увагу на проблему роботи РЦКРДОІ ім.Н.Осауленко після призначення її керівником - ОСОБА_2 ( т.1 а.с.238-248;

V. Норми права

36. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

На підставі ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких стягнень, згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, належать догана та звільнення.

VІ. Оцінка Суду.

37. Оцінивши докази, подані сторонами, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків , встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.

Для розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця чинним трудовим законодавством покладено обов`язок надання доказів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні працівника, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у наказі про звільнення повинні наводитися конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, із зазначенням, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани і після цього неодноразово зверталась її увага на необхідність належного виконання покладених на неї обов`язків. Матеріали справи містять ряд службових записок, про не належне виконання ОСОБА_2 обов`язків керівника.

Як вбачається з розпорядження № 95 ОС від 02 травня 2022 року, то підставою для звільнення стало невиконання ОСОБА_2 обов`язків, які були виявлені під час службового розслідування, про що складено Акт від 20.04.2022 р. (т.1а.с.30-59) і відповідні порушення викладені в розпорядженні про звільнення.

Відповідно до розпорядження від 21.05.2021р. №405-ОС (т.1а.с.18), то ОСОБА_2 оголошувалась догана за неналежне виконання обов`язків згідно п.2розділу V Положення про Роменський Центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко.

З огляду на це суд приходить до висновку, що, повторне невиконання ОСОБА_2 законного розпорядження роботодавця, які підтверджуються службовими записками заступника міського голови ОСОБА_29. та актом службового розслідування, після накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, вказує на систематичність порушення нею трудової дисципліни, а тому у роботодавця були всі підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про що міським головою і було видано відповідне розпорядження № 95 ОС від 02 травня 2022 року.

Матеріали справи не містять даних про те чи була ОСОБА_2 членом профспілки. З цього приводу надаючи пояснення суду ОСОБА_2 нічого не повідомляла. В матеріалах справи мається акт про ненадання пояснень ОСОБА_2 стосовно виявлених під час службового розслідування порушень.

Суд не погоджується з твердженням позивача та її представника про те, що строки для притягнення до відповідальності за виявлені розслідуванням порушення спливли. Так, службове розслідування стосовно ОСОБА_2 було розпочате з 16.12.2021, з 23 грудня 2021 р. (через тиждень після початку службового розслідування) і по 25.02.2022 р. (2 місяці) позивач перебувала на лікарняному, а тому перебіг строку зупиняється на цей період. Згідно показів свідків 25.02.2022 та по 14.03.2022 ОСОБА_2 на робоче місце не з`являлася Отже, фактично до дня,- 02.05.2022р. розпорядження міського голови про звільнення позивачки з моменту її з`явлення на роботі,- 14.03.2022р., коли можливо було проводити службове розслідування, минуло півтора місяці.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з дотриманням процедури та строків, за наявності законних підстав, а відтак в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Роменської міської ради Сумської області, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко , третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди внаслідок обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги,- відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 09 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Соборна,13/52 Сумської області, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: м.Ромни, бульвар Шевченка,2, Сумської області. 42000. Код .

Відповідач: Роменський центр комплексної реабілації для дітей (осіб) з інвлідністю імені Наталії Осауленко, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Пушкіна,25, Сумської області, .

Третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович, місцезнаходження: м.Рони, бульвар Шевченка,2, Сумської області, 42000.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ