Провадження №2-з/522/221/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лісниченка Леоніда Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/1522/11571/11 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лісниченка Л.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 1/4 чистину дачних будівель, які розташовані за адресою.: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006 року. Проте, власником зазначено майна є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 08.06.2016 року. Вважає, що ухвалою суду від 29.11.2017 року було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеним клопотанням.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лісниченка Л.О. про скасування заходів забезпечення позову на 11.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 11.07.2022 року ОСОБА_3 не з`явилася, на електронну адресу суду надала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення, в яких просила у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначено, що під час розгляду даної справи ухвалою суду від 11.07.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно - дачні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу. Заочним рішенням суду від 10.08.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь її чоловіка ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 4 238 860,36 грн. На підставі зазначеного рішення було видано 27.02.2013 року виконавчий лист, та який з 2013 року по 08.11.2017 року перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області. 04.01.2016 року представник відповідачки звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення суду від 10.08.2012 року. Проте, попри наявності арешту від 11.07.2012 року на майно відповідачки, остання уклала договір купівлі-продажу з заявником ОСОБА_1 . Також зазначила, що до теперішнього часу рішення суду від 10.08.2012 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року залишено без змін, не виконано, а скасування арешту ускладнить виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту просила відмовити.

Також представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій у задоволенні клопотання ОСОБА_1 просив відмовити, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Лісниченко Л.О. через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року накладено арешт на нерухоме майно - дачні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за укладеними договорами позики з урахуванням процентів та трьої відсотків річних у загальній сумі 4 238 860,36 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2012 року по даній справі залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2012 року,

- скасувавши арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

- скасувавши арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2012 року, скасувавши арешт з дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення суду від 10.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.09.2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 08.11.2017 року виконавчий лист №2/1522/11571/11 повернуто до суду, що його видав, у зв`язку з поновленням строку для апеляційного оскарження на рішення суду, за яким видано даний виконавчий документ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без змін.

Також с заяви вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2016 року ОСОБА_4 , продала ОСОБА_1 1/4 частину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи доводи та заперечення ОСОБА_3 та її представника адвоката Пєрєлі М.В., приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за яким 10.08.2012 року винесено рішення, а ОСОБА_1 не є учасником даної справи, тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лісниченка Л.О. та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа №607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лісниченка Леоніда Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/1522/11571/11 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.