Справа № 555/2123/21
Номер провадження 2/555/80/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2022 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
І.Стислий виклад позиції позивача.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 23.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 218510 про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент», якому було відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року, який не було посвідчено нотаріально, у розмірі 16 337,20 грн.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вона не має жодних невиконаних зобов`язань ні перед первісним кредитором, яким був ПАТ «КБ «Надра», ні відповідно і перед ТзОВ «Брайт Інвестмент». Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2010 року у справі №2-167/2009 із неї та її поручителя ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року. На виконання вказаного рішення 17.02.2010 року відділом ДВС Березнівського РУЮ було відкрито виконавче провадження.
За результатами проведених виконавчих дій відділом ДВС було проведено повне реальне виконання винесеного судом рішення, а виконавче провадження №17693166 відповідно до постанови начальника ВДВС від 10.12.2012 року було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних претензій щодо винесеної державним виконавцем постанови ПАТ КБ «Надра» не мав.
Таким чином, про жодні невиконані зобов`язання позивача ні щодо основної суми боргу, ні щодо нарахованих за межами строку дії договору відсотків, не може йти мова.
Крім того, вказаний виконавчий напис було вчинено нотаріусом із порушення порядку його вчинення, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині п.2 визнано незаконною та нечинною, а тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Поза увагою нотаріуса залишилось і те, що з дня виникнення права вимоги минуло понад три роки.
З урахуванням наведеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218510, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
01.11.2021 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваний виконавчим написом.
01.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.
14.12.2021 року відповідачем ТОВ «Брайт Інвестмент» подало клопотання про залучення у справі правонаступника ТзОВ «Хорн Хоф Інвестмент» у зв`язку із укладенням договору №1111/К-1 від 11.11.2021 року про відступлення права вимоги.
Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 23.02.2022 року вказане клопотання сторони відповідача було задоволено.
Представник позивача адвокат Боротюк О.О. подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлено.
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином.
Згідно положень ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду ( ч.8 ст.128 ЦПК України).
На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.
Відзиву відповідач не подав.
З урахуванням наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером 218510, пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент», якому було відступлено право вимоги про стягнення заборгованості згідно Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», якому в свою чергу КБ «Надра» відступило право вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року.
13.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження ВП №66810203з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.
17.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 18.01.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом (справа №2-167) було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість по кредитному договору №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року в розмірі 5367,95 грн. (4199,69 грн. основний борг; 883,39 несплачені відсотки, пеня 44,87 грн. та штраф 240 грн.)
Згідно постанови державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ від 17.02.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-167 від 18.01.2010 року.
10.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-167 від 18.01.2010 року було закінчено у зв`язку із сплатою боржником в повному обсязі стягнутої заборгованості за кредитним договором на користь стягувача КБ «Надра» в розмірі 5367,95 грн. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2012 року).
ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Стороною відповідача не було представлено суду доказів, що кредитний договір було посвідчено нотаріально.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Судом за результатами дослідження доказів було встановлено, що судовим рішенням вже було стягнуто з позивача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року в розмірі 5367,95 грн. (4199,69 грн. основний борг; 883,39 несплачені відсотки, пеня 44,87 грн. та штраф 240 грн.) і ОСОБА_1 вказане рішення суду виконала в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Стороною відповідача не було представлено суду доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено ТзОВ «Хорн Хоф Інвестмент» згідно Договору 1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року, укладеного з ТзОВ «Брайт Інвестмент».
V. Висновок суду.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362 грн. судового збору.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.18 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України,-
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218510, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №9/2905/07-1ПКП від 29.05.2007 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Ю.В. Старовецька