Справа № 296/393/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 20.01.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , в якій позивач просила скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , з реєстраційним номером обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006 на підставі постанови АА 506174 від 21.09.2021 винесеною ДВС Корольовського району м. Житомира.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022, для розгляду справи №296/393/22 визначено головуючого суддю Сингаївського О.П.

1.3. 04.02.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/393/22 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.4. 08.07.2022 розпорядженням №166 керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира Яковишиної Т. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/393/22 у зв`язку з призначенням на військову службу під час мобілізації судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П.

1.5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, для розгляду справи №296/393/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини 1 статі 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді, [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2.2. За змістом частини 11 таті 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею [...], повинна бути розглянута цим же суддею [...], за винятком випадків, [...] передбачених цим Кодексом.

2.3. Згідно із частиною 17 статі 33 Цивільного процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

2.4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

2.5. Згідно із частиною 1 статі 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВКИ

3.1. Рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №3 від 24.05.2022 вирішено здійснювати повторний автоматизований розподіл судових справ лише про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які перебувають у провадженні судді Сингаївського О.П.

3.2. Зі змісту розпорядження №166 керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира Яковишиної Т. від 08.07.2022 вбачається, що повторний автоматизований розподіл судової справи №296/393/22 відбувся на підставі пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

3.3. Враховуючи, що визначення нового складу суду для розгляду справи №296/393/22, що перебувала у провадженні судді Сингаївського О.П., предметом якої є скасування арешту майна, здійснено всупереч рішенню зборів суддів Корольовського районного суду міста Житомира №3 від 24.05.2022, яке не змінено та продовжує бути чинним, слід дійти висновку, що визначення нового складу суду для розгляду справи №296/393/22 проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи у зв`язку чим суддя Шалота К.В. зобов`язаний заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/393/22 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Шалоту К.В. від розгляду справи №296/393/22 у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА