Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи № 295/4342/14 за заявою Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому Кредитна спілка « Оберіг» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі №295/4342/14-ц стосовно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 53491 грн. 53 коп.., з яких 34514 грн. 11 коп. становить заборгованість за кредитом, 18977 грн. 42 коп. - заборгованість зі сплати процентів.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року розірвано договір споживчого кредиту № 63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 .

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 53491 грн. 53 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

7 серпня 2015 року державним виконавцем Богунського ВДВС в Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Листом від 26 січня 2021 року Богунський ВДВС повідомив про те, що виконавче провадження № 48368747 з виконання рішення суду в справі № 295/4342/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено та 13 листопада 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що ні оригінал виконавчого листа, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувача не надходила на адресу КС «Оберіг».

Враховуючи вищезазначене, Кредитна спілка « Оберіг» просила задовольнити заяву.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року заяву задоволено.

Видано КС «Оберіг» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 295/4342/14-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На думку апелянта, судом не враховано, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

У матеріалах виконавчого провадження наявні докази про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення з вказаним виконавчим листом.

Окрім того, судом не враховано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений.

27 травня 2015 року набрало чинності заочне рішення Богунського районного м. Житомира, а отже, вже з 28 травня 2015 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання.

13 листопада 2019 року винесена постанова про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні. Отже, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа починається з 13 листопада 2019 року, а останнім днем пред`явлення виконавчого листа повторно є 12 листопада 2020 року. Вищевказаний виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання 8 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку.

Зазначає, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в, залежності від того, хто втратив opигiнaл виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Оберіг», посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судовому засіданні адвокат Паруль Ю.О. підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року розірвано договір споживчого кредиту № 63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 .

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 53491 грн. 53 коп.

На підставі вказаного рішення 9 червня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1

7 серпня 2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою старшого державного виконавця від 13 листопада 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, та чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Відповідно до положень п.5 Розділу ХІІІ Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки постановою державного виконавця від 13 листопада 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу, на час звернення боржника до суду із даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: