УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх), первісний стягувач: ВАТ «ВТБ Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), стягувач: ТОВ «ФК «Верум Кепітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 8), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 по справі № 640/13490/13-ц з ТОВ «ФК «Верум Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 780 857, 57 грн. 15.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ВК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

27.10.2021 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 780 857, 57 грн.

12.03.2015 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/13490/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 в сумі 780857, 57 грн.

29.03.2018 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами, зокрема за кредитним договором № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, заяву ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому листі 640/13490/13-ц.

15.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ВК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Так, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 по справі № 640/13490/13-ц з ТОВ «ФК «Верум Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», було укладено 29.03.2018 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому листі 640/13490/13-ц.

Матеріали справи не містять відомостей, що право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 переходило до ТОВ «ФК «Верум Кепітал».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів, що право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 204Ф-ІК-400 від 23.11.2010 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 переходило до ТОВ «ФК «Верум Кепітал», як зазначається в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 по справі № 640/13490/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ