Провадження № 2/522/2055/22
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

13 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Юлія Борисівна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення реєстрації права власності за первинним власником,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Д. Ю., ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення реєстрації права власності за первинним власником.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2021 року, підготовче провадження по цивільній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

До суду, 13 липня 2022 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 522/10656/21, де він є позивачем. ОСОБА_1 в заяві зазначає, що квартира за АДРЕСА_1 , раніше належала його матері ОСОБА_3 , проте, через шахрайські дії кола осіб, у тому числі ОСОБА_4 , який займав посаду секретаря судового засідання у Приморському районному суді м. Одеси у період з 01 грудня 2011 року по 03 березня 2017 року, квартира вибула з володіння ОСОБА_3 . Через це, ОСОБА_1 має сумніви, щодо неупередженості головуючого судді Свяченої Ю.Б. Тому, на підставі вищевикладеного позивач вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2021 року, підготовче провадження по цивільній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

В заяві про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., Тихоміровим О.В. зазначено, що 21 серпня 2019 року спірна квартира вибула з володіння його матері ОСОБА_3 , через шахрайські дії кола осіб, у тому числі ОСОБА_4 , який займав посаду секретаря судового засідання у Приморському районному суді м. Одеси у період з 01 грудня 2011 року по 03 березня 2017 року.

Про факт працевлаштування ОСОБА_5 секретарем судового засідання у Приморському районному суді м. Одеси, як зазначає ОСОБА_1 , він дізнався 06 липня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України відносно ОСОБА_5 . Дата ознайомлення ОСОБА_1 підтверджується Протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 06 липня 2022 року, копію якого він надав разом із заявою про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід головуючого судді по справі Свяченої Ю.Б., подана ОСОБА_1 до суду 13 липня 2022 року, але про підставу відводу, зазначену позивачем, йому стало відомо 06 липня 2022 року. Тобто заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. від 13 липня 2022 року, подана до суду з пропущенням строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду справи подана з пропущеним строком встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення реєстрації права власності за первинним власником залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.

13.07.2022