Справа № 464/2622/17
пр.№ 2/464/249/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/2622/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ліцей "Оріяна" Львівської міської ради як правонаступник Навчально-виховного комплексу Школа Ліцей "Оріяна", треті особи ОСОБА_5 , як начальник Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_6 , як директор ліцею "Оріяна" Львівської міської ради, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за період незаконного звільнення,

в с т а н о в и в:

20.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконним наказу про звільнення, поновити її на роботі та виплатити заробітну плату за період з дня незаконного звільнення ( у провадженні судді Рудакова І.П.).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2019 року зупинено провадження у справі №464/2622/17 до набрання законної сили рішень суду у справах №464/7953/17-ц та №464/7954/17-ц.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2020 поновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу передано на розгляд судді Мичка Б.Р.

19.07.2021 позивачем подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у якій просять визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №54 -К від 17.03.2017 року про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, яке накладене на гр. ОСОБА_1 , поновити її на посаді практикуючого психолога у Ліцеї "Оріяна" Львівської міської ради; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року до дня поновлення на роботі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 02.10.2000 року по 21.03.2017 року працювала на посаді практичного психолога у Навчально-Виховному комплексі "Школа ліцей "Оріяна". Відповідно до наказу директора СШ №25 м. Львова №223 прийнята на роботу, а згідно наказу Відділу освіти Сихівського району м. Львова №54-К від 17.03.2017 року звільнена з роботи за ч.3 ст. 40 КЗпП України, як зазначено в наказі, але формально за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним оскільки, таке відбулося у зв`язку із тим що наказом №250 від 02.06.2016 року на неї накладено дисциплінарне стягнення - догану за порушення трудової дисципліни. Підставою накладення догани є висновок комісії управління освіти ДГП ЛМР від 11.05.2016 року, згідно яких наведений лише перелік недоліків роботи ОСОБА_7 , але по суті не наведено жодного дисциплінарного правопорушення. З 01.12.2017 року у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходилась справа №464/7953/17ц за позовом ОСОБА_1 про скасування догани від 02.06.2016 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2019 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2019 року скасовано, але у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. З 01.12.2017 року у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходилась справа №464/7954/17ц за позовом ОСОБА_1 про скасування догани від 23.01.2017 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2019 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2019 року скасовано, але у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Крім цього, зазначили, що накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, згідно вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 вважає безпідставним, необгрунтованим і незаконним, оскільки в наказі зазначена необгрунтована підстава ч.3 ст. 40 КЗпП України та необгрунтована причина "систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни в частині недотримання вимог діючого статуту НВК "Школа-ліцей "Оріяна" та інше. Вважає, що дана підстава звільнення не відповідає дійсності, оскільки дві попередні догани від 02.06.2016 року та від 23.01.2017 року визнані неправовмірними, незаконними, згідно судових рішень Львівського апеляційного суду від 24.10.2019 року та від 23.12.2019 року. Просили позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять такий задоволити. Позивачка пояснила, що вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки викладені в наказі порушення трудової дисципліни є необгрунтованими. Вважає, що поведінка директора ліцею та адміністрації були цілеспрямованими на її звільнення, що вона неодноразово скаржилася самому директору на порушення з його боку прав практичного психолога. Пояснила, що оскільки в день, коли була нарада в якій мали взяти участь практичні психологи мала багато нагальної роботи позаяк тільки вийшла з лікарняного, а в час на який були призначені батьківські збори мала запланований візит до лікаря, про що повідомила директора. Позивачка зазначала, що неодноразово скаржилася на неправомірні дії директора ліцею в прокуратуру Сихівського району м.Львова щодо ненадання їй повного посадового окладу, примушування директора школи до відпрацьовування понаднормованих годин, приниження честі та гідності, вчинення психологічного тиску на неї. Зазначила, що невважає свої дії щодо зміни графіка роботи, залишення робочого місця в робочий час порушенням посадових обов`язків, оскільки згідно відповіді Українського науково-методичного центру практичної психології і соціальної роботи, 20 годин роботи варто відвести для безпосередньої роботи з учасниками навчально-виховного процесу, а 20 годин на підготовку до проведення соціально-психологічних заходів, ці види роботи можуть виконуватися за межами навчального закладу.

Представник позивачки надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Вважає, що накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно вимог ч.3 ст.40 КЗпП України є безпідставним, необгрунтованим і незаконним, позаяк в наказі зазначена необгрунтована підстава ч.3 ст.40 КЗпП України, а правильна норма є п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та необгрунтована причина як «систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни в частині недотримання вимог діючого статуту НВК «Школа-ліцей «Оріяна», чинних Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК «Школа-ліцей «Оріяна», посадової інструкції, затвердженої наказом НВК від 08.04.2016 року №50. Так, як дана підстава звільнення не відповідає дійсності, оскільки дві попередні догани від 02.06.2016 року та від 23.01.2017 року визнані неправомірними, незаконними згідно судових рішень Львівського апеляційного суду від 24.10.2019 року та від 23.12.2019 року.

Представник відповідача-1 Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова - Герус Л.І. в судовому засіданні позов не визнала, просить в такому відмовити, зважаючи на наступне. 17.03.2017 року відділом освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради видано наказ за №54-к «Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) до практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачка звільнена із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Підставою для таких дій зі сторони відділу освіти як роботодавця було невиконання наказу НВК «Школа-ліцей «Оріяна» щодо виконання доручення відділу освіти від 17.12.2017р. №3409/146, яке безпосередньо стосувалось посадових обов`язків практичного психолога навчального закладу пов`язане із запобіганням участі учнів закладу в групах ризику в інтернет-ресурсах, самовільне внесення змін до графіка роботи без погодження адміністрацією навчального закладу, залишення робочого місця в робочий час без інформування про це керівника закладу. Систематичність невиконання своїх посадових обов`язків позивачкою створила наявність двох інших дисциплінарних стягнень за порушення посадових обов`язків та трудової дисципліни, які на момент звільнення ОСОБА_1 не втратили своєї юридичної сили за давністю і не були зняті достроково. Зокрема, 02.06.2016р. відділ освіти Сихівського району УО ДГП ЛМР видав наказ №250 «Про оголошення догани практичному психологу НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_1 ». Підставою для цього були результати перевірки фактів викладених у колективній заяві батьків учнів вказаного навчального закладу щодо роботи практичного психолога закладу ОСОБА_1 . Перевірка проводилась комісією управління освіти ДГП ЛМР за численними заявами та скаргами батьків. Виявлені порушення викладені в наказі №250. 23.01.2017р. практичний психолог НВК «Школа-ліцей «Оріяна» була притягнута до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) вдруге на підставі наказу відділу освіти Сихівського району УО ДГП ЛМР за №21. Підставою видання такого наказу були результати перевірки, проведеної комісією управління освіти ДГП ЛМР 12.12.2016р. та наказ управління освіти ДГП ЛМР № 282к «Про результати перевірки у НВК «Школа-ліцей «Оріяна». Під час перевірки членами комісій встановлено ряд порушень в частині виконання посадових обов`язків позивачем на займаній в той час посаді та низки нормативних актів, якими зобов`язаний керуватися практичний психолог навчального закладу. Під час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, відділом освіти як роботодавцем чітко дотримувались норми чинного законодавства, зокрема ст..147(1), 148, 149 КЗпП України: витребовувались пояснення від ОСОБА_1 , а у випадку відмови працівника надати такі пояснення фіксувались відповідними актами. Зазначила, що дана позовна заява розглядається в суді першої інстанції з 19 квітня 2017 року. Такий тривалий розгляд справи спричинений тим, що після оскарження наказу про звільнення, позивачка оскаржувала догани накладені за порушення трудової дисципліни. З позовом до суду про скасування догани накладеної наказом від 02 червня 2016р ОСОБА_1 звернулася аж 01 грудня 2017р. З позовом про скасування другої догани накладеної наказом від 23 січня 2017р. ОСОБА_1 також звернулася 01 грудня 2017р. У 2019 році позивачка просила суд призупинити розгляд даної справи до часу прийняття судами рішень по інших справах. Вказані дії сторони позивачки спричинили затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача-2 ліцею «Оріяна» Львівської міської ради Зелінська Н.В. в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи та свідченнями позивачки наданими нею в судовому засіданні підтверджується законність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства. Надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Ствердила, що вчинені позивачкою порушення, стосуються її обов`язків, як працівника закладу освіти, які є складовими трудової функції практичного психолога, а також випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку НВК Школа-ліцей Оріяна, а саме: позивачка не виконала доручення відділу освіти Сихівського району від 17.02.2017р. №3409/146 про забезпечення присутності практичних психологів навчальних закладів на міській нараді 20.02.2017р. щодо дій батьків з виявлення та попередження випадків втягування дітей в різноманітні групи ризику на інтернет-ресурсах та проведення батьківських зборів у закладі за участю практичного психолога та працівників поліції та наказу НВК Школа-ліцей Оріяна від 20.02.2017р. №35 «Про виконання доручення відділу освіти Сихівського району про групи ризику в інтернет-ресурсах». Факт ознайомлення позивачки з відповідним наказом позивачкою не заперечується, та засвідчений Актом складеним адміністрацією навчального закладу від 20.02.2017р. який крім того засвідчує відмову позивачки виконувати вищевказаний наказ що доводить умисну вину у її діях . ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення відсутності на нараді, та заявила, що мала іншу роботу, даний факт зафіксовано актом від 21.02.2017р. Вказані дії позивачки прямо порушують її обов`язки як практичного психолога навчального закладу, а саме: ст. 139 Кодексу законів про працю України відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. пп.1 п.3.8. Статуту НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого, педагогічні працівники зобов`язані дотримуватись вимог статуту комплексу, правил і режиму внутрішнього трудового розпорядку, умов контракту, пп.11 п.3.8. Статуту НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого, педагогічні працівники зобов`язані виконувати накази і розпорядження директора комплексу, органів управління освітою, п. 1.4. Посадової інструкції практичного психолога НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого, у своїй діяльності практичний психолог керується Конституцією і Законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України і органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів; Положенням про психологічну службу в системі освіти України, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і техніки протипожежної безпеки, а також Статутом і локальними правовими актами НВК (в тому числі правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, посадовою інструкцією), трудовим договором (контрактом), п. 2.4. Посадової інструкції практичного психолога НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого одним з основних напрямів діяльності практичного психолога є організація заходів превентивного напрямку, п. 3.14. Посадової інструкції практичного психолога НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого, практичний психолог займається превентивним вихованням, п.4.3. Положення про психологічну службу системи освіти України, затверджене наказом Міністерства освіти України від 03 травня 1999 року № 127, відповідно до якого, практичний психолог навчального закладу серед іншого бере участь у здійсненні освітньої, виховної роботи, спрямованої на забезпечення всебічного індивідуального розвитку вихованців, учнів, студентів, збереження їх повноцінного психічного здоров`я; здійснює превентивне виховання. Окрім того, позивачка самовільно трактувала свій робочий час, та самовільно змінила свій графік роботи. 20.02.2017р. адміністрацією ліцею складено акт про виявлене самовільне внесення змін до графіку роботи практичного психолога, який було розміщено на дверях кабінету практичного психолога, що не був затверджений директором. Такі дії порушують п.2.10.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого педагогічним працівникам забороняється змінювати на власний розсуд без погодження з адміністрацією розклад уроків і графік роботи. Ряд систематичних порушень стосується недотримання позивачкою встановленого правилами внутрішнього трудового розпорядку режиму роботи, зокрема, 22.02.2017р. позивачка залишила своє робоче місце о 14.50 год. без інформування про це адміністрації навчального закладу в той час як робочий день триває до 18.00 год., що підтверджується Актом адміністрації НВК Школа-ліцей Оріяна від 22.02.2017р. , 14.03.2017р. позивачка залишила своє робоче місце до 13.29 год. без інформування про це адміністрації навчального закладу хоча згідно з графіком роботи, робочий день закінчується о 17 год.00хв., що засвідчено Актом адміністрації НВК Школа-ліцей Оріяна від 14.03.2017р. Пояснення з приводу самовільного залишення робочого місця позивачка відмовилася надати. Такі дії позивачки прямо порушують п. 6.2. Посадової інструкції практичного психолога НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого практичний психолог працює згідно з графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня затвердженого директором НВК, п.3.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК Школа-ліцей Оріяна, відповідно до якого робочий день соціального педагога, практичного психолога, педагога організатора, бібліотекаря, секретаря-друкаря розпочинається не раніше 8.30 і не пізніше 9.30 і закінчується до 18.00 год. Враховуючи те, що до позивачки вже раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у вигляді догани вважає звільнення законним та обгрунтованим.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.08.2021 ствердив, що звільнення ОСОБА_1 проведено згідно вимог чинного законодавства, через систематичні порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання наказів та розпоряджень, самовільну зміну графіка роботи, недотримання встановленого режиму роботи, Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Зауважив, що за час роботи позивачки у школі йому, як її безпосередньому керівнику, неодноразово надходили письмові скарги від батьків учнів різних класів, а також батьківського комітету школи, вчителів, про неналежне виконання позивачкою власних посадових обов`язків. Пояснив, позивачка свідомо відмовилася виконувати наказ про забезпечення участі практичних психологів у нараді, пізніше відмовилася прийти у визначений час для проведення батьківських зборів, зазначив що дана нарада була дуже важливою для практичних психологів, оскільки стосувалася питання виявлення та попередження випадків втягуваннядітей в різноманітні групи ризику на інтернет ресурсах, зокрема в цей час діти масово втягувалися в координовану підліткову гру «Синій кит», а завданням психолога на батьківських зборах було доведення цієї інформації до батьків. Змушений був бути присутнім на вказаній нараді сам, а також на батьківських зборах інформувати батьків щодо даної ситуації. Наголосив, що участь практичного психолога навчального закладу у вказаній нараді була вкрай необхідною, адже питання які там вирішувалися прямо стосуються життя та безпеки дітей та обов`язків практичного психолога, а після того, як було повідомлено, як батьків так і вчителів, запрошено представника поліції на батьківські збори, позивачка відмовилася взяти в них участь позаяк мала інші справи. Також позивачкою було самостійно змінено графік роботи, розміщений на дверях кабінету практичного психолога, в якому зазначено невідповідний правилам внутрішнього трудового розпорядку режим роботи, позивачка неодноразово залишала місце роботи до завершення робочого дня не надававши жодних щодо цього пояснень. Всі вчинені порушення зафіксовані в актах які містяться в матеріалах даної справи. У письмових поясненнях які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказала, що 20.02.2017р перебувала на робочому місці і що відпрацьовує години згідно графіка, недоліків у її роботі немає. Проте поданими доказами підтверджуються численні порушення посадових обов`язків та трудової дисципліни. Зазначив, що заходи дисциплінарного стягнення (догани) застосовані до позивачки раніше внаслідок виявлених порушень у роботі практичного психолога за результатами неодноразово проведених перевірок комісією Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за скаргами батьків та порушень трудової дисципліни позивачкою. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.77-78 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що відповідно до наказу директора СШ №25 м.Львова №233 ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду практичного психолога у Навчально-виховному комплексі «Школа ліцей «Оріяна» м.Львова. Згідно наказу Відділу освіти Сихівського району м.Львова №54 -К від 17.03.2017 звільнена з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з наказу №54-К про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) до практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_1 , практичному психологу було доручено прийняти участь в міській нараді 20.02.2017р. щодо дій батьків з виявлення та попередження випадків втягування дітей в різноманітні групи ризику на інтернет-ресурсах та провести батьківські збори за участю практичного психолога, представника поліції щодо дій батьків з виявлення та попередження випадків втягування дітей в різноманітні групи ризику на інтернет-ресурсах. Відповідно до складеного акту від 20.02.2017р. про відмову практичного психолога ОСОБА_1 ознайомитися з наказом, позивачка відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом, сказала що на нараду не піде оскільки має іншу роботу.

Відповідно до акту від 21.02.2017 р. про відмову практичного психолога ОСОБА_1 надати письмові пояснення, надавати письмові пояснення своєї відсутності на нараді позивачка відмовилася, в присутності екіпажу поліції, заявила що мала іншу роботу, акт не підписала.

В судовому засіданні, позивачка пояснила, що в день, коли була нарада у неї було багато нагальної роботи так як тільки вийшла з лікарняного. В день, коли були призначені батьківські збори не могла бути присутньою оскільки у неї був талон на візит до лікаря, зауважила, що повідомила директора школи про зазначений візит та просила перенести батьківські збори на інший день, проте отримала відмову.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено що згідно акту від 20.02.2017 року про самовільну зміну графіка роботи практичним психологом складеним в присутності чотирьох заступників директора, виявлено самовільну зміну графіка роботи практичного психолога який розміщений на дверях її кабінету. Відповідачем додано фотографію зміненого графіка роботи від 20.02.2017 року який не затверджений директором, а також надано графік роботи затверджений директором 01.09.2016р. З даних матеріалів встановлено що позивачкою змінено інтервал робочого часу та розподіл робочого навантаження.

Згідно акту складеного адміністрацєю НВК Школа-ліцей Оріяна від 22.02.2017р., позивачка залишила своє робоче місце 22.02.2017р. о 14.50 год. без інформування про це адміністрації навчального закладу в той час як робочий день триває до 18.00 год.

Згідно акту складеного адміністрацією НВК Школа-ліцей Оріяна від 14.03.2017р, позивачка залишила своє робоче місце 14.03.2017р. до 13.29 год. без інформування про це адміністрації навчального закладу хоча згідно з графіком роботи, робочий день закінчується о 17 год.00хв.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що згідно відповіді Українського науково-методичного центру практичної психології і соціальної роботи національної академії педагогічних наук від 07 листопада 2016 року №142 на її звернення, повна ставка працівника психологічної служби в навчальному закладі становить 40 годин на тиждень. Тому варто 20 годин відвести для безпосередньої роботи з учасниками навчально - виховного процесу (індивідуальна і групова психодіагностика, консультація учнів, учителів, батьків, корекційно-розвивальна робота тощо) та 20 годин на підготовку до проведення соціально-психологічних заходів (занять, тренінгів, ділових ігор) обробка результатів досліджень, оформлення висновків (ці види робіт можуть виконуватись за межами навчального закладу. Зважаючи на надану їй відповідь, зміна графіка роботи та завчасне покидання робочого місця не є порушеннями трудової дисципліни, оскільки практичний психолог вправі самостійно визначати необхідність перебування на робочому місці виходячи наявної потреби.

Суд не погоджується з даним твердженням оскільки, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п.2.10.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК Школа-ліцей Оріяна, педагогічним працівникам забороняється змінювати на власний розсуд без погодження з адміністрацією розклад уроків і графік роботи.

З досліджених доказів вбачається, що Позивачка порушила умови Статуту, Правил внутрішнього розпорядку працівників НВК «Школа-ліцей «Оріяна» , Посадової інструкції, а саме: змінила на власний розсуд без погодження з адміністрацією графік роботи, порушувала затверджений режим робочого тижня, не виконувала розпорядження директора, відмовилася взяти участь в нараді для практичних психологів, відмовилася взяти участь в батьківських зборах.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2019р. у задоволені позову про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке накладено наказом від 02.06.2016р. №250 відмовлено у повному обсязі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка звернулася до суду із пропуском строку передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовлено. Постановою Верховного суду від 21.05.2020 року по вказаній справі касаційну скаргу позивачки було залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 24.10.2019р. залишено без змін.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування догани від 23.01.2017р. у задоволені позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2019р. по даній справі ухвалено нове рішення яким суд постановив відмовити ОСОБА_1 та її представнику у скасуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020р. по цій же справі позивачці було відмовлено у відкритті касаційного провадження за малозначністю справи.

Згідно судових рішень судів апеляційної інстанції, які залишилися в силі за результатами перегляду Касаційним цивільним судом, ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Згідно Постанови Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17, трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, вищевикладене та враховуючи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2019 та 08.05.2019 якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування доган, суд приходить до висновку, що позивачкою допущено невиконання покладених на неї трудових обов`язків, звільнення такої є правомірним, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Відповідач: ліцей "Оріяна" Львівської міської ради як правонаступник Навчально-виховного комплексу Школа Ліцей "Оріяна", , м. Львів, вул. Чукаріна, 3.

Третя особа: ОСОБА_5 , як начальник Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пр. Ч. Калини, 66.

Третя особа: ОСОБА_6 , як директор ліцею "Оріяна" Львівської міської ради, м. Львів, вул. Чукаріна, 3.

Третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , м. Львів, пл. Ринок, 9.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 року.

Головуючий Б.Р. Мичка