Справа № 303/2485/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року, постановлену суддею Гутій О. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин В. В., порушується питання про скасування цієї ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява надійшла в системі «Електронний суд», однак у порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих документів.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя місцевого суду вказав, що з позовної заяви не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини. Позивач не вказав, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи вживалися органом опіки та піклування. До позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання вимог ухвали судді місцевого суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків, до якої було додано описи вкладень з квитанціями про відправлення іншим учасникам справи копій позовної заяви з доданими документами.

Крім того, представник позивача вказав, що третьою особою у даній справі зазначено орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, а в прохальній частині позовної заяви позивач попросив зобов`язати орган опіки та піклування надати письмовий висновок по суті розв`язання спору.

Висновок, що з матеріалів справи не вбачається спір щодо визначення місця проживання дитини, є передчасний. Вимога про визначення місця проживання дитини повинна бути вирішена безпосередньо під час розгляду справи по суті на підставі зазначених та додатково поданих доказів. У випадку недостатності цих доказів, це є підставою для відмови у позові.

На стадії відкриття провадження у справі суддя тільки перевіряє додержання вимог, викладений у статтях 175 і 177 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а також щодо долучення зазначених доказів, а не вирішує питання про правомірність чи неправомірність тих чи інших позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив які докази ним долучені до справи, а також попросив зобов`язати орган опіки та піклування надати письмовий висновок по суті розв`язання спору.

За цих обставин ухвала про визнання позовної заяви неподаною є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для її повернення у судді місцевого суду не було. Отже, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді