Справа № 309/4764/22
Провадження № 2/309/908/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 ;

-на момент смерті батькові позивача належав житловий будинок АДРЕСА_1 , який ним було збудовано в 1956 році;

-на підставі рішення сесії Сокирницької сільської ради від 22.10.1999 батькові позивача - ОСОБА_3 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за вищевказаною адресою;

-26 травня 2015 року батько позивача склав заповіт, посвідчений секретарем Сокирницької сільської ради, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №79, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, він заповів своїм дітям, а саме: доньці ОСОБА_4 та позивачу - в рівних частках;

-10 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелевана С.І. і ним було зареєстровано спадкову справу;

-11 жовтня 2015 року сестра позивача ОСОБА_4 відмовилася від права на свою частку у спадщині, про що подала до нотаріуса відповідну заяву;

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5 ;

-позивач одноособово вступив у фактичне володіння та управління будинком, користується ним та приналежною земельною ділянкою, однак не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини, так як, батько позивача ОСОБА_3 не отримав свідоцтво про право власності та не провів у встановленому законодавством порядку державну реєстрацію права власності на будинок за собою;

-18 жовтня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелевана С.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки позивач не пред`явив документів, які встановлюють факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 спадкодавцю, тобто, батькові позивача ОСОБА_3 .. Окрім цього, в заповіті №79 від 26.05.2015, який посвідчено секретарем Сокирницької сільської ради Фанта М.М. відсутній підпис особи, яка посвідчила даний заповіт, а тому позивачу було рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на вищевказаний житловий будинок у порядку спадкування,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті його батьків: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу без часті уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1235, 1268 ч.5, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті його батьків: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення складено 7 грудня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.