Справа № 366/413/22
Провадження № 2/366/315/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 липня 2022 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 254762 щодо звернення стягнення на доходи позивача у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (доходів), у сумі 10 519,50 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять грн., 50 коп.)

В лютому місяці 2022 року позивач дізнався про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О. А., у виконавчому провадженні № 68630480, було звернено стягнення на доходи позивача у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (доходів), в сумі 10 519,50 грн.

Згідно постанови приватного виконавця, стягнення грошових коштів з доходів позивача здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 254762 від 30.06.2021 року, за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Позивач зазначає, що ніяких позик грошових коштів у зазначеного товариства не брав, жодних кредитних договорів та договорів позики з ними не укладав, грошові кошти з його доходів стягуються незаконно.У зв`язку з військовою агресією збройних сил рф, він не міг ознайомитись із матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій та не підлягає виконанню, а також вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження № 68630480.

З наведених вище підстав, позивач звертається до суду для захисту своїх прав та законних інтересів та просить суд прийняти позов до розгляду, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження № 68630480, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 254762, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на його користь сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви та сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 19.05.2022 року була задоволена (а.с. 15).

Ухвалою суду від 19.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 17.06.2022 року, яке відкладене на 15.07.2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження № 68630480.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином.

Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А., у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи двічі повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надсилали.

За таких обставин, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А., постановою відкрив виконавче провадження № 68630480 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. «про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» за період з 26.06.2019 року по 25.06.2021 року включно, в розмірі в т.ч.:

3 000 грн. (три тисячі грн., 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту;

3 105 грн. (три тисячі сто п`ять грн., 00 коп.) заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

420 грн. (чотириста двадцять грн., 00 коп.) заборгованість за нарахованою комісією з надання кредиту;

1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн., 00 коп.) заборгованість за нарахованою пенею;

8 955,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн., 00 коп.) загальна заборгованість за вчинення цього виконавчого напису.»

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису, приватним виконавцем Валявським О.А. зазначеною постановою визначено здійснювати відрахування із доходів боржника після відрахування податків розмірі 20% з яких витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн., основна винагорода приватного виконавця в розмірі 895,50 грн., в сумі 8955,00 грн. Всього до стягнення 10 519,50 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять грн., 50 коп.)

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів.

Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік).

Суд встановив, що п. 2 Переліку, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили.

Зазначеним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Редакція Переліку до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 30.06.2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачала вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору, чи взагалі будь-якого договору, укладеного з позивачем, стороною відповідача та третіми особами не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 30.06.2021 року, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Третьою особою по справі, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А., на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 19.05.2022 року, не надано матеріали виконавчого провадження.

Суду не надані жодних доказів наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Таким чином суд встановив, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» до боржника, за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, неодноразово досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18, від 14.08.2019 по справі №569/8884/17).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які були подані відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., в тому числі розрахунку заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює перевірку такого судом.

З пояснень позивача, викладених у позові, та які не спростовані відповідачем, також встановлено, що позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості.

З наведеного вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Позивачу стало відомо про існування зазначеного виконавчого напису лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 68630480 від 17.02.2022 року за виконавчим написом № 254762 від 30.06.2021 року.

З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 49, 76,77-81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 254762 щодо стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь позивача судовий збір у сумі 1488,20 грн. (992,40 грн. за подачу позову до суду та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (15.07.2022).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (юридична адреса: пр-т Голосіївський, 132, офіс 22, м. Київ, 03127);

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001);

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, 08292).

Суддя Н.П. Слободян