overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/488/22
Номер провадження 2-др/504/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з питання відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обов`язковою.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.03.2017 реєстрацію, якого проведено Березанським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №14.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 07.03.2017 року, дошлюбне прізвище дружини « ОСОБА_3 ».

Таким чином, оскільки позивачем виявлено бажання відновити дошлюбне прізвище, про, що зазначено у позовній заяві, слід винести додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача « ОСОБА_1 » на дошлюбне " ОСОБА_4 ".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 215/1001/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 липня 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт, Республіки Азербайджан, мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Вікна-Сервіс КР», аліменти в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., щомісячно на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері дитини ОСОБА_2 , починаючи з 23.02.2022 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992.40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Сторони право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ:
Справа № 362/6184/21
Провадження № 2/362/1148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 08.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 143.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 143 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 190/843/22
Провадження №2-о/190/45/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності заявникам та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1999 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/843/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатськаї міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 04.08.2022 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 341/2077/21
Провадження № 22-ц/4808/895/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішенняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду 01 червня 2022 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду 01 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду 01 червня 2022 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 липня 2022 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/946/1405/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання за участю сторін.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивачів надала суду заяву, в якій вказала, що просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 523/7419/22
Провадження №2/523/3756/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради та її виконавчого комітету (м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради та її виконавчого комітету (м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача, Одеської міської ради та її виконавчого комітету, значиться за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В даному випадку місцезнаходження відповідача-юридичної особи, Одеської міської ради та її виконавчого комітету, значиться за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1, що не відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради та її виконавчого комітету (м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/9096/21
Провадження № 2-о/487/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і є матір`ю заявника.

30 червня 2022 року відбувся розгляд справи по суті, який закінчився ухваленням рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, у рішенні суду зазначена дата його ухвалення «30 березня 2022 року».

Наведене свідчить, що в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виявлена судом описка має істотний характер, суд дійшов висновку, про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 487/9096/21 провадження №2/487/54/22, зазначивши дату його ухвалення замість «30 березня 2022 року» правильну «30 червня 2022 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 490/9806/21
н/п 2-н/490/1824/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом АТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 06.01.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2022 року дану справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 20.05.2022 року по вищевказаній цивільній справі призначено судове засідання на 07.06.2022 року.

У судові засідання, призначені на 07.06.2022 року, 29.06.2022 року, 13.07.2022 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 706/331/22
2/706/320/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2022 р. та 15.07.2022р., тобто повторно, не з`явилась у підготовче засідання, хоча позивачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Від позивачки також не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась у підготовче засідання, від неї не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник