_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/91/22
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання опискою посилання на другий варіант встановлення порядку користування вказаною квартирою та вважати уточнені позовні вимоги відповідаючими першому варіанту встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з зазначенням його викладеним у тексті заочного рішення суду від 12.05.2022 року та з переліком в ухвалі про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким встановити між ним та відповідачкою ОСОБА_1 порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким виділити позивачу у користування кімнату площею 12,5 кв.м. з лоджією 2,9 кв.м. та кімнату, площею 7,1 кв.м; відповідачу виділити кімнату, площею 17,1 кв.м. з лоджією 1,4 кв.м; залишити у спільному користуванні сторін - кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1 кв.м., коридор площею 8,3 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року позовні вимоги задоволено та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 виділити у користування житлове приміщення площею 12,5 кв.м. з лоджією 2,9 кв.м. та житлове приміщення площею 7,1 кв.м., а у користування ОСОБА_2 виділити житлове приміщення площею 17,1 кв.м. з лоджією 1,4 кв.м. з залишенням у спільному користуванні кухні площею 9,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридора площею 8,3 кв.м., площа яких становить 21,5 кв.м. (по 10,75 кв.м. кожному), що усе разом дорівнює для ОСОБА_1 - 33,25 кв.м., або 53/100 часток загальної площі квартири, а для ОСОБА_2 - 29,25 кв.м., або 47/100 часток загальної площі квартири, з залишенням інженерних комунікацій у спільному користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду, а саме в розділі ІІІ, помилково вказано, що уточнені позовні вимоги відповідають другому варіанту встановлення порядку користування приміщеннями спірної квартири, визначеному судовим експертом Скибінською Т.М. При цьому уточнені позовні вимоги фактично відповідають першому варіанту з запропонованих експертом у висновку№077/2021 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 09.12.2021 року.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року по справі №947/16851/21, зазначивши в ІІІ розділі мотивувальної частини судового рішення, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають першому варіанту встановлення порядку користування квартирою, а саме судовий експерт пропонує:

В спільне користування співвласників виділити наступні приміщення, площею 21,5 кв.м.:

- приміщення №1 - коридор, площею 8,3 кв.м.;

- приміщення №3 - вбиральня, площею 1,0 кв.м.;

- приміщення №4 - ванна, площею 2,6 кв.м.;

- приміщення №7 - кухня, площею 9,6 кв.м.

Першому співвласнику виділити наступні приміщення:

- приміщення №2 - житлова, площею 12,5 кв.м.;

- приміщення №5 - житлова, площею 7,1 кв.м.;

- лоджія, площею 2,9 кв.м.;

- площа зі спільного користування - 10,75 кв.м.,

загальною площею 33,25 кв.м., що складають 53/100 частини, що на 3/100 частин (або 2,0 кв.м.) більше ідеально належної частки.

Другому співвласнику виділити наступні приміщення:

- приміщення №6 - житлова, площею 17,1 кв.м.;

- лоджія, площею 1,4 кв.м.;

- площа зі спільного користування - 10,75 кв.м.,

загальною площею 29,25 кв.м., що складають 47/100 частин, що на 3/100 частин (або 2,0 кв.м.) менше ідеально належної частки.

Інженерні комунікації квартири АДРЕСА_1 при запропонованому другому варіанті порядку користування залишаються в спільному користуванні співвласників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.