КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/2315/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8578/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатова Д.Д., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 1-2).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 5446. Прізвища сторін після шлюбу залишено без змін (т. 1 а.с. 24-25).

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Заява обґрунтована тим, що позивачем при розгляді даної справи не було повідомлено суд про те, що рішенням Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року шлюб між сторонами у справі вже було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу за актовим записом від 25 жовтня 1979 року № 812, виданим повторно 18 листопада 2014 року. Вважав, що вказана обставина має важливе значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу, є істотною обставиною, яка не була відома суду на момент розгляду справи, тому наявні підстави для перегляду заочного судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Крім того, посилався на факт недобросовісності дій ОСОБА_2 , якій було відомо про те, що шлюб між сторонами у справі уже розірвано, про що він, як і суд на момент розгляду справи не знав та не міг знати (т. 1 а.с. 33-37, 38-40).

У відзиві на заяву ОСОБА_2 просила заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви залишити без розгляду (т. 1 а.с. 75-80).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року відмовлено (т. 1 а.с. 170-175).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурневич Н.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

На обґрунтування скарги зазначала, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, не перевірив обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Пояснювала, що шлюб між сторонами було розірвано з 25 жовтня 1979 року, проте, ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому, ОСОБА_1 не брав участі у праві за станом здоров`я та мав можливості повідомити суду про вказані обставини.

Вказувала, що суд не взяв до уваги та не надав оцінки наданим заявником доказам, а саме свідоцтву про розірвання шлюбу за актовим записом № 812 від 25 жовтня 1979 року, виданому повторно від 18 листопада 2014 року, та рішенню Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року, які підтверджують недобросовісність дій позивача ОСОБА_2 . Як на нововиявлену обставину заявник послався на факт недобросовісності дій самого позивача, про які ані він, ані суд на момент розгляду справи не знали та не могли знати (т. 1 а.с. 176-182).

Позивач ОСОБА_2 подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (т. 1 а.с. 193-200).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Н.В. задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишено без розгляду (т.1 а.с. 204-208).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Н.В. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 203-207).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надав до суду оригінал та копію довіреності із зазначенням в ній наявності повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 в судових органах України будь-якої ланки, у т.ч. апеляційних судах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу та відповідачу. Судом апеляційної інстанції було роз`яснено відповідні права і допущено представника відповідача ОСОБА_3 до участі у справі, проте останній пояснив, що не був уповноважений довірителем брати участь в розгляді справи в апеляційному суді та виявив бажання залишатись вільним слухачем (т. 2 а.с. 228-230).

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - адвокат Окунєв І.С. подав до суду письмову заяву, в якій заперечував проти скарги і просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, справу розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника (т. 2 а.с.212-228).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заявник заявив про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України, в редакції Закону чинній на час подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Установлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції касаційний суд зазначив, що апеляційний суд мав установити дату набрання заочним судовим рішенням законної сили й після цього вирішувати питання про пропуск заявником трирічного строку про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта щодо строків звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 24 червня 2016 року (т. 1 а.с. 24-25).

У резолютивній частині вказаного заочного рішення зазначено, що воно може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України 2004 року, в редакції Закону чинній на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Це процесуальний строк, тому десять днів вираховується з наступного дня після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Статтею 233 ЦПК України 2004 року визначено порядок набрання законної сили заочного рішення, за якою заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України 2004 року рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Подібні положення закріплені й у чинному ЦПК України.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся 31 березня 2021 року, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 210-214, т. 2 а.с. 23-26).

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 105-112).

Відповідно до положень частини 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч. 1 ст. 289 цього Кодексу).

Таким чином, суд першої інстанції на вищенаведені вимоги законодавства і обставини справи увагу не звернув, допустив порушення норм процесуального права не розглянувши і не перевіривши встановлені ст.424 ЦПК України строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскаржувана ухвала районного суду не містить оцінки доводів заявника і висновків суду з приводу дотримання строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та передчасно розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по суті вимог.

Скасувавши постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цій справі, суд касаційної інстанції зауважив, що до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України, а саме пунктом 6 частини першої вказаної статті, не віднесено скасування ухвали районного суду, якою по суті вирішено питання, та залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного судового рішення без розгляду. Це є виключним повноваженням районного суду (т. 2 а.с. 203-207).

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року скасувати, направити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 15 липня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова