Справа № 202/7175/15-ц
Провадження № 6/202/7/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року по справі 202/7175/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

17.06.2021 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/7175/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Звертає увагу, що у зв`язку з укладанням договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатися до суду з заявою про заміну стягувача.

Також звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відзначає, що з 2015 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яке як первісний стягувач виконавчий документ не отримувало та не передавало його ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання, що позбавляє товариство права на звернення судового рішення до виконання.

За цих підстав просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/7175/15-ц, виданого 17.06.2021 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 201631,81 грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглядати заяву без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, неодноразово повідомлялася про розгляд заяви шляхом надсилання повідомлення за її відомим місцем проживання, тобто судом вживалися заходи для її належного повідомлення.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання заяву про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання було розглянуто в їх відсутність.

За правилами частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки заяву розглянуто у судовому засіданні за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Так, з`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 201631 грн. 81 коп.

Після набрання даним рішенням законної сили Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 2295/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором, укладеним 09.10.2006 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року було замінено стягувача у справі № 202/7175/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

17 червня 2021 року на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом був виданий виконавчий лист по справі №202/7175/15-ц.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був отриманий після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Крім того, з 2015 році відбувалася процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та у зв`язку з відступленням права вимоги товариство зверталося до суду з заявою про заміну стягувача.

Суд вважає, що вимога ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропоновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Суд ураховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Цей строк застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

При цьому частиною 2 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 368 ЦПК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У даному випадку рішення суду у справі №202/7175/15-ц набрало законної сили 14 грудня 2015 року.

Отже, відповідно до законувиконавчий документ на виконання рішення у справі №202/7175/15-ц мав бути пред`явлений до виконання у строк до 15 грудня 2018 року.

Однак матеріали справи свідчать і це не заперечується ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новим стягувачем, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до суду з приводу видачі виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року.

Тобто первісний стягувач протягом установлених строків не вживав будь-яких заходів щодо своєчасного отримання виконавчого документа та виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте заявником не надано суду належних доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

Тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, так як виконавчий лист отриманий після закінчення цього строку, суд не приймає до уваги, оскільки в даному конкретному випадку стягувачем взагалі не вживалися жодні заходи для вчасного отримання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду, сама по собі процедура ліквідації банку та заміна кредитора у зобов`язанні не можуть бути визнані поважними причинами пропуску визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим більше, що заміна кредитора відбулася вже після закінчення такого строку.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор на власний ризик прийняло на себе наслідки пропуску строку для виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено судом 29 червня 2022 року.

Суддя Н.Ю. Марченко