Справа № 635/1321/22
Провадження № 2-з/535/6/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Котелевський районний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Носова В.І. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яка подала позов до ТОВ «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N. 77405 від 01 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Свгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58830,90 гривень.

В заяві про забезпечення позову, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68655019 від 16.02.2022 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №77405 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58830,90 гривень до вирішення справи по суті.

Представник заявника посилається на те, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредиту за здійснення його часткового погашення, тому були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68655019 від 16.02.2022 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №77405 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58830,90 гривень до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу (м. Харків, пл. Захисників України,7/8), сторонам у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк