Справа № 745/178/22
Провадження № 2-ві/745/1/22
УХВАЛА
14.07.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренка В.Ю. про відвід судді Смаль І.А. у цивільній справі №745/178/22,
В провадженні судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренко В.Ю. заявив усний відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що під головуванням судді Смаль І.А. був ухвалений виправдовувальний вирок стосовно позивача. Дана обставина може викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. 13.07.2022 року Сосницьким районним судом Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А. було розглянуте питання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області заяву про відвід для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід. Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з матеріалами справи заява про відвід судді була подана в день судового засідання 13.07.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Окрім того, підставою заявленого відводу є незгода представника відповідача з прийнятим процесуальним рішенням, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренка В.Ю. про відвід судді Смаль І.А.у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, повернути головуючому судді Смаль І.А. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Даньков