справа 278/364/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув клопотання представника позивача адвоката Хоменка С.О. про витребування доказів та вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування рішення, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна та ПАТ КБ "НАДРА", --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 4 квітня 2022 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 296/529/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "преміум Лігал Кошекшн" та ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору не дійсним.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Хоменком С.О. до матеріалів позовної заяви долучено три клопотання про витребування доказів.

Зокрема, у клопотанні за № 1 заявником ставиться питання про витребування з ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ-КОЛЕКШН" та ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" належним чином засвідчені копії: кредитного договору, документів первинного бухгалтерського обліку, документів, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про укладення договору купівлі-продажу відносно нерухомого майна. В обгрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що докази, зазначені у клопотанні, необхідні для встановлення об`єктивної істини щодо того чи дійсно мали місце правочин відступлення права вимоги та правочин купівлі-продажу. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначено, що отримання даних доказів стороною позивача самостійно неможливе через наявність у таких доказах інформації, що містить банківську та комерційну таємницю.

Клопотанням за № 2 представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. копії реєстраційної справи, заведеної за фактом укладення договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2021 року № 2762. Вказане клопотання мотивоване необхідністю встановлення факту укладення договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2021 року № 2762. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що самостійно отримати вказані у клопотанні докази сторона позивача не має можливості через наявність у даних доказах інформації, що містить нотаріальну таємницю, а відтак, відповідно до положень законодавства, такі документи можуть бути витребувані виключно судом.

У клопотанні за № 3 адвокат Хоменко С.О. заявляє вимогу про витребування з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копій документів, що містять відомості щодо оподаткування правочину відступлення права вимоги від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" та укладення між останнім то ТОВ "НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК" договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2021 року № 2762. У вказаному клопотанні заявник зазначає, що метою отримання вказаних доказів є встановлення факту оподаткування договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2021 року № 2762 відповідно до приписів Податкового кодексу України. Неможливість самостійного отримання даних доказів представник позивача обґрунтовує тим, що в них міститься інформація з обмеженим доступом, що охороняється законом.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України вказують на те, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки судове рішення рішенням у цивільній справі № 296/529/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "преміум Лігал Кошекшн" та ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору не дійсним набуло законної сили у встановленому процесуальним законом порядку суд вважає за доцільне поновити провадження у справі, оскільки відпали підстави, що спричинили його зупинення.

Щодо клопотань про витребування доказів. Дослідив матеріали справи, судом встановлено, що докази, які просить витребувати у вказаних клопотаннях представник позивача, не мають жодного відношення до предмету доказування у рамках даного провадження. А відтак суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даних клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 251, 254, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко