Справа № 569/788/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Нікольченко Б.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просить визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» від 03 грудня 2021 року №141 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника гаража ОСОБА_1 та скасувати його в цій частині. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що працював на посаді начальника гаража комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства». 3 грудня 2021 року наказом №141, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. До відповідальності його притягнуто за порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства» та посадової інструкції що виразилося у не забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів та не створення умов для роботи гаража в цілому.

Зазначає, що 24.11.2021 року, ним було забезпечено проведення ремонту автомобіля ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме встановлення свічної вставки. Зазначений ремонт був поза межами комунального підприємства з технічних причин. 25.11.2021 року, водій автомобіля ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до нього за отриманням набору ключів та інструментів для проведення ремонту автомобіля. Позивач пояснив, що наявні ключі та інструменти знаходять в слюсарній майстерні і всі водії мають до них вільний доступ. Присутній при цьому механік підприємства ОСОБА_4 пояснив, що 24.11.2021 року ознайомив водія ОСОБА_3 з місцем зберігання ключів, інструментів та порядком їх користування. Попри це, водій ОСОБА_3 , наполягав на закріпленні за його автомобілем окремого набору ключів. Інших зауважень та вимог ОСОБА_3 , ні в цей день, ні 26.11.2021 року не висловлював. Про скаргу водія ОСОБА_3 йому стало відомо 29.11.2021 року, після того, як керуючий КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» звернувся з пропозицією надати письмові пояснення стосовно заяви скарги ОСОБА_3 . Після цього ним були надані пояснення стосовно скарги та обставин проведення ремонту автомобіля. Зазначає, що оспорюваний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які він допустив в роботі, не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ №141 від 03 грудня 2021 року, в частині притягнення начальника гаража, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства є незаконним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. підтримали позов у межах його доводів та просили задовольнити.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що з 03 травня 2017 року по 10 січня 2022 року позивач перебував на посаді начальника гаража Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства». 26 листопада 2021 року керівництву треста надійшло звернення водія ОСОБА_3 про те, що начальником гаража ОСОБА_1 та механіком гаража ОСОБА_4 не вжито заходів для усунення технічних несправностей вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він не може приступити до виконання своїх трудових обов`язків та просив вжити відповідних заходів реагування. Від начальника гаража ОСОБА_1 та механіка гаража ОСОБА_4 були витребувані письмові пояснення (пояснювальні записки). Станом на 26 листопада 2021 вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у технічно несправному стані, що підтверджується поясненнями механіка гаража ОСОБА_4 від 26.11.2021. Запчастини (свічки) були придбані після отриманого доручення керуючого КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» про надання письмових пояснень стосовно вищезазначеного звернення водія ММЗ-4502 ОСОБА_3 . Доводи позивача про те, що вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у справному стані не відповідають дійсності.

Про те, що вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , потребував ремонту підтверджується письмовими поясненнями начальника гаража ОСОБА_1 від 29.11.2021. Про те, що вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у технічно несправному стані, ні механік гаража, ні начальник гаража у своїх письмових поясненнях не заперечували, але ніяких дій не вживали. Заходи для ремонту транспортного засобу були вжиті заходи лише після отриманого доручення керуючого Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" про надання письмових пояснень щодо фактів, викладених у зверненні водія ММЗ-44502 ОСОБА_3 від 26.11.2021. Вважає, що начальником гаража ОСОБА_1 не забезпечено умов для якісного та своєчасного ремонту автомобіля та не забезпечено належних умов роботи гаража вцілому, що призвело до несвоєчасного виконання трудових обов`язків водієм ММЗ-4502 ОСОБА_3 .

Вказує що порушення, виявленні у діях начальника гаража ОСОБА_1 , стосуються обов`язків, які є складовими його трудової функції. Згідно зі статтями 21 та 139 КЗпП України, працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, а також працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці; дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Зазначає, що працівники Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» зобов`язані сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, покладені, на них посадовою інструкцією та іншими документами, як це передбачено пунктом 3.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», затверджені загальними зборами трудового колективу 20.10.2021 (протокол № 1 від 20.10.2021).

Вказує, що начальник гаража є керівником структурного підрозділу гараж. Основними його трудовими функціями є: забезпечення утримання складу автомобільного транспорту в належному стані та здійснення контролю за їх технічним станом; організація надання необхідної технічної допомоги водіям автомобілів на лінії; організація випуску на лінію автомобілів згідно із затвердженим графіком у технічно справному стані; організація своєчасного та якісного ремонту транспортних засобів; здійснення контролю за додержанням водіями правил технічної експлуатації рухомого складу; розробляти та впроваджувати заходи, спрямовані на ліквідацію простоїв, передчасного повернення автомобілів з лінії через технічні несправності; здійснення контролю за забезпеченням паливно-мастильними матеріалами, за своєчасним обслуговуванням та правильним зберіганням рухомого складу; забезпечення додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; подання пропозицій щодо заохочення підпорядкованих працівників, накладення дисциплінарних стягнень на порушників трудової дисципліни; ведення табелю обліку робочого часу підлеглих працівників тощо. Як керівник структурного підрозділу, начальник гаража зобов`язаний вживати усіх заходів для належної та безперебійної роботи, очолюваного ним, підрозділу.

При накладені дисциплінарного стягнення Комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства» були додержані правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтями 147- 149 КЗпП України, зокрема, враховані обставини, за яких вчинено проступок, тяжкість, вину.

Оскільки КЗпП України передбачено лише два види заходів дисциплінарного стягнення, було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани - накладення менш суворого стягнення.

Зауважує, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, у чому конкретно полягає порушення позивача, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення. В той же час відсутність посилання у наказі на порушення конкретного пункту посадової інструкції не може бути безумовною підставою для визнання такого наказу незаконним, оскільки описова частина наказу містить інформацію про суть допущеного порушення позивачем.

Вважає наказ Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» від 03.12.2021 № 11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » виданий із дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП України.

Відтак твердження позивача про те, що спірний наказ незаконний в частині притягнення начальника гаража ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та підлягає скасуванню в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, підтримала позицію, викладену у відзиві. Просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін у судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівників від роботи у зв`язку з тимчасовою працездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27.10.1993).

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є, зокрема, Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3933-XII (далі - Конвенція).

Згідно зі ст. 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом п. 2 ст. 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Відтак тягар доведення порушення працівником норм трудового законодавства покладено на роботодавця.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом встановлено, що з 03.05.2017 року, згідно наказу КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» № 20-к від 05.05.2017р. до 10.01.2022 року, згідно наказу КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» № 114-К від 31.12.2021р., ОСОБА_1 працював на посаді начальника гаража Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства».

3 грудня 2021 року, керуючим комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства» винесено наказ №141, яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Окрім того, даним наказу був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, ОСОБА_4 на ім`я начальника тресту подавав пояснюючу записку.

Так, у записці ОСОБА_4 зазначив, що на запитання керуючого в 14.34 год. 26.11.21р., чому він не видав свічки запалювання водію ОСОБА_3 в 14.10 год. відповів, що не було в наявності. В 15.00 год. привіз з автомагазину. До того ж, вони йому не були так терміново потрібні, адже перед тим, як поставити автомобіль ММЗ 4503 держ. № НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 провів заміну свічок.

Підставою оголошення догани позивачу стало звернення водія ОСОБА_3 про те, що начальником гаража ОСОБА_1 та механіком гаража ОСОБА_4 не вжито заходів для усунення технічних несправностей вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ-4502, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він не може приступити до виконання своїх трудових обов`язків.

Як вбачається з тексту наказу начальником гаража ОСОБА_1 допущено порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства»» та посадової інструкції що виразилося у не забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів та не створення умов для роботи гаража в цілому.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

В змісті оспорюваного наказу зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства» (далі Правила) та посадової інструкції що виразилося у не забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів та не створення умов для роботи гаража в цілому.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено в чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 Правил, посадової інструкції, не забезпечення умов для якісного та своєчасного ремонту автомобіля.

Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З оглянутого судом наказу встановлено, що наказ № 141 від 3 грудня 2021 року не містить жодного посилання на нормативно-правові акти чи акти локального нормотворення, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не зазначено, які саме визначені правилами внутрішнього розпорядку чи посадовою інструкцією трудові обов`язки були порушені позивачем.

З наказом позивач був ознайомлений 03.12.2021р. під особистий підпис.

Трудові обов`язки позивача як начальника гаража КП «Рівненській міський трест зеленого господарства» передбачені посадовою інструкцією, затвердженою уповноваженою особою КП «Рівненській міський трест зеленого господарства» 10 січня 2018 р., якою позивач ознайомлений 10.01.2018 року під особистий підпис.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку подачею ОСОБА_3 скарги, 29.11.2021р., на усне прохання керівника, було подано пояснюючу записку.

З дослідженої судом довідки від 03.06.2015р. № 5603-1230 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, встановлено, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи з Автономної республіки Крим/ м.Сімферополь.

Із зазначеного можна дійти висновку, що на начальника гаража, прямо не покладено обов`язків із забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів та створення умов для роботи гаража в цілому.

За положеннями КЗпП України працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу, тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо.

Враховуючи, що відповідач під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення не встановлював вини останнього в неналежному забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів та не створення умов для роботи гаража в цілому, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не мав. Вини позивача в неналежному забезпеченні умов для якісного та своєчасного ремонту автомобілів без зазначення яких саме автомобілів, та не створення умов для роботи гаража в цілому в судовому засіданні також відповідачем не доведено. Окрім того, з наказу не зрозуміло яка була була ступінь тяжкості вчиненого проступку, яка була зподіяна шкода його діями, не оцінені обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч.ч. 1, 5-6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування наказу № 141 від 3 грудня 2021 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає задоволенню, та визнання частково незаконним та скасувати п.1 про притягнення ОСОБА_1 , начальника гаража, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Наказ Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" від 03.12.2021р. № 141 визнати частково незаконним та скасувати п.1 про притягнення ОСОБА_1 , начальника гаража, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Стягнути з Комунального підприємства "Рівненський трест зеленого господарства" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", місцезнаходження: 33017 м.Рівне, вул. Київська, 64, .

Повне рішення виготовлене 30.06.2022р..

Суддя О.В.Панас