overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.07.2022 Справа №607/7849/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2011 року, про що зроблено актовий запис №303 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

При пред`явленні зазначеного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, відповідно до квитанції «ПриватБанк» №0.0..2 від 22 червня 2022 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 06 липня 2022 року вказану позову повернуто позивачу.

12 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в розмірі 992,40 гривень, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви. Зазначену заяву передано судді 14 липня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що ухвалою судді від 06 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, йому слід повернути сплачений при її пред`явленні судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при пред`явленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до квитанції «ПриватБанк» №0.0..2 від 22 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1466/22
У Х В А Л А

14.07.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 642/1466/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал банк» 22.02.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 27.07.2020 було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а відповідач взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16065,13 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 15619,01 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 986,12 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі представника, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про розгляд справи судом шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № № 642/1466/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 22-ц/802/642/22 Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників відповідачів Літвака О. І., Петрунів Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5529/22 Справа № 175/2000/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 04 липня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2/752/2937/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 12.07.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2022 року №149 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Слободянюк А.В. на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21.02.2022 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Відомості щодо отримання позивачем ухвали від 12.07.2021 року у суду відсутні, у зв`язку з чим ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 04.05.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, та вручена останньому 07.06.2022 року, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
"15" липня 2022 р. Справа № 363/4124/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,
за участю представника позивачаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

в суді представник позивача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на незаконність прийнятого рішення від 18.09.2018 року та його скасування судом апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування строку позовної давності, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши представника позивача, дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Непогодження з прийнятими суддею в цій справі процесуальними рішеннями, рішенням від 18.09.2018 року, яким завершено розгляд справи в суді першої інстанції і розв`язано спір, залишенням його без змін судом апеляційної інстанції постановою від 29.01.2019 року, проте подальшим остаточним скасуванням 3.11.2021 року, підставою для відводу судді бути не можуть.

При цьому рішення суду першої інстанції по суті спору в частині застосування строків позовної давності є мотивованим і аргументованим з посиланням на норми матеріального права і практику ЄСПЛ, з чим суд апеляційної інстанції при повторному його перегляді не погодився і рішення в цій частині скасував.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні. Суддя в цій справі не має і не виявляє прихильності до жодної із сторін у справі.

Оскільки заяву про відвід судді подано в день судового засідання, така заява згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7390/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

При цьому, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/15832/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді Г.Я. Колесніков

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2-н/754/359/22
Справа №754/5367/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
До заяви про видачу судового наказу долучено копію Свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2007 року та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого ј частини квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2/4 частини квартири належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), які є власниками квартири:
-інфляційні втрати в розмірі 3151,06 грн.;
-3% річних в розмірі 1193,31 грн.;
-судового збору у розмірі 248,10 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа №173/2581/21
Провадження №2/173/213/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визнання права власності за набувальною давністю до відповідачів: ОСОБА_2 і Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

06.01.2022 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

06.01.2022 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 18.05.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

18.05 2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 07.07.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні в имоги підтримує в повному обсязі.

Позивачем заявлене клопотання про допит свідків, яке задоволене судом.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, представник Верхньодніпровської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони .

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт правомірного заволодіння майном, факт тривалого, відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, актом обстеження умов проживання, копією технічного паспорту, копією звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2022 року на 10.30 годину.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07.07.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.