Справа № 368/151/22
провадження 2-з/368/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"15" лютого 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана позивачем ОСОБА_1 , яка подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, приватний виконавець Кандецал Олександр Григоровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, яка подана позивачем ОСОБА_1 , яка подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, приватний виконавець Кандецал Олександр Григоровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якого позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду та задоволити її. 2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 205176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 6125,70 гривень, здійснений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

- Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 205176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 6 125,70 гривень, здійснений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем

Станом на сьогодні, на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем 31.01.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68024168, та у примусовому порядку здійснюється відрахування коштів з рахунків Позивача - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В даному випадку, підставою для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, є оскарження боржником виконавчого документу.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, оскаржуються до суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про заходи забезпечення позову слід задоволити. і в порядку забезпечення позову зупинити стягнення коштів за виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем /° 205176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 6 125,70 гривень

Суд вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову застосовуються з урахуванням вимог необхідності, достатності, та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ЕТS N 005 (далі - Конвенція), практикою Європейського суду з прав людини, як джерела права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 -33/, п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003, п.п. 1, 2, 4, - 6 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, яка подана позивачем ОСОБА_1 , яка подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, приватний виконавець Кандецал Олександр Григоровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 205176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 6125,70 гривень, здійснений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає до негайного виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: О.В. Закаблук