Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2363/21

Номер провадження: 2-о/511/12/22

30 червня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

секретаря судового засідання - Возняк Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

заявників: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, вул. Муніципальна, буд.17, м. Роздільна,

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заяво та просили ухвалити рішення яким: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10 січня 2000 року органом Приватизації Одеської залізничної дороги згідно розпорядження №948 від 28 грудня 1999 року на ім`я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Свою заяву мотивували тим, що 10 січня 2000 року заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , керівником органу Приватизації Одеської залізничної дороги було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,50кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації». Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло, було зроблено орфографічні помилки в написанні прізвищ, а саме: замість вірного « ОСОБА_10 » всім заявникам написано не вірно « ОСОБА_11 ». У зв`язку з чим заявники вернулися до суду з вказаною заявою.

24 листопада 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду постановлено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної ухвали без руху.

23 грудня 2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення з усуненими недолікам.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.02.2022р. було витребувано у нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та усі наявні Ф-№1 на ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.101).

Представник всіх заявників - ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, надала заяву згідно якої вимоги просить задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області, про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника Роздільнянської міської ради Одеської області та прийняти рішення на підставі усіх з`ясованих юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 16.04.1946 року видано свідоцтво про народження ОСОБА_1 , про що в книзі актів громадянського стану про народження 19.04.1946 зроблено відповідний запис №3. (а.с. 9)

28.07.2021 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 », (а.с.10,11). Згідно картки фізичної особи - платника податків, прізвище заявника зазначено також як « ОСОБА_1 », (а.с.13). А також у пенсійному посвідченні № НОМЕР_2 прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 25-26).

Заявнику ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 0,0526 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 315027 , виданого 20 жовтня 2008 року та актом від 06 лютого 2008 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки, що передана у власність для ведення особистого селянського господарства;

У вказаних державних актах ПІБ зазначено, як « ОСОБА_1 ». (а.с.18-19).

У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 прізвище заявників також зазначено як « ОСОБА_17 и ОСОБА_18 » (мовою оригіналу), після реєстрації одруження прізвища отримали: чоловік « ОСОБА_10 », дружина « ОСОБА_10 » (а.с.15)

Судом також встановлено, що Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 19.09.1996 року видано паспорт громадянина України Серії НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_2 », (а.с. 20-22). Згідно картки фізичної особи - платника податків, прізвище заявника зазначено також як « ОСОБА_2 ».(а.с.23) А також згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_2 » (а.с.25-26).

Відповідно до довідки серії Г-68 №193775 від 07.01.1975 року виданої Міністерством соціального забезпечення УРСР м. Одеса Ілічівським міськсобес Лікарсько-трудової експертної комісії при поліклініці 7 Інвалідів військової служби Інвалідів праці та інших, прізвище також зазначається як « ОСОБА_2 » (а.с. 24)

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявників народилася донька (мова оригіналу ОСОБА_8 ) батьки (мова оригіналу отец ОСОБА_17 , мать ОСОБА_2 ) (а.с. 50).

ОСОБА_8 одружилася, в результаті чого змінила прізвище на « ОСОБА_19 ». ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 27 січня 20220 року. (а.с. 51)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у заявників народилася друга донька « ОСОБА_21 » (мова оригіналу), батьками якої є « отец ОСОБА_17 , мать ОСОБА_2 » (мова оригіналу). (а.с. 27).

7 вересня 2001 року ОСОБА_22 уклала шлюб з ОСОБА_23 , після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище « ОСОБА_24 », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 від 07.09.2001 р. (а.с. 28)

Згідно до даних вказаних в домовій книжці для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_1 прізвища заявників, зареєстрованих (прописаних) за зазначеною вище адресою вказуються як « ОСОБА_17 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_25 » (мовою оригіналу), (а. с. 33-38), а також в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 прізвище власника квартири зазначено як « ОСОБА_10 », (а.с. 39 - 42).

У свідоцтві про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10 січня 2000 року органом Приватизації Одеської залізничної дороги згідно розпорядження №948 від 28 грудня 1999 року на ім`я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

При зверненні заявників до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради із заявою про виправлення помилки у написанні їх прізвища на « ОСОБА_10 » у Свідоцтві про право власності на житло від 10січня 2000р., яке видане на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Одеської залізничної дороги від 28 грудня 1999р. № 948, останнім було відмовлено у зв`язку з тим, що внесення будь-яких виправлень у свідоцтво призведе до його недійсності (а.с.72).

Окрім того, зі спадкової справи, яка отримана судом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що с заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений законом строк звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів витребуваних судом, а саме форм №1 вбачається, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мовою оригіналу « ОСОБА_17 », перебуває в шлюбі з ОСОБА_18 , місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , місце проживання: за адресою: АДРЕСА_5 ;

- « ОСОБА_21 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьком якої є « ОСОБА_17 » та матір`ю « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу, місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьком якої є « ОСОБА_17 » та матір`ю « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу, місце проживання: за адресою: АДРЕСА_6 .

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без виправлення помилок в свідоцтві заявники позбавленні можливості оформити свої спадкові права, що і є підставою для звернення до суду.

Також суд вважає, що оскільки свідоцтво на приватизацію вказаної квартири видавалося на « ОСОБА_26 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_6 » замість вірних прізвищ всіх вказаних осіб « ОСОБА_10 », тому незважаючи на смерть ОСОБА_20 , дівоче прізвище « ОСОБА_10 », суд вважає можливим розглянути питання в межах всіх власників майна.

На думку суду, розбіжності в букві у прізвищах всіх заявників виникли у зв`язку з неодноразовими перекладами прізвища заявників при видачі документів з російської на українську мови та здійсненим невірним перекладом прізвищ.

Тому, судом достовірно встановлено, що Свідоцтво про право приватної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , було видано, де помилково зазначено « ОСОБА_26 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_6 » замість вірних прізвищ всіх вказаних осіб « ОСОБА_10 », та тому суд вважає, що наданими по справі доказами доведено, що вказане Свідоцтво на право приватної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво на право спільної сумісної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 10 січня 2000 року органом Приватизації Одеської залізничної дороги згідно розпорядження №948 від 28 грудня 1999 року, належить: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Іванова