КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/7886/18 Головуючий у І-й інстанції - Цурканов В.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8341/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в справі за заявою адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

Встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Тетеря С.І., діюча в інтересах ТОВ «Матюші», подала апеляційну скаргу, в якій просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначала, що ухвала суду була постановлена у відсутність представника апелянта, копія ухвали була отримана представником Товариства 30 травня 2022 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просила поновити такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що ухвала суду була постановлена у відсутність учасників справи, копія оскаржуваної ухвали суду була отримана представником Товариства 30 травня 2022 року, про що свідчить розписка (а.с.20 т.4), апеляційна скарга подана 14 червня 2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 грн.

За таких обставин, апелянту слід сплатити 2481грн.судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Тетері Світлані Ігорівні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк