Справа № 185/6785/20
Провадження № 2/185/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бутенко О.А.

представника відповідача - адвоката Лисової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 . Починаючи з 2010 року і до дня смерті її мати проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . За час їхнього спільного проживання був придбаний автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку позивача вона має право на частку цього автомобіля як спадкоємець першої черги після смерті матері. Оскільки домовленості щодо спільного користування автомобілем з відповідачем не досягнуто, позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль зі сплатою відповідачу компенсації у розмірі 50 200 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: зазначення доказів, які підтверджують викладені позивачем обставини щодо проживання її матері та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2010 року до 01 квітня 2020 року.

20 жовтня 2020 року позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловік і дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з 2010 року по 29 березня 2020 року,

-визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 ,

-виплатити ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 50 200 грн з депозитного рахунку суду за належну йому частку вартості автомобіля.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, витребувано з Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

14 квітня 2021 року надійшло повідомлення Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, згідно якого спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 не відкривалася.

Однак позивач та її представник повідомили про наявність інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_7 батьків та сина.

22 квітня 2021 року подано уточнену позовну заяву, в якій зазначені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Мотивувальна та прохальна частина позовної заяви не змінені.

07 червня 2021 року представник позивача повідомила, що Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 23 квітня 2021 року заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на підставі заяви позивача, яка є єдиним спадкоємцем.

Ухвалою суду було витребувано копію зазначеної спадкової справи № 72/2021, початої 23 квітня 2021 року Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Також було долучено до матеріалів справи копію постанови державного нотаріуса від 25 червня 2021 року про відмову ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на автомобіль.

Крім того ухвалою від 07 червня 2021 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, встановлено заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна автомобіля Mitsubisi ASX, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_7 . Починаючи з 2010 року і до дня смерті її мати проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . У період їхнього спільного проживання був придбаний автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час придбання автомобіля її мати внесла свої особисті кошти у розмірі 116 195 грн, які в неї були після продажу нерухомості в порядку поділу майна, придбаному у попередньому шлюбі. Також її мати під час спільного проживання з ОСОБА_3 сплачувала разом з ним кредитну заборгованість, яка виникла внаслідок покупки автомобіля. Мати повністю віддала ОСОБА_3 для розрахунку за придбаний автомобіль свої особисті кошти, які їй належали після продажу будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу майна після розірвання попереднього шлюбу та її власної квартири АДРЕСА_2 . Тому доля матері у спірному автомобілі складає 4/5 часток від його загальної вартості. На день смерті матері позивач була зареєстрована з нею за однією адресою, тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Заперечення відповідача

Згідно поданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що з ОСОБА_7 він був знайомий, але ніколи не проживав з нею однією сім`єю, у них не було спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків. Він деякий час зустрічався з ОСОБА_7 приблизно у 2011-2015 році, підтримував з нею інтимні стосунки, однак між ними ніколи не було мови про створення сім`ї або сумісне проживання. На початку 2013 року він продав свій автомобіль Мazda реєстраційний номер НОМЕР_4 . На виручені від продажу кошти а також за рахунок отриманого кредиту в ПАТ «Універсал банк» він купив автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 216 790 грн, кредитну заборгованість сплачував особисто зі своєї заробітної плати, а також за кошти, виручені від продажу розсади та овочів, які вирощував разом з батьками. Кредитна заборгованість була ним повністю погашена 13 травня 2014 року. У кінці 2015 року ОСОБА_7 попросилася тимчасово пожити в будинку його батьків по АДРЕСА_3 доки вона не отримає дозвіл на роботу у Польщі, оскільки квартиру АДРЕСА_2 відібрав банк за борги і їй ніде жити. Будинок належав його батькові ОСОБА_9 і з його дозволу ОСОБА_7 з кінця 2015 і до початку 2017 року періодично проживала в цьому будинку без реєстрації, після чого виїхала на роботу до Польщі, де працювала та жила до смерті, періодично приїжджаючи в Україну на декілька днів. Під час придбання спірного автомобіля ОСОБА_7 не сплачувала своїх особистих коштів, 9000 доларів США, які були здані для обміну ОСОБА_7 , належать йому. Гроші обміняла саме ОСОБА_7 , оскільки у неї був з собою паспорт.

Фактичні обставини, встановлені судом

23 квітня 2021 року Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області почато спадкову справу № 72/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (том 1, а.с.196-201).

Згідно з матеріалами спадкової справи, спадщину прийняла дочка померлої ОСОБА_8 , яка на день смерті ОСОБА_7 була зареєстрована разом з нею за адресою АДРЕСА_4 . Відомості про інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутні.

Відмітками у паспорті громадянки України ОСОБА_7 підтверджується, що з червня 1986 року по грудень 2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 , з 13 жовтня 1992 року по 10 серпня 2020 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 10 серпня 2020 року по 18 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_5 , з 06 жовтня 2015 року у до смерті за адресою АДРЕСА_4 (том 1, а.с.14-15).

Відмітками у паспорті громадянина України ОСОБА_3 підтверджується, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_11 з липня 1986 року по вересень 2008 року, з 26 жовтня 1998 року по 05 липня 2019 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , з 05 липня 2019 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 (том 1, а.с.139-140).

Видатковою накладною № АЛ00000509 від 25 травня 2013 року ПП «Аеліта» м.Дніпро підтверджується, що ОСОБА_3 за договором № 056 від 10 травня 2013 року придбав автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 216 790 грн (том 1, а.с.26).

За додатковою угодою №1 до договору № 056 від 10 травня 2013 року покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця передоплату у розмірі 108 395 грн не пізніше 18 травня 2013 року, остаточний розрахунок за автомобіль покупець виконує в строк не пізніше 30 травня 2013 року коштами, отриманими від фінансової установи, шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 108 395 грн (том 1 а.с.34).

Довідкою ПАТ «Універсал банк» від 13 травня 2014 року вих. № 129/142 підтверджується, що кредитна заборгованість ОСОБА_3 за договором №CL137097 від 22 травня 2013 року повністю погашена, у зв`язку з чим банк просить зняти обмеження щодо відчуження предмета застави автомобіля Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.35).

Норми права, які застосував суд

Як передбачено статтею 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлений рішенням суду (пункт 5 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Під час застосування статті 74 Сімейного кодексу України щодо майна, набутого жінкою та чоловіком, які проживають однією сім`єю, варто виходити з того, що ця норма

поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 Сімейного кодексу України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19.

З письмових матеріалів справи та пояснень сторін судом установлено, що у період з 2010 року по 29 березня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою та у будь-якому іншому шлюбі, їх місце проживання у цей період було зареєстроване за різними адресами.

Відповідач визнає, що ОСОБА_7 з кінця 2015 і до початку 2017 року періодично проживала без реєстрації в будинку його батька за адресою АДРЕСА_7 , але заперечує факт наявності між ним та ОСОБА_7 відносин, які притаманні подружжю.

Відповідач зазначає, що у них з ОСОБА_7 не було спільного бюджету, вони періодично зустрічалися, але ніколи не жили як одна сім`я, у ОСОБА_7 були свої кредитні зобов`язання, які вона сплачувала самостійно.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є хрещеною ОСОБА_13 онука ОСОБА_7 . На хрестинах ОСОБА_14 була разом з ОСОБА_3 . Приблизно з 2013 року і до своєї смерті ОСОБА_7 проживала в будинку ОСОБА_3 , вела там господарство. Декілька разів вона привозила ОСОБА_13 до ОСОБА_7 в гості в будинок ОСОБА_3 і залишала на ніч. Під час розмов з дочкою ОСОБА_7 ОСОБА_15 вона зрозуміла, що ОСОБА_7 сумісно проживає з ОСОБА_3 . Іноді ОСОБА_7 по декілька днів жила у дочки, коли у неї з ОСОБА_3 були скандали.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_7 , знає, що ОСОБА_7 проживала разом з ОСОБА_3 спочатку у квартирі у селищі ПШС, потім вони переїхали в будинок батьків ОСОБА_3 . Вона один раз була в гостях у ОСОБА_7 в квартирі і застала там ОСОБА_3 , він робив ремонт. ОСОБА_7 з ОСОБА_3 разом їздили на море, вирощували овочі на городі, ОСОБА_7 продавала їх на ринку. Коли вони зійшлися, у ОСОБА_3 була одна машина, потім вони купили другу. ОСОБА_7 говорила їй, що « ОСОБА_17 попросив допомогти купити машину».

Свідок ОСОБА_4 мати ОСОБА_7 пояснила, що вони з чоловіком подарували ОСОБА_18 будинок по АДРЕСА_1 , дочка продала цей будинок і купила квартиру на селищі ПШС. На гроші, що залишились він продажу будинку, ОСОБА_18 зробила у квартирі ремонт. Починаючи з 2009 року ОСОБА_18 проживала у фактичному шлюбі з ОСОБА_3 , перевезла до нього всі свої речі.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 , бачив у нього на городі ОСОБА_20 , ОСОБА_3 сказав, що це його знайома. Їхні городи знаходяться поряд, суміжні ділянки. Він спілкувався з ОСОБА_18 з приводу її роботи в Польщі, про своє особисте життя ОСОБА_18 не розповідала.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що періодично звертався до ОСОБА_3 з приводу ремонту та обслуговування автомобіля, приїздив до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7 . За цією адресою ОСОБА_3 проживав з батьками, жінки він там не бачив, з ОСОБА_7 не знайомий. Він приїздив до ОСОБА_3 з 2003 року іноді раз на місяць, іноді декілька разів на місяць, це залежало від проблем з автомобілем. ОСОБА_3 не розповідав про своє особисте життя. Зі слів ОСОБА_3 він знає, що ОСОБА_3 продав свій автомобіль «Мазда» за довіреністю, а кошти вклав у покупку нового автомобіля «Міцубісі».

Свідок ОСОБА_22 сестра відповідача пояснила, що її брат та ОСОБА_7 були у дружніх стосунках, знали один одного давно, разом працювали. ОСОБА_18 прийшла жити до ОСОБА_17 в будинок по АДРЕСА_7 у кінці 2015 року, коли продала квартиру і їй ніде було жити, скаржилася, що рідні її не приймають. ОСОБА_18 казала, що їй потрібно тимчасово десь зупинитися, залишити свої речі, тому що свою квартиру вона продала, щоб розрахуватися з боргами. ОСОБА_18 брала кредити, щоб виручати своїх родичів, потім вирішила їхати до Польщі заробляти на квартиру, це вона знає зі слів самої ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що з 2007 року працювала разом з ОСОБА_24 , зі слів ОСОБА_18 знає, що вона проживала разом з ОСОБА_25 приблизно з 2010 року. ОСОБА_18 розповідала про родичів ОСОБА_17 , які приходили в гості. Коли мати ОСОБА_17 померла, ОСОБА_18 приносила «поминальні». ОСОБА_18 розповідала, що вони з ОСОБА_17 їздили разом відпочивати, показувала фотографії. Також ОСОБА_18 казала, що робить багато консервації, вишиває картини, з її розповідей було зрозуміло, що її стосунки з ОСОБА_17 сімейні.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_7 була її подругою, просила у неї гроші в борг, казала, що банк забирає у неї квартиру. ОСОБА_18 брала кредит в банку, щоб допомогти матері, яка займалася бізнесом. ОСОБА_18 була у дружніх стосунках з ОСОБА_25 , вони періодично зустрічалися, але спільного господарства не вели, ОСОБА_18 про це нічого не розповідала. ОСОБА_17 зустрічався з іншими жінками «паралельно» з ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 була його сусідкою, проживала одна, без чоловіка. ОСОБА_3 періодично приїздив до неї у 2015-2016 роках, але постійно не жив. Він бачив машину ОСОБА_3 у дворі, а також самого ОСОБА_3 , коли він курив на балконі. ОСОБА_3 ремонтував балкон у квартирі ОСОБА_7 , просив у нього інструменти. Років 5-7 тому ОСОБА_7 поїхала до Польщі і він її більше не бачив.

Показами свідків підтверджується наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 близьких стосунків, але не підтверджується, що ці стосунки мали характер шлюбних, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мали взаємні права та обов`язки як подружжя, спільний сімейний бюджет, витрачали кошти на спільні цілі, сумісно вирішували питання життя сім`ї.

Зокрема відсутні дані про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 витрачали спільно кошти в інтересах сім`ї, сумісно сплачували комунальні послуги тощо.

Відомостей про придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будь-якого майна і інтересах сім`ї судом не отримано.

Сама лише присутність ОСОБА_7 при здійсненні ОСОБА_3 купівлі автомобіля не свідчить про те, що покупка робилася ними спільно в інтересах сім`ї, а не особисто для ОСОБА_3 . Належних доказів того, що ОСОБА_7 надавала свої особисті кошти для купівлі автомобіля, не надано.

В обґрунтування позову ОСОБА_8 посилається на те, що її мати ОСОБА_7 в період з 2010 року по 29 березня 2020 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_25 , спірний автомобіль був придбаний у цей період, частково за особисті кошти ОСОБА_7 частково за спільні кошти.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані копії квитанцій КБ «Приватбанк» від 18 травня 2013 року, які підтверджують здійснення ОСОБА_24 обміну валюти у сумі 9000 доларів США на 73 125 гривень, а також внесення передоплати за автомобіль у розмірі 83 395 гривень. При цьому у квитанції № 8056.207.1 про внесення передоплати за автомобіль у графі «призначення» вказано: « ОСОБА_3 ч/з ОСОБА_7 » (том 1 а.с.36).

На думку позивача це свідчить про сумісне придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спірного автомобіля, а також про сплату ОСОБА_7 своїх особистих коштів в рахунок придбання автомобіля.

Відповідач не заперечує того, що обмін валюти та внесення передоплати було здійснено ОСОБА_7 , однак вказує на те, що кошти належали особисто йому.

Зокрема у свої поясненнях, наданих в судовому засіданні відповідач зазначив, що під час придбання автомобіля у ПП «Аеліта» з ним разом були його син ОСОБА_28 та ОСОБА_7 . Він дав свої гроші сину, щоб син здійснив передоплату у касі, поки він оформлює договір, частина коштів була у доларах США. В касі стали вимагати паспорт, у сина паспорта з собою не було, тому обмін валюти та здійснення передоплати в касі було здійснено ОСОБА_7 на її паспорт.

Ці обставини у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_28 , допитаний як свідок. Зокрема ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_7 була знайомою батька, вони спілкувалися, чому ОСОБА_7 їздила з ними купувати автомобіль батько не пояснював. У батька були готівкові кошти у гривні та доларах США, це були особисті заощадження батька, а також гроші від продажу іншого автомобіля. Батько дав йому гроші для внесення оплати за автомобіль, однак для обміну валюти потрібен був паспорт. Він передав гроші ОСОБА_7 , тому що у неї був із собою паспорт.

Зазначені твердження відповідача та свідка ОСОБА_28 нічим не спростовуються, немає жодних доказів того, що гроші, які обмінювала ОСОБА_7 і які сплачувала в касі від імені ОСОБА_3 , належали їй.

Позивачем також надано виписку з рахунку ОСОБА_3 , де є відомості про «поповнення рахунку для погашення кредиту від третіх осіб» від 13 листопада 2013 року на суму 32 000 грн (том 1 а.с.38-39).

Позивач зазначає що сума 32 000 грн на погашення кредиту ОСОБА_3 була внесена ОСОБА_7 . На думку позивача, це підтверджується квитанцією про здійснення ОСОБА_7 валютно-обмінної операції № 129GA3 від 13 листопада 2013 року, згідно якої ОСОБА_7 отримала 32 800 грн (а.с.37).

Проте квитанція про поповнення рахунку ОСОБА_3 на суму 32 000 грн (операція № 37) має інший номер 129В14 як видно з виписки з рахунку (том 1 а.с.39).

Тобто позивачем не доведено, що «поповнення рахунку для погашення кредиту від третіх осіб» від 13 листопада 2013 року було здійснено саме ОСОБА_7 .

Таким чином позивач не надала належних доказів того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 існували саме такі стосунки, які притаманні подружжю, тому відсутні підстави для встановлення факту їхнього проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль є похідними від вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу і також не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати на сплату судового збору, понесені при зверненні до суду, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07 червня 2021 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна автомобіля Mitsubisi ASX, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_9 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_9 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва