12 липня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2022 року, головуючим суддею для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину визначено суддю Бучко Т.М. 12 липня 2022 року суддя Бучко Т.М. подала заяву про самовідвід.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар удового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За положеннями ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнароднми договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Підставою заявленого суддею Бучко Т.М. самовідводу є намір недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду.
Обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бучко Т.М., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду.
З метою усунення обставин, які могли б вплинути на об`єктивний розгляд справи, та недопущення недовіри до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя