КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7481/21 Головуючий у І інстанції Хромова О.О.
Провадження №22-ц/824/3370/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в особі представника Лисяного В.В. , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 26 грудня 2020 року № 6792, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») моральну шкоду, нанесену ОСОБА_1 незаконними діями, в розмірі 50 000 гривень 00 копійок; стягнути з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. моральну шкоду, нанесену ОСОБА_1 незаконними діями, в розмірі 20 000 гривень 00 копійок; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчинений виконавчий напис № 6792 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого напису 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 64446175 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

В подальшому, 11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника ОСОБА_1 на суму 60 450,38 грн., а постановою від 24 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в Акціонерному Товаристві «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).

Позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог діючого законодавства, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, у спірному виконавчому написі не вказано прізвище, ім`я та по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, місце народження боржника, строк, за який проводиться стягнення та суми, що підлягають стягненню, виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності. Також позивач стверджує, що вона не мала жодних правовідносин з ТОВ «ФК «ЄАПБ», договору від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212 позивач з відповідачем не укладала, а тому такого договору та заборгованості по ньому не існує.

Крім того, зазначала, що внаслідок незаконних дій ТОВ «ФК «ЄАПБ» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. їй заподіяно значну моральну шкоду та шкоду її діловій репутації. ОСОБА_1 працює в АТ «Альфа-Банк», постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату була направлена на адресу роботодавця, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була пояснювати ситуацію, що склалася, своєму керівництву, через що зазнала значних душевних страждань, значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим, позивач просила стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6792, вчинений 26 грудня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362,00 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відшкодування моральної шкоди, представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисяний В.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального права, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що у зв`язку зі зверненням на заробітну плату, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, а внаслідок цього спричинені переживання та зміни в життєвих стосунках і сімейних відносинах.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу посилається на безпідставність її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисяний В.В. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін. Просив також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Керуючись положеннями ч. 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, які належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки (далі - Кредитний договір).

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2241/К, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків AT «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором від 01 грудня 2012 року № 010-29511-041111.

26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6792, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість, що виникла за кредитним договором від 01 грудня 2012 року № 010-29511-041111 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 54 773,07 грн. за період з 7 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. 10 лютого 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64446175 з примусового виконання виконавчого напису № 6792, виданого 26 грудня 2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 11 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 24 лютого 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, порушив строки позовної давності при вчинені виконавчих написів.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на те, що позивачем не було надано суду належних доказів, підтверджуючих факт завдання такої шкоди, її розмір, причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем у даній справі не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй шкоди, розміру такої шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Консультативний висновок невролога від 20.03.2021 року, доданий ОСОБА_1 до позовної заяви, не може бути взятий судом до уваги. Так, згідно вказаного висновку, болі в спині у позивача наявні з листопада 2020 року, в той час, як оспорюваний виконавчий напис, із вчиненням якого позивач пов`язує факт завдання моральної шкоди, вчинено 26.12.2020 року. Крім того, згідно вказаного висновку, загальний стан позивача оцінено неврологом, як задовільний. (а.с. 11)

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено наявні у справі докази та дана їм належна правова оцінка, правильно встановлено обставини справи, в результаті чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення с додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 391-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисяного Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.