ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4022/22 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року про повернення позовної заяви по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Морозова Вадима Юрійовичазвернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янське Агро про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху для зазначення позивачами попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернуто останнім.

Ухвала судді мотивована тим, що позивачі протягом встановленого строку не виконали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі адвокат позивачів ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга представника позивачів - адвоката Морозова В.Ю. обґрунтована тим, що отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, він невідкладно підготував уточнену позовну заяву разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору, в якій фактично усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2022 року, а тому суд безпідставно повернув позивачам позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання не поданою, та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України, та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (ч. 3).

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху для зазначення позивачами суми судового збору у позовній заяві, та надання розрахунку сукупності платежів за користування відповідачем земельними ділянками, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, а також для долучення квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається , що у вказаний строк позивачі надіслали до суду копії документів на усунення недоліків, зазначених увказаній ухвалі суду (т.2. а.с.45-80).

Так, позивачами 04 березня 2022 року подано уточнену позовну заяву разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачами при подачі уточненого позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 9248,80 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок вісім гривень, вісімдесят копійок), що підтверджується квитанцією № 16150747 від 03 липня 2020 року ( Том 1, а.с. 1).

Таким чином, позивачами вимоги ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 про залишення позову без руху були виконані, судовий збір було сплачено, але не в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.136 ЦПК України адвокатом Морозовим В.Ю. разом з уточненою позовною заявою було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору (т.2а.с.66)

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання адвоката Морозова В.Ю. про розстрочення сплати судового збору судом першої інстанції розглянуто не було, а тому висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не виконання ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заяви є передчасними.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Морозова Вадима Юрійовича задовольнити.

Ухвалу ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

Н. М. Деркач