22.11.2022 Єдиний унікальний номер 203/115/22
Справа №203/115/22
22 листопада 2022 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №203/115/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-
10.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.01.2019 року між позивачем та ТОВ «Алібі Плюс» укладено договір № 188298 про надання правової допомоги. Директор товариства ОСОБА_2 для оплати договору замість реквізитів юридичної особи надала особисті. У зв`язку з викладеним позивачем перераховано 14 000 грн. на особистий рахунок ОСОБА_2 . При цьому, будь-які договори чи позадоговірні правовідносини з фізичною особою ОСОБА_2 у позивача відсутні. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача в усному та письмовому порядку з вимогою повернути кошти, однак, його вимога не була задоволена.
На підставі викладеного позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022 року, просить стягнути на його користь з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 14 000 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 6 010,16 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. і витрати, пов`язані з явкою до суду, витребуванням доказів в розмірі 4 147,50 грн.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.06.2022 року в АТ «Державний ощадний банк України» витребувано відомості про власника карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк».
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розглянути без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 10.01.2019 року між виконавцем ТОВ «Алібі Плюс» в особі директора Чубук А.К., адвокатом Пугач А.В. та замовником ОСОБА_1 укладено договір № 188298 про надання правової допомоги (а.с.16-21).
Також судом встановлено, що 10.01.2019 року ОСОБА_1 , з належному йому рахунку НОМЕР_2 (а.с.10), перерахував на рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.8-9).
Відповідно до відповіді АТ «Державний ощадний банк України», наданої на виконання ухвали суду від 06.06.2022 року, банківська платіжна картка № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_2 (а.с.59).
11.04.2019 року позивач направив повідомлення про повернення коштів в розмірі 14 000 грн. відповідачу на електронну пошту, зазначену в договорі № 188298 про надання правової допомоги.
17.12.2021 року позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 14 000 грн. (а.с.7,11-12).
Як вбачається з позову, вимога відповідачем не виконана.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Аналіз ст.1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання)це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.11, ч. ч. 1 та 2 ст.509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Оскільки між сторонами будь-яких договорів щодо надання послуг або виконання робіт не укладалось, та відповідачем не були спростовані належними і достатніми доказами у справі доводи викладені в позовній заяві, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення 14 000 грн. на користь позивача з відповідача як безпідставно отриманих нею грошових коштів.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 010,16 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період з 19.04.2019 року (після закінчення 7 днів після першого звернення позивача з вимогою до відповідача 11.04.2019 року) по 25.10.2022 року на суму 14 000 грн. індекс інфляції склав 6 308,71 грн.
Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача інфляційних втрат за період з 19.04.2019 року по 25.10.2022 року в розмірі 6 010,16 грн. (в межах заявлених вимог).
Отже, суд задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.27).
Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду та витребуванням доказів в розмірі 4 147,50 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Отже, вимога позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду не відповідає закону, тому задоволенню не підлягає.
При цьому, вимога про відшкодування витрат, пов`язаних з витребуванням доказів жодним чином позивачем не обґрунтована, не містить переліку конкретних судових витрат, з яких складається сума, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 14 000 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 010,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко