Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 705/5342/16

провадження № 61-5996ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року, яким було скасовано рішення приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка С. А., номер запису про право власності 15160456 від 29 червня 2016 року, індексний номер 30235718 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75 %, загальною площею 3 256 кв. м, житловою площею 1 287,67 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т. В., номер запису про право власності 15614376 від 27 липня 2016 року, індексний номер 30665592 про державну реєстрацію права власності комнанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75 %, загальною площею 3 256 кв. м, житловою площею 1 287, 67 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна.

Заявник вказував, що на підставі зазначеного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрував право власності за ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - готель, готовністю 75 %, за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2019 року Черкаським апеляційним судом рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року скасоване та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

Оскільки рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, на підставі якого ОСОБА_1 було зареєстровано за ТОВ «Укравест» право власності на нерухоме майно, було скасовано судом апеляційної інстанції і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке судом касаційної інстанції залишено без змін, заявник просив застосувати поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

Поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Допущено поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі № 705/5342/16-ц.

Скасовано державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення по справі № 705/5342/16-ц.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення суду у справі № 705/5342/16-ц відмовлено.

01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року і залишити в силі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції від 01 червня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна- відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович