Справа № 496/5169/20
Провадження № 2/496/342/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Мірошнікової О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 року у розмірі 75570,08 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2012 року, з метою отримання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», відповідач підписав заяву № б/н. При підписанні вказаної заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом 14.10.2020 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 75 570 грн. 28 коп., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Так у своєму відзиві представник відповідача зазначив наступне, у своєму позові позивач зазначає, що відповідач, підписавши анкету висловив згоду з правилами обслуговування, які діяли на той момент, а також те, що «тіло кредиту» складає 52 153,93 грн. Однак з даним посилання представник відповідача та відповідач не погоджуються, зазначаючи наступне, що відповідачу був відкритий «кредитний ліміт» на суму на початку 8000 грн., а потім на 15000 грн., відтак фізично не міг отримати від позивача більш ніж 15000 грн., таким чином представник позивача, на думку представника відповідача, вводить суд в оману.

Крім того, у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що посилання позивачем у позові на те, що «відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами банківських послуг, «Правила користування платіжною карткою», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір», однак, на думку представника відповідача, відсутні докази того, що станом на момент підписання анкети, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку, які, за словами позивача, складають договір між сторонами відповідали вказаним (доданим) у позові, тобто були саме такими, витяги з яких долучає позивач на цей момент. У поданій позивачем копії заяви анкети відсутні відомості стосовно ознайомлення з «Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Приватбанка» і обрання відповідної картки. Таким чином, позивач виконав доданий ним розрахунок заборгованості невідомо на підставі яких документів.

Крім того, представник відповідача зазначає, що у своєму розрахунку позивач зазначає, що відповідач фактично повернув грошові кошти в сумі 7340,78 грн., 3879,83 грн., 4032,04 грн., 3987,96 грн., що в сумі складає 19240,61 грн. що вже перевищує суму фактично отриманих коштів.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як клієнт банку, підписала «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку», про що свідчить його підпис у зазначеній анкеті-заяві.

Однак, «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту, відомостей про умови кредитування та картку, яку отримав відповідач.

Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з договором про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг.

Оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

АТ «КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону № 1023-XII « Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк в анкеті - заяві, яка підписана відповідачем.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 14-131цс19.

На думку позивача, відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за договором б/н від 19.10.2012 року, яка станом на 14.10.2020 року становить 75570,28 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 52 153,93 грн., в тому числі 20 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; заборгованість за простроченим тілом кредита - 52133,93 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Згідно довідки б/н між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким йому було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 відкрита 22.05.2017 року термін дії до 05/21, № НОМЕР_2 відкрита 02.05.2018 року термін дії до 03/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 20.04.2018 року відбувся старт карткового рахунку та цього ж дня встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., 02.05.2018 року кредитний ліміт було збільшено до 15000 грн., 30.05.2019 року кредитний ліміт зменшено 0,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано Виписку за договором по рахунком, відкритим на ім`я відповідача, станом на 16.10.2020 року, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитних карток зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч.1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Враховуючи той факт, що кредитор має право вимагати у будь-який час виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 52153,93грн., оскільки вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи та позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, у заяві позичальника від 17.10.2012 року відсутні відомості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 19.10.2012 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви Витяг з Умов був доведений до відома відповідача ОСОБА_1 та вона ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати заборгованості за простроченими відсотками за несвоєчасне погашення заборгованості та зокрема саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку, також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (19.10.2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (10.12.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки анкета-заява не містить відомостей щодо розміру заборгованості за простроченими відсотками, а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 23 416,35 грн. є безпідставними, у зв`язку з чим в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 52153,93 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Що стосується наданого відзиву представником відповідача, в даному випадку, суд вважає, що вони не обґрунтовані, а саме, відповідач підписала анкету - заяву та їй були роз`яснені усі умови отримання кредиту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення №PROM7B5S3S від 27.10.2020 року, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору позивачу, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1450,67 грн. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 52 153,93 грн. х 2102 грн./75570,28 грн.). При цьому, суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_4 , МФО №305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 року у розмірі 52153,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_4 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1450,67 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з .дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. до суду першої інстанції.

Повний текст рішення складено 18.07.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник