печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТБУД» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ (далі - відповідач, Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений постановою Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гурова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, зареєстрований 18.03.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9631136.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 17.03.2010 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд» (далі - ТОВ «БК «Елітбуд») 36 615,60 грн. та по 153,56 грн. з кожного; накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . 23.07.2010 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «БК «Елітбуд» борг у розмірі 36 769,16 грн. Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 28.07.2010 року виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 28.07.2010 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуровим І.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Проте відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 163928883 від 17.04.2019 року щодо ОСОБА_2 встановлено, що постановою Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.03.2010 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Листом від 21.03.2019 року Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві позивача повідомлено про те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 17.03.2010 року, винесеної Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , проте виконавче провадження завершено, на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим, вирішити питання про зняття арешту з майна неможливо. 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у спадковій справі № 4/2018 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі п. п. 4.17. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи, що виконавче провадження було закінчено, Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Гуровим І.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, позивач вважає, що наявність обтяження на квартиру АДРЕСА_1 порушує його права, як спадкоємця, в частині прийняття спадкового майна та розпорядження ним, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Київ про зняття арешту з майна, та підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 21.04.2020 року.

27.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року заяву представника позивача - адвоката Семашка Д.В. про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.09.2020 року.

26.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд зняти арешт із усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Київ Гурова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, зареєстрований 18.03.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9631136.

08.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про зняття арешту з майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд» (далі - третя особа, ТОВ «БК «Елітбуд»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача та залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 23.12.2020 року.

У зв`язку із помилковим призначенням справи на день перебування головуючого судді у відпустці, про що 16.10.2020 року секретарем судового засідання Печерського районного суду м. Києва Рябцовою Ю.О. складено довідку, наступне підготовче засідання призначено на 01.03.2021 року.

23.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Палій А.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи докази направлення третій особі заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, представник позивача зазначила, що ТОВ «БК «Елітбуд» припинило підприємницьку діяльність з 26.08.2011 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 15.06.2021 року.

05.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов лист, в якому останній просив розглядати справу за відсутності представника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ та зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та вказав, що виконавче провадження завершено 28.07.2010 року та, відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву становить 3 роки, у зв`язку з чим, матеріали виконавчого провадження знищено.

15.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Біліченко В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того, представник позивача просить повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року приєднано до матеріалів справи лист Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ та у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 03.11.2021 року.

08.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов лист, в якому останній просив розглядати справу за відсутності представника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ та зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «БК «Елітбуд» 36 615,60 грн. та по 153,56 грн. з кожного. 17.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та накладено арешт на майно боржника. Постановами державного виконавця від 28.07.2010 року виконавче провадження № НОМЕР_3 закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнено майно боржника з-під арешту. Проте матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 знищено.

03.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 року, за відсутності позивача та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТБУД» про зняття арешту з майна, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.01.2022 року.

20.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 24.05.2022 року.

19.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Семашка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 23.06.2022 року.

23.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 23.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 23.06.2022 року просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у листі від 08.07.2021 року просив розглядати справу за відсутності представника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а позивач у заяві від 23.06.2022 року просив розглядати справу за його відсутності та представник відповідача у листі від 08.07.2021 року просив розглядати справу за відсутності представника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 17.03.2010 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд» (далі - ТОВ «БК «Елітбуд») 36 615,60 грн. та по 153,56 грн. з кожного; накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 9).

23.07.2010 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «БК «Елітбуд» борг у розмірі 36 769,16 грн. (а. с. 10).

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 28.07.2010 року виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 11)

28.07.2010 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуровим І.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а. с. 13).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 163928883 від 17.04.2019 року щодо ОСОБА_2 , постановою Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Київ Гурова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, зареєстрований 18.03.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9631136 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1996 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а. с. 25).

Відповідно до листа Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ від 21.03.2019 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 17.03.2010 року, винесеної Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , проте виконавче провадження завершено, на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим, вирішити питання про зняття арешту з майна неможливо (а. с. 17).

18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у спадковій справі № 4/2018 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі п. п. 4.17. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Положеннями ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 року за № 364/3657, реєстр заборон - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, зокрема: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Як визначено у ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 9631136 від 18.03.2015 року стала постанова Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 17.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та накладення арешту на майно боржника. У подальшому виконавче провадження № НОМЕР_3 закінчено 28.07.2010 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 28.07.2010 року Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна боржника з-під арешту.

Проте Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ листом від 21.03.2019 року повідомив, що виконавче провадження № НОМЕР_3 закінчено та знищено відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву становить 3 роки.

Отже, відповідач не прийняв рішення про припинення обтяження майна ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого 15.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва, закінчено, що є підставою для припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на даний час наявні перешкоди у реалізації позивачем своїх спадкових прав, які пов`язані з арештом на спадкове майно, внаслідок чого він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 73-2470К від 30.08.2019 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 768,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 317, 328, 391, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТБУД» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гурова Ігоря Вадимовича (змінено назву на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, зареєстрований 18.03.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9631136.

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТБУД», 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 65, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.07.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко