Справа № 196/800/21
№ провадження 2/196/37/2023
УХВАЛА

"29" грудня 2022 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування страхового відшкодування, яка подана відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді, в якому просить відвести суддю Костюкова Д.Г. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування страхового відшкодування. В? ? обґрунтування?відповідач зазначила, що?вбачає?в?діях?судді?заінтересованість у?результаті? ? розгляду?справи, оскільки суддя?діючи упереджено на користь представника позивача, порушуючи вимоги ст.62 ЦПК України, поспішливо зробив висновок, що надані документи представником позивача на підтвердження своїх повноважень є належним чином завірені, встановив дійсність копії довіреності за відсутності її оригіналу. Також, суддею не вирішувалося питання щодо встановлення осіб в судовому засіданні - представників Страхової компанії, в результаті чого судом була прийнята заява представника позивача про проведення розгляду справи у відсутність представника без встановлення та зазначення прізвища, імені та по батькові представника. Крім того, суд помилково стверджує в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, так як нею були подані заперечення проти залучення її до справи у якості співвідповідача, які за своєю юридичною природою є відзивом на заявлені вимоги щодо неї. До того ж, право подавати письмову заяву з назвою "відзив" суд не може позбавити і обмежити відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

Представник відповідачів - адвокат Бойко Ю.О. підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката Бойка Ю.О., з`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачаються із заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні наведені відповідачем в обгрунтування відводу доводи стосуються її незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування страхового відшкодування, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді, яка подана відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2023.

Суддя: Д.Г. Костюков