Справа №355/705/20
Провадження №2/359/2011/2022
УХВАЛА

1 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

встановив:

ТОВ «УБА-Агросвіт» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов (а.с.69-73 т.3), в якому вона просить суд визнати недійсним договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання (а.с.88-90 т.3), в якому вона просить звільнити її довірителя від сплати судового збору у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, на утриманні якої перебуває троє дітей.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержан-ням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.«в» ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати одиноку матір (батька), яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2017 року та серії НОМЕР_2 від 14 березня 2019 року (а.с.91, 92 т.3), копії розпорядження голови Кобеляцької РДА Полтавської області №238 від 11 жовтня 2013 року (а.с.97 т.3) вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , а також племінник ОСОБА_7 , який має статус дитини-сироти. Зі змісту витягів з Державного реєстру актів цивільного стану №8 та №6 від 30 березня 2022 року (а.с.93-94, 95-96 т.3) вбачається, що записи про батька ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були здійснені зі слів матері в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 є одинокою матір`ю. В матеріалах цивільної справи відсутні також докази на підтвердження того, що майновий стан відповідача дозволяє сплатити судовий збір після забезпечення утримання трьох малолітніх дітей.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 допустимо звільнити від сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин, що стосуються укладення та виконання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року. Задоволення зустрічного позову, пред`явленого ОСОБА_4 , виключить задоволення первісного позову, пред`явленого ТОВ «УБА-Агросвіт». Ці обставини переконливо свідчать про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , належить об`єднати в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим ТОВ «УБА-Агросвіт». В такому випадку належить перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження, а саме зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Перейти до розгляду цивільної справи за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за правилами загального позовного провадження, а саме зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець