Справа № 369/6120/19
Провадження № 2-др/369/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 м. Київ
10 червня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 року у задоволені позову було відмовлено.
23.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Відповідач просив поновити строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59 225,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.
Представник позивача надала 06.12.2021 року заяву, у якій заперечувала щодо задоволення вимог про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача, з огляду недотримання ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку,про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з пропущенням відповідачем процесуальних строків.
Заяву про компенсацію витрат на правову допомогу подано з пропуском, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України (п`ятиденного строку).
Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онищук В. звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, реалізуючи своє право подати відповідні докази про понесені витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Так, 26.11.2020 року до суду надана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат в загальному розмірі 5 500,00 грн., який складається з 1 300,00 грн. підготовка процесуальних документів, 2 800,00 грн. участь у судовому засіданні, 1 400,00 грн. додаткові послуги (консультація, узгодження правової позиції, виготовлення копій документів, отримання та відправлення кореспонденції).
У наданих представником відповідача ОСОБА_3 14.06.2021 року, у судовому засіданні, письмових поясненнях, адвокат просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з приписами ст. 141 ЦПК України.
В межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем та його представником заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу і відповідні докази про понесені витрати надано не було.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилається на пропущення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що про ухвалення рішення відповідачу стало відомо тільки 15 листопада 2021 року. Також просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Однак, заяви про поновлення строку на надання відповідних доказів до суду надано не було, як і доказів про поважність причин пропуску такого строку.
Окрім того, відповідачем після пропущення п`ятиденного строку на подання відповідних доказів надана додаткова угода № 01 до Договору про надання правової допомоги № 04/06-19 від 04.06.2019 р., відповідно до якої п. 4.1.Договору вирішено доповнити положенням про вартість юридичних послуг, яка становить 60 000,00 грн.
Оскільки відповідна додаткова угода №1 складена та підписана 04 червня 2019 року, це дає змогу розуміти, що станом на час проведення судових дебатів та до їх закінчення, і на час винесення судового рішення 05.11.2021 року, відповідач вже мав усвідомлення розміру понесених судових витрат. Однак, всупереч цьому, не надав до суду додаткової заяви про орієнтовний розмір судових витрат та зазначені докази, які на той час вже мали місце бути.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу подано з пропуском, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України (п`ятиденного строку).
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
За таких обставин заява відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу залишається без розгляду у зв`язку з пропущенням відповідачем процесуальних строків.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук