Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 296/1849/17-ц

провадження № 61-375св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки та за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 17 липня 2009 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Зобов`язано

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернути АТ КБ «ПриватБанк»

34 034, 89 доларів США, а у разі неможливості це зробити, стягнути

з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» 164 728,87 грн в солідарному порядку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого

2017 року вказане заочне рішення скасовано.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до

АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про видачу траншу від 23 березня

2007 року № МІ-39-07 в силу статей 229-230 ЦК України.

У травні 2018 року ОСОБА_1 також подано зустрічну позовну заяву

до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» (далі - ПАТ «Акцент банк»), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня

2019 року об`єднано справу № 296/1849/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист права споживача та визнання недійсним договору про видачу траншу

від 23 березня 2007 року № МІ-39-07 зі справою 0417/11875/2012

за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 23 березня 2007 року № МІ-39-07 у розмірі 34034,89 дол. США. Відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні позову ОСОБА_3 до

АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу

від 23 березня 2007 року № МІ-39-07 відмовлено. Задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки. Визнано недійсним договір поруки

від 23 березня 2007 року № МІ-39-07 укладений між АТ КБ «ПриватБанк»

та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада

2020 року в частині часткового задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано

та ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 168, 87 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 3091,96 доларів США. Стягнуто

з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 25 199,89 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 347,55 дол. США та пеню

у розмірі 6111 грн 41 коп. Рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 06 листопада 2020 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Представник заявника посилається на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки та за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович