overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3384/22
Провадження №2/369/3958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд справу слухати у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-2725/2011 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8873/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рогового Миколи Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Рогового М.В. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києву від 14 червня 2022 року подання задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№2-2725/2011, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №2-2725/2011 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа718/1122/22
Провадження №2/718/314/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1122/22 року за позовом Кредитної спілки «Західна» (м. Чернівці, вул.. Головна, 89, оф. 101), представник позивача адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_1 (с. Валява, Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (с. Валява, Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 19, 81, 187,293,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Західна» (м. Чернівці, вул.. Головна, 89, оф. 101), представник позивача адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_1 (с. Валява, Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 03.08.2022 року на 11 год. 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 2-883/11 Головуючий суду першої інстанції - Темнікова А.О.
Провадження № 22-ц/812/532/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-883/11 за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Темнікової А.О., в приміщенні того ж суду, за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчого провадження за № 51942168 щодо виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Судовий збір у розмірі 2 481 грн стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса реєстрації філії: місто Миколаїв, вул. Декабристів, 1/1) на користь Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (; адреса реєстрації: вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2597/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гусак О.С.

з секретарем - Осадчуком С.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 753/23166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення зупинитидо набрання законної сили судового рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/5709/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Канівець Любові Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1796/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Новак Р.В.

при секретарі - Єряшевій А.О.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Субота О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа: Інститут молекулярної біології і генетики Національної академії наук України

предмет та підстави позову - визнання протиправним та скасування наказу

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Інститут молекулярної біології і генетики Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Інститут молекулярної біології і генетики Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4581/5 від 30.12.2020 «Про задоволення скарги».

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідач: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

третя особа: Інститут молекулярної біології і генетики Національної академії наук України, 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150,

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 13.07.2022
Справа № 334/3226/20
Провадження № 2/334/521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно,просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановлений законодавством порядком.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона позивача, яка просила розглянути справу за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Судове засідання призначено на 15-00 год. 10 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження 2-н/127/1457/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015року за № 2496, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 526, 610, 903ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 750/195/22
Провадження № 2/750/513/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.08.2013, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 08 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1220 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1804/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.