Справа №203/4557/18
Провадження №2-др/203/13/2022
13.07.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-прокурора Волкогон Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
1. 28 грудня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 11).
2. 24 червня 2019 року суд постановив ухвалу про залучення ТОВ Фірми «Техноком» до участі у справі в якості співвідповідача (т. 2 а.с. 131).
3. 12 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов залишив без задоволенні. Рішення було оскаржено і набрало законної сили 01.06.2022 (т. 5 а.с.а.с. 90 92, 218 262).
4. 15 червня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, зазначивши, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв`язав це питання.
5. Прокурор у судовому засіданні просила розглянути справу відповідно до закону.
6. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
7. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволення з таких підстав.
8. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
11. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12. Судом встановлено, що відповідач до ухвалення у справі рішення поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, про що свідчать копії таких документів: договору про надання (правничої) правової допомоги від 20.02.2019 №03 з додатковою угодою від 20.02.2019 №1, договору від 26.03.2019 про внесення змін до додаткової угоди від 20.02.2019 №1, квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.04.2019 №26/04 на суму 10 000,00 грн, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, наданої правничої допомоги) від 12.03.2021, звіту про надані послуги, надану правничу допомогу від 12.03.2021 (т. 1 а.с.а.с. 177 179, т. 2 а.с.а.с. 29, 30, т. 4 а.с.а.с. 240, 241).
13. Відтак, ураховуючи факт подання зазначених доказів до ухвалення у справі рішення, а також той факт, що питання компенсації цих витрат під час ухвалення судом рішення розв`язане не було, суд вважає за необхідне подану відповідачем заяву задовольнити.
14. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 10 000,00 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне додаткове рішення складено 14 липня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян