overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1889/22
2/214/3410/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 03 жовтня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/463/22
Провадження № 2-н/191/12/22
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2007 року Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість станом на січень 2022 року за розподіл природного газу у сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 51 коп.;
-три відсотки річних в період з 21 серпня 2021 року по 10 лютого 2022 року у сумі 12 (дванадцять) грн. 09 коп.;
-інфляційні витрати в період з 01 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 19 (дев`ятнадцять) грн. 37 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А. В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя А.В. Твердохліб
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/560/22
Провадження № 2/376/567/2022
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/901/22

Номер провадження 2-н/184/165/22

13 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/901/22/4470/2022 від 06.07.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до с. Приміське Дніпропетровської області.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8495/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/12215/21

15 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив розглядати справу в порядку загального провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 174 530,50 грн.

З апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду 22 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн., отже ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи про розгляд справи в загальному провадженні.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволені клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівникомдо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/4256/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Легеза Я.П., представника позивача адвоката Лесько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Лесько А.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Лесько А.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 23 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2069 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 992,40 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 26 березня 2004 року, РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянка Держави Ізраїль, Паспорт № НОМЕР_3 громадянки Держави Ізраїль, виданий 23 квітня 2018 року в м.Єрусалим, місце проживання: АДРЕСА_2 до 13.10.2018 року, знята 23.02.2021 з місця реєстрації АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриггі чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили у відповідності до ч. 2ст. 115 СК Українинадіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п?яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1502/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/737/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору та невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України. Позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

22 червня 2022 року копія зазначеної ухвали була направлена на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 22.06.2022 року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 22.06.2022 року о 14:41:03.

28 червня 2022 року копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2022 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за ново виявленими обставинами

14.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2021 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Надана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами і відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, в провадженні цього ж судді на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 від 14.06.2022 про перегляд цього ж рішення за нововиявленими обставинами, провадження №8/130/6/22, а тому, з урахуванням положень ст. 188 ЦПК України, вважаю доцільним об`єднати ці провадження в одне.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261, 427, 429 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 28.07.2022 року о 11:00 годин у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

На підставі статті 188 ЦПК України об`єднати дане провадження в одне з провадженням № 8/130/6/22.

Направити сторонам копію цієї ухвали та копрію заяви про перегляд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 14.07.2022
Справа № 456/1831/22
Провадження № 2/456/836/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділення Західного головного управління АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження: 2116729, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352 від 19.02.2007, що було зареєстровано приватним нотаріусом Орловою Т.Є.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Поліщук І.М. подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділення Західного головного управління АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони та припинення обтяжень.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділення Західного головного управління АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони та припинення обтяження слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділення Західного головного управління АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони та припинення обтяження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула