ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5015/22 Справа № 204/3819/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В..В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сєдих Юлія Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволені частково.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у перегляді заочного рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовлено.

На вищевказані заочне рішення суду першої інстанції та на ухвалу про перегляд заочного рішення, адвокат Сєдих Юлій Миколайович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю Управління Західний, натомість, в оскаржуваному рішенні та оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків, а саме уточнення найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Сєдих Юлія Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Алла БАРИЛЬСЬКА