Справа № 152/1662/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1221/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 червня 2022 рокуСправа № 152/1662/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказав, що у розгляді справи він участі не брав, а оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів як спадкоємця після померлої матері ОСОБА_2 , тому на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2022 року витребувано з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу №152/1662/14-ц за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

28.06.2022 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла довідка за вих. № 01-03/4/2022 від 28.06.2022 року, згідно з якою надіслати зазначену цивільну справу до Вінницького апеляційного суду не можливо, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому та передавання до державних установ судових справ та документів діяльності суду», затвердженої наказом ДСА №168 від 15.12.2011 року, «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017 року, справа знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не брав участі у розгляді справи, оскільки у рішенні суду в якості заінтересованої особи зазначений ОСОБА_1 , в той час як його прізвище ОСОБА_3 .

Однак, співставивши обставини, викладені у оскаржуваному рішенні суду та його апеляційній скарзі, зокрема: особу спадкодавиці, спадкове майно і його розташування, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 приймав участь в якості заінтересованої особи у розгляді справи, а помилка у написанні його прізвища не є підставою для висновку, що у розгляді справи приймала участь інша особа та для поновлення строку на апеляційне оскарження, а є підставою для подачі заяви про виправлення описки в рішенні суду .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення апелянтом інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 272, 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук