Справа № 383/345/21
Номер провадження 2/383/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 серпня 2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження вказаної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29 листопада 2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Станом на 14.07.2022 року справа по суті не розглядалася.

13 липня 2022 року від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору. Заяву про залишення позову без розгляду просив розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондрашова І.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду також надійшло клопотання, в якому просила судове засідання провести за відсутності сторони відповідача за первісним позовом, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономарьов О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Пономарьова О.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача при цьому вказав, що вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом, та те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим вказану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Що стосується вимоги заявника про повернення судового збору, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн., що вбачається з квитанції №33 від 24.05.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що суд залишив зустрічну позовну заяву без розгляду за заявою позивача за цими вимогами ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що сплачена ним сума судового збору за подання зустрічної позовної заяви не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 211, 247, п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко