Провадження № 2/761/5526/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді Романишеній І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

28.06.2022 року через систему «Електронний суд» відповідачем втретє подано заяву про відвід головуючому судді по справі, яка зареєстрована в системі документообігу Д-3 06.07.2022 року та передана судді Романишеній І.П. 07.07.2022 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 28.04.2022 року відповідачем до суду було надіслане клопотання про перенесення судового засідання, оскільки після воєнного нападу з боку росії, вона зі своєю маленькою дитиною була змушена покинути Київ і наразі вона є тимчасово переміщеною особою, згідно наданої довідки № 2607-. Жодної ухвали щодо її клопотання від 28.04.2022 року винесено не було, просто було вказано дату наступного судового засідання на 26.05.2022 року. Оскільки воєнний стан в країні продовжено і відповідач не мала можливості бути присутньою на судовому зсіданні, вона надіслала клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначено на 26.05.2022р., аргументуючи своє клопотання тим, що столиця є ціллю російських загарбників, столиця підвержена ракетним обстрілам і кожного дня не припиняються повітряні тривоги. Проте, суддею винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання всупереч рекомендаціям Ради Суддів, на які вона теж наголошувала, а також всупереч тому, що вона не надавала письмової згоди на проведення засідання. Також, в ухвалі від 26.05.2022 року суддею вказано, що в Києві і Київській області не було і немає бойових дій, проте, це не відповідає дійсності, оскільки на Київ постійно направляються ракети, руйнуються будинки і заводи, зруйновані торгівельні центри, що зовсім суперечить тому, що в Києві не було і не має бойових дій. Мер міста Києва, а також представники офісу Президента постійно наголошують на тому, що столиця не є безпечним місцем. Так, вже 06.06.2022 року по Києву знову було нанесено ракетні удари. Радник Голови Офісу Президента України Михайло Подоляк наголосив, що ракетні удари по Києву мають лише одну мету - вбити якомога більше українців. Крім того, зазначає, що не перенесення підготовчого судового засідання, а також вказання в ухвалі, що всі мої клопотання вирішені (хоча це не так, оскільки в електронному суді наявні невирішені клопотання заявлені ще 2021 року), порушує її права на справедливий розгляд справи, а також дає всі підстави вважати, що суд не є безсторонній і незалежний. Жодне клопотання відповідача не задоволено, хоча нею надавалися докази того, що позивач надає до суду підробні і не дійсні документи (довідка про психічний стан, довідка з поліції про притягнення позивача до відповідальності за зберігання наркотичних речовин), проте її клопотання про витребування доказів з психіатричної лікарні і поліції були відхилені, що вказує на те, що суд буде розглядати справу на підставі недійсних доказів позивача. За таких обставин, відповідач вважає, що суддя Романишена І.П., не заінтересована у встановленні істини у справі, є необ`єктивною та упередженою, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи встановлено, що заявником ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого у справі, зокрема заяви про відвід були подані 15.06.2022 року та 16.06.2022 року, які визнані необґрунтованими та в подальшому у їх задоволенні було відмовлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставами для такого відводу були, зокрема, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями головуючого під час розгляду справи.

Доводи заяви про відвід, поданої відповідачем третій раз в справі, вже були предметом судового розгляду,визнані необґрунтованими та в подальшому у їх задоволенні було відмовлено.

За вказаних вище обставин, вважаю за необхідне залишити без розгляду подану заяву про відвід, відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , що надійшла 28.06.2022 року через систему «Електронний суд» та зареєстрована в системі документообігу Д-3 06.07.2022 року, про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА