Справа № 523/3443/22
Провадження №6/523/165/22
У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загризла В.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загризла В.П., звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням, погодженим начальником відділу Собяніною О.В., про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 523/2876/17 виданим 17.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , суми боргу в розмірі: 132 030 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі: 1 352 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 60995758 з виконання виконавчого листа у справі № 523/2876/17, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , суми боргу в розмірі: 132 030 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі: 1 352 грн. Державний виконавець вказує, що рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій з боку боржника спрямованих на виконання рішення суду не вчинено. Державний виконавець також зазначає, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику - відсутнє. На виклики до державного виконавця боржник не з`являється, причини не явки не повідомлені. На підставі викладеного державний виконавець просить подання задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за повідомленням державний виконавець в судове засідання не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик державного виконавця (а.с.21-22, 26,32,35) з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з сайту Судова влада України, та комп`ютерної прогарами документообігу загальних судів - рішенням Суворовського районного суду м. Одеси справа № 523/2876/17 від 14.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 135200 грн. та судовий збір у розмірі 1352 грн.

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року задоволено, скасувано заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2017р. у справі №523/2876/17, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі № 523/2876/17 судом було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, з 17.12.2008 року є зареєстрованим в АДРЕСА_1 . Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було направлено на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно матеріалів падання виконавчий лист видано Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, та з виконавчого листа вбачається, що 29.05.2019 року судом було ухвалено рішення яким, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованості за договором позики від 24.11.2016 року в сумі:132 030 грн. 84 коп., а також судові витрати у розмірі: 1 352 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.08.2022 року. Виконавчий лист видано 17.10.2019 року (а.с.3).

З заявою на ім`я начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) 16.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження звернувся представник стягувача ОСОБА_3 (а.с.2).

Постановою державного виконавця Загризла В.П., від 17.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 60995758, та згідно даної постанови місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 . Зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей (а.с.5).

Також, 17.01.20202 року державним виконавцем винесено виклик, зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 29.01.2020 року з приводу сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, та дану вимогу боржнику направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім іншого, 17.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2020 року, за ОСОБА_1 , зареєстроване нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 24677919, тип: квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Форма власності: приватна. Частка 1/1 (а.с.11-12).

В подальшому, постановою державного виконавця від 18.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (а.с.13).

Також, матеріали подання містять в собі відповідь на запит - Пенсійного фонду України згідно якої інформацію щодо боржника який працює за трудовим та цивільно-правовим договором не знайдено та не знайдено інформацію в розділі осіб, які отримують пенсію (а.с.14). Також, відсутні відомості щодо наявних зареєстрованих транспортних засобів (а.с.15).

Повторно 08.10.2021 року здійснено виклик державного виконавця, який направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

Крім іншого, 13.12.2021 року державним виконавцем складено Акт щодо боржника за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого зазначено, що на момент виходу державного виконавця за вищевказаною адресою, майна боржника не знайдено. Двері до приміщення не відчиняли (а.с.17).

Також, 02.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.18).

Таким чином, з огляду на досліджені судом документи, що надані державним виконавцем на підтвердження подання щодо необхідності задоволення клопотання, судом встановлено, що виклики боржника та Акт про відсутність майна складені державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, матеріали подання не містять в собі жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження проживання боржника за вказаною адресою, більш того, ухвалою суду від 13.11.2018 року встановлено, що місце проживання відповідача є : м. Костянтинівка.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, суд критично оцінює твердження та посилання державного виконання щодо не виконання боржником рішення суду, його ухилення від виконання рішення тощо, оскільки матеріали подання не містять доказів підтверджуючих належне сповіщення боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, його обізнаності щодо такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII та в п.18 ч.3 ст.11 закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду встановлюються не за наявності невиконаних зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. При цьому, право виконавця на звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Матеріали подання не місять в собі повідомлень та або реєстру відправлень листів боржнику на підтвердження направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, не містять відомостей про вчинення приватним виконавцем інших дій в межах виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення суду, не містять відомостей щодо виявлення державним виконавцем майна боржника за місцем його проживання або перебування, не містять в собі доказів на підтвердження проживання боржника в м. Одесі, натомість, судом встановлено, що боржник з 2008 року зареєстрований за іншою адресою, даних щодо здійснення направлень/повідомлень за місце реєстрації матеріали подання не містять.

На момент звернення до суду виконавцю необхідно довести саме об`єктивну наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, на зазначене жодним чином не впливають наявність чи відсутність даних у державного виконавця щодо наміру боржника виїхати за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено як юридична санкція за ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, звертаючись із поданням до суду державним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 247, 258, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загризла В.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: