КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/871/22
УХВАЛА

12.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про проведення державної реєстрації.

23.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №520/548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування клопотання представник послався на те, що в рамках цивільної справи №520/548/18 предметом розгляду є спір щодо встановлення належності на праві власності спірного нерухомого майна за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» або за ОСОБА_1 . З наслідком розгляду цієї справи, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на спірне майно.

Однак, постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про витребування майна з чужого незаконного володіння та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

Приймаючи вищевикладене, з посиланням на те, що від наслідків розгляду цивільної справи №520/548/18 залежить підтвердження права власності однієї зі сторін по справі на спірне нерухоме майно, представник позивача за первісним позовом вважав за необхідне зупинити провадження в цій справі, до набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/548/18.

05.07.2022 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. З посиланням на те, що: зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що стосуються спірних правовідносин з видачі спірного дублікату свідоцтва про право власності та вчинення у вересні 2018 року реєстраційних дій; у справі №520/548/18 не розглядається питання та факти правомірності видачі дублікату свідоцтва про право власності та вчинення реєстраційних дій у вересні 2018 року; факти, що можуть бути встановлені під час розгляду справи №520/548/18 не матимуть преюдиційного значення для цієї справи; ця справа розглядається з 2019 року (тобто вже понад три роки), за період чого по справі зібрані всі необхідні докази, у тому числі матеріали реєстраційних справ, що надає змогу перейти до розгляду справи по суті та надати суду оцінку спірним правовідносинам. У зв`язку з чим, представник позивача за зустрічним позовом вважав, що наслідком зупинення цієї справи буде виключно затягування її розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» зазначене клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив суд задовольнити, а також повідомив, що з часу його подання змінились обставини, а саме після ухвалення Верховним Судом 04.09.2019 року постанови, Одеським апеляційним судом вже було ухвалено постанову, яку залишено без змін Верховним Судом. Однак наразі цивільна справа №520/548/18 знов перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом категорично заперечували проти зупинення провадження в цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглядаючи клопотання сторони позивача за первісним позовом в межах його посилань, суд зазначає, що предметом позову в цій справі за первісним позовом є встановлення правомірності виданого 11.09.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною дубліката свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №115, взамін зіпсованого свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною свідоцтва від 17.08.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №68, за наслідком чого заявлені вимоги про скасування записів про право власності, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі вказаного дублікату свідоцтва.

Спірними об`єктами нерухомого майна за оспорюваним дублікатом свідоцтва та проведених державних реєстрацій права власності в рамках цивільної справи №520/15816/19 є: нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, вбудоване у багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; та земельна ділянка, площею 0,14 га, розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:31:002:0049.

Також, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

За вказаною справою №520/548/18, сторонами заявлені вимоги стосовно зокрема визнання права власності на нерухоме майно, що є спірним нерухомим майном відносно якого видано дублікат свідоцтва, оспорюваний в цій справі №520/15816/19.

Також, як вбачається з поданих до суду судових рішень за наслідком розгляду цивільної справи №520/548/18, предметом дослідження у тому числі є належність спірного нерухомого майна на праві власності ОСОБА_1 саме на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною від 17.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №68, взамін якого, як стверджує представник позивача в цій справі, був виданий дублікат від 11.09.2018 року, за реєстровим №115.

Стороною позивача не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду цивільної справи №520/15816/19 впливають на рішення суду в цій справі, приймаючи, що надання оцінки правомірності дублікату свідоцтва від 11.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №115, виданого взамін зіпсованого свідоцтва від 17.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №68, що є предметом розгляду цієї справи, навпаки впливає на надання оцінки підстав набуття права власності на підставі такого свідоцтва, що в свою чергу є предметом розгляду цивільної справи №520/15816/19.

Також суд зазначає, що стороною позивача не підтверджено належними доказами факту перебування цивільної справи №520/15816/19 на розгляді в Одеському апеляційному суді, приймаючи надану представником позивача за первісним позовом копію постанови Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі №520/548/18, якою касаційні скарги учасників по справі залишені без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року залишено без змін, пововлено її виконаня, що свідчить про наявність судового рішення за наслідком розгляду цивільної справи, яке набрало законної сили.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в цій справі.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Також судом приймається, що у відповідності до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, враховуючи строки розгляду справи, суд зазначає, що зупинення провадження по справі в заявлений спосіб, суперечить вимогам ЦПК України, а необґрунтоване зупинення провадження по справі може бути наслідком порушення строків і затягуванням розгляду справи, що в свою чергу може бути наслідком порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, за наслідком чого клопотання позивача про зупинення провадження по справі, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про проведення державної реєстрації, до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №520/548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.