УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Слизовської М.Ю., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Куща Є.Є., представника третьої особи Панченка І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 24.12.2021 на 14:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи, витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору (а.с. 90).

Ухвалою суду від 24.01.2022 частково задоволено клопотання Відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, внаслідок чого залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а вищезазначений Відділ виключено з кола третіх осіб по справі. Також цією ухвалою витребувано в органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору (а.с. 154).

Ухвалою суду від 14.07.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із первісним позовом, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ухвалу від 15.06.2020 у кримінальній справі № 331/7320/15-к, у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя вирок у кримінальній справі № 1-66/07 (провадження 1/808/10611/11), у Запорізькому апеляційному суді рішення, прийняте за наслідками розгляду апеляції у кримінальній справі № 11-400/11, у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Кущ Є.Є. клопотання про витребування доказів підтримав та зазначив, що із ним було укладено договір про надання правничої допомоги лише 16.08.2022. Під час підготовки до засідання він з відкритих джерел дізнався, що у відношенні ОСОБА_1 судами розглядалися кримінальні справи та останній притягався до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_1 стверджує у позовній заяві, що він має стабільний дохід, але йому стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за яким він є боржником. Позивач не є учасником кримінальних справ та зведеного виконавчого провадження, а тому не має змоги самостійно отримати відповідні докази. Тому просив суд задовольнити клопотання та витребувати зазначені відповідачем докази.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник адвокат Слизовська М.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представником ОСОБА_2 не надано доказів неможливості самостійного отримання матеріалів, зазначених у клопотанні. Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви було додано довідку про відсутність судимостей, що і є належним доказом не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Доводи щодо наявності інформації про ОСОБА_1 у реєстрі боржників також були спростовані у раніше поданих заявах по суті справи.

Представник третьої особи Панченко І.О. у підготовчому судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у справі є, зокрема, визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив копію довідки МВС України про те, що станом на 20.10.2021 він до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Разом із тим, представник відповідача з`ясував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у Хортицькому, Жовтневому районних судах міста Запоріжжя щодо останнього перебували кримінальні провадження.

При цьому, ОСОБА_2 не є учасником даних кримінальних проваджень, а тому позбавлена можливості самостійно отримати відповідні матеріали, що є достатньою підставою для звернення до суду із даним клопотанням про витребування доказів.

Разом із тим, у своєму клопотанні ОСОБА_2 не конкретизувала відомостей щодо справи № 1-66/07 (провадження 1/808/10611/11), яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Представник ОСОБА_2 адвокат Кущ Є.Є. не звертався до вказаного суду із відповідним адвокатським запитом з метою з`ясування результату розгляду справи, дати винесення вироку у вказаній справі, чи виносився вирок судом саме щодо ОСОБА_1 , а також, чи не знищена вказана справа на даний час за термінами зберігання.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів зазначено, що 27.04.2011 Апеляційним судом Запорізької області розглядалася вищезазначена справа, а тому ОСОБА_2 просить витребувати рішення, прийняте за наслідками розгляду апеляції, від Запорізького апеляційного суду.

У той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, після розгляду справи апеляційним судом справа повертається до суду першої інстанції. Доказів того, що у Запорізькому апеляційному суді наявне вищезазначене процесуальне рішення, до клопотання не долучено.

Також ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідності витребування з відділу державної виконавчої служби всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , а також, яке доказове значення будуть мати ці матеріали в межах розгляду даної цивільної справи.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає можливим з метою перевірки факту притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, зокрема, з метою підтвердження або спростування доводів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення витребувати у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію ухвали від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 331/7320/15-к.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію ухвали від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 331/7320/15-к.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання голові Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 вересня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлений 20 вересня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова