печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участі секретаря - Луста В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 2-367/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум позики,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шипілова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року у справі № 2-367/12, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 38400,88 грн за період з грудня 2020 року по квітень 2022 року, в межах виконавчого провадження № 52436995 на підставі скасованої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника від 21.10.2020 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилівим А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 у справі № 2-367/12 задоволено в повному обсязі скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірною і скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника від 21.10.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 52436995, а також визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гавриліва А.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційна скарга державного виконавця Гавриліва А.В. залишена без задоволення, рішення суду від 16.03.2021 року - без змін.

Проте, на підставі скасованої постанови в межах виконавчого провадження № 52436995 за місцем отримання пенсії ОСОБА_1 було стягнуто з останнього кошти на загальну суму 38400,88 грн за період з грудня 2020 року по квітень 2022 року, що підтверджується листом ГУ ПФУ в м. Києві від 22.07.2022 року вих. № 2600-2504-8/86634.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, а відтак суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі №2-367/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум позик, з останнього стягнуто на користь ОСОБА_2 2965553,60 грн. суми боргу, 82780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257671,05 грн. процентів від суми позики, 3219,00 грн. судового збору.

Дане рішення суду набрало законної сили та не було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ст.129 Конституції України до основних принципів судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

В силу положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2012 року ані в апеляційному, ані в касаційному порядку не оскаржувалось, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не проводився.

Заявник ставить питання про стягнення грошових сум, які були відраховані з його доходів на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника від 21.10.2020 року, що в подальшому скасована ухвалою суду від 16.03.2021 року.

Тобто, в даному разі заявник має право на повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем в ході виконання постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 52436995, яка в подальшому скасована судом.

Обраний заявником спосіб захисту шляхом повороту виконання судового рішення не відповідає закону, оскільки відрахування проводились не на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 2-367/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум позики - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.