Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 638/9657/20

провадження № 61-3125св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Подус Г. С. від 13 липня 2021 року тапостанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю., від 02 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом

до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року тапостанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справа № 21-237а11, від 15 жовтня

2013 року у справі № 21-303а13, від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі

№ 21-484а14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня

2018 року у справі № 759/19440/15 та у постановах Верховного Суду

від 14 березня 2018 у справі № 802/113/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 10 жовтня 2018 у справі № 816/979/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 815/436/17, від 13 червня 2019 року у справі

№ 303/7219/16, від 13 вересня 2019 року у справі № 591/3065/16-а,

від 24 вересня 2019 року у справі № 817/3397/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 591/3053/16-а, від 06 травня 2020 року у справі № 302/854/17,

від 07 травня 2020 року у справі № 591/3048/16-а, від 25 червня 2020 року у справі № 420/6852/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 640/11441/17,

від04 червня 2021 року у справі № 640/15027/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

До Верховного Суду надійшли відзиви Національної академії прокуратури України та Тренінгового центру прокурорів України, у яких заявники просять поновити строк для подання відзиву.

На обґрунтування підстав пропуску встановленого судом строку на подання відзиву (30 квітня 2022 року) Національна академія прокуратури України зазначила, що копію касаційної скарги отримала засобами електронного зв`язку 27 квітня 2022 року, та посилаючись на обставини, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, складністю підготовки відзиву на касаційну скаргу, а також на те, що останній день строку припадав на вихідний день, просив визначити поважними причини пропуску процесуального строку.

Тренінговий центр прокурорів України зазначив, що копію касаційної скарги отримав після настання встановленого судом строку для подання відзиву.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені Національною академією прокуратури України та Тренінговим центром прокурорів України обставини отримання копії касаційної скарги, обмеження, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, а також ураховуючи, що пропуск процесуального строку є незначним, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву підлягає продовженню до дати його подання: для відзиву Національної академії прокуратури України - до 03 травня 2022 року, для відзиву Тренінгового центру прокурорів України - до 17 травня 2022 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03 травня 2022 року строк на подання відзиву

Національній академії прокуратури Українина касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року тапостанову Харківського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року.

Продовжити до 17 травня 2022 року строк на подання відзиву

Тренінговому центру прокурорів України на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року тапостанову Харківського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 13 липня 2021 року тапостанову Харківського апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович