Справа № 301/1745/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року (головуюча суддя Даруда І.А.) про відновлення втраченого судового провадження у справі №301/1745/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич В.В., оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.03.2022, якою відновлено втрачене судове провадження у справі №301/1745/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області у даній справі ухвалено 22.11.2013, відповідно річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 22.11.2014. Натомість Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження 16.11.2021 - через сім років, та не навів жодних причин поважності пропуску такого строку. При цьому на примусове виконання стягувач виконавчий документ не пред`являв, боржником рішення не виконувалося, а відстрочки або розстрочки виконання рішення судом не надавалося. Відтак строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривалися.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник апелянта подав заяву про розгляд справи у відсутності апелянта та його представника.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішення питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 - статті 488 495). Зокрема, частиною 5 ст 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (п. 2 ч. 4 ст 492 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 301/1745/13ц, у якій рішення апеляційного суду Закарпатської області було ухвалено 22.11.2013, Харківський національний університет внутрішніх справ подав також заяву про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.12.2021 заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху та, серед іншого, зазначено, що заявник не наводить також обґрунтованої причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

На виконання вказаної ухвали у поданій заяві вказано, що до суду подавалась заява про поновлення строку для подачі заяви про відновлення втраченого провадження, та додатково зазначено, що головною причиною пропуску строку є те, що рішення, яке було ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги, до позивача не було направлено, а університет дізнався, що матеріали не збереглись, лише після повторної заяви 10.08.2021.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 31.01.2022 було відкрито провадження за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження, при цьому, постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ЦПК України, які діяли до 15.12.2017 статті 402-409.

Таким чином, у даній справі суд першої інстанції відкрив провадження за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження, не вирішивши питання про поновлення строку для подання такої заяви, та передчасно розглянув по суті питання про відновлення втраченого судового провадження.

Зважаючи на таке порушення норм процесуального права судом першої інстанції, яке не може бути усунуте апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 7 ч. 1 ст. 374, ч. 4 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року.

Головуюча:

Судді: