КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8166/2022
У Х В А Л А

13 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року про відмову у виправленні описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

На вказану ухвалу суду 17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

20 червня 2022 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 червня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 липня 2022 апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Зокрема, в ухвалі було зазначено про невідповідність прохальної часини апеляційної скарги положення мст. 374 ЦПК України.

8 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 у новій редакції, до якої додана квитанція про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

У прохальній частині уточненої апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року та відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України змінити рішення суду першої інстанції в частині дати з якої стягуються аліменти в новому розмірі у відповідності до п. 23 Постанови пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо)

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року, якою відмовлено у виправленні описки у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

За таких обставин, апеляційна скарга повинна містити обґрунтування незаконності ухвали суду та прохання апелянта стосовно процесуального документа, на який подається апеляційна скарга, у даному випадку - ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України апеляційний суд не має компетенції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у виправленні описки ухвалити судове рішення про зміну рішення суду, яке не є предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно зазначити у апеляційній скарзі у чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду та уточнити прохальну частину апеляційної скарги, виходячи з того, що оскаржується ухвала суду про відмову у виправленні описки у рішенні суду, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року до двох днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя