Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3720/16

провадження № 61-9094св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Озерянської Ж. М.,

від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А,

від 30 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Астра Банк», назва якого була змінена на акціонерне товариство (далі - АТ) «Агропросперіс Банк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Вердикт Капітал», в якому з урахуванням поданих уточнень просили суд: визнати недійсними пункти 1.4.1 та 1.4.2 кредитного договору №32004 від 08 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» із урахуванням змін, внесених договором від 04 лютого 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору; визнати зобов`язання ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № 32004 від 08 жовтня 2010 року припиненими виконанням; визнати припиненим договір поруки № 32004/П від 08 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк»; визнати припиненим договір іпотеки № 32004/3 від 08 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кулініч С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1027; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кулініч С. А. виключити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельних ділянок площею 0, 100 га та 0, 0214 га, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2020 року - без змін.

В поданій у травні 2021 року касаційній скарзі на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвали нове рішення у справі про задоволення вимог її позову в повному обсязі.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 175/3720/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта