У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

02 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

учасників справи:

прокурора Пітюренка М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні прокурор Пітюренко М.В. підтримав клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, що надійшло до канцелярії суду 10 червня 2022 року, поза межами судового засідання, та наполягав на його задоволенні.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що предметом спору в цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради № 8-15 від 15.04.2011«Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»у частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; за рахунок якої в подальшому сформовано земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га; скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на них; а також зобов`язання ОСОБА_2 повернути дані земельні ділянки державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради.

На думку прокурора, спірні земельні ділянки, які були складовими частинами земельної ділянки за кадастровим номером :004:005:0117, належать до земель водного фонду, перебувають в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби та охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1, а тому не можуть надаватися у приватну власність.

З метою додаткового підтвердження вказаних фактів, на переконання прокурора, необхідно провести вказану експертизу.

Водночас, зважаючи на те, що правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. у своїй заяві з процесуальних питань, сформована після закриття підготовчого провадження у даній справі, прокурор, керуючись ст. 127 ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи та поновити відповідний строк.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входять, яка площа їх накладень?

2)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

3)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивачів: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, представник відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Є.В., представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Державної екологічної інспекції Центрального округу, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

При цьому, представник позивача Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Острівна К.В. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі /т. 2 а.с. 63, 124/.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Москаленко Є.В. також скерували до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач ОСОБА_1 своєї правової позиції по суті спору не висловив, а його представник адвокат Москаленко Є.В. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні /т. 2 а.с. 61, 221/.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду із заявою із процесуальних питань, у якій просив у позові відмовити, а розгляд справи провести у його відсутності та у відсутності його довірителя /т. 2 а.с. 97-100/.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шимановським А.В. скеровано до суду заяви про розгляд справи без його участі та без участі його довірительки /т. 2 а.с. 142,163/.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М. також направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області/т. 2 а.с. 189-190/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Вислухавши прокурора, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

Між тим, за змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. у своїй заяві з процесуальних питань, сформована після закриття підготовчого провадження у даній справі, суд визнає поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи та вважає необхідним поновити вказаний строк.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої-шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки матеріали справи містять лише лист Державного агентства водних ресурсів України від 18 травня 2021 року № 411/13, відповідно до якого спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120 знаходяться на Будище-Свидівській захисній дамбі в межах ПК 2 - ПК 4, за яким неможливо визначити дійсну відстань спірних земельних ділянок до вказаної дамби /т. 1 а.с. 169/, а також лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 10-28-0.5-1177/2-21 від 24 травня 2021 року і додану до нього план-схему розміщення земельних ділянок, згідно з якою відповідно до проведених ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» геодезичних обмірів, спірні земельні ділянки повністю входять до нормативно визначеної законодавством 100-метрової зони прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища /т. 1 а.с. 174, 175/, для об`єктивного та правильного вирішення спору слід встановити дійсний правовий режим спірних земельних ділянок, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, землевпорядкування, якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 19 січня 2022 року у справі № 707/1933/20 (провадження № 61-11304св21) та від 09 лютого 2022 року у справі № 707/1921/20 (провадження № 61-18130св21), відповідно до якої за відсутності достатніх доказів, у тому числі висновку експертизи, у суду відсутні підстави безспірно стверджувати, що на момент прийняття оспорюваного розпорядження спірна земельна ділянка належала до земель водного фонду.

Водночас, на розгляд експерта суд вважає необхідним поставити запитання, запропоновані заступником керівника Черкаської окружної прокуратури у письмовому клопотанні, скореговані судом відповідно до предмету спору.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає доцільним доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002, обраному заступником керівника Черкаської окружної прокуратури.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 109, 127, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи та поновити заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок водного фонду, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, станом на день її відведення у приватну власність, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, станом на день її відведення у приватну власність, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входила, яка площа їх накладень?

3)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, станом на день її відведення у приватну власність,до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входила, яка площа їх накладень?

4)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входять, яка площа їх накладень?

5)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

6)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 707/2377/21, провадження № 2/707/130/22), у 2-х томах, а також копію цієї ухвали суду для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко