КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/814/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заплішної Ольги Дмитрівни , діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Матвієнко А.А., про відшкодування витрат на усунення недоліків товару

В обґрунтування позову вказував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву A.M. На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, шо належало ПАТ «Радикал Банк». Ознайомившись з умовами продажу, в березні 2020 року позивач прибув до м. Києва і оглянув автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ. реєстрації - НОМЕР_2 , який входив до складу Лота. За наслідками огляду, враховуючи те, що технічний та зовнішній стан автомобіля відповідали оприлюдненим відомостям в оголошенні про проведення аукціону та фотознімкам, позивач прийняв рішення брати участь в аукціоні та зареєструвався його учасником. За наслідками проведення аукціону, у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-02-17-000048-b від 10.03.2020 року, позивач став переможцем електронного аукціону № GL24N014866, з продажу майна, що належало ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»:

1. Транспортного засобу VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_2 .

2. Маршрутизатора CISCO 2921-V/K9 /маршрутизатор Cisco 2921 VoiceBungdle, PVDM3-32 (інв. № 107374).

3. Кондиціонера Daikin FTXS71F/RXS71F (інв. № 301002), маршрутизатора Cisco 2921 w/3 GE,4 EHWIC,3 DSP,1 SM,256MB (інв. № 107223).

На виконання умов аукціону, 11.03.2020 року позивач здійснив повну оплату вартості придбаного на аукціоні Лота. На попередньо погоджений час для підписання договорів, перереєстрації автомобіля та передачі його позивачу, до Територіального сервісного центру МВС № 8044 у м. Київ прибув представник ПАТ «Радикал Банк» Ковтун А.В. та водій автомобіля VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, який знову ж був оглянутий позивачем. Стан автомобіля не викликав жодних зауважень з боку позивача. 18.03.2020 року о 10.15 год., позивачем, було підписано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/03/20-T3, з ПАТ «РАДИКАЛ БAНK», від імені якого діяв Матвієнко A.A. , за умовами якого мав бути переданий автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ. реєстрації - НОМЕР_2 , після його перереєстрації. 18.03.2020 року о 10.30 год., відразу після підписання договору купівлі-продажу, в присутності представника ПАТ «Радикал Банк» Ковтуна А.В., було здійснено спробу перереєстрації вказаного автомобіля на ім`я позивача в Територіальному сервісному центрі МВС № 8044 у м. Київ.

Після перевірки поданих документів, адміністратором сервісного центру у перереєстрації автомобіля, належного Банку, було відмовлено, через те, що відомості про юридичну особу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було внесено до Єдиного реєстру боржників. Враховуючи неможливість оперативного скасування записів у реєстрі боржників, які перешкоджали реєстрації, 18.03.2020 року, позивач наполягав на тому, щоб йому був переданий придбаний автомобіль за Актом прийому-передачі, що було передбачено підписаним договором. Натомість, представник Банку Ковтун A.B. повідомив, що Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. в телефонному режимі не погоджує передачу автомобіля без перереєстрації, і запропонував підписати такий акт після перереєстрації автомобіля, тобто в майбутньому. Не отримавши автомобіль, позивач наполягав на забезпеченні належного зберігання автомобіля, за який вже було заплачено кошти і щодо якого підписано договір купівлі- продажу, за умовами якого право власності на майно переходить з моменту підписання договору до позивача. Однак, представник ПАТ «Радикал Банк» Ковтун A.B. повідомив, що у даному випадку автомобіль є власністю Банку, тому лише Банк має право вирішувати де і як буде зберігатися його майно, при цьому, право власності на придбане авто перейде до позивача лише з моменту державної реєстрації права власності на автомобіль, і запевнив в тому, що автомобіль не буде експлуатуватися і буде зберігатися у матеріально відповідальної особи - водія в гаражі. У подальшому, у зв`язку запровадженням карантинних заходів спричинених вірусом «COVID-19», робота Сервісних центрів в Україні була призупинена, при цьому, з боку позивача та зі сторони представників Банку вживалися заходи щодо виключення відомостей про ПАТ «Радикал Банк» з Єдиного реєстру боржників.

18.05.2020 року позивач звернувся з офіційною вимогою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ІІАТ «Радикал Банк» Матвієнка A.A. про передачу автомобіля придбаного на аукціоні. За наслідками розгляду листа, 20.05.2020 року Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. повідомив про неможливість передачі автомобіля до моменту усунення труднощів пов`язаних з внесенням відомостей про банк до Єдиного реєстру боржників та вказав на те, що автомобіль буде переданий позивачу лише під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) в ТСЦ МВС України.

03.06.2020 року, вже вдруге прибувши з м. Рівне до м. Києва для перереєстрації автомобіля (ТСЦ № 8043 МВС у м. Києві), представник ПАТ «Радикал Банк» - Яндульський Ігор повідомив позивача про те, що автомобіль доставлено на майданчик сервісного центру евакуатором, оскільки на місці його зберігання на території банку «його погризли собаки». Оглянувши автомобіль, позивачем було візуально виявлено низку пошкоджень елементів автомобіля, зокрема: пошкоджені патрубки системи охолодження (витекла охолоджуюча рідина), значні механічні пошкодження бампера, передніх крил автомобіля, розламана та частково відсутня решітка радіатора, пошкоджена решітка бампера, вирвана ізоляційна термостійка обшивка двигуна, пошкоджено датчик гальмівних колодок. Після проведення огляду автомобіля, 03.06.2020 року оцінювачем було складено Акт технічного стану, який був підписаний позивачем та представником ПАТ «Радикал Банк» Ковтуном А.В. Лише після цього позивач прийняв автомобіль та підписав Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.06.2020 року в присутності Ковтуна A.B . При цьому, до Акту було внесено примітку щодо технічного стану автомобіля з посиланням на Акт технічного стану, складений оцінювачем, а представник Банку засвідчив своїм підписом той факт, що примітка внесена позивачем в його присутності після спільного огляду автомобіля оцінювачем, перед підписанням Акту і передачі автомобіля.

04.06.2020 року оцінювачем було складено Звіт № 189-20 про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 грн. На виконання умов Договору № 189-20 від 03.06.2020 року, позивачем було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року.

Вважаючи порушеним обов`язок ФГВФО щодо збереження у належному вигляді та стані придбаного позивачем автомобіля, останній звернувся з відповідним позовом до суду.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просив суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку, які згідно Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року, складають 23 088,07 грн. та вартість виготовлення Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розміру збитків - 2 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку в розмірі 23 088,07 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 вартість виготовлення Звіту №189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розмірі збитків в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Заплішна О.Д. , діюча в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення в якому відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без зміни, як таке, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині відшкодування збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, в розмірі 23 088,07 грн., що виникли внаслідок невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку, та вартості виготовлення звіту №189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розміру збитків, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Шевченка О.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвій А.М. з 01 жовтня 2015 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 08 жовтня 2015 р. продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до 09 листопада 2015 р. включно.

Відомості про ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» були опубліковані в газеті «Голос України» № 213 (6217) від 14.11.2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Савельєвій А.М. на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст.12, ч.1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч.3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 23 жовтня 2017 року № 4780 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» строком на один рік до 09 листопада 2018 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Савельєвій А.М. строком на один рік до 09 листопада 2018 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020 року № 312 з 12.02.2020 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» призначено Матвієнко А.А.

На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, що належало ПАТ «Радикал Банк» http://torgi.fg.gov.ua/catalog/transport/legkoviy/212316/.

В березні 2020 року позивач прибув до м. Київ і оглянув автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ. реєстрації НОМЕР_2 , який входив до складу Лота.

За наслідками проведення аукціону, у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-02-17-000048-b від 10.03.2020 року, позивач став переможцем електронного аукціону №GL24N014866, з продажу майна, що належало ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»:

1. Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_3 .

2. Маршрутизатор CISCO 2921-V/K9 /маршрутизатор Cisco 2921 VoiceBungdle, PVDM3-32 (інв. № 107374).

3. Кондиціонер Daikin FTXS71F/RXS71F (інв. № 301002), маршрутизатор Cisco 2921 w/3 GE,4 EHWIC,3 DSP,1 SM,256MB (інв. № 107223).

Судом встановлено, що на виконання умов аукціону 11.03.2020 року, позивач здійснив повну оплату вартості придбаного на аукціоні Лота.

На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку Матвієнко A.A. 18 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», від імені якого діяв Матвієнко А.А. , було підписано договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 18/03/20-T3.

За умовами вказаного договору позивачу мав бути переданий автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_2 , для перереєстрації.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору передача транспортного засобі здійснюється за актом приймання-передачі, який складається сторонами одночасно з укладенням (підписанням) цього договору. З моменту укладання цього договору ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження транспортного засобу переходять до покупця.

18 березня 2020 року, відразу після підписання договору купівлі-продажу, в присутності представника ПАТ «Радикал Банк» Ковтуна А.В., було здійснено спробу перереєстрації вказаного автомобіля на ім`я позивача в Територіальному сервісному центрі МВС № 8044 у м. Києва, проте останнім було відмовлено у вчиненні вказаної дії через те, що відомості про юридичну особу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було внесено до Єдиного реєстру боржників, тому виходячи з положень п. 15 діючого Порядку перереєстрації ТЗ, будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів та нерухомого майна Банку були неможливими. Транспортний засіб після підписання договору купівлі-продажу не було передано покупцю, який оплатив його повну вартість.

З матеріалів справи також слідує, що в подальшому сторони звернулися до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, де від державного виконавця позивачу стало відомо про те, що дійсно існують відкриті виконавчі провадження відносно Банку, і його представники зверталися до вказаного відділу виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчих проваджень 12.02.2020 року, тобто ще за місяць до проведення аукціону з продажу майна.

18 травня 2020 року, ОСОБА_2 звернувся з офіційною вимогою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ІІАТ «Радикал Банк» Матвієнка A.A. про передачу придбаного на аукціоні автомобіля.

За наслідками розгляду вказаного листа, 20 травня 2020 року Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. повідомив про неможливість передачі позивачу автомобіля до моменту усунення труднощів, пов`язаних із внесенням відомостей про банк до Єдиного реєстру боржників та вказав на те, що автомобіль буде переданий під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) в ТСЦ МВС України.

03 червня 2020 року представник ПАТ «Радикал Банк» Яндульський Ігор повідомив позивача про те, що автомобіль доставлено на майданчик сервісного центру евакуатором, оскільки на місці його зберігання на території банку «його погризли собаки». Оглянувши автомобіль, позивачем було візуально виявлено низку пошкоджень елементів автомобіля, зокрема: пошкоджені патрубки системи охолодження (витекла охолоджуюча рідина), значні механічні пошкодження бампера, передніх крил автомобіля, розламана та частково відсутня решітка радіатора, пошкоджена решітка бампера, вирвана ізоляційна термостійка обшивка двигуна, пошкоджено датчик гальмівних колодок.

В цей же день, 03 червня 2020 року, було здійснено перереєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_2 з присвоєнням нового реєстраційного номера НОМЕР_4 та видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5

З матеріалів справи також встановлено, що через відмову представників Банку скласти акт пошкоджень, позивачем був запрошений незалежний оцінювач, з яким він уклав договір № 189-20 від 03 червня 2020 року щодо проведення оцінки автомобіля, з метою фіксації пошкоджень та подальшого визначення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля.

За наслідком проведеного огляду автомобіля, 03 червня 2020 року оцінювачем було складено Акт технічного стану, який був підписаний позивачем ОСОБА_2 та представником ПАТ «Радикал Банк» Ковтуном А.В.

Лише після цього, ОСОБА_2 фактично прийняв автомобіль та підписав Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.06.2020 року в присутності Ковтуна A.B . З даного Акту вбачається, що позивачем до даного Акту було внесено примітку щодо технічного стану автомобіля та посиланням на Акт технічного стану, складеного оцінювачем, а представник Банку засвідчив своїм підписом той факт, що примітка внесена позивачем в його присутності після спільного огляду автомобіля оцінювачем перед підписанням Акту і передачею автомобіля.

З матеріалів справи видно, що 04 червня 2020 року оцінювачем було складено Звіт № 189-20 про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 гри.

На виконання умов Договору № 189-20 від 03.06.2020 року позивачем було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року.

16 червня 2020 року ОСОБА_2 направив скаргу на розгляд Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються ФГВФО.

Згідно Витягу з протоколу засідання Комісії № 323/20К від 18.06.2020р., комісією було вирішено: «Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу V Положення про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.03.2017 № 1302, залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду».

20 червня 2020 року ОСОБА_2 звертався з письмовою вимогою до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пропонував в позасудовому порядку врегулювати спір та відшкодувати йому витрати, завдані внаслідок пошкодження придбаного автомобіля, проте листом від № 49-036-9289/20 від 15.07.2020 року відповідач відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За правилом ст. 664 ЦК України (момент виконання обов`язку продавця передати товар), обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним положенням Закону та п. 3.2 Договору купівлі- продажу транспортного засобу №18/03/20-ТЗ, Уповноваженою особою ФГВФО Матвієнко A.A. не було передано ОСОБА_2 придбаний транспортний засіб одночасно з укладенням договору купівлі-продажу, тобто 18.03.2020 року, чим було порушено обов`язок продавця передати товар покупцеві.

При цьому, ст.ст. 322, 323 ЦК України визначено, що саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, і несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Судом встановлено, що продавець передав покупцю транспортний засіб у пошкодженому стані, який був відмінним від стану автомобіля, зафіксованого на момент його придбання на аукціоні та підписання договору купівлі-продажу. При цьому, автомобіль був не придатним для експлуатації, оскільки були пошкоджені окремі його вузли та агрегати, які не дозволяли його експлуатувати.

Згідно вимог статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

З матеріалів справи слідує, що вартість завданих збитків власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 гри, що підтверджується звітом № 189-20 про оцінку автомобіля, складеним на замовлення позивача ОСОБА_2 . Вказаний розмір заподіяних збитків стороною відповідача спростований не був. Крім того, за проведення зазначеного звіту, позивачем було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до правильного висновку про те, що внаслідок порушення Уповноваженою особою ФГВФО Матвієнко A.A. п. 3.2 Договору не було передано позивачу придбаний транспортний засіб одночасно з укладенням договору купівлі-продажу та не вжито заходів щодо забезпечення його збереження, внаслідок чого заподіяно шкоду позивачу. За таких обставин останній має право на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля у зазначеному вище розмірі, а тому суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_2 , стягнувши з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля, що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку в розмірі 23 088,07 грн., та вартість виготовлення Звіту №189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розмірі збитків в розмірі 2 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів не є належним відповідачем, оскільки власником та продавцем транспортного засобу був саме ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 і п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом.

За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Як вже було зазначено, що ПАТ «Радикал Банк» знаходиться в стадії ліквідації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020 року № 312 з 12.02.2020 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» призначено Матвієнко А.А.

На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, що належало ПАТ «Радикал Банк» .

Поряд з цим, договір купівлі-продажу транспортного засобу №18/03/20-ТЗ між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено 18 березня 2020 року, відповідно до п. 1.1. якого Продавець передає транспортний засіб, вказаний у п. 1.2. цього Договору, у власність Покупця після належної сплати Покупцем обумовленої у цьому Договорі суми за такий транспортний засіб у порядку, встановленому цим Договором, а Покупець приймає належним чином оплачений транспортний засіб на умовах цього Договору.

За п. 1.3. договору купівлі-продажу транспортний засіб належить Продавцю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 , виданим Центр ДАІ 3214 01.08.2014 р. Саме Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Матвієнко A.A. підписала вказаний договір купівлі-продажу з боку продавця.

Специфіка правового статусу уповноваженої особи фонду, може бути визначена крізь призму аналізу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№ 4452-УІ). Дефініція такого поняття, як «уповноважена особа фонду», отримала своє закріплення в межах приписів п. 17 ч. 1 ст.2 Закону, тобто, така особа є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також, п. 2.6 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

З матеріалів справи слідує, що відповідальність за належне зберігання та недопущення погіршення стану автомобіля після проведення аукціону до моменту передачі покупцю придбаного майна була покладена на Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Матвієнко A.A. (яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом), оскільки в силу дії Закону (№ 4452-V1) саме вона відповідальна за збереження майна Банку, що ліквідується, до моменту переходу усіх складових права власності (володіння, користування, розпорядження) до покупця.

Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц, згідно якої, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Таким чином, лише договір купівлі-продажу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Саме на цьому наголошувала Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко A.A. у своїй відмові у передачі позивачу автомобіля від 20.05.2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заплішної Ольги Дмитрівни , діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: