Справа № 456/3600/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1498/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 червня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року в задоволенні позову відмволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 13-к/тм від 17.08.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказу № 208-к/тр від 17.08.2020 про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак позивачка не звільнена від сплати судовго збору в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу№ 10-к/тм від 25.06.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 2522,40 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї майнової вимоги та однієї немайнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, внаслідок того, що у серпні 2020 року її було звільнено з роботи і на даний час вона не працює, через брак коштів знаходиться у скрутному матеріальному становищі, підприємницькою діяльністю не займається, інших доходів не отримує. Вказує, що з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що їй від 08.06.2022 року за період за період з 01.01.2021 року по 01.01.2022 року було нараховано допомогу по безробіттю у сумі 4903,22 грн. До клопотання додає також довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Надані апелянтом відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року та відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не є беззаперечними і достатніми доказами скрутного майнового стану ОСОБА_1 та не підтверджують достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, оскільки апелянтка не надала доказів про її майновий стан вцілому ( відомостей про отримання чи неотримання грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податки, наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, тощо).

Зважаючи на вищенаведене, доводи ОСОБА_1 дійсно можуть свідчити про її скрутне матеріальне становище, однак враховуючи відсутність усіх даних про усі доходи апелянта, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованим та задовольнити частково, відстрочивши сплату судового збору в розмірі 1552,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати судового збору в розмірі 1000 грн. за вказаними вище реквізитами.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у розмірі 1000 грн. відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1522,40 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик