Справа № 143/361/20
УХВАЛА
07.07.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника відповідача- адвоката Сірука О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Хомич Іван Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Хомич І. О. до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судове засідання позивач не з`явився, його представником адвокатом Хомичем І.О. на електронну пошту суду направлено заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повторно направити матеріали справи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведенні експертизи.
Представник відповідача- адвокат Сірук О.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.08.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) (а.с. 32-33, т. 2).
23.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема вільних зразків підписів ОСОБА_3 (а.с. 63, т.2). Ухвалою суду від 26.10.2021 провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.11.2021 (а.с. 66, т.2).
В подальшому судове засідання, що призначене на 30.11.2021 відкладено за клопотанням представника позивача.
13.12.2021 на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 91-93, т.2).
17.02.2022, 12.05.2022 судове засідання відкладене за заявою представника позивача- адвоката Голиці Т.І. (а.с. 129, т. 2).
Ухвалою суду від 07.06.2022 судом розглянуто клопотання представника позивачки адвоката Хомича І.О. про витребування доказів, зокрема витребувано:
- з Відділу у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області:
3. оригінал Книги записів державних актів на право приватної власності на землю за №І64, до якої було внесено запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_3 27.09.2002 щодо передачі останній у приватну власність на підставі рішення і сесії 24 скликання Саражинецької сільської Ради народних депутатів від 12.04.2002 земельної ділянки площею 3,2826 га, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, та в якій міститься підпис ОСОБА_3 про отримання нею вказаного державного акту.
- з Сквирської районної державної нотаріальної контори оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченка Мариною Анатоліївною на 2014 рік, до якого внесено запис про реєстрацію нотаріальної дії за №1593- посвідчення 12.09.2014 довіреності, складеної від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії - НАА 334273, та в якому міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_3 як особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.
На виконання ухвали суду 06.07.2022 зі Сквирської державної нотаріальної контори надійшла копія-витяг реєстру для вчинення нотаріальних дій, надати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік є неможливим, оскільки це суперечить нормам нотаріального діловодства.
З Відділу у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , яка є сканкопією та не містить оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_3 , та технічна документація зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів на земельну частку (пай) Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (с. Кур`янці), де містяться також лише копії документів з підписом ОСОБА_3 .
Крім цього, на адресу суду надійшла книга записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю, де підпис ОСОБА_3 відсутній взагалі.
Суд, заслухавши позицію представника відповідача- адвоката Сірука О.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з п.п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема: повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. У вказаній справі експертом надсилалося вказане клопотання, позивачу надавався строк для зібрання вказаних матеріалів, однак матеріалів у визначені терміни надано не було та експертом 02.12.2021 направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації їх прав, зокрема задовольняв клопотання про витребування доказів. Позивач мав достатньо часу на зібрання доказів та витребування вільних зразків підписів ОСОБА_3 , однак судові засідання також неодноразово відкладалися за клопотання представника позивача у зв`язку із наміром укладення мирової угоди з відповідачем.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип процесуальної економії та недопущення зловживання сторонами процесуальними правами, зважаючи на заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 103, 105, 259 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Хомича І.О. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 11.07.2022.
Суддя