Справа № 309/2951/22
Провадження № 2/309/588/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-26 травня 2022 року лісничим державного підприємства «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків у кварталі 25 виділі 27 урочища «Поляна» в с.Становець Драгівського лісництва, яке відноситься до Хустської територіальної громади було виявлено самовільну рубку ОСОБА_1 деревини породи бук, кількістю 2 штуки, загальним об`ємом 1,56куб.м.;
-секвестровану деревину породи бук, кубомасою 1,39куб.м., згідно акту секвестру незаконно добутої деревини від 27 травня 2022 року було передано на зберігання до Драгівського лісництва;
-лісопорушник був на місці скоєння самовільної рубки, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-про факт скоєння ОСОБА_1 лісопорушення майстром лісу - ОСОБА_2 було повідомлено старшого майстра лісу - ОСОБА_3 та лісничого - ОСОБА_4 ;
-27 травня 2022 року працівниками лісової охорони було складено протокол про адміністративне правопорушення №000003 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП;
-в той же день - 27 травня 2022 року ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом повідомлення щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП /порушення лісового законодавства/, яка була призначена на 6 червня 2022 року, однак на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився;
-6 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, серії №000001, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.00коп.;
-в добробільному порядку сума шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 в результаті лісопорушення, - ним не сплачена,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву /а.с.28/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», не з`явився, подала до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без їх участі.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.39-40/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, без фіксування судового процесу.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Конституції України: кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Вищевказана норма Конституції України відтворюються в ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка зобов`язує громадян берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а в разі вчинення забруднення чи іншого негативного впливу на навколишнє природне середовище - компенсувати завдану шкоду.
Відповідно до ч.1, 2п.1 ст.105 Лісового кодексу України: порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.
Відповідно до ч.1 ст.107 Лісового кодексу України: підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством У країни.
Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються: польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев від 26.03.2022 /а.с.6-7/, актом секвестру незаконнодобутої деревини від 27 травня 2022 року /а.с.8-9/, пояснювальною запискою лісничого Драгівського лісництва ОСОБА_4 /а.с.11/, пояснювальною запискою старшого майстра лісу Драгівського лісництва ОСОБА_3 /а.с.12/, пояснювальною запискою майстра лісу Драгівського лісництва ОСОБА_2 /а.с.13/ та обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу /а.с.10/.
Проступок відповідача ОСОБА_1 , як обов`язкова умова настання цивільно-правової відповідальності, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та постановою лісничого Драгівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_4 №000001 від 6 червня 2022 року /а.с.16/, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.00коп., який відповідачем добровільно сплачено не було.
Вказана постанова від 6 червня 2022 року відповідачу була направлена належним чином - рекомендованим листом /а.с.15/, ним не оскаржена, не скасована, набрала чинності, і, на думку суду, у цій справі є належним та допустимим доказом обов`язкової умови настання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 ..
П.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спеціальних фондів державного, обласних та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення. У даному випадку - до бюджету Хустської міської ради Закарпатської області.
Згідно платіжного доручення №379 від 19 липня 2022 року /а.с.1/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.66 Конституції України, ст.105, 107 Лісового кодексу України, ст.12, 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Бюджетним кодексом України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хустської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 2481грн.00коп..
Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: О.В.Лук`янова