Справа № 127/2321/22
Провадження № 22-ц/801/1110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокуСправа № 127/2321/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Г.Є., представника відповідача Вечірко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи адвоката Якименка Олексія Олексійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 10 травня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат від 20 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року Первинна профспілкова організація Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи звернулась до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернуто позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи - адвокат Якименко О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визначити порядок повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви та стягнути з відповідача на користь позивача 2481 грн сплаченого судового збору та 15 000 грн витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року в задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи адвоката Якименка О.О. про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду Первинна профспілкова організація Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувані ухвали скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 10 травня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат від 20 травня 2022 року без змін як законні та обґрунтовані.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи у суді відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій зазначено, що поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому варто надавати сутнісного, а не формального значення.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а отже, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція була конкретизована Верховним Судом в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, в якому просив скасувати наказ головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 17 грудня 2021 року №27 «Про посилення контролю щодо додержання вимог трудової дисципліни».

Наказом головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Костенка І. №20 від 06 травня 2022 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 17 грудня 2021 року №27 «Про посилення контролю щодо додержання вимог трудової дисципліни» з 06 травня 2022 року.

Відтак, на момент розгляду справи в суді першої інстанції предмет спору відсутній, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, то ознак необґрунтованих дій, неправильних дій або зловживання процесуальними правами відповідачем у даній справі не вбачається.

Відтак, за умови відсутності необґрунтованих дій відповідача, відсутні підстави для компенсації судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи адвоката Якименка Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 10 травня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко