Справа № 645/4428/18
Провадження № 2/645/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко ТС. про закриття провадження частини позовних вимог по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення у розмірі 18443 грн. 54 коп., із них: 9486 грн. 01 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.06.2018 року; 6677 грн. 00 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 30.06.2018 року; інфляційні витрати у розмірі 1810 грн. 20 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 470 грн. 33 коп. та судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № НОМЕР_1 . У відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов`язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст. 625 ЦК України щодо відповідальності боржників за прострочення виконання грошового зобов`язання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 18443 грн. 54 коп., із них:9486 грн. 01 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.06.2018 року; 6677 грн. 00 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 30.06.2018 року; інфляційні витрати у розмірі 1810 грн. 20 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 470 грн. 33 коп.

Заочним рішенням від 08.11.2018 позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволено.

04.12.2020 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення.

Під час розгляду справи було надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3 , в зв*язку з чим ухвалою суду було виключено ОСОБА_3 з відповідачів та закрито провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

21.02.2022 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 (щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у справі № 645/4428/18. В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на дату подання даного клопотання, між представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір, яким сторони визначили, зокрема те, що ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання щодо сплаті заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які були надані КП «Харківводоканал». Також, сторона відповідача вказала на те, що 17.02.2022 року, ОСОБА_1 було здійснено оплату частини заборгованості у розмірі 3931,76 грн. та 14 лютого 2022 року, він офіційно знявся з місця реєстрації у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача КП «Харківводоканал» Картавцева А.О. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, в зв*язку з відсутністю предмету спору просила задовольнити.

ПредставникОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, в зв*язку з відсутністю предмету спору просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так з матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.02.2022 року, ОСОБА_1 було здійснено оплату частини заборгованості у розмірі 3931,76 грн.

Крім того, згідно наданої копії паспорта НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 вабчається, що він 14.02.2022 офіційно знявся з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Продовжити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Головуючий суддя -