Справа № 200/1036/13-ц
Провадження № 2-п/932/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що повний текст зазначеного заочного рішення представником заявника отримано 29.12.2021 року, про що свідчить підпис представника на заяві про видачу копії судового рішення та підпис в журналі реєстрації видачі копій судових рішень, що знаходиться в приміщенні канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і, ознайомившись із вказаним рішенням представник вважає, що воно підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Із вказаного рішення вбачається, що представник відповідача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Представник заявника вказує на те, що зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, адресовані ПАТ «КБ «Надра», про те в них відсутні дата та підпис повноважної особи відповідача, а відтак не можна стверджувати, що відповідач був повідомлений належним чином. Також, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримував будь-які інші судові процесуальні документи або судові повістки.

Також, представник заявника в заяві вказує на те, що 17.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/1836-Н від 25.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», а також договорами забезпечення, таким чином, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі.

Посилаючись на зазначене, представник заявника у заяві просить замінити кредитора ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язанні відповідача у справі на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року у даній справі; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухвалене у даній цивільній справі, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою ухвалою від 31.12.2021 року дана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися? про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 287 ЦПК України судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/1036/13-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним, визнано договір іпотеки № 1836-Н/1 від 25 грудня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. 11.06.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 3465, недійсним; скасовано заборону на відчуження квартири за номером АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. та зареєстровану в реєстрі за № 3466 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 1836-Н/1, укладеного 25.12.2007 року; внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 1836-Н/1, укладеного 25.12.2007 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, якою конкретизовані висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.12.2018 року у справі № 703/1181/16-ц, вирішення питання про процесуальне правонаступництво є обов`язком суду незалежно від стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує, межі ж розгляду справи та предмет доказування за відповідними вимогами не є перешкодою для з`ясування підстав процесуального правонаступництва.

Вбачається, що 17.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/1836-Н від 25.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», яке змінило назву на ПАТ «КБ «Надра», а також договорами забезпечення.

Зважаючи на викладене, заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність вказаних підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, повний текст зазначеного заочного рішення представником заявника отримано 29.12.2021 року, про що свідчить підпис представника на заяві про видачу копії судового рішення та підпис в журналі реєстрації видачі копій судових рішень, що знаходиться в приміщенні канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що із вказаного заочного рішення суду вбачається, що представник відповідача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав; проте зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, адресовані ПАТ «КБ «Надра», про те в них відсутні дата та підпис повноважної особи відповідача, а відтак не можна стверджувати, що відповідач був повідомлений належним чином. Також, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримував будь-які інші судові процесуальні документи або судові повістки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/1036/13-ц, 24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним

Ухвалою судді від 28.01.2013 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Надра» належним чином був повідомлений про розгляд справи 26.02.2013 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27) та не спростовано заявником, проте представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим судом було ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено про будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності представника відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності передбачених ЦПК України підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договору недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева