Номер провадження: 22-ц/813/6047/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів незаконними та нечинними,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13.01.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2724 грн., апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що договором відступлення прав вимоги № 04-11/16 від 04.11.2016 року прямо передбачено, що ним проводиться заміна права вимоги сторони (кредитора), який надає фінансові послуги. Тобто ОСОБА_2 передаються права Банку з обслуговування кредиту. Отже, як вказує апелянт, в даному спорі вона виступає як споживач фінансової послуги, права якої порушені стороною договору, що надає послугу. Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Апелянт зазначає, що аналогічна позиція виражена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі № 640/2755/16-ц та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 761/2488/16-ц. У зв`язку з чим апелянт просить звільнити її від сплати судового здору.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2022 року встановлено, що посилання апелянта на норми Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки за приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що предметом спору є визнання недійсними та нечинними договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , що не підпадає ані під надані роботи, ані послуги, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, оскільки договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 711/10317/17.

Посилання апелянта на позиції Верховного Суду не можуть бути прийняті судом, оскільки у справі № 640/2755/16-ц розглядався спір з приводу визнання недійсними саме кредитного та іпотечного договорів, а не договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та відступлення прав вимоги за договором застави майнових, а за даними ЄДРСР судових рішень у справі 761/2488/16-ц не знайдено.

Тобто, вказані заявником посилання про звільнення її від сплати судового збору не дають законних підстав для такого звільнення.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року, а саме щодо доплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе