Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/11921/21

провадження № 61-6027ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано від АТ «Ідея Банк»: 1) належним чином засвідчені копії усіх банківських договорів (договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, договорів банківських та карткових рахунків) за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді, а також належним чином засвідчені деталізовані копії банківських виписок по усім рахункам за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді по наступним клієнтам (контрагентам/кредиторам) банку: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 2) відомості про систему документообігу в АТ «Ідея Банк» за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді, а саме: про процедуру інформування філіями (відділеннями) АТ «Ідея Банк» головного офісу АТ «Ідея Банк» про укладені філіями (відділеннями) договори та про внесення клієнтами банку (контрагентами/інсайдерами) відповідних коштів на рахунки у відділеннях (філіях) банку, а також відомості про порядок надання АТ «Ідея Банк» щомісячної звітності до Національного банку України покожному клієнту (контрагенту/інсайдеру), який має депозитні (вкладні) договори або банківські рахунки, а також належним чином завірені копії умов та правил надання банківських послуг АТ «Ідея Банк», які діяли за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді; 3) належним чином завірену копію наказу банку/іншого документу, на підставі якого ОСОБА_4 було призначено керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А), та перелік його посадових повноважень, як керівника відділення банку. Також надати належним чином завірену копію наказу банку/іншого документу, на підставі якого ОСОБА_4 було звільнено з посади керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» та взагалі звільнено з банку; 4) докази повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належних їм грошових коштів за усіма договорами, перелік яких зазначено у наданих ними разом із заявою про витребування доказів довідках АТ «Ідея Банк» про розмір залишку грошових коштів станом на 25 серпня 2021 року за їх договорами та у їх заявах від 02 вересня 2021 року про повернення грошових коштів згідно з договорами строкового банківського вкладу з відміткою про отримання їх 02 вересня 2021 року директором регіонального ПФ-СХ Регіону АТ «Ідея Банк» Павловською А. А., у яких зазначено перелік їх договорів.

Витребувано від Національного банку України належним чином засвідчену інформацію у вигляді довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок з будь-якого виду статистичної звітності АТ «Ідея Банк» до Національного банку України, зокрема, зі звітності у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 - місячна) та звітності у формі електронного файлу «D6X» з назвою «Дані про депозити (за класифікаціями видів депозитів та контрагентів)», які містить інформацію за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді відносно банківських рахунків та банківських договорів наступних кредиторів (контрагентів/інсайдерів) АТ «Ідея Банк»: код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_1 ; код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_2 ; код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - без змін.

01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду АТ «Ідея Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Пунктом 1 частинидругої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович