Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/35927/20

провадження № 61-1965ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашута Дмитра Євгеновича про поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив поновити строк позовної давності стосовно визначення його кредитором публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА») та включити його до реєстру вкладників, що мають право на отримання компенсації відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності стосовно визнання його кредитором банку ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та включено ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», що мають право на отримання компенсації відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У січні 2022 року, тобто з пропуском строку, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - ФГВФОНЛ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА») подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 02 лютого 2022 року, в якій заявник просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містила клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з зазначенням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 30 грудня 2021 року згідно з відміткою канцелярії банку, не надавши, при цьому, копію поштового конверта з трек-номером поштового відправлення, помилково вважаючи наведені обставини належним доказом на підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу уповноваженої особи ФГВФОНЛ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Повторним аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-1965ск22 та оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року судом установлено, що у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року продовжено уповноваженій особі ФГВФОНЛ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 910/15373/17, від 27 вересня 2019 року у справі № 910/14465/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ФГВФОНЛ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашута Дмитра Євгеновича про поновлення строку позовної давності за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/35927/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара