печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 757/33643/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пізняхівський Федор Миколайович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання щодо дій, які необхідно вчинити з грошовими коштами, що були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, а саме їх передачі на користь ОСОБА_2 , як компенсацію за частину спадкового майна. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №757/33643/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна про поділ спадкового майна. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за нею право власності на 53/200 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В інший частині відмовлено. У своєму рішенні суд наголосив на тому, що ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 компенсацію за частину спадкового майна 53/400 (50 % спадкової маси) в розмірі 150 500 грн. і у зв`язку з цим подала до суду заяву про визнання позовних вимог про поділ спадкового майна. Разом з тим, суд не взяв до уваги тієї обставини, що компенсація за частину спадкового майна 53/400 (50 % спадкової маси) в розмірі 150 500 грн. була у відповідності до ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, покладена ОСОБА_1 на депозит суду. Таким чином, під час винесення рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на 53/200 (100 % спадкової маси) судом не було вирішено питання передачі коштів на користь ОСОБА_2 як компенсацію за 53/400 (50 % спадкової маси), власником якої за рішенням суду стала ОСОБА_1 , тобто суд, вирішивши питання права, не зазначив, що треба вчинити із депозитом внесеним ОСОБА_1 на рахунок суду, квитанції про що, знаходяться у матеріалах справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України). Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №757/33643/19 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна про поділ спадкового майна. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за нею право власності на 53/200 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В інший частині відмовлено. В мотивувальній частині даного рішення вказано: "Судом встановлено, що, ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 компенсацію за частину спадкового майна в розмірі 150 500 грн., подала до суду заяву про визнання позовних вимог про поділ спадкового майна». Однак, в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено даної суми, та сторона ОСОБА_2 не може виконати дане рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи, що 20.12.2022 року ухвалено додаткове рішення по вказаній справі, заявлені вимоги розглянуто, суд дійшов висновку, що вказану заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 757/33643/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.