Справа № 136/190/22
Провадження № 22-ц/801/1299/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д.Т.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 136/190/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року у справі № 136/190/22

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

23 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року у вказаній судовій справі разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та витребування доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2022 року витребувано з Липовецького районного суду Вінницької області зазначену судову справу № 136/190/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29 червня 2022 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року, дослідивши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_1 , - до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року з тих підстав, що копію цієї ухвали отримано нею особисто 16 червня 2022 року в суді першої інстанції.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з статтею 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 04 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до відома учасникам справи. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 16 червня 2022 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.83). Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 23 червня 2022 року.

Згідно зв статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року підлягає задоволенню.

Також апелянтом ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору на підставі частини першої, третьої статті 136 ЦПК України та частини другої статті 8 «Закону України про судовий збір», мотивуючи тим, що за подання апеляційної скарги за її особистими підрахунками необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 659,50 грн. Однак, вона не в змозі сплатити вказану суму судового збору, оскільки вона є пенсіонером, що підтверджується довідкою про доходи в якій зазначено, що вона отримує пенсію за вислугу років, сума пенсії за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 р. складає 26 200 грн.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частина перша).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт додала довідку про доходи, видану Іллінецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, відповідно до якої сума пенсії за вислугу років за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 26 200 грн, фотокопію СМС повідомлення ПриватБанку про накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 . При цьому з наданої фотокопії неможливо встановити предмет накладеного арешту, на підставі якого виконавчого документу такий арешт накладений, та на чиє ім`я взагалі відкрито зазначений рахунок.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, на думку апеляційного суду, відсутні.

Однак, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 496,20 грн.

З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн, що не перевищує 5 % розміру річного доходу заявника 1 310 грн (26 200 х 5%).

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, приходжу до висновку за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору до 310 грн. Зазначена сума не є надмірно обтяжливою для апелянта, вона не перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Відтак, ОСОБА_1 належить здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 310 грн, вказану суму необхідно перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Для приєднання до матеріалів справи апелянту необхідно надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат.

Згідно частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмір 310 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - задовольнити частково, зменшити апелянту розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року до 310 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року в справі № 136/190/22 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко