Номер провадження 2/676/1139/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2022 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/874/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року замінено на належного відповідача ОСОБА_3 та залучено по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою суду від 27.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 23.03.2022 року та вказати відповідача по справі ОСОБА_2 (помил. Віталійович).

Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що вона є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який отримала у спадок від чоловіка ОСОБА_4 .

Маючи намір здійснити продаж будинку, вона звернулась до нотаріуса, який повідомив, що будинок перебуває під арештом та не може бути відчуженим.

Їй стало відомо, що з метою реалізації виконавчого листа №676/5431/13ц від 26.09.2013 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 32 455,26 грн. та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 16.10.2014 року, виданої державним виконавцем Ціхоцьким І.М., накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (помил. ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №299347526 від 14.02.2022 року вбачається, що на будинок

АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження 7378527 від 17.10.2014 року у виді арешту нерухомого майна.

Вона вказує, що ОСОБА_2 (помил. Віталійович) будь-якого відношення до неї немає, у будинку не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідкою Довжоцької сільської ради від 23.12.2021 року №1332.

З метою здійснення вільного розпорядження своїм майном, вона звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння АДРЕСА_1 накладений Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за № 04-25/862 від 16.10.2014 року, за номером запису про обтяження: 7378527 від 17.10.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/5431/13-ц від 26.09.2013 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 32455,26 грн..

Представник позивачки ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Брижак С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без участі представника.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали в цілому, суд встановив наступне

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2001 року переоформила право власності на спадкове майно чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів 16.04.1987 року, зареєстрованого в Кам`янець-Подільському БТІ за №3-695, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 11.08.1961 року, серії НОМЕР_1 , Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 20.03.1998 року, серії НОМЕР_2 , Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.10.2001 року, Довідкою Довжоцької сільської ради від 23.12.2021 року №1332.

При зверненні позивачки, ОСОБА_1 , до нотаріуса з приводу відчуження вказаного домоволодіння, їй стало відомо, що будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказана вона, перебуває під арештом.

Встановлено, що згідно витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2022 року №299347526 на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна, особа майно якого обтяжується ОСОБА_2 (помил. Віталійович), на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 04-25/862, від 16.10.2014 року, виданої районним відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_2 (помил. Віталійович) станом на 23.12.2021 року не рахується зареєстрованим та проживаючим у будинку АДРЕСА_1 , оскільки згідно довідки Довжоцької сільської ради від 23.12.2021 року №1332 станом на 23.12.2021 року зареєстрований онук позивачки ОСОБА_8 , а за 2016-2020 року були зареєстровані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Встановлено, що дійсно у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 (помил. Віталійовича) № НОМЕР_3 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 122,65 грн. та 291,23 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ціхоцьким І,М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 року, якою накладено арешт на все майно , яке належить ОСОБА_2 (помил. ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати все майно, яке йому належить.

Із витягу по виконавчому провадженню №46518521, заведеного на підставі виконавчого листа №676/5431/13-ц, виданого 26.09.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, вказано, що боржника в Постанові про відкриття виконавчого провадження вказано ОСОБА_13 (правильно ОСОБА_14 ), РНОКПП НОМЕР_4 , однак від 13.02.2015 року внесено виправлення та вказано вірно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.1 ст.57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із положень ч.2 ст.57 Закону слідує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що станом на день розгляду справи в Єдиному реєстрі боржників позивачка не значиться, але арешт з нерухомого майна позивачки не знятий, що порушує її право розпоряджатись майном на власний розсуд.

Накладений і не знятий арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Тому, враховуючи, що позивачка позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений, на підставі Постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за № 04-25/862 від 16.10.2014 року, за номером запису про обтяження: 7378527 від 17.10.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/5431/13-ц від 26.09.2013 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння АДРЕСА_1 і на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2001 року належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 ,

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року №1404-УШ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 263-265 ,282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з домоволодіння АДРЕСА_1 і на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2001 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , накладений Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за № 04-25/862 від 16.10.2014 року, за номером запису про обтяження: 7378527 від 17.10.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/5431/13-ц від 26.09.2013 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 29 413,88 грн..

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 08 липня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.