overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2226/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 10 456,01 грн, з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 456,01 грн.

16.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначеного розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України закріплюється, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду необхідна особиста участь сторін у судовому процесі з метою надання пояснень щодо обставин справи, які можуть бути відомі лише останнім, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для виклику сторін та визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 10 456,01 грн за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/44/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/44/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучера Віталія Миколайовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучера Віталія Миколайовича задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128188 (сто двадцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 72 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 50 (пятдесят тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 589/3487/22
Провадження № 2-н/589/1124/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, в сумі 4695 грн 88 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4695 грн 88 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в розмірі 4695 (чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 465/1014/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3264/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» - Малишака Андрія Степановича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України», ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи із дати звільнення і судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду від 09 грудня 2022 року стягнуто з ДП ПАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2022 року по 10.11.2022 року в розмірі 34 269грн.20 коп.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» - Малишака Андрія Степановича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду від 09 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 383/516/22
Номер провадження 2/383/264/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог законодавства позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст.185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для виправлення вказаних вище недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме надати до суду позовну заяву та її копію підписані позивачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13.07.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1327/22

Номер провадження: 2-о/511/58/22

"12" липня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, адреса: вулиця Саєнка Андрія, 10 м. Фастів, Київської області,

про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 04.04.2022 року він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії за віком. Проте у призначенні пенсії за віком відмовлено йому у зв`язку з тим, що страховий стаж становить 5 років 6 місяців 12 днів. Інші періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_2 не зараховані, оскільки в трудові книжці не вказана дата народження, а тільки рік народження. Також не зарахований період навчання, який зазначений у довідці № 12/02 від 14.02.2019 року виданої Державним навчальним закладом «Лиманський професійний аграрний ліцей», оскільки у довідці не вірно зазначено по батькові, яке не відповідає даним паспорту. Копію рішення про відмову призначення пенсії за віком № 52 від 12.04.2022 року виданим Головним управлінням ПФУ у Київській області заявник додає.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт належності довідки № 12/02 від 14.02.2019 року, видано Державним навчальним закладом «Лиманський професійний аграрний ліцей», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 175-177, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 серпня 2022 року о 09:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дата документу 23.06.2022
Справа № 501/1451/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .
Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період з липня 2021 року по квітень 2022 року складає 7 190,46 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 334/960/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фетісов
Справа № 932/7702/21
Провадження № 2/932/4738/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«23» березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 червня 2022 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 367/8630/20
Провадження № 2/367/1675/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий