Провадження № 2/337/1415/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання/місце перебування внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1д), третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко С.Ю., в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований за №1981, про звернення стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредитному договору б/н від 08.12.2011 року на суму 44424,57 грн., а разом з оплатою за вчинення виконавчого напису на загальну суму 47424,57грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати, яке мотивує тим, що він є внутрішньо-переміщеною особою, інвалідом 3-ї групи, малозабезпеченою особою, його доходом є пенсія за віком у розмірі 2100,00 грн., також отримує соціальні виплати від УПСЗН, зокрема у серпні 2021р. 2189,00грн., у грудні 2021р. 927,00грн., у травні 2022р. 3000,00грн., проте розмір судового збору у сумі 992,40грн. становить майже половину його місячного доходу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також суд враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 643/2870/18, при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, оцінивши повідомлені позивачем обставини, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на звернення до суду, враховуючи предмет позову, розмір доходів позивача, розмір судового збору, необхідний для сплати за вимоги немайнового характеру, суд вважає можливими звільнити позивача від сплати судового збору.

Також суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною; не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Бондар І.М., а саме просить витребувати оригінали та завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1981 від 17.03.2017 року.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що його представником були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно та приватним нотаріусом Бондар І.М позивачу надані витребувані ним документи, проте такі документи не надійшли від АТ КБ «ПриватБанк», а Банком лише надано інформацію щодо оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, на які посилається позивач. Підстав для витребування документів у приватного нотаріуса Бондар І.М. та витребування саме оригіналів документів суд не знаходить,у зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

Водночас, сторона позивача не позбавлена права повторно заявити клопотання про витребування доказів із врахуванням вимог передбачених ст.83,84 ЦПК України.

Керуючись ст.12,13,19, 81,82,83,84,175,177,184-187,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - до судового розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2022 року о 09.00 год.в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з викликом сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов або відзив п`ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третіх осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити, що відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив цей строк із поважних причин.

9. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 17.03.2017р., зареєстрований за №1981,

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8, 9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

10. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

11. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третім особам.

12. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова