Справа № 215/4631/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря Головко Д.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 є його батьком. Позивач вже повнолітній, але з 02.09.2020 по теперішній час навчається за контрактом на платній основі на денній формі навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький навчально-виробничий центр», термін навчання 1,5 року. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, хоча працює та має стабільний дохід, тому позивач був змушений звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача на своє утримання в примусовому порядку.

Представник відповідача адвокат Лисенко О.А. надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2020 з відповідача ОСОБА_2 вже щомісячно стягуються аліменти на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) у зв`язку з продовженням навчання ОСОБА_1 , а тому вважає, що позов пред`явлено передчасно, оскільки при задоволення позовних вимог відбудеться подвійне стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання позивача. Крім того, на утримання відповідача знаходиться малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому розмір його заробітної плати в розмірі 3000 грн. та витрати на лікування, у зв`язку з поганим станом здоров`я, не дозволяє сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі (а.с.109-116).

Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2021 змінено рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2020 в частині визначення строку стягнення аліментів, а саме з 12.11.2019 до 24.01.2020, а тому даний позов не є передчасним. Крім того, аргументи відповідача про, те що на його утриманні перебуває малолітня дочка не відповідає дійсності, оскільки на її утримання стягуються аліменти в примусовому порядку та у відповідача наявна заборгованість по цим аліментам, а посилання відповідача на поганий стан здоров`я не підтверджується жодними доказами (а.с.93-94).

Заперечення на відповідь на відзив відповідач не надав.

В судових засіданнях сторони надавали аналогічні пояснення, а в подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_3 (а.с.6). Син вже повнолітній, однак продовжує навчання за денною формою в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький навчально-виробничий центр», термін навчання 1,5 року (а.с.7-9). Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку відповідач не надає.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н/215/168/19 виданого 26.03.2019 з ОСОБА_2 щомісячно стягуються на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини (а.с.103-105).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати, відповідач ОСОБА_2 отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн. (а.с.106-107).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 та наявність іншого утриманця, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення віку 23 років до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача а також звільнення його від сплати судового збору, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.88-90).

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання на його користь, до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення віку 23 років до 18.06.2023 за умови продовження навчання, починаючи з дня пред`явлення позову 20.07.2021.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 08.07.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: