Справа № 156/1124/21
Провадження № 2-др/156/5/22
Рядок статзвіту №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2022 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Федечко М. О.
за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іваничі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко З.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи № 156/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати, посади і формулювання причин звільнення та стягнення сум належних позивачу при звільненні
Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати, посади і формулювання причин звільнення та стягнення сум належних позивачу при звільненні, суд ухвалив позов задоволити частково.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн., яку просить стягнути з відповідача Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська». До заяви долучено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 23 березня 2022 року за яким, вартість наданих послуг становить 1000 грн.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 20 квітня 2022 року за яким, вартість наданих послуг становить 1000 грн.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 05 травня 2022 року за яким, вартість наданих послуг становить 1000 грн.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 17 червня 2022 року за яким, вартість наданих послуг становить 1000 грн. та копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 1/20 від 20 квітня 2022 року на суму 1000 грн.; № 1/23 від 23 березня 2022 року на суму 1000 грн.; № 1/05 від 05 травня 2022 року на суму 1000 грн.; № 1/17 від 17 червня 2022 року на суму 1000 грн.
Також у матеріалах справи міститься договір № 66/21 про надання професійної правничої допомоги від 24 листопада 2021 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 61/21 від 01 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 10 грудня 2021 року за яким, вартість наданих послуг становить 3500 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1/12 від 15 грудня 2021 року на суму 5000 грн.; копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 25 січня 2022 року за яким, вартість наданих послуг становить 1500 грн.
Суд ухвалив провести розгляд справи без виклику сторін.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК Україн , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку із зазначеним, представник відповідачів звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України з відповідною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та інші правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказі щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу (вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, представництво в суді) та зазначено, що надання професійної правничої допомоги підтверджується договором, актом наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордеру, які частково додано до матеріалів справи. Решту підтверджуючих документів буде додано по мірі надання професійної правничої допомоги.
17 червня 2022 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.Визнано незаконним та скасувано наказ в.о. директора ДП «Шахта № 9 «НВ» Юрківа В.П. від 17 листопада 2021 року № 77-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки головного енергетика з 17 листопада 2021 року за прогули без поважних причин з 22.10.2021 року по 17.11.2021 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 «з 17 листопада 2021 року» на «22 жовтня 2021 року», посаду «з виконуючого обов`язки головного енергетика» на «електрослюсар підземний п`ятого розряду дільниці Енергетика державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» та підставу звільнення з «за прогули без поважних причин з 22 жовтня 2021 року по 17 листопада 2021 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України».
Стягнуто з Державного підприємства шахта № 9 «Нововолинська» на користь держави 1089,60 грн. судових витрат зі сплати судового збору.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якій просить компенсувати витрати за надану професійну правничу допомогу.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 66/21 від 24 листопада 2021 року адвокат Якименко З.С. надавала професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дити, посади і формулювання причин звільнення та стягнення сум належних позивачу при звільненні.
Представником позивача надано належне документальне підтвердження понесення вказаних витрат позивачем у справі.
Так, згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 61/21 від 01 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 10 грудня 2021 року позивач поніс 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу адвоката; згідно копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 25 січня 2022 року позивач поніс 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1/12 від 15 грудня 2021 року позивачем здійснено оплату за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.; згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № 66/21 від 24 листопада 2021 року про надання професійної допомоги від 23 березня 2022 року, 20 квітня 2022 року, 05 травня 2022 року, 17 червня 2022 року позивачем сплачено по 1000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу. Понесення таких витрат також стверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 1/20 від 20 квітня 2022 року, № 1/23 від 23 березня 2022 року, № 1/05 від 05 травня 2022 року, № 1/17 від 17 червня 2022 року.
Представник позивача просить компенсувати витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.
На думку суду такий розмір витрат є співмірним зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, значення справи для сторони. Понесення таких витрат також підтверджується належними доказами, які долучені позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також судом встановлено, що рішенням суду від 17 червня 2022 року не вирішено питання про стягнення з відповідача Державного підприємства «Шахта № 9 «Нововолинська» на користь держави судового збору за вимогу про стягнення вихідної допомоги, а тому суд вважає за доцільне достягнути судовий збір за вказану вимогу розмір якого становить 908 грн.
З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме, не ухвалено рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судових витрат зі сплати судового збору за вимогу про стягнення вихідної допомоги у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. О. Федечко