Справа №278/2283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника Владка Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від № 278/2283/21 у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого та витягу з реєстру передачі прав вимоги до даного договору АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги заборгованості за борговими зобов`язаннями, в тому числі по кредитному договору з ОСОБА_1 № CL-258252 від 31.01.2020 року.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 21, 22) учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник заявника у прохальній частині заяви, серед іншого, просить розгляд справи здійснювати без його участі (зворот. а.с. 1).

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18.12.2021 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором № CL-258252 від 31.01.2020 року в сумі 342897,77 грн, з яких: 252575,36 грн заборгованість за кредитом, 90322,41 грн заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 5143,47 грн; у відшкодуванні з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 34289,77 грн відмовлено (а.с. 42-45, справа № 278/2283/21, провадження № 2/278/1000/21).

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого та витягу з реєстру передачі прав вимоги до даного договору АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 № CL-258252 від 31.01.2020 року (а.с. 5-13).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6/1355/10.

Таким чином звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

Крім цього, суд роз`яснює, що заміна сторони виконавчого провадження, яку замінює правонаступник, не тотожні з питаннями, які повинні вирішуватись окремо в процесуальному порядку, таких як: поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або видача дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору № CL-258252 від 31.01.2020 року боржника ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» є ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 247, 258-261, 352-355, 442, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18.10.2021 року у справі № 278/2283/21 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ - 09807862) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ - 37616221).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік