Справа № 156/353/22
Номер провадження: 2/156/195/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні справу № 156/353/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

13.06.2022 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

13.07.2022 року сторони для участі у судовому засіданні не прибули.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.07.2022 року від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачем всієї суми заборгованості та, відповідно, відсутністю предмета спору. Разом з тим просить повернути АТ «Волиньгаз» сплачений судовий збір в загальному розмірі 2 481,00 грн.

На підтвердження сплати заборгованості, що є предметом позову, від відповідачки 23.06.2022 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції №0.0..1 від 22.06.2022 року на суму 5 336,51 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звертався до Іваничівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 722,73 грн та витрат стягувача, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн.

Суддею Іваничівського районного суду Волинської області 26.04.2022 було видано судовий наказ у справі №156/257/22 щодо стягнення з відповідачки заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 722,73 грн та витрат стягувача, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн, який скасовано ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13.05.2022 року (а.с. 11-13). У зв`язку із цим, АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки з метою стягнення заборгованості.

Крім цього, представник позивача зазначив, що оскільки сума судового збору після скасування судового наказу у справі №156/257/22 у розмірі 248,10 грн за подачу до суду судового наказу стягувачу не повертається, то у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, така сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, тому при пред`явленні цього позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» доплачено 2 232,90 грн судового збору.

Відтак, представник позивача просить повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» сплачений судовий збір в загальному розмірі 2 481,00 грн.

У матеріалах цієї цивільної справи відсутня копія заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 722,73 грн та витрат стягувача, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн, за змістом якої суд міг би встановити, що позивач звернувся із позовом з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ціна даного позову позивачем вказана 4 465,25 грн, а сума заборгованості, на яку було видано судовий наказ від 26.04.2022 року у справі № 156/257/22 складає 2 722,73 грн.

Окрім того, із долучених позивачем до позовної заяви доказів слідує, що заборгованість у ОСОБА_1 у розмірі 4 465,10 грн виникла за період з березня 2020 по травень 2022 року. Також, з матеріалів цієї справи неможливо встановити період виникнення заборгованості у ОСОБА_1 у розмірі 2 722,73 грн, на яку 26.04.2022 року Іваничівським районним судом Волинської області було видано судовий наказ.

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти висновку, що пред`явлення даного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4 465,25 грн за період з березня 2020 по травень 2022 року є позовною вимогою, що пов`язана із тими вимогами, які були наведені у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 722,73 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги цієї позовної заяви є самостійними позовними вимогами. Отже, сума судового збору у розмірі 248,10 грн не може зараховуватися до суми судового збору, встановленої за подання цієї позовної заяви.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, то поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 2 232,90 грн.

На підставі вищевказаного, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 156/353/22 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 156/353/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" суму судового збору в розмірі 2 232,90 грн (дві тисячі двісті тридцять дві гривні 90 коп.) відповідно до платіжного доручення № 9 (#04) від 18.05.2022 року, сплаченого на рахунок UA0003484, ГУК у Вол.обл./смт Іваничі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви АТ «Волиньгаз».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", , ІПН 79, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 303398, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 12, м. Луцьк, Волинська обл., 43000;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. Є. Малюшевська