ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3592/19 Номер провадження 22-ц/814/1725/22Головуючий у 1-й інстанції Храмцов В.Б. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Назаренко Д.А., на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової біологічної експертизи; призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); на вирішення експертів поставлене питання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»; провадження у справі зупинено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказувала, що справа знаходиться на розгляді в суді з 05.12.2019 року. Ухвалою суду від 14.02.2020 року в справі вже було призначено біологічну експертизу, однак ОСОБА_2 безпідставно не прибув на відібрання зразків біоматеріалу, чим допустив ухилення від проведення експертизи, внаслідок чого експертизу у справі проведено не було.

Вважає, що суд повинене був застосувати правові наслідки такого ухилення.

Також, зазначила про те, що дитина хворіє та неодноразове прибуття в експертний заклад впливає на її стан здоров`я.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки учасників справи у судове засідання та можливість розгляду справи апеляційним судом.

Представник відповідача, адвокат Гуменний Т.З., надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони відповідача. (а.с. 62 т. 2)

Представник позивача, адвокат Назаренко Д.А. 24.06.2022 року за тел. НОМЕР_1 була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що складено телефонограму.

12.07.2022 адвокат Назаренко Д.А. надіслала на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду ордер на представництво інтересів позивача. В судове засідання адвокат не з`явилася, жодних заяв чи клопотань не подавала.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

17.12.2019 місцевим судом було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. (а.с.15 т. 1)

Одночасно із позовною заявою позивачем було подане клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи (а.с. 11, 64 т. 1)

Ухвалою суду від 14.02.2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи задоволено. (т.1 а.с. 99, 160 )

05.11.2020 року експертною установою було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи в зв`язку із неявкою до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів ОСОБА_2 (а.с. 197 т. 1)

15.07.2021 року стороною позивача повторно було заявлено клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судової біологічної експертизи - задоволено; призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); на вирішення експертів поставлене наступне питання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»; провадження у справі зупинено.

Перевіривши законність та обґрунтованість даної ухвали апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом проводиться підготовче судове засідання.

Згідно зі ст. ст. 189, 197 ЦПК України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є оспорювання батьківства, позивач вправі заявити у справі про призначення експертизи.

Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд вже призначав експертизу, а позивач у справі зловживає своїми процесуальними правами, належними доказами не підтверджено. Сам по собі факт повернення експертизи без виконання, за відсутності належних доказів виклику до експертної установи та неявки без поважних причин, не свідчить про наявність зловживання процесуальними правами та ухилення від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 188 т. 1), місцевим судом 11.09.2020 одержано клопотання судового експерта № 9/1195СЕ-20 від 27.08.2020 про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. За змістом клопотання, експертом порушене перед судом клопотання про надання зразків біологічного матеріалу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, або направити вищезазначених осіб разом 24.09.2020 з 10 до 11 години для відбору експериментальних зразків експертної установи за адресою АДРЕСА_1 . У разі незадоволення клопотання протягом 45 днів буде направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи. (а.с. 187-189 т. 1).

Копію вказаного клопотання судового експерта за вих. від 18.09.2020 (а.с. 190) надіслано рекомендованим листом на адресу сторін, у тому числі позивача, що ініціював експертизу, ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , яке вручене останньому 28.09.2020, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення. (а.с. 193 т. 1), тобто вже після призначеної експертом дати відібрання зразків.

У подальшому, 09.11.2020 експертом повідомлено суд про неможливість проведення експертизи (а.с. 196-197 т. 1).

Для застосування наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України, необхідно встановити факт ухилення особи від проведення експертизи.

Місцевий суд такі правові наслідки не застосував, факт ухилення від проведення експертизи не встановив, однак ця обставина не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи та повернення справи для продовження розгляду.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Назаренко Д.А., - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду 14.07.2022

Помічник судді: Галушко А.О.