Справа № 202/3401/22
Провадження № 2-з/202/82/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» на її користь суму основного боргу в розмірі 391 938,00 грн. та 3919,39 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

11.07.2022 року через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Шаховим Д.А. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38317985) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , IBAN НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ; в АТ «А-Банк», МФО 307770, , IBAN НОМЕР_3 , а також на інших поточних банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, та АТ «А-Банк», МФО 307770, та/або на поточних рахунках в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмежено відповідальністю «Бушель-Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи 38317985), в межах суми позовних вимог у розмірі 391938,00 грн. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи 38317985), в межах суми позовних вимог у розмірі 391938,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ «Бушель-Пак» не виконано зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25 липня 2018 року №1/25/2018 та Договором про переведення боргу б/н від 23.09.2019 р. 05.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Бушель-Пак» з вимогою про повернення заборгованості. Однак на даний час відповіді на вимогу нею не отримано. Натомість,14 січня 2022 року ТОВ «Бушель-Пак» відповідно до договору купівлі -продажу нерухомого майна продало Приватному підприємству фірмі «ОКТАН» автомобільну заправну станцію за 1 046 867,00 грн., однак борг перед позивачем не сплачено навіть частково. Вважає, що наявне достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти та майно, яке належить відповідачу на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Тому просить задовольнити вказану заяву у викладений ним спосіб.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником не виконані вимоги п.п.2,3,4,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено сторони по справі та місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти; не зазначено предмет позову, також до заяви не долучено доказів щодо належності ТОВ «Бушель-Пак» зазнаним заявником рахунків в банківських установах та доказів щодо належності Товариству рухомого та нерухомого майна.

Також вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України ).

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності передбачених ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.117, прим.53, ) про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар