Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 362/1389/21

провадження № 61-5595ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у вказаній справі

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року було залишено без руху.

14 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю.

В обґрунтування заяв про відвід заявник зазначає про те, що суддею не надано об'єктивну оцінку його майнового стану, внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору. Такі дії судді щодо створення штучних перешкод у доступі до правосуддя є порушенням основоположних принципів судочинства.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості ОСОБА_1. просить відвести суддю Тітова М. Ю. від розгляду його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року в справі № 362/1389/21.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Тітова М. Ю., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяви про відвід судді Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов