Номер провадження: 22-ц/813/2863/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у складі судді Плавич І.В.,

встановив:

У грудні 2020 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою та просило суд змінити стягувача у цивільній справі №521/15055/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги №1496/К від 07.06.2019. Видати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-2421/10 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В заяві посилалося на те, що 07 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір №1496/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 03 квітня 2007 року, іпотечним договором №б/н від 03 квітня 2007 року щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., та договором поруки №106325 03 квітня 2007 року. Крім того, товариство не отримувало виконавчих листів у даній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково. Видано дублікати виконавчих документів за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 у цивільній справі №521/15055/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 . Поновлено ТОВ «Вердикт Плюс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №521/15055/15-ц до виконання за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року у цивільній справі №521/15055/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 . У задоволенні вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту матеріалів цивільної справи вбачається, що ані заява стягувача, ані ухвала суду не містять будь-яких доказів про втрату виконавчого листа. Більш того, в своїй заяві стягувач посилається лише на те, що він взагалі не отримував виконавчий лист за ухваленим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року. Наведені обставини дозволяють дійти висновку про те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року підлягає скасуванню з наведених підстав.

01.07.2021 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надало суду письмові пояснення та зазначило, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

30.05.2022 року від представника стягувача надійшла заява в якій останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, розгляд справи здійснювати без його участі.

Апелянти в судове засідання 31.05.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення про вручення їм відправлення повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України боржник та третя особа вважаються таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 19.04.2021 року адвокат Нестеренко О.М. уповноважений представляти в Одеському апеляційному суді інтереси апелянтів.

Проте, адвокат Нестеренко О.М. в судове засідання 31.05.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявив.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання 31.05.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.06.2022.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянти оскаржують ухвалу в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, а тому в іншій частині ухвала суду не переглядається.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ст. 431 ч.1 ЦПК України.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 433 ч. ч.1,2,4 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 квітня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., під реєстраційним №1428, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., погодженою сторонами вартістю 661136,00 грн., шляхом надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна та під час його відчуження. У задоволенні інших вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору - в розмірі 6890,00 гривень.

Вбачається, що 07.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги №1496/К.

За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належні банку права вимоги зокрема за кредитним договором від 03.04.2007 року та договором забезпечення кредиту, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 , з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до витягу до договору про відступлення права вимоги від 07.06.2019 року банк відступив право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 від 03.04.2014 року; за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 від 03.04.2014 року; за договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_1 від 03.04.2007 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 11.12.2020 року, станом на 18.09.2020 року виконавчий документ №521/15055/15-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 63,8 кв.м., на обліку у товариства не перебуває. Докази того, що зазначені виконавчі документи товариству від ПАТ «Дельта Банк» передавалися відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як новий кредитор, набуло право вимоги за виконавчими документами, водночас матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів стягувачем, то у останнього відсутня можливість стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, добровільно рішення суду не виконується.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заяви та вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про наявність підстав для її задоволення в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 28.06.2022.

Головуючий

Судді: