КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2911/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 109,7 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :75:253:000, площею 287,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року заяву позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду від 24 червня 2019 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у цивільній справі №759/2911/19 шляхом зазначення вірного «кадастровий номер :75:253:003» замість помилкового «кадастровий номер :75:253:000».

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погодившись із вказаними рішенням та ухвалою суду, 18 листопада 2022 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Жовноватюк О.М. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків, до якого долучив квитанцію ID №2737-5903-4058-9361 від 25.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 3457,80 грн. за апеляційне оскарження рішення та квитанцію ID №7500-9061-3020-0006 від 25.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за апеляційне оскарження ухвали.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що про наявність оскаржуваного рішення, яким суд вирішив питання про його право спільної сумісної власності на земельну ділянку, стало відомо лише 07 листопада 2022 року з отриманої інформаційної довідки №314407723 від 07.11.2022. Дана інформаційна довідка свідчила про той факт, що право власності на 1/2 земельної ділянки , належної ОСОБА_1 , зареєстровано за його сусідкою ОСОБА_2 на підставі рішення та ухвали Святошинського районного суду міста Києва. Самі тексти рішень ОСОБА_1 отримав 17 листопада 2022 рок з сайту ЄДРСР та від ОСОБА_2 . Саме з цих підстав ОСОБА_1 просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та визнати причини його пропуску поважними.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у апеляційній скарзі, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи, при постановленні оскаржуваного рішення від 24 червня 2019 року та ухвали від 19 серпня 2019 року до участі не залучався, відповідно копія рішення та ухвали йому не направлялися.

Поновлюючи скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, суд враховує, що апеляційна скарга подана поза межами річного строку оскарження, встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України. Проте, в даному випадку, має місце виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення та ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування згідно положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: