ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3994/22 Справа № 183/8321/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Городнича В.С.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про відмову ОСОБА_2 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, яка постановлена суддею Городецьким Д.І. у місті Новомосковськ, повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виселено з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання, відмовлено.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду підлягає перегляду і скасуванню за нововиявленими обставинами, у зв`язку з порушенням правил підсудності та винесення рішення судом на підставі доказів, які містять ознаки кримінального правопорушення. Зазначила, що судом не встановлено громадянство ОСОБА_4 на час приватизації спірної квартири та на час смерті, в зв`язку з чим, рішення суду винесене з перевищенням службових повноважень та шляхом зловживання службовим станом, судом прихований злочин, скоєний нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П.

Тому ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву, визнати недійсним та скасувати за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у звязку з непідсудністю справи судам України та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, ОСОБА_2 відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить визнати за нововиявлених обставин недійсним та скасувати рішення суду у зв`язку з непісудністю справи судам України та закрити провадження по даній справі, визнати за нововиявлених обставин недійсним та скасувати додане в якості доказу рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у цивільній справі № 2-2944/2011 року у зв`язку з непісудністю справи судам України та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 183/8321/13-ц ій стало відомо про нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду та скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі № 183/8321/13-ц та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 14 серпня 2012 року у справі 2-2944/2011, з огляду на наступне.

Так, суд, беручи до уваги, як доказ по справі № 183/8321/13-ц, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року, в порушення вимог ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, не встановив громадянства України ОСОБА_4 , але встановив що останній з 29.04.1996 року мав останнє місце проживання у Російській Федерації, де й помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже дана справа є непідсудною судам України.

Крім того, вказані вище рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, приховують кримінальний злочин, службовий підлог, скоєний нотаріусом ОСОБА_5 . Новомосковської районної державної нотаріальної контори при заведенні спадкової справи № 112/2009 за заявою про прийняття спадщини за законом від позивача, громадянки Російської Федерації, ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції, є завідомо неправосудним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заявник не надала суду доказів існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; що існує встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; та є скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. ОСОБА_2 фактично надає оцінку доказам, оцінених судом у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог частини 4 статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та просила виселити з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В квітні 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на проживання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення задоволені. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. (т.1 а.с.104-108)

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною2 статті 423 ЦПК україни передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3, частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на те, що суд першої інстанції взяв до уваги, як доказ по справі № 183/8321/13-ц, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року та в порушення вимог ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, не встановив громадянства України ОСОБА_4 , але встановив, що останній з 29.04.1996 року мав останнє місце проживання у Російській Федерації, де й помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже дана справа є не підсудною судам України.

Також, вказані вище рішення суду першої інстанції, які долучені до матеріалів справи в якості доказів, на думку апелянта, приховують кримінальний злочин, службовий підлог, скоєний нотаріусом ОСОБА_5 . Новомосковської районної державної нотаріальної контори при заведенні спадкової справи № 112/2009 за заявою про прийняття та видачу спадщини за законом від позивача, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції, прийняті на користь позивача ОСОБА_1 , є завідомо неправосудними.

Колегія суддів не може погодитися, що зазначені ОСОБА_2 обставини є нововиявленими і є підставою для скасування рішення суду.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини, не можна визнати нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані вище рішення суду першої інстанції, які долучені до матеріалів справи в якості доказів, приховують кримінальний злочин, службовий підлог, скоєний нотаріусом ОСОБА_5 . Новомосковської районної державної нотаріальної контори при заведенні спадкової справи № 112/2009 за заявою про прийняття та видачу спадщини за законом від позивача, громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції, прийняті на користь позивача, є завідомо неправосудними, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості про притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_2 , фактично не погоджується з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на незаконність рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 14 серпня 2012 року у справі 2-2944/2011 та наявність підстав для його скасування за нововиявленими обставинами, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі є заява ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі ст. 374 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 червня 2022року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

В.С.Городнича