Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних - 13543, 50 грн., втрати від інфляції - 29249, 54 грн., а всього - 42793, 04 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 11.09.2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ та на підставі Наказу МВС України від 05.11.2015 року №317 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ.

07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №53 о/с від 25.03.2016 року звільнений з Національної поліції за п.2 ч.1 ст.77 у зв`язку з хворобою.

Актом огляду Житомирською обласною медико соціальною експертною комісією серії 12ААА №514328 від 22.04.2016 року за результатом первинного огляду з 08.04.2016 року позивачу встановлено третю групу інвалідності та ступень втрати професійної працездатності у відсотках п`ятдесят відсотків внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до висновку обласної МСЕК причиною втрати професійної працездатності є хвороба, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У серпні 2016 року у встановленому законом порядку позивач звернувся до ГУНП в Житомирській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності. Проте, 22.08.2016 року ГУНП в Житомирській області повернуло позивачу матеріали про призначення одноразової грошової допомоги без розгляду.

17.07.2017 року Корольовський районний суд м. Житомира постановив визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленого листом від 22.08.2016 року №1495/29/05-2016;визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів, передбачених в п.8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року №850;зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області направити до Міністерства внутрішніх справ України документи для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року № 850.

У жовтні 2018 року у встановленому законом порядку позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з письмовою заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності. Проте, 15.10.2018 року листом №1426/29/105/05-2018 ГУНП в Житомирській області позивачу було відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги та зазначено, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги можлива у разі відповідності висновку МСЕК до випадків, передбачених статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію".

05.12.2019 року позивач повторно звернувся до Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області, але листом від 27.12.2019 за №1555/29/105/05-2019 йому знову відмовлено у виплаті.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 240/927/20 визнано протиправною відмову Головного Управління Національної поліції в Житомирській області в призначені та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.97, 99 Закону України "Про Національну поліцію".Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до ст.97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату з урахуванням висновків суду.

Також зазначає, що вперше було відмовлено у виплаті грошової допомоги 22.08.2016, тому саме з цього дня у відповідача виникло грошове зобов`язання щодо позивача.

29.09.2021 відповідачем була проведена виплата позивачу в сумі 158900 грн.

Розрахунок інфляційних втрат:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
158900грн.26.11.201828.09.2021

Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Сукупний індекс інфляції з грудня 2018 р. по вересень 2021 р. становить:

IIc (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) = 1.18407517

Інфляційні втрати складають:158 900,00 x 1.18407517 - 158 900,00 = 29249, 54 грн.

Розрахуноксуми трьох процентів річних:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
158900грн.26.11.201828.09.2021

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
26.11.201828.09.8 900.00313 543.50
Всього: 1038 13 543.50

Сума трьох процентів річних складає 13543, 50 грн.

Крім того, зазначає, що 19.11.2021 між позивачем та адвокатом Приведьоном В.М., що діє на підставі Свідоцтва Ради адвокатів Житомирської області №000735 від 23.02.2015, укладено договір №11/2 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.4.2 договору гонорар адвоката становить 10000 грн. та визначається детальним описом та розрахунком наданих послуг.

Відтак, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. і на сплату судового збору в сумі 908 грн.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.32).

28.12.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.35-49) та просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що у серпні 2016 року позивач звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, однак ГУНП в Житомирській області листом від 22.08.2016 року за №11495/29/05/2016 було повідомлено позивачу, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського передбачено статтями 97-101 Закону України "Про національну поліцію", однак, рішенням Житомирської обласної МСЕК №2 від 04.07.2016 року позивач був визнаний інвалідом третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не з проходженням служби в поліції. Відповідно дія вказаного Закону на зазначений випадок на той час не поширювалась, тому призначити позивачу та виплатити одноразову грошову допомогу правових підстав на той час ГУНП не мало.

Також зазначає, що 08.06.2017 були внесені зміни в статтю 97 Закону України "Про Національну поліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському у новій редакції, у якій зазначено про визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, тому, ураховуючи вищевикладене та той факт, що лише 08.06.2017 року були внесені зміни в статтю 97 Закону України "Про Національну поліцію", тому позивач саме з 08.06.2017 набув права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги по ст.97 Закону України "Про національну поліцію".

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2017, яка постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, у адміністративній справі № 296/1477/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено.На виконання постанов у справі 296/1477/17 ГУНП в Житомирській області здійснено направлення документів позивача до Міністерства внутрішніх справ України, передбачених п.8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року № 850, тобто рішення суду виконано в повному обсязі.

Крім того, зазначає, що МВС по виконанню рішення ГУНП в Житомирській області не здійснювало виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, оскільки останній на момент звільнення був поліцейським, а не працівником міліції та повинен отримувати вказану допомогу за останнім місцем служби в поліції та на підставі ст.ст.97 -101 Закону України "Про Національну поліцію".

У подальшому після внесення змін в статтю 97 Закону України "Про Національну поліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському позивач повторно звернувся 03.10.2018 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 3 (третьої) групи інвалідності.Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.10.2018 №1426/29/105/05-2018 у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав нарахування та виплати вказаної грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у адміністративній справі № 240/2154/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 рішення суду ЖОАС у справі №240/2154/19 залишено без змін.

10.12.2019 позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 3 (третьої) групи інвалідності, яка зареєстрована 16.12.2019, та надав до заяви належні документи, а також акт про нещасний випадок невиробничого характеру та акт розслідування нещасного випадку від 28.10.2019.Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27.12.2019 №1555/29/105/05-2019 у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відмовлено у зв`язку з невідповідністю, так як травма була отримана в позаслужбовий час, поза робочим місцем, в побуті.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №240/927/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги позивача задоволено.На виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №240/927/20 начальником ГУНП в Житомирській області 23.07.2021 затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі 158 900 грн.;27.07.2021 року направлено на ДФЗБО НП України розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_1 ;26.07.2021 начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ №873 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;29.09.2021 виплачена одноразова грошова допомога ОСОБА_1 у розмірі 158 900 грн..

Таким чином зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 29.09.2021 було фактично виконано у повному обсязі у добровільному порядку рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду та дотримано терміни виплати у відповідності до пункту 7 розділу ІV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".Крім того, зазначає, що право на виплату одноразової грошової допомоги позивач у даному випадку набув 12.07.2021 у відповідності до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Вважає, що у позивача на день надання відповідей-листів ГУНП в Житомирській області від 22.08.2016 року за № 11495/29/05/2016 та від 15.10.2018 №1426/29/105/05-2018 була відсутня підстава на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку тим, що позивачем при зверненні із заявами не були надані акти про розслідування нещасного випадку, що є обов`язковою умовою для розгляду питання про виплату одноразової грошової допомоги. Позивач із заявою та вже з належним пакетом документів звернувся лише 10.12.2019. У свою чергу ГУНП в Житомирській області листом від 27.12.2019 за №1555/29/105/05-2019 у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відмовило, отже підстави на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло лише 10.12.2019.

Також зазначає, що одноразова грошова допомога виплачується не в день звернення позивача, а у відповідності до норм спеціального законодавства.

Щодо застосування договірних правовідносин зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані спеціальним законом, тому до них не застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Вважає, що ГУНП не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а відповідно вимога щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних не підлягає задоволенню.

Щодо здійснених позивачем розрахунків зазначає,що позивач невірно розраховує кількість діб прострочення виконання виплати одноразової грошової допомоги, вказуючи 1038 днів з 26.11.2018 по 28.09.2021, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги в певному розмірі у позивача виникло лише після повторного розгляду поданих 16.12.2019 позивачем заяви з належним пакетом документів.

Крім того, позивачем невірно здійснені розрахунки, оскільки вони повинні бути розраховані з суми одноразової грошової допомоги, право на яку виникає у певному році, як передбачає стаття 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень зазначає, щодо позовної заяви на підтвердження витрат на правову допомогу долучено копії документів та детальний опис та розрахунок наданих послуг, однак вказаний опис не містить деталізованого надання юридичних послуг з (детальним описом робіт (наданих послуг)) між адвокатом і клієнтом, що у свою чергу позбавляє можливості порівняти об`єм наданих адвокатських послуг (які саме процесуальні документи готував адвокат, їх кількості, вартості послуги за підготовку таких документів, ціни та розрахунку фактично витраченого адвокатом часу) з зазначеною у позові сумою у 10000 гривень.

Отже, витрати на правову допомогу вважає документально непідтвердженими, тому доводи позивача щодо витрат на правничу допомогу вважає безпідставними та необгрунтованими.

Позивач і представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити без їх участі (а.с.81).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.82).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Листом від 22.08.2016 №1495/29/05-2016 ГУНП в Житомирській області відмовило у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що рішенням Житомирської обласної МСЕК №2 від 22.04.2016 року позивач був визнаний інвалідом третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не з проходженням служби в поліції (а.с.12).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2017 у справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленого листом від 22.08.2016 року №1495/29/05-2016;визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів, передбачених в п.8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року №850;зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області направити до Міністерства внутрішніх справ України документи для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року № 850 (а.с.13-15).

03.10.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (а.с.51, зворотний бік а.с.51).

Листом від 15.10.2018 №1426/29/105/05-2018 ГУНП в Житомирській області відмовило у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що правові підстави нарахування та виплати вказаної грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" відсутні, а також зазначило, що не надано акти про розслідування нещасного випадку (а.с.16).

10.12.2019 позивач втретє звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (а.с.53).

Листом від 27.12.2019 №1555/29/105/05-2019 ГУНП в Житомирській області відмовило у задоволенні заяви у зв`язку з невідповідністю п.4 ч.1 ст.97, ч.6 ст.100 Закону та пп.4 п.4 р.1 Порядку, так як травма була отримана в позаслужбовий час, поза робочим місцем, в побуті (а.с.17).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №240/927/20 позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.97, 99 Закону України "Про Національну поліцію". Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до ст.97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату з урахуванням висновків суду (а.с.18-23).

23.07.2021 згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 у адміністративній справі №240/927/20 начальником ГУНП в Житомирській області затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 158900, 00 грн. (а.с.62).

27.07.2021 року на ДФЗБО НП України направлено розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського (а.с.64).

26.07.2021 начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ №873 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при надходженні коштів на зазначені цілі, передбачені державним бюджетом (а.с.63).

29.09.2021 ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога у сумі 158900,00 грн. (а.с.24).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту виплати одноразової грошової допомоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 р. у справі №750/5104/17.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст.625 ЦК України.

Крім того, оскільки вперше саме 22.08.2016 позивачеві було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, тому суд приходить до висновку, що саме з 22.08.2016 року у ГУНП в Житомирській області виникло грошове зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, в межах заявленої позовної вимоги з урахуванням строку позовної давності стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат має здійснюватися з 26.11.2018 (три роки до дати звернення до суду) по 29.09.2021 (дата виплати одноразової грошової допомоги).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума інфляційних втрат розраховувалася ним за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, відповідно ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення тощо.

Сукупний індекс інфляції з грудня 2018 по вересень 2021 становить 1.18407517.

Загальна сума інфляційних втрат складає29249, 54 грн. (158 900,00 x 1.18407517 - 158 900,00).

Розрахуноксуми трьох процентів річних розрахований позивачем за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Отже, сума трьох процентів річних від простроченої суми за період з 26.11.2018 по 28.09.2019 становить 13543, 50 грн.

Суд погоджується з розрахунком позивача, який представником відповідача з урахуванням дати виниклого грошового зобов`язання не спростовано.

Враховуючи, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 158900 грн. 00 коп., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, тому вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди, яка складається з суми індексу інфляції та 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп..

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., то на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 19.11.2021, укладений між адвокатом Приведьон В.М. і ОСОБА_1 (а.с.25); детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) згідно договору про надання правничої допомоги від 19.11.2021 (а.с.27); квитанцію до прибуткового касового ордеру №10 (а.с.29), тому згідно положень ст.137 ЦПК України наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 13543 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 50 коп., втрати від інфляції у розмірі 29249 (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 54 коп., а всього стягнути 42793 (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 04 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Головне управління Національної

поліції в Житомирській області

м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37

Cуддя Н. М. Анциборенко