С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/914/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

23 листопада 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Єременко Людмили Олексіївни про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

ІІ. Описова частина

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач-1) та ОСОБА_4 (Відповідач-2) та просив:

- визнати укладений між ними договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , недійсним;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 800 кв. м., кадастровий номер :72:279:0057. загальною площею 800 кв.м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги Позивач мотивував наступним.

18 грудня 2008 року згідно з п.193 Додатку № 2 до п. 7 рішення II сесії VI - го скликання Київської міської ради за № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» ОСОБА_4 було виділено у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 800 кв. м., кадастровий номер :72:279:0057, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Під час оформлення права власності на вказану земельну ділянку, Позивач дізнався про те, що ніби то він, ОСОБА_4 , особисто продав ОСОБА_3 , вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2016, і що зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Каплун Юрієм Вікторовичем, Київського міського нотаріального округу, номер запису: 3185.

Довідавшись про це, Позивач встановив, що продавцем земельної ділянки дійсно виступав ОСОБА_4 , але не він, а житель Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.05.2011 Феодосійським МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, який попередньо, здійснив державну реєстрацію права власності на зазначену спірну земельну ділянку.

Отже, відчуження належної йому, як наполягав Позивач, земельної ділянки здійснила фізична особа, якій не могло належати право власності та право розпоряджатися цією ділянкою, оскільки згідно з рішенням Київської міської ради за № 922/922 вказану ділянку було передано саме Позивачу, і з заявою про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність звертався саме він, а не мешканець м. Феодосія, який цю ділянку продав.

Позивач стверджував, що Відповідач-2 фактично скористався ідентичними анкетними даними, і не зважаючи на те, що він ніколи не звертався до Київської міської ради із заявою про отримання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , випередив Позивача та оформив право власності на неї на себе, через деякий час продавши ділянку Відповідачу-1 ОСОБА_3 .

Враховуючи, що земельна ділянка ніколи не належала Відповідачу-2, Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Каплун Юрієм Вікторовичем, Київського міського нотаріального округу, номер запису: 3185, а також витребувати ділянку від ОСОБА_3 у свою власність.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування справи в провадженні суду Позивач ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим до участі у справі в якості правонаступників Позивача залучені його спадкоємиці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

02 квітня 2019 року до суду надійшов відзив Відповдіача-1 ОСОБА_3 , в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2016, укладеного між Відповідачами, немає, оскільки станом на вказаний день Відповідач-2 був повноправним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , його право власності було зареєстроване у встановленому порядку. Натомість первісний Позивач ОСОБА_4 власником земельної ділянки не був, а тому підстав для визнання договору недійсним немає. Крім того, оскільки Позивач не був власником, він не має і права витребовувати земельну ділянку від Відповідача-1.

Відповідач-1 звернув увагу суду на те, що Позивач не оскаржував рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за Відповідачем-2, а тому і підстав вважати, що право власності набуте неправомірно немає.

Крім того, Відповідач-1 наполягав на тому, що в заяві Позивача ОСОБА_4 в КМР про надання земельної ділянки у власність, на яку він посилався, обгрунтовуючи свій позов, йдеться про земельну ділянку з цільовим призначенням «для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд», в той час як згідно з рішенням КМР від 18.12.2008 земельна ділянка була надана «для ведення садівництва». А відповідно до листа № від 23.03.2018 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) та листа від №108-4203 від 22.03.2018 Солом`янської РДА підтверджується, що Позивач ОСОБА_4 ніколи не звертався із заявою про надання йому земельної ділянки саме для садівництва. Відтак, на думку Відповідача-1, рішення Київської міської ради від 18.12.2008 №922/922 не приймалося на підставі наявної у справі заяви Позивача.

14 липня 2020 року Позивачами було подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою ними додатково заявлені вимоги:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2956388 від 11 травня 2016 року, прийняте державним реєстратором Єременко Людмилою Олексіївною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2956388 від 11 травня 2016 року, прийняте державним реєстратором Єременко Людмилою Олексіївною.

На підставі заяви Позивачів від 22.07.2020 в якості співвідповідача залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Єременко Людмилу Олексіївну (Відповідач-3).

Обгрунтовуючи нові заявлені вимоги Позивачки посилалися на наступне.

11 травня 2016 року нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна як державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності Відповідача-2 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на спірну земельну ділянку на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2956388 від 11 травня 2016 року.

В результаті здійснення відповідної реєстрації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру були внесені записи. Підставою для виникнення права власності у фізичної особи на вказану земельну ділянку визначено Рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року № 922/922.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як правонаступники первісного Позивача у справі вважають, що державна реєстрація права власності Відповідача-2 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , була здійснена незаконно та без жодних та те правових підстав, у зв`язку з чим відповідне рішення державного реєстратора, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію, є протиправним, незаконним та підлягає скасуванню.

Зокрема, як вказують Позивачі, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було здійснено щодо особи, якій це право не могло належати, тобто в порушення ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстратор, як зазначають Позивачі, повинна була відмовити у державній реєстрації права власності з посиланням на пункти 2, 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, оскільки:

-заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

-подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Позивачі стверджують, що у рішенні Київської міської ради від 18.12.2008 №922/922 не зазначено жодних відомостей про фізичну особу, якій було передано земельну ділянку у власність, окрім ім`я, прізвища та по-батькові фізичної особи.

При цьому жодних інших документів, які б могли підтвердити факт набуття права власності на земельну ділянку саме особи, яка звернулася із заявою про державну реєстрацію права, подано не було.

Належним власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був Позивач ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а наразі - його правонаступники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

20 листопада 2008 року ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) звернувся до Київського міського голови із заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки у мікрорайоні Жуляни Солом`янського району м. Києва, і йому була надана відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 03-16/49055 від 08 грудня 2008 року, в якій підтверджено факт звернення первісного Позивача з відповідною заявою та її опрацювання.

Тому Позивачі вважають саме себе, як правонаступників ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), уповноваженими особами на оформлення права власності на земельну ділянку.

Відзиву на додатково заявлені позовні вимоги Відповідачами не подано.

У судовому засіданні Позивачка ОСОБА_1 , а також представники Позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі представництво своїх інтересів у судовому засіданні не забезпечили.

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради №922/922 від 18.12.2008 (п.193 Додатку 2 - Списку громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва) земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,8 га, кадастровий номер 0:72:279:0057 було передано у приватну власність ОСОБА_4 .

Суть спору полягає в тому, що Позивач стверджує, що у вказаному рішенні Київської міської ради йдеться саме про нього, оскільки він проживає у Жулянах в м. Києві, і саме він звертався до Київської міської ради із заявою про надання йому вказаної земельної ділянки. Натомість, Відповідач-2, який ніколи не проживав у м. Києві, зареєстрований в АР Крим, жодного відношення до мікрорайону Жуляни не мав, скористався тим, що має ідентичні анкетні дані (прізвище, ім`я та по-батькові), і фактично обманним шляхом зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку, не маючи для цього законних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так згідно ч. 1 ст. 18 Закону визначено що державна реєстрація прав включає наступні етапи:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Статтею 24 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації права власності, серед яких наступні:

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Та за наявності зазначених у ст. 24 Закону підстав, відповідно до ч. 2 цієї статті державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна як державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності Відповідача-2 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 0:72:279:0057 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29563888 від 11 травня 2016 року.

Зазначене рішення прийняте за наслідками встановлення належності особи Відповідача-2, відповідності поданих документів вимогам законодавства та встановлення відповідних прав Відповідача-2.

В результаті здійснення відповідної реєстрації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру були внесені записи. Підставою для виникнення права власності у Відповідача-2 на вказану земельну ділянку визначено Рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року № 922/922.

З метою перевірки викладених Позивачем у позові обставин судом було витребувано в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо особи, яка зверталася із заявою про передачу їй земельної ділянки у власність.

У відповідь на запит суду Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що заяву громадянина ОСОБА_4 про передачу земельної ділянки для будівництва житлового будинку разом з наданими матеріалами та документами, було передано на розгляд робочої групи про розгляд заяв громадян щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок у мікрорайоні Жуляни, утвореної на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.12.2005 № 2288 «Про розгляд заяв громадян щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок за проектами відведення у мікрорайоні Жуляни в Солом`янському районі», про що його було проінформовано листом від 08.12.2008 № 03-16/49055. (том 1, а.с. 159)

Як вбачається з іншого листа Департаменту від 23.03.2018 № (Том 1, а.с.203) у відповідь на запит адвоката Ліпатова І.А., після передачі до вищезазначеної робочої групи заяви громадянина ОСОБА_4 (доручення Київської міської ради від 20.11.2008 № 29/233-Г-26287), інформації про результати розгляду зазначеної заяви до Департаменту земельних ресурсів не надходило.

Проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 800 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :72:279:0057) на розгляд та погодження до Головного управління (нині Департаменту) земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходив.

В тому ж листі Департаменту звернуто увагу на те, що відповідно до пункту 193 додатку № 2 рішення Київської міської ради № 922/922 від 18.12.2008 громадянину ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер :72:279:0057) на АДРЕСА_1 саме для ведення садівництва.

Тобто звернення громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) з приводу надання земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (доручення Київради від 20.11.2008 № 29/233-Г-26287) не пов`язане з прийняттям пункту 193 додатку № 2 рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922.

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) - Позивач - до Київської міської ради щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва не звертався.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) (доручення Київради від 20.11.2008 № 29/233-Г-26287) є підставою для прийняття відповідного рішення Київради, за умови дотримання вимог Земельного кодексу України, тільки для надання у власність земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, а не для садівництва.

Більше того, Департаментом зазначено, що рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» фактично прийняте за відсутності відповідного подання Головного управління (нині Департаменту) земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме первісному Позивачу ОСОБА_4 , який проживав у АДРЕСА_4 , було передано у власність земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер :72:279:0057) на АДРЕСА_1 . Обсяг наявних у справі матеріалів дозволяє лише припускати даний факт, проте судове рішення в силу вимог закону не може грунтуватися на припущеннях.

Свідченнями допитаних у судовому засіданні в свідків, які були членами Робочої групи по розгляду заяв громадян, щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок у мікрорайоні Жуляни, підтверджується, що саме первісний Позивач ОСОБА_4 мав намір отримати земельну ділянку. Проте вони не є доказом того, що саме на підставі його заяви земельна ділянка по АДРЕСА_1 , була передана у власність.

Наявні у справі довідки Органу самоорганізації населення «Комітет Мікрорайону «Жуляни» (Том 1, а.с. 149, 150, 223) про те, що ОСОБА_4 , мешканцю мікрорайону Жуляни, відведена земельна ділянка по АДРЕСА_5 , суд оцінює критично з огляду на відсутність повноважень такого органу на надання таких довідок.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_4 , а в подальшому - його правонаступники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спромоглися надати суду беззаперечні докази того, що внаслідок прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Єременко Л.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2956388 від 11.05.2016 були порушені їх права та інтереси.

У зв`язку з цим суд не знаходить підстав для визнання вказаного рішення протиправним.

13 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку загальною площею 800 кв.м, кадастровий номер :72:279:0057, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. В якості підстави для визнання договору недійсним Позивач, подаючи позов, зазначив, що вказана земельна ділянка належала йому, а не Відповідачу-2.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що саме за Відповідачем-2 була здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:279:0057, а тому посилання Позивача в цій частині спростовуються встановленими обставинами.

Відтак, підстав для задоволення вимог про визнання недійсним вказаного договору немає. Крім того, немає підстав і для задоволення вимого про витребування спірної земельної ділянки від Відповідача-1 ОСОБА_3 , оскільки саме він на сьогодні є повноправним її власником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивачів.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач-1: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Позивач-2: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач-1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ,РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач-2: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-3: Єременко Людмила Олексіївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, прим. 400.

Суддя: