Справа № 202/64/22
Провадження № 2/202/1022/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., представників позивача Марінеско А.В., Кузюр О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу запозовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що в комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської місткої ради перебуває кімната № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 з 23.12.2011 року та ОСОБА_4 з 18.02.2011 року.

Відповідно до довідки КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради від 25.06.2021 року нарахування за комунальні послуги за вказаною адресою припинені з 01.06.2019 року. Борг станом на 01.06.2021 року становить 3541,05 грн.

Відповідачі за цією адресою понад шести місяців не проживають, двері опечатані, що підтверджується актами комісії КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради від 12.11.2021, 04.08.2021, 02.02.2021.

Враховуючи наведене позивач, посилаючись на положення статті 71 ЖК України, просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача Дніпровської міської ради Марінеско А.В., а згодом ОСОБА_5 позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів.

Представники третіх осіб - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що в комунальній власності територіальної громади міста Дніпра перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, у кімнаті № 140 вказаного гуртожитку з 23.12.2011 року зареєстрована відповідач ОСОБА_1 на підставі ордеру № 115 від 23.12.2011 року. Крім того, з 18.02.2011 року був зареєстрований ОСОБА_2 .

Згідно з долученими до позову актами від 25.08.2022, 12.11.2021, 04.08.2021,15.06.2021, 11.03.2021 року, 02.02.2021, 04.12.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понад шість місяців за цією адресою не проживають, кімната опечатана.

Також судом установлено, що в січні 2022 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання в кімнаті АДРЕСА_2 .

Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_2 , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого непроживання суду не надала, суд вважає можливим позов у частині визнання відповідача ОСОБА_6 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2 задовольнити, оскільки не користування кімнатою та не оплата квартплати та комунальних послуг свідчить, що вона не має заінтересованості щодо цього житла. Заяву про збереження за нею цього житла понад строки, визначені у ст. 71 ЖК України, не подавала.

Водночас суд вважає, що підстави для визнання ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 відсутні, оскільки на час розгляду справи він знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою, що підтверджується наявними у справі відомостями територіального органу Державної міграційної служби та відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

За таких обставин позовні вимоги Дніпровської міської ради необхідно задовольнити частково.

При зверненні до суду позивачем Дніпровською міською радою був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 1135 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п?ять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко