Справа № 570/2442/21
УХВАЛА

14 липня 2022 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Трохимчук В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Віднік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, Національна Поліція України ГУ Національної Поліції в Рівненській області, Рівненське районне управління Поліції про довічну компенсацію (відшкодування) збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, Національна Поліція України ГУ Національної Поліції в Рівненській області, Рівненське районне управління Поліції про довічну компенсацію (відшкодування) збитків.

02 березня 2022 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зобов`язати Комунальне підприємство Рівненської обласної клінічної лікарні Рівненської обласної ради та Паломницький центр Воскресіння повернути повну суму коштів, яку вона потратила на повторні обстеження згідно до чеків в рівних частинах з кожної з установ в сумі 5363,48 грн.

03 березня 2022 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу.

16.06.2022 року постановою Рівненського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це спеціальні заходи, передбачені цивільно-процесуальним законодавством. За заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя або суд можуть вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розвитку судочинства по справі, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак, із заяви позивача про забезпечення позову, убачається, що позивач просить суд суд повернути їй кошти без вірішення спору по суті, що не передбачено главою 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, Національна Поліція України ГУ Національної Поліції в Рівненській області, Рівненське районне управління Поліції про довічну компенсацію (відшкодування) збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.