Справа № 128/2244/21

18 липня 2022 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Сінельник В.І.,
у відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/2244/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/2244/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, по якій 27.06.2022 винесено рішення.
01.07.2022 представник відповідача Фермерського господарства «Господар-С» адвокат Говор Д.І. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заперечення обґрунтоване тим, що стороною позивача не подавалась заява щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, яка передбачена ч. 1 ст. 246 ЦПК України, отже, заяву представника позивача слід залишити без розгляду. Крім того, зазначив, що вартість послуг представника позивача в розмірі 800 грн за годину є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, складності справи, відсутності наслідків для репутації сторони, відсутності публічного інтересу до справи. Також до складу витрат, які поніс позивач, входить «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн, проте рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2022 ще не набрало законної сили, тому не може вважатись остаточним. За таких обставин покладення на відповідача «гонорару успіху» в розмірі 5000 грн є необґрунтованим.
В судове засідання 18.07.2022 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись в установленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. попередньо через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача Фермерського господарства «Господар-С» адвокат Говор Д.І. в поданому запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просив провести судове засідання за відсутності представника Фермерського господарства «Господар-С».
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 18.07.2022 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Врахувавши думки учасників справи, викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2244/21, суд дійшов такого висновку.
В матеріалах цивільної справи № 128/2244/21 міститься письмова заява представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером Захарчука М.В., подана 23.06.2022, зі змісту якої вбачається, що документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів з дня прийняття рішення по даній справі.
Згідно з договором № 01/07-21П про надання правової допомоги від 01.07.2021, адвокат Захарчук Максим Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000088, виданого Радою адвокатів Вінницької області 20.07.2016 (надалі Адвокат), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (надалі Клієнт), з іншої сторони, уклали договір про надання правової допомоги. За даним договором адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту шляхом представництва його інтересів у судах різних інстанції з приводу захисту права власності на земельну ділянку, належну Клієнту та яка перебуває у фактичному користуванні ФГ «Господар-С», шляхом її повернення із такого користування, та скасування державної реєстрації права оренди (п.п. 1.1 Договору). За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розрахунку 800 грн за одну годину роботи адвоката. В день укладення Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату аванс в розмірі 5000,00 грн шляхом 100% передплати, а решту суми згідно з актом виконаних робіт, який складається після ухвалення рішення судом першої інстанції. Клієнт, у випадку повного задоволення позову, зобов`язаний сплатити Адвокату «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань, що підтверджується сторонами підписанням акту прийняття робіт з надання правової допомоги (а.с. 223).
Позивачем ОСОБА_1 на підставі п.п. 3.2 Договору № 01/07-21П про надання правової допомоги від 01.07.2021 був сплачений адвокату Захарчуку М.В. авансовий внесок в сумі 5000 грн 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/07П від 01.07.2022 (а.с. 224).
Стаття 59 Конституції України закріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Судом також враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).
Представником відповідача ФГ «Господар-С» авокатом Говором Д.І. було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому останній просив залишити подану представником позивача заяву без розгляду, оскільки, на його думку, стороною позивача не подавалась заява щодо вирішення питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме: на аркуші справи 208 міститься письмова заява представника позивача Підлісняк Н.В. згідно з ордером Захарчука М.В., в якій останній зазначив, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду на підставі ч.ч. 4, 8, ст. 141 ЦПК України. Дана заява датована 23.06.2022, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області у даній справі ухвалено 27.06.2022, тобто, стороною позивача виконано вимоги чинного законодавства.
Отже, суд не бере до уваги твердження сторони відповідача щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Крім цього, представник відповідача у поданому запереченні зазначає, що вартість послуг представника позивача в розмірі 800 грн за годину є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, складності справи, відсутності наслідків для репутації сторони, відсутності публічного інтересу до справи.
Однак суд роз`яснює, що невизнання заяви не може бути підставою для відмови в її задоволенні, оскільки у статті 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності, визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України, застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, до справи стороною відповідача не додано.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху» саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.
Тому суд бере до уваги, що в п. 3.3 договору № 01/07-21П про надання правової допомоги від 01.07.2021 міститься зобов`язання клієнта у випадку повного задоволення позову сплатити адвокату «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн. Ні в даному пункті договору, ні в будь-якому іншому не міститься застереження про те, що «гонорар успіху» сплачується лише у випадку набрання законної сили рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи та витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 (справа № 362/3912/18).
Перевіривши обсяг робіт, який був виконаний адвокатом Захарчуком М.В. згідно з актом від 28.06.2022 виконаних робіт з надання правової допомоги до Договору № 01/07-21П від 01.07.2021, суд не може з ним повністю погодитися.
Так, представником позивача зазначено про участь в судових засіданнях: 03.09.2021 (0,5 год), 25.10.2021 (0,5 год), 01.12.2021 (1 год), 26.01.2022 (0 год), 02.02.2022 (0,5 год), 22.02.2022 (1,5 год), 16.03.2022 (1 год), 28.04.2022 (0,5 год), 16.06.2022 (1 год) всього 6,5 год, тому витрати складають 5200 грн.
Однак, перевіривши матеріали справи, судом установлено, що судові засідання, призначені на 03.09.2021, 01.12.2021, 28.04.2022, були проведені за відсутності адвоката Захарчука М.В.; судове засідання, призначене на 25.10.2021, було відкладено у зв`язку з перебуванням суддею Вінницького районного суду Вінницької області у відпустці; 26.01.2022 судове засідання взагалі не призначалося; відомості щодо призначення судом дати судового засідання саме на 16.03.2022 відсутні, натомість судом було призначено засідання на 14.03.2022, яке було також проведено за відсутності адвоката Захарчука М.В. За таких обставин суд не бере до уваги понесені витрати позивачем за вищевказані судові засідання. Суд лише приймає до уваги участь представника позивача адвоката Захарчука М.В. в судових засіданнях 02.02.2022, 22.02.2022 та 16.06.2022, на які останнім в загальному було витрачено не більше трьох годин. Таким чином, витрати, понесені позивачем на участь представника в судових засіданнях, складають 2400 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 211, 247, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/2244/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Фермерське господарство «Господар-С», місцезнаходження: с. Сокиринці, вул. 1 Травня, 146, Вінницького району Вінницької області.

Повне додаткове рішення складено 18.07.2022.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА