Провадження № 2/727/172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.

з уч. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ транспортного засобу та половини суми вкладів.

В заяві посилається на те, що 19.09.2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівців від 03.06.2021 року, що на даний час вступило у законну силу, шлюб розірвано.

У період шлюбу сторонами, за спільні кошти, набуто легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску та заощаджено кошти, які були розміщені на банківських рахунках в сумі 247 328 грн. та 4913 дол. США.

Джерелом доходів сторін були заробітна плата позивача та відповідача, оскільки сторони були працевлаштовані офіційно.

Сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому позивач вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Оскільки транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску є неподільною річчю вважає за необхідне в рахунок відшкодування вартості 1/2 частки спільного майна стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти у розмірі 100 000 грн. та 187 778, 65 грн.- половину суми вкладів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив, я якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність. Вказує, що роздруківка з сайту декларації про доходи ОСОБА_4 за 2020 р. не доводить позовних вимог позивача , оскільки зазначена в декларації інформація про майно та грошові кошти наявні у декларанта в 2020 р., коли позивачка та відповідач перебували у шлюбі, свідчить лише про те, що це майно та грошові кошти належать особисто відповідачу і не є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, як не є доказом і того, що зазначені в декларації 2020 р. майно та грошові кошти існували в 2021 р. та існують на даний час.

Вимога про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошової компенсації вартості 1/2 транспортного засобу в розмірі 100 000 грн. не підлягає задоволенню, так як позивачка не надала суду доказів того, що транспортний засіб має статус спільного майна подружжя. Саме по собі придбання транспортного засобу. на другий рік перебування у шлюбі, не є доказом того, що транспортний засіб має статус спільного майна подружжя. Позивачка не надала доказів накопичення за період перебування у шлюбі за рахунок їх заробітної плати коштів необхідних для придбання транспортного засобу. Не надано позивачкою і доказів того, що вартість заявленого до поділу транспортного засобу дорівнює 200000,00 (двісті тисяч) гривень, відповідно правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, так як позивачка виходить не з дійсних фактів та обставин, а з припущень.

10.02.2022 року ухвалою суду у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, зокрема про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу, що складає 100825 грн. та половини суми вкладів, що становить 196 028 грн, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вказував, що спірний транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску не є спільним майном подружжя, а особистою власністю відповідача та на підтвердження зазначеного надав суду копію розписки від 03.09.2009 року, згідно якої відповідач позичав у своєї матері грошові кошти в сумі 150000 грн. для придбання автомобіля. Щодо вкладів у банку пояснює, що позивач ніяких накопичень не мала, тому на поділ банківського вкладу претендувати не може. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 03.06.2021 року у справі № 727/1853/21 про розірвання шлюбу сторін , вбачається, що 19.09.2007 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с.8-10)

Згідно декларації про доходи ОСОБА_4 за 2020 рік вбачається наявність у власності відповідача транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску ( а.с.13-16)

Як вбачається з наданої, у відповідь на ухвалу суду, інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, станом на 28.12.2021 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.10.2009 року зареєстрований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску ( а.с.51)

Як вбачається з наданої, у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, інформації з АТ «Ощадбанк» станом на 06.01.2021 року сума вкладу відповідача у банку становила 248005.7 грн.( а.с.71) та станом на 05.03.2021 року - 4924 дол США ( а.с.67)

З висновку товарознавчо- оціночного дослідження №84/22 від 30.05.2022 року ( а.с.92-98) встановлено, що ймовірна ринкова вартість легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску , станом на дату оцінки може становити 201 650 грн. Оцінювачем прийняте рішення визначити ймовірну ринкову вартість подібного транспортного засобу, оскільки відповідач не з`явився у призначений ним час та не надав можливість провести огляд транспортного засобу , ідентифікувати його за даними свідоцтва про реєстрацію, визначити технічний стан, перевірити пробіг та VIN код , що не дає можливості оцінювачу ідентифікувати КТЗ та визначити його технічний стан , що відображено на а.с. 96 матеріалів справи.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя, може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини 3 статті 61 СК України кореспондує частині 4 статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

З огляду на встановлену статтею 60 СК України презумпцію спільності набутого за час шлюбу майна, вклад у банку у розмірі 248005.7 грн. та 4924 дол США, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя. Доказів про те, що автомобіль слід уважати особистим майном відповідача матеріали справи не містять.

Розписка ОСОБА_4 про отримання у борг від своєї матері ОСОБА_5 150 000 грн. для придбання автомобіля , із зобов`язанням повернути на чергову вимогу була надана 03 вересня 2009 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі та задовго до його розірвання. Відповідач не звертався до суду з зустрічним позовом про визнання спірного транспортного засобу його особистою власністю та доказів про те, що позивач участі в погашенні боргу не приймала, не надавав.

Суд, визнає неналежним доказом письмові пояснення ОСОБА_6 , яку представник відповідача називає свідком, оскільки в розумінні ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто пояснення свідка мають сприйматися судом безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, обставини, що є предметом даного спору - поділ майна подружжя, потребують документального підтвердження. А у відповідності до ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 70 Сімейного кодексу України, що кореспондується з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки майна є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним контрактом.

Жодних домовленостей чи шлюбного контракту між позивачкою та відповідачем не існує.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, та на підставі ст.69 ч.1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При цьому, при поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Якщо виділити в натурі частину із загального майна не можна, хтось один із подружжя має право на отримання від іншого грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частини.

З огляду на наведене, оскільки автомобіль є неподільною річчю та залишається у власності відповідача, суд присуджує позивачу грошову компенсації в розмірі половини його вартості, що становить 100 825 грн, виходячи з даних висновку 84/22товарознавчо оціночного дослідження, яким визначена імовірна вартість ( 201 650 грн.) автомобіляMitsubishi Lancer, 2009 року випуску. ( а.с.92-98). Та не приймає заперечення сторони відповідача про недопустимість зазначеного висновку, яким було визначено ймовірну вартість ТЗ, оскільки відповідач ОСОБА_4 не надав оцінювачу транспортний засіб на дослідження та, тим самим, перешкодив встановленню його дійсної вартості.

Крім того, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на її користь половини суми вкладів, зокрема 144 051.13 грн. та 2462 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 16.06.2022 року ( час звернення з вимогою про збільшення позовних вимог), становить 72013.5 грн. ( з розрахунку 29.25*2462) і в сукупності становить 196 028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_2 ) грошову компенсацію в розмірі Ѕ вартості транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску , що становить 100 825 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_2 ) Ѕ банківського вкладу в сумі 196 028 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлений 14.07.2022 року .

Суддя Н.М.Танасійчук