overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5784/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.07.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Дурицької Марії Євгенівни, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконними, скасування рішень державних реєстраторів, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «11» жовтня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 372/4406/21
Провадження 2-459/22
ухвала

Іменем України

13 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа Державний нотаріус Української державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту ухвали на п`ятиденний строк з дня її винесення та оголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України , суд

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа Державний нотаріус Української державної нотаріальної контори залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
У Х В А Л А

14.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись стятями 178,187,274,278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул.Образцова,6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 132/2031/16-ц
Провадження №88-ц/801/3/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 липня 2022 рокуСправа № 132/2031/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 368, 369, 423-429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 27.07.2022 року на 09:00 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота

М.В. Матківська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1892/22
Провадження 2-в/206/1/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження №2н-111/09 за заявою АТ «Таскомбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, якою було ініційовано відновлення втраченого судового провадження №2н-111/09 за заявою АТ «Таскомбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження №2н-111/09 за заявою АТ «Таскомбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм надати до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" липня 2022 р. Номер справи 577/2033/22
Провадження № 2-н/577/413/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4035 грн.
Керуючись ст.ст. 161,167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5149/22

Провадження № 22-ц/4820/1371/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», про стягнення безпідставно набутих коштів на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 15 червня 2022 року, суд

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року від Хмельницького міського центру зайнятості, надійшла апеляційна скарга засобами електронного поштового зв`язку, без застосування електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи ( його представника).

Апеляційна скарга надійшла на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду в електронній формі без скріплення цього документа електронним цифровим підписом, що підтверджується актом від 12.07.2022 року, складеним Головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернення громадян канцелярія Хмельницького апеляційного суду Т.О. Кримською, тому надіслана апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючисьст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року Хмельницької області повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 472/5/22
Провадження № 22-ц/812/663/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів: Бондарнко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участю представника позивача Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тустановського А.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, залишити без задоволення.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головючий

Судді
провадження №: 4-с/752/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ держаної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу держаної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Разом з тим, 01 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаної скарги.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час звернення ОСОБА_1 з вищевказаною заявою про повернення скарги, ухвали про прийняття до провадження у справі постановлено не було, суд вважає за можливе повернути скаргу на дії державного виконавця скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ держаної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця - повернути особі, що її подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2/522/2312/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної наукової бібліотеки та ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської національної наукової бібліотеки та ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

07.07.2022 до суду від позивача надійшла заява у якій вона просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що оскаржувані накази втратили свою актуальність, так як строк дії дисциплінарних стягнень складає один рік. Окрім цього, просить суд заяву розглянути у її відсутність та повідомити про прийняте рішення.

14.07.2022 до суду від представників відповідачів надійшли заяви, у яких вони просять суд здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної наукової бібліотеки та ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеської національної наукової бібліотеки та ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
провадження № 2/752/4547/22
УХВАЛА

08.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 22.12.2022 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 28.12.2022 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 19.08.2022 року на 09.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя: