Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/535/22

Провадження № 2/348/569/22

12 липня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група",третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ТОВ "Прімо Колект. Центр гррошових вимог" про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту.

Процесуальні дії у справі.

18.03.2022 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат, Гайтанюк М.М. , пред`явила позов до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", відповідно до якого просить визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту №/480098 від 03.02.2020. В обґрунтування позовних вимог покликається на те,що в березні 2020 року на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №/480098 від 03.02.2020, який ніби-то було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ«ЄКГ». Наведена обставина підтверджується копією такого листа від 04.03.2020 № 1976093. Однак позивач вказаного кредитного договору не оформляла, коштів не отримувала. З 2016 року позивач ОСОБА_1 проживає та працює в США, виїжджаючи в Україну тільки інколи і то не більше як на 1 місяць. В черговий раз ОСОБА_1 поїхала до США в лютому 2019 року і в 2020 році в Україну взагалі не поверталася, повернулася тільки в червні 2021 року. Наведена обставина підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду громадян України за кордон, а також копією листа Державної прикордонної служби України від 09.11.2021 №91-4340320/0/15-24. 20.04.2020 позивач звернулася з повідомленнями про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області, надіславши відповідні повідомлення на офіційні електронні адреси цих установ. В подальшому, у вересні 2020 року, у листопаді 2020 року на адресу позивача від відповідача надійшли листи з вимогою про повернення боргу за кредитним договором №/480098 від 03.02.2020. Із відповіді на адвокатський запит вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір від 03.02.2020 № /480098 на суму 2000,00 гривень строком на 20 днів. Під час укладення вказаного договору, особою, яка представилася як ОСОБА_1 , було використано її персональні дані, і номер телефону позивача. Із інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» вбачається, що кошти було переказано на картку номер: НОМЕР_1 , що банком - емітентом картки є Перший український національний банк. Позивач жодних карток у банку для отримання коштів від відповідача не оформляла і коштів не отримувала. Позивачу невідомо про те, кому належить картка з мером НОМЕР_1 . Мобільним номером НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 не користується орієнтовно з 2016 року, а станом на 03.02.2020 взагалі перебувала за межами України, тому жодних sms-повідомлень з цифровим підписом від відповідача на цей номер не отримувала. Базові станції ПрАТ «Київстар», які обслуговували номер мобільного телефона НОМЕР_2 в період з 02.02.2020 по 04.02.2020 знаходилися в Дніпровському районі м. Київ. З лютого 2019 року ОСОБА_1 проживає та працює в США і в 2020 році в Україну взагалі не поверталася. Крім того, зазначила, що інформація про позивача разом з її паспортними даним та РНОКПП перебувала в Українському бюро кредитних історій в зв`язку з тим що в 2013 році вона брала у АТ КБ "ПриватБанк" кредит, який погасила в повному обсязі в 2015 році.

23.03.2022 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

24.05.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі.

08.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

24.06.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання у даній справі.

12.07.2022 позивач в судове засідання не з"явилася, 12.07.2022 її представник адвокат Гайтанюк М.М. подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір з відповідача.

12.07.2022 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ТОВ "Прімо Колект. Центр гррошових вимог" в судове засідання 12.07.2022 також не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до копії листа від 04.03.2020 № 197609 ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (торгова марка ТМ «ЄвроГроші») повідомила позивача про виникнення простроченої заборгованості кредитним договором №/480098 від 03.02.2020.

Згідно з копією паспорта позивача для виїзду за кордон та відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 09.11.2021 №91-4340320/0/15-24 вих., ОСОБА_1 перетинала державний кордон України на виїзд 02.02.2019, а на в`їзд в Україну - 05.06.2021.

Відповідно до листа ПрАТ «Київстар» від 11.11.2021 №14161/3/КТ встановлено, що базові станції ПрАТ «Київстар», які обслуговували номер мобільного телефона НОМЕР_2 в період з 02.02.2020 по 04.02.2020 знаходилися в Дніпровському районі м. Київ.

20.04.2020 позивач звернулася з повідомленнями про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області, надіславши відповідні повідомлення на офіційні електронні адреси.

Відповідно до листів від 04.09.2020, 04.11.2020 відповідач надіслав позивачу вимогу про повернення боргу за кредитним договором №/480098 від 03.02.2020.

На адвокатський запит відповідач надіслав відповідь від 11.08.2020 №11/08/а-1 та вказав таке. Між ним та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту від 03.02.2020 № /480098 на суму 2000,00 гривень строком на 20 днів, що договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства; під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства клієнт надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів Кредитного договору та проставив відмітку про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки; договір укладався відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; примірник кредитного договору був наданий клієнту в його особистому кабінеті на сайті Товариства; рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої обробки персональних даних Клієнта і інформації, отриманої про нього із законних джерел, зокрема, інформації бюро кредитних історій; Товариство інформує клієнта про прийняте рішення про реєстрацію на Сайті та щодо можливості надання кредиту чи про відмову у наданні кредиту шляхом надсилання смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в Заяві, а також у вигляді спливаючого вікна на сайті; після підтвердження наміру підписати договір шляхом натискання відповідної кнопки у спливаючому вікні, завантажується кредитний договір (оферта), з яким клієнт ознайомлюється та має можливість підписати або відмовитись від підписання; у разі натискання кнопки з одноразовим ідентифікатором, який клієнт має вписати у відповідне поле після «Ввівши одноразовий код Ви підтверджуєте свою згоду з умовами оферти»; після вводу даного паролю договір вважається підписаним та завантажується в особистий кабінет клієнта.

Із індивідуальної частини договору про надання фінансовою кредиту № /480098 від 03.02.2020 встановлено, що під час укладення вказаного договору, використано персональні дані позивача, одноразовий ідентифікатор наділали на номер НОМЕР_2 . Із інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» встановлено, що кредитні кошти переказали на картку номер: НОМЕР_1 у Перший український національний банк.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що позивач у період укладення оспорюваного правочину перебувала в США. Оспорюваний правочин було укладено у електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Про можливість надання кредиту відповідач надіслав смс-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_2 . На цей номер надіслали одноразовий ідентифікатор, який становить собою електронний цифровий підпис. Як встановлено судом цей номер у період укладення договору працював у зоні дії ретрансляційних антен в Дніпровському районі м. Київ, що виключає можливість підписання позивачем вказаного договору за допомогою цифорового підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію".

Позивач коштів за оспорюваним правочином не отримувала, банківська карта на яку були зараховані кредитні кошти їй не належить.

Отже під час укладення оспорюваного кредитного договору за №/480098 03.02.2020 порушено вимоги статті 203 ЦК України, оскільки позивач зазначений договір цифровим підписом не підписувала, що свідчить про відсутність у неї волевиявлення на укладення даного договору, крім цього кредитні кошти вона не отримувала, не вчиняла дій спрямованих на виконання умов договору.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група",третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ТОВ "ПрімоКолект.Центр гррошових вимог" про визнання недійсним договору про надання фінансового кредит, задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту № /480098 від 03.02.2020, укладений ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев"ятосот дев"яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ідентифікаційний код 40203427,місцезнаходження: вул. Нижній Вал, 51, м.Київ.

Третя особа без самостійних вимог на строні відповідача - ТОВ "Прімо Колект. Центр гррошових вимог", ідентифікаційний код 36992270, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, копус 28, м. Львів, Львівська область.

Повний текст рішення складено 12.07.2022.

Суддя Матолич В.В.