Справа № 454/1573/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.07.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та Суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Гал-Світ» про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати державну реєстрацію права власності за до АТ АКБ «Львів» на нежитлове приміщення безалкогольного цеху, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчинену 30.12.2016р. реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності 18437920) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33307042 від 30.12.2016р., час 17.03.25год.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 , заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «Львів» (на даний час АТ АКБ «Львів») на нежитлове приміщення безалкогольного цеху, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , покликається на недотримання під час здійснення реєстрації за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку», що, на його думку, свідчить про відсутність підстав вчинення такої реєстрації.

Одночасно позивач не заперечує, що звертався з позовом до АТ АКБ «Львів» про скасування державної реєстрації права власності за АТ АКБ «Львів» на зазначене нерухоме майно та рішенням суду було відмовлено в задоволенні такого та вважає підстави звернення з даними позовами відмінними.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі №454/587/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та ПАТ КБ "Львів", за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., в тому числі позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 за ПАТ АКБ "Львів" здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.

Даним рішенням досліджено обставини, на які покликався ОСОБА_1 , як на підставу заявлених вимог, в тому числі щодо наявності законних підстав та дотримання приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. визначеного законом порядку під час вчинення оскаржуваної реєстрації права власнсоті за ПАТ КБ "Львів" права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат який видано Бойчук Н.І. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 24.05.2016р. в реєстрі за №776.

Так, ухвалючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , була здійснена з дотриманням всіх вимог передбачених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, ЗУ "Про іпотеку" та згідно погоджених сторонами умов.

Також, в зазначеному рішенні судом враховано рішення Сокальського районного суду від 30.07.2015р. у справі №454/782/15-ц, яким звільнено з-під арешту нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р. в порядку виконання вищевказаного судового рішення від 16.04.2013р. про стягнення з нього в користь Банку до виділення з нього частки належної його дружині ОСОБА_2 .

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі №454/587/17 було предмето перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, залишено даними судами без змін та набрало законної сили.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.7 ч.1, п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 992,40грн. судового збору, який підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та Суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Гал-Світ» про скасування державної реєстрації права власності.

Повернути ОСОБА_1 994 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп. судового збору на розрахунковий рахунок: UA0013905, , отримувач коштів: ГУК Львів/ Сокаль тг/22030101 (квитанція №36 від 29.06.2022р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович