Провадження №2-др/359/42/22
Справа №359/4882/21
08.12.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`янків Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У листопаді 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року, його заяву про встановлення факту - задоволено частково.
Проте, при винесенні рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення факту державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії Російської імперії, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР про що, 8 червня 1940 року бюро ЗАЦС Кіровського району м. Керч Кримської АРСР, СРСР, було складено актовий запис № 546 про його смерть, - зазначивши, що, в разі набуття законної сили, рішення є підставою для поновлення Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) актового запису № 546 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії, Російської імперії, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від постгеморагічного шоку після великої крововтрати внаслідок побутової травми в місті Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР, складеного 8.06.1940 року бюро ЗАЦС Кіровського району м. Керч, Кримської АРСР, СРСР, та видачі свідоцтва про його смерть.
Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити вище вказаний факт.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Герца, Черновецької області, Української РСР від батька ОСОБА_2 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , абхазця за походження, уродженця с. Псху, Сухумського району, Грузинської РСР та матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , румунки за походженням, уродженки с. Кучурул-Мік, Королівства Румунія. Встановлено факт, що останньою за життя адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Герца, Черновецької області, УРСР, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Варниця (м. Бендери), Молдавської РСР є наступна адреса: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що судом не вирішено питання, щодо позовної вимоги про яку вказує заявник у поданій заяві.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження.
З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 , уродженець села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії Російської імперії, ІНФОРМАЦІЯ_9 , одружився на ОСОБА_4 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18 липня 1974 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР, помер ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши всі докази, які були надані заявником по справі приймаючи до уваги їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що належить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії Російської імперії, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР.
Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для здійснення держаної реєстрації смерті ОСОБА_2 та подальшого оформлення спадкових прав.
Разом з цим, вимога заяви про зазначення того, що в разі набуття законної сили рішенням суду воно є підставою для державної реєстрації рішення є підставою для поновлення Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) актового запису № 546 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії, Російської імперії, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від постгеморагічного шоку після великої крововтрати внаслідок побутової травми в місті Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР, складеного 8.06.1940 року бюро ЗАЦС Кіровського району м. Керч, Кримської АРСР, СРСР, та видачі свідоцтва про його смерть не підлягає задоволенню, оскільки заявлена вимога не може предметом розгляду в справі окремого провадження та є передчасною .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 13, 76-81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
08.09.2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, таким змістом:
Встановити факт смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Псху, Сухумського округу, Кутаїської губернії Російської імперії, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Керч, Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, СРСР.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.