Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №752/6186/16-ц

провадження № 22-ц/824/8877/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-Холдінг» до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2017 року ТОВ «Ліко-Холдинг» подало зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 липня 2022 року представник позивача АТ «Альфа Банк» - Гуйван І.В. звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копія оскаржуваного рішення банком отримана через канцелярію суду 30 червня 2022 року, а відтак банк повторно звертається з апеляційною скаргою, яку було залишено без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа Банк» вже зверталось 05 травня 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у зв`язку з неусуненням недоліків.

Таким чином, доводи банку щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав отримання копії оскаржуваного рішення 30 червня 2022 року є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки банк був обізнаний зі змістом рішення суду значно раніше та подавав апеляційну скаргу на це рішення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, суд визнає наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим апелянту необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на підтвердження вказаних причин, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона також не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 84 711,59 грн. Судовий збір у такому розмірі був сплачений первісним позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

За подачу зустрічної позовної заяви ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» сплатило 1 600 грн.

Позивач оскаржує рішення суду повністю, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 129 467,40 грн ((84 711,59 грн + 1 600 грн) * 150%).

Отже, апелянту необхідно сплати 129 467,40 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону, а також навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на підтвердження вказаних причин.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 01 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надання доказів на підтвердження вказаних причин та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357, 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець