overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5540/22
Провадження № 2-н/727/920/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С.Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 759/21013/18

провадження № 61-955ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давиденко О. Л., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернуто особам, які подали касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 13 грудня 2021 року № 15918 про сплату судового збору на суму 8 727,14 грн.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 8 727,14 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 13 грудня 2021 року № 15918 про сплату судового збору у сумі 8 727,14 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень

14 (чотирнадцять) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 13 грудня 2021 року № 15918 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

14 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22920/19

Провадження № 22-з/4815/32/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Троцюк О.С. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шендери О.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гордійчук С.О.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

Апеляційні скарги призначено до розгляду на 21 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гордійчук С.О.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя під час підготовчих дій не вирішила клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Окрім того, суд протиправно позбавляє сторону відповідача права на розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2022 року відповідне питання передано в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді Гордійчук С.О. апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гордійчук С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич
Провадження 2-н/127/1434/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.07.2022 року №28367 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.06.2001 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про солідарне стягнення із боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою місця реєстрації проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 362/1382/22
Провадження № 2/362/1639/22
У х в а л а

"12" липня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21.11.2022 р. о 09-30 год.

у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 159/2664/22
Провадження № 2-о/159/113/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про призначення опікуна,

встановила:

11 липня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про призначення опікуна

Відповідно до ст. ст. 19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням правил підсудності та вимог викладених у статтях 175 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Білецької Інни Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, (місцезнаходження: 45004, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок,73), про призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11:50 год. 22 липня 2022 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Волкова
Номер провадження: 22-ц/813/7481/22
Справа № 946/3442/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/279/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Омелянчук О.П.

представника позивача Дегтярьової О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі № 753/23788/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/17657/20 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 22" про визнання недійсним пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22" та визнання недійсними і скасування всіх рішень, оформлених протоколом від 14 квітня 2019 року - 29 квітня 2019 року № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 127/1601/22
Провадження № 2-н/127/258/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та суми втрат від інфляції у розмірі 7 795,92 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 521/3752/22
Провадження № 2/521/2703/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення.

02.06.2022 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просила слухати справу без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2022 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк