Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 405/2650/19

провадження № 61-3482 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відібрання дитини

без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційними скаргами Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, представника ОСОБА_3 - адвоката Павліченка Олександра Ілліча, на постанову Кропивницього апеляційного суду від 22 лютого 2022 рокуу складі колегії суддів:

Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради

в інтересах дитини - ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним вище позовом.

У липні 2019 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на проведення підготовчого судового засідання, залучення третьої особи із самостійними вимогами у вказаній справі задоволено. Позов ОСОБА_3 прийнято

до спільного розгляду з позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада

2021 року позови Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради

в інтересах дитини - ОСОБА_1 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , задоволено частково. Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав. Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано

на опікування Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким залишено без задоволення позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 , та позов третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року до Верховного Суду Органом опіки та піклування Кропивницької міської ради подано касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, у якій заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У квітні 2022 року до Верховного Суду представником ОСОБА_3 - адвокатом Павліченко О. І., подано касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду Орган опіки та піклування Кропивницької міської радизазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, апеляційним судом належним чином

не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Павліченко О. І., посилається

на те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої

інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради

в інтересах дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини

без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційними скаргами Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, представника ОСОБА_3 - адвоката Павліченка Олександра Ілліча, на постанову Кропивницього апеляційного суду від 22 лютого

2022 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць