Справа № 308/7125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме, представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича нотаріальну справу, по якій винесений виконавчий напис № 6128 від 08.07.2017 року.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання згідно якого вона просить підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачем ААТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк»

Також у матеріалах справи наявна заява приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А. про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, зазначених вимог представником відповідача не дотримано.

Так, у поданому клопотанні не вказано які обставини, може підтвердити той чи інший доказ зазначений у клопотанні та про наявність або відсутність яких обставин справи, які входять до предмета доказування, він може підтвердити або спростувати. Відсутність позивача та його представника у підготовчому засіданні унеможливлюють усунути зазначені недоліки.

Окрім того, суд констатує, що позивач разом із позовною заявою надав усі необхідні документи якими обгрунтовував позовні вимоги. Відповідач у поданому відзиві достовірність наданих позивачем документів під сумнів не поставив.

З огляду на зазначене , суд уважає , що підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук