ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4137/22 Справа № 184/2451/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Томашем В.І. у місті Покров Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування усиновлення».

В обґрунтування позову зазначили, що скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого: - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області; - поновити первинний актовий запис №14 від 13 вересня 2005 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 ", дані про батька ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_7 , дані про матір ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_8 , місце народження, дату народження залишити без змін. Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_10 (після усиновлення ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого: - неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області; - поновити первинний актовий запис №216 від 07 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_10 " на " ОСОБА_10 ", дані про батька ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_11 , дані про матір ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_8 , місце народження, дату народження залишити без змін.

Посилаючись на вищевказані обставини просили суд, скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого: - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області; - поновити первинний актовий запис №14 від 13 вересня 2005 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 ", дані про батька ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_7 , дані про матір ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_8 , місце народження, дату народження залишити без змін. Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_10 (після усиновлення ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого: - неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області; - поновити первинний актовий запис №216 від 07 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_10 " на " ОСОБА_10 ", дані про батька ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_11 , дані про матір ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_8 , місце народження, дату народження залишити без змін.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування усиновлення» - задоволено.

Скасовано усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області;

- поновлено первинний актовий запис №14 від 13 вересня 2005 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області та внесено зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 ", дані про батька ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_7 , дані про матір ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_8 , місце народження змінено з Україна, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе - на Україна, Донецька область, Волноваський район, село Богданівка, дату народження залишено без змін.

Скасовано усиновлення неповнолітнього ОСОБА_10 (після усиновлення ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого:

- неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області;

- поновлено первинний актовий запис №216 від 07 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області та внесено зміни шляхом зміни прізвищ з " ОСОБА_10 " на " ОСОБА_10 ", дані про батька ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_11 , дані про матір ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_8 , місце народження змінено з Україна, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе - на Україна, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, дату народження залишенобез змін.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області просить рішення суду в частині передачі неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що чинним законодавством визначено чіткий порядок встановлення опіки над дітьми, які позбавлені батьківського піклування та органи, які встановлюють опіку над такими дітьми, а саме органи опіки та піклування, проте чинним законодавством не передбачено встановлення опікування.

Таким чином, суд першої інстанції не мав права передавати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити -без змін.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду лише в частині передачі неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які кожен заперечували проти доводи апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №157 (а.с.13).

Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 16.06.2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », ім`я та по батькові залишено без змін, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , присвоєно прізвище « ОСОБА_10 », ім`я « ОСОБА_10 », по батькові « ОСОБА_10 » (а.с.11-12).

Відповідно до свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками вказані: батько - ОСОБА_1 та мати - ОСОБА_2 (а.с.14, 15).

Згідно витягу з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації №363-б від 12.05.2016 року, виданого Комунальним спеціальним загальноосвітнім навчально-реабілітаційним закладом «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр», у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затриманий психічний розвиток з недостатністю довільної уваги, виснажливістю, зниженням працездатності. Научуваність знижена. Мисленнєві процеси уповільнені. Загальне недорозвинення мовлення ІІІ рівня. Дизартрія. Має порушення зору та опорно-рухового апарату (а.с.21).

Згідно педагогічної характеристики на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вихованця групи №8 для дітей з порушеннями зору, виданої завідуючою КДНЗ №13, індивідуальну програму розвитку засвоює на низькому рівні, для хлопчика характерні перепади емоційного стану протягом дня, часті конфлікти з дорослими та іншими дітьми в групі, не вміє вирішувати конфлікти, домовлятись, орієнтуватись у спілкуванні на відчуття та переживання інших. Поведінка дитини мовленням регулюється не завжди. На зауваження переважно реагує неадекватно, не бажає виправляти свої помилки (а.с.22-23).

Згідно характеристики на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учня 6 класу КЗ «Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області», виданої директором школи ОСОБА_9, навчається у школі з 1-го класу. Програмовий матеріал засвоює на середньому рівні, не в повну міру своїх можливостей. Загалом товариський, веселий, емоційний. До виконання доручень намагається ставиться відповідально. Бере активну участь у шкільних заходах, у спортивному житті класу. Інколи проявляє себе як нестримана дитина в своїй поведінці та емоціях. В залежності від настрою виявляє агресивні прояви щодо однолітків та педагогів, тоді відповідно порушує дисципліну в класі, агресивно сприймає зауваження педагогів, конфліктує з однолітками, має поганий вплив на деяких учнів. Намагається бути лідером серед однокласників. Баткьи відповідально ставляться до виховання свого сина, переймаються навчанням та дисципліною сина, співпрацюють з класним керівником та адміністрацією навчального закладу. Постійно контролюють сина, цікавляться його інтересами та успіхами в школі, відвідують батьківські збори (а.с.24).

Згідно характеристики на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учня КЗ «Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області», виданої директором школи ОСОБА_9, ОСОБА_4 навчався в СЗШ №4 з 1-го по 9-й клас. Мав середній рівень навчальних досягнень. На уроках був не завжди уважний, домашні завдання виконував, але мотивація до навчання була низькою. Веселий, товариський, не агресивний хлопець. Мав друзів серед однокласників і учнів школи. Приймав активну участь у спортивних позаурочних заходах. Правила поведінки виконував не завжди, але на зауваження вчителів реагував. У позашкільний час відвідував секцію з легкої атлетики на базі стадіону «Авангард». Батьки приділяли належну увагу вихованню і навчанню сина, підтримували постійний зв`язок з класним керівником (а.с.25).

Згідно заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 17.11.2021р. на ім`я начальника служби у справах дітей, вони просять допомоги та вплинути на ситуацію, яка склалась у їхній сім`ї. Старший син, ОСОБА_4 покинув дім, не ночує вдома, коли їх зустрічає, починати тікати, ховатися. Знайомі передають, що бачать його, як він збирає недопалки від цигарок по смітниках. В соціальній мережі виставляє фото, як п`є алкоголь та палить цигарки. Додому приходить тоді, коли вони на роботі і коли вдома знаходиться їхній молодший син ОСОБА_10 . Всі їхні намагання повернути ОСОБА_4 додому, не призводять до результату, тому просять вплинути на ситуацію, сприяти поверненню і надати рекомендації щодо подальших їхніх дій як батьків (а.с.26).

Згідно психологічної характеристики на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданої практичним психологом ОСОБА_15 , поведінка дитини і її спілкування з оточуючими нестійка, ситуативна, часто спостерігаються негативні прояви, примхи. Має схильність до бурхливих проявів, емоційних реакцій (агресивні дії, істерики). Дитини неврівноважена, енергійна, запальна. ОСОБА_10 виявляє риси агресивності, небажання виконувати вимоги дорослих, впертість. Агресивність проявляється у вигляді погроз: замахується, б`є дітей, говорить образливі слова; у міміці: стискає губи, червоніє, стискає кулаки. Мова слабо розвинена, дитина не розрізняє емоційні стани дорослого. Дитина відчуває труднощі в спілкуванні, пов`язані з невмінням враховувати позицію партнера. Контакт встановлюється легко, невимушено. У хлопчика спостерігається образливість: ображається, якщо йому не дають іграшки, реакція на оцінку з боку інших людей, болісно реагує на підвищений тон голосу, зміну в інтонації. ОСОБА_10 може грубо відповісти сказати погані слова. Сенсорні еталони сформовані на недостатньому рівні. Рахує до 5, цифри не знає. Класифікує предмета за формою, розміром, кольором. Нечіткі знання основних кольорів та їх відтінків. Мислення уповільнене. Класифікація проста, узагальнення відбувається за допомогою функціональних при знаків, не вилучає зайвий предмет. Прихований зміст малюнка « Нісенітниці » не розуміє. Приймає допомогу дорослого, під час виконання завдання потребує стимулювання. Часто словесна інструкція у процесі виконання завдання губиться через те, що дитина надто відволікається на зовнішні подразники. Увага недовготривала, слабо зосереджується. Запам`ятовує повільно, переважає зорова пам`ять. Засвоєнню знань і навичок перешкоджає і знижена працездатність. Потребує значної допомоги і контролю з боку дорослих під час навчальної діяльності. Психологічний висновок: пізнавальні процеси не відповідають віковим показникам (а.с.27).

Згідно виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого КЗ «Нікопольський медичний спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» ДОР» від 20.03.2015 року, 17.08.2015р., 18.12.2015р., діагноз: Розлад поведінки з порушенням активності і уваги, недостатністю емоційно-вольової сфери, протестними реакціями і моторними стереотипіями. Воронкообразна деформація грудної клітини. Плосковальгусні стопи. Співдружня сходяча косоокість обох очей, гіперметропія легкого ступеня обох очей. Фонетико-фонематичне недорозвинення мови, дислалія (а.с.35-40).

Згідно висновку дитячого лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР відносно ОСОБА_4 , діагноз: розлад психологічного розвитку. Гіпердинамічний синдром (а.с.46-49).

Згідно висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради №57/06-53-22 від 23.02.2022 року, яким встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на комісії з питань захисту прав дитини (протокол №2 від 10.02.2022р.) зазначили, що сімейні стосунки між ними та усиновлювачами не склалися, останні не вважають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми батьками, не бажають надалі проживати в даній родині. Тому орган опіки та піклування дійшов висновку щодо доцільності скасування усиновлення неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст. 239 СК України та дійшов висновку, що в інтересах дітей слід передати їх Органу опіки та піклування Покровської міської ради для подальшого вирішення питання щодо поміщення в спеціалізовані заклади або в прийомну сім`ю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч. 4 ст. 238 СК України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання, якщо дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; та якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків. Усиновлення скасовується від дня набрання чинності рішенням суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» основною причиною скасування усиновлення є невідповідність усиновлення інтересам усиновленої дитини, незабезпечення їй сімейного виховання. Цим поняттям охоплюються усі аспекти правовідношення із усиновлення, як винного, так і невинного характеру зі сторони усиновлювача. До таких обставин, зокрема, слід віднести відсутність взаємної злагоди в силу особистих якостей усиновлювача та (або) усиновленого, в результаті чого усиновлювач не користується авторитетом у дитини або дитина не відчуває себе членом сім`ї усиновлювача; виявлення після усиновлення розумової неповноцінності або спадкових відхилень у стані здоров`я дитини, які істотно утруднюють або унеможливлюють процес виховання, про наявність якого усиновлювач не був попереджений при усиновленні; поновлення у дієздатності батьків дитини, до яких він був дуже прив`язаний і не може забути про них після усиновлення, що негативно впливає на його емоційний стан, і т.п.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органів опіки та піклування.

Частиною 2 ст. 239 СК України встановлено, що у разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.

Згідно із ч. 5 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по-батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім`я, по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Таким чином, суд першої інстанці на підставі ч.3 ст. 239 СК України, дійшов обґрунтованого висновку про передання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опікування Виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про те, що чинним законодавством не передбачено встановлення опікування, оскільки ч.3 ст. 239 СК України,прямо передбачено, що у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органові опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: