Провадження № 2/761/2681/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Ярової К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про усунення порушень користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 22.12.2020 о 16.30 год.

В подальшому, в ході розгляду справи, представник позивача за первісним позовом до суду подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що оскільки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності. а саме: ОСОБА_4 належить на частини квартири, а ОСОБА_5 належить частина квартири, то для встановлення порядку користування спірною квартирою є необхідним визначити яка з житлових кімнат відповідає частці позивачу у праві власності та які є варіанти визначення таких кімнат (кімнати) у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, отже, зазначене питання є предметом судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання послалась на п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила задовольнити, з підстав, вкладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у випадку необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, а не виділ частки у квартирі.

При цьому, звернувшись з позовом до суду позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначала, що спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку. що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко