Справа №295/3123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 по справі №295/3123/19 визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Одночасно з даною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій посадовими особами Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №63342197 від 20.10.2020 року, в також шляхом заборони стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до набрання законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебуває заява ОСОБА_1 , в якій просить судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 по справі №295/3123/19 визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 12.07.2022 задоволено самовідвід у розгляді цивільної справи № 295/3123/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Перекупки І.Г. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали заяви №295/3123/19 (2-з/295/80/22) передати до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення даного питання у порядку та спосіб визначений процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка