14.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/114/22
Провадження № 2-п/533/4/22
УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

14 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жилінської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - адвоката Вороніна Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Воронін О.М. звернувся до суду через електронну пошту зі заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2022 року у цивільній справі № 533/114/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував ні позовної заяви, ні повісток, ні повного тексту заочного рішення. У зв`язку з запровадженням воєнного стану діяльність центрального офісу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» призупинена. Відповідач не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію. Крім того представник відповідача зазначає, що судові реєстри були закриті, унаслідок чого відповідач був позбавлений можливості відстежувати інформацію про появу даного рішення. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 14.06.2022, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 69181516 від 08.06.2022, про яке йому стало відомо з реєстру боржників.

Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та просить суд поновити його.

Що стосується заперечень проти позовних вимог по суті, то представник відповідача зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При нормативному обґрунтуванні представник відповідача також посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 137/1666/16-ц (постанова від 27 березня 2019 року), № 916/3006/17 (постанова від 02 липня 2019 року), № 305/2082/14-ц (постанова від 15 січня 2020 року).

На підставі чого представник відповідача вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Крім того, представник відповідача не погодився зі сумою понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки на його думку, під час розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу оплати витрат на правову допомогу та не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, та ін.).

Представник відповідача вважає, що сума витрат на правничу допомогу не доведена позивачем та є занадто завищеною, не зважаючи на те, що дана справа є малозначною, а розмір правничої допомоги майже дорівнює розміру суми боргу позивача, що є порушенням критеріїв розумності та співмірності.

Також, представником відповідача зазначається, що заочне рішення ухвалене без участі відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», який не міг знати про наявність судового провадження, а тому не міг виконати своє право на захист, в наявності відповідача є доводи та докази, на які він посилається за текстом заяви, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі цього відповідач уважав, що заочне рішення підлягає перегляду з метою надання відповідачеві можливості реалізувати його право на справедливий та законний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22.06.2022 заяву представника відповідача залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.06.2022, враховуючи, що представник відповідача усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.06.202, заяву представника відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2022 на 09.00.

Учасники справи належним чином повідомлялися про дату та час судового розгляду заяви, у судове не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. За ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

15 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, реєстровий номер 29022, від 20 грудня 2021 року про стягнення з позивача заборгованості в сумі 11 110,00 грн на користь відповідача - ТОВ «Споживчий Центр».

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 22 березня 2022 року у приміщенні суду.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 17 лютого 2022 року направлялася судом на електронну поштову адресу відповідача:, що міститься в мережі Інтернет на офіційному сайті відповідача за посиланням https://sgroshi.com.ua/contacts/.

Згідно довідки про отримання електронного листа, сформованої відповідальною особою суду, документ в електронному вигляді «ухвала» від 17.02.2022 по справі № 533/114/22 було доставлено на електронну поштову адресу відповідача: 18.02.2022 о 10:01:06 (а.с.37).

22 березня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися.

22 березня 2022 року у зв`язку з першою неявкою учасників справи та воєнним станом в Україні протокольною ухвалою суду було відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 05 квітня 2022 року.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2022 року направлялася судом на електронну поштову адресу відповідача: , що міститься в мережі Інтернет на офіційному сайті відповідача за посиланням https://sgroshi.com.ua/contacts/.

Згідно довідки про отримання електронного листа, сформованої відповідальною особою суду, документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду в справі цивільній»» від 23.03.2022 по справі № 533/114/22 було доставлено на електронну поштову адресу відповідача: 23.03.2022 о 15:50:11 (а.с.51).

У судове засідання 05.04.2022 учасники повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином шляхом направлення судових повісток за адресами місцезнаходження позивача, приватного нотаріуса Сазонової О.М. та на електронні поштові адреси відповідача та приватного виконавця Голяник О.Ю. (а.с.48-52).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.04.2022 постановлено проводити заочний розгляд справи.

05.04.2022 судом ухвалено заочне рішення у справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 29022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості у загальному розмірі 11 110,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто зі товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1488,60 грн та понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 945,00 грн на загальну суму 9 433,60 грн.

21.06.2022 представник відповідача звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві стверджував, що відповідач не отримував заочне рішення суду поштою, а про його існування дізнався 14.06.2022 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, про яке стало відомо з реєстру боржників.

Виходячи зі змісту статті 280 ЦПК України, законом визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» (стаття 281 ЦПК України).

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом. Аналогічні норми містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також у всіх процесуальних кодексах України.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» у розумінні процесуального законодавства.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану заяву чи скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОП КЦС ВС у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом направлялися копія ухвали про забезпечення позову від 16.02.2022, копія ухвали про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 17.02.2022, копія позовної заяви та доданих до неї документів (штрих код поштового відправлення 244).

Разом з тим, як з`ясувалося, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачеві.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку України - АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення 244, повідомлення не вручене з таких причин: «повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки про виклик у судове засідання направлялася судом на електронну поштову адресу відповідача:, що міститься в мережі Інтернет на офіційному сайті відповідача за посиланням https://sgroshi.com.ua/contacts/.

Судові повістки про виклик у судове засідання на 22.03.2022 та на 05.04.2022 були доставлені на електронну поштову адресу відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, згідно заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у відповідача відсутня офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти (а.с. 77), тобто відсутні підстави вважати врученою повістку у розумінні ст. 128 ЦПК України.

Заочне рішення суду, про перегляд якого просить представник позивача, та яке направлялось судом на адресу відповідача 09.05.2022 (трек-код поштового відправлення: 981), не було вручено відповідачеві та повернуто до суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». Отже, заочне рішення суду не було вручено відповідачеві, що є достатньою підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним вище, заява представника відповідача підлягає задоволенню, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновленню, заочне рішення - скасуванню, а справа - призначенню до нового судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, зважаючи на систематичне неотримання відповідачем судових повісток та іншої кореспонденції суду, з метою швидкого та оперативного розгляду справи, суд уважає за потрібне запропонувати відповідачеві та його представникові - адвокату Вороніну Олексію Миколайовичу повідомити суду зручні та актуальні для них способи отримання кореспонденції (повісток та судових рішень): актуальні поштові адреси, електронні адреси тощо, а також роз`яснити можливість отримання інформації про стан розгляду справи через сайт «Судова влада України», та нагадати про обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Вороніна Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.04.2022 у цивільній справі № 533/114/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 25 серпня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві та його представникові - адвокату Вороніну Олексію Миколайовичу повідомити суду зручні та актуальні для них способи отримання кореспонденції (повісток та судових рішень): актуальні поштові адреси, електронні адреси тощо, а також роз`яснити можливість отримання інформації про стан розгляду справи через сайт «Судова влада України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 14.07.2022.

Суддя В.П. Козир