Справа № 146/1083/20
Провадження № 22-ц/801/1019/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуСправа № 146/1083/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 22 березня 2022 року в смт. Томашпіль суддею цього суду Скаковською І. В., зі складанням його повного тексту 28 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (далі ПрАТ «ПК «Поділля») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір № 048 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 07 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», щодо земельної ділянки площею 2,4662 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0013, яка розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39012290 від 28 грудня 2017 року 09:13:59, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р.А., щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 24204463 від 27 грудня 2017 року 12:42:49 за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», на підставі договору № 048 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 04 грудня 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,4662 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0013. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 24204463 від 27 грудня 2017 року 12:42:49 щодо земельної ділянки площею 2,4662 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0013 за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року частково задоволено вимоги апеляційної скарги ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина». Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису)) від 27 грудня 2017 року № 24204463 щодо земельної ділянки площею 2,4662 га, з кадастровим номером :01:000:0013 за ТОВ «Агро-комплекс Зелена Долина» (код ) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені витрати з оплати судового збору при зверненні в суд першої інстанції у сумі 4204,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Доки справа перебувала на розгляді у апеляційному суді, 12 листопада 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування судових витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля», мотивована тим, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПрАТ, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на це, позивач просив стягнути в рівних частках з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22303,2 грн та сплачений судовий збір в розмірі 6306 грн.

Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року заяву ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 14868,66 грн в рівних частках, в розмірі по 7434,33 грн з кожного. Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн в рівних частках, в розмірі по 2102 грн з кожного. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина», посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду цим вимогам відповідає не в повній мірі, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Положеннями ст. ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» адвокат Купрій О.М., дотримуючись вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 цієї статті закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заява ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк з дня ухвалення рішення судом першої інстанції (12 листопада 2021 року (а. с. 64)).

Крім того сторони не заперечують той факт, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив усну заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження надання та понесення, або ті які будуть понесені витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду:

-ордер про надання правової допомоги серія ВН № 158328 від 09 листопада 2020 року, відповідно до якого адвокат Купрій Олександр Миколайович надає правову допомогу, зокрема, у Томашпільському районному суді Вінницької області ПрАТ «ПК «Поділля» на підставі договору про надання правової допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року (т. 1, а. с. 12);

-договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, укладений між ПрАТ «ПК «Поділля» та Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» (т. 2, а. с. 70-72)

За умовами цього договору, адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки (зобов`язання) з наданням професійної правничої (правової) допомоги клієнту щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти надані за цим Договором послуги та сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами.

Пунктом 3.1. договору визначено, що клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною Договору.

-наказ від 09 жовтня 2020 року про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ПрАТ «ПК «Поділля», яким утворено групу адвокатів задля виконання доручення ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, у складі: Голова адвокатського об`єднання «МТА Партнери», адвокат Мартинюк Н.Р. та адвокат Купрій О.М (т. 2 а. с. 73);

-додаткову угоду до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, якою сторони погодили, що вартість послуг за участь в кожному судовому засіданні становить 2400 грн., а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до поточного року на його початок (т. 2 а. с. 74);

-акти рахунки №1 від 28 грудня 2020 року, №19 від 09 лютого 2021 року, №44 від 06 квітня 2021 року, №61 від 06 липня 2021 року, №71 від 07 жовтня 2021 року, №81 від 08 листопада 2021 року щодо оплати за надані послуги за участь у судових засіданнях (т. 2 а. с. 75, 77, 79, 81, 83, 85);

-платіжні доручення, якими підтверджується здійснення часткової оплати за надані послуги з правничої допомоги за участь у судових засіданнях (т. 2 а. с. 76, 78, 80, 82, 84, 86);

-опис наданих послуг від 10 листопада 2021 року у справі №146/1083/20 згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, в якому визначено детальний опис наданих послуг із зазначенням кількості затрачених годин та їх вартості, зокрема: ознайомлення з наявними документами, попередня консультація Клієнта з приводу наявності правових підстав для подання позову до суду, складання (написання) позовної заяви з додатками 4 години (3363,20 грн.); підготовка заяви з правовими позиціями Верховного Суду 1 година (908 грн.); підготовка промови (заключне слово) у судових дебатах 2 години (1816 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі 2 години (1816 грн.); участь у 6 судових засіданнях по 2400 грн. кожне. Загальна вартість наданих послуг становить 22303,2 грн. (т. 2, а. с. 87);

-акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 10 листопада 2021 року (т. 2 а. с. 88).

При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: - дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат.

Зважаючи на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права ( права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги, то вимоги позову задоволено частково, а саме на 66,6%, з урахуванням доведеності понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи складність справи, необхідність надання Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» послуг ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» під час розгляду вказаної справи в суді та їх характер, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених, або тих які будуть понесені стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення в рівних частках з відповідачів, зокрема, з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ПрАТ «ПК «Поділля» вказаних витрат, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 7434,33 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи клопотання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про зменшення розміру витрат на правову допомогу спростовуються самим текстом додаткового рішення, в якому суд першої інстанції вказує на подання ним клопотання про зменшення розміру стягуваних витрат.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає твердження скаржника про те, що витрати на складання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу не можуть бути включені до витрат на правничу допомогу, оскільки ці дії відповідають умовам договору про надання професійної правничої допомоги та додатковій угоді до цього договору, де вказано, що в рамках супроводження кожної справи та надання правової допомоги сторони домовились про перелік послуг, зокрема, підготовка та подання необхідних процесуальних документів, до яких зокрема відноситься підготовка та подання заяви про відшкодування судових витрат.

Те, що витрати на складання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу можуть бути включені до витрат на правничу допомогу підтверджується змістом постанов ВС від 04 червня 2020 року у справі №906/598/19 та від 23 лютого 2022 року у справі №922/1122/21.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду в цій частині не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення сплаченого судового збору на користь п озивача, оскільки це питання було вирішене судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року.

Так, постановою апеляційного суду від 16 лютого 2022 року з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ПрАТ «ПК «Поділля» стягнуто 4 204 грн судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору за подачу позову.

Додатковим рішенням, яке наразі переглядається, знову стягнуто сплачений судовий збір на користь позивача, однак таке стягнення судового збору при наявності рішення суду яким вже стягнуто судовий збір у повному обсязі з відповідача призведе до подвійного отримання позивачем відшкодування витрат по сплаті судового збору, що суперечить положенням ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПрАТ «ПК «Поділля» у задоволенні заяви в цій частині, в решті ж рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» задовольнити частково.

Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. в рівних частках, в розмірі по 2102 грн. з кожного, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. Ю. Береговий

М. М. Якименко

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року