Провадження 2/932/857/22
У Х В А Л А

24.11.2022 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №200/14822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №2-132/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

В ухвалі про закриття підготовчого провадження суд вже давав оцінку справі №2-132/11 та дійшов висновку, що предмет, підстави та сторони вказаної справи та даної справи співпадають.

При цьому по справі №2-132/11 до комп`ютерної програми «Д-3» внесено відомості про завершення її розгляду. І хоча такі відомості внесено помилково, таку помилку неможливо виправити.

Викладене виключає можливість продовження розгляду справи №2-132/11, а відповідно й її об`єднання в одне провадження із будь-якою справою.

Разом із тим, станом на даний час судом витребувано матеріали справи №2-132/11. При огляді таких матеріалів встановлено, що в межах вказаної справи, серед іншого, розглядалися вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення частини вартості автомобіля «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Провадження у цій частині закрито у зв`язку із укладенням мирової угоди. Ухвала про визнання мирової угоди набрала законної сили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказані обставини є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення вартості частини вартості автомобіля «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому питання закриття провадження суд може вирішувати незалежно від волевиявлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 7 500 доларів США.

В частині вирішення клопотання про об`єднання справ в одне провадження ухвала не підлягає оскарженню.

В частині закриття провадження ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.11.2022.

Суддя В.І. Цитульський