Ухвала

28грудня 2022 року

м. Київ

справа № 725/7713/21

провадження № 61-9005св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівни,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Новіковим Олександром Павловичем, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року у складі судді Вольської - Тонієвич О. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через адвоката Новікова О. П. звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В., про захист права власності шляхом припинення права власності та скасування рішення.

Позов обґрунтований тим, що 20 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір № 91 (далі - кредитний договір), відповідно до якого кредитор надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 69 300,00 доларів США.

20 березня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Альфа-Банк» та позивачами укладено іпотечний договір № 91 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 листопада 2021 року № 282615477 право власності на предмет іпотеки - спірну квартиру, належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Н. В. від 28 вересня 2021 року, індексний номер 60628350.

Іпотечний договір № 91 було укладено до 14 січня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено зміни до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на час укладення договору) правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно і продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а не застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі.

Сторони не укладали окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тому реєстрація права власності на підставі іпотечного застереження є незаконною.

Відповідач не направляв на адресу позивачів повідомлення із зазначенням усіх складових заборгованості, а обмежився зазначенням загальної суми заборгованості, що не відповідає статтям 7,35,37 Закону України «Про іпотеку», пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

АТ «Альфа-Банк» не надав реєстратору/нотаріусу, а той не встановив розмір заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/2644/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 781,45 доларів США. Однак, згідно із повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке надійшло ОСОБА_2 , загальна сума вимог становить 114 402,33 доларів США, що на 25 620,88 доларів США більше ніж передбачено рішенням суду.

До набуття предмета іпотеки у власність АТ «Альфа-Банк» не провів оцінку спірної квартири.

Письмова вимога від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна мати інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, однак АТ «Альфа-Банк» не надсилав на адресу позивачів письмову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням його вартості для зарахування вимог банку, тому реєстрація права власності проведена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідач, зареєструвавши право власності на спірну квартиру, діяв всупереч закону, а рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за банком призвело до незаконного набуття права власності, позбавлення права власності позивачів.

Просили захистити право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на спірну квартиру шляхом припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на неї, скасувавши рішення приватного нотаріуса Козлової Н. В. від 28 вересня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер 60628350. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Позивачі обрали неналежний та неефективний спосіб захисту.

Короткий зміст постанови суду апеляційного інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Новіковим О. П., задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині зміни мотивів, обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в позові, оскільки позивач обрав неналежний спосіб судового захисту, однак помилився із обґрунтуванням відмови та неправомірно вказав, що позивачі повинні були звернутися із вимогами про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за відповідачем та визнання права власності за позивачем. Згідно із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, та як наслідок, рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через адвоката Новікова О. П. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, просили їх скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що письмові вимоги, які надсилались іпотекодавцям у даній справі, не містять інформацію щодо вартості іпотечного майна, за якою відбулось зарахування вимог.

Повідомлення про порушення зобов`язання повинно відповідати статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Позичальнику та майновому поручителю нараховано передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також визначену в договорі неустойку після 19 травня 2009 року (дата кінцевого повернення кредиту), що є безпідставним.

Відповідно до пункту 1. 1. 2 кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 19 березня 2013 року. Отже, нарахування передбачених кредитним договором процентів за користування кредитом, а також обумовленої в договорі неустойки поза цим строком є безпідставним.

Неповідомлення боржника про ціну, згідно з якою майно набувається у власність, позбавляє його можливості оспорити її у разі незгоди, та гарантій, встановлених статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187цс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, провадження № 12-14звг19, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, провадження № 12-184гс18, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, провадження № 14-397цс19, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, провадження № 14-45цс20, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження № 14-376цс18, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, провадження № 14-45цс20, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, провадження № 11-870апп18, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, провадження № 14-247цс18, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, провадження № 14-212цс21, у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 450/441/19, провадження № 61-691св22, від 16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17, провадження № 61-871св20, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, провадження № 61-7648св20, від 04 листопада 2020 року у справі № 910/7648/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 761/15741/17, провадження № 61-1199св20, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19.

Аргументи інших учасників справи

Відзив АТ «Альфа-Банк» на касаційну скаргу мотивований тим, реєстратору було надано висновки про вартість майна.

сторони керувались положеннями Закону України «Про іпотеку» в частині визначення вартості іпотечного майна, оскільки договір це питання не врегульовував.

Позивач не заявляв позовних вимог про визнання оцінки, висновку, або договору про виготовлення оцінки майна недійсними, протиправними або ж незаконними, а вказував на відсутність оцінки. На спростування цього відповідач надав суду висновок про вартість майна, а не весь звіт оцінювача.

Наведена у касаційній скарзі судова практика, яка була сформована у спорах щодо правовідносин, які виникли до 06 березня 2020 року, не може бути застосована у справі, що переглядається, оскільки правовідносини між сторонами склалась за іншого правового регулювання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

30 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання, подане представником Новіковим О. П. , про зупинення провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 20 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 69 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит та повернути кредитору кредит у повному обсязі в порядку та у строки, визначені умовами договору (т. 1, а. с.14 - 23).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є спірна квартира (т. 1, а. с. 39 - 46).

Відповідно до іпотечного договоруіз застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20 березня 2006 року між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору.

Згідно з пунктом 4. іпотечного договоруу разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до підпункту 4. 5. 3 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

У випадку невиконання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або договором кредиту у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження згідно із Законом України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього іпотечного договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом (пункт 4. 8 іпотечного договору)(т. 1, а. с. 75 - 80).

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати кредитних коштів, у позивачів виникла заборгованість перед відповідачем, яка згідно з рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року на 28 квітня 2015 року становить 2 032 967,82 грн.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована тим, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, провадження № 14-212цс21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19, провадження № 14-81цс22 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

30 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Новіковим О. П., про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19, провадження № 14-81цс22 .

З огляду на мотиви, викладені у цій ухвалі Верховного Суду, є підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Новіковим Олександром Павловичем, про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19, провадження № 14-81цс22 , задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 725/7713/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівни, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Новіковим Олександром Павловичем, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко