overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1223/22
Провадження № 2/724/412/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е. Є. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

30.06.2022 року до суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

13 липня 2022 року до відкриття провадження у справі, від позивача Служби у справах дітей Хотинської міської ради, через канцелярію суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Позовну Служби у справах дітей Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити Службі у справах дітей Хотинської міської ради, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви заявникові може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6375/22
провадження № 4-с/753/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової К.В. заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/6375/22 між суддями від 29 червня 2022 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично скаргу було передано судді 05 липня 2022 року.

Ухвалою від 06 липня 2022 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків по справі.

12 липня 2022 року на адресу суду від скаржника надійшла заява (вх. №28452) про усунення недоліків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 115).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2022 року Справа № 185/4616/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7096/22
Справа № 522/4797/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26.05.2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 було отримано 19.05.2022 року, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення за штих кодом, який зазначений на конверті.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 жовтня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/605/22
Справа № 711/5278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

18 липня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі та встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі та встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою.

19 травня 2022 року ухвалою суду повернуто ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2022 року до суду надійшов Лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, договору дарування № 2-5616 від 14.12.1983, посвідченого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою.

15 липня 2022 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи № 711/5278/21 без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/5278/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі та встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25 липня 2022 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/183/22
Справа №760/7485/22
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 23.06.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/282/22
Провадження № 2/191/92/22
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Семенової Олени Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбудеться о 16.30 годину 18 липня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд.29.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16.30 годину 18 липня 2022 року за участю представника відповідача Семенової О.П.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2013 року по 31.05.2021 року у сумі 144084,05 грн. , 3% річних у сумі 2866,8 грн., інфляційні витрати у сумі 7447,38 грн., а також судовий збір.

Відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 577/1819/22
Провадження № 2/577/572/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевича Євгенія Юрійовича, начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ушкало Інни Миколаївни та начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Забозлаєва Сергія Олександровича про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевича Є.Ю., начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. та начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Забозлаєва С.О. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 29.06.2022 року.

06.07.2022 року судом отримано від позивача ОСОБА_1 лист на виконання ухвали суду від 17.06.2022 року, однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 17.06.2022 року недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевича Євгенія Юрійовича, начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ушкало Інни Миколаївни та начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Забозлаєва Сергія Олександровича про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток