КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/9333/21 Головуючий у І-й інстанції - Кравчук Ю.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7197/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, накладено арешт на:

- нежитлове приміщення №80а, загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №81а, загальною площею 57,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №82а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №83а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №84а, загальною площею 90,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №85а, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №86а, загальною площею 58 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №87а, загальною площею 55,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №88а, загальною площею 77,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №89а, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №90а, загальною площею 129,5 кв.м, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №91а, загальною площею 68,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №92а, загальною площею 66,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №97а, загальною площею 200,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

В апеляційній скарзі адвокат Онищенко Т.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В поданому відзиві позивачка ОСОБА_2 просила апеляційна скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю її адвоката Онищенка Т.О. у розгляді іншої справи у Північному господарському суду, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом надано не було, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання і вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі доказами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання у подальшому майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду, та виходячи з того, що предметом спору є визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень про реєстрацію іпотеки та припинення їх, припинення речового права (права власності), усунення будь-яких перешкод у користуванні земельними ділянками та об?єкта незавершеного будівництва, шляхом їх звільнення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірні нежитлові приміщення.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпеченням позову порушуються права ОСОБА_1 , оскільки можуть призвести до обмежень можливості господарюючого суб`єкта користуватись та розпоряджатись власним майном, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом на надано належних та достовірних доказів про те, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, що належать на праві власності ОСОБА_3 ,можуть перешкоджати господарській дільності ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом спору в даній справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання недійсними договорів, і у разі задоволення позовних вимог у цій частині судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, а тому накладення арешту на спірне нерухоме майно не відповідатиме змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.

До рішень, які підлягають виконанню, належать рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматись від від здійсненя таких дій.

Тобто у разі задоволення позову, примусовому виконанню підлягає рішення суду про скасування обтяжень та припинення права власності на майна, а також усунення користування нерухомим майном, шляхом його звільнення.

Виходячи із змісут заявлених позовних вимог про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень про реєстрацію іпотеки та припинення їх, припинення речового права (права власності), усунення будь-яких перешкод у користуванні земельних ділянок та обєкта незавершеного будівництва, шляхом їх звільнення, суд першої інстанції правильно застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що у 2019 році ОСОБА_1 вже реєструвала за собою право власності на спірні нежитлові приміщення.

Так, зокрема, в мотивувальній частині рішення колегії Міністерства юстиції України, було вказано, що державним реєстратором Немченко О.О. проведена реєстрація права власності відповідачем ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, які є предметом спору, а саме: АДРЕСА_2 з порушенням законодавства, так як до заяв ОСОБА_1 не додано документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченного будівництвом об`єкта; у заяві був відсутній номер такого документа та відомості з реєстру документів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 28 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: