П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року місто Київ

справа № 753/20232/20

провадження №22-ц/824/4476/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», подану адвокатом Нахамком Василем Івановичем,

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 березня 2020 року у справі № 753/2516/20 скасовано судовий наказ за заявою ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12 червня 2017 року № 123, де предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Також укладено договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця від 12 червня 2017 року № В3А-123, де предметом договору є надання послуг з охорони, послуги консьєржа та відшкодування витрат виконавця за забезпечення електропостачанням, постачанням холодної води та водовідведення та збір, нарахування і облік понесених витрат.

Згідно умов договору виконавець надав послуги відповідно до затвердженого тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Однак за результатами аналізу нарахувань та оплат встановлено, що відповідач користувався наданими послугами, але не в повному обсязі виконував зобов`язання по їх оплаті, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 листопада 2020 року складає 10472,71 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України сума боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відшкодування витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 11033,71 грн. ( з них основна заборгованість 10472,71 грн.; інфляційні втрати складають 341,15 грн.; 3% річних складає 219,85 грн.).

Посилаючись на зазначені обставини. позивач просив позов задовольнити, а також просив суд зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати відповідно до вимог ч.10 ст.265 ЦК України 3% річних до моменту погашення боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року у розмірі 5193,16 грн.

Встановлено строк ОСОБА_1 для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року стягнуто з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 9 457,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» адвокат Нахамко В.І. подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача: 10472,71 грн. за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування витрат виконавця та зарахувати на рахунок ТОВ «Київ Комфорт Сервіс»; 561 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу; 2102 грн. судового збору. Скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 9350 грн. витрати на правову (правничу) допомогу, а всього 14605 грн. Апелянт вважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

Апелянт, зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції не з`ясував зміст та не врахував при прийнятті рішення укладений між сторонами судового провадження Договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця від 12 червня 2017 року № В3А-123. Суд першої інстанції не взяв до уваги наказ ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» від 16 листопада 2018 року № 13 «Про встановлення вартості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку по АДРЕСА_2 » відповідно до укладених договорів з кожним співвласником квартир та шляхом визнання акцептів відповідних квитанцій та оголошень, не встановив зміну договірних правовідносин з 1 грудня 2018 року, відповідно дійшов до помилкового висновку про те, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору утримання становить 5,51 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, площа квартири відповідача становить 53 кв.м., тобто 292,03 грн. Суд першої інстанції допустив помилку у встановленні фактичних обставин справи, не звернув уваги, що предметом позову були два договори: договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12 червня 2017 року № 123 та договорі про надання послуг та відшкодування витрат виконавця від 12 червня 2017 року №В3А-123. Також зазначає, що визнання судом першої інстанції факту відсутності між сторонами договору відшкодування доведеним, і призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Суд першої інстанції не надав оцінки змісту договору відшкодування, який був наданий позивачем до позовної заяви, зміст договору відшкодування неодноразово обговорювався у судових засіданнях сторонами та судом. Висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу через не доведення позивачем розміру заборгованості суперечить резолютивній частині цього ж рішення суду про часткове задоволення судом позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Агафонов А. просить апеляційну скаргу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач не погоджується з доводами апелянта в апеляційній скарзі, оскільки вони не узгоджуються з положеннями чинного законодавства та умовами укладених між апелянтом та відповідачем договорів та умовами договору позивача з ОСББ. Відповідач погоджується з тим, що в нього виник обов`язок по сплаті коштів згідно укладених договорів, у період дії цих договорів та виключно в розмірі, погодженому та визначеному в договорах. У відзиві просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку - на підставі доказів, які будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з переглядом справи Київським апеляційним судом, у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року справу призначено до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у будинку АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийнято будинок на баланс ОСББ, передано будинок в обслуговування ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та надано повноваження правлюнню об`єднання укласти відповідний договорі з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», доручено правлінню здійснити всі необхідні дії по передачі всіх прав з утримання будинку та прибудинкової території будинку ТОВ «Київ Комфорт Сервіс».

6 квітня 2017 року ОСББ «Зарічний 3-А» та ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» укладено договір № 3А-УП про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, та підписано АКТ прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу).

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1 з 12 червня 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Загальна площа квартири 53 кв.м.

12 червня 2017 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 123.

Відповідно до п.1.1 договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг у житловому будинку АДРЕСА_3 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 5 грн.51 коп., в т.ч. ПДВ за 1 (один) кв.м. загальної площі квартири та/або нежитлового приміщення споживача.

Відповідно до п.1.4 договору, у разі наявності пільг з оплати послуг, споживач повинен надати виконавцю відповідні документи до підписання цього договору.

Згідно положень п.2.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше ніж до 30-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додатком 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено перелік послуг та вартість а 1 кв.м.

Крім того, установлено, що згідно протоколу Установчих зборів ОСББ «Зарічний 3-А» від 19 березня 2017 року, вирішено передати усі функції з управління та обслуговування багатоквартирним будинком ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», про що було укладено відповідний договір, в якому було визначено розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору у сумі 5 грн.51 коп. за 1(один) кв.м. загальної площі квартири та/або нежитлового приміщення споживача.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 у період з січня 2019 року по травень 2019 року здійснювала оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 205,25 грн. та за червень 2019 року у розмірі 81,10 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому визначений розмір щомісячної плати в сумі 5,51 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Саме виходячи із такого розміру, відповідач, як власник квартири, мала сплачувати щомісячно на утримання будинку. Враховуючи суму проведених відповідачем оплат за період з січня 2019 року по червень 2019 року, ОСОБА_1 зобов`язана оплатити послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року у розмірі 5193,16 грн. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не надано договору про надання послуг та відшкодування витрат виконавця від 12 червня 2017 року № В3А-123, на який посилався позивач, суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо розміру щомісячної оплати вказаних послуг та розірвання договору. Відмовляючи у стягненні трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу у розмірі 561 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено розмір заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа- підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. В пункті 5 ч.2 ст.7 Закону передбачено, що такому праву споживача прямо відповідає обов`язок оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ці (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України)

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно це принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, матеріали справи містять договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій № 123 від 12 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 , яким передбачено розмір щомісячної плати за надані послуги у фіксованому розмірі 5,51 грн. 1 кв.м загальної площі квартири. Розмір щомісячного платежу ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій складає 292 грн.03 коп.

Натомість із розрахунку заборгованості вбачається, позивачем нараховувались відповідачу щомісячно плата, яка не відповідає домовленостям сторін на підставі узгоджених договором дій виконавця і споживача послуг у розмірі 5,51 грн. за 1 кв.м.

Доказів того, що сторони змінювали (збільшували) розмір плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у встановленому законом та вказаним договором порядку у матеріалах справи немає. Крім того, позивачем не доведено правомірність нарахування плати за житлово-комунальні послуги за спірний період в сумі відмінній, ніж передбачено вказаним договором.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості щомісячна плата за надані послуги не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, а відтак є недоведеним розрахунки дійсної суми заборгованості відповідача за надання послуг утримання житлового будинку ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач також отримувала послуги охорони та консьєржа, що надавались на підставі договорів, укладених між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та виробником/виконавцем послуг, не заслуговують на увагу, оскільки надання, оплата і стягнення боргу по такому виду житлово-комунальних послуг не були предметом судового розгляду з огляду на не надання договору про надання послуг та відшкодування витрат виконавця від 12 червня 2017 року №В3А-123.

Оскільки підстави для скасування рішення суду по суті позовних вимог відсутні, немає підстав для скасування додаткового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовує та не впливає на їх правильність.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», подану адвокатом Нахамком Василем Івановичем, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус