Справа № 522/7414/21
Провадження № 2/522/1649/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної в сумі 300 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 800 000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

05 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

25 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «Еаsy con».

Ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено проводити в режимі відеоконференцзв`язку.

16 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, а саме призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Позивач мотивує необхідність призначення експертизи тим, що для вирішення питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди та у разі встановлення цього факту, визначення матеріального еквіваленту такої шкоди необхідні спеціальні знання. Тобто, з метою визначення у справі чи завдано йому моральну шкоду, і якщо її завдано, то слід визначити її розмір, а тому вважав за доцільне призначити судово-психологічну експертизу.

07 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від органу досудового розслідування Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, матеріали кримінального провадження за № 0000092 від 17.02.2017 та наглядове провадження за зверненнями ОСОБА_1 і наданими відповідями на них.

Витребувано з Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора наглядові провадження за зверненнями ОСОБА_1 і наданими відповідями на них.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є дозвіл на виконання будівельних робіт та відповідно припинення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень розпочатих на підставі виданого дозволу. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що дозвіл видано з суттєвими порушеннями.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями позивача та її представника щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування - висновок експерта.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідачів, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін щодо визначення експертної установи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції сторін, вважає необхідним доручити проведення судової психологічної експертизи психологу ОСОБА_2 поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій прокуратурою Одеської області (Одеською обласною прокуратурою) під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.

Якщо внаслідок досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 ОСОБА_1 дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити їх грошовий еквівалент?

Проведення експертизи доручити фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту психологу ОСОБА_2 , який має необхідну освіту, кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/7414/21, а також надані сторонами в судовому засіданні наступні документи:

-Наглядове провадження № 17/2/2-34973-19 в одному томі, том № 5 на 153 арк.;

-Наглядове провадження № 15-3096-16 в одному томі на 15 арк.;

-Наглядове провадження № 15/1-3165-16 в 2-х томах;

-Наглядове провадження № 04/2/2-5894-17 в одному томі на 14 арк.;

-Наглядове провадження № 15-4052-17 в одному томі на 19 арк.;

-Наглядове провадження № 17/1-76-17 в одному томі (оригінал);

-Матеріали кримінального провадження № 0000092 в 11 томах.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.