Єдиний унікальний номер 341/857/20
Номер провадження 2/341/23/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання судового експерта Самулевича В. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

встановив:

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 липня 2022 року експерт Самулевич В. М. надіслав до суду клопотання щодо вирішення питання забезпечення виконання експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 29 червня 2022 року о 13.00 год. він запланував огляд об`єкта дослідження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомив сторін у справі. У запланований час він з`явився на місце проведення дослідження. Також, з`явився представник позивачки ОСОБА_1 . Позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, оскільки перебуває за кордоном, про що стало відомо зі слів її представника. Відповідач ОСОБА_5 за адресою об`єкта дослідження був відсутній. Сусіди ОСОБА_5 повідомили, що він знаходиться у с. Мединя. У телефонному режимі відповідач повідомив, що він перебуває у свого брата на території с. Мединя, доступу до об`єкта дослідження не надасть.

У зв`язку із наведеним, просить вирішити питання можливості виконання експертизи з питань, зазначених в ухвалі суду, в разі неможливості проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, оскільки до такого не було доступу, за наявними матеріалами.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта щодо вирішення питання забезпечення виконання експертизи, ухвалою суду від 08 липня 2022 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 15 липня 2022 року.

У судове засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_1 , відповідач не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 суду пояснив, що позивачка перебуває за кордоном. Він та експерт з`явились на місце проведення дослідження у запланований експертом час, проте відповідач був відсутній. У телефонному режимі відповідач повідомив, що не надасть доступ до об`єкта дослідження.

Суд, надаючи правову оцінку клопотанню експерта щодо вирішення питання забезпечення виконання експертизи, виходить з такого.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Приписами статті 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції україни від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як установлено у судовому засіданні, зокрема з пояснень представника позивачки та змісту клопотання експерта, відповідач ухиляється від участі у проведенні експертизи та не надає доступу до об`єкта дослідження.

Ураховуючи викладене, суд звертає увагу відповідача на передбачені ЦПК України наслідки ухилення учасників справи від участі у проведенні експертизи.

При цьому суд звертає увагу експерта на необхідність вжиття заходів щодо повторного дослідження об`єкта експертизи з попереднім повідомленням про це ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, у випадку подальшого ухилення відповідача від проведення експертизи дозволити виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами. В іншому випадку ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно повернути до суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її виконання.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича задовольнити.

Дозволити проведення виконання судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами за наявності такої можливості та у випадку подальшого ухилення відповідача від участі в проведенні експертизи.

У випадку неможливості проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами, повернути матеріали справи та ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням мотивованих причин неможливості її виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ