Справа № 639/8299/21
Провадження № 2/639/503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Подоприголови В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

11.01.2022 ухвалою суду підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Після закриття підготовчого провадження 04.02.2022 від представника позивача адвоката Подоприголови Віктора Євгеновича до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Грисюк О.В. матеріали нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса 24045 від 19.05.2021.

В судовому засіданні позивач подане її представником клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник позивача адвокат Подоприголова В.Є. подане клопотання підтримав, зазначивши, що ним були вжиті заходи для отримання доказів самостійно лише після закриття підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача та її представника, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, клопотання представника позивача адвоката Подоприголови В.Є. подане з порушенням встановленого ст. 83, 84 ЦПК України строку, а саме після закриття підготовчого провадження. У встановлений законом строк сторона позивача не повідомила суд про неможливість подання доказу та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. У підготовчому засіданні 11.01.2022 представник позивача зазначив, що жодних клопотань не має та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення клопотання представника позивача адвоката Подоприголови В.Є. про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81,83-84,ст. ст. 258-260, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Подоприголови Віктора Євгеновичапро витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК