Справа 688/471/22
№ 2/688/318/22
Рішення

Іменем України

22 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.11.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000022 від 07.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 07 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень для останнього, взяв на подвір`ї дерев`яну палицю та почав замахуватись нею в його сторону для нанесення удару. З метою самозахисту ОСОБА_3 взяв до рук горизонтально над головою льодоруб, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс йому один удар пальцях правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у умисному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановлені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.11.2021 року № 688/3401/21 та не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2016 року.

Відповідно до долучених до матеріалів справи висновків СМЕ, зокрема, за №460 від 01.11.2016 року перелом проксимальної фаланги 5 пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 3 тижнів.

Згідно списку ліків затрачених хворим ОСОБА_3 на власне лікування останнім витрачено коштів у сумі 886,10 грн.

З викладеного вбачається, що потерпілому діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 886.10 грн. Через умисні протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був змушений провести 12 ліжко днів під час стаціонарного лікування у Шепетівській ЦРЛ, а потім ще проходити лікування амбулаторно. Крім того, на кисть правої руки було накладено гіпсову пов`язку і він фактично місяць був позбавлений можливості вільно обслуговувати себе, заробляти собі на життя, так як працював на посаді зубного лікаря. Відбувалась зміна нормального ритму життя, апетиту, погіршення сну, періодичних болей в місці ушкодження після лікування, втрата мотивації для реалізації життєвих планів. Наслідки події, що трапилась, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, проведення правових заходів, залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, внаслідок надтривалого розгляду кримінального провадження позивач був змушений відкладати свої поточні справи та щоразу відновлювати у пам`яті події кримінального правопорушення, що провокувало неприємні почуття та пригнічений стан і для повернення у звичний стан-ритм життя потребувало значного часу та додаткових зусиль.

Враховуючи фізичні, психологічні та моральні страждання ОСОБА_3 , внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та що до цього часу жодної копійки відповідач не відшкодував, позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь 886,10 грн. матеріальної шкоди, завданої йому в результаті витрат на лікування та 100 000 грн моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що конфлікт виник з вини ОСОБА_3 , учасником події був ОСОБА_6 . Жодних ударів він ОСОБА_3 не наносив. Моральна шкода є завищеною, а майнова необґрунтована.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з тих же підстав, посилаючись на свій відзив на позов.

У відзиві представник відповідача послався на те, що вина ОСОБА_4 недоведена, не підтверджено заподіяння шкоди позивачу та розмір шкоди не обґрунтований. Просив відмовити у задоволенні позову.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2022, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 06.05.2022. 04.05.2022 надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 06.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2022. За клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 22.06.2022.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 15.11.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в справі №688/3401/21, 1-кп/688/201/21 постановлено ухвалу, якою обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 07 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень для останнього, взяв на подвір`ї дерев`яну палицю та почав замахуватись нею в його сторону для нанесення удару. З метою самозахисту ОСОБА_3 взяв до рук горизонтально над головою льодоруб, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс йому один удар пальцях правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України.

У період з 07.01.2016 по 19.01.2016 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, де за призначенням лікарів за власні кошти придбавав гіпсовий бинт та марлевий бинт, що в сукупності призвело до його витрат, які підтверджені документально в сумі 34,50 грн.

Крім того, під час лікування проходив декілька разів рентгенографію правої кисті, був накладений гіпс, лікувався амбулаторно з 20.01.2016 по 19.02.2016, проходив ЛКК (а. 6 висновку експерта №61).

З 15.12.2008 по 26.04.2021 позивач ОСОБА_3 працював зубним лікарем в ПП «Едельвейс» та у період лікування перебував на лікарняному, не працював.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2021; копією обвинувального акта; копіями висновків експерта №460 від 01.11.2016, №502 від 01.12.2016, №61 від 26.01.2021, довідкою КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 05.11.2021 р. №20/1856, копією трудової книжки позивача.

3.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 ЦК України закріпила підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2021 у кримінальному провадженні №688/3401/21, 1-кп/688/201/21 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України ті обставини, що ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, доказуванню не підлягають.

З наведених підстав, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, саме ОСОБА_4 має відшкодувати шкоду, завдану ним умисно ОСОБА_3 за умисе спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру майнової та моральної шкоди, суд виходить з такого.

В обґрунтування розміру майнової шкоди позивач надав суду довідку з медичного закладу, відповідач проти вказаного доказу заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 лікувався й від інших травм, а тому витрати на лікування не розмежовані.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами заявлений ним розмір майнової шкоди у справі. Разом з тим, враховуючи характер травми (перелом пальця) і те, що гіпс позивачу накладався, з чим погодився представник відповідача, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача лише витрати, пов`язані з накладанням гіпсової пов`язки.

Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить 34,50 грн (придбання гіпсового бинту 24,50 грн та марлевого бинту за 10 грн ).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи глибину і триваючий характер фізичних, моральних, душевних страждань позивача, який тривалий час лікувався, не працював, негативні переживання, які змінили його звичний спосіб життя, негативні наслідки вчинення злочину, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., що є достатньою сатисфакцією.

5.Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 992,40 грн. (1% від задоволених позовних вимог, але не менше 992,40 грн).

Згідно договору про надання правничої допомоги та ордеру від 15.11.2021, правничу допомогу для позивача надавав адвокат Сахнюк О.В., який подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги. Відповідно до квитанції від 15.11.2021 розмір правничої допомоги, яку сплатив позивач становить 7000 грн.

Позовні вимоги задоволені на 29,8%, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2086 грн (7000 грн х29,8/100).

Керуючись ст.ст. 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 34,50 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн, а всього 30 034 (тридцять тисяч тридцять чотири) грн 50 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 2086 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28.06.2022.

Суддя Алла ЦІДИК