Справа № 1109/388/2012
Номер провадження 4-с/404/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати арешт нерухомого майна номер запису про обтяження: 12803410, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер б/н від 27.07.2012 року, виданою Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного - Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Закалашнюк О.С., зобов`язати начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Схілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія, а у випадку нездійснення ним повноважень - уповноважену особу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою від 27 липня 2012 року у виконавчому провадженні № б/н на майно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Н 12803410.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 1109/388/2012 від 03.05.2012 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 14 710 грн. 74 коп., судового збору в сумі 147,11 грн. Всього 14 857 грн. 85 коп. З метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа, 27 липня 2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що винесено відповідні постанови.

27.05.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.М. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Під час прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувану, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюком О.М. не було прийнято рішення про скасування накладеного арешту на майно скаржника, що позбавляє останнього, вільно розпоряджатись своєю власністю та наявним майном.

Станом на дату подачі скарги у скаржника відсутня заборгованість перед банком.

Продовження існування арешту майна порушує права скаржника на вільне володіння, користування, розпорядження своєю власністю, внаслідок чого підлягає захисту у судовому порядку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

14.02.2022 року начальник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов С. надав відзив на скаргу, просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.02.2022 року витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для доручення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Представник боржника зазначає, що 22 листопада 2021 року з Інформаційної довідки 286000528 ОСОБА_1 дізнався, що досі в наявності постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, видана 27.07.2012 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Одразу, скаржник звернувся до адвоката Забуги А.І., якою було направлено декілька адвокатських запитів до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідь на які 06.12.2021 року. А тому представником скаржника станом на 08.12.2021 року дотримано строк звернення до суду, з огляду на що скарга має бути прийнята до розгляду та розглянута судом.

Отже, представник боржника чітко зазначає дату, коли дізнався ОСОБА_1 про своє порушене право 22.11.2021 року. Однак, представником поштовою кореспонденцією направлено до суду скаргу 09.12.2021 року, яка зареєстрована в Кіровському районному суді м. Кіровограда 13.12.2021 року.

Таким чином, скарга подана після спливу строку, встановленого законом, відсутнє клопотання про поновлення такого строку, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повне судове рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько