overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7074/22
Справа № 521/5793/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації),

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «24» січня 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2022 року у справі № 759/16181/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволені.

13.07.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2022 року, а саме в резолютивній частині не вірно вказано ІПН позивача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 22.02.2022 року у справі № 759/16181/18, та вважати правильним ІПН позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2022 року у справі № 759/16181/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 22.02.2022 року у справі № 759/16181/18, та вважати правильним ІПН позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 569/8375/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від 12 липня 2022 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 , 31 , 165 , 260 , 355 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3394/22
Провадження № 2-н/205/308/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2022 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________ 202 року.
Суддя Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 301/2007/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради та ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 300 ч.2 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради (с. Кам`янське, вул. Українська, №1, Берегівського району) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2022 року на 14:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявницю ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 .

Роз`яснити заінтересованим особам про право подати письмові пояснення на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №579/732/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В.М.
Номер провадження 22-ц/816/791/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича

на судовий наказ Кролевецького районного суду від04 липня 2022 року

у цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича на судовий наказ Кролевецького районного суду від 04 липня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а.с.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 211/1094/21
Провадження № 2/211/348/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,
в судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 450/2021/22 Провадження № 2-о/450/81/22
УХВАЛА

про внесення виправлень

16 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту ухвали суду від 16.08.2022 року у резолютивній її частині помилково зазначено, що судом постановлено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ситника С.О. задоволити, коли правильно та відповідає мотивувальній частині ухвали суду, що заяву слід залишити без розгляду, що також стверджується другим абзацом резолютивної частину короткого тексту ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у резолютивній частині короткого тексту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року у справі № 450/2021/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю в частині виключення із неї першого абзацу, в якому вказано: заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ситника С.О. задоволити.

Вважати правильною таку редакцію резолютивної частини короткого тексту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року у справі № 450/2021/22:

«заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.08.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 484/735/20
Провадження № 2/484/19/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

12.11.2021 року ухвалою суду у справі була призначена посмертна судово-поверкознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

12.07.2022 року до суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Кропивнецьке відділення (КВ КНДІСЕ) надійшла посмертна судово-поверкознавча експертиза від 10.06.2022 року №1623/1624/1632/1633/22-27

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Призначити підготовче засідання на 17.08.2022 року на 09.30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Справа № 490/7318/21
н/п 2/490/792/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подачі позовної заяви і до поновліття дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадженні у ній.

Судове засідання призначено на 15.07.2022 року.

29.06.2022 року та 05.07.2022 року позивачкою ОСОБА_1 подано до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва заяви, в яких вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із тим, що сторони дійшли згоди, щодо сплати аліментів поза судового розгляду.

15.07.2022 року сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено.

За такого заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох