Номер провадження: 22-ц/813/2745/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., 28 листопад 2011 року в м. Одеса,-

встановила:

У жовтні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позову посилалося на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1256-н від 28 лютого 2007 року, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 60 995,00 доларів США, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,8 відсотків річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Кредит було надано на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 лютого 2014 року для здійснення оплати за автомобіль БМВ Е92/325і, 2007 р.в.

Згідно умовам Додаткової угоди № 1 від 06.10.2008 року до Кредитного договору відсоткова ставка була збільшена до 15,8 відсотків річних. Згідно умовам Додаткової угоди № 2 від 25.12.2008 року до Кредитного договору відповідачу було здійснено реструктуризацію простроченої заборгованості по кредиту з відстрочкою сплати кредиту рівними платежами починаючи з червня 2009 року.

Відповідно до заяви відповідача та рішення кредитного комітету філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсоткова ставка за Кредитним договором була знижена до 13,8 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 01 березня 2007 року з ОСОБА_1 , укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. за реєстровим № 202, за яким ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передав в заставу транспортний засіб типу легковий купе, марки BMW, модель 325, 2006 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 01.03.2007 року та належний Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 01.03.2007 року.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач допускав порушення строків погашення заборгованості, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 48 274,18 доларів США яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 29 023,98 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 14 695,64 доларів США; прострочені відсотки за користування кредитом 2 528,59 доларів США; пеня за прострочений основний борг по кредиту 1 679,07 доларів США; пеня за прострочені відсотки за користування кредитом 346,90 доларів США. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопад 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 48 274,18 доларів США, що на час ухвалення рішення, по курсу НБУ складало: 385 696,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати пов`язані з сплатою держмита в сумі 1 700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Приморського районного суд ум. Одеси від 19 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1256-н від 28 лютого 2007 року укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_1 подано 22 листопада 2021 року заяву (клопотання) про призначення судової економічної експертизи ( а.с.178-181).

Заява (клопотання) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 року про витребування письмових доказів представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по кредитному договору № 1256-н від 28.02.2007 року.

Тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для перевірки доводів позовної заяви Банку та апеляційної скарги ОСОБА_1 . Призначати експертизу необхідності немає.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.368 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 на протязі знаходження справи в суді апеляційної інстанції мав об`єктивну можливість замовити в порядку статті 106 ЦПК України висновок експерта та подати такий до суду, чого також не зробив.

Сукупність умов, визначених статтею 103 ЦПК України для призначення експертизи судом, наразі відсутня.

Керуючись ст.ст.76, 103, 116, 118, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе