Справа № 749/180/22
Номер провадження 2/749/162/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису № 2528, що вчинений 14.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким звернуто стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, законодавство, чинне на момент вчинення виконавчого напису, не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідчених договорах.

Справу передано судді-доповідачу 19.05.2022 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.06.2022 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2528 від 14 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 гривень.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.06.2022 р. продовжено сторок підготовчого провадження на 30 днів. Повторно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2528 від 14 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальної заборгованості в сумі 12426, 43 гривень. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 68559781. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2022 р.

24.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 346, у якому зазначено про визнання позовних вимог та відповідний розподіл судових витрат.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

25.07.2019 р. позивач звернулася до відповідача із заявою № 101 на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб.

14.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 2528 на підставі договору № 101 від 25.07.2019 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМПБ». Стягнення заборгованості проводилося за період з 27.02.2021 р. до 21.11.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 12426, 43 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, оскільки третя особа у письмовій заяві просила суд розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 496, 20 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований за № 2528, за заявою стягувача акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»заборгованості у розмірі 12426, 43 гривень.

Стягнути з товариства з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 496, 20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук