Справа № 161/6913/20
Провадження № 2/161/864/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6913/20 за позовною заявою адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна про скасування запису про право власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Матвіїв Вадим Миколайович звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30104447 від 17 червня 2016 року 11.26.32 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з творчою майстернею, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року залучено до участі в цивільній справі № 161/6913/20 за позовною заявою адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна про скасування запису про право власності та про визнання права власності в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року залучено до участі в цивільній справі № 161/6913/20 за позовною заявою адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна про скасування запису про право власності та про визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представники, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлений позов не визнали з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30104447 від 17 червня 2016 року 11.26.32 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 червня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Іриною Петрівною здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку , загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 33, 34). Підстава виникнення права власності декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ВЛ67, виданий 09 червня 2016 року, видавник Відділ ДАБК Луцької міської ради; довідка, серія номер 617-462, виданий 13 червня 2016 року, видавник Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 07 квітня 2016 року, видавник ТзОВ «ВЕП «Еконсервіс». Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30104447 від 17 червня 2016 року 11.26.32, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна.

Судом прийнято до уваги, що рішенням суду 09 жовтня 2017 року визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :11:104:0006 від 25.12.2015 року, за реєстраційним № 932; визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 25.12.2015року, за реєстраційним № 933; визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :11:104:0006 від 11.07.2016 року, за реєстраційним № 180; визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку /А-3/ загальною площею 334,9 кв. м з господарськими будівлями і спорудами: Б-2-сарай, Г-погріб, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 11.07.2016 року, за реєстраційним № 177.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок не вдалося скасувати, оскільки підставою його внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень була декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а не договір купівлі-продажу.

При цьому, наказом начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Юрія Маслюка № 67 від 29 вересня 2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво житлового будинку з творчою майстернею з знесенням житлового будинку та реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » № ВЛ 67 від 09 червня 2016 року (замовник ОСОБА_2 ) (а.с. 54). Вказана декларація вилучена із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів тощо (а.с. 83; Т. № 2).

Наказ начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Юрія Маслюка № 67 від 29 вересня 2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта є чинним та в судовому порядку не скасований.

Судом достовірно встановлено, що сторона позивача як на підставу скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень посилається на обставину скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво житлового будинку з творчою майстернею з знесенням житлового будинку та реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » № ВЛ 67 від 09 червня 2016 року (замовник ОСОБА_2 ), яка була підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Із дійсного змісту положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» достовірно вбачається, що єдиною умовою проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону є скасування або визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав виключно на підставі судового рішення.

Однак, судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво житлового будинку з творчою майстернею з знесенням житлового будинку та реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » № ВЛ 67 від 09 червня 2016 року (замовник ОСОБА_2 ), яка була підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 , була скасована в позасудовому порядку, а саме - наказом начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Юрія Маслюка № 67 від 29 вересня 2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки")

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

При цьому, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1986/18 (Постанова від 12 червня 2019 року).

Таким чином, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внаслідок скасування саме в позасудовому порядку декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво житлового будинку з творчою майстернею з знесенням житлового будинку та реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » № ВЛ 67 від 09 червня 2016 року (замовник ОСОБА_2 ), яка була скасована саме в позасудовому порядку прямо суперечить положенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. При цьому, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з творчою майстернею, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 , то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що сторона позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з творчою майстернею, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд повторно звертає увагу, що 14 червня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Іриною Петрівною здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку , загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 33, 34). Підстава виникнення права власності декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ВЛ67, виданий 09 червня 2016 року, видавник Відділ ДАБК Луцької міської ради; довідка, серія номер 617-462, виданий 13 червня 2016 року, видавник Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 07 квітня 2016 року, видавник ТзОВ «ВЕП «Еконсервіс». Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30104447 від 17 червня 2016 року 11.26.32, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна.

Відповідно до частин 1, 4 та 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Сам факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ВЛ 67 від 09 червня 2016 року та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї (або реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна) виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1986/18 (Постанова від 12 червня 2019 року).

Суд звертає увагу, що станом на день звернення позивача до суду, рівно як і станом на день розгляду справи судом, об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 334,9 кв. м., житловою площею 165,8 кв. м. по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 не має статусу самочинно збудованого нерухомого майна. Підстави віднесення його до самочинно збудованого нерухомого майна відсутні. Внаслідок чого і відсутні підстави для набуття позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна як на самочинно збудоване нерухоме майно.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 256 259, 264 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити адвокату Матвіїву Вадиму Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна, про скасування запису про право власності та про визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко