Номер провадження 2/754/1761/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва позовною заявою до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач протягом 2020 - 2021 років придбав в робочому стані наступне майно, а саме: пральна машинка LG F2J3WSW c/н 00PNDW3X282 вартістю - 9 899,00 грн.; планшет Lenovo tab E10 ZA470000UA с/н HA12RLZQ вартістю - 3 199,00 грн.; чохол Becover smart case TB X104BC_703467 с/н $EM535612 вартістю - 349,00 грн.; мікрохвильова піч ERGO EM-2075 с/н E вартістю - 1 299,00 грн.; миша Trust Yvifx TR22336 с/н $EM895583 вартістю - 195,00 грн.; світильник MASSIVE ELIN 30259/67/10 с/н $CB507745 вартістю - 304,00 грн.; світильник MASSIVE CRISSY 30179/67/10 с/н $CB507320 вартістю - 414,00 грн.; дзеркало Xiaomi Jordan Judy NV026 white с/н $EL159946 вартістю - 599,00 грн.; кріплення для телефону Ulanzi ST-06(01146) вартістю - 189,00 грн.; змішувач для раковини QTAP Smart CRM 00 5NEW с/н $EO100219 вартістю - 480,00 грн.; кільцева світлодіодна лампа на штативі RING вартістю - 1 182,00 грн.; кресло груша мішок Prolisok 70*95 (M) Oxford PU 600d вартістю - 598,00 грн.; акумуляторний шуруповерт Prakmanu (LP10169) с/н $DY96258 вартістю - 791,00 грн. - загальною вартістю 19 498,00 грн., що підтверджується гарантійними талонами, скріншотами замовлень з інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та квитанціями на нього (копії талонів, роздрукованих скріншотів та квитанцій ). Наразі вказаним майном заволоділа відповідачка ОСОБА_2 . Позивач неодноразово звертався до відповідачки щодо повернення майна, але відповідачка не повернула майно У зв`язку з викладеним, позивач просить суд витребувати у відповідача на користь позивача ОСОБА_1 вищевказане майно.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання Позивач - ОСОБА_1 з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляв, в той же час до суду подала відзив в якому позовні вимоги не визнає, вважає, що позов не обгрунтований та не підтверджений належними доказами, у зв`зку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду 26.01.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що викладені обставини у відзові вважає не обгрунтованими та ніяким чином документально не підтверджено та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідност. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції Українита п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Письмовими матеріалами справи не встановлено, що позивач є власником майна, а саме: пральна машинка LG F2J3WSW c/н 00PNDW3X282 вартістю - 9 899,00 грн.; планшет Lenovo tab E10 ZA470000UA с/н HA12RLZQ вартістю - 3 199,00 грн.; чохол Becover smart case TB X104BC_703467 с/н $EM535612 вартістю - 349,00 грн.; мікрохвильова піч ERGO EM-2075 с/н E вартістю - 1 299,00 грн.; миша Trust Yvifx TR22336 с/н $EM895583 вартістю - 195,00 грн.; світильник MASSIVE ELIN 30259/67/10 с/н $CB507745 вартістю - 304,00 грн.; світильник MASSIVE CRISSY 30179/67/10 с/н $CB507320 вартістю - 414,00 грн.; дзеркало Xiaomi Jordan Judy NV026 white с/н $EL159946 вартістю - 599,00 грн.; кріплення для телефону Ulanzi ST-06(01146) вартістю - 189,00 грн.; змішувач для раковини QTAP Smart CRM 00 5NEW с/н $EO100219 вартістю - 480,00 грн.; кільцева світлодіодна лампа на штативі RING вартістю - 1 182,00 грн.; кресло груша мішок Prolisok 70*95 (M) Oxford PU 600d вартістю - 598,00 грн.; акумуляторний шуруповерт Prakmanu (LP10169) с/н $DY96258 вартістю - 791,00 грн. - загальною вартістю 19 498,00 грн.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач незаконно заволоділа даним майном, більше того, в судовому засіданні позивач зазначив, що деякі речі, які просить витребувати - він дарував сам відповідачці та її дитині, що підтверджує право власності на дане майно саме відповідача та її дитини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113, 114 СК України,ст.ст.10,12,13,18,141,200,206,247,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.06.2022 року.

Суддя: Н.Г.Таран