Справа № 445/34/22
провадження № 2/445/303/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 26754,48 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області, де внаслідок порушення ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. В порядку передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла особа повідомила про ДТП та звернулася до МТСБ України із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 26754,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України ,суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно даної постанови, яка набрала законної сили 24.03.2020 року, ОСОБА_1 , о 15 год. 00 хв. 16.12.2019 р., в с. Хоросно Пустомитівського району, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-11-3-74", д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2019, є встановленим та не підлягає доказуванню.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди поліс на ТЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній.

07.07.2020 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_2 із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач, на підставі звіту №897/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.05.2020 року та довідки №1 від 14.08.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 25524,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1481407 від 26.08.2020.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 1479306 від 11.06.2020 року, позивач, на підставі рахунку №897 від 11.05.2020 року, т.з. НОМЕР_2 , провів оплату послуг аваркома (експерта) по справі №67133, в розмірі 1230,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2020 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому ОСОБА_2 , який являється водієм пошкодженого транспортного засобу на момент настання ДТП, та володіє пошкоженим транспортним засобом, на підставі довіреності від 05.08.2020 року, виданої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Василюком В.М. Строк дії довіреності - до 05.08.2023 року, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 25524,48 грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого володільцю ТЗ "Рено Дастер", д.н.з. НОМЕР_2 , та 1230,00 грн. за оплату послуг щодо визначення розміру збитків.

Окрім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 270 грн.

На підставі ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ст. 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 247, 263-265,280-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу в сумі 26754,48 грн. (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 48коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя В. М. Сивак