Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-5697/10
Провадження № 6/382/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» в особі представника адвоката Бондаренко Марини Григорівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5697/10, виданого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1 , у справі № 2-5697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Деснянського районного суду м. Чернігова та Новозаводського районного суду м. Чернігова на Яготинський районний суд Київської області.

02 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі ТОВ «Траст Фінанс») в особі представника адвоката Бондаренко М. Г. звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5697/10, виданого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1 , у справі № 2-5697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості (далі - заява про заміну сторони виконавчого провадження).

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області з 05.05.2022 р. відновлено їх територіальну підсудність. Разом з тим відповідно до пункту 2 цього розпорядження, судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Справу призначено до розгляду на 31 травня 2022 року; судове засідання відкладено на 12 липня 2022 року.

12 липня 2022 року, перед початком розгляду справи по суті, представник заявника ТОВ «Траст Фінанс» Бондаренко М. Г. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про залишення вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Слід зазначити, що ст. 442 ЦПК України, яка регулює процедуру заміни сторони виконавчого провадження, не врегульовано порядок залишення вказаної заяви без розгляду, якщо відповідно заявником подано відповідне клопотання. Разом з цим, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності у даному випадку застосовувати закон за аналогією та вважати, що порядок залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом учасника, яке не може бути обмежено судом, то відповідна заява підлягає задоволенню. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про залишення без розгляду заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» в особі представника адвоката Бондаренко Марини Григорівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5697/10, виданого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1 , у справі № 2-5697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» в особі представника адвоката Бондаренко Марини Григорівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5697/10, виданого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1 , у справі № 2-5697/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику щодо наявності у останнього права звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський