Справа № 204/1701/22
Провадження № 2/204/1324/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просив стягнути з останнього на його користь моральну шкоду у розмірі 12500 грн та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 жовтня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідача на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з позивачем. В ході конфлікту у відповідача раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень позивачу. Вказані обставини підтверджуються вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року по справі №204/10138/21, який набрав законної сили 28 січня 2022 року. Також зазначеним вироком встановлено, що відповідач умисно заподіяв позивачу тілесні ушкодження у вигляді: синця та внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на шиї, внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках. Через зазначене сталось погіршення здоров`я позивача, а сам він відчував постійну біль на обличчі, не міг нормально спати вночі через чіпляння ран на обличчі за подушку та постільну білизну. Порушення сну призвело до головних болей, запаморочення та слабкості. Вказує, що вищезазначені події відбувались на подвір`ї, де проживає позивач, та свідками стали сусіди, знайомі позивача, що призвело також до відчуття сорому та пригніченості перед сусідами та знайомими, втрати самоповаги. Через дії відповідача позивач повинен порушувати звичайний образ свого життя: звертатись до лікарів для лікування, проходити експертизи, витрачати час на слідчі дії досудового розслідування, звертатись до адвоката та до суду для стягнення шкоди з відповідача. Отже, через незаконні дії відповідача у позивача настали негативні наслідки: моральні переживання, порушення звичного способу життя, що є моральною шкодою у вигляді душевних страждань у зв`язку з незаконними діями відповідача, яку позивач оцінює у 12500 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 червня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що виходячи з принципів розумності та справедливості заявлена відповідачем сума моральної шкоди є завищеною. Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року та висновку СМЕ №2975е від 24 листопада 2021 року, позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Будь-яких вимог заподіяної моральної шкоди позивач при розгляді кримінальної справи не заявляв, що свідчить про їх відсутність. Моральна шкода, яку просить стягнути позивач, не відповідає тим моральним стражданням, які позивач зазнав, оскільки доказів звернення до лікарні та лікування позивач не надає. Відповідач вважає, що сума в розмірі 3000 грн є співрозмірною та справедливою. Крім того, через військовий стан відповідач не працює та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Витрати на правову допомогу є завищеними, надуманими та відсутні докази понесення таких витрат. Вважає, що обґрунтованим та співрозмірним розміром моральної шкоди є 3000 грн, які відповідач готовий виплатити позивачу.

У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 05 липня 2022 року, представник позивача зазначив, що моральна шкода полягає не тільки у погіршенні здоров`я, а й у фізичних і моральних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, у тому, що позивач із синцем був змушений замість роботи, відпочинку сидіти вдома, обмежуючи свій нормальний ритм життя. До того ж, терпіти біль через гематому, витрачати час на лікаря, купівлю ліків, обробку гематоми, відповідати на питання знайомих та сусідів про походження синця, принижуватись фактом побиття, відвідувати органи поліції для допиту, а в подальшому адвоката. Таким чином, для відновлення життєвих сил та психологічної рівноваги позивача розумним та співрозмірним є стягнення з відповідача моральної шкоди у вигляді грошової компенсації у розмірі 12500 грн. Вказує, що твердження відповідача про відсутність роботи та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, зазначені ним у відзиві, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Стосовно понесення судових витрат зазначив, що всього адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі №204/1701/22 за угодою про надання юридичних послуг №79/2021 від 22 грудня 2021 року витрачено 10,4 часу. На виконання умов договору позивач сплатив за угодою на надання юридичних послуг №79/2021 від 22 грудня 2021 року 5500 грн. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі у розмірі 5500 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

28 жовтня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці за адресою АДРЕСА_1 , біля входу в арку вищезазначеного будинку, чекав раніше йому знайомого ОСОБА_1 з метою вирішення спірного питання щодо виконаних робіт за домовленістю. В цей час ОСОБА_1 вийшов зі свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та пройшов через арку назустріч ОСОБА_2 . Знаходячись в тому ж місці, в той же час, в ході спілкування у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_1 . В ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Внаслідок спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичного експерта №2975е від 24 листопада 2021 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця та внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на шиї, внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, який набрав законної сили 28 січня 2022 року, відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (а.с.8-9).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст.212 ЦПК України.

Згідно з частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, зазначав, що зазнав фізичного болю та душевних страждань у зв`язку з незаконними діями відповідача та заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Отже, позивачем порушено питання про стягнення моральної шкоди, передбаченої п.п. 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (частина третя статті 23 ЦК України).

Обставинами, якими позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди, зазначено погіршення здоров`я позивача, моральні переживання, втрата самоповаги та відчуття сорому, порушення звичного способу життя.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнав позивач у зв`язку із заподіянням легких тілесних ушкоджень, їх тривалість, час та зусилля необхідні для відновлення, засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених обставин, є 5000 гривень.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіляючи судові витрати судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача до позовної заяви додані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію угоди №79/2021 на надання юридичних послуг від 22 грудня 2021 року; копії рахунків на оплату за юридичні послуги та меморіальні ордери про сплату позивачем послуг з надання правової допомоги на суму 5500 грн (а.с.37-43).

Оцінивши надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та врахувавши зміст та обсяг наданих робіт, а також фактичний об`єм виконаної роботи, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги у розмірі 5500 грн обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі грн 2200 грн (5500*5000/12500).

Твердження відповідача про те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не погодженим з позивачем та надуманим, є безпідставними, оскільки нічим не підтвердженні та зводяться до суб`єктивних суджень відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: