Справа № 200/6116/17
Провадження №2-ві/932/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

за участю представників відповідачки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ спільного майна.

05.12.2022 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що 03.11.2022 року ухвалою судді Кондрашова І.А. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Оскільки відповідачка та її представники не були належним чином повідомлені про дату проведення підготовчого судового засідання, дане засідання проведене без їхньої участі, що порушує процесуальні права сторони, оскільки заявлені раніше клопотання сторони відповідача не розглянуті судом. Дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить недостовірну інформацію про належне повідомлення сторони відповідача про дату та час судового засідання. З порушенням норм ЦПК України суддею була прийнята уточнена позовна заява від представника позивача та незавірені належним чином копії документів, фактично відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів від позивача. Тому вважає, що суддею проявлено упередженість у справі та порушення процесуальних норм на користь сторони позивача. Вищенаведене викликає в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.А. в зв`язку з порушенням ним вимог законодавства, а тому на підставі п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді Кондрашову І.А. відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід судді Кондрашова І.А. підтримали, на її задоволенні наполягали.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши думку представників відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, не розгляд клопотань відповідача.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кондрашова І.А., не приймається.

Доводи ОСОБА_3 щодо суттєвих, на її думку, порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, як підстава відводу не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень та прийняття рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Посилання ОСОБА_3 на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підстава відводу, судом не приймається, оскільки об`єктивно нічим не підтверджується, а тому є припущенням і як підстави відводу судом не приймається.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Наслідки відводу суду (судді) викладені у статті 41 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.А. не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кондрашову І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С.