Справа № 686/4799/22
Провадження № 2/686/3195/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, за участю третьої особи Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, за участю третьої особи Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути на його користь 10 000 000,00 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що зазнав моральну шкоду через незаконні дії, а саме: незаконне Рішення посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Гринчука Р.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №686/25594/21 від 10.02.2022 року.

25.02.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

06.05.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, просить задоволити.

Представник відповідача, Хмельницького апеляційного суду, третя особа в судове засідання не з`явилися, представник відповідача у поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності та повністю відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України ОСОБА_4 , про стягнення на його користь 10 000 000, грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним Рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №686/25594/21 від 10.02.2022 року.

Позивач вважає, що підставою для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є те, що йому завдана моральна шкода, незаконним рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №686/25594/21 від 10.02.2022 року. Зазначив, що судді Хмельницького апеляційного суду винесли незаконне рішення у вищезазначеній справі, чим порушили конституційне право позивача на доброякісну послугу, справедливий суд, позбавили його можливості домогтися виконання винесеного на його користь судового рішення та цим завдали йому моральних страждань.

Так у статті 15 Цивільного Кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 81 ІДПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статі 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідно довести наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінку заподіювана; вину.

Обставини справи №686/25594/21 свідчать, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при зумисному невиконанні рішення суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 в позові відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення залишено без задоволення.

Оскарження ОСОБА_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 свідчить про реалізацію права особи на оскарження судового рішення.

Факт прийняття судом апеляційної інстанції постанови про відмову в задоволені апеляційних вимог ОСОБА_1 є здійсненням правосуддя Хмельницький апеляційним судом.

Відповідно до положень розділу VІІІ «Правосуддя» Конституції України та Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд не наділений повноваженнями представляти державу у суді за позовами про відшкодування шкоди, завданої під час здійснення правосуддя.

Згідно з позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц Закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду, вчинених під час розгляду ним справи, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи. І хоча позивач не заявляє вимогу про визнання протиправними дій суду-відповідача, вважаючи таку протиправність підставою позову. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що вирішення заявленої до суду-відповідача вимоги про відшкодування ним збитків і моральної шкоди, завданих протиправними, на думку позивача, діями судді передбачатиме оцінку таких дій, що є втручанням у здійснення правосуддя судом - відповідачем.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можна оскаржити до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди під час розгляду конкретної справи, можна усунути лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 у справі № 636/5534/15).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень мас відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами та шляхом звернення до компетентних органів, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Відповідно до норм чинного законодавства особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Оскарження будь-яких дій судді щодо здійснення ним правосуддя не може відбуватися шляхом ініціювання судового процесу проти суду (судді). Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час здійснення ними правосуддя, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних дій.

За таких обставин ОСОБА_1 безпідставно відніс Хмельницький апеляційний суд до учасників справи як представника відповідача Держави Україна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 та настанням шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним Рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Гринчука Р.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №686/25594/21 від 10.02.2022 року, є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 48, 58, 76, 81, 82, 141, 175, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 256, 257, 268, 297, 1166, 1167, 1176, 1173, 1174 ЦК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, за участю третьої особи Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду суду, 29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, .

Третя особа: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, 01200, м. Київ, вул. Банкова 11.

Дата складання повного тексту рішення 11.07.2022.

Суддя: