Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Васильченку О.В .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 28.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, цивільну справу № 758/10737/20 (номер провадження 2/758/3177/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 26.07.2021 цивільну справу № 758/10737/20 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем у період з 26.05.2016 по 21.06.2017 було привласнено грошові кошти позивача ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) грн на підставі нікчемного договору зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016.

Вказував також про те, що у позивача відсутній примірник договору зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний договір не укладався та не підписувався сторонами, оскільки не існує. З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056, внесеним 06.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) на підставі підроблених підписів на протоколі загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав, незаконно став власником та директором ТОВ «Об`єднання мешканців «ПРОЗОРО» (ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» () Здійснивши фактично рейдерське захоплення Товариства через підроблені протоколи Загальних зборів засновників від 16.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016 ОСОБА_1 став єдиним засновником і директором цього Товариства та отримав змогу привласнювати та розкрадати майно, в тому числі і грошові кошти, юридичної особи - позивача у справі. Після скасування Міністерством юстиції України 19.06.2017 реєстраційних дій № 2009038, 3009038 та 4009038 по ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», проведені на підставі підробленого протоколу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» №5 від 16.05.2016 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 16.05.2016, на посаду директора позивача було призначено Перепьолкіну О.В . Після відновлення бухгалтерського обліку ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в жовтні 2017 року було виявлено факт незаконного заволодіння та недобросовісного набуття відповідачем грошовими коштами товариства в розмірі 2 970 000 грн.

Позивач неодноразово направляв вимоги про повернення недобросовісно набутих коштів відповідачем за період з 16.05.2016 по 21.06.2017 в розмірі 2 970 000,00 грн, що підтверджується вимогами від 13.10.2017 №140, від 20.10.2017 №153 та від 19.11.2019 № 279. Однак відповідач станом на день подання позову не повернув безпідставно та недобросовісно набуті кошти в розмірі 2 970 000 грн. Просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 970 000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Так, судом встановлено, що у період з 26.05.2016 по 21.06.2017 з рахунку позивача на картковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» за період з 27.05.2016 по 21.06.2017 про перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 ; журналом-ордером ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та Відомістю по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами за період з 01.05.16 по 22.05.2020», платіжними дорученнями позивача про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Підставою для перерахування вказаних коштів в платіжних дорученнях зазначено договір зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016.

Також, судом встановлено, що 22.07.2003 Печерською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне підприємство «Щорса, 32». Відповідно до своєї статутної діяльності позивач забезпечує мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 гарячою водою та централізованим опаленням та надає житлово-комунальні послуги з дня реєстрації товариства по теперішній час.

Відповідно до статуту ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом №3 від 24.11.2008, учасниками товариства станом на травень 2016 року були наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2013 року №17810434.

Як вбачається з протоколу № 5 від 16.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», що наявний в матеріалах справи, 16.05.2016 відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що у сукупності володіють 100% голосів. На цих зборах було вирішено: затвердити продаж часток колишніх учасників на користь ОСОБА_1 , виключити колишніх учасників зі складу учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та перерозподілити частки у статутному капіталі ТОВ наступним чином: ОСОБА_1 - 18 500,00 грн, що становить 100% частки у статутному капіталі; змінити назву ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро», затвердити статут ТОВ у новій редакції; звільнити 16.05.2016 ОСОБА_10 з посади директора ТОВ та обрати з 17.05.2016 ОСОБА_1 на посаду директора; уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів та до відомостей про керівника ТОВ.

Вказаний перерозподіл часток ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» (після перейменування ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро») відбувся, в тому числі, і на підставі договору купівлі-продажу часток корпоративних прав від 16.05.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (Покупець), відповідно до якого, продавець зобов`язався продати (відступити) покупцю корпоративні права та свою частку статутного капіталу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» у розмірі 17% статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 3 145,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти її та сплатити за неї грошову суму, що визначається сторонами по цьому договору.

Відповідно до протоколу № 6 від 20.05.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро» на цих загальних зборах був присутній ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу товариства. На зазначених зборах було вирішено: змінити адресу місцезнаходження товариства; внести зміни до статуту товариства та затвердити статут у новій редакції; уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Згідно з протоколом № 7 від 23.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» на цих загальних зборах був присутній ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу товариства. На зазначених зборах було вирішено: заснувати (створити) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВП СЕРВІС» спільно із громадянкою України ОСОБА_11 ; визначено, що розмір вкладу товариства складає 30% статутного капіталу, внесок ОСОБА_11 - 70% статутного капіталу; внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВП СЕРВІС» майновий вклад, а саме: нежиле приміщення № 265 загальною площею 162,50 кв. м по АДРЕСА_4 ; вартість вкладу - 109 701,35 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 статті 190 КК України. У рамках зазначеного кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 20.01.2017 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підпис у графі « ОСОБА_5 » у «Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» від 16.05.2016, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи наявний у справі висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017 судом враховано, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також те, що висновки експерта узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/10268/17 за позовом ОСОБА_12 до ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» від 20.05.2016, оформлене протоколом № 6 від 20.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» від 23.05.2016, оформлене протоколом № 7 від 23.05.2016».

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку від 19.06.2017 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_12 від 23.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 16981-0-33-17, Комісією вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 17.05.2016 № 2009038 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 3009038 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (якими було змінено повне та скорочене найменування юридичної особи, склад її учасників (виключено зі складу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та включено ОСОБА_1 ), керівника та відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» від 16.05.2016 № 5); від 24.05.2016 № 4009038 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро» (код за ).

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2017 № 1965/5 скасовано вищенаведені реєстраційні дії.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 незаконно заволодів корпоративними правами учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та став одноосібним учасником ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», призначивши себе директором товариства, незаконно, не маючи законних повноважень директора товариства та його учасника заволодів грошовими коштами ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 гривень, що підтверджує факт недобросовісності набуття відповідачем грошових коштів позивача. Вимога позивача до відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти не виконана до теперішнього часу.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/10268/17 за позовом ОСОБА_12 до ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів встановлено протиправність дій відповідача ОСОБА_1 щодо набуття корпоративних прав учасника, одноосібного власника ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та як наслідок і відсутність у ОСОБА_1 повноважень керівника даного товариства у період з 16.05.2016 по 21.06.2017, суд приходить до висновку про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 гривень.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Керуючись ст. 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти. Аналогічний висновок міститься і в постанові Верховного суду від 30.08.2018р. по справі №334/2517/16-ц.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України) .

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача відповідач суду не надав.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти в розмірі 2 970 000 грн. з рахунку позивача у період з 16.05.2016 по 21.06.2017р були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу, без наявності правових підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 44 500 грн 00 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням про сплату судового збору № 2796 від 18.09.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» судовий збір в розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 32А, приміщення 96, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Д. В. Петров