Справа № 283/383/22
Провадження №2/283/379/2022
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу №283/383/22 передано на розгляд судді Хомич В.М.

Заявляю самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з наступними обставинами.

Після заявленого самовідводу судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. 14.02.2022 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками проведення якого головуючим у цивільній справі №283/383/22 визначено суддю Хомич В.М.

18.02.2022 суддею Хомич В.М. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав керівнику Коростенської окружної прокуратури з підстав недотримання вимог абз.3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.4 ст.56 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, поданої Коростенською окружною прокуратурою Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18.02.2022, Житомирським апеляційним судом 29.06.2022 було винесено постанову, якою скаргу прокурора задоволено; скасовано ухвалу суду першої інстанції; справу №283/383/22 направлено до Малинського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду по суті.

07.07.2022 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Хомич В.М.

Суддя розглядає заяву про самовідвід без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддею Хомич В.М. 18.02.2022 винесено процесуальне рішення по справі №283/383/22, а саме: повернуто позовну заяву керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області. Постановляючи зазначену ухвалу, суддя сформував своє бачення та висловив свою думку щодо позовної заяви. Тому суддя Хомич В.М. не може брати участь у продовженні розгляду даної справи, оскільки будь-яке процесуальне рішення судді, яке буде прийняте під час або за наслідками розгляду позовної заяви може викликати у сторін сумнів щодо неупередженості судді.

Отже, обставини, зазначені в заяві про самовідвід свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Хомич В.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомич Валентини Миколаївни у цивільній справі №283/383/22 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав.

Цивільну справу №283/383/22 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич