_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/625/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

19.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2022 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг (грошові кошти) у гривні, що на день здійснення платежу буде дорівнбювати грошовим коштам у розмірі 2000 доларів США, а також сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу.

Разом з позовною заявою адвокатом Потоцькою А.С. також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року.

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що позивач ОСОБА_1 11.02.2022 року передала відповідачу ОСОБА_2 2000 доларів США завдатку за покупку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року. Договір купівлі-продажу було домовлено укласти 28.02.2022 року у нотаріуса. Адресу місця знаходжнення нотаріуса повинен був надати відповідач ОСОБА_2 напередодні угоди. На підтвердження передачі грошових коштів відповідач ОСОБА_2 власноручно написав розписку. У зв`язку з тим, що в Україні ввели воєнний стан, та сторони не змогли оформити договір купівлі-продажу, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 перестала виходити на зв`язок, позивачем була написана вимога про повернення коштів. Оскільки і відповідач ОСОБА_2 уникає виконання взятих на себе зобов`язань та не повертає грошові кошти, позивач вимушена звернутися з позовною заявою та заявою про забезпечення позову. Також представник позивача зазначає, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заходи забезпечення позовних вимог, про які просить адвокат, не співмірні з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, оскільки ціна позову - 74000 грн. є значно нижчою від вартості квартири. Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути борг з відповідача ОСОБА_2 , а арешт просить накласти на майно відповідача ОСОБА_3 , в чому суд також вбачає невідповідність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.