Провадження №2/369/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про зупинення провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНН ГРУПП», треті особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ІНВЕСТМЕНН ГРУПП», треті особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

15 червня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_5 повністю побудовані на тому, що нібито вона є законним власником земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0125, :05:004:0126, що знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошииський р., с. Білогородка.

Однак, представник позивача звертає увагу суду на те, що на даний час у Господарському суді міста Києва (суддя Яковенко А. В.) розглядається справа № 910/5808/20 за позовом ТОВ «УКРЩЕББУД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П. К. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Судове засідання у вказаній справі призначено на 18 липня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа в тому, що Земельні ділянки вибули із власності ТОВ «УКРЩЕББУД» поза його волею на підставі Додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року у справі №202/2234/16-ц. Зокрема, внаслідок прийняття даного незаконного рішення Земельні ділянки було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС». Після цього власники Земельних ділянок змінювалися ще декілька разів і із результатів останнім власником стала ОСОБА_7 . Однак, вказане Додаткове рішення було скасоване Дніпровським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ .«БІІК», правонаступником якого став ОСОБА_1 .

Скасування даного Додаткового рішення свідчить про те, що вибуття земельних ділянок із власності ТОВ «УКРЩЕББУД» відбулося незаконно та поза його волею. А також важливо підкреслити, що фактично визнання Додаткового рішення незаконним тягне за собою і розуміння того, що всі подальші перереєстрації Земельних ділянок, у тому числі за позивачем, також є незаконними.

В даному випадку умова, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, виконується, а тому позов ТОВ «УКРЩЕББУД» має бути задоволений судом, а Земельні ділянки мають бути витребувані у позивача на користь ГОВ «УКРЩЕББУД».

Таким чином, право власності позивача на даний час оспорюється у справі № 910/5808/20. Відповідно, у разі задоволення позову у справі № 910/5808/20 і витребування Земельних ділянок па користь ТОВ «УКРЩЕББУД», даний позов не буде мати правових підстав і взагалі жодного сенсу, адже оскаржувані договори жодним чином не стосуватимуться і позивача.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5808/20 буде прямо впливати на те, яке рішення має бути прийняте у даній справі.

Більш того, представник відповідача вважає за необхідне повідомити, що справа №910/5808/20 розглядається Господарським судом міста Києва в якості нового розгляду, на який її було повернуто Верховним Судом.

Так, за результатом розгляду даної справи Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 910/5808/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича було задоволено і витребувано земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0126 та :05:004:0125 з незаконного володіння ОСОБА_5 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд». 02 червня 2021 року вказане рішення було залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5808/20.

Однак Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 та Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5808/20 було скасовано, а справу № 910/5808/20 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

При цьому важливо, що справу направлено на новий розгляд виключно з тієї підстави, що суди попередніх інстанцій не залучили третіх осіб. Тобто по суті спір був вирішений вірно.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 06 січня 2022 року справу було прийнято до розгляду Господарським судом міста Києва, однак її розгляд відкладався через введення воєнного етапу. За останньою відомою інформацією, отриманою від працівників суду розгляд справи призначено на 18 липня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Враховуючи все вищезазначене представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 369/10151/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон Інвестмент Групи», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів до вирішення справи № 910/5808/20 за позовом ТОВ «УКРЩЕББУД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П. К. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, що наразі перебуває па розгляді у Господарському суді міста Києва.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга Андрій В`ячеславович до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.