Справа № 303/6378/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В., треті особи, що без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. здійснив реєстрацію права власності на:

домоволодіння у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія на номер 1497, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48384376 від 26.08.2019, час державної реєстрації 21.08.2019, номер запису 32953235;

на земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія та номер 1497 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019, час державної реєстрації 27.08.2019, номер запису 33044637.

Позивачі вважають, що перехід права власності на домоволодіння та земельну ділянку до Банку та реєстрація за ним права власності є незаконними.

Зазначали, що державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію права за банком не перевірено наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. Державний реєстратор перевіряючи подані іпотекодерджателем документи, не пересвідчився чи дійсно вимога про усунення порушення договору іпотеки була отримана іпотекодавцями і чи з моменту отримання вимоги минуло 30 днів.

Вказували, що усупереч ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавці не отримували повідомлення про порушення основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Крім цього, у повідомленні про порушення основного зобов`язання від 20.06.2019 №2023, що стало підставою для державної реєстрації права власності за Банком, зазначено адресу іпотекодавців, за якою вони не проживають. Цим зумовлено те, що адресати вимоги не отримали, а поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Також у вимозі вказано необґрунтовану інформацію щодо розміру заборгованості станом на 20.06.2019 в сумі 133 242,12 Євро. Зазначали, що розмір указаної заборгованості спростовується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 у справі № 303/2518/18, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться у АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №305/84-Ж від 19.05.2006 в сумі 54 047,91 Євро.

Крім цього, на момент набуття предмета іпотеки у власність, у банку був відсутній висновок про ринкову вартість предмета іпотеки, що суперечить ст. 37 Закону України Закону України «Про іпотеку».

Також у суді першої інстанції у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подала заяву, в якій посилалася на те, що згідно виготовленого на замовлення ОСОБА_2 звіту № 01/08/19 від 21.08.2019, вартість іпотечного майна складає 12 560 000 грн, яка істотно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на дані обставини, позивачі просили скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104, розташований в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48384376 від 26.08.2019 року 11:48:08 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області та реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019 08:00:33 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2020 залучено до участі у справі АТ «Альфа Банк», як правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2020 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Скасовано реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104, розташований в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48384376 від 26.08.2019 року 11:48:08 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області та реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019 08:00:33 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцями письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, відсутня інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилась.

На це рішення подав апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк». Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що іпотекодержатель правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором. Із дотриманням п. 61 Порядку, державному реєстратору було надано копії письмових вимог, надісланих іпотекодавцем, рекомендовані повідомлення про вручення цих вимог, що підтверджують факт завершення 30-денного строку з моменту отримання вимог іпотекодавцями. Стверджує, що дії державного реєстратора не суперечили нормам права, а чинне законодавство забороняло йому відмовити у державній реєстрації права власності на нерухоме майно. Скаржник не погоджується з висновками місцевого суду про те, що іпотекодавцями не було отримано вимогу про усунення порушення кредитного договору, оскільки до матеріалів справи надано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Банк вважає, що оскільки з позовом звернуся тільки іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а інші іпотекодавці ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не заявили позовних вимог, тому суд не вправі був скасовувати реєстрацію права власності в цілому. Зазначає, що суд першої інстанції мав відмовити у позові, оскільки належним способом захисту є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а заявлені вимоги не є належним способом захисту прав та інтересів позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , просять подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж про надання невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір) ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_7 грошові кошти в кредит.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ПАТ «Укрсоцбанк» з іпотекодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 305/84-Ж від 19.05.2006, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку належне їм нерухоме майно: недобудований житловий будинок за планом земельної ділянки літ. З загальною площею 634,30 кв. м, крім того, балкон 2,10 кв. м та підвал 11,40 кв. м, житловою площею 224,30 кв. м, готовністю 75% з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. О, споруди літ. 1-4, а також земельної ділянки площею 0,3 га, на якій знаходиться житловий будинок, кадастровий номер :01:016:0224, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.05.2006 № 305/84-Ж і додатковою угодою № 1 від 11.11.2008 про внесення змін до іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж сторони встановили процентну ставку за кредитом у 13,5% річних, зафіксували забезпечення іпотекою зміненого зобов`язання, інші умови договорів залишили незмінними.

Додатковою угодою від 23.06.2009 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.05.2006 № 305/84-Ж сторони, зокрема, визначили максимальний ліміт заборгованості за кредитом (суму кредиту) в розмірі 103353,88 євро, продовжили строк кредитування до 18.05.2021, а пунктом 3 додаткової угоди домовилися, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4.1. договору, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції на 31-й календарний день прострочення виконання зобов`язання за договором; пунктом 4 додаткової угоди сторони погодили, що інші умови договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить додатковій угоді, сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Відповідні зміни були внесені до іпотечного договору від 19.05.2006 № 305/84-Ж додатковим правочином, посвідченим 23.06.2009 приватним нотаріусом Пугою А.М. за реєстровим № 278.

Встановлено, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором від 19.05.2006 № 305/84-Ж ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») раніше, у травні 2018 року, зверталося в суд із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а також земельну ділянку площею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором від 19.05.2006 № 305/84-Ж про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 112 680,77 євро, а саме: за кредитом 81801,97 євро, за відсотками 30878,80 євро, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 у справі № 303/2514/18 позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, а також земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором від 19.05.2006 № 305/84-Ж про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 54047,91 євро.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку адвокатом Шпуганичем В.П., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 303/2514/18 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 скасовано та у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанову апеляційного суду мотивовано, зокрема, пропуском позовної давності за вимогою про стягнення суми кредиту в розмірі 81801,97 євро та необґрунтованістю вимоги про стягнення відсотків у розмірі 30878,80 євро внаслідок відсутності правових підстав для їх нарахування, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося 02.03.2009 після зміни строку виконання зобов`язання (а.с. 35-40 т. 2) ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/88562537 ).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на час укладення договору іпотеки) договір про задоволення вимог іпотекодержателя ототожнювався із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, а стаття 37 Закону України «Про іпотеку» кореспондувалася зі статтею 36 цього Закону, за якими передбачалось здійснення позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважалося відповідне застереження в іпотечному договорі.

Частиною першою статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону № 1952-ІV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону N 1952-IV та статті 37 Закону N 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Встановлено, що в іпотечному договорі № 305/84-Ж від 19.05.2006 його сторони передбачили розділ з назвою стаття 4 «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя».

Згідно з п.4.6 іпотечного договору його сторони визначили способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які іпотекодержатель обирає на свій власний розсуд, зокрема у п. 4.6.3 узгодили спосіб звернення стягнення, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Застереження в Іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17.

АТ «Укрсоцбанк» було направлено на адресу іпотекодавців та позичальника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 2023 від 20.06.2019 про усунення порушення основного зобов`язання шляхом сплати заборгованості за кредитним договором № 305/84-Ж від 19.05.2006 (далі повідомлення Банку), розмір якої станом на 20.06.2019 складав 133 242,12 Євро та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги банку у тридцяти денний строк АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с .26 т. 1, а.с. 25 т. 2). У вимозі також було зазначено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим боржник буде зобов`язаний сплатити 18 % податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу анульованого кредиту.

Про факт отримання іпотекодавцями указаного письмового повідомлення Банку свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в яких зазначено, що поштові відправлення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ) вручені особисто адресатам 16.07.2019 (а.с. 108-111 т. 2).

Доводи позивачів щодо неотримання повідомлень Банку колегія суддів до уваги не бере.

Так, реєстрація місця проживання позивачів та їх проживання за адресою АДРЕСА_1 , не спростовує можливість отримання вимог Банку за адресою АДРЕСА_2 .

Позивачка ОСОБА_2 ствердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її батьками. Так, адреса АДРЕСА_2 була зазначена у іпотечному договорі як місце проживання позивачів, а також місце проживання ОСОБА_3 . За адресою АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору, проживала ОСОБА_4 . Вже після укладення іпотечного договору позивачі були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначила представник Банку, оскільки у різних документах було зазначено дві адреси проживання позивачів, у повідомленні Банку було зазначено також дві адреси, на які направлялись повідомлення Банку. Державному реєстратору були надані ті повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджували отримання іпотекодавцями повідомлень Банку.

Таким чином, позивачами були отримані повідомлення Банку за адресою місця проживання батьків позивачки.

Дані паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, що він 16.07.2019 перетнув кордон України на в?їзд в Україну (час перетину кордону не зазначається), не спростовують того факту, що ОСОБА_9 16.07.2019 отримав вимогу Банку.

Згідно наявного у справі Висновку про вартість майна від 21.08.2019, а саме недобудованого будинку у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:016:0224, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст» встановлено станом на 21.08.2019, що ринкова вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами становить 5 132 792 грн, ринкова вартість земельної ділянки 662 880 грн. (а.с. 146-147 т. 1)

Наведеним спростовуються доводи позивачів про те, що оцінка майна не проводилася, а у банку був відсутній висновок про ринкову вартість предмета іпотеки.

З інформаційної довідки № 182260007 від 24.09.2020 вбачається, що державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. здійснив реєстрацію права власності на:

домоволодіння у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104, за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія на номер 1497, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48384376 від 26.08.2019, час державної реєстрації 21.08.2019, номер запису про право власності 32953235;

на земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 №305/84-Ж, серія та номер 1497 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019, час державної реєстрації 27.08.2019, номер запису про право власності 33044637.

Як вбачається з матеріалів, які були надіслані на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2021 (а.с.79-112 т. 2), АТ «Укрсоцбанк» до Заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були подано державному реєстратору, зокрема, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/84-Ж з додатковими угодами до нього, іпотечний договір № 305/84-Ж зі змінами до нього, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, адресовані боржнику ОСОБА_1 та іпотекодавцям ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ), рекомендовані повідомлення про вручення таких поштових відправлень 16.07.2019 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ), що підтверджують факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Реєстраційна дія була вчинена більш як через 30 днів з дати отримання вимоги кредитора, тому державним реєстратором у відповідності до вимог ст.18 Закону № 1952-ІV було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, адже АТ «Укрсоцбанк» було виконано всі вимоги, визначені Порядком № 1127, та подано державному реєстратору всі необхідні документи для проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Позивачами не зазначено, якими нормами Закону № 1952-ІV мав керуватись державний реєстратор у випадку відмови в державній реєстрації з мотивів спірності суми заборгованості, вказаної у вимозі, адже у випадку відмови у вчиненні реєстраційних дій держаний реєстратор повинен був би прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав, яке за приписами ч.2 ст.24 Закону № 1952-ІV повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно ч.5 цієї ж статті Закону № 1952-ІV, відмова в державній реєстрації прав з не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Доводи сторони позивача, що державну реєстрацію слід було проводити окремо щодо частки кожного із співвласників не можуть бути взяті до уваги, оскільки проведення державної реєстрації прав щодо об`єкта в цілому, який належить кільком співвласникам, не суперечить вимогам Закону № 1952-ІV.

Наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє Банк права звернутись за захистом своїх прав у позасудовому порядку. Як зазначалось вище, постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 303/2514/18 у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено через пропуск позовної давності за вимогою про стягнення суми кредиту в розмірі 81801,97 євро та необґрунтованість вимоги про стягнення відсотків у розмірі 30878,80 євро внаслідок відсутності правових підстав для їх нарахування. Проте сума заборгованості на час реєстрації права власності на предмет іпотеки за Банком не є предметом розгляду та доказування у справі про скасування державної реєстрації, оскільки розмір та спірність суми боргу не впливає на право Іпотекодержателя на позасудовий спосіб захисту своїх прав.

При цьому, позивачі не заперечували факт неналежного виконання як позичальником, так і іпотекодавцями забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, позивачі не позбавлені права у встановленому законом порядку оспорювати оцінку майна та ставити питання відшкодування різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №760/16916/14-ц та від 22.02.2021 року по справі №344/16105/19.

Предметом даного спору є не сума боргу або ж стягнення різниці вартості майна відносно суми заборгованості, а правомірність рішення державного реєстратора.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що всі доводи позовної заяви спростовані наявними у справі доказами.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги АТ «Альфа-банк» було сплачено 2140 грн (а.с. 15 т. 2) тому із позивачів на користь апелянта підлягає стягненню по 1070 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити.

Рішення Мукачівського районного суду від 20 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» (03150, м. Київ, вул. Васльківська, 100, код ЭДРПОУ 23494714) по 1070 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2022 року.

Головуюча:

Судді: