overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

13.07.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

прокурора Слободяна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження позов керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Барська міська рада Вінницької області, про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев

ПОСТАНОВИВ:

Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Барська міська рада Вінницької області, про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - залишити без розгляду.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2270.00 грн. згідно платіжного доручення №1104 від 25 червня 2021 року (призначення платежу: *;101;02909909; «Суд.збір за позов. Жмер.ок.пр.Бар, райсуд Він.об…; Отримувач: ГУКу Він.обл/м.Бар/22030101, КОД 37979858; кредит рахунок НОМЕР_1 , дебет рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тесту.

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 14.07.2022
Справа № 186/531/22
Провадження № 2-о/0186/26/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Розгляд вказаної справи згідно положень ч.4 ст.293 ЦПК України проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

В матеріалах справи наявний протокол щодо неможливості призначення присяжних на справу від 01 серпня 2022 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час визначити склад суду за участі судді і двох присяжних неможливо, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду, з метою виконання вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Керуючись ст. 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, передати до канцелярії суду, з метою виконання вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Суддя: С.М. Демиденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/97/22 22-ц/803/5380/22 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, до Акціонерного товариства комерційного банку «ПривтБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, до Акціонерного товариства комерційного банку «ПривтБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 27 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/19299/21

пр. № 2/759/517/22

04 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.

представника позивача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання страхового полісу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і відшкодування завданої шкоди, -задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 92 918 грн. 98 коп., витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 2500 грн., судовий збір у розмірі 1024 грн. 04 коп., а всього 96 443 (дев`яносто шість тисяч чотириста сорок три гривні) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування за завдану шкоду у розмірі 86 121 грн. 02 коп., розмір франшизи 1500 грн., судовий збір 945 грн. 06 коп., а всього 88 566 (вісімдесят вісім тисяч пятсот шістдесят шість гривень) грн. 08 коп.

В задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Бабич Н.Д.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2022 Справа № 308/5700/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3891,91 гривень (три тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня, 91 коп.) та судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень, 10 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
248,10 (двісті сорок вісім гривень, 10 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/793/22
ун. № 759/7704/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,- ВСТАНОВИВ: Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 13 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 308/5493/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.07.2022 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 09 год. 10 хв. 22 серпня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Провадження № 2/734/677/22 Справа № 734/3953/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області.

За ухвалою від 16 грудня 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 10.00 годині 31 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1647/22
Провадження № 2-н/539/448/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Апеляційне провадження №22-ц/824/8737/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за судовим наказом у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа - судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 758/18100/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року заяву залишено без задоволення. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 05.07.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду клопотання про зупинення виконання за судовим наказом. В обґрунтування клопотання зазначив, що не має гарантій того, що кошти, стягнуті з нього за судовим наказом від 07.02.2022 року будуть використані стягувачем на фінансування потреб дитини, а не на задоволення власних потреб.

Згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення (судового наказу) є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявником не обґрунтовано реальне існування ризиків, які б обумовлювали необхідність зупинення виконання судового наказу від 07.07.2022 року, а також не додано відповідних доказів на їх підтвердження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу й на те, що стягнення коштів за оскаржуваним наказом здійснюється на забезпечення повсякденного утримання дитини, і тимчасове зупинення виконання судового наказу може негативно вплинути на забезпечення передбачених ст.. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» її прав.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за судовим наказом не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за судовим наказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько