overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/542/22
Провадження № 2/715/205/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.03.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати від ДП «Адміністрація морських портів України» належним чином завірену копію рішення виборного органу Первинної профспілкової організації вищевказаного підприємства про надання згоди (або відмови в наданні згоди) на розірвання трудового договору з ініціативи ДП «Адміністрація морських портів України» із працівником ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких просить останній, мають значення для повного всебічного розгляду справи і позивач позбавлений можливості отримати такі докази в позасудовому порядку.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від ДП «Адміністрація морських портів України» (01135 м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 24. кв.26) завірену копію рішення виборного органу Первинної профспілкової організації вищевказаного підприємства про надання згоди (або відмови в наданні згоди) на розірвання трудового договору з ініціативи ДП «Адміністрація морських портів України» із працівником ОСОБА_1 .

Строк виконання ухвали встановити до 27 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/26084/21

провадження № 22-ц/824/7919/2022

14 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в складі судді Петренко Н.О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

23.05.2022 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року поновлено КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та залишено апеляційну скаргу позивача без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

01.07.2022 засобами поштового зв`язку КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» направило заяву про усунення недоліків, яка містить докази сплати судового збору, що надійшла на адресу Київського апеляційного суду 13.07.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/837/21 Номер провадження 22-ц/821/1095/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в справі за заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год 00 хв 06 вересня 2022 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

СуддіЮ.В. Сіренко Б.Б. Вініченко О.М. Новіков
Справа № 185/4565/22
Провадження № 2-н/185/858/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржників.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.3,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у прохальній частині заяви бажає солідарно стягнути з вказаних боржників суму заборгованості по оплаті комунальних платежів, проте відсутність факту реєстрації щодо одного з них за вказаною адресою зумовлює неможливість задоволення вказаної вимоги, оскільки наявна взаємопов`язаність заявлених заявником вимог і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 190/841/21
Провадження №2/190/10/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання 12.07.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки в судове засідання представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/841/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до 13 год. 30 хвл. 04 серпня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти в межах ціни заявлених позовних вимог 141350 гривень, до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10) та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 591/2410/22
Провадження № 2-н/591/568/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 липня 2022 рокум. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий _________________________________ __________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1163/22
Справа № 697/2533/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Б.Б. Вініченко О.М. Новіков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/22
Провадження № 2/376/817/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.08.2022 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.08.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №296/4558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом, в якому просить захистити порушені ОСОБА_2 її конституційні права та стягнути, завдану моральну шкоду в розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін.

09.06.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких вона просила позовну заяву розглядати з повідомленням сторін та послалась на те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді, участі в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.06.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

27.06.2022 року від позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання, в якому вона просила позовну заяву розглядати з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням того, що справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, ціну позову ОСОБА_3 , що становить 51 000,00 грн, кількість сторін у справі (позивач, відповідач), обсяг та характер доказів у справі (відсутність клопотань про виклик та допит свідків, про призначення судової експертизи), а тому відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

У поданому клопотанні від 27.06.2022 року, позивачем не зазначено нових підстав для розгляду справи з повідомленням сторін, після відмови в аналогічному клопотанні ухвалою суду від 15.06.2022 року.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман