Номер провадження: 22-ц/813/5350/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзи Анни Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяна Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з відмови у скасуванні винесених ним постанов у рамках виконавчого провадження ВП №51830692 та просив зобов`язати виконавця скасувати тимчасові обмеження та штрафні санкції, накладені постановами державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондза Анна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду та повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з пропуску заявником строку на подання такої скарги на дії державного виконавця та не подання заявником відповідного клопотання щодо поновлення строків та пояснення поважності причин пропуску строків на подання скарги.

Проте повністю погодитися таким висновком районного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2005 року у справі №2-10055/2005 з ОСОБА_1 , 1977 року народження, стягнуто: на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2005 року і до 17.09.2022 року щомісячно;

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року у справі №2-1522/12648/11 змінено розмір аліментів, що стягуються щомісячно за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2005 року по справі №2-10055/2005 з ОСОБА_1 , 1977 року народження, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , 1977 року народження, на користь ОСОБА_2 , 1981 року народження, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 316, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 66, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 346, по 300,00 гривень на кожну дитину щомісячно, всього 900,00 (дев`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено;

- постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 02.08.2016 року відкрито виконавче провадження (№51830692) з виконання виконавчого листа № 2/-10055/2005 виданого 15.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (а. с. 21);

- постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 02.08.2016 року відкрито виконавче провадження (№51830214) з виконання виконавчого листа № 2/1522/12648/11 виданого 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (а. с. 11);

- згідно з розрахунком заборгованості по аліментам, затвердженого начальником Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси 08.10.2013 року вбачається, що станом на 01.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується переплата 468,83 грн. (а. с. 12-13);

- постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 16.02.2018 року встановлені тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мислівською пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, снаряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 29-31);

- постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 25.09.2018 року накладено штраф та накладено арешт майна боржника (а. с. 32-33);

- постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 23.01.2019 року накладено арешти на кошти боржника (а. с. 34, 36);

- постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 08.04.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а. с. 37);

- постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 11.04.2019 року встановлені тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мислівською пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, снаряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 35);

- зі змісту листа МЗС України вбачається, що ОСОБА_1 1977 року народження з 13.02.2016 року до 06.01.2021 року перебував на території Держави Лівія (а. с. 22);

- 27.01.2021 року після завершення процедури поновлення документів, які встановлюють особу, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України (а. с. 23);

- відповідно до наказу Одеського місцевого центру надання безполатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Ксьондз А.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а. с.75);

- 17.09.2021 року адвокат Ксьондз А.В. звернулася до виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни із заявою про надіслання на офіційну електронну адресу адвоката матеріалів виконавчого провадження № 51830692 з примусового виконання виконавчого листа № 2/-10055/2005 виданого 15.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. При цьому адвокат мотивувала свою заяву необхідністю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та наявністю певних обмежень у зв`язку із запровадженням обмежувальних протиепідичічних заходів поширення гострої респіраторної хвороби на COVID-19 в Україні (а. с. 58);

- 18.10.2021 року адвокат Ксьондз А.В. звернулася до виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, посилаючись, що при обрахунку розміру аліментів не було враховано розмір аліментів, змінений за рішенням суду з 17.10.2012 року, і як слідство, ствердженням адвоката про наявність у ОСОБА_1 переплати і проханням зарахувати її при перерахунку заборгованості зі сплати аліментів та вимогою про скасування всіх заходів примусового характеру, накладених в межах виконавчого провадження у 2018-2019 роках (а. с. 63);

- згідно з відповіддю від 01.11.2021 року за підписом виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни повідмовлено, що у разі спору про розмір заборгованості зі сплати аліментів такий спір вирішується судом у порядку встановленому законом.

Набуваючи висновок про пропуск заявником строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику, як це вбачається зі змісту поданої скарги, про наявність виконавчого провадження стало відомо у лютому 2021 року, коли заявник вже був документований новим паспортом громадянина України, а фактично з приводу існуючих щодо скаржника обмежень останній звернувся лише у вересні 2021 року, а саму скаргу до суду подав лише у середині листопада 2021 року.

Суд не погодився з доводами скарги, що відмову державного виконавця з приводу здійснення перерахунку заборгованості отримано адвокатом заявника - 04.11.2021 року, строк на подання даної скарги спливає 15.11.2021 року, а до суду скаргу подано в цей самий день тобто 15.11.2021 року без пропуску строку звернення зі скаргою до суду.

Суд обґрунтував свій висновок тим, що заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні відповідних обмежень від 2018 та 2019 років, про існування яких заявник дізнався ще в лютому 2021 року, та не оскаржується відмова державного виконавця у здійсненні відповідного перерахунку у рамках виконавчого провадження. При цьому, подана скарга не містить заяви про поновлення строків на подання скарги, будь-якого належного обґрунтування щодо поважності причин чи існування будь-яких перешкод у заявника на звернення за відповідною правовою допомогою та подання відповідної скарги у період із лютого 2021 року (з моменту коли заявник дізнався про існуючі обмеження) до вересня 2021 року (коли він нібито звернувся за правовою допомогою).

Між тим у резолютивній частині поданої в інтересах ОСОБА_1 скарги зазначено про визнання протиправними дій виконуючої обов`язки начальника Васильківського ВДВС Фалько Т.В.з відмови у скасуванні винесених під час примусового виконання тимчасових обмежень боржника із зобов`язанням суб`єкта оскарження скасувати ці тимчасові обмеження, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та закінчення виконавчого провадження.

Тобто, скаржник не погоджуючись з бездіяльністю державного виконавця у вигляді нездійснення перерахунку заборгованості по аліментам з урахуванням переплати, яка виникла через зміну судом розміру стягуваних аліментів і як слідство відсутністю такої заборгованості, що на думку скаржника є підставою для скасування державним виконавцем тичасових обмежень накладених на боржника в межах виконавчого провадження зі стягнення аліментів, а також для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та закінчення виконавчого провадження, звернувся до державного виконавця з відповідною заявою і отримавши відмову у вчиненні таких дій (продовження державним виконавцем протиправної на думку скаржника бездіяльності), у передбачений законом строк звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати відмову державного виконавця протиправною.

Виходячи з наявністю у державного виконавця обов`язку вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строки цієї дії не зазначено, бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа дійде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права та свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї Законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження незаконних дій (абз. 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року).

Крім того, Верховний Суду України у своїй постанові від 24.11.2015 року № п/800/259/15 зазначив, що «Сама по собі бездіяльність триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим».

Заявник звернувся до державного виконавця з вимогою припинення протиправної на його думку бездіяльності та вимогою вчинення дій, які на його думку державний виконавець зобов`язаний був вчинити.

Отримавши 04.11.2021 року відмову у здійсненні перерахунку заборгованості по аліментам, і як слідство, скасування тимчасових обмежень, накладених в межах виконавчого провадження через існування заборгованості по аліментам, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та закінчення виконавчого провадження, заявник звернувся до суду 15.11.2021 року, тобто у перший робочий день після спливу 10-ти денного строку 14.11.2021 року, який припадав на неділю.

Наведеного суд першої інстанції не врахував і набув помилкового висновку про наявність підстав вважати пропущеним строк звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду і наявність підсав для залишення її без розгляду та повернення скаржнику.

При таких обставинах, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзи Анни Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 12.07.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова