Справа № 199/5885/21
(2/199/321/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «МХП», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «МХП», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 25.09.2020 року у м.Дніпрі, по вул. Передовій (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпра) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить Приватному акціонерному товариству «МХП», та автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України та завдав матеріальних збитків позивачу, як власнику автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди працював у ПАТ «МХП» та виконував свої службові та трудові обов`язки, що встановлено та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2020 року, згідно із якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР-200112642.

Позивач із метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування, повідомленням про ДТП, а також надав документи, які підтверджують розмір заявленої шкоди, а саме Висновок №7834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.10.2020 року, згідно з яким розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 43904 грн. 10 коп., та документи зі станції технічного обслуговування по ремонту та оплаті за ремонт автомобіля на загальну суму 60064 грн. 00 коп., а саме акт виконаних робіт №000000012 від 16.12.2020 року, наряд-замовлення №2883 від 09.10.2020 року та квитанції про оплату на суму 60064,00 грн..

ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 39473,28 грн., а саме 12.11.2020 року у розмірі 36741,25 грн. та 15.01.2021 року у розмірі 2732,03 грн..

У зв`язку із тим, що згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, то загальна сума страхового відшкодування, яку позивач повинен був отримати від страхової компанії, становить 43904 грн. 10 коп. відповідно до Висновку №7834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.10.2020 року.

Зважаючи на те, що страхова компанія частково виконала свої зобов`язання, тому позивач просив суд стягнути із ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4430 грн. 82 коп. (43 904 грн. 10 коп. 39 473 грн. 28 коп.).

У зв`язку з тим, що реальні збитки (витрати) позивача по ремонту автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , склали 60064 грн. 00 коп., тому різницю між вартістю ремонту та страховою виплатою позивач просив суд солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ПАТ «МХП» у розмірі 16159 грн. 90 коп. (60064 грн. 00 коп. 43 904 грн. 10 коп.).

Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги експерта зі складання експертного висновку у розмірі 3500,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив, у якому значив, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах із ПАТ «МХП» та виконував свої службові обов`язки, що встановлено та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2020 року, у зв`язку із чим на підставі ст.1172 ЦК України матеріальна шкода підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП».

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надав до суду відзив, у якому просив суду відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки страховиком було виконано своє зобов`язання перед позивачем та здійснено виплату страхового відшкодування у повному обсязі у сумі 39473,28 грн..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року приблизно о 17:20 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Передовій у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2020 року (а.с.7).

Транспортний засіб «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.27).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200112642 страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позивач із метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування, повідомленням про ДТП, а також надав документи, які підтверджують розмір заявленої шкоди, а саме Висновок №7834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.10.2020 року, згідно з яким розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 43904 грн. 10 коп., також документи зі станції технічного обслуговування по ремонту та оплаті за ремонт автомобіля на загальну суму 60064 грн. 00 коп., а саме акт виконаних робіт №000000012 від 16.12.2020 року, наряд-замовлення №2883 від 09.10.2020 року та квитанції про оплату на суму 60064,00 грн..

ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 39473,28 грн., а саме 12.11.2020 року у розмірі 36741,25 грн. та 15.01.2021 року у розмірі 2732,03 грн..

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У зв`язку із тим, що згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, тому загальна сума страхового відшкодування складає 43904 грн. 10 коп. відповідно до Висновку №7834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.10.2020 року.

Враховуючи те, що страхова компанія частково виконала свої зобов`язання, тому суд вважає, що стягненню із ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 4430 грн. 82 коп. (43 904 грн. 10 коп. 39 473 грн. 28 коп.).

Суд критично ставиться до заперечень ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з приводу належної виплати страхового відшкодування у розмірі 39473 грн. 28 коп. та посилання на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №21718 від 10.11.2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ» на замовлення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки вважає, що даний доказ є неналежним, недопустимим та недостовірним, так як містить порушення норм чинного законодавства в частині проведення оцінки завданих в результаті ДТП збитків.

Так, оцінювачем ОСОБА_4 , яка складала звіт №21718 від 10.11.2020 року, не було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується доданим до даного звіту актом огляду (дефектна відомість) від 05.10.2020 року. Даний факт свідчить про те, що оцінювач ОСОБА_4 у порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (надалі Методика), без проведення обов`язкового особистого огляду пошкодженого автомобіля склала звіт №21718 від 10.11.2020 року, чим порушила пункт 5.1. Методики, який передбачає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

П. 1.3 розділу І Методики визначено, що під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень вимоги Методики є обов`язковими.

Крім того у розділі 2.1. «Обмежуючі умови» Звіту №21718 від 10.11.2020 року, зазначено, що даний розрахунок складений для внутрішнього використання замовником, тобто для ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У звіті зазначено, що оцінювач не може гарантувати абсолютну точність інформації. Від оцінювача не вимагається з`являтися до суду або іншим чином свідчити з приводу виконаної оцінки. Звіт про оцінку не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку. Наведені вище факти ставлять під сумнів достовірність проведених у звіті розрахунків та виключають можливість використання даного звіту як належного і допустимого доказу по справі.

У той же час, надані позивачем докази розміру завданого матеріального збитку, а саме висновок судового експерта Крутінь В.І. №7834 від 13.10.2020 року, на думку суду, є належним та допустимим доказом по справі, який належним чином підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку, оскільки із даного висновку вбачається, що експерт ОСОБА_5 особисто здійснював огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , складав протокол огляду та проводив розрахунки завданого збитку.

Висновок №7834 від 13.10.2020 року узгоджується із іншими матеріалами справи, які підтверджують реально понесені позивачем витрати по ремонту автомобіля, а саме з документами зі станції технічного обслуговування, що свідчить про те, що у своїй сукупності дані докази підтверджують та дають можливість суду прийти до висновку про законність і правомірність заявлених позовних вимог до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 4430 грн. 82 коп.

Крім цього, зважаючи на те, що доплата страхового відшкодування судом стягується саме на підставі висновку №7834 від 13.10.2020 року, складеного судовим експертом Крутінь В.І., то із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають стягненню понесені позивачем витрати за послуги експерта зі складання експертного висновку у розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Відповідно до п.14 Постанови №4 від 01.03.2013 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» «При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації».

Матеріалами справи встановлено, що реальні збитки (витрати) позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , склали 60064 грн. 00 коп., що підтверджується документами зі станції технічного обслуговування, а саме актом виконаних робіт №000000012 від 16.12.2020 року, нарядом-замовленням №2883 від 09.10.2020 року, та квитанціями про оплату за ремонт та купівлю запчастин на загальну суму 60064,00 грн..

Таким чином, реальні збитки (витрати) позивача по ремонту автомобіля «Hyundai I20», д.н.з. НОМЕР_2 , становлять 60064 грн. 00 коп., тому різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою підлягає стягненню із ПАТ «МХП», що становить 16159 грн. 90 коп. (60 064 грн. 00 коп. 43 904 грн. 10 коп.).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п.6 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року «Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК ).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК ).

Оскільки судом встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах із ПАТ «МХП» та у момент ДТП виконував свої трудові (службові) обов`язки, у зв`язку із чим суд вважає в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди слід відмовити через відсутність на це правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, матеріальна шкода у розмірі 16159 грн. 90 коп. підлягає стягненню саме із ПАТ «МХП».

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. та із ПАТ «МХП» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

При цьому, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, надання консультацій тощо).

Судом встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду, зокрема: позивачем з адвокатом Константиновим Романом Дмитровичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №19/02/21-46 від 19.02.2021 року, на виконання якого ОСОБА_3 було сплачено 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №19/02/21-46 19.07.2021 року та наданий акт-розрахунок №1 від 19.07.2021 року, що є актом виконаних робіт.

У зв`язку з цим суд вважає пропорційно стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПАТ «МХП» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп. із кожного.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 6, 9, п. 22.1 ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «МХП», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 4430 гривні 82 копійки; витрати за послуги експерта зі складання експертного висновку у розмірі 3500,00 гривень; витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень, а всього 10 884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МХП» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16159 гривень 90 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень, а всього 19 113 (дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «МХП», , місцезнаходження: Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд.1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Глибочинська, 44.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2022 року.

Суддя