Провадження № 2/947/508/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 3354,48 гривень до суду звернувся ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Позов обґрунтовано наступними обставини.

ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_2 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 276317/20200723/к2 від 23.07.2020 року, укладеним між Водоканалом та ОСОБА_1 . Представник позивача вказує, що нарахування за надані послуги відповідачу здійснювалися відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року, та тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.10.2018 року № 1250, від 04.02.2020 року № 283, від 16.12.2020 року №2499, а відповідач в свою чергу користувалась такими послугами, однак плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3354,48 гривень за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року. також позивача зазначає, що на їх звернення Київським районним судом м.Одеси від 03.09.2020 року постановлений судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, який за заявою боржника скасований ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року. Наявність дійсної заборгованості зумовила звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

З боку відповідача 11.02.2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері від 22.05.2019 року, тому заборгованість яка утворилась з 01.12.2018 року він не визнає. Зазначає, що заборгованість мала бути нарахована за показами лічильника, також зазначив, що у даній квартирі 23.07.2020 року був змінений вузол розподільного обліку питної води та встановлено новий з заводським номером 318447. У квартирі після смерті матері ніхто не жив, та не користувався послугами. Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення укладено між ним та позивачем тільки 23.07.2020 року, тому у нього як він вважає не має зобов`язань зі сплати заборгованості у розмірі 3354,48 гривень.

Користуючись своїм право, позивачем надано до суду письмові пояснення стосовно відзиву на позов, в якому позивач посилаючись на положення ст.1218,1219 ЦК України, наполягає на задоволенні позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2019 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.05.2019 року (а.с. 14), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15).

Реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджується Довідкою відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ( а.с. 29).

23.07.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було укладено Договір №276317/20200723/к2 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_3 (а.с 16-19).

Відповідно до п. 64. вказаного договору, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що настали до його укладання з 03.07.2018 року.

З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачував вартість житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3354,48 гривень за період часу з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року (а.с. 7-9).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Щодо доводів відповідача, що ним отримано квартиру у власність в порядку спадкування 22.05.2019 року, тому він не повинен сплачувати заборгованість, що утворилась за життя минулого власника- його матері, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається чинним законодавством передбачено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Заборгованість за житлово-комунальні послуги не відноситься до таких.

Отже, обов`язок по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 року по 22.05.2019 року покладається на Відповідача.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що є місцем надання послуг, а відповідно до чинного законодавства власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно до норм ст. 29 "Правил Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Відомостей, що відповідач звертався з заявою про опломбування у зв`язку із відсутністю проживаючих за адресою: АДРЕСА_3 до Філії "Інфоксводоканал" суду не надано, як з боку позивача та і з боку відповідача.

Отже, підстави не проводити нарахування до моменту укладення договору з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 у Філії відсутні, а тому такі нарахування є законними та обгрунтованими.

Також зауваження Відповідача, що за період з 2018 року по 2020 рік не враховувалися показання засобу обліку води спростовуються наступним.

Відповідно до п. 15 Правил затверджених Постановю Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Лічильник під номером 318447 був знятий з обліку у 2015 році, як такий, що не пройшов державну повірку, оскільки термін повірки сплив у 2014 році.

Крім того, Договір про надання послуг, укладений між Філією та Відповідачем, укладений з нарахуваннями по нормі, оскільки засіб обліку не був встановлений (п. 4 Договору, також наданий разом з позовом).

Договір підписаний у двосторонньому порядку та є чинним.

Отже, заперечення Відповідача про нарахування по нормативам не можуть прийматися до уваги.

Щодо нарахувань за період з 23.07.2020 року по теперішній час, судом встановлено, що з 23.07.2020 року нарахування здійснюються відповідно до прибору обліку води. Показання засобу обліку води враховані і в обгрунтованому розрахунку суми боргу, який подано разом з позовною заявою.

Твердження Відповідача щодо нарахувань з серпня 2020 року без урахування показань засобу обліку води не відповідають дійсності та спростовуються самим же обгрунтованим розрахунком боргу.

Також, твердження, що Відповідачу не було повідомлено про наявність боргу під час укладення договору нічим не підтверджено, та тим більше укладення Договору про надання послуг не може вважатися встановленням факту відсутності боргу.

Суд приймає до уваги той факт, що судом вже розглядалось звернення позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлових послуг ( справа № 947/24142/20 ) судом постановлено судовий наказу від 03.09.2020 року, який на підставі заяви ОСОБА_1 , скасований ухвалою суду від 25.06.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сума сплаченого судового збору, в зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 623, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 258 259, 263 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», адреса місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, , МФО 307123, ІПН 90) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3354,48 ( три тисячі триста п`ятдесят чотири грн. 48 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», адреса місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, , МФО 307123, ІПН 90) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.