КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/8111/22

30 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодюка Віталія Адамовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про забезпечення позову , постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 2/3 спільної часткової власності на земельну ділянки, кадастровий номер: :79:255:0056. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, площею 0,1 га. Державний земельний кадастр RRP-4HJNVA924 який належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бодюк Віталій Адамович поштою направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року цивільну справу № 752/8111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, до апеляційного суду справа надійшла 26 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бодюк Віталій Адамович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ні відповідач, ні його представник не отримували, про її наявність представник дізнався 17 жовтня 2022 року на сайті Судової влади після отримання від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження №69950796.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом 05 вересня 2022 року, розгляд справи проводився у відсутності учасників справи. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Зі складеної секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м.Києва Луценко А.В. довідки вбачається, що відправлення судових повісток та інших процесуальних документів у даній справі не здійснювалось у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, відповідно до листів начальника ТУ ДСА України в м. Києві Сімановського О.В. (вих. №2-524/20 від 16.03.2020 р., вих. №5-1418/20 від 16.06.2020 р.) та в.о. начальника ТУ ДСА України в м. Києві Чумак Н.А. (вих. №1-1247/20 від 02.06.2020 р.).

До апеляційної скарги представник відповідача додав копію листа державного виконавця від 29.09.2022 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69950796 та копію конверту від 14.10.2022 року з номером трекінгу поштового відправлення № «034», відповідно якого вказані документи були отримані саме 17 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року була подана представником апелянта 25 жовтня 2022 року, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бодюку Віталію Адамовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 вересня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бодюку Віталію Адамовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 вересня 2022 року .

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодюка Віталія Адамовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: