н/п 4-с/490/8/2022 Справа № 490/645/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Савенко Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. від 21.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67947308 з виконання виконавчого листа виданого 13.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/645/13.

В обгрунтування скарги посилався на порушення державним виконавцеем вимог п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», адже сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання , адже судом було відмовлено стягувачеві у поновленні цього строку.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року прийнято до провадження вказану скаргу та одночасно витребувано з Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені належним чином копії або оригінали для огляду в судовому засіданні матеріали ВП № 67947308.

Матеріали виконавчого провадження на вимоги ухвали суду суб`єктом оскарження до суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Сстаттею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач та Головний державний виконавець Інгульського ВДВС у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 , надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Ухвалою від 17 червня 2021 року Центрального районного суду м. Миколаєва частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Лтд» про стягнення боргу.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/645/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Лтд» про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, будинок 54, офіс 402).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, яка набула законної сили і стягувачем не оскаржувалася, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №490/645/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13 серпня 2014 року, до примусового виконання заявник вказує на те що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року лише 30 вересня 2020 року. Тому направити виконавчі документи воно матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінали виконавчих листів, виданих у даній справі, 27 листопада 2017 року повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи у справі №490/645/13-ц видані представнику ПАТ КБ «Надра» 13 серпня 2014 року. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений частинами 1 та 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у грудні 2017 року.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 та станом на 23 лютого 2021 року виконання виконавчого провадження завершено.

Також заявник вказує на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Як зазначено вище, відступлення права вимоги за кредитним договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року відбулося 30 вересня 2020 року. Отже, у період з серпня 2014 року до вересня 2020 року (тобто протягом майже шести років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало 30 вересня 2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у березні 2021 року (через п`ять місяців).

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено більше ніж на шість років (строк звернення сплинув у серпні 2017 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачав підстав для поновлення такого строку.

Постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС від 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/645/13-ц від 13.08.2014 року відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» .

З приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, виконавець перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу. Зокрема, згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 цього Закону, виконавчий документ повертається, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж виконавцем не надано суду копії виконавчого провадження на спростування доводів скаржника щодо порушення державним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження» щодо перевірки наявності підстав для парийняття виокнавчого листа до викогнання на підставі заяви стягувача в порядку, визначеному ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем при винесенні 21.12.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону . Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та і сама постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправними та суперечать нормам законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 268, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67947308.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гуденко О.А.