КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3823/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати у зв`язку з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт її проживання разом з дитиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та дійшов помилкового висновку про необхідність направлення справи до суду за місцем проживання відповідача.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 не скористався.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дарницький районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що позивач не значиться зареєстрованою за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , а також за будь-якою іншою адресою у м. Києві, разом з тим, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, тому, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними та відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в дарницький районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Отже, ч. 2 ст. 28 ЦПК України надає позивачу право обирати альтернативну підсудність, за визначених умов, лише у вказаній категорії справ, а саме - у справах про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов про визначення місця проживання дитини, колегія суддів вважає, що положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справи не можуть бути застосуванні до вказаних правовідносин.

Таким чином, вказаний позов повинен подаватися за загальним правилом територіальної підсудності, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було здійснено запит щодо місця реєстрації позивача (а.с. 11).

Згідно даних електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , а також за будь-якою іншою адресою у м. Києві (а.с. 12).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Разом з тим, з довідки про реєстрацію місця проживання особи та позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Дарницький районний суд міста Києва правильно встановив, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт її проживання разом з дитиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки надана апелянтом копія договору оренди житла не є належним доказом на підтвердження зареєстрованого в установленому законом порядку місяця проживання чи перебування особи.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Дарницького районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар