КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022року місто Київ.

Справа 754/2636/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/530/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

секретар судового засідання Ковальова В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року ( у складі судді Ул`яновської О.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 за підсудністю.

Звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 161041,41 грн., та 1610,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2019 трапилася дорожньо-транспортна пригода за якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому цивільно-правова відповідальність відповідача по справі була застрахована відповідно до полісу АМ/6403543 у ПрАТ "Граве Україна" у межах страхової суми за шкоду заподіяну третіх осіб у розмірі 100000 грн 00 коп., франшизи 5000 грн 00 коп. на підставі чого страховиком було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 99500 грн 00 коп. за вирахуванням франшизи, проте згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, вартість відновлювального ремонту складає 309541,10 грн. та згідно звіту, відновлювати транспортний засіб визнано економічно недоцільним. Та згіддно листа страховика від 29.01.2021 р № 657, залишкова вартість ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 була визначена в розмірі 49000,00 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути невідшкодовану вартість матеріального збитку в розмірі 161041,10 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 01 червня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП, яка мала місце 06.07.2019 року у розмірі 161041 (сто шістдесят одну тисячу сорок одну) грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі у розмірі 1610,42 (тисячу шістсот десять) грн 42 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.08.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Зазначала, що суд першої інстанції при розгляді справи не було встановлено місця проживання ОСОБА_2 , внаслідок чого його не було повідомлено про розгляд справи. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо розміщення відповідного оголошення про розгляд судом справи на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Вважає, що протоколи огляду були проведені з порушенням та не можуть лягати в основу проведення оцінки Автомобіля. Крім того, повторний огляд був проведений через два місяці після ДТП від 06.07.2019, у Позивача не було обов`язку зберігати пошкоджене майно. Тому майно могло зазнати значного погіршення. У зв`язку з цим, визначені в додатковому протоколі огляду деталі, що потребують заміни, та які не були вказані в основному протоколі огляду, на думку відповідача не повинні враховуватись під час оцінки матеріальних збитків. Оскільки пошкодження деталей, які були зазначені в додатковому протоколі огляду, могли виникнути уже після ДТП від 06.07.2019 року.

Звертає увагу на те, що спеціалістом не було враховано коефіцієнт зносу, який був встановлений ним у Розділі 3.4. Звіту «Визначення значення коефіцієнту Фізичного зносу складових КТЗ». Зокрема, у цьому розділі Спеціаліст встановив значення коефіцієнту Фізичного зносу на рівні 0.7. Проте при визначенні вартості відновлювального ремонту цей коефіцієнт ним застосовано не було, що призвело до грубого порушення порядку здійснення оцінки Автомобіля та невірних висновків дослідження. Зауважує, що експертиза, на основі якої приймалось Рішення не є судовою. Так, частиною 7 статті 102 ЦПК України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Як вбачається зі Звіту у ньому відсутнє посилання експерта на обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В судове засідання 21 червня 2022 року сторони не з`явились. Про розгляд справи позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином на зазначені ними електронні адреси, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені.

З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності сторін, датою ухвалення рішення в даній справі є дата складання його повного тексту, у відповідності до ст.268, ч.5 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

06.07.2019 ОСОБА_2 приблизно о 15:10 год. рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем « Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу по справі ОСОБА_3 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної ДТП.

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Легковий автомобіль відповідача на момент ДТП, « Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 застрахований відповідно до полісу АМ/6403543 у ПрАТ "Граве Україна".

Згідно звіту №01740 від 23.09.2019 про оцінку автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що вартість матеріального збитку складає 309541,10 грн.

Відповідно до страхового акту № 10.90000380.1/KOS від 04.11.2019 р, страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту у сумі 99500,00 грн.

Відповідно до листа ПрАТ "Граве Україна". від 29.01.2021 р. № 657, залишкова вартість ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкоденому стані (після ДТП), що визначалась за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів (ТОВ "Аудетекс-Україна") була визначена в розмірі 49000,00 грн.

Таким чином на підставі наданих суду доказів, судом першої інстанції вірно було встановлено, що для покриття розміру шкоди, визначеного спеціалістом, не вистачило страхової суми. Різниця між завданою шкодою та страховою сумою, а також залишковою вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані становить 161041,41 , яка має бути відшкодована винною особою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встанволеними є доведеними.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам , наявним у справі доказам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скраги з прииводу неповідомлення відповідача про день і час судового розгляду, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що справа судом розглядалась в письмовому провадженні без виклику осіб в судове засідання.

Доводи скарги в частині не вірного визначення розміру шкоди завданого позивачу, колегія суддів також відхиляє, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на спростування письмового доказу, який був наданий позивачем на підтвердження розміру , завданої йому шкоди, який наведено вище.

Доводи представника відповідача про те, що повторний огляд транспортного засобу позивача проводився через два місяці після ДТП, а відповідно транспортний засіб міг за цей час повторно бути пошкоджений є лише припущенням, оскільки суду не було надано доказів, що повторна пригода мала місце і що транспортний засіб після ДТП, в якій був визнаний винним відповідач був відремонтований та міг експлуатуватись.

Доводи скарги в тій частині, що спеціаліст визначаючи вартість відновлювального ремонту не застосував коефіцієнт фізичного зносу не свідчать про не вірне визначення розміру збитку.

Експерт вірно визначив вартість відновлювалного ремонту без врахування зносу, та встановивши, що ринкова вартість транспортного засобу позивача в непошкодженому вигляді з врахуванням зносу менша від вартості відновлювального ремонту, правомірно визначив розмір шкоди у виді ринкової вартості транспортнго засобу на момент ДТП до його пошкодження.

Доводи про те, що наданий позивачем висновок, суд не мав права приймати, так як в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність, суд відхиляє.

На стадії апеляційного розгляду було задоволено клопотання відповідача про проведення судової експертизи, на вирішення якої були постанвлені питання щодо визначення розміру завданої позивачу шкоди. Проте експерт повідомив суд про неможливість проведення такої експертизи, через не задоволення клопотання експерта в тому числі і в частині оплати експертизи відповідачем, а також через не забезпечення можливості провести огляд транспортного засобу.

В судове засідання після відновлення провадження позивач, відповідач та його представники не з`явились, клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи не подали, про причинин не виконання клопотання експерта сторони не повідомили.

Таким чином, з огляду на те, що суду апеляційної інстанції на спростування наданого позивачем висновку, яким визначено розмір завданої шкоди, відповідач інших належних та допустимих доказів не подав, а сам факт спричинення шкоди відповідачем не заперечується, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення скарги відповідача.

Інші доводи на правильність постановленого рішення не впливають.

Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а)г) п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна