Справа № 405/716/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований у реєстрі за № 5378, про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить йому та переданий в заставу АТ «КредоБанк» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.07.2019 року № 24888/2019.

Позов мотивує тим, що 05.07.2019 року між ним та Акціонерним товариством «КредоБанк» було укладено кредитний договір № 24888/2019, відповідно до змісту якого банк надав йому у власність на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошові в сумі 523 822,13 грн. на строк до 04.07.2024 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

На забезпечення виконання моїх зобов`язань за кредитним договором, 05.07.2019 року між ним, як заставодавцем, та банком було укладено договір застави майнових прав № 24888/2019/1, предметом якого є майнові права заставодавця на отримання транспортного засобу автомобіля марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2019, за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 214127-Y05773 від 04.07.2019 року, укладеного між ним і ПРАТ «Черкаси-Авто».

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.07.2019 року між ним та банком було укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2019, вартістю 576 436,00 грн., який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 7689.

Йому стало відомо, що банком було сформовано та направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 03.11.2021 року № 27-10681864/21, відповідно до змісту якої йому пропонувалось протягом 30 календарних днів з моменту її отримання сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 486 882,95 грн.

16.12.2021 року, на виконання умов кредитного договору, ним були сплачені грошові кошти в сумі 135 000,00 грн., 31.12.2021 року - в сумі 29 000,00 грн., 11.01.2022 року - 11 000,00 грн., а всього в загальній сумі 175 000,00 грн., чим була погашена в повному обсязі заборгованість щодо сплати щомісячних платежів (з врахуванням відсотків та пені) за кредитним договором.

Проте, в січні 2022 року, 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за поданням банку, було винесено виконавчий напис № 5378 щодо звернення стягнення на належний йому на праві власності транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

19.01.2022 року, за вказаним виконавчим написом, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, було відкрите виконавче провадження № 68241534 щодо звернення стягнення на належний йому на праві власності транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги банка в сумі 474 335,11 грн.

Зазначена у виконавчому написі до стягнення сума в розмірі 474 335,11 грн. не є безспірною в силу їх невідповідності сумам, зазначеним у досудовій вимозі від 03.11.2021 року, якою визначена сума заборгованості в розмірі 486 882,95 грн., а також нарахування сум відсотків та пені за період після настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Вважає, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Звернувшись до нього з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 03.11.2021 року № 27-10681864/21 протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафних санкцій, використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту.

Такими діями банк, як кредитор, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом, встановивши новий строк кінцевого повернення кредиту 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку.

На думку позивача, у банку відсутнє право на стягнення з нього передбачених кредитним договором процентів за користування кредитними коштами за період після сплину 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, тоді як спірним виконавчим написом запропоновано за рахунок продажу заставного майна боржника задовольнити, у тому числі, вимоги банку про стягнення заборгованості за процентами, які нараховувалися відповідачем до 03.11.2021 року.

До того ж при вчиненні спірного виконавчого напису порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.3 п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, щодо вчинення нотаріусом виконавчих написів для вимоги, за якою законом встановлено інший строк давності ніж три роки, у межах цього строку.

Між тим, спірним виконавчим написом запропоновано за рахунок продажу заставного майна боржника задовольнити, у тому числі, вимоги АТ «КредоБанк» про стягнення пені за період понад один рік, тобто, за межами передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку.

За таких обставин, наявні всі підстави для визнання вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. виконавчого напису № 5378 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник відповідача, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис за № 5378, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу КІА, модель Sportage, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.07.2019 року ТСЦ 3541. Вищезазначене рухоме майно, а саме: транспортний засіб КІА, модель Sportage, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору застави, посвідченого 30.07.2019 року Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7689, передане в заставу Акціонерному Товариству «КредоБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Аакціонерного товариства «Кредо Банк» за період з 05.03.2020 року по 04.12.2021 року включно, в тому числі: 427713,10 гри. - неповернута сума кредиту станом на 04.12.2021 року, 43422,01 грн. - прострочені відсотки станом на 04.12.2021 року, 3200,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 474 335,11 грн.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того,підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суд у. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 5378 від 22.12.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 22.12.2021 року не врахувала обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги в частину визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований у реєстрі за № 5378, про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель Sportage, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та переданий в заставу АТ «КредоБанк» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.07.2019 року № 24888/2019.

Стягнути з Акціонерного товариства «КредоБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КредоБанк», , місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко