Провадження № 2/522/3699/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.20202р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 86 927,67 грн. та судового збору 2 102 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 22.05.2019 р. між ПАТ «Страхова Компанія АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №143395а9оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW, д.р.н. НОМЕР_1 , змінено на д.р.н. НОМЕР_2 . 10.10.2019 року о 13 год 00 хв. в м.Одеса, вул.М.Говорова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , та автомобіля Honda, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW, д.р.н. НОМЕР_2 , що був застрахований позивачем за договором №143395а9оа від 22.05.2019 року. Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року у справі №522/18089/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст.124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року та умов договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 216 927,67 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda, д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (п.13.1 ст.13 зазначеного закону). 09.12.2019 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3 13.02.2020 р. МТСБУ було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 86 927,67 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням суду від 19.05.2021 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду від 28.04.2022 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2021 року по справі №522/13069/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 23 травня 2022 року

23.05.2022р. представники сторін у підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 23.05.2022р. підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 21.06.2022р.

21.06.2022р. в судове засідання представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 13.07.2022р. від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - загального провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками до відповідача, із роз`ясненим правом надання відзиву на позов, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення 17.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10/6, керуючи автомобілем Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом при виїзді з парковочного місця, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул М.Говорова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки BMW д/н НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ «Страхова Компанія АРКС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №143395а9оа від 22.05.2019 року укладеним з ОСОБА_2 .

Зазначене ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» сплатило страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури №833420 від 17.10.19 р. у сумі 216 927,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення №608759 від 29.10.2010 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» сплатило ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛ МОТОРС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 197 318,67 грн., а 19 609,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п.28.28 договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року.

На момент скоєння ДТП 10.10.2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda,д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (п.13.1 ст.13 зазначеного закону).

09.12.2019 року ПАТ «Страхова Компанія АРКС» звернулось до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3.

13.02.2020 року МТСБУ було здійснено на користь ПАТ «Страхова Компанія АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

Таким чином позивачем заявлено до стягнення збитків з особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, які не відшкодовані позивачу на дату подання позову виходячи із розрахунку 216 927,67 грн. 130 000,00 грн. = 86 927,67 грн.

У частині 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховик відповідача (МТСБУ) за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Подібні правові висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19), від 07 квітня 2021 року по справі № 757/29950/14-ц.

Отже, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі, й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа №6-691цс15) наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, 27 Спори, пов`язані зі страховими правовідносинами Дайджест судової практики ВС що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки у деліктному зобов`язанні, що виникло внаслідок ДТП. Заміна кредитора у деліктному зобов`язанні в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є суброгацією

Проте з матеріалів справи вбачається, що розмір матеріальної шкоди пов`язаної з ДТП, згідно висновку №5183 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.10.2019 року становить 155 362,12 грн.

Таким чином суд погоджується з доводами представника відповідача, що вимога про сплату в якості такого відшкодування у розмірі 19 609 грн., що були зараховані як несплачені страхові внески за Договором страхування №143395а9щф від 22.05.2019р., не відноситься до збитку, пов`язаного з ДТП, а тому вимога про стягнення цих коштів не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення шкоди 197 318,67 грн., то суд вважає наступне.

ПАТ «Страхова Компанія АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №143395а9оа від 22.05.2019 року (все включено) з ОСОБА_2 (а.с.39-47).

Згідно розрахунку страхового відшкодування страховика (а.с.18) вбачається, що страхове відшкодування визначено у розмірі 216 927,67 грн.

Згідно платіжного доручення від 23.10.2019р. №608759 було сплачено на користь ДП фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» 197 318,67 грн.(а.с.24) за рахунком-фактури..

З вимоги позивача до МТСБУ від 09.12.2019р. вбачається, що вони включили до збитків і 19 609 грн.

Проте згідно позову МТСБУ здійснив оплату лише 130 000 грн.

МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування через те, що транспортний засіб, який заподіяв шкоду через добросовісну помилку щодо відсутності у власника транспортного засобу, який заподіяв шкоду, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Доказів щодо сплати позивачем 216 927,67 грн. на користь ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином позивач поніс витрати тільки у сумі 197 318,67 грн., з яких компенсовано МТСБУ 130 0000 грн., тобто різниця становить 67 318,67 грн. Проте суд не вбачає підстав для стягнення навіть і такої суми як понесених збитків, оскільки судом встановлено, що відповідач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 20.07.2007 .

Так, згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, оскільки відповідач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виплату за шкоду в такому разі здійснює МТСБУ згідно з лімітом відповідальності, встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-16, 22, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 59, 76-81, 82, 89, 95, 102, 106, 110, 141, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15.07.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.