Справа № 185/3479/22
Провадження № 2/185/2313/22
у х в а л а

11 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорт» заборгованості за договором №036 оренди майна з правом викупу від 04.10.2020 р. в розмірі 119322,66 грн., яка складається з: суми прострочених Орендних платежів 37335,00 грн.; суми пені за прострочені Орендні платежі 18518,16 грн.; суми штрафу за розірвання Договору (50% вартості об`єкта оренди) 18667,50 грн; суми вартості об`єкта оренди 37335,00 грн., а також 2481,00грн. судового збору.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, представником позивача вказані вимоги виконані не були, а саме матеріали справи містять розбіжності та відсутні докази.

Так, згідно позовної заяви Договір оренди майна з правом викупу №036 був укладений 04.10.2020 р. Натомість згідно послідовності дій ТОВ «Будинок Комфорту» та клієнта ОСОБА_1 щодо укладення договору №036 ідентифікація в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file), розгляд заявки, повідомлення про рішення, ознайомлення з офертою, надсилання електронного повідомлення, підпис одноразовим ідентифікатором, підтвердження вчинення правочину відбулося 09.10.2020р. з зазначенням часу вчинення вказаних дій відповідачем. Крім цього, додана до матеріалів справи товаро-транспортна накладна «Нової пошти», не містить номеру, на який посилається позивач в своїй позовній заяві та яка може підтверджувати факт отримання відповідачем товару за договором, а дата зазначена в ній не співпадає з послідовністю дій зазначених в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file).

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Ткаченко