ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати.

На зазначене вище рішення ТОВ Агролайф корми12.12.2021 подало апеляційну скаргу, через суд апеляційної інстанції, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 221).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ Агролайф корми залишено без руху.

08 липня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ТОВ Агролайф корми надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного проведження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається. В такому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням того, що апеляційне провадження ще не відкрито, а відкликання апеляційної скарги є правом апелянта та воно не порушує права будь яких осіб, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Агролайф корми та повернути апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова