У Х В А Л А

13 липня 2022року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/36872/14-ц

Номер провадження 22-з/824/539/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)»про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року постановленої за результатами розгляду клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог, задоволено. Прийнято відмову Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» від частини позовних вимог, а саме, щодо витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в частині позовних вимог щодо витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м., визнано нечинним і провадження у справі в цій частині вимог закрито.

12 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року шляхом зазначення замість неправильного номеру квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_11 , а саме номер НОМЕР_1, правильний номер квартири НОМЕР_2 .

Дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Як вбачається із вимог позовної заяви, позивач просив, зокрема, витребувати із чужого незаконного володіння та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

07 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 , та визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, зокрема, в зазначеній частині та закриття провадження у цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року вищевказане клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)», задоволено.

Разом з тим, при виготовлені тексту вищевказаної ухвали, судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме, замість вірного номеру квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_11 , вказано невірний - НОМЕР_1.

У зв`язку з наведеним, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дев`ятому абзаці описової частини, та абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, постановлену за результатами розгляду клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог, зазначивши правильно номер квартири, що перебуває у володінні ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме «№ НОМЕР_2» замість неправильного визначення «№ НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура