Справа №359/3821/22
Провадження №2/359/1981/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явлених позовів.
У червні 2022 року Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі, відділ) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №55771107 з виконання виконавчого листа №333/5060/17 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №58601109 з виконання виконавчого листа №2-3024/05 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При перевірці матеріалів виконавчого провадження №58601109 було встановлено та визнано порушення старшим державним виконавцем ОСОБА_7 чинного законодавства, що полягало в помилковому перерахуванні коштів по виконавчому провадженню №58601109. Так, за розпорядженням старшого державного виконавця ОСОБА_7 стягувачу ОСОБА_2 , замість стягувача ОСОБА_3 , протягом лютого червня 2020 року були безпідставно перераховані грошові кошти у загальному розмірі 28032 гривні 83 копійки. Позивач у досудовому порядку просив відповідача повернути вказані кошти, однак ОСОБА_2 відмовилась. Тому відділ, на підставі ст.1212 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу 28032 гривні 83 копійки.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року (а.с.42 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2022 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.46 т.1).
21 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідач отримав кошти від відділу у вигляді аліментів, їх виплата проведена добровільно без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача відповідно до рішення суду, в якому зазначено про виплату аліментів на користь ОСОБА_2 до досягнення повноліття її дитини. Доказів нецільового використання відповідачем коштів суду не надано. А відтак грошові кошти у розмірі 28032 гривні 83 копійки не підлягають поверненню на підставі ст.1215 ЦК України. Також просив стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

21 вересня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення на відзив від відділу, в яких позивач просив відмовити у задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року (а.с.131-132 т.1) було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про накладення штрафу, повторно витребувано у відділікопії матеріалів виконавчого провадження №58601109.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року (а.с.73-74 т.3) було повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року (а.с.77 т.3) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року (а.с.97-98 т.3) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху.
У судових засіданнях представники позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримували позов, просили його задовольнити, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу просили відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову та стягнути понесені його довірителем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 гривень.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 не з`явилась у судові засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи (а.с.51 т.1, а.с.87,110 т.3).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
12 лютого 2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Пирожником Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55771107 з виконання виконавчого листа №333/5060/17, виданого 2 лютого 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2017 року (а.с.7,8 т.1).
14 березня 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58601109 з виконання виконавчого листа №2-3024/05, виданого 28 листопада 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття з 12.04.2005 р. (а.с.5,6 т.1).
Встановлено, що внаслідок помилки у призначенні платежу допущеної спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 , відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 (боржника по виконавчому провадженню №55771107), що мали перераховуватись від цього боржника стягувачу ОСОБА_3 , були перераховані відповідачу ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №58601109. Вказана обставина зазначена у претензіях Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо повернення грошових коштів, адресованій ОСОБА_2 від 29 жовтня 2021 року та 5 серпня 2020 року (а.с.34-35, 36-37 т.1).

За розпорядженнями старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Красниха О.Д. стягувачу ОСОБА_2 перераховані наступні кошти: за платіжним дорученням № 291 від 05.02.2020 перераховано 4723,45 грн. (а.с.9-12 т.1), за платіжним дорученням № 929 від 18.02.2020 перераховано 4619,22 грн. (а.с.13-15 т.1), за платіжним дорученням № 1493 від 06.03.2020 перераховано 1985,32 грн., з яких 53,32 грн. безпідставно перераховані (а.с.16-18, 23-24 т.1), за платіжним дорученням № 1951 від 23.03.2020 перераховано 4619,22 грн. (а.с.19-22 т.1), за платіжним дорученням № 2854 від 27.04.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.25 т.1), за платіжним дорученням № 4181 від 28.05.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.28-29 т.1), за платіжним дорученням № 5028 від 25.06.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.33 т.1). Всього ОСОБА_2 були безпідставно перераховані грошові кошти у загальному розмірі 28032 гривні 83 копійки.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятою «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми матеріального права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).
Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
ОСОБА_2 отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді аліментів. Доказів про набуття відповідачем коштів у розмірі 28032 гривні 83 копійки у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, на такі обставини сторони не посилаються. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відділ не подав жодних доказів на підтвердження недобросовісності ОСОБА_2 . Фактично була допущена помилка спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 у зазначенні призначення платежу ще під час стягнення юридичною особою з боржника ОСОБА_4 цих коштів та їх зарахування на депозитний рахунок Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі. В подальшому виплата грошових коштів проведена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача добровільно.
З огляду на це, суд висновує, що в позові Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих аліментів в розмірі 28032 гривні 83 копійки слід відмовити, оскільки вони не підлягають поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 9 червня 2020 року у справі №5020-961/2012, від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Встановлено, що 16 травня 2022 року між адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула Юстиції» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги №220516-1 (а.с.111-116 т.3). Згідно з п.5.1. Договору вартість, умови оплати та перелік послуг Бюро встановлюються окремими додатками.
Відповідно до Додатку №2 від 9 серпня 2022 року до цього Договору (а.с.70 т.1) між сторонами договору визначено перелік та вартість узгоджених Клієнтом та Бюро послуг за підготовку та подання відзиву до позовної заяви по справі №359/3821/22. Вартість послуги становить 3500 гривень.
На виконання договору адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула Юстиції» були виставлені ОСОБА_2 наступні рахунки на оплату послуг:
№ФЮ220008121 від 21 серпня 2022 року за послугу «Юридичні послуги» - 3500,00 грн (а.с.70 зворот т.1);
№ФЮ220008122 від 21 серпня 2022 року за послугу «Участь адвоката у судовому засіданні по справі №359/3821/22, що відбудеться 22.08.2022 о 11.00» - 2000,00 грн (а.с.123 т.3);
№ФЮ220009158 від 22 вересня 2022 року за послугу «Участь адвоката у судовому засіданні по справі №359/3821/22, що відбудеться 27.09.2022» - 2000,00 грн (а.с.117 т.3);
№ФЮ220009164 від 17 жовтня 2022 року за послугу «Участь адвоката у судовому засіданні по справі №359/3821/22, що відбудеться 18.10.2022» - 2000,00 грн (а.с.118 т.3);
№ФЮ220011194 від 11 листопада 2022 року за послугу «Участь адвоката у судовому засіданні по справі №359/3821/22, що відбудеться 29.11.2022» - 2000,00 грн (а.с.119 т.3);
№ФЮ220009158 від 7 грудня 2022 року за послугу «Участь адвоката у судовому засіданні по справі №359/3821/22, що відбудеться 08.12.2022» - 2000,00 грн (а.с.121 т.3).
Всього виставлено рахунків на загальну суму 13500,00 грн.
Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 13500,00 грн, суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Також суд враховує, що представники Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі не звертались до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю.
ОСОБА_2 21 серпня 2022 року сплатила на рахунок адвокатського бюро 3000,00 грн та 22 серпня 2022 року сплатила ще 500,00 грн. Вказані обставини підтверджуються меморіальними ордерами (а.с.125,126 т.3). З меморіальних ордерів від 19 вересня 2022 року (а.с.124 т.3), 18 жовтня 2022 року (а.с.122 т.3), 28 листопада 2022 року (а.с.120 т.3) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила на рахунок адвокатського бюро кошти на загальну суму 6000,00 грн. Всього відповідач вже фактично сплатила за професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн. Оскільки, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, суд вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 гривень 00 копійок з позивача на користь ОСОБА_2 .
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.
Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська,16) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення складений 19 грудня 2022 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта