справа № 179/604/20
провадження № 2/179/166/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

18 травня 2022 року представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 179/1470/20 за результатом касаційного оскарження, а також до набрання чинності рішеннями по справах № 179/690/21, № 179/689/21, № 179/688/21, № 179/687/21, № 179/686/21, № 179/684/21, № 179/696/21, № 179/695/21, № 179/694/21, № 179/693/21, № 179/691/21. Представник позивачів зазначає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 179/604/20 до остаточного вирішення інших вищезазначених справ.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

16 червня 2022 року до суду на адресу суду повторно надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, де зазначено аналогічні підстави, які викладено в клопотання від 18 травня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представником позивачів повідомлено про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши його зміст, суд приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 18 травня 2022 року представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалою суду від 19 травня 2022 року у його задоволенні відмовлено.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що представником позивачів заявлено клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вважаю, що вказані дії представника відповідача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Отже, виходячи з повторного зловживання процесуальними правами представником позивачів адвокатом Логойда Олександром Владиславовичем, шляхом заявлення тотожних клопотань, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути у дохід державного бюджету з представника позивачів ОСОБА_1 штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування залишити без розгляду.

Стягнути з адвоката Логойда Олександра Владиславовича (адреса: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 786 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень).

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А.Ковальчук