Справа № 361/6248/19
Провадження № 2/361/138/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору.

Позивач зазначила, що 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 зі змінами і доповненнями шляхом укладення додаткової угоди №1 від 15 лютого 2008 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором від 15 червня 2007 року №06/2359Г-07 позивач передала в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2387, майновий комплекс, загальною площею 7 775,2 кв.м, що складається з будівель та споруд: прохідна (літера «А») площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літера «В») площею - 1116,2 кв.м., котельня (літера «Г») площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта (літера «Д») площею - 25,2 кв.м., погріб (літера «Л») площею - 609,8 кв.м., склад (літера «Ж») площею - 530,9 кв.м., склад металевий (літера «Е») площею - 757,7 кв.м., виробничий корпус (літера «Н») площею - 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літера «О») площею - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літера «П») площею - 713,8 кв.м., склад (літера «Б») площею 1 074,7 кв.м., майстерня (літера «З») площею 41,5 кв.м, вісова (літера «К») площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літера «Р») площею 9,9 кв.м, склад площею 74,7 кв.м, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі №2-2767/09 частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він знаходиться, що належать на праві власності позивачу.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою відкрито виконавче провадження та винесено постанову про опис та арешт майна боржника, початкову вартість якого завідомо неправильно визначено субєктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба».

Надалі вказане майно було передано на аукціон по лоту №310662 та придбано переможцем аукціону Приватним акціонерним товариством «Українська пивна компанія», що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №25886852/16 та протоколом електронних торгів від 11 травня 2019 року №404885 до лоту №310662.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, було направлено в рахунок погашення заборгованості боржника.

Таким чином, на думку позивача, реалізацію предмета іпотеки було здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Однак звернення позивача до нотаріуса з вимогою про внесення відомостей про припинення іпотеки залишилось без реагування, що, у свою чергу, порушує вимоги Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати припиненим укладений 15 червня 2007 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2387.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила про задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Кривенда М.В. не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 (з подальшими змінами та доповненнями), за яким Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» надало ОСОБА_2 кредитні кошти.

На забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором від 15 червня 2007 року №06/2359Г-07, а також будь-яких додаткових договорів до нього, ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки від 15 червня 2007 року №2387 майновий комплекс, що складається з будівель загальною площею 7 775,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2.2 іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні іпотекодавця строком на 10 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року, укладеного з Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, у справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 року, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 року, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

14 квітня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. відкрито виконавче провадження №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09, виданого 08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, здійснено його оцінку та проведено електронні торги.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів від 11 травня 2019 року №404885 переможцем торгів було визнано Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію.

16 травня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було складено акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, що складається з будівель загальною площею 7 775,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року визнано недійсним договір іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого, у свою чергу, є Акціонерне товариство «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех з виробництва взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

За змістом статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Положення статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Пунктом 8.1. Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 сторони погодили, що договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору.

Умовами п. 6.3. Договору іпотеки сторони погодили, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань за Генеральним договором.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження припинення основного зобов`язання за Генеральним договором, забезпеченого іпотекою в повному обсязі та зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору.

Водночас звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду як позивач із даним позовом та вимагаючи визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки 15 червня 2007 року, припиненою, не навела яким чином Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», як відповідач та іпотекодержатель, порушує (зачіпає) права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 575, 599 ЦК України, ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський