Провадження № 6/537/48/2022
Справа № 537/1650/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій Світлани Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій С.Ю. звернулася до суду з поданням згідно якого прохає суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, а саме вимоги про сплату боргу № Ф-347, що видана 01.11.2013 ГУ ПФУ в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ПФУ в Полтавській області боргу в сумі 1 750 грн. 80 коп.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 67482896 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-347, виданої 01.11.2013 ГУ ПФУ в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ПФУ в Полтавській області боргу в сумі 1 750 грн. 80 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.11.2021. Загальна сума боргу по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, становить 2 225,88 грн. Згідно відповіді МВС, за боржником транспортні засоби не значаться. Згідно відповіді з ДФС у боржника рахунків не виявлено, джерела отримання доходу відсутні. Згідно відповіді з ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборона його відчуження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутнє майно належне боржнику на праві власності. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено шляхом електронного обміну в банківські установи. Боржнику направлено виклик державного виконавця за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованих листів. В результаті виходів державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт, останній вихід здійснено 24.06.2022. За весь час перебування виконавчого документу на виконанні боржник жодних дій, спрямованих на його повне або часткове виконання не вчинив, ухиляється від його виконання, не надав відомості на вимогу державного виконавця щодо коштів, майна, майнових прав та фінансової звітності боржника (виклик державного виконавця від 23.06.2022 вих. № 33095). Державним виконавцем вжито усіх можливих на даний час заходів примусового виконання рішень, передбачених чинним законодавством. Майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення для забезпечення виконання виконавчих документів, в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявлено. Можливість виїзду боржника за кордон унеможливлює вжиття державним виконавцем щодо нього заходів примусового виконання рішення та притягнення його до відповідальності за невиконання рішення суду та інших уповноважених органів внаслідок чого це надасть йому можливість ухилятись від виконання виконавчого документу.

Подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб згідно вимог ст. 441 ЦПК України.

У своєму поданні державний виконавець прохав направити йому ухвалу постановлену за наслідками розгляду подання.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 67482896 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-347, виданої 01.11.2013 ГУ ПФУ в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ПФУ в Полтавській області боргу в сумі 1 750 грн. 80 коп.

Згідно доданих державним виконавцем до подання матеріалів виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій було встановлено наступне. Згідно відповіді МВС, за боржником транспортні засоби не значаться. Згідно відповіді з ДФС у боржника рахунків не виявлено, джерела отримання доходу відсутні. Згідно відповіді з ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборона його відчуження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутнє майно належне боржнику на праві власності. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено шляхом електронного обміну в банківські установи. Боржнику направлено виклик державного виконавця за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованих листів. В результаті виходів державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт, останній вихід здійснено 24.06.2022 року.

Згідно положень ч.1 ч.3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Матеріали подання не містять відомостей щодо того, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця, при тому, що згідно наявного акту, боржник за адресою реєстрації (куди направлялася поштова кореспонденція) не проживає, що позбавляє суд можливості встановити наявність обізнаності боржника про необхідність виконання вимоги.

Ухилення боржника від виконання зобов`язання має місце тоді коли боржник обізнаний про наявність у нього такого обов`язку.

При цьому, до суду не надано відомостей про те, чи має боржник паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а лише надано інформацію проте, що у Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону протягом 12.11.2021 05.06.2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що подання необґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмови.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдій Світлани Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.І. Хіневич