печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7263/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 6 157,43 доларів США, а саме, заборгованість по відсоткам та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 2 429,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.06.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223, відповідно до умов якого сторони погодили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 12,5% річних, у межах максимального ліміту заборгованості до 90 000,00 доларів США. Станом на 27.03.2018 року у відповідача-1 утворилася заборгованість за відсотками у розмірі 6 157,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку складає 161 967,44 грн. Крім того, у зв`язку із систематичним порушенням боржником зобов`язань зі сплати кредиту, позивачем було нараховано неустойку у розмірі 1 703,04 доларів США. Посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальника з договору кредиту № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року, 01.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 013/274-П, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилася за виконання ОСОБА_1 обов`язків за договором кредиту. На виконання умов договору відповідачам було направлено вимоги про досудове врегулювання спору, які не були виконані боржниками. Вважає, що відповідачі мають солідарний обов`язок зі сплати заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту від 01.06.2007 року. При цьому, позивач зазначає, що 14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» перейменовано на ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2018 року, справу було передано судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до провадження Печерського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Гризодуба Я.Д. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року спори з виконання договору розглядаються на підставі Закону України «Про третейські суди».

28.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Гризодуба Я.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки позичальником було повністю погашено кредитну заборгованість. Крім того, просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки днем погашення заборгованості за договором кредиту у повній сумі, відповідно до наданих позивачем документів, було 27.09.2011 року, отже, строк позовної давності сплив 27.09.2014 року.

07.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гречківського Є.Л. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що кредитодавець має право на отримання від позичальника процентів за кредитом протягом всього строку користування кредитом, у тому числі, у випадку прострочення позичальником погашення наявної заборгованості по тілу кредиту - протягом всього часу прострочення. Зазначає, що позивачем додано до позовної заяви всі необхідні документи, які підтверджують заборгованість відповідачів за кредитним договором.

07.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що нею було погашено боргові зобов`язання за ОСОБА_1 , що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Станом на 06.09.2011 року всі зобов`язання за кредитним договором від 01.06.2007 року було погашено. Також відповідач-2 посилається на те, що не визнає наявності заборгованості перед банком, оскільки договору поруки та додаткових договорів до нього не підписувала. Підтвердженням відсутності зобов`язань зазначає вилучення об`єкту нерухомості (іпотеки) з Єдиного реєстру заборон. Також відповідач-2 зазначила, що відповідно до свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 від 12.11.2013 року, вона змінила ім`я з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) (т. 1 а. с. 74).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року апеляційну скаргу АТ «УКРСОЦБАНК» задоволено; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року скасовано; цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.04.2019 року.

17.04.2019 року справу знято зі складу, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 21.11.2019 року.

26.07.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гречківського Є.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

19.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Ковригіної В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача-2, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.03.2020 року.

17.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Кобець Т.М. надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача-2, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.06.2020 року.

24.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Кобець Т.М. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій остання просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» копію іпотечного договору від 01.06.2017 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698; копію листа банківської установи щодо можливості вилучення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та письмові пояснення щодо фактичних обставин вказаної реєстраційної дії; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. копію іпотечного договору від 01.06.2017 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698, копію листа банківської установи щодо можливості вилучення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та письмові пояснення щодо фактичних обставин вказаної реєстраційної дії, копію витягу з реєстру іпотек про внесення об`єкту до реєстру, копію витягу з реєстру іпотек про вилучення об`єкту з реєстру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику та повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплачену згідно квитанції № ПН 1553769 від 22.06.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.11.2020 року.

16.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Кобець Т.М. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. копію іпотечного договору від 01.06.2017 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698; копії документів, на підставі яких 27.09.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. було вчинено нотаріальну дію щодо вилучення запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру Іпотек та реєстру обтяжень, у тому числі, наявних у нотаріальній справі заяв/звернень банківської установи про наявність/відсутність кредитної заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 01.06.2007 року № 40.29-48/223 та дозвіл на зняття обмежень; копію витягу з реєстру іпотек про внесення об`єкту до реєстру; копію витягу з реєстру іпотек про вилучення об`єкту із реєстру.

05.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Кобець Т.М. надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; забезпечено докази за заявою представника ОСОБА_6 - адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.: копію іпотечного договору від 01.06.2017 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698; копії документів, на підставі яких 27.09.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. було вчинено нотаріальну дію щодо вилучення запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру Іпотек та реєстру обтяжень, у тому числі, наявних у нотаріальній справі заяв/звернень банківської установи про наявність/відсутність кредитної заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 01.06.2007 року № 40.29-48/223 та дозвіл на зняття обмежень; копію витягу з реєстру іпотек про внесення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 до реєстру; копію витягу з реєстру іпотек про вилучення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із реєстру.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 01.03.2021 року.

01.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Стеценка М.В. надійшла заява про залучення правонаступника позивача на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про залучення правонаступника позивача у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; замінено позивача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (далі - позивач, АТ «АЛЬФА-БАНК») у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року, у зв`язку із залученням правонаступника, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.06.2021 року.

08.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. на виконання ухвали суду від 05.11.2020 року надано витребовувані документи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.09.2022 року.

05.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Стеценка М.В. надійшла заява без застосування електронного цифрового підпису про розгляд справи за відсутності позивача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.12.2022 року.

21.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява без застосування електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.12.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 01.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223, відповідно до якого сторони погодили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 12,5 процентів річних (том 1, а. с. 5-8).

01.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (далі - Кредитор), ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 013/274-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі. Строки та в порядку, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року (том 1, а. с. 10-11).

01.06.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року укладено іпотечний договір № 013/269-І, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 57-58).

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2010 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 80 227 доларів США 87 центів, залишок заборгованості за нарахованими процентами 841 долар США 54 центів. Сторони встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 12,51% річних (том 1, а. с. 8-9).

01.07.2010 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» (кредитор), ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено договір про внесення змін до договору поруки № 013/274-П від 01.06.2007 року, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку у розмірі 12,51 процентів річних та комісій (том 1, а. с. 12).

27.09.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення дії іпотечного договору № 013/269-І від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., за реєстровим № 2698 (том 2, а. с. 78).

Відповідно до повідомлення ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 10.2-10/4448 від 27.09.2011 року, у зв`язку зі зміною умов кредитування, а саме добровільною реалізацією предмету застави за кредитним договором № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року, припиняє свою дію іпотечний договір № 013/269-І від 01.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698. У повідомленні банк просить зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а. с. 75).

Згідно довідки № 40-5-12/96-5724 від 19.10.2011 року за період з 12.10.2010 року до 06.09.2011 року ОСОБА_3 , як поручителем, сплачено 16 456,00 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року (том 1, а. с. 139).

28.03.2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги про усунення порушень, у яких зазначено, що станом на 27.03.2018 року заборгованість становить: по відсоткам - 6 157,43 доларів США, по пені - 1 703,04 доларів США (том 1, а. с. 14).

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.

15.10.2019 року відповідно до пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п. 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «АЛЬФА-БАНК» посилається на невиконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками у розмірі 6 157,43 доларів США.

При цьому, суд зазначає, що у п. п. 1, 2, 3 Договору про припинення дії іпотечного договору № 013/269-І від 01.06.2007 року, укладеного 27.09.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 2698, зазначено: «1. У зв`язку з повним виконанням Позичальником своїх кредитних зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року та за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/224 від 01.06.2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Позичальниками, достроковою сплатою кредиту в розмірі 301 000 (триста одна тисяча) доларів США, сторони домовилися припинити дію Іпотечного договору № 013/269-І, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., за реєстровим № 2698 та зняти заборону віжчуження з квартири АДРЕСА_2 (чотири). Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Після набуття чинності цього договору сторона не мають одна до одної претензій за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року та за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/224 від 01.06.2007 року, а також за Іпотечним договором № 013/269-І, посвідченим 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., за реєстровим № 2698».

Отже, відповідачами було повністю погашено заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року.

Під час укладення договору про припинення дії іпотечного договору № 013/269-І від 01.06.2007 року, укладеного 27.09.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , ПАТ «УКРСОЦБАНК» (який був кредитором та іпотекодержателем) визнано відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором від 01.06.2007 року. Відсутність зобов`язань у боржника свідчить про відсутність зобов`язань у поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Також АТ «АЛЬФА-БАНК» не спростувало обставину виконання відповідачами зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/223 від 01.06.2007 року та факту визнання відсутності заборгованості у відповідачів за вказаним договором з 27.09.2011 року.

Отже, неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо застосування строку позовної давності, то суд зазначає, що сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) зазначено: «крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем».

Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено через його необґрунтованість, суд не застосовує наслідки пропуску позовної давності про які заявлено відповідачем-1.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 526, 598, 599, 626, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03124; .

Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко