overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8551/22
Провадження № 2/686/3822/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСББ Перлина Львівського звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання станом на 1 квітня 2022 року в сумі 18132 грн., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервоного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату по внескам та платежам співвласників об`єднання, а тому з неї необхідно стягнути на користь ОСББ Перлина Львівського борг за надані послуги станом на 1 квітня 2022 року в сумі 18132 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського (29016, м. Хмельницький, Львівське шосе, 33/2, код 39859229) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання станом на 1 квітня 2022 року в сумі 18132 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.07.2022
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійним,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 08.07.2022, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених положень позивач в позовній заяві не вказав зазначених відомостей.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути недоліки в позовній заяві та надати суду виправлену позовну заяву в примірниках у відповідності до кількості учасників процесу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійним,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Дата документу 13.07.2022
Справа № 501/4271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивана частини

13 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватне підприємство «Нива В.Ш.»

2 ОСОБА_2

третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет та підстави позову: про стягнення збитків,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 52-54, 84, 127, 251-252, 257, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Главацького Ю.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

- Чорноморського міського відділу ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №41920445 з примусового виконання виконавчого листа №501/4311/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65437,25 грн. та судовий збір у розмірі 654,37 грн.;

- з ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії документів щодо процедури проведення електронних торгів за лотом: реєстраційний номер лота 47656, автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, об`єкт двигуна 1498 см.куб. тип палива бензин та визначення переможця вказаних електронних торгів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на ОСОБА_2 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 496/3480/21
Провадження № 2/496/263/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 , який згідно договору купівлі-продажу вказаний як продавець, тобто у разі задоволення позову, рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 . Представник позивача просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 може порушити права цієї особи щодо доступу до суду з метою повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача до участі у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , 1980 року народження (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі продажу.

У зв`язку з залученням третьої особи до участі у розгляді справи, відкласти підготовче судове засідання на 16 серпня 2022 року о 10.00 годин в приміщенні Біляївського районного суду (зал № 6).

Направити залученій особі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 500/3244/18
Провадження № 2/946/837/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 вересня 2022 року о 09:00 год., по цивільній справі № 500/3244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/686/4239/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заоргованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заоргованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22.06.2022 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 червня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 червня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1923/19
Провадження № 2/496/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Рогачко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами, а також земельні ділянки площею 0,2500 га та площею 0,2451 га, які розташовані в АДРЕСА_1 , в натурі між власниками нею та відповідачами, виділивши їй в натурі 1/3 частку, а відповідачам 2/3 частки вказаного нерухомого майна.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Вказану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадженні у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/554/4823/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановила:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року головуючим суддею визначена Барабанова В.В.

30.11.2022 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку з рішенням голови Верховного СУДУ В.Князєва від 23.11.2022 №176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.02.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 21.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2022 року Справа № 343/2314/22
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Монташевич
Згідно з п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 577/2223/22
Провадження № 2-о/577/97/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/97/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, цього ж дня, від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман