КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/7928/22 Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Подільський районний суд міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» (далі - ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Київського районного суду міста Одеси..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» посилається на те, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 28 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), хоча положення вказаної статті не регулюють питання щодо підсудності справ.

Також вказує, що місце виконання у договорі добровільного страхування наземного транспорту від 14 червня 2018 не встановлено. В зв`язку із викладеним, апелянт посилається на ст. 532 ЦК України, якою регламентовано, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Зазначає, що на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2021 року, приватним виконавцем КВО на виконання договору добровільного страхування стягнуто страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР», тобто, на думку позивача, оскільки виконання по грошовому зобов`язанню відбулося за місце знаходження юридичної особи, яка перебуває у Подільському районі міста Києва, у даному випадку при обранні підсудності підлягають до застосування положення ст. 532 ЦК України.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 не скористався.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 2 ст. 22 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Приписами ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність за вибором позивача.

Зокрема, Верховний Суд в своїх постановах (постанова від 28 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19) виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов.

В той же час, у ч. 8 ст. 28 ЦПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 8 ст. 28 ЦПК України, і у позивача в такій справі виникає право вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 28 ЦПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Судом встановлено, що у даному випадку правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі добровільного страхування наземного транспорту від 14 червня 2018 № КА 052124, місце виконання якого не вказано.

Зі матеріалів справи вбачається, що позивач вважає стягнення за рішенням Київського районного суду міста Одеси на виконання договору добровільного страхування безпідставним, та просить суд визнати укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» правочин недійсним з підстав, наведених у позовній заяві, та в обґрунтування подання такої заяви у Подільський районний суд міста Києва зазначає, що виконання по грошовому зобов`язанню за зазначеним договором відбулося за місцем знаходження юридичної особи - ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Подільський районний суд міста Києва вірно вказав про те, що неможливо стверджувати що предмет позову у даному випадку стосується безпосередньо виконання договірних зобов`язань, оскільки позивач просить визнати правочин недійсним, а стягнення збитків за яким, є похідною вимогою від визнання первісного правочину, а тому, правила ч. 8 ст. 28 ЦПК України не застосовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку із вищевказаним, позовна заява підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, тобто за місця проживання відповідача.

Інших відомостей, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Подільським районним судом міста Києва позивачем не вказано та відповідні докази до позовної заяви не надані, а тому, Подільський районний суд міста Києва обґрунтовано зазначив, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду даної справи цим судом.

Із позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а тому, вказаний позов підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою в межах юрисдикції Київського району міста Одеси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, тому її слід направити за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково застосував статтю 28 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) хоча положення вказаної статті не регулюють питання щодо підсудності справ є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається що таке посилання суду в оскаржуваній ухвалі є технічною помилкою та на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Подільського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «ВЕЛТЛІНЕР» не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар