Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4855/21
Провадження 2/711/526/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника відповідача: Гончар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання по повернення уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № CSIPG00000217.

21 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 травня 2022 року через електронну адресу суду представник АТ КБ «Приватбанк» надав знову уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість за період з 25.02.2014 по 16.07.2021 року у розмірі 273317,01 дол. США, що за курсом 27,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2021 року складає 7458821,20 грн. за кредитним договором № CSIPG00000217 від 25.09.2007 року, яка складається з наступного: 54635,48 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.02.2014 по 16.07.2021 року; 8971,20 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 25.02.2014 по 16.07.2021 року; 209710,33 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 25.02.2014 по 16.07.2021 року та стягнути з відповідача судові витрати.

07 червня 2022 року через канцелярію суду представник АТ КБ «Приватбанк» надав знову уточнену позовну заяву аналогічного змісту.

В судове засідання представник позивача, не з`явився. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Гончар С.М. в судовому засіданні зазначив, що уточнені позовні заяви підлягають поверненню позивачу.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Гончар С.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту уточнених позовних заяв вбачається, що вони містять збільшення розміру позовних вимог, оскільки, змінено (у бік збільшення) кількісний показник за позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Крім того, зі змісту уточнених позовних заяв вбачається, що позивач змінює одночасно і предмет, і підстави позову, оскільки, у первісному позові матеріально-правова вимога позивача стосувалася стягнення заборгованості не за кредитним договором, а стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» (тобто, за неправомірне користування чужими коштами в порядку ст. 625 ЦК України). Уточнені ж позовні заяви містить матеріально-правову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором (тобто за правомірне користування коштами в межах строку кредитування), а саме: відсотків за користування кредитом (згідно ст. 1048 ЦК), заборгованості за комісією, передбаченої договором, а також заборгованості за пенею (в порядку ст. 549 551 ЦК).

Таким чином, йдеться про різні матеріально-правові вимоги позивача.

Крім того, ці вимоги ґрунтуються також і на різних обставинах, тобто змінено і підставу позову: у первісному позові вимога ґрунтувалася наявності простроченої заборгованості в розумінні ст. 625 ЦК України. Уточнені позовні заяви містять посилання на обставини виникнення заборгованості за діючим кредитним договором, що складається із відсотків (за правомірне користування коштами), комісії та пені (як способі забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань та заходів цивільно-правової відповідальності). Дані уточнені позовні заяви об`єднали в собі одночасно збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету і підстав позову, що є недопустимим.

Як зазначено у постанові ВС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Також, відповідно до ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01 листопада 2021 року.

Тобто, на думку суду, АТ КБ «ПриватБанк» пропущені строки для зміни предмета або підстав позову.

Як зазначено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 (справа № 405/3360/17), що Верховний Суд уже неодноразово звертав увагу на відсутність у позивача права подавати заяви (клопотання) про уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову,чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Як уже неодноразово вказував Верховний Суд (постанова від 09.07.2020 у справі № 922/404/19): під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві;під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

За таких підстав суд приходить до висновку, що уточнені позовні заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2022 та від 07.06.2022, на підставі ст. 185 ЦПК України, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачеві уточнену позовну заяву від 25.05.2022 року яка надійшла через електронну почту та позовну заяву від 07.06.2022р. яка надійшла поштою по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2022 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб