30.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/9117/22
Провадження № 2-з/205/646/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши заяву адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Верховська О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , який складений 12.03.2020 року на користь ОСОБА_4 .

Разом з позовом представником позивача адвокатом Верховською О.В. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Другій Дніпровській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на підставі заповіту, посвідченого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., який укладений на користь ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішення по справі щодо визнання даного заповіту недійсним.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Верховською О.В. обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання заповіту недійсним та заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Верховською О.В. захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони Другій Дніпровській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на підставі заповіту, посвідченого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., який укладений на користь ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішення по справі щодо визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Заборонити Другій Дніпровській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на підставі заповіту, посвідченого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем, який укладений на користь ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна