КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/432/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/9135/17

04 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики урозмірі 1 957 246 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 299 422 грн. 92 коп., 8% річних у розмірі 288 572 грн. 46 коп., пеню у розмірі 300 000 грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 23 452 грн. 26 коп.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

За результатами розгляду апеляційних скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду прийнято постанову від 17 жовтня 2019 року, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від17 лютого 2017 року у загальному розмірі 3 499 507 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 98 коп., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 1 957 246 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 267 359 грн. 80 коп., вісім процентів річних у розмірі 205 913 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 1 068 989 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 39 205 грн. 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після закінчення апеляційного розгляду справи третя особа ОСОБА_2 , який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в частині скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 3 499 507,98 грн. скасовано.

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишено без змін.

09 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгун Ірина Володимирівна подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року зазначено, що рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основного богу за договором позики у розмірі 1 957 246,00 грн., проте в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в реченні «Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишити без змін.» допущена описка, а саме пропущено слово «в частині».

Вказує на те, що зазначена описка призвела до видачі Києво- Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа на підставі рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року не лише в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 957 246,00 грн., а і інфляційних втрат у розмірі 299 422,92 грн., вісім відсотків річних у розмірі 288 572,46 грн., пені у розмірі 300 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 23 452,26 грн.

З огляду на вище викладене, просила суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року зазначивши замість «Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишити без змін.» правильно «Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в частині заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишити без змін.»

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Доводи заяви представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про те, що в резолютивній частині постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року колегією суддів було допущено описку, а саме: не зазначено, що рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року в частині заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246,00 грн. залишено без змін, колегія суддів вважає безпідставними, так як в абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови апеляційний суд зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 1 957 246 грн. 00 коп. залишено без змін. Тобто, апеляційним судом чітко зазначено в якій частині рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року залишено без змін і описки судом допущено не було .

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгун Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: