Справа № 349/1608/21
Провадження № 2/349/33/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

представник відповідача адвокат Іваськевич Ю.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1608/21 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Стандарт» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Іваськевич Ю.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Круць В.М., звернувся в суд із позовом до ФГ " Агро-Стандарт" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 612 006 грн, яка завдана внаслідок отруєння бджіл.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круця В.М. двічі поспіль було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а саме 18 травня 2022 року та 18 липня 2022 року , однак в судові засідання він не з`явився, двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно таких умов: двічі належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 759/9229/15-ц.

Оскільки представник позивача адвокат Круць В.М., який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, двічі поспіль, а саме 18 травня 2022 року та 18 липня 2022 року, у призначені судом судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача не суперечить вимогам процесуального закону та на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищенаведене свідчить про незаінтересованість представника позивача у розгляді даного позову та недобросовісному користуванні ним процесуальними правами.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу та його представнику, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260- 261,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Стандарт» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Р.Г. Могила