Справа № 202/7540/17
Провадження № 2/202/15/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Калантаєнка Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, територіальний сервісний центр № 1241 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна, визнання недійсними угод про відчуження майна, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 14 грудня 2017 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Зосименко С.Г.

11 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява, у відповідності до якої позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

18 січня 2019 року, суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіним Г.О. вказана цивільна справа була прийнята до свого провадження.

Проте, встановлено, що суддею Зосименко С.Г., в провадженні якої на час звернення позивача з уточненим позовом, перебувала зазначена цивільна справа, не вирішено питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, на обговорення сторін було винесено питання, щодо прийняття уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав свій уточнений позов, просив прийняти його.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Орешин П.П. не заперечували проти прийняття уточненого позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши уточнену позовну заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивачем правомірно подано уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 49, 187-192, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відкласти судове засідання по справі до 10 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін