СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2863/22

ун. № 759/2532/22

30 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 16.02.2022 року згадане позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду (а.с. 16-17).

17.05.2022 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 20-26).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 19.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2022 року о 10:00 год., каб. №304 (а.с. 27).

У підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та застосування до позивача заходів процесуального примусу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивачем при зверненні до суду підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: штраф.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За інформацією Святошинського районного суду м. Києва - на момент відкриття провадження у даній справі - в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, дана обставина підтверджується ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року, про відкриття провадження у справі ун.№.759/4001/22 (головуючий суддя Журибеда О.М.) (а.с. 203).

Окрім того, від представника відповідача - адвоката Рибіцької Ю.Б. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з перебуванням аналогічного позову на розгляді Святошинського районного суду м. Києва, та надано копію позовної заяви, яка розглядається іншим суддею з ухвалою суду (а.с. 201-209).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю, по якій було відкрито провадження ухвалою суду від 19.04.2022 року (справа №759/4001/22), тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, отже існує необхідність залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, п. 4) ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

За зловживання процесуальними правами застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штраф у сумі 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.