КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/789/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «СВ Фінанс», приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказувала, що 12.12.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 152,8 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м. за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38695029 від 13.12.2017 р., номер запису про право власності 23902358 за договором купівлі-продажу від 12.12.2017 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованим в реєстрі за № 2764.

Зазначене нерухоме майно виступало предметом іпотеки за договором іпотеки від 13.06.2007 р., укладеним між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффазен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Корольчук О.С. в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №014/7478/82/56659 від 13.06.2007 року.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що 03.03.2016 року право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ТОВ «СВ ФІНАНС». Вказана реєстрація здійснювалась приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером28581435 від 03.03.2016 р.

Зазначала, що реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «СВ ФІНАНС» є протиправною, оскільки п.6.4 Договору іпотеки містив вичерпний перелік способів позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки і не передбачав окремого застереження щодо такого способу позасудового врегулювання, як можливість Іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, оскільки воно повинно бути викладено окремим договором.

ТОВ «СВ ФІНАНС» в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не було надіслано позивачці та іншим співвласникам спірної квартири вимоги про усунення порушення основного зобов`язання із зазначенням інформації про вартість майна.

Також в обґрунтування позову позивач посилалась на те, що ТОВ «СВ ФІНАНС» не надало державному реєстратору відомостей про наявність заборгованості за кредитним договором, розрахунку такої заборгованості, безспірності боргу та прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, вказувала, що реєстрацією права власності за ТОВ «СВ ФІНАНС» були порушені права неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і Службою у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві згоди на вчинення приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. державної реєстрації права власності на спірну квартиру не надавалось.

Висновок про вартість об`єкта майна - предмета іпотеки був складений з порушенням вимог чинного законодавства без проведення огляду безпосередньо предмета іпотеки.

Посилаючись на викладене та з урахуванням збільшених позовних вимог 16.10.2020р., просила суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «СВ ФІНАНС»;

-скасувати запис про право власності № 13564823 від 03.03.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435;

-скасувати запис про право власності № 23902358 від 12.12.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38695029 від 13.12.2017 р.;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 152,8 кв.м., жилою площею 81,2 кв. м., індексний номер 38695029, номер запису про право власності 23902358, та передати його ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «СВ ФІНАНС».

Скасовано запис про право власності № 13564823 від 03.03.2016 р., реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435.

Скасовано запис про право власності № 23902358 від 12.12.2017 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38695029 від 13.12.2017 р.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа квартири становить 152,8 кв.м., жилою площею 81,2 кв.м., індексний номер 38695029, номер запису про право власності 23902358 та передати його ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволені позову відмовити.

У поданому відзиві адвокат Касьяненко Д.Л., діючий в інтересах ОСОБА_3 , проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду законним.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «СВ Фінанс» та приватний нотаріус Каплун Ю.В. підтримали апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду необґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача приватного нотаріуса Каплун Ю.В. та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 грудня 2021 року представник позивачки та третя особа ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення законним. В подальші судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належні чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 13.06.2007 року в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором №014/7478/82/56659 від 13.06.2007 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було передано ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником яких є ПАТ "Райффазен Банк Аваль", в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,

Судом також встановлено, що 22.12.2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив право вимоги за кредитним договором від 13.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_7 , а ПАТ "Комерційний індустріальний банк" прийняв на себе всі права та обов`язки за вказаним договором.

22.12.2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.12.2015 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.06.2015 року.

З матеріалів справи також слідує, що 22.12.2015 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "СВ Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Комерційний індустріальний банк" відступив право вимоги за кредитним договором від 13.06.2007 року, а ТОВ «СВ ФІНАНС» прийняв на себе всі права та обов`язки за вказаними договорами.

У той же день, 22.12.2015 р., між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ «СВ ФІНАНС» на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.12.2015 року укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНОКаплун Ю.В. проведено за ТОВ «СВ ФІНАНС» державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, 12.12.2017 р. приватним нотаріусом КМНО м. Києва Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 152,8 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м. за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38695029 від 13.12.2017 р., номер запису про право власності 23902358 за договором купівлі-продажу від 12.12.2017 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н., зареєстрованим в реєстрі за № 2764.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частиною 3 зазначеної статті (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 6 Договору іпотеки сторони погодили позасудові способи задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки з метою реалізації його права.

Так, п.6.4.2 Договору іпотеки визначено, що при виникненні іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям Іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення Боргових зобов`язань. У випадку непогашення Іпотекодавцями Боргових Зобов`язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань, вказаного в Іпотечному Повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом одного року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог.

Сторони також встановили, що положення п.6.4 Договору з іншими положеннями цього Договору являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя, в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В письмовій вимозі від 15.01.2016 р., надісланій ТОВ «СВ ФІНАНС» на адресу іпотекодавців, зазначено загальну суму заборгованість в розмірі 19 980 267, 91 грн., вимога про погашення вказаної суми заборгованості в тридцяти денний строк, а також роз`яснено, що у разі невиконання вказаної вимоги, ТОВ «СВ «Фінанс» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку», або іншим способом відповідно до закону.

Посилання позивача про неотримання іпотекодавцями такої вимоги не заслуговують на увагу й спростовуються вказаної вимогою та повідомленнями про вручення їм поштових відправлень (т.5, а.с. 61, 64,65, 67,68-69,7, 74-75,77, 80-81).

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно п.1 ч.1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державний реєстратор має дотримуватись пункту 57 Порядку № 1127 і вимагати від іпотекодержателя подання документу, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину - перевірити розрахунок боргу, встановити розмір заборгованості, його безспірність.

Відповідно до п.61Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015 р. (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Поряд з цим, частиною 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Серед таких підстав не передбачено встановлення невідповідності оцінки майна, яке перебуває в іпотеці, умовам договору іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. 24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених ч. 1 цієї статті, заборонена.

Враховуючи те, що при зверненні до державного реєстратора для вчинення дії з реєстрації права власності на іпотечне майно, відповідач надав всі необхідні документи, передбачені п.61 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", у приватного нотаріуса були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації.

Окрім того, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ТОВ «СВ Фінанс», ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Доводи позивачів щодо незаконності Висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на власній оцінці позивачами звіту, який, на їх думку, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності.

Впостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 серпня 2019 року у справі №916/801/18, сформовано висновок, згідно з яким правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17).

Як видно зі справи, ТОВ «СВ ФІНАНС» на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2017 р. відчужив спірну квартиру ОСОБА_2 . Даний договір купівлі продажу у встановленому законом порядку недійсним не визнавався і є на даний час чинним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «СВ ФІНАНС». Відсутні також підстави для скасування запису про право власності № 13564823 від 03.03.2016 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р., індексний номер 28581435 та скасування запису про право власності № 23902358 від 12.12.2017 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38695029 від 13.12.2017 р. Колегія суддів не вбачає законних підстав і для витребування із володіння ОСОБА_2 спірного нерухомого майна та передачі його ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення прав дітей, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі, й не отримання згоди від Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на час проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Каплун Ю.В. щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «СВ ФІНАНС».

Згідно з пунктом 5.2 h договору іпотеки від 13.06.2007 року іпотекодавців зобов`язано протягом всього терміну договору не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реєстрація неповнолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спірній квартирі була здійснена за письмової згоди іпотекодержателя. Окрім того, як видно з доводів відповідачів позивачка не є законним представником дітей, а є їх тіткою.

Враховуючи викладене, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даного позову ОСОБА_3 за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ,задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року- скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 11 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: