overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/756/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати:

З Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул.. Комунальна, буд. № 3):

- копію спадкової справи № 109/2014 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 12-ту годину 30 хвилин 01.08.2022 року наступні докази:

З Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул.. Комунальна, буд. № 3):

- копію спадкової справи № 109/2014 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 357/4875/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення (ухвалу) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про стягнення заборгованості по перерахуванню профспілкових внесків. Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

14 липня 2022 року Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» в особі голови Н.Й.Коваль, звернулись до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 17 червня 2022 року.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Первинній профспілковій організації комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. сплачений при подачі заяви до суду згідно з платіжним дорученням № 11 від 17 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження №2/523/1732/22
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "10" грудня 2020р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до довідки про доставку смс повідомлення «судова повістка про виклик до суду».

Окрім того, відповідачу було достовірно відомо про наявність даної справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3198/21
№ 2/183/994/22

У Х В А Л А
11 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Кодаченко А.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4908/21 Номер провадження 22-ц/814/2111/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубкова Антона Євгеновича

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року у складі судді Штих Т. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІФАГОР-ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олексіївна, про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубкова Антона Євгеновича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О . В. Прядкіна
Справа № 591/5985/21
Провадження № 4-с/592/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Суми,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга, розгляд якої призначено на 10:00 13.07.2022.

13 липня 2022 року від представника скаржника адвоката Буланова О.М. до суду надійшла заява про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Сумибез розгляду, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , подану представником скаржника - адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач в судове засідання жодного разу не з`являвся.

В судове засідання призначене на 06.06.2022 року на 14.00 год., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав у зв`язку з чим судове засідання через неявку позивача в судове засідання відкладене на 13.07.2022 року на 16 год. 30 хв..

В судове засідання призначене на 13.07.2022 року на 16 год. 30 хв., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило, клопотань про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді його позовних вимог, який припинив цікавитися рухом справи, в судові засідання не з`являється.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 159/2664/22
Провадження № 2-о/159/113/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

14 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про призначення опікуна.

14 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

Вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

За матеріалами справи, заявник ОСОБА_1 , являється рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити її опікуном останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлена можливості самостійно отримати висновок про можливість призначення її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (45008 вулиця Незалежності, 148, місто Ковель, Волинська область) висновок Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 21 липня 2022 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/955/22

Провадження № 2/348/680/22

14 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

22.06.2022 ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

22.06.2022 судом постановлено ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу також було роз"яснено, що якщо у зазначений в даній ухвалі строк, не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано копію ухвали 29.06.2022.

Станом на 14.07.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 05.07.2022, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.