overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/998/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "03" серпня 2022 року об "10" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 510/1762/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.22 р.

Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслала на адресу суду заяви, в якій просила відкласти розгляд справи. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не явився надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без її участі.

Згідно п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для більш повного, всебічного, об`єктивного, правильного розгляду даної справи, є необхідність в особистих поясненнях: позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Керуючись п.5ч.2ст.223, ст.ст.258,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь у цивільній справі № 510/1762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позивача та відповідачів, обов`язковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 23.11.2022 року, у залі Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 308/8776/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря судового засідання Киніва О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , жіночої статі, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Керч Автономна Республіка Крим, Україна, мати дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13.07.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 404/6198/21
Номер провадження 2/404/1634/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/6198/21, провадження №2/404/1634/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «МСК України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «МСК України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

15.02.2022 року від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро відкладення розгляду справи та при наявності у суду технічної можливості забезпечити проведення наступного судового засідання по справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/6198/21, провадження №2/404/1634/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «МСК України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
справа № 285/2928/22
провадження у справі № 2/0285/729/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бондар за №1841 від 26.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява не відповідає вимогамст.177 ЦПК України, оскільки долучені до неї копії усіх додатків є нечитаємої якості, з огляду на те, що копія це точне відтворення оригіналу.

Вимоги процесуального закону при поданні позовної заяви в повному обсязі дотримані не були, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачці строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 346/4366/21
Провадження № 2/347/243/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.07.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/61/22
Провадження № 2/499/81/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2022 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись статтями 141, 259, 280-282 ЦПК, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄРДПОУ 42254696, місцезнаходження: офіс 177, будинку 12, по вулиці Хоткевича Гната, міста Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження офіс 1, будинку 115, по вулиці Київська, міста Обухів, Київської області), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (місцезнаходження офіс 307, 308, будинку 4-А, по вулиці Желябова, міста Одеса, Одеської області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повне судове рішення буде складене 20 липня 2022 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 143/478/22
УХВАЛА
11.07.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.
В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Також у телефонному режимі просив витребувати спадкову справу з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області.
Представник відповідача до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що вказаними доказами позивач має намір підтвердити обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в Державного нотаріального архіву у Вінницькій області з метою підтвердження викладених у позові обставин, суд вважає, що спадкову справу необхідно витребувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області спадкову справу за №388/2006 від 26.10.2006 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13:40 год. 05.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4692/21
Номер провадження 2/213/466/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 953/7520/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.