№ 207/5882/21
№ 6/207/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової О.В. про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника підприємства боржника Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапова О.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника підприємства боржника Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 62856516 з примусового виконання наказу № 904/1639/20 від 07.08.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства «Промелектромонтаж-Н» суму основного боргу 116915, 71 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1813 грн. 21 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради, керівником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу 20.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду заступником начальника Відділу Астаповою О.В. встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником - КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» КМР не зареєстроване будь-яке нерухоме майно.

Згідно електронної відповіді з МВС України встановлено, що за боржником - КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» КМР не зареєстроване будь-яке рухоме майно.

Згідно електронної відповіді з Державної податкової служби України встановлено, що боржником - КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» КМР відкриті розрахункові рахунки лише в Держказначейській службі України м. Києва.

21.08.2020 заступником начальника Відділу Астаповою О.В. на адресу КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» КМР надіслано виклик щодо явки керівника або законних представників до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

31.08.2020 за викликом заступника начальника Відділу Астапової О.В. з`явився директор КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР - Кожушко Тетяна Миколаївна. Заступником начальника Відділу Астаповою О.В. повідомлено директору КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР - Кожушко Тетяні Миколаївни про відкрите виконавче провадження, надано копію виконавчого документа та взято пояснення щодо причин невиконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця від 31.08.2021р.

Згідно акту заступника начальника Відділу від 31.08.2020 встановлено: директрор КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР - ОСОБА_1 пояснила, що на даний час у Департаменту з гуманітарних питань КМР не має коштів на авансування та у зв`язку з чим, у боржника - КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР не має коштів на виконання вищезазначеного рішення суду та пояснила, що Департамент з гуманітарних питань КМР планує виділити кошти на виконання вищезазначеного рішення суду у 2021 році.

Крім того, 31.08.2020 директором КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР -Кожушко Тетяною Миколаївною до Відділу надано письмовий лист, в якому міститься інформація про причини не виконання рішення суду.

03.09.2020 директором КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР - Кожушко Тетяною Миколаївною до Відділу надано заяву про зняття арешту з майна КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР. 10.09.2021 начальником відділу Юлією Ніколайчик надано письмову відповідь на вищезазначену заяву юридичної особи боржника.

Станом на 13.12.2021 будь-які кошти від КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» КМР на депозитний рахунок відділу не зараховувались на погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, керівництво підприємства боржника - КЗ «Середньої загальноосвітньої школи №9» КМР ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

На підставі наведеного, заступник начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапова О.В. керуючись ст. 377-1 ЦПК України, просила суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради, , Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Долматова, буд. 13 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених згідно наказу № 904/1639/20 від 07.08.2020 від. 07.08.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства «Промелектромонтаж-Н» суму основного боргу 116915, 71 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1813 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.4ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного)виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Частиною 1 ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон. Це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Судом встановлено, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 62856516 з примусового виконання наказу № 904/1639/20 від 07.08.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства «Промелектромонтаж-Н» суму основного боргу 116915, 71 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1813 грн. 21 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує.

На день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не діє редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій містилась стаття 377-1, що передбачала процесуальну можливість тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441. Частиною 3 ст. 441 ЦПК України (в новій редакції) передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Вбачається, що ст. 441 ЦПК України (в новій редакції) не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні № 6285651 є Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради.

Разом з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради - ОСОБА_1 .

Крім того, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від його виконання.

Слід також зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

На підставі викладено, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової О.В. про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника підприємства боржника Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко