КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3593/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4988/17

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Климчук Т.В., Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2014 року, виданого державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за номером 1-410, йому належить Ѕ частка житлового будинку з надрівними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша Ѕ частка зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями належить його сестрі ОСОБА_1 .

Окрім того, йому та його сестрі належить по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,0647 га, кадастровий номер :66:229:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 , передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Зазначає, що він, як співвласник, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказує на те, що він неодноразово пропонував відповідачці вирішити питання про виділ його частки у натурі із нерухомого майна, проте досягти будь- якої домовленості щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з відповідачкою не вдалося.

Для визначення можливих варіантів виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи. 14 березня 2017 року позивач одержав висновок експертів за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 2161. Просить виділити йому в натурі частку із нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, а саме частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами - 1-1 (площа 2,9 кв. м), 1-2 (площа 10,4 кв. м), 1-3 (площа 3,6 кв. м), 1-4 (площа 1,6 кв. м), 1-5 (площа 3,5 кв. м), 1-6 (площа 13,1 кв. м), 1-6а (площа 1,5 кв. м), 1-7 (площа 9,0 кв. м) (частка площі житлового будинку/частка по вартості житлового будинку, %/% - 61/61, частка по вартості житлового будинку, будівель та споруд домоволодіння/відступ від ідеальних часток відносно вартості житлового будинку, будівель та споруд, %/грн. - 49%/ на 3 207,5 грн. менше), спорудження №№ 1-5, І, II, 1/2 частина (варіант 3, таблиця № 7, додаток № 3 до Висновку (варіант № 3);

виділити відповідачці в натурі частку із нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, а саме: частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами - 1-8 (площа 19,0 кв. м), 1-9 (площа 7,4 кв. м), 1-10 (площа 6,3 кв. м) частка площі житлового будинку/частка по вартості житлового будинку, %/% - 39/39, частка по вартості житлового будинку, будівель та споруд домоволодіння/відступ від ідеальних часток відносно вартості житлового будинку, будівель та споруд, %/грн. - 51%/ на 3 207,5 грн. більше), гараж-сарай літ. «Б», прибудова літ. «б», сарай літ. «В», погріб під літ. «В», спорудження №№ 1-5, І, II, 1/2 частина (варіант 3, таблиця № 7, додаток № 3 до Висновку (варіант № 3); розподілити земельну ділянку площею 0,0647 га, розташовану по АДРЕСА_1 (цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель), кадастровий номер :66:229:0016, між позивачем та відповідачем в ідеальних частках (виходячи з часток 1/2 та 1/2) відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (додаток 7 до Висновку, варіант 3); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Під час підготовчого судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить виділити йому в натурі 61/100 частку в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1», господарськими будівлями про по АДРЕСА_1 : тамбур (приміщення 1) - площа 2,9 кв.м вартістю 30 360,00 грн., веранда (приміщення 2) - площа 10,4 кв.м. вартістю - 159 925,00 грн., кухня (приміщення 3) - площа 8,7 кв.м вартістю - 115 399,00 грн., вбиральня (приміщення 4) - площа 1,6 кв.м. вартістю - 19 443,00 грн., ванна кімната (приміщення 5) - площа 3,5 кв.м вартістю - 42 532,00 грн., житлова кімната (приміщення 6) - площа 13,1 кв.м вартістю - 159 192,00 грн., шафа (приміщення 6а) - площа 1,5 кв.м вартістю - 18 228,00 грн., житлова кімната (приміщення 7) - площа 9,0 кв.м вартістю - 109 368,00 грн., а всього загальною вартістю 654 447,00 грн. Виділити відповідачці ОСОБА_1 в натурі 39/100 часток в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1», господарськими будівлями по АДРЕСА_1 : житлова кімната (приміщення 8) - площа 19 кв.м вартістю - 228 526,00 грн., передпокій (приміщення 9) - площа 7,4 кв.м вартістю - 89 005,00 грн., житлова кімната (приміщення 10) - площа 6,3 кв.м вартістю - 75 774,00 грн., а всього загальною вартістю 393 305,00 грн. Додатково до частини житлового будинку виділити: гараж-сарай «Б» вартістю 161 329,00 грн., прибудову «б» вартістю 18 438,00 грн., сарай «В» вартістю 25 097,00 грн., погріб під «в» вартістю 27 849,00 грн. Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею по 323,50 кв.м, кадастровий № :66:229:0016, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в ізольоване користування, розпорядження, володіння по лінії поділу від точки 1, що розташована на лінії тильної межі земельної ділянки, що розташована на боковій лівій стороні житлового будинку до точки 2, що розташована на лінії фасадної сторони житлового будинку по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки 2 до точки 5, що розташована на межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і ділить межу Б-В довжиною по ламаній /3,85+0,95+22,52/ (м) на два відрізки Б-5 довжиною по ламаній /3,85+0,95+13,03/ (м) та 5-В довжиною 9,49 (м), по ламаній 2-3-4-5 довжиною /1,11+5,54+17,26/ (м).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності задоволено повністю.

Проведено розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, господарчих забудов, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0647 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий № :66:229:0016, в натурі наступним чином.

Виділено ОСОБА_2 натурі 61/100 частку в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1», господарськими будівлями про АДРЕСА_1 : тамбур (приміщення 1) - площа 2,9 кв.м вартістю 30 360,00 грн., веранда (приміщення 2) - площа 10,4 кв.м. вартістю - 159 925,00 грн., кухня (приміщення 3) - площа 8,7 кв.м вартістю - 115 399,00 грн., вбиральня (приміщення 4) - площа 1,6 кв.м. вартістю - 19 443,00 грн., ванна кімната (приміщення 5) - площа 3,5 кв.м вартістю - 42 532,00 грн., житлова кімната (приміщення 6) - площа 13,1 кв.м вартістю - 159 192,00 грн., шафа (приміщення 6а) - площа 1,5 кв.м вартістю - 18 228,00 грн., житлова кімната (приміщення 7) - площа 9,0 кв.м вартістю - 109 368,00 грн., а всього загальною вартістю 654 447,00 грн.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 39/100 часток в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1», господарськими будівлями про АДРЕСА_1 : житлова кімната (приміщення 8) - площа 19 кв.м вартістю - 228 526,00 грн., передпокій (приміщення 9) - площа 7,4 кв.м вартістю - 89 005,00 грн., житлова кімната (приміщення 10) - площа 6,3 кв.м вартістю - 75 774,00 грн., а всього загальною вартістю 393 305,00 грн. Додатково до частини житлового будинку виділити: гараж-сарай «Б» вартістю 161 329,00 грн., прибудову «б» вартістю 18 438,00 грн., сарай «В» вартістю 25 097,00 грн., погріб під «в» вартістю 27 849,00 грн.

Проведено перерозподіл часток житлового будинку та господарчих забудов, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 61/100 частку, за ОСОБА_1 - на 39/100 частки.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею по 323,50 кв.м, кадастровий № :66:229:0016, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в ізольоване користування, розпорядження, володіння по лінії поділу від точки 1, що розташована на лінії тильної межі земельної ділянки, що розташована на боковій лівій стороні житлового будинку до точки 2, що розташована на лінії фасадної сторони житлового будинку по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки 2 до точки 5, що розташована на межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і ділить межу Б-В довжиною по ламаній /3,85+0,95+22,52/ (м) на два відрізки Б-5 довжиною по ламаній /3,85+0,95+13,03/ (м) та 5-В довжиною 9,49 (м), по ламаній 2-3-4-5 довжиною /1,11+5,54+17,26/ (м).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабич Володимир Анатолійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та провести виділ в натурі домоволодіння згідно з експертним висновком КНДІСЕ від 25 березня 2021 року № 17993/17-42/11245-11247/21-42 за варіантом поділу будинку № 2 та варіантом поділу земельної ділянки АДРЕСА_2 , відповідно до яких приміщення будинку № 1-5,9,10 та відповідну земельну ділянку під ними виділити відповідачу, приміщення будинку № 6-8 та всі надвірні будівлі і споруди та земельну ділянку під ним виділити позивачу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції в рішенні не зазначає, що відповідач категорично заперечувала проти такого варіанту поділу домоволодіння. В якості аргументів наданих в ході судового розгляду проти варіанту № 3, запропонованого експертом у висновку КНДІСЕ від 25 березня 2021 року № 17993/17-42/11245-11247/21-42, відповідачем зазначено значне і складне втручання в несучі конструкції, значний обсяг і вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідність втручання в інженерні мережі для забезпечення опалення, водопостачання, водовідведення, енергопостачання.

Також апелянт вважає, що даний варіант передбачає значне відхилення від ідеальних часток будинку - 39/100 залишається відповідачу, а 61/100 виділяється позивачу, що порушує принципи рівності сторін і гарантії непорушності права власності відповідача.

Зазначає також, що відповідач неодноразово наголошувала на тому, що вона не заперечує проти позасудового врегулювання спору шляхом переговорів та узгоджень порядку виділу в натурі домоволодіння, для чого у справі оголошувались перерви.

Також звертає увагу, що позивач проживає в указаному домоволодінні і користується ним без обмежень, в тому числі і тією Ѕ часткою, яка належить відповідачці, отже, на думку апелянта, права позивача не порушені, а саме звернення до суду є передчасним.

Зазначає, що в ході допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції експертом ОСОБА_3 було зазначено про можливість поділу домоволодіння за будь яким із запропонованих нею варіантів, але найбільш оптимальними з точки зору обсягів і складності робіт, зручності користування будуть варіанти № 1 і № 2, в той час як варіант № 3 потребує найбільш руйнівних робіт, втручання в несучі конструкції, що показано на схемах у додатках, та необхідності узгодження таких робіт з відповідними органами.

Окрім того, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки позивачем протягом розгляду справи жодного разу не подавався ні орієнтовний попередній чи остаточний розрахунок судових витрат, що є підставою для відмови в задоволені клопотання про стягнення витрат. Також позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів понесення ним судових витрат.

01 лютого 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що стороною відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів існування будь- яких перешкод у користуванні відповідачем спірним майном.

Стосовно тверджень апелянта, що позивачем не було застосовано будь- яких засобів досудового врегулювання спору, зазначає, що чинним законодавством України визначено випадки, коли досудове врегулювання спору є обов`язковим, при цьому в справах про виділення в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, заходи досудового врегулювання спору не є обов`язковими.

Також не погоджується з твердженнями апелянта, що варіант поділу будинку № 3 передбачає значне і складне втручання в несучі конструкції, значний обсяг і вартість ремонтно- будівельних робіт, оскільки такі доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Звертає увагу, що у висновку експерта від 25 березня 2021 року зазначено, що ремонтно- будівельні роботи в домоволодінні були проведені виключно позивачем.

Вказує також, саме за варіантом поділу будинку № 3 розмір грошової компенсації є найменшим і становить лише 28 429,00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабич Володимир Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Буханько Людмила Володимирівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2014 року, виданого державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Чернієнко В.Ю. (т. 1 а.с. 6)

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,0647 гектарів, кадастровий номер :66:229:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2014 року, виданого державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Чернієнко В.Ю.(т. 1 а.с. 8)

Судовими експертами Коваленко Людмилою Анатоліївною та ОСОБА_5 було складено висновок експертів за результатами проведення комплексного будівельно- технічного та земельно- технічного дослідження від 14 березня 2017 року № 2161 відповідно до якого експертами було запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про долучення доказів, а саме: копії квитанцій, чеків, накладних, рахунків та інших документів на придбання матеріалів для проведення ремонтно- будівельних робіт в спірному будинку. (т. 1 а.с. 96-170)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року експертом Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз було складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 755/4988/17 від 25 березня 2021 року № 17993/17-42/11245-11247/21-42 відповідно до якого експертом було запропоновано шість варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудамита шість варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с. 1-100)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності суд першої інстанції посилався на те, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України, а тому з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року, суд першої інстанції вважав, за можливе застосувати запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи варіант №3 поділу будинку, господарчих забудов та земельної ділянки. При цьому посилався на визнання відповідачем факту проживання позивача та членів його сім`ї у спірному будинку та виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт в будинку .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що вона регулює порядок здійснення права часткової власності, тобто, порядок користування спільною частковою власністю без її поділу у натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. При установленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на нього. Виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки установлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Правовою підставою для звернення до суду з даним позовом є статті 364 та 367 ЦК України.

Щодо порядку реалізації співвласниками права на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу.

Згідно вимог ч.1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність) .

Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду (ст. 87 ЗК України).

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (ч. 1 ст. 88 ЗК України).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року, вбачається, що експертом було запропоновано шість варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між співвласниками.

За висновками експерта виділ Ѕ частини житлового будинку «А» з прибудовами «А1», «а», «а1» та з господарськими будівлями і спорудами кожному із співвласників житлового будинку або поділ житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками при умові рівності ідеальних часток, не вбачається за можливе.

Виділ Ѕ частини житлового будинку «А» з прибудовами «А1», «а», «а1» та з господарськими будівлями і спорудами кожному із співвласників житлового будинку або поділ житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками при умові відступу від ідеальних часток вбачається можливим за запропонованими експертом варіантами поділу .

Аналізуючи та співставляючи результати обстеження і дані представлених на дослідження матеріалів справи, а саме: ідеальні частки співвласників в одиниці площі, площу, конфігурації та рельєф земельної ділянки, наявність та розташування ( згідно даних матеріалів технічної інвентаризації) будівель і споруд на земельній ділянці, можливість користування будинком і здійснення за ним догляду, експерт прийшов до висновку, що розділити земельну ділянку , загальною площею 647,00 кв.м. ( 0,0647 га) по АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників житлового будинку ( відповідачу і позивачу по 1/2 частині земельної ділянки), вбачається можливим. На розгляд суду пропонується шість можливих варіантів розподілу вказаної земельної ділянки.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди житловому будинку та господарським спорудам. Під неспівмірною шкодою слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового приміщення, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла, тощо).

Після надання суду висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 подав по Дніпровського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву, в якій, вже з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року, просив суд здійснити розподіл будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 майна за варіантом поділу № 3.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та, здійснюючи поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 за запропонованим експертом у висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року варіантом № 3, відповідно до якого позивачу ОСОБА_2 було виділено в натурі 61/100 частки спірного домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_1 було виділено 39/100 частки домоволодіння, суд першої інстанції посилався на визнання відповідачем ОСОБА_1 факту проживання позивача та членів його сім`ї у спірному будинку та виконання позивачем ОСОБА_2 ремонтно- будівельних робіт у ньому. Зазначав про необґрунтованість доводів відповідачки про те, що виконання робіт з переобладнання житлового будинку по цьому варіанту передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, що потребує дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання, технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним нормам, пропонованим до будинків і приміщень, висновку про відповідність перепланування правилам пожежної безпеки.

Заперечуючи проти вказаних висновків суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабич Володимир Анатолійович зазначав, що варіант розподілу спірного будинковолодіння № 3 , запропонований у висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року, передбачає значне відхилення від ідеальних часток будинку, а саме: 39/100 частки будинковолодіння залишаються відповідачу, а 61/100 виділяється позивачу, що порушує принципи рівності сторін і гарантії непорушності права власності відповідача. Крім того, приведення приміщень у придатний жилий стан за вказаним варіантом № 3, окрім необхідності значного втручання в несучі конструкції, передбачає також і значний обсяг будівельних робіт, що тягне за собою суттєві грошові витрати зі сторони відповідача, при тому що вона отримує меншу житлову площу, ніж має згідно свідоцтва про право на спадщину, яка не відповідатиме санітарним нормативам.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка просить здійснити виділ в натурі часток співвласників по запропонованому експертом варіанту № 2 та не заперечує проти виплати нею на користь позивача грошової компенсації.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги з урахуванням наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника відповідачки, з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року по варіанту поділу № 3 частка житлового будинку відповідачки зменшується з 1/2 (50/100) до 39/100, а частка позивача збільшується на 11/100 та становить 61/100, що порушує право відповідачки, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

При поділі домоволодіння між співвласниками за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року, позивачу виділяється частка в будинку 51/100 , а відповідачці - 49/100. Отже, відхилення від ідеальної частки кожного співвласника у житловому будинку становить 1/100 і доводи апеляційної скарги про дотримання інтересів обох співвласників будинку саме при поділі будинку за варіантом № 2 є правильними .

Безпідставними є посилання суду першої інстанції на здійснення позивачем ремонтно- будівельних робіт у спірному будинку та визнання цього факту відповідачем, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було, а відповідачка ОСОБА_1 заперечує визнання цього факту. Крім того, сторони набули право власності кожен на Ѕ частину спірного майна в порядку спадкування.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом першої інстанції варіант № 3 поділу домоволодіння передбачає втручання в несучі конструкції будинку та необхідність отримання дозволу компетентних органів на таке втручання з огляду на наступне.

У висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року експертом детально описано всі варіанти поділу будинку за земельної ділянки між співвласниками та зазначено, які саме роботи необхідно провести кожним із співвласників за запропонованим варіантом поділу будинку. Крім того в додатку до висновку експертом складено схеми поділу житлового будинку та земельної ділянки за кожним із запропонованих варіантів.

Так, при запропонованому варіанті №3 поділу будинку АДРЕСА_1 необхідно провести такі роботи: між приміщеннями (№2) та (№9) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями (№6) та (№9) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями (№8) та (№9) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями (№7) та (№8) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; у приміщенні (№ 10) влаштувати дверний проріз із подальшим заповненням вхідним дверним блоком; між приміщеннями (№9) та (№10) демонтувати деревяну перегородку; в утвореному приміщенні (№№8,9) змонтувати три перегородки, одну - довжиною 4,94 м із влаштуванням дверного прорізу, дві інші довжиною 1,1 м., в одній із яких влаштувати дверний проріз утворивши приміщення кухні площею 8 кв.м, вбиральні шириною 1,1 кв.м., ванної кімнати та коридору шириною 1,1 м; заповнити утворені дверні прорізи дверними блоками; між приміщеннями (№3) та (№6а) влаштувати дверний проріз із подальшим заповненням дверним блоком;тміж приміщеннями (№6ф) та (№6) демонтувати цегляну перегородку утворивши приміщення житлової кімнати орієнтовною площею 14,6 кв.м; між приміщеннями (№10) та (№8) влаштувати дверний проріз із подальшим заповненням дверним блоком.

При запропонованому варіанті № 2 поділу будинку АДРЕСА_1 необхідно провести такі роботи: При запропонованому варіанті 2 поділу будинку необхідно провести такі роботи: між приміщеннями (№8) та (№10) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями (№8) та (№9) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями (№7) та (№8) демонтувати дверний блок та замурувати Ѕ частину дверного прорізу; між приміщеннями (№6) та (№9) демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; у приміщенні (№ 8) демонтувати один з віконних блоків із утворенням вхідного дверного прорізу, який в подальшому заповнити вхідним дверним блоком, також потрібно замурувати частину віконного блоку; у приміщенні (№8) змонтувати дерев`яні перегородки із можливістю влаштування дверних прорізів, одну - довжиною 4,94 м із влаштуванням двох дверних прорізів, іншу довжиною 2,65 м (утворивши приміщення кухні площею 8,0 кв.м., суміщеного санвузолу площею 5,1 кв.м. та коридору шириною 1,2м); між приміщеннями (№9) та (№10) демонтувати дерев`яну перегородку; між приміщеннями (№7) та 9№8) влаштувати дверний проріз; між приміщенням (№6а) та (№6) демонтувати цегляну перегородку утворивши приміщення житлової кімнати орієнтовною площею 14,6 кв.м.

Будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої інстанції 18 червня 2021 року експерт КНДІСЕ Колотюк Н. А. зазначила про можливість поділу домоволодіння за будь- яким із запропонованих нею варіантів, проте зазначила, що найбільш оптимальними з точки зору обсягів і складності робіт, зручності користування будуть варіанти № 1,2, а варіант № 3 потребує найбільш руйнівних робіт, втручання в несучі конструкції.

З урахуванням висновків експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року та аналізу запропонованих варіантів поділу будинку та земельної ділянки, зробленого експертом Колотюк Н.А. в суді першої інстанції, враховуючи позицію кожного із співвласників будинку щодо визначення варіанту поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку, що найбільш оптимальним варіантом поділу будинку є варіант № 2, зазначений у висновку експерта, відповідно до якого, з урахуванням поділу будинку та господарських будівель та споруд, одному із співвласників виділяється в натурі 42/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1» по АДРЕСА_1 : тамбур (приміщення 1) - площа 2,9 кв.м., вартістю 30 360,00 грн., веранда (приміщення 2) - площа 10,4 кв.м., вартістю - 159 925,00 грн., кухня (приміщення 3) - площа 8,7 кв.м., вартістю - 115 399,00 грн., вбиральня (приміщення 4) - площа 1,6 кв.м., вартістю - 19 443,00 грн., ванна кімната (приміщення 5) - площа 3,5 кв.м., вартістю - 42 532,00 грн.,передпокій ( приміщення 9), площею- 7.4 кв.м., вартістю 89 005,00 грн., житлова кімната (приміщення 10) - площа 6,3 кв.м., вартістю - 75 774,00 грн., а всього загальною вартістю 532 438,00 грн.

Іншому із співвласників виділяється в натурі 58/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1» та господарськими будівлями про АДРЕСА_1 : житлова кімната (приміщення 7) - площа 9,0 кв.м., вартістю - 109 368,00 грн., житлова кімната (приміщення 8) - площа 19 кв.м., вартістю - 228 526,00 грн., житлова кімната ( приміщення 6)- площа 13,1 кв.м., вартістю - 159 192,00 грн., шафа ( приміщення 6-а)- площа 1,5 кв.м., вартістю -18 228,00 грн., гараж-сарай «Б», вартістю 161329,00 грн., прибудова «б», вартістю 18438,00 грн., сарай «В», вартістю 25097,00 грн., погріб під «в», вартістю 27 849,00 грн., а всього загальною вартістю 748 027,00 грн., та варіант поділу земельної ділянки АДРЕСА_7 , площею по 323,50 кв.м, кадастровий № :66:229:0016, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в ізольоване користування, розпорядження, володіннявиділяється співласникам по 1/2 частці по лінії поділу:

від точки 1, що розташована на лінії межі земельної ділянки збоку вулиці Таганрозької і ділить відрізок лівої бокової межі А-Б довжиною 23,69 ( м) на два відрізка / А-1/ довжиною 6,60 (м) та / 1-А/ довжиною 17,09 ( м) до точки 2 , що розташована на лінії тильної сторони житлового будинку довжиною 0,6 ( м);

від точки 2, що розташована на лінії тильної ( не фасадної) сторони житлового будинку до точки 3 по лінії поділу житлового будинку на квартири;

від точки 3 до точки 7, що розташована на межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і ділить межу Б-В довжиною по ламаній /3,85 + 0,95 + 22,52 / ( м) на два відрізки Б-7 довжиною по ламаній / 3,85 + 0,95 + 14,67 / ( м) та 7-В довжиною 7,85 ( м), по ламаній 3-4-5-6-7 довжиною / 5,18 + 10,65 + 2,81 + 9,46/ ( м).

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича підлягає частковому задоволенню, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, проведення розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0647 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий № :66:229:0016, в натурі, виділення ОСОБА_2 в натурі 42/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1» по АДРЕСА_1 : тамбур (приміщення 1) - площа 2,9 кв.м., вартістю 30 360,00 грн., веранда (приміщення 2) - площа 10,4 кв.м., вартістю - 159 925,00 грн., кухня (приміщення 3) - площа 8,7 кв.м., вартістю - 115 399,00 грн., вбиральня (приміщення 4) - площа 1,6 кв.м., вартістю - 19 443,00 грн., ванна кімната (приміщення 5) - площа 3,5 кв.м., вартістю - 42 532,00 грн.,передпокій ( приміщення 9), площею- 7.4 кв.м., вартістю 89 005,00 грн., житлова кімната (приміщення 10) - площа 6,3 кв.м., вартістю - 75 774,00 грн., а всього загальною вартістю 532 438,00 грн; виділення ОСОБА_1 в натурі 58/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1» та господарськими будівлями про АДРЕСА_1 : житлова кімната (приміщення 7) - площа 9,0 кв.м., вартістю - 109 368,00 грн., житлова кімната (приміщення 8) - площа 19 кв.м., вартістю - 228 526,00 грн., житлова кімната ( приміщення 6)- площа 13,1 кв.м., вартістю - 159 192,00 грн., шафа ( приміщення 6-а)- площа 1,5 кв.м., вартістю -18 228,00 грн., гараж-сарай «Б», вартістю 161329,00 грн., прибудова «б», вартістю 18438,00 грн., сарай «В», вартістю 25097,00 грн., погріб під «в», вартістю 27 849,00 грн., а всього загальною вартістю 748 027,00 грн. ; проведення перерозподілу часток житлового будинку та господарських забудов, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 42/100 частки, за ОСОБА_1 - на 58/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки у розмірі 107 794,50 грн.; виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею по 323,50 кв.м, кадастровий № :66:229:0016, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в ізольоване користування, розпорядження, володіння по лінії поділу: від точки 1, що розташована на лінії межі земельної ділянки збоку вулиці Таганрозької і ділить відрізок лівої бокової межі А-Б довжиною 23,69 ( м) на два відрізка / А-1/ довжиною 6,60 (м) та / 1-А/ довжиною 17,09 ( м) до точки 2 , що розташована на лінії тильної сторони житлового будинку довжиною 0,6 ( м); від точки 2, що розташована на лінії тильної ( не фасадної) сторони житлового будинку до точки 3 по лінії поділу житлового будинку на квартири; від точки 3 до точки 7, що розташована на межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і ділить межу Б-В довжиною по ламаній /3,85 + 0,95 + 22,52 / ( м) на два відрізки Б-7 довжиною по ламаній / 3,85 + 0,95 + 14,67 / ( м) та 7-В довжиною 7,85 ( м), по ламаній 3-4-5-6-7 довжиною / 5,18 + 10,65 + 2,81 + 9,46/ ( м).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи № 17993/17-42/11245-11247/21-42 від 25 березня 2021 року вартість земельної ділянки із земельними поліпшеннями по АДРЕСА_1 становить 2 214 318 грн., а ринкова вартість Ѕ частини житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами становить 723 482,50 грн.

Отже, ціна позову становить 2 937 800,50 грн.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. Отже, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 становить 8 000,00 грн. ( 1 600,00 грн. х5). При поданні позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. , а тому недоплачений позивачем в дохід держави судовий збір при звернення до суду з даним позовом становить суму 7 360,00 грн. ( 8000,00 грн. - 640,00 грн.).

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною апеляційною скаргою сума судового збору, яка підлягала сплаті апелянтом ОСОБА_1 становила 12 000 грн. 00 коп. (8000,00 грн. *150%). При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. а тому недоплачений відповідачкою в дохід держави судовий збір при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою становить суму 11 040,00 грн. ( 12 000,00 грн. - 960,00 грн.)

Позивачем понесено судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.Факт попередньої оплати вартості судової експертизи позивачем підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 17993/17-42/11245-11247/21-42 (а.с. 101, том 2), ухвалою суду про призначення експертизи оплату вартості вказаної експертизи також було покладено на позивача, а тому доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що факт оплати позивачем судової експертизи у даній справі в сумі 12 975 грн.20 коп. не підтверджений належними доказами, є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України,якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1 після перегляду справи в суді апеляційної інстанції задоволені частково, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп; стягнення з ОСОБА_2 7 360,00 грн. судового збору в дохід держави та стягнення з ОСОБА_1 11 040,00 грн. судового збору в дохід держави.

Підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на оплату вартості висновку експертів № 2161 від 14.03.2017 року в сумі 9000,00 грн., колегія суддів не вбачає, так як вказаний висновок не був покладений в основу судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 183, 355, 358, 364, ЦК України, ст.ст. 86,87,88 ЗК України, ст.ст. 133, 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабича Володимира Анатолійовича задовольнити частково .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власностізадовольнити частково.

Провести розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 єві та земельної ділянки площею 0,0647 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий № :66:229:0016, в натурі наступним чином.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 42/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1» по АДРЕСА_1 : тамбур (приміщення 1) - площа 2,9 кв.м., вартістю 30 360,00 грн., веранда (приміщення 2) - площа 10,4 кв.м., вартістю - 159 925,00 грн., кухня (приміщення 3) - площа 8,7 кв.м., вартістю - 115 399,00 грн., вбиральня (приміщення 4) - площа 1,6 кв.м., вартістю - 19 443,00 грн., ванна кімната (приміщення 5) - площа 3,5 кв.м., вартістю - 42 532,00 грн.,передпокій ( приміщення 9), площею- 7.4 кв.м., вартістю 89 005,00 грн., житлова кімната (приміщення 10) - площа 6,3 кв.м., вартістю - 75 774,00 грн., а всього загальною вартістю 532 438,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 58/100 частки в приміщенні житлового будинку «А», з прибудовами «А1», «а», «а1»тагосподарськими будівлями про АДРЕСА_1 : житлова кімната (приміщення 7) - площа 9,0 кв.м., вартістю - 109 368,00 грн., житлова кімната (приміщення 8) - площа 19 кв.м., вартістю - 228 526,00 грн., житлова кімната ( приміщення 6)- площа 13,1 кв.м., вартістю - 159 192,00 грн., шафа ( приміщення 6-а)- площа 1,5 кв.м., вартістю -18 228,00 грн., гараж-сарай «Б», вартістю 161329,00 грн., прибудова «б», вартістю 18438,00 грн., сарай «В», вартістю 25097,00 грн., погріб під «в», вартістю 27 849,00 грн., а всього загальною вартістю 748 027,00 грн.

Провести перерозподіл часток житлового будинку та господарських забудов, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частки, за ОСОБА_1 - на 58/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) грошову компенсація вартості частки у розмірі 107 794,50 грн.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею по 323,50 кв.м, кадастровий № :66:229:0016, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в ізольоване користування, розпорядження, володіння по лінії поділу:

від точки 1, що розташована на лінії межі земельної ділянки збоку вулиці Таганрозької і ділить відрізок лівої бокової межі А-Б довжиною 23,69 ( м) на два відрізка / А-1/ довжиною 6,60 (м) та / 1-А/ довжиною 17,09 ( м) до точки 2 , що розташована на лінії тильної сторони житлового будинку довжиною 0,6 ( м);

від точки 2, що розташована на лінії тильної ( не фасадної) сторони житлового будинку до точки 3 по лінії поділу житлового будинку на квартири;

від точки 3 до точки 7, що розташована на межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і ділить межу Б-В довжиною по ламаній /3,85 + 0,95 + 22,52 / ( м) на два відрізки Б-7 довжиною по ламаній / 3,85 + 0,95 + 14,67 / ( м) та 7-В довжиною 7,85 ( м), по ламаній 3-4-5-6-7 довжиною / 5,18 + 10,65 + 2,81 + 9,46/ ( м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) 7 360,00 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) 11 040,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2022 року.

Головуючий: Судді: