печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Паламарі С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі.

14.04.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач зловживаючи процесуальними правами подав до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, що є зловживаннями в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Крім того, 27.07.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, про дату й час судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяв відповідача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позивач зловживаючи процесуальними правами подав до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, з огляду на що на підставі.

З відкритих даних веб-порталу Судова влада України та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач зловживаючи процесуальними правами звернувся до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, означеному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 757/6518/22-ц.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою суду № 757/5618/22-ц відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, яке полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву відповідача - ОСОБА_1 слід задовольнити, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», ТОВ «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий