Справа №2-767/11
Провадження №6/522/171/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

До суду 01.02.2022 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в якій просили видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №2-767/11, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»» заборгованість за Договором кредиту №ML-503/013/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на 01.07.2022 року.

У судовому засіданні 01.07.2022 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Бабенко Н.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-503/013/2007 від 27.12.2007 року 61 554,92 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 490 913,01 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 50 201,57 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 400 106,51 грн.; сума заборгованості по відсоткам 10 091.27 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 80 427,42 грн.; сума заборгованості по пені 1 252,08 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 9 979,05грн.; сума штрафних санкцій 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`судовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`судовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 гривень.

19.10.2011 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.135). Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року було видано копію рішення та виконавчі листи.

31.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір Факторингу №1-10/19, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №ML-503/013/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення (а.с.145-147).

У зв`язку з цим, 15.06.2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року по справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

01.02.2022 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 08.09.2011 року Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-503/013/2007 від 27.12.2007 року 61 554,92 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 490 913,01 грн. 30.07.2020 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФФК «Довіра та гарантія» звернулось з інформаційними запитами до відділу ДВС в Одеській області та отримано відповідь, відповідно до якої виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 22.06.2017 року було повернуто стягувачу на підставі п.5. ч.1 ст.37 ЩУ «Про виконавче провадження». З Акту про втрату документа від 10.06.2020 року вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером) а саме: розірваний та пошматований, таким чином, зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені причини є поважними, тому просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа,за яким боржником ОСОБА_1 , до виконання та видати його дублікат

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 19.09.2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 31.01.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору Факторингу №1-10/19 від 31.10.2019 набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №ML-503/013/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 немає.

З Акту про втрату документа від 10.06.2020 року, вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером) а саме: розірваний та пошматований, таким чином, зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ неодноразово перебув виконавчий лист, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , в останнє виконавчий лист перебував у період з 04.10.2016 року по 21.06.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-767/11 від 31.01.2012 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 490 913,01 грн., та було завершено у порядку п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.77 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Проте, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна`у період з 21.06.2017 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 21.06.2017 року (моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 31.10.2019 року (передачі майнових прав правонаступникам), повторно звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний Стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набувши статус стягувача 30.07.2020 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , звертається лише 21.04.2021 року, а до Приморського районного суду з заявою про поновлення строку та відачу дублікату виконавчого листа лише 01.02.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №2-767/11 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТФ Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», закінчився 21.06.2020 року.

Суд має зауважити, що новий кредитор звернувся до виконавчої служби з запитом про рух виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , маючи на руках Акт про пошкоджений виконавчий документ, тобто виконавчий лист №2-767/11 не було втрачено, а було пошкоджено, та знаходився у стягувача без виконання.

Проте, що виконавчий документ пошкоджено, заявнику було відомо ще у червні 2020 року.

Таким чином, новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належних доказів щодо своєчасного звернення до виконавчої служби з примусового виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2-767/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , крім Акту про втрату документа від 10.06.2020 року, суду не надано.

Тобто на момент винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження (30.07.2020 року) вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на протязі 2,5 років (до моменту передачі майнових прав) цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою (в даному випадку пошкодженням), що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі