Справа № 745/169/22
Провадження № 2/745/107/2022
УХВАЛА

14.07.22 року суддя Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Смаль І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради, про стягнення заробітної плати, компенсації у зв`язку з несвоєчасністю виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради заробітної плати, компенсації у зв`язку з несвоєчасністю виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Стельмаху А.П. 12.07.2022 року ухвалою Сосницького районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Стельмаха А.П.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

14.07.2022 року суддею Смаль І.А. заявлено самовідвід в зв"язку з тим, що з позивачем ОСОБА_1 , який є сімейним лікарем її та її дітей , вона підтримує дружні стосунки. В приватній розмові позивач повідомляв про ситуації, яка склалася в нього на роботі, обставини невиплати йому заробітної плати та намір звернутися до суду на захистом своїх прав.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Заяву про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Справа Гаусшильда проти Королівства Данія до Європейського суду з прав людини ( 2001 рік ).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Тому, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді та запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді, самовідвід необхідно задовольнити, оскільки з позивачем ОСОБА_1 , який є сімейним лікарем її та її дітей, головуюча у справі суддя Смаль І.А. підтримує дружні стосунки. В приватній розмові позивач повідомляв про ситуації, яка склалася в нього на роботі, обставини невиплати йому заробітної плати та намір звернутися до суду на захист своїх прав.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи під головуванням судді Смаль І.А. може бути поставлена під сумнів, оскільки судді наперед відомі обставини, які можуть вплинути на результат розгляду справи, що є прямим порушенням ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин, заяву про самовідвід судді Смаль І.А. необхідно задовольнити, оскільки обставини, що наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в її неупередженості та об"єктивності в процесі розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Смаль Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради, про стягнення заробітної плати, компенсації у зв`язку з несвоєчасністю виплати заробітної плати та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Сосницького районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль