печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8091/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 (далі - відповідач, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , у якому просить: визнати причини неподання доказів поважними та встановити додатковий строк для їх подання; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ; визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 під час брифінгу, який відбувся 10.11.2021 року за підсумками засідання РНБО, озвучивши при цьому інформацію наступного змісту: «Один з найбільш яскравих «злодіїв у законі», які вважали, що держава - це їх власне підприємство, «Нєдєля». Правоохоронці встановили його злочинні зв`язки, у тому числі з високопосадовцями, ним була налагоджена схема з розкрадання бюджетних коштів, держава втратила, лише за офіційно встановленими даними експертів, більше 30 млн. грн. Рік тому «Нєдєлю» позбавлено будь-яких важелів впливу на злочинне середовище в Україні, йому було оголошено підозру у вчиненні умисного вбивства, і він сьогодні переховується за межами України»; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України протягом одного місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили провести брифінг та спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 в той же спосіб, повідомивши наступне: «Спростування інформації! На брифінгу за підсумками засідання РНБО, який відбувся 10.11.2021 року, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 була поширена інформація, яка містить недостовірні відомості наступного змісту: «Один з найбільш яскравих «злодіїв у законі», які вважали, що держава - це їх власне підприємство, «Нєдєля». Правоохоронці встановили його злочинні зв`язки, у тому числі з високопосадовцями, ним була налагоджена схема з розкрадання бюджетних коштів, держава втратила, лише за офіційно встановленими даними експертів, більше 30 млн грн. Рік тому «Нєдєлю» позбавлено будь-яких важелів впливу на злочинне середовище в Україні, йому було оголошено підозру у вчиненні умисного вбивства, і він сьогодні переховується за межами України. Рішенням Печерського районного суду міста Києва вказана інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_3 »; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 року.

06.07.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06.07.2022 року представник відповідача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, належним відповідачем, яким є Міністерство внутрішніх справ України.

21.07.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

У зв`язку з початком повітряної тривоги судове засідання, призначене на 28.07.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 22.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року відкладено розгляд справи на 12.12.2022 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував та підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача представник відповідача зазначає, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні свої посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює, тому зазначення позивачем у позовній заяві відповідача - Міністерство внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 є порушенням матеріального і процесуального права та вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, належним відповідачем - Міністерство внутрішніх справ України з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 51, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 757/8091/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відповідача Міністерство внутрішніх справ України, в особі Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4, належним відповідачем - Міністерство внутрішніх справ України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький