24.06.2022 Єдиний унікальний номер 932/6404/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 932/6404/2021
Номер провадження: 2/205/1074 /2022
24 червня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньотранспортної пригоди, в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньотранспортної пригоди, в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.10.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 (далі Відповідач) керуючи автомобілем «SKODA FAVORIT», д/н НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Весніна та пров. Сурікова в м. Дніпрі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди (далі ДТП) потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. ДТП трапилось внаслідок порушення відповідачем Правли дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що автомобіль «SKODA FAVORIT», д/н НОМЕР_1 , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» згідно Полісу № АО 3922708 від 07.08.2019 року. У зв`язку з чим, 04.11.2019 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку звернувся відповідач, а 13.04.2020 року із заявою про страхове відшкодування звернулась потерпіла ОСОБА_2 .
На виконання умов Полісу № АО 3922708 від 07.08.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» здійснило виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 142 934 грн. 05 коп.
Далі, 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому передачі документів № 50-01 від 23.03.2021 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду у розмірі 142 934 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 31.10.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA FAVORIT», д/н НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Весніна та пров. Сурікова в м. Дніпрі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на два роки.
Також означеним вироком встановлено, що водій ОСОБА_1 під час вчинення вказаної ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП, Полісом № АО /3922708 від 07.08.2019 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SKODA FAVORIT», д/н НОМЕР_1 .
Як встановлено судом, 04.11.2019 року водій транспортного засобу «SKODA FAVORIT», д/н НОМЕР_1 , звернувся із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра».
Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 також, 13.04.2020 року звернулася із заявою про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра».
Відповідно до страхового акту № 0024421.11.19/1 від 19.03.2021 року розмір страхового відшкодування на підставі Полісу № АО /3922708 від 07.08.2019 року становить 142 934 грн. 05 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Полісу № АО /3922708 від 07.08.2019 року та на підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/143/2020 від 12.02.2021 року, страхового акту № 0024421.11.19/1 від 19.03.2021 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0024421.11.19/1 від 19.03.2021 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 142 934 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9967 від 22.03.2021 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому передачі документів № 50-01 від 23.03.2021 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .
Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на вказане, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи яка заподіяла шкоду. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи яка заподіяла шкоду на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.
Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
Пунктом 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку судом встановлено, що відповідач, як особа що винна у скоєні ДТП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в повному обсязі підтверджується вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року.
Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у справі про кримінальне правопорушення, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, обставини ДТП та вина відповідача, а також перебування такої особи у стані алкогольного сп`яніння встановлені вищевказаним вироком, який має преюдиційне значення в силу ч.2 ст. 82 ЦПК України для суду під час розгляду даної справи.
Відтак, страховик в даному випадку має право зворотної вимоги до страхувальника у зв`язку з вчиненням останнім вказаного ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.
В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, за умовами якого позивач набув право вимоги, які виникли у ПрАТ «СК «Саламандра», до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що саме позивачем має право заявляти вимогу до відповідача з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу з підстав визначених у ст. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд також окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закону) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 року між позивачем,Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі директора Хоменко Олени Григорівни, та Адвокатом Терзі Олександром був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 11/2020.
Відповідно до Акту надання послуг від 05.07.2021 року згідно Договору № 11/2020 від 26.10.2020 року адвокат виконав наступні послуги: ознайомлення з матеріалами, аналіз нормативно правової бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики та правових позицій Верховного суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, визначення тактики захисту прав та інтересів клієнта, формування правової позиції, затративши 3 години, підготовка позовної заяви до суду, затративши 1 годин. Загальна вартість наданих правничих послуг склала 5 000 грн. 00 коп.
На думку суду, зі змісту позовної заяви вбачається, що її зміст є типовим для даного виду правовідносин, її загальний обсяг є 5 аркушів, 3 з яких фактично займають реквізити сторін та прохальна частина із найменуванням додатків та процесуальними застереженнями. У зв`язку із чим, складання такої заяви п суті справи не потребувало від фахівця у галузі права будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, зазначені витрати часу на її написання є значно завищеними, у зв`язку із чим доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та задоволення позовних вимог, обсяг фактично наданої допомоги у вигляді підготовки та подання позову, а також виходячи із засад розумності, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, п.38-1.1 ст.38-1, п. п. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.