Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/208/22
Єдиний унікальний №733/339/22
Рішення

Іменем України

18 липня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ПОСП «Хлібороб» від 29 червня 2005 року за № 18 їй, як колишній працівниці даного підприємства, надано дозвіл на викуп за номінальними цінами вищевказаної квартири. В зв`язку з цим вона внесла в касу підприємства суму вартості даного будинку, що підтверджується квитанцією від 04 серпня 2005 року до прибуткового касового ордера № 66, квитанцією від 04 вересня 2005 року до прибуткового касового ордера № 83, квитанцією від 09 грудня 2005 року до прибуткового касового ордера № 114. На даний час виникла необхідність в юридичному оформленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , але не має можливості цього зробити через відсутність правовстановлюючих документів. Так, згідно довідки, складеної КП «Архітектура Ічнянщини» від 27 червня 2022 року за № 51, станом на 31 грудня 2012 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ПОСП «Хлібороб». Проте за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 28 червня 2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано за будь-якою фізичною та юридичною особою, в т.ч. за ПОСП «Хлібороб». В поновлення своїх порушених прав просить суд визнати за нею право власності на дану квартиру, так як вважає, що фактично відбувся договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з відповідачем.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, але в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник ПОСП «Хлібороб» в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працювала та працює на даний час в ПОСП «Хлібороб» дояркою, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18 серпня 1999 року (а.с. 10-11).

Відповідно до копії заяви від 06 червня 2005 року, ОСОБА_1 звернулася до директора ПОСП «Хлібороб» із заявою про надання дозволу на викуп квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Протоколом загальних зборів учасників ПОСП «Хлібороб» від 29 червня 2005 року за № 18, ОСОБА_1 , як працівнику підприємства, надано дозвіл на викуп квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Факт надходження коштів в касу ПОСП «Хлібороб» у сумі 3100 гривень 00 копійок підтверджується копією квитанції від 04 серпня 2005 року до прибуткового касового ордера № 66, копією квитанції від 04 вересня 2005 року до прибуткового касового ордера № 83, копією квитанції від 09 грудня 2005 року до прибуткового касового ордера № 114 (а.с. 6).

Станом на 31 грудня 2012 року право власності на вищевказану квартиру значиться за ПОСП «Хлібороб» згідно рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 31.05.1993 року № 246, що підтверджується довідкою КП «Архітектура Ічнянщини» від 27 червня 2022 року за № 51 (а.с. 15).

Проте за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 28 червня 2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано за будь-якою фізичною та юридичною особою, в т.ч. за ПОСП «Хлібороб» (а.с. 16).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Норми ст. 392 ЦК України вказують, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що дана квартира перебуває в користуванні позивачки, яка постійно проживає в даній квартирі більше 20-и (двадцяти) років.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема: а) про визнання права власності на будинок або його частину (частку) тощо.

Положенням ч. 1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу квартири, виконали його умови, позивачка сплатила суму вартості квартири, а відповідач в свою чергу передав майно останній у власність, у зв`язку з чим є підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказану квартиру, на що не заперечує відповідач, при цьому суд бере до уваги те, що вимоги позивачки не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а також те, що остання не має можливості в позасудовому порядку оформити право власності на дане житло.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 200, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 392 ЦК України, Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991», Конституцією України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ПОСП «Хлібороб», адреса місцезнаходження: м. Ічня вул. Ковалівка, 49 Прилуцького району Чернігівської області, .

Повне судове рішення складено 18 липня 2022 року.

Суддя Т. В. Карапиш