Справа № 444/3111/21
Провадження № 2-ві/444/1/2022
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа № 444/3111/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, для розгляду вищезазначеної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Зеліско Р.Й.

06.07.2022р. до Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. В цій заяві представник зазначає, що 16.05.2022 року між адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги №1804. На виконання умов договору-доручення №1804, керівником об`єднання «Лемеха та Партнери» адвокатом Дмитришин Мирославою Петрівною було подано адвокатський запит №1804 від 28.06.2022 року, який був направлений приватному нотаріусу Чемерис Галині Ярославівні. Представник в заяві стверджує, що наступного дня, близько 11:00 год., головуючий у цій справі, суддя Зеліско Р. Й. за допомогою засобу зв`язку звернувся до адвоката Дмитришин М. П. у не етичній, на його думку, формі з приводу адвокатського запиту №1804 від 28.06.2022 року. Розмова при цьому супроводжувалася погрозами у частині того, що адвокат не міг направляти такі запити нотаріусу та, що запитувана інформація відноситься до адвокатської таємниці. Суддею Зеліско Р.Й. неодноразово у грубій формі було вказано на нібито відсутність достатньої кваліфікації у адвоката.

Також в заяві про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, невідомим залишається той факт, яким чином адвокатський запит, який був адресований приватному нотаріусу Чемерис Г. Я., опинився у судді Зеліска Р. Й. та з яких підстав такий лист був ним відкритий. 10.02.2022 року між адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги №1776. В межах вказаного доручення, адвокатами адвокатського об`єднання здійснюється представництво ОСОБА_1 у межах справи №444/3111/21.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що з огляду на такі дії головуючого судді у справі Зеліска Р. Й., у нього виникають обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №444/3111/21.

Просить заяву про відвід судді Зеліска Р.Й. задоволити та відвести суддю Зеліско Р.Й. від розгляду справи №444/3111/21.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2022 року справу для вирішення питання відводу визначено суддю Олещук М.М.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви провідвід головуючого судді Зеліско Р.Й., вважає, що подана представником заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Так, заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості судді Зеліско Р.Й., та зважаючи, що наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві доводи щодо відводу судді Зеліско Р.Й. є суб`єктивним припущенням заявника, та не можуть бути підставою, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Зеліско Р.Й. у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зеліско Р.Й. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зеліско Р.Й. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Зеліско Р.Й. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022 року.

Суддя: Олещук М. М.