Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 932/15395/19-ц

провадження № 61-20127св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Лебедєва Валерія Андріївна, ОСОБА_2 ,

відповідач - територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-2»), про встановлення права користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які померли, проживали у квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку з необхідністю приватизувати квартиру, вони звернулися до органу приватизації. Проте їм повідомили про неналежність ордера на вселення до вказаної квартири, оскільки в ордері вказано номер будинку не «3», а «97». Стверджують, що в ордері вказано «будинок АДРЕСА_2 », оскільки за будівельною адресою будівництво велося на АДРЕСА_3 . Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої райради депутатів трудящих від 20 березня 1962 року № 257 будинку на АДРЕСА_3 присвоєно адресу: АДРЕСА_4 . За цією адресою будинок прийнято в експлуатацію. Проте при видачі ордера було вказано: « АДРЕСА_4 ». Надалі назви вулиці змінювалися на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Інші користувачі квартир у будинку приватизували квартири. Вони, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_5 , основним квартиронаймачем була ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним існують перешкоди для приватизації квартири та зміни умов її найму, тому вони звернулися до суду із позовом.

Враховуючи викладене, позивачі просили встановити факт проживання у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордера № 119, виданого 03 листопада 1962 року Придніпровською залізницею ОСОБА_5 з листопада 1962 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 із листопада 1962 року по 08 листопада 2020 року, ОСОБА_4 з листопада 1952 року і до цього часу, ОСОБА_1 з січня 1963 року і до цього часу та ОСОБА_3 з лютого 1992 року і до цього часу; визнати за ними право користування вказаною квартирою, визначивши основним квартиронаймачем ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки передача у власність приватизованого житла відбувається на підставі рішення органу приватизації, оформляється свідоцтвом про право власності на житло, яке реєструється органом приватизації, цей орган приватизації у будь-якому випадку має бути залучений до участі у справі як відповідач. Позивачами обґрунтовано та доведено, що їхня сім`я на підставі наданого ордера вселена у квартиру АДРЕСА_1 . У такій квартирі зареєстровано місце проживання позивачів. Відповідно позивачі мають правові підстави користуватися спірною квартирою. Зазначення різних номерів будинку та назв вулиці у документах різних періодів пояснюється змінами назв вулиць та нумерації будинків, що підтверджується зібраними та наданими позивачами документами.

Поряд із цим, звертаючись до суду та в судовому засіданні, позивачі стверджували про мету звернення - приватизацію спірної квартири. Проте, з метою приватизації квартири, позивачі мали звернутися до органу приватизації, яким є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, та у випадку відмови у приватизації, оскаржити до суду відповідне рішення. Відповідачем у таких спорах є відповідний орган приватизації. Позивачами не надано доказів звернення до органу приватизації із вимогою щодо приватизації спірної квартири, матеріали справи не містять відмови такого органу у приватизації.

Також позовні вимоги не заявлені до належного відповідача - органу приватизації, не містять вимог про покладення обов`язку на останнього оформити приватизацію житлового приміщення. Захищаючи право на приватизацію, позивачами пред`явлено позов передчасно, обрано неналежний спосіб захисту та неналежного відповідача. Позиція позивача про належність відповідача у зв`язку із підпорядкуванням органу приватизації міській раді є хибною.

Органи місцевого самоврядування у цих відносинах мали б розібратися в ситуації та вирішити питання приватизації квартири позивачами відповідним рішенням органу приватизації, а не скеровувати позивачів передчасно до суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачі не дотрималися встановленого законом порядку вирішення питання про приватизацію квартири, а отже, звернення до суду із цим позовом є передчасним.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від07 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказують на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

23 лютого 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ткачука О. С., на підставі розпорядження від 20 червня 2022 року № 769/0/226-22 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу передано раніше визначеному складу суду: Ступак О. В. (доповідач), Погрібний С. О., Гулейков І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про встановлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року призначити до судового розгляду на 06 липня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний