Справа № 202/561/22
Провадження № 2/202/1109/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Ненахова Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представником позивача було подано клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірених копій документів, посвідчених приватним нотаріусом Козіною А.В.: копії договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2007 року, укладених між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», всіх документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, зокрема, письмову згоду ОСОБА_4 на укладення між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., нотаріальна діяльність якої припинена у 2019 році, посилаючись на те, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки документи, які він просить витребувати, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть мати значення доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, посвідчені приватним нотаріусом Козіною А.В.: копію договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.04.2007 року, укладених між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», всіх документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, зокрема, письмову згоду ОСОБА_4 на укладення між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати суду документи, що витребовуються, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко