КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/7804/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5247/2022Головуючий у суді першої інстанції - Линник В.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР ЖИТЛО СРВІС», в якому просив визнати недійсним договір № 11 від 01.08.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між ТОВ «УКР ЖИТЛО СРВІС» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони.

Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2019 між ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє на підставі рішення протоколу зборів співвласників від 30.06.2019, уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 2 договору, предметом договору є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфті, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Оспорюваний договір суперечить нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: спірний договір підписувала ініціативна група, яку ніхто не обирав загальними зборами; договір укладено з ОСББ, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку з чим, обов`язки даного договору не розповсюджуються на власників житла у даному будинку; в будинку, за адресою АДРЕСА_1 не було створено ОСББ, тому договір, укладений ініціативною групою, вважається недійсним, кожен співвласник повинен окремо заключати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 1-7).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства (а.с. 66-67).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства (а.с. 69-75, 81-87).

12.05.2022 ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, юридичною особою, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак, повинен розглядатись за правилами господарського судочинства (а.с. 98-102).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2021. Обидві апеляційні скарги було направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області (а.с. 69-75, 81-87).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2019 між ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє на підставі рішення протоколу зборів співвласників від 30.06.2019, уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 2 договору, предметом договору є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфті, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати вищезазначений договір про надання послуг недійсним.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як користувача прибудинкової території багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 17 Закону України`Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Отже, господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.

Так, у відповідності до п. 6, п. 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору № 11 від 01.08.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ТОВ «УКР ЖИТЛО СРВІС» з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони.

Зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що його предметом є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфті, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, тобто, заявлені позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, даний спір не є корпоративним, оскільки не стосується питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності юридичної особи. Вимоги обґрунтовані не порушенням прав позивача як члена співвласників багатоквартирного будинку на участь у веденні спільних справ будинку, а порушенням його особистих житлових прав.

Наведене не суперечить правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.02.2021 справа № 906/1308/19 (провадження № 12-76гс20).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома