ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3849/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року АБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося в Шевченківський районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 194 561,47 грн.

Позовна заява обґрунтована наступним. 16.10.2020 позивач та відповідач уклали Комплексний договір № 6/1128201, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 168 281,70 грн., строком з 10.10.2020 до 15.10.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит наданий на споживчі потреби. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання перед позивачем щодо щомісячного подення кредиту не виконує і станом на 10.06.2021 позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 194 561,47 грн., яка складається заборгованості за кредитом - 155 600,41 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 5 516,15 грн., нарахованих відсотків - 1 045,88 грн., нарахованої комісії - 5 202,00 грн., прострочених відсотків - 3 631,59 грн., простроченої комісії 23 565,44 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2021 матеріали позовної заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою реєстрації місця проживання, однак відзив до суду не подав, з будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася, тому суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/1128201, згідно п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 168 281,70 грн., строком з 16.10.2020 по 15.10.2026 зі сплатою 9 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту (а. с. 17 - 22).

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а. с. 8 - 14).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту як День повернення кредиту. Якщо вказане у Графіку платежів по кредиту календарне число відсутнє в поточному місяці або є вихідним, святковим чи неробочим днем, повернення кредиту повинне бути здійснене позичальником не пізніше останнього робочого дня, що передує цьому дню.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 10.06.2021 позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 194 561,47 грн., яка складається заборгованості за кредитом - 155 600,41 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 5 516,15 грн., нарахованих відсотків - 1 045,88 грн., нарахованої комісії - 5 202,00 грн., прострочених відсотків - 3 631,59 грн., простроченої комісії 23 565,44 грн.

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору - 23.02.2021 та 31.03.2021 позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості, проте заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 194 561,47 грн, судовий збір у розмірі 2 918,42 грн, а всього 197 479,89 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко