Постанова

Іменем України

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 335/15153/14-ц

провадження № 61-15711св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СОВА»,

треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Калюжної В. В., та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» (далі - ЖБК «ВАШ ДІМ») про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З 2005 року у безпосередній близькості до торця вищезазначеного будинку, з перервами здійснювалось будівництво приміщення під кафе з присвоєною аналогічною адресою: АДРЕСА_2 , яке зупинено у 2011 році. У квітні 2014 року будівельні роботи поновлено. У серпні 2014 року ЖБК «ВАШ ДІМ» розпочало будівництво односекційного житлового будинку на об`єкті незавершеного будівництва.

Вказував на те, що згідно з пунктом 3.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року № 44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1).

Так, між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і горцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. Однак, у порушення зазначених норм, відстань між торцем стіни будинку, в якому він проживає, та найближчою стіною будівництва по АДРЕСА_3 , становить лише 9,8 метрів, що, підтверджується протоколом виїзного засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , складеного 20 листопада 2014 року.

Також, відповідно пункту 5 містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з тим, що вищезазначена земельна ділянка розташована в зоні історичних ареалів міста, згідно зі статтею 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» містобудівні та архітектурні проектні рішення об`єкту необхідно узгодити з головним архітектором міста, що відповідач не зробив.

Зазначав, що будівництво зазначеного житлового будинку є самочинним, оскільки воно здійснюється з істотним порушенням будівельних норм.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_3 самочинним та зобов`язати ЖБК «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку за зазначеною адресою шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ЖБК «ВАШ ДІМ» про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мотивована тим, що вони є власниками квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_3 .

У серпні 2014 року ЖБК «ВАШ ДІМ» розпочало будівництво односекційного житлового будинку на об`єкті незавершеного будівництва.

Зазначали, що будівництво здійснюється з порушенням вимог Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року № 44. Крім того, земельна ділянка, на якій відбувається будівництво, розташована в історичній зоні, що вимагає від забудовника погоджень з головним архітектором.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просили суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_3 самочинним та зобов`язати ЖБК «ВАШ ДІМ» усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку за зазначеною адресою шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі № 335/3470/15-ц провадження за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ЖБК «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії, закрито у частині позовних вимог ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ЖБК «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії із аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та справою за позовом ОСОБА_2 , об`єднаній справі присвоєно реєстраційний номер 335/15153/14-ц.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо визнання будівництва самочинним, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення рішення у цій справі, односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , фактично введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 09 червня 2017 року за № ЗП93. Оскільки орган, який уповноважений здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил тощо визнав закінченим будівництвом об`єкт (односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 готовим до експлуатації, що підтверджується зазначеною декларацією, вказаний будинок не можна вважати самочинним будівництвом. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання зазначеного будинку самочинним будівництвом, оскільки Обслуговуючий кооператив ЖБК «СОВА» має належним чином оформлені документи на вищевказаний житловий будинок, який прийнято до експлуатації. Суд першої також керувався принципами пропорційності, та зазначив, що визнання односекційного житлового будинку самочинним будівництвом призведе до порушення права власності осіб на квартири, розташовані в цьому будинку.

Залишаючи без задоволення вимогу позивачів щодо усунення порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку за зазначеною адресою, зокрема, шляхом знесення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять низку результатів перевірок та документів на підтвердження того, що односекційний житловий будинок відповідає вимогам будівельних норм. Позивачами не було доведено того, що внаслідок дій відповідачів відбулось порушення права власності на їх майно, при цьому на даний час односекційний житловий будинок фактично введено в експлуатацію та інші особи набули право власності на квартири в цьому будинку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності позовних вимог, оскільки жодна з трьох ознак самочинного будівництва, а саме: об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил, не підтвердилась у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - адвокат Остапенко С. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог

у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував фактичні дані щодо порушення прав ОСОБА_1 незаконним будівництвом, які встановлені постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 335/2236/15-а (адміністративне провадження № К/9901/7972/18), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ», про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що при будівництві спірного об`єкта нерухомості порушено положення пункту 3.13 ДБН 360-92, не взяли до уваги розрахунок інсоляції та затіненості квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , який складений ПП «Мале підприємство Атриум», та не мотивували відхилення цього доказу.

При цьому суд першої інстанції не розглянув клопотання про призначення судово-технічної експертизи, які були подані разом із позовними заявами.

Крім того, апеляційний суд помилково прийняв декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-III категорії складності, як належний та допустимий доказ завершення будівництва спірного об`єкта без будь-яких порушень норм чинного містобудівного законодавства України, не врахував, що прийняття в експлуатацію спірного об`єкта нерухомості здійснюється шляхом видані органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Також суди не врахували, що забудовником внесено недостовірні дані до декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

При цьому суди дійшли помилкового висновку про відсутність порушень Закону України «Про архітектурну діяльність» через перебування земельної ділянки в зоні історичного ареалу міста.

Підставами касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 335/2236/15-а (провадження № К/9901/7972/18), від 15 серпня 2019 року у справі № 822/450/16 (провадження № К/9901/6340/18).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2021 року ОК «ЖБК «СОВА» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом, заявники усунули недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_8 .

20 листопада 2014 року відбулося виїзне засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .

26 листопада 2014 року в результаті вищевикладеної перевірки під час наради під головуванням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гладченка С. М. з питання будівництва зазначеного житлового будинку було встановлено:

- забудовником перед початком будівництва були проведені всі необхідні обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- проведені розрахунки інсоляції в допустимих розмірах;

- всі проектні роботи виконані згідно завдання замовника та згідно наданих МБУтаО;

- відхилень від проекту та завдань немає.

На підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-1476-Н від 30 квітня 2014 року з виїздом на місце проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 . За результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до затвердженої проектної документації.

На замовлення власника ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро» в ДП «Укрдежбудекспертиза» 26 січня 2011 року за результатами комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Магазин-кафе по АДРЕСА_2 » отримано позитивний висновок № 08-00356/3-10.

Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27 січня 2014 року ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро» подарувало, а ЖБК «ВАШ ДІМ» прийняло в дар таке майно:

1) тип об`єкту - незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком;

2) адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ;

3) номер запису про право власності: 4173988 від 10 грудня 2013 року;

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

5) земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:008:0148, цільове призначення - для розташування кафе-крамниці з літнім майданчиком. Форма власності - державна.

Відчужуване нерухоме майно триповерхове, загальною площею забудови 150,9 кв. м, матеріал стін - цеглові.

27 червня 2014 року на сорок восьмій сесії шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення № 55/7 «Про передачу в оренду ЖБК «ВАШ ДІМ» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , для розташування багатоповерхового житлового будинку».

При прийнятті вказаного рішення враховано рішення Запорізької міської ради від 05 березня 2014 року № 21/169 «Про надання дозволу ЖБК «ВАШ ДІМ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування багатоповерхового житлового будинку».

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ЖБК «ВАШ ДІМ», встановлено та затверджено ЖБК «ВАШ ДІМ» межі та розмір земельної ділянки площею 0,0620 га, за адресою: АДРЕСА_2 , передано в оренду строком на 19 років ЖБК «ВАШ ДІМ» земельну ділянку (кадастровий номер :05:008:0148), площею 0,0620 га (землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_2 , для розташування односекційного житлового будинку за рахунок земель Запорізької міської ради.

13 серпня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва під односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Проектна документація розроблена ПП «Гарантпроект».

З вищезазначеної декларації вбачається, що об`єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності.

Також установлено, що позивачі звертались із заявами до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо незаконного будівництва односекційного житлового будинку.

11 серпня 2014 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним № МБУ-2014/0059 голові правління ЖБК «ВАШ ДІМ» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду від 15 грудня 2015 року № С-39, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 15 грудня 2015 року № 96 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція об`єкта будівництва під односекційний житловий будинок» АДРЕСА_2 від 19 серпня 2014 року за № ЗП 86, замовником якого є ЖБК «ВАШ ДІМ».

05 січня 2016 року ЖБК «Ваш дім» звернулось до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради із зверненням про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт «Будівництво односекційного житлового будинку по АДРЕСА_3 та визнання такими, що втратили чинність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3966 від 11 серпня 2014 року.

Не виявивши недоліків у документах та за відсутності підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, реєстраційний № 0043 від 15 січня 2016 року.

Рішенням Запорізької міської ради № 106/56 від 30 листопада 2016 року припинено ЖБК «ВАШ ДІМ» право оренди земельної ділянки площею 0,0620 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_2 , раніше наданої рішенням міської ради від 27 червня 2014 року № 55/7, та надано зазначену земельну ділянку у користування на умовах оренди строком до 27 червня 2033 року ОК «ЖБК «СОВА».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року у справі № 335/6880/18, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОК «ЖБК «СОВА», Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення одинадцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 30 листопада 2016 року № 106/56 «Про надання у користування на умовах оренди ОК «ЖБК «СОВА» земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування односекційного житлового будинку» залишено без задоволення.

06 квітня 2017 року на підставі рішення від 30 листопада 2016 року № 106/56 між Запорізькою міською радою в особі міського голови Буряка В. В. (орендодавець) та ОК «ЖБК «СОВА» в особі голови кооперативу Бєлова Д. С. (орендар) укладено договір оренди землі № 00225.

Згідно з умовами договору оренди орендодавець відповідно до рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради № 106/56 від 30 листопада 2016 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною прощею 0,0620 га, кадастровий номер: :05:008:0148, для розташування односекційного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 5 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з односекційним житловим будинком (незавершене будівництво) орендаря.

У результаті виконання вимог частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та фактичного завершення будівництва зазначеного односекційного житлового будинку, ОК «ЖБК «СОВА» звернулось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькі області із необхідним переліком документів з метою реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

09 червня 2017 року у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 09 червня 2017 року за № ЗП93.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізичні особи набули право власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 (реєстраційний № 2375) 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_7 проведено обстеження односекційного житлового будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 752,6 кв. м. За результатами обстеження об`єкта встановлено, що даний односекційний житловий будинок не належить до самочинного будівництва, оскільки відповідає усім вимогам будівельних норм.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частини перша, четверта, сьома статті 376 ЦК України).

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через ознаки, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Звертаючись до суду з позовом про визнання будівництва самочинним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилались на порушення будівельних норм при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 , а саме положень 3.13 ДБН 360-92.

Відповідно до пункту 3.13 ДБН 360-92 (у редакції, чинній на час пред`явлення позову) відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.

Згідно з протоколом виїзного засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства, відстань між торцем стіни будинку, в якому проживають позивачі, та найближчою стіною будівництва по АДРЕСА_3 , становить 9,8 метрів.

Враховуючи те, що у вказаному протоколі йдеться про відстань між торцями будинків, один з яких немає вікон із житлових кімнат, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що положення пункту 3.13 ДБН 360-92 у цьому разі не підлягають застосуванню.

З огляду на це, безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення при будівництві спірного об`єкта нерухомості положень пункту 3.13 ДБН 360-92.

Згідно з розрахунком інсоляції та затіненості квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , складеним ПП «Мале підприємство Атриум» у 2015 році, у зв`язку з будівництвом нової п`ятиповерхової будівлі навпроти торця житлового будинку АДРЕСА_3 у другій половині світло-сонячного дня з`являється падаюча тінь на вікна житлових приміщень, розташованих в торцевій стіні. Для усіх житлових кімнат квартири АДРЕСА_4 контури затіненості зменшують нормативну тривалість інсоляції в період з 22 березня по 22 вересня включно, зменшують нормативний показник коефіцієнта природної освітленості. Для житлових кімнат № 5 квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 контури зменшують нормативний показник коефіцієнта природної освітленості, що є порушенням пунктів 2.3, 2.4 ДБН В.2.5.-28.-2006.

Відповідно до розрахунку інсоляції, який проведений ПП «Гарантпроект», односекційний житловий будинок по АДРЕСА_3 не може погіршити умови інсоляції приміщень наявного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіддю Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 лютого 2015 року на звернення ЖБК «Ваш дім» відстань між будинками не порушує протипожежні вимоги і норми інсоляції та освітленості.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області при видачі відповідної декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації, визнано зазначену новобудову такою, що відповідає усім вимогам будівельних норм.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачі не довели порушення вимог інсоляції.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували розрахунок інсоляції та затіненості квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , який складений ПП «Мале підприємство Атриум», зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо порушення Закону України «Про архітектурну діяльність» через перебування земельної ділянки в зоні історичного ареалу міста, колегія суддів виходить із такого.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що фактично будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148 здійснюється з 2005 року.

Пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 ДБН Б.2.2-3:2012, які набрали чинності з 01 жовтня 2012 року, передбачають, що історико-архітектурний опорний план виконують для всіх населених пунктів, що занесені до Списку історичних населених місць України. Історико-архітектурний опорний план розробляють в установленому порядку. Матеріали історико-архітектурного опорного плану є підґрунтям для визначення меж історичних ареалів та розроблення або коригування зон охорони пам`яток культурної спадщини. Історико-архітектурні опорні плани, а також межі історичних ареалів разом із зонами охорони пам`яток культурної спадщини є основою для проектних рішень у генеральних планах та детальних планах території історичних населених місць.

На час початку будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148 дійсним був Генеральний план, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 15 вересня 2004 року № 4, а оновлений Генеральний план з урахуванням розробленого історико -архітектурного опорного плану з межами історичних ареалів був затверджений лише 27 вересня 2017 року на відповідному рішенні Запорізької міської ради № 31.

Тобто, на момент реконструкції об`єкту незавершеного будівництва односекційного житлового будинку по АДРЕСА_3 неможливо було отримати відповідне погодження у зв`язку з незавершенням процедури встановлення меж історичних ареалів міста, як це передбачено ДБН Б.2.2-3:2012.

Крім того, статтю 14 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачена умова погодження проектного рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення з головним архітектором міста, району, доповнено згідно із Законом № 509-VI від 16 вересня 2008 року.

Отже, ЖБК «ВАШ ДІМ» та ОК «ЖБК «СОВА» не мали об`єктивної можливості виконати вимоги вищевикладених державних будівельних норм, оскільки останні були прийняті після фактичного початку будівництва на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, доводи касаційної скарги про порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги в цілому є ідентичними доводам, що були викладені заявником у його позовній заяві та апеляційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки судів, яким була надана належна правова оцінка.

Посилання як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 335/2236/15-а (провадження № К/9901/7972/18), від 15 серпня 2019 року у справі № 822/450/16 (провадження № К/9901/6340/18), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, Верховний Суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець