УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3360/17

провадження № 22-з/4809/55/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з усіх зареєстрованих активів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 583905,64 грн накладеного постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2021 року позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме: суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 25000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення збитків від сплати орендної плати за земельну ділянку скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1777,94 грн орендної плати за землю. Рішення суду в частині розміру компенсації моральної шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 50000,00 грн компенсації моральної шкоди. В інших частинах рішення суду залишено без змін.

06 червня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах 583905,64 грн накладеного на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року (Вх. №2351/22).

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що 05 грудня 2018 року Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою накладено арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 583905,64 грн.

12 травня 2022 року у цій справі суд апеляційної інстанції ухвалив постанову по суті спору, однак всупереч нормам процесуального права не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про скасування арешту.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову а задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків задоволено частково. Суд наклав арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 583905, 64 грн.

Відомості про накладене судом обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень.

25 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено (збільшено розмір присудженого відшкодування), а також стягнуто орендну плату за земельну ділянку.

По суті забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про забезпечення виконання рішення.

Відповідно до приписів частин 1, 7 - 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, ч. 8 ст. 158 Кодексу).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки рішення про часткове задоволення позову ухвалив Ленінський районний суд м. Кіровограда 25 червня 2021 року, то відповідно до ч. 7 ст. 158, п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України саме цей суд мав би вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Зміна апеляційним судом рішення суду в частині розміру задоволених позовних вимог не дає підстав для ухвалення цим судом судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, навіть у тому випадку, коли рішення про вжиття заходів забезпечення позову приймалося апеляційним судом під час перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про відмову в забезпечення позову, постановленої на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, з питання скасування заходів забезпечення позову позивач мав би звернутися із заявою до Ленінський районний суд м. Кіровограда, а не до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання, що не перешкоджає заявнику звернутися до належного суду з цього питання.

При цьому колегія суддів звертає увагу учасників процесу, що рішення про скасування заходів забезпечення позову суд зобов`язаний ухвалити лише у випадках повної відмови у задоволенні позову, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, про що вказано в ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Тобто, імперативна норма Кодексу зобов`язує суд скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову лише у виключному переліку випадків, коли рішення суду не підлягає виконанню.

В інших випадах суд може ухвалити рішення з цього питання на власний розсуд, з урахуванням мати забезпечення позову та наявності або відсутності ризиків, від яких може залежати її досягнення.

У цій справі рішення суду про відмову в позові повністю чи про залишення його без розгляду або закриття провадження у справі не ухвалювалося, а тому заявник мав би вказати суду на зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову обставин, або на появу інших обставин, які убезпечують від ризиків ускладнення або неможливості виконання рішення, ефективного захисту, поновлення порушених прав позивача. Такі доводи підлягають оцінці судом з урахуванням можливих заперечень проти них з боку інших учасників справи. Однак у поданому відповідачем клопотанні такі аргументи відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з усіх зареєстрованих активів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми 583905,64 грн, накладеного постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали. Повний текст цієї ухвали складено 29 червня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко