Провадження № 22-з/801/102/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 червня 2022 рокуСправа № 127/24192/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про повернення судового збору, помилково сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,

Встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнано неподаною і повернуто відповідачеві.

20 червня 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці подав до суду заяву, якою просить вирішити питання про повернення відповідачу сплаченого судового збору в сумі 1261,20 грн. в зв`язку тим, що їх апеляційна скарга не розглядалась апеляційним судом.

До заяви відповідачем додано належним чином завірену копію платіжного доручення № 92 від 24 лютого 2020 року про сплату ними судового збору в сумі 1261,20 грн.

Враховуючи необхідність вирішення питання про повернення судового збору та що оригінал платіжного доручення, який підлягає поверненню відповідачу, знаходиться у матеріалах справи, Вінницький апеляційний суд, запитом від 21 червня 2022 року, витребував справу № 127/24192/19 з Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, оскільки апеляційну скаргу відповідача повернуто йому ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року, при цьому питання про повернення сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги апеляційним судом не вирішувалось, заява відповідача підлягає до задоволення, а сплачений ним судовий збір в сумі 1261,20 грн. підлягає поверненню.

При цьому зазначається, що оригінал платіжного доручення № 92 від 24 лютого 2020 року направлений 03 квітня 2020 року на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці у додатку до повернутої апеляційної скарги разом із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року про визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її відповідачеві, разом на 16 аркушах: апеляційна скарга із додатками.

Згідно наявного в матеріалах справи (а. с. 177) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 826 від 06 квітня 2020 року, вказана ухвала із додатками отримана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці 08 квітня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 92 від 24 лютого 2020 року в сумі 1261,20 грн. (тисячу двісті шістдесят одну грн. двадцять коп.) на платіжний рахунок UA2002305 (отримувач: КЕВ у м. Вінниця ; код отримувача: 281; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця); МФО: 820172).

Копію ухвали направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці.

Оригінал платіжного доручення № 92 від 24 лютого 2020 року повернутий 03 квітня 2020 року на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці і отриманий ним 08 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська