Справа № 185/8308/21
Провадження № 2/185/663/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . У вищевказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є колишніми користувачами даного будинку. Проте відповідачі з 2017 року у будинку АДРЕСА_1 , не проживають, своїх особистих речей не залишили, не приймають участі у сплаті комунальних витрат, через що виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на відповідачів. Добровільно відповідачі не знімаються із зареєстрованого місця проживання чим спричиняють суттєві незручності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їхньої участі, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, але просила захистити права та інтереси малолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У цивільному законодавсті (ч.2 ст. 16 ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 29 липня 2021 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи № 2071 та № 2074 від 21 жовтня 2021 року, виданими відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради. (а. с. 15, 16)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03 червня 2022 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 02 грудня 2021 року, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 03 червня 2022 року, виданими відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради. (а. с. 70, 71)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , булазареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26 січня 2017 року по 09 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 03 червня 2022 року, виданою відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради. (а. с. 69)

У доводах, які містяться в позовній заяві, представник позивача зокрема посилається на положення статті 391 ЦК України. Зазначена норма визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим.

У даній справі позивачем не доведено того, що відповідачі якимось чином порушують його права.

За таких обставин, враховуючи що на день розгляду справи жоден з відповідачів не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає порушення прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід відмовити у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 263, 264, 265, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13 червня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , без місця реєстрації.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна