Справа № 216/7082/18
Провадження 2/216/159/23
УХВАЛА

іменем України

про призначення експертизи

23 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Якименка С.Г.,

представника відповідача - адвоката Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, та відшкодування моральної шкоди.

23.12.2022 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка С.Г. надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення правильності та якості монтажу світлопрозорих конструкцій у квартирі позивачів. Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що 13 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір по заміні вікна та дверей у квартирі позивачів. На виконання договору відповідачем був виконаний монтаж світлопрозорих конструкцій у квартирі позивача. Однак в процесі експлуатації позивачі помітили, що монтаж світлопрозорих конструкцій виконаний неналежно. Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно М.В.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та зобов`язались здійснити оплату витрат за послуги експерта.

Представник відповідача - адвокат Гудима Т.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо необхідності проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставлять питання про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежних дій ФОП ОСОБА_3 , а представник відповідача у своєму відзиві заперечує проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, враховуючи виниклу необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вказаної експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( АДРЕСА_1 ), поклавши витрати з проведення експертизи на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 223, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, та відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання позивача:

- чи відповідають виконані в квартирі ОСОБА_1 будівельні роботи з монтажу світлопрозорих конструкцій, перелічених у Заказі № 1440 від 13.12.2013, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно з положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи №216/7082/18 направити для дослідження в рамках проведення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2022 року.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ