overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1156/21
У Х В А Л А

Іменем україни

15.08.2022 м. Гребінка

15 серпня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди і призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 950/1847/21
Номер провадження 2-п/950/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

16 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М.Пром» про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 11.11.2021, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Е.М. Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги були задоволенні повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі з урахуванням відпрацьованого часу у вихідні та святкові дні, нічний час та надурочні роботи за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 (включно) у розмірі 90 062,41 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в цій частині за один місяць. Стягнути з ТОВ «Е.М. Пром» судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

10.12.20221 відповідач звернувся з заявою про перегляд зазначеного судового рішення, оскільки вважає, що підстави для заочного розгляду справи були відсутні.

Разом з цим, 13.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України така неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги вище викладенене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішенням задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у справі подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст. 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11.11.2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 676/3206/22
Номер провадження 2/676/1600/22
У Х В А Л А

«12» липня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2022 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.07.2021 р. позивач подала суду заяву про повернення позову не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,

Постановив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву з доданими документами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкриваючи провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

/ про прийняття справи до свого провадження в порядку

загального позовного провадження /

22 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.08.2022р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Керуючись статтями 32, 260, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 06 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 215/7109/21
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з тексту позовної заяви, позивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та зазначила його адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали даної позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - передати до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 13.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Справа №583/2737/21

Номер провадження 22-ц/816/458/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року у складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого виготовлено 29 грудня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання заповіту нікчемним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 гривень витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16062/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 липня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7738/22-ц
У Х В А Л А

02.08.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача Машкіної В.М., представника відповідача Бригінець А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16.02.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

04.07.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, призначено підготовче засідання.

02.08.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за договором від 20.03.2013 р. № SAMDN0248 (вклад «Стандарт») суми вкладу у розмірі 22 331,79 євро, процентів у розмірі 9 963,25 євро; за договором від 25.08.2010 р. № SAMDN7471 (вклад «Скарбничка») суми вкладу у розмірі 10 667,76 євро, процентів у розмірі 3 868,90 євро - закрито.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 15.08.2022 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 вересня 2022 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року адвокат Кудряшов Олександр Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про відшкодування шкоди завданої ДТП - повернуто особі, що її подала.

15.08.2022 року представник позивача - адвокат Кудряшов О.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у загальному розмірі 1360,00 гривень, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача -адвоката Кудряшова О.Ю. про повернення судового збору, оскільки позовну заяву повернуто особі, що її подала.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 25.06.2021 року та 452 грн. (квитанція № 581 від 17.12.2021 року).

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою даного виду позовної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича, про повернення судового збору по цивільній справі №758/17805/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про відшкодування шкоди завданої ДТП - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. згідно з копією квитанції №0.0..1 від 25.06.2021 року, одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101 (копія квитанції зберігається в матеріалах справи № 758/17805/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 Справа №607/8706/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю присяжних Зелінського В. М.,

Карпи О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

прокурора Житовецької О. Я.,

особи щодо якої розглядається питання,

пов`язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

опікуна ОСОБА_2 ,

представника КНП «ТОКПЛ» ТОР,

лікаря-психіатра Сулько О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою генерального директора КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР Шкробота Володимира Васильовича про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку для надання психіатричної допомоги, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР Шкробота Володимира Васильовича про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку для надання психіатричної допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич

Присяжні В. М. Зелінський

О. В. Карпа
УХВАЛА

з питань залучення третьої особи

14.09.2022

Справа №522/3512/22

Провадження №2/522/3193/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3

представник третьої особи ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5

розглянув в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про вступ у справу у якості третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання права іпотеки.

05.07.2022 ОСОБА_6 подала заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вона є фактичним власником АДРЕСА_1 , а тому рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Сторони заперечували щодо залучення третьої особи.

ОСОБА_6 зазначає , що вона є фактичним власником квартири, хоча офційно право власності за нею не зареєстровано.

Отже, підстави вважати, що рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, відсутні.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/554/4894/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко