Справа №: 398/1865/22
провадження №: 2-н/398/1229/22
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

29.06.2022 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15575,42 грн. за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року включно, а також індексу інфляції в сумі 1128,56 грн. та 3% річних в сумі 382,73 грн. При цьому, як свідчить долучений до заяви розрахунок заборгованості, станом на 01.10.2019 року за боржником вже рахувалась заборгованість за оплату послуг в сумі 250,73 грн, яку стягувачем включено до загальної суми заборгованості при здійснені її розрахунку, що позбавляє суд можливості встановити за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З абзацу 2 п.10 зазначеної Постанови вбачається, що ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. З наведеного слід дійти висновку, що в порядку наказного провадження розглядаються вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Отже, з урахування вищевикладеного та беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу про стягнення боргу, нарахування розміру якого виходить за межі позовної давності, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк