КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/804/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді- доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В.,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 16 листопада 2020 року № 1242/о.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності групи радників департаменту персоналу Украероруху з 16 листопада 2020 року.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 337338,79 грн., без урахування обов`язкових платежів; моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та понесені судові витрати щодо сплати судового збору на загальну суму 4752,80 грн.

07 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача у розмірі 1748,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та уточненої позовної заяви у суді першої інстанції.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат позивачем надано до суду квитанцію №42727 від 16 грудня 2020 року щодо сплати 840,80 грн. та квитанцію №42749 від 16 грудня 2020 року на суму 840,80 грн. на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви та квитанцію №37979 від 16 січня 2021 року на суму 908 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги призначено до розгляду без виклику учасників справи.

Пояснень та заперечень на подану заяву не надійшло.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. ( вимоги немайнового характеру :840,80 + 840,80) за заявою про уточнення позовних вимог доплачено суму судового збору у розмірі 908 грн. Крім того, при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено 3885 грн., а всього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6474,60 грн.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року з відповідача на користь позивача стягнено судовий збір у розмірі 4752,80 грн.

Разом з тим, судом не в повній мірі було повернуто сплачений судовий збір з урахуванням квитанцій які подавалися позивачем при збільшенні заявлених позовних вимог, та виходячи з розміру ставки судового збору немайнового характеру, які підлягали до сплати при подачі позовної заяви до суду як першої так і апеляційної інстанції.

А саме, позивачем в загальному було сплачено в суді першої інстанції судовий збір в розмірі 2589,60 грн. (840,80 + 840,80 + 908), в суді апеляційної інстанції до сплати підлягали 150% , а саме ( 2522 +1362)=3884,40 грн., , в той час позивачем при подачі позову було сплачено 3885 грн.

Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору в суді першої інстанції та апеляційному суду з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» повинен був становити 6474 грн. Відтак з урахуванням постанови апеляційного суду про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 4752,80 грн., достягненню підлягає - 1721,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08301, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт а/с 115, ідентифікаційний код 19477064) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати щодо сплати судового збору на загальну суму 1721,20 (одну тисячу сімсот двадцять одну гривну двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядкушляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді