Справа №:755/469/22
Провадження №: 4-с/755/29/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича перебуває на виконанні виконавче провадження № 64788681, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-2480/1-2010, виданого 28 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 99/06/01-CL від 19 квітня 2006 року та додаткової угоди від 18 квітня 2008 року у розмірі 4 188 441,12 грн., яким визначено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року та додатковим договором до нього від 22 квітня 2008 року на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 . Оскільки, згідно наявної у заявника інформації зазначене нерухоме майно обтяжене іпотекою та належить боржнику на праві власності, тому заявником було подано до приватного виконавця відповідну заяву про реалізацію майна. Однак 30 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович листом повідомив стягувача про неможливість здійснити реалізацію предмету іпотеки через реєстрацію місця проживання, у вказаному нерухомому майні, неповнолітньої особи. У зв`язку з чим заявник просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64788681 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ј частина квартири АДРЕСА_1 , неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ".

17 січня 2022 року ухвалою суду скаргу скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

02 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу частю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 64788681.

29 червня 2022 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшли заяви представника заявника та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича перебуває на виконанні виконавче провадження № 64788681, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-2480/1-2010, виданого 28 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 99/06/01-CL від 19 квітня 2006 року та додаткової угоди від 18 квітня 2008 року у розмірі 4 188 441,12 грн., яким визначено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року та додатковим договором до нього від 22 квітня 2008 року на п`яти кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 91-156).

24 листопада 2021 року представником стягувача подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича заяву про реалізацію майна боржника (а.с. 151-152).

30 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович листом повідомив стягувача про неможливість здійснити реалізацію предмету іпотеки через реєстрацію місця проживання, у вказаному нерухомому майні неповнолітньої особи (а.с. 154).

Заявник просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64788681 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ј частина квартири АДРЕСА_1 , неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ".

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому не потрібна згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористалися своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Отже, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64788681 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ј частина квартири АДРЕСА_1 , є неправомірною.

Тому, за встановлених обставин скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню повністю: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64788681 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ј частина квартири АДРЕСА_1 , неправомірною. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ"

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64788681 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є ј частина квартири АДРЕСА_1 , неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна