Провадження № 4-с/761/74/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження ВП № 59607858, відкрите 23.07.2019 р. на підставі виконавчого листа № 2610/6066/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 16.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Приватна експертна служба» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні для надання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 . 16.10.2021 р. скаржник отримав від приватного виконавця лист про ознайомлення сторін з оцінкою вих. № 9133 від 12.10.2021 р., додатком до якого був лише один аркуш до висновку згідно якого вартість майна становить 1 663 650,00 грн. Вказана оцінка майна є необ`єктивною та порушує права ОСОБА_1 , а відтак не може використовуватись для проведення електронних торгів, оскільки здійснена з грубим порушенням Національних стандартів оцінки майна неналежним суб`єктом оціночної діяльності та без дослідження об`єкту оцінки, без огляду об`єкту оцінювання. Крім того, приватний виконавець під час дій, пов`язаних з призначенням оцінювача діяв всупереч вимогам ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки призначив суб`єкта оціночної діяльності, який не входить до переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі звіту про оцінку майна описаного та арештованого майна від 11.10.2021 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» в сумі 1 663 650,00 грн.; визнати недійсною оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 11.10.2021 року про вартість майна, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» в особі оцінювача Свертока С.В. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 16.09.2021 року у виконавчому проваджені № 59607858 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому проваджені; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо передачі на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 з початковою ціною, що виставляється на торги у сумі 1 663 650,00 грн., що визначена згідно висновку від 11.10.2021 року про вартість майна, складеного ТОВ «Приватна експертна служба».

ОСОБА_1 , його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги просили задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., представники АТ «Універсал банк», ДП «Сетам» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Неявка суб`єкта оскарження, представників заінтересованих осіб, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 59607858 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/6066/2012, виданий 15.11.2021 р. Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту № BL 961/ KL від 18.12.2007 р. та за договором кредиту № BL 3607 від 24.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем 16.09.2021 р. у виконавчому проваджені № 59607858 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» з метою оцінки квартири АДРЕСА_1 .

11.10.2021 р. оцінювачем Є.В. Сверток ТОВ « Приватна експертна служба» складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

За висновками оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2018 р. МФ № 224) вартість об`єкта оцінки, а дату оцінки становить 1 663 650,00 грн.

12.10.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. направила в адресу АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 лист про ознайомлення сторін з оцінкою.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п. 6, п. 15, п. 22 ч 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі N 914/881/17 (провадження N 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

З огляду на вищенаведене визнання недійсною оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 11.10.2021 р. ТОВ «Приватна експертна служба» в особі оцінювача Свертока С.В. не є можливим.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі N 308/12150/16-ц (провадження N 14-187цс19) зазначено - визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі N 821/197/18/4440/16 (провадження N 11-1200апп18).

Разом з тим, приймаючи рішення по суті скарги необхідно зазначити наступне.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, якою є, зокрема і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В розумінні ч. 4 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна суперечили положенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності доказів, що ТОВ Приватна експертна служба» не входить до переліку суб`єктів оціночної діяльності визначеному Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також з урахуванням того, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, суд має зазначити, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, оцінювач має бути самостійним учасником даної справи, про що не заявлено клопотання, тому вимоги скарги у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07.04.2021 року у справі N 753/3055/18.

Також, виходячи з вищенаведених висновків Великої палати Верховного суду захист прав боржника у виконавчому провадженні не може відбутися шляхом визнання недійсною оцінки майна.

З іншого боку Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту N 2 та з урахуванням Національного стандарту N 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту N 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту N 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі N 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі N 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі N 917/628/17.

Скаржник, його представник вказують, що експертом не було оглянуто об`єкт оцінки, фактичне обстеження нерухомого майна не здійснювалось.

Разом з тим, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт про вартість майна, що позбавляє суд можливості надати оцінку дотримання оцінювачем вимог закону під час проведення оцінки майна, зокрема, щодо наявності чи відсутності даних про особистий огляд об`єкту дослідження чи неможливість особистого огляду об`єктів дослідження.

Зазначене позбавляє суд можливості встановити чи було виконано суб`єктом оціночної діяльності вимоги спеціального Закону, а отже і вирішити питання про неправомірність оцінки нерухомого майна.

Також необхідно зазначити, матеріали скарги не дають підстави вважати, що складання звіту про оцінку майна відбулось раніше, укладеного 11.10.2021 р. договору № 0715 про проведення незалежної оцінки.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2022 року.

Суддя: