Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 495/3632/19

провадження № 61-4970ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлон» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в цій справі відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №495/3632/19.

Заборонено проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19.

Заборонено суб`єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, до набрання законної сили рішенням суду у справі №495/3632/19.

Заборонено суб`єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19. В іншій частині вимог відмовлено.

04 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлон» (далі - ТОВ «Котлон»), як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ТОВ «Котлон» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що йому копії оскаржуваної постанови не було вручено у день його проголошення або складання, оскільки, він не є стороною у справі та не брав участі у ній. Копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 04 травня 2022 року на підтвердження чого надав докази.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права: статті 150 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Котлон» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статті 150 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котлон» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлон».

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівиділені матеріали справи № 495/3632/19 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінали оскаржених судових рішень, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскарженої постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик