ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Суми

Справа №583/896/21

Номер провадження 22-ц/816/349/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року про забезпечення доказів, у складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка Сумської області

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступників ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду в вказаним позовом, в якому просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності її та ОСОБА_1 наступне майно: будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,36 га для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 132727 грн від продажу автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 ; трактор колісний марки Powerfarm DT NWH; автомобіль УРАЛ-375,1973 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н.з НОМЕР_3 ; причіп 2 ПТС 4, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-51; зерноочищувальну машину СМ; борони дискові 2 шт.; сівалка для посіву зернових культур; обприскувач навісний; плуг; причіп зі шнеком для завантаження зерна; алюмінієві ємності 2 шт. на 6 куб.м; тракторний причіп; ємність для води на 8 куб. м; міндобрива 8 тон (16 мішків по 500 кг); насіння сої для посіву 10 т; шнекові транспортери 2 шт; 15 поросят; культиватор; електросушильна установка для зерна; металовироби (кути, арматура, труби, балки по 6 м - 20 шт.); зернозбиральний комбайн «Нива»; трактор-екскаватор; самохідне шасі Т-16, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 400000 грн, витрачені на придбання будівельних матеріалів і на оплату робіт зі спорудження ангару по АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 200000 грн, витрачені на придбання будівельних матеріалів і на оплату робіт із спорудження металевого навісу по АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 10000 грн, передані за договором позики від 14 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності одруження, все перелічене майно виділити у власність ОСОБА_1 , стягнувши з нього на її користь 1586024 грн 50 коп. грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх огляду за місцем їх знаходження, а саме: трактор колісний марки Powerfarm DT NWH; автомобіль УРАЛ-375,1973 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н.з НОМЕР_3 ; причіп 2 ПТС 4, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-51; зерноочищувальна машина СМ; борони дискові 2 шт.; сівалка для посіву зернових культур; обприскувач навісного; плуг; причіп зі шнеком для завантаження зерна; алюмінієві ємності 2 шт. на 6 куб.м; тракторний причіп; ємності для води на 8 куб. м; міндобрива 8 тон; насіння сої для посіву 10 т; шнекові транспортери 2 шт; 15 поросят; культиватор; електросушильна установка для зерна; металовироби (кути, арматура, труби, балки по 6 м - 20 шт.); зернозбиральний комбайн «Нива»; трактор-екскаватор; самохідне шасі Т-16. Заборонити ОСОБА_1 і ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження та зміни місця знаходження цих речей.

Свої вимоги мотивувала тим, що після припинення спільного проживання та розірвання шлюбу, відповідач почав вчиняти дії щодо приховування та відчуження без її згоди спільно нажитого майна. Зокрема, зернозбиральний комбайн «Нива», трактор-екскаватор та самохідне шасі Т-16 відповідач зберігає у господарстві свого знайомого ОСОБА_7 . Також, без її згоди відповідач передав в борг 100000 грн. Вказані дії, на думку позивача, свідчать про те, що засоби доказування спірне майно, може бути втрачено, приховано, відчужене відповідачем, тощо, що в подальшому утруднить чи унеможливить як саму їх фіксацію місця знаходження так і подальше дослідження цих доказів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступників ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Забезпечено докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме здійснення огляду:

трактору колісного марки Powerfarm DT NWH; автомобіля УРАЛ-375,1973 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіпу КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н.з НОМЕР_3 ; причіпу 2 ПТС 4, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля ГАЗ-51; зерноочищувальної машини СМ; борон дискових 2 шт.; сівалки для посіву зернових культур; обприскувача навісного; плуга; причіпу зі шнеком для завантаження зерна; алюмінієвих ємностей 2 шт. на 6 куб.м; тракторного причіпу; ємності для води на 8 куб. м; міндобрив 8 тон; насіння сої для посіву 10 т; шнекових транспортерів 2 шт; 15 поросят; культиватора; електросушильної установки для зерна; металовиробів (кути, арматура, труби, балки по 6 м - 20 шт.) за адресою: АДРЕСА_2 , а також:

зернозбирального комбайну "Нива"; трактора-екскаватора; самохідного шасі Т-16 шляхом їх огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

До участі у проведенні огляду зобов`язано залучити експерта Кучмай М.М.

Протокол огляду належить долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не було враховано те, що частина майна, яке просила оглянути сторона позивача належить на праві власності іншим особам. Зокрема, власником трактора-екскаватора та тракторного причепу є ОСОБА_8 ; сівалки для посіву зернових культур, причепу із шнеком для завантаження зерна та культиватора ОСОБА_9 , автомобіля ГАЗ 5204 ОСОБА_10 . Зазначає і про те, що частина переліченого майна соя, міндобрива, електросушильна установка для зерна також ніколи не належало йому на праві власності, а поросята загинули під час перебування його на лікуванні.

Від позивачів відзиву на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 76, 85, 116, 117 та 211 ЦПК України, дійшов до висновку, що є підстави для забезпечення доказів, шляхом огляду за місцем їх знаходження.

Проте, з таким висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх огляду, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Тобто, з викладеного слідує, що процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Звертаючись до суду з клопотанням, стороною позивачем не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення доказів, шляхом огляду спірних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, устаткування, домашньої худоби, добрива та насіння, за місцем їх знаходження, може довести набуття цього майна під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в шлюбі та за їх спільні кошти.

Доказами на підтвердження набуття переліченого в позові спірного рухового та нерухомого можуть бути зокрема, правовстановлюючі документи на це майно, договори купівлі-продажу, чеки тощо.

Проте, на вказане суд першої інстанції не звернув уваги, більш того, взагалі не навів мотивів з яких він виходив задовольняючи клопотання сторони позивача. Крім того, судом першої інстанції не було визначено ким саме має бути проведено огляд цього майна, та не обґрунтовано необхідність залучення до проведення огляду експерта.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегією суддів не було встановлено обставин, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення доказів, може призвести до втрати доказів або їх подання згодом буде неможливим чи утрудненим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко