СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 643/9610/21

пр. № 2/759/1112/22

27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Радзівіл А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Р. Плоходька, 3) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що із 29.11.2013 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Однак спільне життя подружжя не склалося, і шлюб було розірвано рішенням Московського районного м. Харкова від 05.12.2019 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 870,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач з моменту розлучення бачив доньку лише один раз, на день народження жодного разу її не привітав, аліменти не сплачує, матеріально або морально не допомагає, користуючись своїм становищем не надає дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок. Згідно довідки Святошинського РВДВС заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 45 481,07 грн. У зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків відповідачем позивач просить суд позов задовольнити.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року дана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Позов просила задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений згідно вимог 128 ЦПК України належним чином, зокрема шляхом направлення повістки та копії позовної заяви з додатками разом з ухвалою про відкриття. Відзив на позовну заяву до суду не направив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду пояснення, в яких просить розглянути справу без участі третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про народження, видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис .№ 538.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 870,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості Святошинського РВДВС у м. Києві від 23.03.2021 року станом на 01.03.2021 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 складає 45 481,07 грн.

У відповідь на заяву позивача ОСОБА_1 . Харківське РУП № 2 ГУ НП в Харківський області надало лист про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

03.02.2022 року Департаментом служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради складено висновок, згідно якого Департамент служб, як представник органу опіки та піклування, вважає доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України, Постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, тому питання для його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно п. 16 цієї постанови ухилення батьків від виконання своїх обов`язків можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, з аналізу правових норм, які регулюють вказані правовідносини, вбачається, що для позбавлення батьківських прав необхідним фактом є те, що особа має реальну можливість виконати свої батьківські обов`язки, але не вчиняє для цього відповідних дій, не проявляє щонайменшої батьківської турботи, має заборгованість по аліментам.

Отже, підсумовуючи наведене, оцінюючи з`ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вказаного позову, оскільки відповідач не виконує покладені на нього батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дитини. Суд враховує, що доказів зворотнього відповідачем надано суду не було. Підстав для залишення судом поза увагою висновку Департаменту служби у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164-166 СК України, 12, 13, 76-83, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 538, зроблений 01.04.2015 року Московським відділлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2022 року.

Суддя Коваль О.А.