БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/605/20 провадження № 2-з/361/108/22
У Х В А Л А

«07» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 361/602/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/605/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

06 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зобов`язати Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області відкрити виконавче провадження та накласти арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб (продаж, обмін, дарування та ін.) вищевказаної квартири до вирішення спору по суті.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частина шоста статті 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня становить 2 481 грн. 00 коп.

Виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», позивач за подачу заяви про забезпечення позову мав сплатити суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Проте, заявником сума судового збору не сплачена. У заяві про забезпечення позову позивач просить звільнити від повторного стягнення судового збору, оскільки судовий збір за розгляд аналогічної заяви вже сплачувався і після розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року її чинність буде забезпечена у повному обсязі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що її слід звільнити від сплати судового збору жодним чином не обґрунтовані. Доказів, які б дали можливість оцінити фінансовий стан, наявність реального доходу, позивач до заяви про забезпечення позову не надала.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним статті 151 ЦПК України, зокрема, заявником в порушення положень статті 151 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а докази, які б свідчили про можливість зарахування сплаченої суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у випадку її повернення до суду не надані.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень статті 151 ЦПК України щодо сплати судового збору, заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень статей 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин