У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника АТ «Таскомбанк» Баняс Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк»,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11. 07.2022 року представник АТ «Таскомбанк» Баняс В.В. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи, що призначено на 14.07. 2022 рік забезпечити в режимі відео конференції. Клопотання обґрунтовує неможливістю прибуття в судове у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки декілька зал судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються також справи, у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Таскомбанк» Баняс Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк»,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо