Справа № 157/1233/22
Провадження №2/157/353/22
30 грудня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Р.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО РОЛІДАС», про захист прав споживачів.
Рішенням суду від 19.12.2022 позов задоволено частково та, з метою надання позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Р.М., до ТОВ «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9718, укладений 01 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО РОЛІДАС», стягнуто з ТОВ «АВТО РОЛІДАС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 315 136 гривен 46 копійок.

Стягнуто з ТОВ «АВТО РОЛІДАС» в дохід держави судовий збір у розмірі 1864 гривні 47 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За заявою представника позивача судом був наданий строк позивачу - протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення, для подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем протягом встановленого судом строку не подано доказів на підтвердження понесених ним судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 8000 грн., суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про стягнення вказаних витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень залишити без розгляду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРОЛІДАС», фактичне місце знаходження: вул. Поповича, 11, офіс 310, м. Рівне, 33001, .

Головуючий: В. М. Тімонова