Справа № 761/4050/22
Провадження № 2-з/761/430/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Шалівського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Бабич Олена Миколаївна про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.2018 Шевченківським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, номер актового запису 1463 недійсним;

- усунути ОСОБА_2 від права спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (провадження 2-з/761/430/2022), в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири (що належить ОСОБА_3 ), а саме: квартири АДРЕСА_1 ; приватному нотаріусу Бабич О.М. - зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за законом до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а саме: до набрання законної сили судовим рішенням.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник вважає, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем, тому що її шлюб із ОСОБА_4 є недійсним. Водночас, відповідачка вже звернулася до Київського міського приватного нотаріуса Бабич О.М. і 13.10.2021 відкрито спадкову справу № 68466685 від 13.10.2021. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із позовної заяви та зазначається позивачем у заяві про забезпечення позову, однією із позовних вимог є усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, позивач вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №31-8575 від 09.11.2005 йому належить ј квартири АДРЕСА_1 , яка була успадкована після смерті матері - ОСОБА_5 , інша частина квартири належала померлому ОСОБА_3 , проте не була ним оформлена належним чином за життя. Після смерті брата відкрилася спадщина за заявою ОСОБА_2 у Подільському районі м. Києва. Як вказує позивач, відповідачка не може бути спадкоємцем, оскільки її шлюб із ОСОБА_3 є недійсним.

02.02.2022 позивачем було подано заяву приватному нотаріусу Бабич О.М. про прийняття спадщини, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі.

До заяви про забезпечення позову позивач надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2005, відповідно до якого посвідчено, що спадкоємцем Ѕ частки майна, яке складається із Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частки майна видане ОСОБА_3 ; копію реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, відповідно до якого ј квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом арешту частини квартири, що належить ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 . Водночас, позивачем не визначено, яка саме частка вказаної квартири належала ОСОБА_3 та на яких правових підставах станом на день смерті.

Крім того, вимога зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 взагалі не обґрунтована будь - якими належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт відкриття спадкової справи за заявою сторін спору.

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, про які позивач просить у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, вивчивши аргументи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Бабич Олена Миколаївна про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова