Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 362/1389/21

провадження № 61-5595ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Самарець А. М., задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Постановлено спонукати ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 1 мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року, у справі № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми, та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з обумовленої сторонами суми згідно з пунктом 1 вказаної мирової угоди у розмірі 25 000,00 дол. США.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю.з підстави - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. є заангажованим, у зв`язку з тим, що не надавоб`єктивну оцінку майновому стану заявника щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті, не врахував практику Верховного Суду щодо цього питання, внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Такі дії судді щодо створення штучних перешкод у доступі до правосуддя є порушенням основоположних принципів судочинства.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості Званський Р. В. просить відвести суддю Верховного Суду Тітова М. Ю. від розгляду його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14 липня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Верховного Суду Тітова М. Ю., його доводи мають характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості судді Верховного Суду Тітова М. Ю.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник