Справа №295/3843/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 21 250,00 грн.

В обгрунтування вимог вказано, що під час розгляду цивільної справи №295/18139/19 позивачем встановлене незаконне складення довіреності №15/12 від 11.01.2020 року, оскільки статутом Житомирської міської об`єднаної територіальної громади не надано дозволу директору Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради, крім того, довіреність не відповідає вимогами ст. 245 ЦК України, оскільки вона має відповідати формі, в якій укладається правочин. Крім того, позивач вважає, що через незаконну довіреність представником ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву та відзив на апеляційну скаргу по даній справі. В рамках розгляду цивільної справи №295/15864/20 представником ОСОБА_2 , без довіреності, було незаконно подано відзив на позовну заяву.

Позивач стверджує, що основним доказом порушення законодавства є лист Житомирської міської ради від 03.09.2020 року №25/Д-718із-1995 з висновком про те, що в статуті Житомирської міської об`єднаної територіальної громади не міститься висновку, кому дозволено статутом оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради. При цьому під час розгляду позовних заяв представником подавались документи з довіреністю за підписом директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Таким чином, під час розгляду позовних заяв ОСОБА_1 . Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради здійснювались порушення законодавства, якими порушувались конституційні права позивача, що викликало погіршення її здоров`я та душевні страждання, сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми, погіршення життєвих зв`язків. Розмір моральної шкоди позивачем визначено на суму 21 250,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

17.06.2022 року від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву та в обгрунтування заперечень вказано, що довіреністю від 11.01.2020 № 15/12 директор департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, керуючись чинними нормативно-правовими актами, уповноважив головного спеціаліста, юрисконсульта відділу правове забезпечення документообігу юридичного департаменту Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. представляти інтереси департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в усіх судових установах України, виступати від імені виконавчого комітету Житомирської міської ради в якості позивача, відповідача, третьої особи. Тому, довіреність від 11.01.2020 року № 15/12 видана відповідно до чинного законодавства. В частині вимоги про стягнення моральної шкоди то представник у відзиві зазначила, що позивачем не доведено, що дії Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради призвели до погіршення її здоров`я, душевних страждань. На підставі чого, представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, позивач вказала, що відзив на позовну заяву оформлено не належним чином, оскільки при його складенні вчинено одинадцять порушень норм процесуального права, а тому позивач просила визнати поданий відзив зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду. Крім того, позивач вважає, що відзив подано з порушення строку, не уповноваженою на те особою, оскільки повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, а не витягом з ЄДР, крім того, у відзиві фактично не викладено жодних заперечень на позовну заяву (а.с. 32-35).

Одночасно від позивача надійшло заперечення про недійсність правочину, у якому вона просила визнати інформацію з Єдиного державного реєстру недійсним правочином, відзив на позовну заяву, оскільки його подано представником відповідача Шевчук Н., повноваження якої не підтверджено згідно ст. 62 ЦПК України довіреністю. А тому, позивач просила визнати подані документи неприпустимим зловживанням процесуального права.

27.06.2022 року від відповідача надійшла "відповідь на відзив", представник ОСОБА_3 підтримала доводи відзиву. Вказала, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради має право діяти керівник, а здійснювати представництво в судах без довіреності мають право також інші особи, в тому числі і представник, яка брала участь в судовому засіданні при розгляді справ № 295/18139/19, 295/15864/20. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради має право здійснювати представництво в судах без довіреності і представник Шевчук Н.А.

28.06.2022 року ОСОБА_1 подано скаргу на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вона просила визнати подану відповідь зловживанням процесуальними правами з підстав, аналогічним, викладеним ОСОБА_1 у відповіді на відзив від 22.06.2022 року.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на уточнену позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого для його подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.05.2022 року вбачається, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали позову отримано 03.06.2022 року, відзив на позовну заяву подано 17.06.2022 року, тобто в п`ятнадцятиденний строк (а.с. 22, 27).

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність належного підтвердження повноважень представника відповідача Шевчук Н. з огляду на таке.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб , відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на юридичну особу Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Шевчук Н.А. визначено як представника, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (має право діяти від імені Департаменту без довіреності в судових органах України всіх інстанцій без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови в апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, з правом посвідчення копій документів) (а.с. 29-30).

Тому, суд вважає, що повноваження представника відповідача Шевчук Н. підтверджено належним чином.

Ухвалами суду від 15.06.2022 року, 15.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони у повному обсязі скористались своїми процесуальними правами щодо подачі заяв по суті, передбачених ч. 2 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №295/18139/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди.

В рамках справи представником Департаменту містобудування та земельних відносин Дідовець Ю.П. подано відзив на позовну заяву та, в подальшому, відзив на апеляційну скаргу.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надавала довіреність № 15/12 від 11.01.2020 року, видану Департаментом містобудування та земельних відносин (а.с. 7, 9).

Крім того, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №295/15864/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

В рамках даної справи представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву.

У листі від 03.09.2020 року №25/Д-718із1995 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, на запит ОСОБА_1 , повідомлено останній, що статут Житомирської міської ради відсутній, а в статуті Житомирської міської об`єднаної територіальної громади не мітиться висновок, кому дозволено статутом оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради (а.с. 5).

Посилаючись на те, що у даній відповіді відсутній висновок кому надано право видавати довіреності від імені Житомирської міської ради, ОСОБА_1 стверджує, що її конституційні права було порушено шляхом неналежного оформлення Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради довіреностей представнику Дідовець Ю.П., за підписом директора департаменту, а на підставі цих довіреностей, в рамках розгляду цивільних справ №295/18139/19, 295/15864/20, представником відповідача незаконно було подано відзиви на позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу.

Суд вважає, що з`ясуванню питання порушених прав позивача передує розгляд питання щодо правомірності (законності) дій представника відповідача в частині подання довіреності на підтвердження своїх повноважень по справах №295/18139/19, 295/15864/20.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положенням частин 1, 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідач «Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, якій присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 02498429.

Таким чином, на підставі ст. 246 ЦК України, якою передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, директором Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було видано ОСОБА_2 довіреність на представлення інтересів юридичної особи в суді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

ОСОБА_1 не доведено, що в рамках цивільних справ №295/18139/19, 295/15864/20 судами було відмовлено у прийнятті заяв по суті від представника відповідача ОСОБА_2 , не допущено останню до участі у розгляді справи у зв`язку з відсутністю належного підтвердження її повноважень представляти інтереси Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Водночас, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на погіршення її здоров`я, завдання їй душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок подання представником Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. заяв по суті справи в рамках справ №295/18139/19, 295/15864/20.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16.

Доводи позивача про порушення її конституційних прав є абстрактними, фактично не містять жодного посилання на конкретне право, що на думку позивача було порушено .

З урахуванням викладеного, оскільки судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 , в сукупності з недоведеністю завдання позивачу моральної шкоди (душевних страждань, або інших негативних явищ) за обставин, викладених у позові, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 6.

Суддя Л.М. Чішман