Провадження № 2-о/521/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

20.06.1936 року Мирнопільскою сільською радою Хмілівського району Одеської області було зроблено відповідний запис в актах цивільного стану про народження та видано відповідне свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , від 19.06.1933 року, ОСОБА_2 , на даний час прізвище ОСОБА_3 .

Як вказав заявник, під час запису було зроблено помилку, яка полягає у неправильному записі прізвища та по-батькові моєї рідної сестри: замість « ОСОБА_4 » у свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_5 », а також замість « ОСОБА_6 » у свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_6 ». Помилка в написанні прізвища виникла через неуважність органу, який видав свідоцтво.

Заявник стверджує, що виправлення у вищевказаному свідоцтві йому необхідно для встановлення того, що його рідній сестрі на праві власності належать два транспортних засоби та задля подальшого звернення до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже її прізвище та по-батькові в документах, що підтверджують право власності різниться з інформацією у свідоцтві про народження.

Також, заявник вказав, що факт належності його померлій сестрі двох зазначених об`єктів спадщини підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Крім того, як вказує заявник, доказами, які підтверджують, що прізвище та по-батькові моєї рідної сестри « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_4 » відповідно є відомості в книзі записів актів громадянського стану про одруження 25.09.1956 року № 1310, свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 та свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 , від 27.12.2018 року, яке було видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі паспорта померлої особи.

Враховуючи викладене, заявник просив суд:

-«Встановити неправильність запису в Свідоцтві про народження № НОМЕР_1 , видане 20 червня 1936 року на ім`я ОСОБА_2 в частині прізвища та по-батькові та зобов`язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні виправлення у записи актів цивільного стану про народження ОСОБА_2 , змінивши прізвище моєї сестри з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » та по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

-Також встановити факт, що має юридичне значення, що свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , видане 20 червня 1936 року на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_8 , Свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 від 27.12.2018 р.»

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі заявника.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 25, 31).

Крім того, до канцелярії суду від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій він вказав, що у разі зберігання актового запису цивільного стану (метричного запису) у державному архіві внесення змін до актового запису (метричного запису) проводиться зазначеною установою за повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану.

Представник вказав, що актовий запис, про зміни до якого просить внести заявник, знаходиться в Кіровоградській області, та переданий до Державного архіву Кіровоградської області, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що Малиновський відділ ДРАЦС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) не є кінцевим виконавцем, не є зберігачем паперового носія цього актового запису, та не може внести зміни до актового запису (а. с. 33).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши надані до суду докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.06.1936 року Мирнопільскою сільською радою Хмілівського району Одеської області було зроблено відповідний запис в актах цивільного стану про народження та видано відповідне свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , від 19.06.1933 року, « ОСОБА_2 » (а. с. 10).

Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_2 , від 25.09.1956 року, громадянин (рос. мовою) « ОСОБА_9 , 1936 г.», уклав шлюб з (рос. мовою) « ОСОБА_10 , 1936 г.», про що зроблено актовий запис № 1310 (а. с. 6).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 14.11.2000 року за « ОСОБА_8 » було зареєстровано т/з ВАЗ 2106, р. н. НОМЕР_5 (а. с. 8).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , 23.01.2016 року за « ОСОБА_8 » було зареєстровано т/з Toyota Camry, р. н. НОМЕР_7 (а. с. 7).

Зі змісту свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_8 , від 27.12.2018 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено відповідний актовий запис № 13504 (а. с. 9).

Як вбачається зі змісту однієї з вимог, заявлених ОСОБА_1 , він просить суд:

«Встановити неправильність запису в Свідоцтві про народження № НОМЕР_1 , видане 20 червня 1936 року на ім`я ОСОБА_2 в частині прізвища та по-батькові та зобов`язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні виправлення у записи актів цивільного стану про народження ОСОБА_2 , змінивши прізвище моєї сестри з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » та по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».»

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якого, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами, в п.12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на заявлену вимогу ОСОБА_1 , суд зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки заявником було неправильно обрано спосіб захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).

Отже, вимога заявника: «Встановити неправильність запису в Свідоцтві про народження № НОМЕР_1 , видане 20 червня 1936 року на ім`я ОСОБА_2 в частині прізвища та по-батькові та зобов`язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні виправлення у записи актів цивільного стану про народження ОСОБА_2 , змінивши прізвище моєї сестри з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » та по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 »», не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимогу заяви ОСОБА_1 , а саме: «встановити факт, що має юридичне значення, що свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , видане 20 червня 1936 року на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_8 , Свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 від 27.12.2018 р.», суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки, підтверджена належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 4, 19, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , видане 20.06.1936 року на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено відповідний актовий запис № 13504, та видано Свідоцтво про смерть № 13504, від 27.12.2018 р.

В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук