Справа № 950/921/22
Номер провадження2/950/328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"19" липня 2022 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаоря - Гладкової С.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказує, що 28.06.2022 року вона звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи призначений на 1 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Крім того, зазначає, що між нею та її колишнім чоловіком наразі неприязні відносини, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в свою чергу може утриднити чи взагалі унеможливии виконання рішення суду. В зв`язку з цим, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 2017 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно а саме - автомобіль марки Volkswagen Jetta, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяР. В. Бакланов