справа № 2-1294/11
№ провадження 6/208/102/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» «про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1294/11-ц»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

05 квітня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачом АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» подано заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1294/11-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» був втрачений при пересилці між відділами ДВС, що виникло не з вини Банку та свідчить про поважність причин пропуску Банком строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його неотриманням та неможливістю пересвідчитись про хід провадження за відсутності відповідного ідентифікатора виконавчого провадження. Слід зробити висновок про втрату виконавчого листа при пересилці між відділами ДВС або взагалі не відправлення Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на адресу Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Дані обставини виникли не з вини Банку адже останнім не отримувався виконавчий документ з постановою про пересилання до іншого відділу та взагалі не отримувалась постанова про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська тому Банк був позбавлений права здійснювати моніторінг проведення виконавчих дій через автоматизовану систему виконавчих проваджень за відсутності ідентифікатора виконавчого провадження.

Додатково 18.09.2020 р. AT «ПУМБ» було проведено перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення AT «ПУМБ» за результатами якої встановлено, що станом на 18.09.2020 на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» а ні від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), а ні від Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції(м .Дніпро) виконавчий лист № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу копія акту додається).

Отже, виконавчий лист № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», було втрачено.

Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року на підставі рішення у справі № 2-1294/2011 Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2011р. за позовом ПАТ «ГГУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було отримано виконавчий лист згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 :

заборгованість за кредитним договором в розмірі 25340,67доларів США та 21808,70 грн, судовий збір в розмірі 1700, 00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

03.09.2012року зазначений виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було пред`явлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

16.11.2015р. постановою про закінчення Ленінським відділом державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повернуто виконавчий лист

стягувачу у зв`язку зі звільненням боржника з установи та що згідно виконавчого документу

Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також

вказано залишок не стягнутої суми боргу. (постанова від 16.11.2015р. додається).

Дана Постанова від 16.11.2015року була винесена та направлена разом з виконавчий листом 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського РУЮ Дніпропетровської області для подальшого виконання за належністю.

У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо подальшого відкриття виконавчого провадження, проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1294/2011 Банк звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), який є правонаступником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом від 15.06.2020р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1294/2011 від 16.03.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 станом на 15.06.2020р. з обов`язковим доданням до відповіді копій постанов, відповідей третіх осіб та інформації щодо майнового стану боржника.

30.06.2020р. Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було надано відповідь в якій зокрема зазначено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень знаходилось на виконанні Виконавче провадження № 50890886 з примусового виконання виконавчого листа №2-1294/11 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що державним виконавцем 24.06.2016 р. виконавче провадження було закінчено за п.10 ч.І ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Ленінського ВДВС М.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв`язку зі зміною місця роботи Боржника.

Однак на адресу Банку не надходила Постанова державного виконавця від 24.06.2016р. про направлення за належністю до Ленінського ВДВС М.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв`язку зі зміною місця роботи Боржника.

08.07.2020р. AT «ПУМБ» було направлено заяву до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції(м. Дніпро), який є правонаступником Ленінського ВДВС М.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з вимогою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку.

01.09.2020р. Новокадацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції(м.Дніпро) було надано відповідь в якій зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1294/2011 від 16.03.2012 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості всього 25340,00 доларів США та 23628,70грн, станом на 01.09.2020р. до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції(м.Дніпро) із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не надходило та на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.5, 6 ст.12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Оскільки заявник вказав про втрату виконавчого листа, що підтверджується актом судом вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним, які могли б вважатись судом достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.260,263,433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» «про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-1294/11-ц» - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2011р року у справі № 2-1294/2011 за позовом ПАТ «ГГУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Камянське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.