РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/259/21

Провадження № 22-ц/4815/1372/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Вейтас І. В., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у складі судді Гнатущенко Ю. В., ухвалене в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 14.12.2018 р. між позивачем ТзДВ Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8714548, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк дії полісу з 14.12.2018 р. по 13.12.2019 року. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль SUBARU FORESTER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 27.10.2019 р. близько 14 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Садова, 162 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю SUBARU FORESTER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобіль SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 був пошкоджений, а його власнику ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди. Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується спільно складеним учасниками ДТП повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 27.10.2019 р. Відповідно до звіту № 1896225/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 04.02.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 з врахуванням фізичного зносу (0 %) без урахування ПДВ 20 % складає: 22 971,26 грн. Франшиза згідно Полісу складає 0,00 грн. 18.02.2020 року страховим актом №1224848/261 ТДВ «СК «Кредо» було визнано настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 , які сталися 27.10.2019 р., страховим випадком і призначило страхове відшкодування відповідачу у розмірі 22971,26 грн., яке було виплачене 18.02.2020 р. відповідачу платіжним дорученням № 3344 від 18.02.2020 р., тобто позивачем було відшкодовано шкоду заподіяну з вини ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу. Не погодившись із розміром страхового відшкодування за наслідками ДТП від 27.10.2019 р. відповідач звернувся до регулятора - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України зі скаргою щодо строків виплати та розміру страхового відшкодування. Окремим страховим актом № 484 було прийнято рішення про виплату відповідачу пені в сумі 214,30 грн. (за вирахуванням: ПДФО - 47,92 грн. та в/з - 3,99грн.) за 19 днів прострочення виплати страхового відшкодування (в сумі 22 971,26 грн.), рішення про виплату якого прийнято Страховим актом №1224848/261 від 18.02.2020 р.. Сума пені була перерахована відповідачу ОСОБА_1 19.03.2020 р. на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 3851 від 19.03.2020 р.. При цьому при перерахуванні 19.03.2020 р. суми вищезазначеної пені ТДВ СК «Кредо» через технічну помилку бухгалтерією позивача разом із сумою пені (214,30 грн.) одним платіжним дорученням № 3851 було повторно перераховано Відповідачеві суму страхового відшкодування в розмірі 22 971,26 грн., яке вже було виплачене Відповідачу 18.02.2020 р. (платіжним дорученням № 3344 від 18.02.2020 р.). Таким чином, повторно виплачена 19.03.2020 р. за платіжним дорученням № 3851 від 19.03.2020 р. сума страхового відшкодування в розмірі 22 971,26 грн. є для Відповідача безпідставно набутими грошовими коштами, оскільки позивач ще 18.02.2020 р. в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Відповідачем щодо виплати страхового відшкодування за подією ДТП від 27.10.2019 р. згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ст.. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно та обґрунтоване належними і достовірними доказиами на підтвердження того, що виплата страхового відшкодування відповідачу позивачем була проведена добровільно, на законних підставах, за відсутності рахунокої помилки з його боку та за відсутності недобросовісних дій отримувача коштів.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неправильної оцінки фактичних обставин та їх недостатнього дослідження, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що ним було проведено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додає, що цим законом не встановлено обов`язку узгоджувати суму виплати із потерпілим у разі проведення оцінки транспортного засобу. Зазначає, що згідно вимог податкового законодавства для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ, до розміру страхового відшкодування може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу у особи, яка є платником ПДВ. Вказує, що суд при вирішенні спору не взяв до уваги рахунку-фактури № 1179687 РФ 115944 від 13.01.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, склала 52 440,47 грн.з урахуванням ПДВ на матеріали і запчастини.. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року між позивачем ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8714548, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Строк дії полісу з 14.12.2018 р. по 13.12.2019 р.оку.

Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль SUBARU FORESTER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

27.10.2019 р. близько 14 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Садова, 162 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля SUBARU FORESTER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 ..

Внаслідок ДТП автомобіль SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 був пошкоджений, а його власнику - відповідачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується спільно складеним учасниками ДТП повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 27.10.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою на виплату страхового відшкодування від 31.10.2019 року.

Як вбачається із страхового акту № 1224848/261 від 18.02.2020 року (а.с.12), затвердженого заступником Генерального директора ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» Ю.М.Бризгун, вказано, сума до виплати становить 22 971,26 грн.; згідно п. 5.2 Призначення платежу: страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 ..

Згідно платіжного доручення №3344 від 18.02.2020 року, страхове відшкодування у розмірі 22971,26 грн. виплачено

Як вбачається із страхового акту № 484 від 19.03.2020 року (а.с.14), затвердженого в.о. Генерального директора ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» Ю.М.Бризгун, підписом бухгалтера засвідчено, що страхова виплата становить 23185,56 грн. та виплачена 19.03.2020 року.

Згідно платіжного доручення № 3851 від 19.03.2020 року, страхове відшкодування у розмірі 23185,56 грн. виплачено (а.с. 15).

Як вбачається з рахунку-фактури № 1179687_РФ_115944 від 13.01.2020 р., виданої ДП «Авто Інтернешнл», повне страхове відшкодування разом з ПДВ становить 52 440,47 грн (вартість відновлювальних робіт).

Відповідно до звіту № 1896225/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 04.02.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI NEW Sx4, державний номер НОМЕР_3 з врахуванням фізичного зносу (0 %) без урахування ПДВ 20 % складає: 22 971,26 грн. Франшиза згідно Полісу складає 0,00 грн.

Відповідно до п.9.1. та 9.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, повне страхове відшкодування за шкоду, завдану майну відповідача, становить 52 440,47 грн,, однак цей розмір страхового відшкодування обмежується визначеним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміром 50 000 гривень.

ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» виплачено відповідачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у загальній сумі 46 156,82 грн. двома платежами у розмірі 22 971,26 грн. та у розмірі 23185,56 грн. згідно платіжного доручення №3344 від 18.02.2020 року та згідно платіжного доручення № 3851 від 19.03.2020 року.

Отже, загальний розмір сум, сплачених ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь відповідача ОСОБА_1 не перевищує розміру страхового відшкодування, визначеного Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звертаючись до суду з цим позовом, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» стверджувало, що повторно виплачена 19.03.2020 р. за платіжним дорученням № 3851 від 19.03.2020 р. сума страхового відшкодування в розмірі 22 971,26 грн. є для відповідача безпідставно набутими грошовими коштами, оскільки страховою компанією ще 18.02.2020 р. в повному обсязі виконано свої зобов`язання перед відповідачем щодо виплати страхового відшкодування за подією ДТП від 27.10.2019 р. згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу, та підлягає поверненню на підставі ст.. 1212 ЦК України..

За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доводи позивача про те, що правовою підставою позову є положення статті 1212 ЦК України, не знайшли свого підтвердження з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та винною у ДТП особою ( ОСОБА_2 ) було укладено договір страхування, зобов`язання за яким не виконала страхова компанія, та у подальшому кошти сплачені ТДВ СК «Кредо» на виконання договору страхування, який недійсним не визнано, а отже ці кошти страхувальник набув за наявності правової підстави, у зв`язку з чим їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути страховику кошти, сплачені ним на виконання зобов`язання.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні немає правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути страховику кошти, сплачені ним на виконання зобов`язання.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі N 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі N 918/47/18, від 01.04.2019 у справі N 904/2444/18.

Покликання апелянта на те, що до спірних правовідносин підлягають до застосування положеня ст.1215 ЦК України, як сплату позивачем ТДВ СК «Кредо» повторно виплаченого страхового відшкодування в результаті рахункової помилки, апеляційним судом відхиляються. Жодних доказів набуття відповідачем частини сплаченого позивачем страхового відшкодування за платіжним дорученням № 3851 від 19.03.2020 р. в розмірі 22 971,26 грн. у результаті рахункової помилки стороною позивача не надано та судом у ході розгляду спору не здобуто. Натомість встановлені оставини справи вказують на те, що виплата страхового відшкодування була проведена позивачем ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки з його боку. Що стосується відповідача ОСОБА_1 , то з його боку судом не встановлено недобросовісної поведінки щодо отримання страхового відшкодування.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 рокузалишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Вейтас І. В.