Справа № 390/379/21
Провадження №4-с/390/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю представника скаржника Флоренка О.Ю.,

державного виконавця Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргою, поданою адвокатом Флоренко Олексієм Юрійовичем в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Кіровоградська обласна державна адміністрація, заінтересовані особи: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, на постанови державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни, прийняті у виконавчому провадженні № 68844857 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/379/21,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що 08.06.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68844857 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21, йому стало відомо, що всі постанови, прийняті державним виконавцем, надсилались не за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 . Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження подано виконувачем обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури, а стягувачем у справі є Кіровоградська обласна державна адміністрація, тому заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує повноваження прокурора на представництво інтересів Кіровоградської обласної державної адміністрації, державний виконавець Опря Ю.О. повинна була повернути виконавчий лист, а не виносити постанову про відкриття провадження. Неправомірне відкриття виконавчого провадження представник скаржника вважає підставою для визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця, постановлених у виконавчому провадженні № 68844857. На підставі вищенаведеного, представник скаржника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної скарги, визнати поважними причини пропуску строку її подання, та визнати неправомірними: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про перевірку виконавчого провадження, постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні, а також зобов`язати начальника Кропивницького ВДВС скасувати вищевказані постанови. Крім того, представник скаржника просить стягнути з Кропивницького ВДВС на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, попередній (орієнтовний) розрахунок яких наведеній у скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Флоренко О.Ю., вимоги скарги підтримав повністю, пояснив, що прокурор не мав повноважень на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В цивільній справі № 390/379/21 позивачем та стягувачем є Кіровоградська державна адміністрація, на її користь ухвалено рішення. Відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням закону, тому всі постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

В письмовому запереченні та в судовому засіданні державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. зазначила, що при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68844857, права чи особи боржника ОСОБА_1 не порушено, так як державний виконавець діяв в межах закону. Прокурор законом наділений повноваженням пред`являти виконавчі листи до виконання у справах, в яких він представляє інтереси держави, та може бути учасником виконавчого провадження. Право діяти в інтересах держави, в особі конкретного державного органу, випливає з самого статусу прокурора, законом не висувається вимог надавати прокурором додаткові документи, зокрема наказ чи довіреність на підтвердження такого права. Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши, письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 68844857, що 21.03.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за результатом розгляду цивільної справи за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, ухвалено рішення, що набрало законної сили 10.02.2022 року, яким ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. На виконання даного рішення 21.03.2022 року видано виконавчий лист № 390/379/21, 2/390/418/21, в якому в частині відомостей про боржника вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2021 року виконувач обов`язків керівника Кропивницької прокуратури звернувся до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68844857 за виконавчим листом № 390/379/21, 2/390/418/21, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Копію постанови направлено Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій окружній прокуратурі та ОСОБА_1 за адресою проживання.

Крім того, 21.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які надіслані боржнику.

Відповідно до актів державного виконавця від 16.05.2022 року, 02.06.2022 року документи на підтвердження виконання рішення суду № 390/379/21 до державної виконавчої служби не надходили.

16.05.2022 року та 02.06.2022 державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу.

31.05.2022 представником боржника адвокатом Флоренко О.Ю. подано клопотання про зупинення виконавчого провадження.

З ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2022 року про прийняття заяви до розгляду, вбачається прийняття до розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21.

У відповіді № 68845972/5 від 06.05.2022 року начальник Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив представника боржника адвоката Флоренка О.Ю., що прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для зупинення виконання провадження.

02.06.2022 року державним виконавцем Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68844857 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку та направленням клопотання в поліцію про вчинення кримінального правопорушення.

З постанови про перевірку виконавчого провадження від 06.06.2022 року, начальником Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Павловським О.С. за результатом перевірки виконавчого провадження № 68844857 встановлено, що державним виконавцем Опря Ю.О. не виконано вимоги закону щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2022 та зобов`язано провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства.

Постановою від 07.06.2022 року начальником вищевказаного органу ДВС скасовано постанову від 02.06.2022 року державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. про закінчення виконавчого провадження № 68844857.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, зі змінами, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ст.4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчих документів, згідно яких у ньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, ідентифікуючі відомості щодо сторін, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), та строк пред`явлення рішення до виконання.

На виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року 21.03.2022 року видано виконавчий лист № 390/379/21, 2/390/418/21, який містить всі вищезазначені відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача та боржника, діяннями якого порушені права стягувача та відомості щодо сторін.

Докази скасування заочного судового рішення від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21 або прийняття ухвали суду щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, або що виконавчий лист повернутий стягувачу, суду на час розгляду даної скарги не надані, тому рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21 є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як вбачається в цивільній справі 390/379/21 позов до ОСОБА_1 пред`явлено Кропивницькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18, зазначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Представником скаржника до матеріалів скарги не долучено доказів порушення прокурором процедури реалізації повноважень щодо представництва прокурором інтересів держави у цивільній справі № 390/379/21, так само відсутнє підтвердження того, що суб`єкт владних повноважень оскаржував наявність підстав для участі прокурора у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Крамарева проти Росії», зазначив, що нічого не свідчить про те, що прокурор діяв з перевищенням повноважень, захищаючи громадські інтереси. Аргумент заявниці про те, що неналежний вплив думки прокурора на суди мав особливе значення, окрім тверджень сторін, і що суди буди зв`язані цією думкою, був явною спекуляцією, яка не підтверджувалася жодними конкретними та переконливими доказами, посиланнями на відповідні правові положення. Тому підстав для висновку про відхилення від принципу рівності сторін в цій справі немає. Крім цього, у світлі принципу змагального провадження думка прокурора була висловлена публічно під запис, і сторони були обізнані про її зміст та як на підставі закону, так і практично мали ефективну можливість висловлювати свої твердження у відповідь на таку думку. З огляду на відсутність інших додаткових аргументів заявниці підстав для висновку про неналежний вплив думки прокурора на суди, що перешкоджало заявниці ефективно захищати свої права чи іншим чином порушило справедливий баланс між сторонами, не було.

Таким чином, зважаючи, що виконавчий лист № 390/379/21 пред`явлений до виконання за заявою прокурора під час представництва інтересів держави в суді, тому вимоги скарги в частині безпідставного відкриття виконавчого провадження № 68844857 не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку твердженням представника скаржника, що надсилання державним виконавцем документів виконавчого провадження здійснювалось не за належною адресою, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , а місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Отже, документи виконавчого провадження державним виконавцем у виконавчому провадженні № 68844857 направлені боржнику з дотриманням вимог ст.28 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави, зазначені в скарзі, поданої адвокатом Флоренко О.Ю. в інтересах боржника ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку що в її задоволенні слід відмовити повністю.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено вимог щодо сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника скаржника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вимоги скарги про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат задоволенню також не підлягають з огляду на відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 12, 82, 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги, поданої адвокатом Флоренко Олексієм Юрійовичем в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Кіровоградська обласна державна адміністрація, заінтересовані особи: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, на постанови державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни, прийняті у виконавчому провадженні № 68844857 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/379/21, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко