Провадження № 2/554/1495/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Матвієнко О.І., за участю прокурора Турчина Т.П., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Галагана В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Турчин Т.П., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр. України, маючого незакінчену вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо повно викривається в тому, що він 20 травня 2018 року, близько 10:00 години, рухаючись по автодорозі Київ-Харків порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, у результаті чого водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так, 20 травня 2018 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ-535І д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Києва у напрямку м. Полтави. У цей час у зустрічному йому напрямку по вказаній автодорозі по своїй смузі руху рухався автомобіль Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Рухаючись на 315 км автодороги Київ-Харків, водій автомобіля БМВ-535І д/н НОМЕР_1 Фадеєв ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, змінивши напрямок руху виїхав на розділювальну смугу, допустив занос автомобіля, який, будучи некерованим, виїхав на смугу руху автомобіля Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2 , де відбулося зіткнення з останнім.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2 Приходько ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1033 від 11.10.2018 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву ротаційної манжети правого плеча, гіперпігментації шкіри лівої гомілки, яка є наслідком загоєння садна шкіри, що кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені, згідно всіх здобутих доказів, та відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 99 від 27.02.2019 р., причиною дорожньо-транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля БМВ 535 І д.н. НОМЕР_1 Фадеєва ОСОБА_5 , згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми необережними діями, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000586 ОСОБА_1 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній. Тому у органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 без поважних причин свідомо уникає явки до слідчого.

26.03.2019 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, українцю, гр. України, маючому незакінчену вищу освіту, не одруженому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, яку погоджено з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Запорожець Н.О. та направлено на адресу підозрюваного.

27.03.2019 р. досудове розслідування кримінального провадження було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній 21.01.2019 р. перетнув державний кордон України в пункту перетину «Краківець» в напрямку Республіка Польща. Дані про повернення підозрюваного на територію України відсутні.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваним ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Також під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного та яка повідомила, що після ДТП її син виїхав за кордон та його місце перебування їй не відомо, зв`язок з ним втрачений; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, теперішнє місце перебування останнього не встановлене, тимчасове місце проживання покинув з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній і його місцеперебування невідоме, чим перешкоджає проведенню досудовому розслідуванню, а також, що іншим чин м неможливо забезпечити явку підозрюваного до суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого або прокурора.

Строк дії ухвали до 07.12.2024 року.

Ухвала втрачає законну силу 07.12.2024 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник