Справа 2-3666/11
Провадження № 6/242/55/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.06.2022 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3666/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 року було позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Ворошиловське відділення № 25 АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3540 від 24.07.2007 р. в розмірі 529 512 грн. 81 коп., су у сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно технічні витрати розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 531 332 грн. 81 коп. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32095083 від 09.04.2012 р.. Представником АТ «Ощадбанк» був здійснений запит до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стан виконавчого провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2021 року у справі № 2-3666/11, провадження 2-в/242/73/21, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3666/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3666/11 від 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Ворошиловського відділення №25 м. Донецька АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3540 від 24.07.2007 р. в сумі 529512 грн. 81 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 531332 грн. 81 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2021 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3666/11, а саме відновлено зміст вищевказаного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 року, а також відновлено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 10.07.2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України в особі Філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 3540 від 24.07.2007 р. в сумі 529512,81 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 531332 грн. 81 коп., розірвати договір невідновлювальної кредитної лінії № 3540 від 24.07.2007 року, укладений між Філією-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 .

Згідно зі змісту відновленої судової ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, розстрочити виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору строком на 5 (п`ять) років та затверджено графік погашення заборгованості.

Згідно до копії виконавчого листа № 2/508/540/12 виданого 23 березня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, його може бути пред`явлено до виконання 24 січня 2013 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В свою чергу до матеріалів справи заявником не було надано жодного документу, на підставі якого можливо було б встановити направлення виконавчого документа на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження, інформації щодо стану виконавчого провадження і документів на підтвердження саме втрати виконавчого листа, а також відсутності документів та пояснень щодо поважності пропущення строків звернення з виконавчим листом.

У заяві стягувач наводить підставу втрати оригіналу виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання, як втрата матеріалів справи у зв`язку із їхнім перебуванням на окупованій території та проведенням антитерористичної операції.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює для неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, ухвалив рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснення своєчасно предписані дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись із запитами щодо встановлення факту перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. № 54, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. О. Хацько