Справа №463/4900/22
Провадження №2-з/463/64/22
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Ліпчанської А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення до суду із позовом до ДП «Сетам» про захист прав споживача, скасування протоколу торгів та організації нових торгів.

Заяву мотивує тим, що позивач має намір пред`явити позов до ДП «Сетам» з вимогою зобов`язати ДП «СЕТАМ»: прийняти заяву позивача на участь в електронних торгах (аукціону) за лотом № 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417.9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. No3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. No2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. No2-14, сход.кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66.4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260), скасувати протокол торгів № 573290 та організувати нові торги за лотом № 512036, що дасть можливість Позивачу реалізувати свої права на участь у торгах з метою придбання ним лоту № 512036.

Зазначає, що позивач мала намір взяти участь у електронних торгах, проте після неодноразових спроб подати заявку на участь в електронних торгах система блокувала можливість її створення. Причини блокування позивачу невідомі. ДП «СЕТАМ» торги були призначенні на 29.06.2022 р. на 09:00 год. і проведені незаконно без участі позивача. Таким чином, ДП «СЕТАМ» в порушення Порядку реалізації арештованого майната зокрема ст. 4, 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» не забезпечено можливість позивача брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії ДП «СЕТАМ» стали причиною відсутності у позивача будь-якої можливості прийняти участь у вищезазначених електронних торгах.

Відповідно для практичної реалізації права позивача на участь у торгах просить забезпечити позов з вимогами до ДП Сетам про прийняття заяви на участь в електронних торгах (аукціону) за реєстраційним номером лота 512036; надання позивачу рахунку для оплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціону) за реєстраційним номером лота 512036. ДП «Сетам» сформувало протокол торгів, за яким визначало переможцем торгів третю особу фактично без жодної конкуренції, позбавивши позивача права на участь у торгах. Згідно протоколу торгів зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 13.07.2022 р. Оплата переможцем торгів вартості реалізованого майна призведе до неможливості прийняття участі позивачем у електронних торгах за лотом № 512036.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має намір пред`явити позов до ДП «Сетам» з вимогою зобов`язати ДП «СЕТАМ»: прийняти заяву позивача на участь в електронних торгах (аукціону) за лотом № 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417.9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. No3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. No2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. No2-14, сход.кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66.4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260), скасувати протокол торгів № 573290 та організувати нові торги за лотом № 512036, що дасть можливість Позивачу реалізувати свої права на участь у торгах з метою придбання ним лоту № 512036.

Проте, як вбачається із наданих суду матеріалів торги за лотом №512036 вже проведені, участь у такому брало 9 учасників, та згідно протоколу визначено переможця аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові Великої палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам<…>. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів<…>. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Окрім цього, позивачем не надано жодних даних щодо підстав реалізації арештованого майна та проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В., що позбавляє суд встановлення можливості застосування відповідного виду забезпечення загалом.

Слід зазначити, що ВС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Також, відповідно до положень ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини 11 ст.150 ЦПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, можливості застосування такого загалом, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви до ДП «СЕТАМ» з вимогою зобов`язати ДП «СЕТАМ»: прийняти заяву позивача на участь в електронних торгах (аукціону) за лотом № 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417.9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. No3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. No2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. No2-14, сход.кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66.4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260), скасувати протокол торгів № 573290 та організувати нові торги за лотом № 512036

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.