Справа № 33/5403/21
Провадження № 2-о/333/198/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 19 серпня 2021 року заява прийнята до провадження, призначено провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання по справі

Заявник ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання на 10 травня 2022 року, на 05 липня 2022 року, на 09 серпня 2022 року, на 13 жовтня 2022 року, на 16 листопада 2022 року, на 23 грудня 2022 року, не з?явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Кондратенко О.Б. у судові засідання 10 травня 2022 року, на 05 липня 2022 року, на 09 серпня 2022 року, на 13 жовтня 2022 року, на 16 листопада 2022 року, на 23 грудня 2022 року не з?явився, надав заяву про неможливість участі у судовому засіданні заявника, оскільки останній не має змоги з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, у зв`язку з чим, просить суд відкласти розгляд справи. Аналогічні заяви представником заявника були подані 06.05.2022 року, 04.07.2022 року, 08.08.2022 року та 22.12.2022 року. Жодного доказу на підтвердження стану здоров`я заявника до заяв надано.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась причини її неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошую, що учасники справи не скористались своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду з серпня 2021 року, відкладалась шість разів з метою надання заявнику права на реалізацію його прав, та те, що будь-яких підтверджень поважності неможливості прийняти участь у розгляді справи матеріали справи не містять, а тому суд ухвалив залишити без розгляду заяву подану ОСОБА_1 .

Частина 5 статті 223 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд неодноразово, а саме 6 разів, відкладав розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання заявника та його представника, однак, останні в судове засідання не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, що свідчить, про не прояв заявника належної турботливості, яка від нього вимагалася в силу ст.ст. 12, 13, 43 ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню заявника своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому, є підстави для застосування ст. 223 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого заявника та його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу останнього до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, належне виконання обов`язків працівниками суду та працівниками поштового відділення, спрямованих на виклик сторін в призначені судові засідання відповідно до глави 7 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва