Справа №487/7903/15-ц Головуючий суду першої інстанції Темнікова А. О.
Провадження №22-ц/812/528/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю, Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Калашник А. О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, постановлену о 08 год 10 хв під головуванням судді Темнікової А. О. в приміщенні суду в м. Миколаєві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500959733.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору факторингу №2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018.

16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, за умовами якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500959733.

Посилаючись на зазначене, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №487/7903/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500959733.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження №52029208 щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959733 закінчено у зв`язку з фактичним виконання судового рішення.

Також ОСОБА_1 наголошувала на тому, що судом було порушено її процесуальне право знати про день, час та місце розгляду справи, оскільки її належним чином не було повідомлено про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500959733 від 13 вересня 2014 року на загальну суму 35 486,92 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 29 631,87 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2352,69 грн, комісії в сумі 2502,36 грн, штрафу в сумі 1000 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто судовий збір в сумі 1218 грн.

04 липня 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано два виконавчі листи (а.с.50).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги договором кредиту №500959733.

26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №2019-1К1/ВЕСТА.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №500959733.

Між тим, постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Курас Ю. В. від 29 серпня 2017 року свідчить, що виконавче провадження №52029208 щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 35 486,92 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.133).

20 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника (а.с.112).

25 листопада 2021 року за даною заявою визначено склад суду.

17 грудня 2021 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з нормами ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ст.442 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, вищевикладене свідчить, що підстави для заміни стягувача у разі встановлення судом обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, відсутні.

Матеріали справи доводять, що борг за кредитним договором, визначений рішенням суду, ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі у 2017 році, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчене.

Виходячи з викладеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.