Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртка Антона Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртка А.А. під час примусового виконання за виконавчим листом №758/6175/16-ц, виданим Подільським районним судом міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все її майно.

Вказала, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.10.17 на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 40 077 грн. 82 коп., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845 грн. 85 коп.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що держаний виконавець Кірток А.А., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримала копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, наклав арешт на все майно боржника, не пересвідчившись у його наявності та вартості.

Зазначені дії державного виконавця скаржниця вважає протиправними, у зв`язку з чим, подала до суду скаргу.

Представником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кіртком А.А. було подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

Вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами зазначеними у виконавчому документі, про що свідчить реєстр направлення рекомендованої кореспонденції в матеріалах виконавчого провадження.

Окрім того, 29.12.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, однак на 06.02.2018 від скаржника пояснень щодо виконання або причин невиконання, подання декларації про доходи та майно належзне скаржнику до відділу не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

Держаний виконавець Кірток А.А. і ОСОБА_2 також свого права на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності учасників розгляду, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03.11.2016 Подільським районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчий лист № 758/6175/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 40 077 грн. 82 коп., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845 грн. 85 коп. (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртки А.А. від 18.10.2017 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом 758/6175/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 40 077 грн. 82 коп., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845 грн. 85 коп. (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртки А.А. від 21.11.2017 було накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 241 923 грн. 67 коп. (а.с. 6).

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, відповідно до норми частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, а також всі інші процесуальні документи виконавчого провадження були скеровані боржнику виконавчого провадження, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження. Відтак, будь-які посилання скаржника на неотримання ним документів виконавчого провадження судом відхиляються.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином такі обставини впливають на правомірність прийняття спірної постанови.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 і відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 34, 35, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртка Антона Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК