Справа № 446/2255/20
УХВАЛА

04.07.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника скаржника Шнир О.Б.

приватного виконавця Пиць А.А.

представника приватного виконавця Репака В.В.

представників стягувача Ковальчука С.Г.,

Гущенкова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. клопотання приватного виконавця Пиць А.А. про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо: неприпинення розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в зв`язку з його виявленням у власності АТ «ТАСКОМБАНК» та невинесенні постанови про зняття наведеного автомобіля з розшуку; неналежної організації розшуку майна боржника шляхом врахування того, що автомобіль LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , а переданий ним у власність АТ «ТАСКОМБАНК» та зобов`язати приватного виконавця Пиць А.А. припинити розшук транспортного засобу автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оголошений в межах виконавчого провадження № 66300655 згідно постанови про розшук від 02.09.2021 та винести постанову про зняття з розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в зв`язку з відсутністю підстав для його розшуку та його виявленням у власності АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвалою від 10.06.2022 скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд.

01.07.2022 приватний виконавець Пиць А.А. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. завірені копії усього виконавчого провадження ВП№66994631 з ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження. Клопотання мотивує, тим що для встановлення доцільності вживання заходів щодо зняття арешту та розшуку транспортного засобу LEXUS LX 570, 2008 року випуску, про що просить боржник ОСОБА_1 в даній скарзі, необхідно витребувати дані докази. Так як ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2021 зобов`язано приватного виконавця вжити заходи щодо зняття з розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_1 , тому для встановлення обставин справи, а саме чи вживалися заходи приватним виконавцем в виконавчому провадженні ВП№66994631 для виконання вищевказаної ухвали суду, оскільки такі результати виконання ухвали суду йому не відомі, звернувся з даним клопотанням. При цьому вказує, що самостійно отримати копії виконавчого провадження ВП№66994631 він не можу, оскільки не є стороною даного виконавчого провадження.

Приватний виконавець Пиць А.А. та його представник адвокат Репак В.В. в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили його задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шнир ОБ. в судовому засіданні проти клопотання приватного виконавця Пиця А.А. про витребування доказів заперечив.

Представники стягувача ОСОБА_2 адвокати Ковальчук С.Т. та Гущенков Є.В. в судовому засіданні клопотання приватного виконавця Пиця А.А. про витребування доказів підтримали.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює клопотання приватного виконавця про витребування доказів, оскільки ним не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування. Зокрема приватним виконавцем не доведено обставини, які можуть підтвердити документи, які просить витребувати, адже вони стосуються виконавчого провадження № 66994631, натомість ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність приватного виконавця в рамках іншого виконавчого провадження.

Крім того, частково вказані докази, які просить витребуванти приватний виконавець Пиць А.А. фактично є в матеріалах справи, адже долучені скаржником ОСОБА_1 в порядку, встановленому чинним законодавством до скарги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання приватного виконавця про витребування доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання приватного виконавця Пиць А.А. про витребування доказів - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022.

Суддя Костюк У.І.