У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Украгазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року, на адресу суду надійшла заява від ПАТ АБ «Украгазбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1361/14. Дана заява була обгрунтована тим, що Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий документ № № 2-1361/14 про стягнення з ОСОБА_1 , солідарно з поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся із заявою від 22.04.2021 року про хід примусового виконання виконавчого документу ВП № 49420735, у відповідь на яку отримав довідку № 49420735 від 24.05.2021р. відповідно до якої 19.06.2017 року державним виконавцем Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно довідки від 24.05.2021 Деснянського РВДВС м. Києва вбачається, що інформація щодо пересилки виконавчого листа №2-1361/14 був втрачений при пересилці засобами поштового відправлення на адресу АБ «Украгазбанк» на даний час місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відоме, а строки пред`явлення його до виконання закінчились, тому заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду заяви у його відсутность та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду до суду також не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в суді.

Згідно положень ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду такої заяви, а відтак суд вважав за можливе проводити розгляд поданої стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочниим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» суму заборгованості по кредиту у розмірі 29.813,23дол. США, заборгованість по процентах 18.075,35 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 299.634,00 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 133.117,75 грн.. та судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2015, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 в частині солідарного стягнення заборгованості змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено:

Стягнути на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн..

Стягнути на користь ПАТ АБ«Украгазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн.. В решті рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення, представник ПАТ АБ «Украгазбанк», 22.04.2021 р. звернувся із заявою до Деснянського РВ ДВС м. Києва, про хід примусового виконання виконавчого документу ВП № 49420735, у відповідь 24.05.2021 року отримав довідку згідно якої 19.06.2017 року державним виконавцем до Деснянського РВДВС у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки від 24.05.2021 Деснянського РВДВС м. Києва вбачається, що 19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив. Оскільки виконавче провадження було знищене, надати довідку про втрату виконавчого документу являється неможливим.

Таким чином оригінал виконавчого листа № 2-1361/14 був був втрачений при пересилці засобами поштового відправлення на адресу ПАТ АБ«Украгазбанк» куди так і не надійшов.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що у них відсутня інформація щодо примусового виконання виконавчого документу та відсутністю оригіналу виконавчого документу, що вплинуло на пропущення процесуальних строків.

Відповідно до п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, та поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчоголиста, оскільки рішення суду фактично не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.354, 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Украгазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Украгазбанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано 05.08.2014 Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2-1361/14 про стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн., та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн.. Судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн. з кожного.

Видати ПАТ АБ «Украгазбанк» дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 2-1361/14 за вимогою про стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн., та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29 813,23 дол. США, заборгованість за відсотками 18 075,35 дол. США, пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299 634,00 грн., пеню за прострочку погашення відсотків - 133 117,75 грн., а всього, у сумі 47 888,58 дол. США та 432 751,75 грн.. Судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн. з кожного..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2022.

Суддя: