Справа № 211/2023/22
Провадження № 2-с/211/51/22
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

15 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7» Криворізької міської ради Ніколенко Д.А. про скасування судового наказу,

встановив:

21 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2023/22 видано судовий наказ про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 13.06.2022 року в сумі 62037,71 грн. ( згідно довідки за вих. № 22 від 16.06.2022). Вирішено питання про стягнення судового збору.

08 липня 2022 року в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7» Криворізької міської ради Ніколенко Д.А. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 21.06.2022 року, посилаючи на те, що судовий наказ є частково не обґрунтованим, оскільки станом на 30.06.2022 року закладом на користь ОСОБА_1 було сплачено 7311,25 грн. Відповідно сума заборгованості боржника перед стягувачем не відповідає сумі, яка була стягнута судовим наказом, що свідчить про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Просив судовий наказ скасувати в повному обсязі.

12.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в які вона заперечує проти скасування судового наказу, зазначила, що сума заборгованості по заробітній платі, не зменшилась, а навпаки збільшилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7» Криворізької міської ради Ніколенко Д.А. про скасування судового наказу містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21.06.2022 року по цивільній справі № 211/2023/22 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 червня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/2023/22 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 13.06.2022 року в сумі 62037,71 грн. ( згідно довідки за вих. № 22 від 16.06.2022). Вирішено питання про стягнення судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат