Провадження 2-р/127/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №127/25304/16-ц, ухваленому 23.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2022 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року у справі №127/25304/16ц, мотивуючи свою заяву тим, що 23.12.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані години.

Вказаним рішенням суду стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за періоди виконання у вихідні дні роботи тимчасово відсутнього працівника (змінного оператора), який перебував у відпустці за період з 2003 по 2015 рік включно, в сумі 104 844,12 грн. з відрахуванням (утриманням) з вказаної суми коштів всіх передбачених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2021 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.05.2022 року рішення залишено без змін. Згідно доводів заяви, в квітні 2021 року заявник звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «Укртрансгаз» індексації стягнутої рішенням суду від 23.12.2020 року невиплаченої зарплати за період з 2003 року по 2015 рік в сумі 104 844,12 гривень з відрахуванням з цієї суми всіх передбачених законодавством України податків, зборів та інших платежів. В задоволенні цього позову ОСОБА_1 було відмовлено 01.10.2021 року (справа №127/11066/21). Апеляційною інстанцією рішення суду від 01.10.2021 року залишено без змін, касаційною інстанцією відмовлено у відкритті касаційного провадження. Заявник ОСОБА_1 в клопотанні про роз`яснення рішення суду просить роз`яснити чи в рішенні від 23.12.2020 року у справі №127/25304/16-ц було проіндексовано нараховані суми невиплаченої заробітної плати за фактично відраховані години у 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роках до дати ухвалення рішення.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`яснення рішення суду без виклику учасників справи, оскільки вирішуване питання не потребує заслуховування судом усних пояснень учасників справи та з`ясування їх позицій з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду, постановлене у справі №127/25304/16ц, є простим, доступним, зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення. Вказане рішення суду переглянуто на предмет законності як апеляційною так і касаційною інстанцією та залишено в силі. Про будь які недоліки в рішенні суду а ні в рішенні суду апеляційної, а ні в рішенні (постанові) суду касаційної інстанції не зазначено, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно є чітким та зрозумілим.

Суд звертає увагу заявника на те, що за результатами роз`яснення судового рішення суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, однак заявником не наведено, які частини рішення суду потребують додаткового роз`яснення або допускають двозначне тлумачення, тощо.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №127/25304/16-ц, ухваленого 23.12.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: