печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилася,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

02.09.2022 року представник позивача - ОСОБА_2., в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просить поновити строк для подання доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; стягнути із ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Горай О.С., Приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 66967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 9 407 грн. 71 коп., на підставі якого 19.01.2021 року Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 64190544. Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Так, під час ухвалення рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та відмовлено у їх стягненні, оскільки на час ухвалення судом рішення позивач не надав до суду документального підтвердження витрат на правову допомогу. При цьому, у позовній заяві позивач зазначив, що додаткові докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15.

У клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу заявник просить поновити процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз положень ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

02.09.2022 року, тобто поза межами визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку, представник позивача - ОСОБА_2. надав суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача - ОСОБА_2 у день судового засідання 16.06.2022 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов підтримує у повному обсязі. Крім того, просив стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу, додаткові докази витрат на правничу допомогу позивач подасть у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначена обставина свідчать про те, що стороні позивача було достеменно відомо про розгляд справи судом 16.06.2022 року, проте докази понесення витрат на правничу допомогу не були подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Доводи представника позивача про те, що рішення суду від 16.06.2022 року було оприлюднено 31.08.2022 року не заслуговують на увагу, оскільки ч. 8 ст. 141 ЦПК України початок перебігу п`ятиденного строку пов`язує із моментом ухвалення рішення.

Враховуючи те, що стороні позивача було достеменно відомо про розгляд справи судом 16.06.2022 року, тому позивач не був позбавлений можливості подати відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у визначені законом строки.

Таким чином, 02.09.2022 року звертаючись до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивача не було зазначено поважних причин пропуску більше ніж 2 місяці встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку на подання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький