overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2839/22
ун. № 759/2472/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлуатаційної дільниці №8-9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

10.02.2022 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом.

14.02.2022 року представник заявника, до вирішення питання про відкриття провадженнгя за вказаною заявою, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в порядку і на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки провадження за заявою не відкрите, розцінюю цю заяву такою, що є заявою про відкликання позову.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення вказаної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про залишення без розгляду, відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлуатаційної дільниці №8-9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 346/2629/22
Провадження № 2-н/346/241/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці» керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П`ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2022 р.
Справа №639/5619/21
Провадження №2/639/513/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 126 310,07 грн., інфляційні витрати в сумі 9 352,04 грн., 3% річних у сумі 3 789,44 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 331/2091/22
Провадження № 2/331/1527/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 680/478/22
№2-н/680/28/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"20" липня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника 12 липня 2022 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 липня 2022 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

20 липня 2022 року на електрону адресу суду надіслана відповідь Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою на території Хмельницької області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2/714/151/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засідань представниці позивачівЯкобан І.В. Жіряда І.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будівельні матеріали.

Під час підготовчого судового засідання представниця позивачів ОСОБА_1 позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач Тереблеченська сільська рада, згідно поданої заяви просили розглянути справу у відсутності їх представника, так як не заперечують проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися, проте подали заяви провести розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали до судового розгляду по суті на «31» серпня 2022 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Л.М. спадкову справу №109/2021 на померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5169/21
Провадження № 2/0203/510/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 49, 121, 126, 127, 178-180, 197, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог з наведенням поважності причин, які стали підставою для пропуску відповідного строку, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 357/3606/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 15.06.2022 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було повернуто. У зв`язку з цим, просив повернути йому судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений ним при подачі заяви.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

15.06.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 30.06.2022.

Заявник ОСОБА_1 при подачі даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № від 12.05.2022.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 496,20 грн., згідно квитанції № від 12.05.2022.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., згідно квитанції № від 12.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 477/1551/21
Провадження №22-ц/812/679/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною - на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача: Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджи Про", про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1273/21 Номер провадження 22-ц/814/2167/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Клименко С.М. в м. Кременчуці, зі складанням повного тексту 10.02.2022 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.00 год. 03 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 727/4838/22
Провадження № 2-о/727/138/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черні-вецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призна-чення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та пік-лування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, звернувся до суду з зая-вою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатрич-ної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

18 липня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №357 та повернулись матеріали цивільної справи №727/4838/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комі-теті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отриман-ня судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про по-новлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 08 серпня 2022 року на 12-00 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко