overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1252/22
Провадження № 2/720/509/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області та третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка розташована по вул. Чкалова, 7 в м. Новоселиця Чернівецької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Зобов`язати органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надати висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі вимоги ст. 181 ЦПК України про її право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 185/5014/22
Провадження № 2-о/185/230/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 липня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 132/1154/22
Ухвала

Іменем України

13 липня 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинок,

встановила:

До Калинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено суддю Ставнійчук С.В.

13.07.2022 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинок, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положенняЦПКУкраїни до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В.Ставнійчук
Провадження 2/127/1471/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 45 000 доларів США.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року наведену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2022 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій представник просить суд повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикиз додатками - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5012/22 Справа № 190/1134/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині на земельну ділянку, - задоволено

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13.06.2022 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 127).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

РішенняП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, повний текст якого складений 23.05.2022 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 22 червня 2022 року.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 369/3591/21
Провадження № 2/369/1024/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мінєєвій А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2022 року на 12 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/789/22
Номер провадження 2-н/341/131/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І. розглянувши заяву акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4615,59 грн із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 2/185/1306/22
у х в а л а

14 липня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

21.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 127/491/22
Провадження 2/127/91/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Повторно витребувати із Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.07.2022 р.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/163/22

13 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 13 липня 2022 року.

Відповідно до п.1 ч 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 вепесня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/686/4588/22
У Х В А Л А
08 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -
В липні 2022 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки позивачу необхідно уточнити, хто саме належний відповідач у справі, виходячи із змісту заявленої вимоги (в переліку відповідачі зазначена ОСОБА_1 , однак вимог до неї не заявлено, водночас заявлено вимогу до ОСОБА_2 , однак в якості відповідача його в позовній заяві не вказано).
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8752/21
Провадження №2/367/3433/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кліменко Дмитра Борисовича про припинення зобов`язання за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кліменко Дмитра Борисовича про припинення зобов`язання за іпотечним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кліменко Дмитра Борисовича про припинення зобов`язання за іпотечним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №592/3604/22
Провадження № 2/591/1768/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про повернення безпідставно стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Буланов О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 104027,40 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу сумської області Закорка Вадима Вікторовича на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 11 558 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року цивільну справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

До відкриття провадження у справі, 14 липня 2022 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про повернення безпідставно стягнутих коштів

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про повернення безпідставно стягнутих коштів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко