Справа № 336/496/22
пр. № 2/336/2512/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали суду від 26.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В забезпечення позову постановлено ухвалу про витребування доказів, на її виконання суду надано копію спадкової справи.

В підготовче судове засідання 17 березня 2022 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання ним судової повістки, не з`явився з невідомих причин (а.с.56). Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у його відсутність не надав.

Позивач про дату та час підготовчого судового засідання 1 червня 2022 року повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення за номером мобільного телефону, вказаного ним у позовній заяві (а.с. 121), однак до суду не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

В підготовче судове засідання 28 червня 2022 року позивач знов не з`явився з невідомих причин, судова повістка повернулась з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, що у відповідності до правил п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення повістки.

Про розгляд справи на 1 липня 2022 року позивач знов повідомлений через СМС-повідомлення, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Особисто позивачем ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у його відсутності до суду ні на одне із засідань не надано, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки позивач, обізнаний про дати, час та місце вирішення справи, не повідомив.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки означену процесуальну дію можливо вчинити під час підготовчого провадження у справі, як випливає із змісту п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива