КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/6842/21 Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9772/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красовський Ігор Іванович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі - ТОВ «Фора», відповідач), третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з ТОВ «Фора» на його користь різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром отриманого страхового відшкодування та витратами на евакуацію транспортного засобу у розмірі 292 240,37 грн., судові витрати пов`язані із замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку в розмірі 1 200,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 922,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні у Києво-Святошинському районному суді Київської області, 27 липня 2022 року представник ТОВ «Фора» - адвокат Місіна Л.П. звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року клопотання представника ТОВ «Фора» - адвоката Місіної Л.П. задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка вартість транспортного засобу марки SUBARU модель OUTBACK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП та дату оцінки?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що мало місце 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 - власнику автомобіля марки SUBARU модель OUTBACK, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП та дату оцінки?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Фора».

Зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта доступ до автомобіля для огляду.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красовський І.І., оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обгруннтування доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування необхідності проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи. Звертає увагу суду на те, що позивачем надано два звіти (висновки) щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Outback» реєстраційний № НОМЕР_2 , які підтверджують вартість матеріальних збитків, у тому числі і відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу та є належними та допустимими доказами у справі.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з питаннями, які поставлені на вирішення експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Фора» проти доводів апеляційної скарги заперечило посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року - без змін, так як вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красовський І.І., не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких, в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача на його користь різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром отриманого страхового відшкодування та витратами на евакуацію транспортного засобу у розмірі 292 240,37 грн.

На підтвердження позовних вимог, позивачем долучено в якості додатків до позовної заяви копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/80/1/1220 від 21 грудня 2020 року (том 1 а.с. 25-60), складеного експертом Урусом С.В., а також звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 622-2020 від 18 грудня 2020 року.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

За своєю природою, змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що особливо важливо, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідач, заперечуючи проти заявленої позивачем суми, звернуся до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, тому, задоволення судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відповідає умовам, встановленим ч. 1 ст. 103 ЦПК України, зважаючи на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, та неможливістю надання відповідачем висновків експертів з цих питань.

Доводи апеляційної скарги про некоректність питань, поставлених судом на вирішення експертів є необгрунтованими, оскільки за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи вищенаведені положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому, учасники справи мають право запропонувати суду свої питання. Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Красовський І.І., мали можливість запропонувати суду свої питання для проведення експертизи, які могли бути враховані судом в ухвалі, однак цього не зробили.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Порушень норм процесуального права, на які посилався апелянт, під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів не встановлено.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Києво-Святошинського районного суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів враховує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої, суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красовський І.І., не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красовський Ігор Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар