"07" липня 2022 р. Справа № 363/4145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача шкоду в порядку регресу у розмірі 126 000грн.Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.01.2020 року в Київській області с. Стоянка по вул. Лісна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП автомобіль «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6-00.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування №6-00, ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 229 246,56 грн.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих ОСОБА_2 збитків в розмірі 99 000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за договором страхування №6-00 склала 130 246,56 грн.

Крім того, ОСОБА_2 частково відшкодував збитки у розмірі 4 246,56 грн., таким чином залишок заборгованості складає 126 000,00 грн.

13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги згідно якого, до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за договором страхування №6-00 від 15.03.2019 року.

Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 126 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представник, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 12.03.2020 року справа №369/544/20, що 03.01.2020 приблизно о 18 годині 49 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті автодороги Т1038 та вул. Лісна в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 24.03.2020 року.

На час ДТП, автомобіль «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №6-00 від 15.03.2019 року, був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до страхового акту №2000441-1 від 13.02.2020 року вартість страхового відшкодування автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження становить 229 246,56 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно страхового акту №2000441-1 від 13.02.2020 року у розмірі 229 246,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4296 від 13.02.2020 року та копією платіжного доручення №4436 від 14.02.2020 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року, справа №922/3444/20, стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 99 000,00 грн. страхового відшкодування.

13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО»» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги згідно якого, у відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Як вбачається з додатку №1 до договору №13/05/2021 про відступлення права вимоги від 13.05.2021 року, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 за договором страхування №6-00 від 15.03.2019 року у розмірі 126 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду під час ДТП яка сталась 03.01.2020 року, а саме з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату, а до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконані умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу у розмірі 126 000грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк