Справа № 569/3302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22 лютого 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1478/10, виданого 15 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 310 785 грн. 54 коп., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. 00 коп. (залишок заборгованості 1043980 грн. 54 коп.). Вказує, що постанова винесена з грубими порушеннями норм законодавства про виконавче провадження. Головний державний виконавець, вийшовши за межі свої повноважень, змінила зміст виконавчого листа, зазначивши додатково про залишок заборгованості 1 043 980 грн. 54 коп. При цьому сторони виконавчого провадження про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково до суду не зверталися. За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

26 травня 2022 року від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

22 червня 2022 року від представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких представник стягувача просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Державний виконавець Матвійчук І.О. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. У поданих до суду 22 червня 2022 року запереченнях на скаргу представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. перебуває виконавчий лист, виданий 15 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-1478/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 310 785 грн. 54 коп., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. 00 коп.

Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення у виконавчому листі 28 грудня 2012 року виконавчий лист повернуто, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження реалізовано майно боржника на суму 268 625 грн. 00 коп.

17 лютого 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1478/10 Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2011 року та зазначив, що у зв`язку з частковим погашенням боргу сума заборгованості по вказаному виконавчому листі становить 1 043 980 грн. 54 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 15 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-1478/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 310 785 грн. 54 коп., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. 00 коп. В постанові зазначено залишок заборгованості 1 043 980 грн. 54 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1478/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 019-2008-2857 від 03 жовтня 2008 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. змінено прізвище боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 26 травня 2022 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. замінено стягувача у виконавчому провадження з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Як слідує з частини 6 Розділу I Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 7 Розділу I Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Судом встановлено, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Резолютивна частина рішення відображена в постанові у повному об`ємі і відповідає даним виконавчого листа. Зазначення суми залишку боргу, який підлягає сплаті боржником, не змінює зміст виконавчого листа, а лише інформує сторони виконавчого провадження про суму стягнення, яка підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи заявника, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.М. вийшла за межі своїх повноважень та змінила зміст виконавчого листа, зазначивши додатково в постанові про залишок заборгованості 1 043 980 грн. 54 коп., спростовуються встановленими судом обставинами, а винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року відповідає вимогам Закону та є правомірною, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук Ірини Олександрівни відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 30 червня 2022 року.

Суддя О.О. Першко