Справа № 342/991/20
Провадження № 2/342/91/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача Котик Р.В.,

представник Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України Заник М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської міської ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про стягнення частини заробітної плати, яка не нараховувалась та не виплачена,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. І.Богуна, 13 м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить стягнути з Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, його засновника Городенківської районної державної адміністрації в її користь частину заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалась та не виплачувалась з жовтня 2019 року із-за застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що продовжується ненараховуватись та не виплачуватись, навіть незважаючи на те, що рішенням від 11.08.2020 в справі № 342/5/20 Городенківського районного суду Івано-Франківської області наказ про дисциплінарне стягнення визнаний незаконним, його скасовано. Обгрунтовуючи позов вказує на те, що ОСОБА_1 , є працівником Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (3), обіймає посаду фахівця із соціальної роботи 1 категорії відділу із соціальної роботи Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Згідно наказу від 03 жовтня 2019 року №03-02/53 їй оголошено догану за начебто порушення трудової дисципліни. З названим наказом не погодилася, оскаржила до суду з обґрунтуваннями про його безграмотність і безпідставність, а як наслідок незаконність. Рішенням від 11.08.2020 в справі №342/5/20 Городенківського районного суду Івано-Франківської області наказ про дисциплінарне стягнення визнаний незаконним, його скасовано. В той же час із-за наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, остання отримала від інших працівників, які працюють на посадах фахівців із соціальної роботи у відділі із соціальної роботи Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та виконують аналогічні роботи, що і ОСОБА_1 , відомості про розміри їхнього преміювання та доплат за інтенсивність праці. На підставі урахування виплаченої їй після 03.10.2019 по 11.08.2020 заробітної плати (яка «чиста заробітна плата», тобто без доплат до неї премійі та доплат за інтенсивність праці), ОСОБА_1 зажадала щоб їй була нарахована та виплачена частина заробітної плати, яка їй не нараховувалась і не виплачувалась з 03.10.2019 по 11.08.2020 і-за незаконного наказу від 03.10.2019 №03-02/53 про оголошення їй догани, тому на ім`я керівника Районного центру соціальних служб для сум`ї, дітей та молоді вона подала 25.08.2020 відповідну заяву. Тобто, заявою від 25.08.2020 ОСОБА_1 стала вимагати нарахувати та виплатити їй частину заборгованої заробітної плати, якої незаконно з 03.10.2019 була позбавлена. До цього часу поставлені нею питання в заяві від 25.08.2020 не вирішено. У позовні заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в структурі Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та солоді комісії по трудових спорах немає, більш того цей центр перебуває в стані припинення, виниклий спір є спором працівника про оплату за час виконання нижче оплачуваної роботи, тому він напряму підвідомчий суду. Посилаючись на Закону України «Про оплату праці» вважає вимоги про нарахування та виплату їй частини заробітної плати, яка не нараховувалася та не виплачена із-за застосування дисциплінарного стягнення, що продовжується навіть незважаючи, що рішенням від 11.08.2020 наказ про дисциплінарне стягнення визнаний незаконним, його скасовано, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

29.09.2020 Городенківською районною державною адміністрацією подано заперечення на позовну заяву, в якому Городенківська районна державна адміністрація, як відповідач по справі, повністю заперечує проти позову з наступних підстав. Районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді створений Городенківською районною державною адміністрацією, як окрема самостійна юридична особа 13.02.1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Рішення про створення юридичної особи було прийнято на виконання повноважень в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення, визначених статтею 23 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Установчі документи, а саме Положення про РЦСССДМ, декілька разів затверджувались в нових редакціях у зв`язку із приведенням їх у відповідність до чинного законодавства, та проводилась реєстрація змін до них у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Останнє Положення про РЦСССДМ в новій редакції було затверджене розпорядженням районної державної адміністрації від 08.08.2017 року №286 у зв`язку із прийняттям КМУ постанови від 19.07.2017 року №528 «Про внесення змін до Загального положення про центр соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді» на виконання статті 17 Закону України «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю» в редакції чинній на той час. Відповідно до вказаного Положення РЦСССДМ є юридичною особою та спеціальним закладом, що проводить соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю району, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги; утворюється, реорганізовується та ліквідовується районною державною адміністрацією; має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Казначейства; діяльність фінансується за рахунок коштів, передбачених у районному бюджеті за відповідним кодом програмної класифікації видатків, та інших джерел, не заборонених законодавством; штатний розпис в межах граничної чисельності та фонду оплати праці працівників затверджується районною державною адміністрацією. Позивачка є працівником РЦСССДМ, прийнята на роботу на підставі наказу від 11.02.2013 року №02-01/12 та перебуває в трудових відносинах із РЦСССДМ як юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів районного бюджету, а не із Городенківською РДА, як юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, та не входить у штат її працівників, які є виключно державними службовцями (крім голови та першого заступника голови). Тільки з цього можна стверджувати, що вимоги позивачки, викладені у позовній заяві до Городенківської РДА щодо виплати їй частини заробітної плати, яку вона вважає що їй не нараховувала і не виплатила Городенківська РДА, є абсурдним та безпідставним. Вона не працювала і не працює в Городенківській РДА і ніяка заробітна плата їй не може нараховуватись і виплачуватися взагалі. Крім того у відзиві зазначено, що розпорядження коштами, виділених на оплату праці, входить до виключної компетенції директора РЦСССДМ, а не голови районної державної адміністрації. Директору РЦСССДМ надано право, а не покладено обов`язок, встановлювати премії та набавки в межах коштів, передбачених у бюджеті установи, за наявності підстав для таких. Тому вимоги позивачки, викладені у позовній заяві про донарахування їй та виплату премій і надбавок за високі досягнення у праці за період з жовтня 2019 по даний час, на які вона вважає що має право, є поза межами компетенції Городенківської РДА, як засновника РЦСССДМ. Вважають, що подання позову до Городенківської районної державної адміністрації як до засновника РЦСССДМ подано як до неналежного відповідача, а тому в позові ОСОБА_1 до Городенківської районної державної адміністрації про стягнення в користь ОСОБА_1 частини заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалася і не виплачувалася з жовтня 2019 слід відмовити повністю.

29.05.2020 Районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді подано заперечення на позовну заяву, згідно якого представник Центру просить прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення в користь ОСОБА_1 частини заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалася і не виплачувалася з жовтня 2019. Обгрунтовуючи заперечення вказують на те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Городенківський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на час відсутності основного працівника на посаду головного спеціаліста, бухгалтера відповідним наказом РЦСССДМ від 11.02.2013 №02-01/12; на постійне місце роботи фахівцем із соціальної роботи прийнято 27.12.2017 р. наказом директора РЦСССДМ №02-01/40. Фахівцю із соціальної роботи ОСОБА_1 з 01.10.2019 по 31.08.2020 виплачено повністю основну заробітну плату на загальну суму 62715,84 грн. Порядок преміювання працівників РЦСССДМ врегульовано Положенням про преміювання згідно з яким премія, надбавка, порядок її нарахування та її конкретні розміри встановлюються за наявних для неї умов і відповідно до критеріїв роботи працівника. Виплата премії є правом директора РЦСССДМ, а не його обов`язком. Працівник, якому винесено догану, позбавляється премії строком на 12 місяців від дати реєстрації наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Позивач систематично не виконувала покладені на неї посадові обов`язки та завдання, внаслідок чого отримала дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка була заслужена на думку керівництва. Фінансування заробітної плати районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді здійснюється з районного бюджету. Відповідно кошти, які були передбачені на 2019 рік використані у 2019 році, тому виплатити премії та надбавки за вказаний період неможливо. Відповідно до розпорядження Городенківської РДА від 19.08.2020 №163 «Про ліквідацію юридичних осіб публічного права районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і Городенківського територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) в стадії ліквідації. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалами суду від 14.06.2021 року та (ухвалою про виправлення описки від 17.01.2022) за клопотаннями позивача та представника позивача залучено до участі в справі, як співвідповідачів: Городенківську міську раду (м.Городенка вул. Шевченка, 77 Івано-Франківська область); Державу Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України Міністерство юстиції України (м. Київ вул. Архітектора Городецького, 13).

02.07.2021 Городенківською міською радою подано відзив на позовну заяву, в якому співвідповідач зазначає, що Городенківська міська рада позов не визнає, оскільки є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просять в позові до неналежного відповідача (співвідповідача), а саме Городенківської міської ради відмовити. В обґрунтування поданого відзиву вказує на те, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Городенківською міською радою, яка жодним чином не поушувала її права, що у свою чергу не дає підстав для пред`явлення позову до Городенківської міської ради. У інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністертсва юстиції України зазначено, що Районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Городенківської районної державної адміністрації ліквідовано. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

07.07.2021 Південно-Західним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник вказує, що залучення Міністерства юстиції в якості співвідповідача по справі є безпідставним. Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала у відділі із соціальної роботи Районного центру соціальних служб для сум`ї, дітей та молоді, однак за період з 03.10.2019 по 11.08.2020 їй не нараховувалась та не виплачувалась премія та доплата за інтенсивність. З огляду на це, у вказаних спірних правовідносинах Міністерство юстиції України не може бути стороною. У рамках даного спору, жодні дії та/чи бездіяльність Міністерства юстиції України не завдали позивачу шкоди, жодних зобов`язань перед позивачкою Мін`юст не мав та немає, тобто коло учасників справи, а саме відповідачі визначені позивачем на власний розсуд, без належних обґрунтувань. Міністерство юстиції України не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивачки, в матеріалах справи відсутні докази протилежного. На підставі викладеного просять у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України відмовити повністю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить продовжити розглядати справу без її участі в судовому засіданні. Позов просить задовільнити.

Представние Міністерства юстиції України в особі Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову до Держави України в особі МЮУ - відмовити.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані сторонами відзиви та інші заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із заявлених вимог позивач просить про стягнення частини заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалася і не виплачувалася з жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді фахівця із соціальної роботи в Районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Городенківської районної державної адміністрації. Даний факт ніким не оспорюється та не спростовано.

03.10.2019 року начальником РЦССМД видано наказ №03-02/53 про оголошення ОСОБА_1 догани.

Згідно довідки №5 від 03.09.2020 Про заробітну плату та інших доходах з 01.10.2019 по 31.08.2020 ОСОБА_1 , працюючої на посаді фахівця із соціальної роботи І категорії відділу соціальної роботи Городенківського районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді загальна сума доходів становила 62715,84 грн.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2020 року, яке набрало законної сили 14.09.2020, визнано наказ №03-02/53 від 03.10.2019 районного центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді Городенківської районної державної адміністрації про оголошення догани ОСОБА_2 фахівцю соціальної роботи І категорії відділу із соціальної роботи Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за порушення трудової дисципліни неправомірним та скасовано.

Районний центр соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації, як юридичну особу припинено 06.11.2020 в результаті його ліквідації, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Доказів про перебування у трудових відносинах позивача з іншим підприємством, установою чи організацією, окрім Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації, який ліквідовано 06.11.2020, позивач та її представник ОСОБА_3 суду не надали.

Відповідачі по справі не є правонаступниками ліквідованого Городенківського районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації.

Інформації чи є хтось інший правонаступником Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації до суду також не надано.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Розпорядженням від 19.08.2020 року №163 Городенківською районною державною адміністрацією прийнято рішення про ліквідацію РАЙОННОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ`Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ як юридичної особи публічного права, цим же розпорядженням створено комісію з припинення цієї юридичної особи, яка здійснювала ліквідаційну процедуру та розглядала вимоги кредиторів в строк до 25.10.2020 року. 06.11.2020 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено дані про припинення РАЙОННОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ`Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ як юридичної особи в результаті ліквідації.

Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначається Законом.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління організацією і ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора розглядається комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Доказів про те, що позивач зверталася до ліквідаційної комісії Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації для включення її вреєстр кредиторів під час здійснення ліквідаційної процедури суду не надано.

Із наданих доказів встановлено, що на даний час Районний центр соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації вже припинено із 06.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Роботодавцем позивача ОСОБА_1 був саме Районний центр соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації, який здійснював позивачу виплату заробітної плати на підставі трудового договору. Дане підприємство припинено 06.11.2020, шляхом ліквідації.

Інформації чи є хтось правонаступником Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації суду не надано. У зв`язку з чим, у позивача відсутні правові підстави для задоволення її позовних вимог про стягнення частини заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалася і не виплачувалася з жовтня 2019 року, саме до відповідача Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Городенківської районної державної адміністрації, оскільки такий уже ліквідований.

Судом відзначається, також про відсутність передбачених Законом підстав на момент розгляду справи судом, у позивача, для задоволення її позовних вимог про стягнення частини заробітної плати в загально обчисленій сумі 24610,43 грн., яка не нараховувалася і не виплачувалася з жовтня 2019 року, саме до відповідачів Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської міської ради, з тих підстав, що між позивачем та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань. Відповідачі по справі не є правонаступниками ліквідованого Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації.

Крім того, ці відповідачі не перебували у трудових відносинах з позивачем, тобто не були роботодавцями позивача. Вони відповідно не виносили будь-яких наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 чи про оголошення їй догани. Також у них не виникло заборгованості по зарплаті перед позивачем. І до даних відповідачів не перейшли права та обов`язки, як і майно, припиненого Районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді Городенківської районної державної адміністрації. Тому в задоволенні позову до даних відповідачів слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судом також критично оцінюються покликання позивача та її представника про можливість задоволення даного позову і до відповідача - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, оскільки вимоги до відповідача Держави Україна, про порушення даним відповідачем її прав не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки втому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Позивач та її представник у цій справі клопотань про заміну відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи, окрім тих, що були залучені за їх клопотанням, як належного співвідповідача, не заявляли.

Розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, враховуючи фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та на предмет їх належності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської міської ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про стягнення частини заробітної плати, яка не нараховувалась та не виплачена, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Інші, наведені позивачем та її представником доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Питання судових витрат слід вирішити згідно вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Городенківської районної державної адміністрації, Городенківської міської ради, Держави України, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про стягнення частини заробітної плати, яка не нараховувалась та не виплачена - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідачів:

- Районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Городенківської РДА - вул. І. Богуна, 13 м.Городенка, Коломийський районн (колишній Городенківський район) Івано-Франківської області;

- Городенківська районна державна адміністрація 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, вул. І.Богуна, 11.

Місцезнаходження співвідповідачів:

- Городенківської міської ради - вул. Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

- Держави України, в особі представника Міністерства юстиції України - вул. Городецького, 13 м.Київ.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2022.

Суддя: Федів Л. М.