У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2021 дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Фактично матеріали справи згідно реєстру передачі судових справ суддям були переданні судді 24.06.2022.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, вказану заяву подано та підписано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Крупським Владиславом Валерійовичем.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом із тим, у заяві про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 адвокатом Крупським В.В. зазначено, що документи, які підтверджують його повноваження як представника відповідача містяться у матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів справи № 760/11593/16-ц було встановлено, що ані довіреності виданої ОСОБА_1 адвокату Крупському В.В. на представництво ОСОБА_1 у Солом`янському районному суді м. Києва, ані ордеру виданого адвокатом Крупським В.В. (або Адвокатським об`єднанням «С.К.Д. Партнерс») про надання правової допомоги ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином було встановлено, що адвокатом Крупським В.В. не надано до суду документів, які надають йому право на підпис заяви про перегляд заочного рішення від імені відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки не надано доказів, що адвокат Крупським В.В. має право підписувати дану заяву, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна