Номер провадження: 22-ц/813/4695/22
Справа № 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/2336/15

Номер провадження: 22-ц/813/4695/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- заявник - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- боржники 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Гудіної Н.І. 05 березня 2015 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №2-3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007 року в сумі 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі - 120, 00 грн. 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-3559/11 до виконання.

Вищевказана заява Банку обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На виконання рішення суду 06.12.2011 року Банку було видано виконавчі листи №2-3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007 року в сумі 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також в рівних частках судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі - 120,00 грн..

Банком було втрачено вказані виконавчі документи. На момент втрати оригіналу виконавчих документів рішення суду виконано не було (а. с. 1 1 зворотна сторона).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вищевказану заяву Банку задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», дублікати виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості в сумі 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн..

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості в сумі 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн..

Ухвала суду обґрунтована тим, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Заявника заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007р. в сумі 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи розмірі - 120,00 грн. вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів для їх подальшого виконання, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів підлягають задоволенню (а. с. 7 9).

Адвокат Танасогло О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) задовольняючи вимоги банку, суд не врахував, що доводи про пропущення строку пред`явлення листів з поважних причин спростовуються обставинами справи, оскільки звернення стягувача до суду з вказаними вимогами у 2015 році за виконавчими листами, які видані у грудні 2011 року, унеможливлює поновлення строку, можливість пред`явлення яких минула більше ніж 3 роки тому, враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) крім того, суд не встановив дату втрати оригіналів виконавчих листів та обставин їх втрати, що позбавляє можливості встановлення граничного строку звернення із заявою про видачу дублікатів та визначення поважності причин поновлення строку. Задовольняючи заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, суд не перевірив та не встановив поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не зазначив про це та не надав оцінки вказаним обставинам в оскаржуваній ухвалі. На підтвердження зазначених обставин суд не посилається на жодний доказ, який підтверджує обставини втрати документів, підготовки їх до пред`явлення, поважність причин тривалого неподання їх до виконання (а. с. 13 18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , було залишено без руху (а. с. 31 - 32).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року (а. с. 39 40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року (а. с. 41 41 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року витребувано у Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) відомості про направлення копій постанов по виконавчому провадженню № 65610318 ОСОБА_1 та докази їх отримання.

Витребувано з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597, відкритого 03.04.2015 року (а. с. 93 97 зворотна сторона).

Під час судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року по справі №2-3559/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження - вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27 червня 2007 року в сумі 304 863 грн. 86 коп., та в рівних частинах судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн..

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи поставити на обговорення питання про залучення до участі у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Матеріали справи містять клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявність клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника, за відсутності учасників справи.

Вислухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, зі змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2019 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року по справі №2-3559/11, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе