КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/9979/18 Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Номер провадження: 22-з/824/711/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тяжкороб Євгенія Віталіївна, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
В Деснянський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 , відшкодування зміни вартості Об`єкта лізингу у сумі 8 012,41 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 210 806,50 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу по справі, у розмірі 20 000 грн.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в рахунок відшкодування зміни вартості Об`єкта лізингу у розмірі 8 012,41 доларів США, що становить 210 806,50 грн. та судові витрати в розмірі 3 162,10 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тяжкороб Є.В., оскаржив заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тяжкороб Є.В., задоволено частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в рахунок відшкодування зміни вартості Об`єкта лізингу у розмірі 8 012,41 доларів США, що становить 210 806,50 грн. та судові витрати в розмірі 3 162,10 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В подальшому, ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій посилаючись на те,що рішення суду ухвалено на користь позивача, а питання щодо витрат на правову допомогу вирішено не було просить стягнути з відповідача на свою користь 24 000 гривень.
Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл витрат на правничу допомогу, що понесені позивачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» було витрачено 24 000 грн. на правову допомогу в межах розгляду даної справи. Просило стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у вказаному розмірі.
Заперечень відповідача на заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу до Київського апеляційного суду не надходило.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із приписами ч.ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Порше Лізинг Україна» надало: Заявку на надання юридичних послуг № 3 від 05 жовтня 2021 року до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року (а.с. 209), рахунок на оплату № 210524_3_1 від 05 жовтня 2021 року на суму 12 000 грн. (а.с. 209 зворот), рахунок на оплату № 210524_3_2 від 08 вересня 2022 року на суму 10 000 грн. (а.с. 210), платіжне доручення № 51012165 від 12 вересня 2022 року на суму 10 000 грн. (а.с. 210 зворот), платіжне доручення № 51010058 від 06 жовтня 2021 року на суму 12 000 грн. (а.с. 2211), акт № 1 про надання послуг до Заявки на надання юридичних послуг № 3 від 05 жовтня 2021 року (а.с. 211 зворот), акт № 2 про надання послуг до Заявки на надання юридичних послуг № 3 від 05 жовтня 2021 року (а.с. 212).
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Порше Лізинг Україна» на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар