Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 210/2790/21

провадження № 61-5714ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`ю, 180 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1

у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, 96 000 грн, без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, 96 000 грн, з урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 квітня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що воно не є правонаступником державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» (далі - ДП «Рудоуправління імені Кірова»).

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. Обґрунтовує клопотання щодо пропуску строку запровадженням на всій території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 180 000 грн, що станом на 01 січня

2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 248 100 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені фактичні обставини справи.

Враховуючи правовідносини, в яких виник спір між сторонами, досліджені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи стосовно того, що на момент передачі до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» майна ДП «Рудоуправління імені Кірова» закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої, колегія суддів дійшла висновку, що указані доводи є необґрунтованими.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня

2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня

2022 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович