Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 523/5152/17

провадження № 61-5954зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. (далі - приватний нотаріус Одеського МНО), про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня

2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними два договори купівлі-продажу, укладені 04 лютого

2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського МНО Федорченко Т. М. та зареєстровані в реєстрі за № 189, 192.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року рішення суду Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня

2021 року.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня

2019 року залишено в силі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (провадження

№ 61-8518св21).

29 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року

за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідно до інформації, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) від 24 червня 2022 року на адвокатський запит

від 21 червня 2022 року, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 14552 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, вказані обставини щодо смерті позивачки є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Верховного Суду від 23 лютого 2022 року та закрити провадження у справі.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) вказав, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору, то постанова Верховного Суду від 23 лютого 2022 року не може бути переглянута Верховним Судом за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня

2019 року у справі № 320/9411/15-ц (провадження № 61-6338зно19).

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 10 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська