КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/13672/19

провадження № 22-ц/824/7234/2022

15 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протокол проведення електронних торгів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Кіфи Інни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в складі судді Пономаренко Н.В.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Новікової В. О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

01.03.2022 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кіфи І. О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року було направлено на електронну адресу заявника та її представника 01.06.2022 та повторно 17.06.2022.

26.06.2022 з електронної скриньки адвоката Кіфи І. О. «» на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь про отримання нею копії ухвали суду (а.с. 3, т. 4).

Станом на 15.07.2022 доказів сплати судового збору надіслано не було.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, тому остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кіфи Інни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протокол проведення електронних торгів, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк