Провадження № 2/359/1222/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми інфляції за час прострочення в розмірі 38090 грн. 57 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 16523 грн.34 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1054 грн. 05 коп., та на користь ОСОБА_2 суми інфляції за час прострочення в розмірі 35424 грн. 39 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15366 грн. 77 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1054 грн.05коп. В обгрунтовання позову зазначили, що 30 квітня 2009 року ОСОБА_3 склав та надав ОСОБА_4 розписку, відповідно до якої зобов`язався погасити борг в розмірі 50 000.00 доларів США на протязі двох років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Всі майнові та немайнові права та обов`язки померлого ОСОБА_4 були успадковані позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З набуттям права на спадщину до позивачів також перейшло право на отримання боргу згідно розписки ОСОБА_3 від 30.04.2009 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі № 2/359/812/2013 задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивачів у розмірі 425 244,36 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області - залишено без змін. У подальшому, у зв`язку з невиконанням вище зазначеного рішення суду позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання. Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року по справі 359/1289/17 задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляції за час прострочення в розмірі 186 645 гривень 17 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2207 гривень 13 копійок та ОСОБА_2 суму інфляції за час прострочення в розмірі 159557 гривень 92 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15163 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1824 гривень 63 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області - залишено без змін. Вказують, що рішення суду щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання, відповідачем виконане не було, а тому 13 грудня 2018 року та 29 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області позивачам було видано відповідні виконавчі листи. На підставі виданих виконавчих документів Державною виконавчою службою Бориспільського міського управління юстиції було відкриті виконавчі провадження № 59987951 від 09.09.2019 року стягувач ОСОБА_2 та виконавче провадження № 57919975 від 14.12.2018 року стягувач ОСОБА_1 . Зазначають, що не зважаючи на рішення суду та відкриті виконавчі провадження, відповідачем було сплачено лише 16 756,39 грн. на користь позивача ОСОБА_1 за належних до сплати 383 136,38 гривень боргу. На письмові вимоги державного виконавця відповідач не реагує. Станом на 07 жовтня 2021 р. сума боргу відповідача перед позивачем ОСОБА_1 складає 189 833,80 гривень, а перед позивачем ОСОБА_2 - 176 546,19грн., на загальну суму в розмірі 366 379399 гривень. Відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення грошових коштів у добровільному порядку, заборгованість в межах виконавчого провадження не погашена і таке порушення грошового зобов`язання є триваючим. Тому, позивачі просять стягнути з відповідача на їхню користь суми нарахованого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто з 13.11.2018 моменту набрання законної сили рішенням суду і до 07.10.2021 р., моменту складення довідок Державною виконавчою службою у Бориспільському районі Київської області, про розмір суми боргу, а також покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначене судове засідання для розгляду справи по суті( а.с.50).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, згідно яких просять розглянути справу без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання направленням поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року у справі № 359/1100/13-ц (а.с.24-27), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року (а.с.33,34), з ОСОБА_3 на користь кожного позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнутий борг в розмірі 199825 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10692 гривень.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року( а.с.35-37) у справі № 359/1289/17 позовні вимоги про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляції за час прострочення в розмірі 186645 гривень 17 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17737 гривень 89 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2207 гривень 13 копійок, та на користь ОСОБА_2 суму інфляції за час прострочення в розмірі 159557 гривень 92 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15163 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1824 гривень 63 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ( а.с.38-40) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року залишено без змін.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2018 року набрало законної сили 13.11.2018 року( а.с.37).

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення суду 13 грудня 2018 року та 29 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи( а.с. 18-21).

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малишевою Д.В. від 14.12.2018 відкрите виконавче провадження ВП№ 57919975 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/183, виданого 13.12.2018, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 206 590,19 грн.( а.с.22).

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рудюк О.В. від 09.09.2019 відкрите виконавче провадження ВП № 59987951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/183, виданого 29.12.2018, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу 176 546,19 грн.( а.с.23).

Згідно інформації державного виконавця ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Агатюк О.О. від 07.10.2021 р. за № 83264, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 57919975 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/183 від 13.12.2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 206 590,19грн. У період з 14.12.2018 р. по 01.10.2021 р. сума стягнутих коштів становить 16 756,39 грн. Станом на 01.10.2021 р. сума коштів до стягнення становить 189 833,80грн.( а.с.41).

З інформації державного виконавця ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Агатюк О.О. від 07.10.2021 р. за № 83273, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59987951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/183 від 29.12.2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу 176546,19грн. У період з 14.12.2018 р. по 01.10.2021 р. сума стягнутих коштів становить 00,00 грн. Станом на 01.10.2021 р. сума коштів до стягнення становить 176546,19грн.( а.с.42).

Наведені інформації свідчать про невиконання відповідачем зазначеного зобов`язання про сплату грошової суми за рішенням суду.

Вказана обставина не спростована відповідачем будь-якими доказами.

Відповідно до частини 2, 5 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК Кодексу передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання регламентується ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК Українив разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року справа № 589/3683/16-ц.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17.

Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положеньстатті 549 цього Кодексу.

На підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, позивачі мають право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу. Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році).

Так, позивачем ОСОБА_1 від суми заборгованості 189 833грн.80 коп. за період з 13.11.2018 року по 07.10.2021 року надано розрахунок, який перевірений судом, понесених інфляційних втрат в розмірі 38 090грн.57 коп. та 3% річних в розмірі 16 523 грн. 34 коп. за невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Позивачем ОСОБА_2 від суми заборгованості 176 546грн.19 коп. за період з 13.11.2018 року по 07.10.2021 року надано розрахунок, який перевірений судом, понесених інфляційних втрат в розмірі 35 424 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 15 366 грн. 77 коп. за невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Суд приймає до уваги надані позивачами розрахунки, які є логічними і визначають межі позовних вимог та не спростовані відповідачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору по 1054 грн.05 коп. на користь кожного позивача.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму інфляції за час прострочення в розмірі 38090 гривень 57 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 16523 гривень 34 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 1054 гривень 5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму інфляції за час прострочення в розмірі 35424 гривень 39 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15366 гривень 77 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1054 гривень 5 копійок.

Повний текст рішення складено 04 липня 2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта