overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3715/22
Провадження № 2-н/359/275/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
28 червня 2022 року на запит суду із Реєстраційної служби Бориспільської міської ради надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20___ року
Суддя Л.В. Яковлєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання _______________________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні _______________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _______________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _______________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _______________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.08.2022 Справа №607/12426/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої Катерини Богданівни, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої Катерини Богданівни звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року вказане подання розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., у зв`язку та 29 липня 2022 року передане судді.

Подання відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Згідно із ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої Катерини Богданівни, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, призначивши його розгляд у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати: головного державного виконавця Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєву Катерину Богданівну, боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 283/1174/22
Провадження №2/283/368/2022
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Україна, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, офіс 203), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ); Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Лисенка, буд. 19); про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 вересня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні та Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 131/1496/20
Провадження № 22-ц/801/1035/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 липня 2022 рокуСправа № 131/1496/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Г. Є., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби С. А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеже-

ною відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним

договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» Бондарчука Андрія Федоровича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, ухвалене за голову-вання судді Кривенка Д. Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» Бондарчука Андрія Федоровича задовольнити

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Авангард», , адреса: 22753, с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Шкільна, 1-А, на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Городок Агроплюс», ЄДРПОУ 43824019, адреса: 22753, с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Шкільна, 10, су-дові витрати зі сплати у дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 гривень ( три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп. )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 464/2412/22
Номер провадження 2-о/464/93/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/2412/22

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, пр. Червоної Калини, 66)

вимоги: визнання особи недієздатною

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних визначено: Мамалигу М.В. та Мариніч Т.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

За вимогами ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Оскільки заявник просить визнати фізичну особу недієздатною, тому до участі в справі в якості заінтересованої особи, слід залучити Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування, як належну юридичну особу.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.ст.4, 19, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 10.30 год 14 липня 2022 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 405), про що повідомити учасників справи.

Залучити в якості заінтересованої особи Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
провадження №2/279/1072/22
Справа № 279/2740/22
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про припинення нарахування за користування теплоенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про припинення нарахування за користування теплоенергією.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відкрито провадження у справі в порядкуспрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.07.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про припинення нарахування за користування теплоенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа №509/2686/18
Провадження 4-с/522/61/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полякова В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження 2-з/522/213/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 150,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію - задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду від 12.08.2019 року заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 залишити в силі.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/7850/21

провадження № 2/333/1415/22

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 02 березня 2022 року, на 17 травня 2022 року, та на 14 липня 2022 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва