справа № 278/235/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Українська пожежно страхова компанія", приватного підприємства "ЗЛАГОДА ПЛЮС" про відшкодування майнової та моральної шкоди і вирішуючи питання про стягнення судових витрат,
29 червня 2022 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Із заявлених вимог на суму 1 127 120 гривень судом задоволено 555 120 гривень. З яких 428 тисяч гривень вирішено стягнути з ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" із заявлених 500 тисяч гривень до даного відповідача та в повному обсязі 127 120 гривень із заявленого до відповідача ПАТ "УПСК". Вимоги до відповідача ОСОБА_2 в розмірі 500 тисяч гривень відхилено. Перед ухваленням судового рішення представник позивача повідомив суд, що скористається правом декларування витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк.
30 червня 2022 року представником позивача заявлено клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат пов`язаних з розглядом справи на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 21 тисячі гривень.
12 липня 2022 року представник страховика направив заяву, якою просив зменшити розмір заявлених витрат пов`язаних з розглядом справи до 1 тисячі гривень.
Інші учасники розгляду справи, будучи сповіщеними про розглядувану заяву, свого ставлення не висловили і суд, враховуючи строки вирішення даного питання, вважає наявними підстави для розгляду заявленого питання.
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, серед іншого, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст. 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).
Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.
Судом встановлено, що представником позивача дотримані вимоги процесуального закону, щодо порядку, обсягу та строків подання заяви про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи на оплату правничої допомоги.
Суд вважає, що заявлені представником позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи та направлені на оплату послуг наданої правничої допомоги в розмірі 21 тисячі гривень є співмірними із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. За таких обставин, враховуючи виконання стороною позивача вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, не має підстав для зменшення судових витрат за клопотанням представника ПАТ "УПСК".
Разом з тим, враховуючи, що вимоги заявлено до трьох відповідачів, а задоволено лише до двох, при цьому до ПП ЗЛАГОДА ПЛЮС" позов задоволено частково, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вирішує розподілити судові витрати на правничу допомогу наступним чином: 5 992 гривні стягнути з ПП "ЗЛАГОДА ПЛЮС" (85,6% задоволеного обсягу заявлених вимог) та 7 тисяч гривень з ПАТ "УПСК" тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 липня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко