Справа № 204/7079/21
Провадження № 2/204/508/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника позивача адвоката Єрмолаєвої Я.І.

за участю представників відповідачів адвоката Скалецького В.А.,

адвоката Звагольського А.С.

за участю представника третьої особи ДМР Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання 23 травня 2022 року через канцелярію суду Керівником західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженко О. подано заяву про вступ у справу з метою захисту майнових інтересів держави.

Присутня в судовому засіданні прокурор Єрьоменко К.В. подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмолаєва Я.І. проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що на даній стадії процесу не передбачено долучення документів, крім того орган місцевого самоврядування належним чином виконує свої функції, а тому вступ у справу прокурора є недоцільним, призведе до затягування процесу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини» адвокат Скалецький В.А. заперечував проти залучення прокурора до участі у справі, так як у даній справі відсутні, будь які передбачені законом підстави для вступу прокурора до участі у справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» адвокат Звагольський А.С. заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, підтримав думку адвоката Скалецького В.А.

Представник Дніпровської міської ради Ярличенко І.В. в судовому засіданні заяву прокурора підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що раніше в інших судових інстанціях прокуратура виступала в інтересах міської ради щодо захисту прав стосовно спірного нерухомого майна, тому залучення прокуратури на стороні Дніпровської міської ради, є доцільним та обгрунтованим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, не з`явилися, про ас та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз.1 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій та скасування реєстрації майна нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, яке виступає предметом позову у даній справі було предметом розгляду справи, яка розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області, рішенням суду вказане майно, було витребувано на користь територіальної громади міста. При розгляді справи № 904/2529/20 позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради було подано Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4.

Таким чином, з метою процесуального захисту інтересів держави у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі на стороні третьої особи Дніпровської міської ради - Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженко О. про вступ у справу задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, на стороні третьої особи Дніпровської міської ради - Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук