Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" - Сохацького Андрія Володимировича про відвід головуючого - судді Микитюк О.Ю.у справі № 295/11925/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", третя особа - Первинна профспілкова організація "Вільних людей", про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з посади та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Микитюк О.Ю., суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка P.M. надійшла цивільна справа №295/11925/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 21 березня 2022 року. Судове засідання від 21 березня 2022 року відкладено на 30 травня 2022 року, а 30 травня 2022 року на 18 липня 2022 року.

04 липня 2022 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (далі Товариство) - Сохацького А.В.про відвід головуючогосудді - Микитюк О.Ю.

Зокрема, заява про відвід мотивована тим, що після призначення справи до розгляду із викликом сторін, суд, у порушення ст.43 КЗпП України, не зупиняючи провадження у справі, постановив ухвалу від 22 лютого 2022 року, якою в письмовому провадженні звернувся до Федерації професійних спілок Житомирської області з метою отримання рішення про згоду чи незгоду на звільнення ОСОБА_1 . В подальшому, 30 травня 2022 року, у судовому засіданні за участю представників Товариства, суд витребував у останнього довідку про середньомісячний дохід позивача, посилаючись на не виконання відповідної ухвали суду першої інстанції. Проте, в ході детального ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції не постановлював ухвалу про витребування у відповідача будь-яких довідок про дохід позивача. Крім того, апеляційний суд також не постановлював відповідної ухвали. Тому вважає, що витребування судом вказаного документа є безпідставнимта це підтверджує упереджене ставлення суду до розгляду даної справи.

11 липня 2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відвід заявлений головуючому судді - Микитюк О.Ю. визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Цього ж числа питання про відвід передано судді Галацевич О.М.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії " вказано, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Фактично доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" - Сохацького Андрія Володимировича про відвід головуючого - судді Микитюк О.Ю.- відмовити.

Справу № 295/11925/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя