11.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/4039/22
Єдиний унікальний номер 205/4039/22
Провадження № 2з/205/412/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року представник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду було передано 11 липня 2022 року.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20 листопада 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 93270, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 81 088 грн. 43 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 08 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису і звернуто стягнення на доходи боржника. Вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та утруднити виконання рішення суду, оскільки з її заробітної плати стягуються щомісячно кошти. Просила до подачі позову забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 81 088 грн. 43 коп.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у майбутньому.

За таких обставин, невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 93270 від 20 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 93270, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кузрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість у розмірі 81 088 грн. 43 коп.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, оф. 14).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: