Номер провадження №2-др/522/37/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На адресу суду 13.12.2021 надійшла заява позивача представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідач подав свої заперечення, в яких послався на необґрунтованість розміру судових витрат

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також 14.11.2021 року судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.,

Підстави, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після винесення рішення по справі, представником позивачем подано заяву про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9644,5 гривень, яка була зареєстровано судом 13.12.21 р. На підтвердження розміру понесених судових витрат, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №28 від 13 травня 2021 р., копію акту виконаних робіт, копії поштових квитанцій.

Відповідно до 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до умов договору, п.3.1 Договору про надання правової допомоги №28 від 13.05.2021 р., вартість послуг адвоката становить 500 гривень.

Відповідно до п.3.2 Договору, клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 50% від загальної вартості послуг, інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до правового висновку, наведеного у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час розгляду справи по суті, позивач та представник позивача не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України та не надав необхідних доказів.

Суд ставиться критично до наданого позивачем розрахунку судових витрат з огляду на те, що умовами договору чітко визначено розмір гонорару та порядок його визначення, наданий Акт приймання-передавання документів та виконаних робіт від 08.12.2021 р. не відповідає умовам договору щодо розміру гонорару, ніяких додаткових угод, щодо внесення до договору змін позивачем не надано, при цьому позивачем не надано квитанції щодо сплати витрат на правову допомогу на суму 9644,5 гривень, або будь-яких інших розрахункових документів. При цьому подані квитанції щодо поштових послуг не містять повної інформації, що дає змогу ідентифікувати особу платника, або зміст поштової кореспонденції, описів вкладень, які б доводили, що понесені витрати мали місце у зв`язку з розглядом справи, або витребуванням доказів.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів щодо обґрунтованості розміру понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,141,247, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.07.2022