ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Херсон

справа № 664/2202/20

провадження № 22-ц/8І9/28/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідача) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якому просила:

1. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_3 в листі на ім`я голови Херсонської обласної державної адміністрації Гусєва Ю.В. від 16.09.2019 в якому ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію:

«... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.»

«...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?»

2. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_3 в листі на ім`я голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 15.10.2019 в якому ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію:

«... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили

тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов»

«...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?» (стор. 3 абз. 2).

3. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_3 в листі на ім`я голови Херсонської обласної державної адміністрації Гусєва Ю.В. від 13.11.2019, в якому ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію:

«...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...»

«...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...»

«...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат»

4. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_3 в листі на ім`я голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 22.11.2019 в якому ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію:

«...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...»

«...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...»

«...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат»

5. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_2 в зверненні на ім`я голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 від 22.02.2020 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І.:

«...директор ОСОБА_1 неодноразово порушувала законодавство про використання бюджетних коштів, законодавство про працю, зловживала опікунськими правами. В 2010 році працюючи на посаді сестри-господарки я за вказівкою директора виконувала безкоштовно обов`язки з надання ритуальних послуг (при наявності вакансії). В 2015 році коли я уже працювала на посаді старшої медсестри мене залучали до роботи медсестри палатної в зміну без звільнення від основних обов`язків та без доплат. У 2016 році, знаходячись на курсах удосконалення кваліфікації, я отримувала гроші як за учбову відпустку у меншому обсязі. У жовтні 2018 згідно графіку роботи та табелю, я виконувала обов`язки відсутньої у плановій відпустці палатної медсестри та мала б за це отримати грошові кошти, але за особистим наказом директора ОСОБА_1 я нічого не отримала, а пояснили це відсутністю коштів. В січні 2019 р. згідно плану-графіку на направлення на курси підвищення кваліфікації ОСОБА_5 отримав путівку №22 на цикл-старші медсестри ЛПЗ з відривом від роботи. Згідно наказу №198. листа Міністерства соціальної політики України 07.04.2015 №5112-0-14-15-13, відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №524 я мала б отримати гарантовані мені державою грошові виплати, але ОСОБА_1 відмовилась це робити натомість запропонувала (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку, що я і зробила, бо планувала після проходження курсів пройти атестацію на підвищення кваліфікаційної категорії. Знаходячись у плановій відпустці я. за вимогою директорки щоденно, після занять, приходила в інтернат та виконувала свої функціональні обов`язки. Відмовилась ОСОБА_1 підписати документи на атестацію (чим порушила ст..78 Основ законодавства про здоров`я, пояснивши відсутністю фінансування). Порушує законодавство ОСОБА_1 не тільки стосовно мене, хочу зазначити що з 2015 року молодших медичних сестер, наказом директорки перевели на погодинну оплату 0,85 ставки, а 15% обов`язків безкоштовно поклали на банщиць та буфетниць, порушуючи ст. 31 КЗОТ, знову ж таки за відсутності грошей, але при цьому адміністрація регулярно отримує 25% інтенсивності та премії. Отримувала премії і я за вимогою ОСОБА_1 віддавала зазначену нею суму особисто їй в руки. Не соромиться директорка отримувати гроші від «мертвих душ», так звільнившись у 2015 році комірник ОСОБА_6 за сумісництвом родичка, ще довгий час вважалась прибиральницею (доглядаючи при цьому свого хворого батька у Голопристанському р-ні). Отриману зарплату особисто в кабінет носила донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою в інтернаті. Зловживаючи службовим положенням за вказівкою ОСОБА_1 в стіні між кухнею та адміністрацією було зроблено «вікно видачі» для зручності отримувати щоб ніхто не бачив продукти харчування, які належать підопічним. Плотнікова перевищує свої опікунські права - гроші з банківських карток використовує на свій розсуд. За останні 10 років керівник інтернату не маючи профільної освіти (за фахом економіст) жодного разу не проходила навчання з основ надання медичної допомоги у т.ч. - психіатричної, більше того приймає на роботу фахівців на посади без вимог класифікатора професій, натомість на державному рівні веде боротьбу з тими хто бажає бути висококваліфікованим спеціалістом, просто за допомогою психологічного тиску позбавляється від розумних. На превеликий жаль цей заклад соціального захисту знаходився поза зоною уваги, яке заслуговує і тому директор - ОСОБА_1 мов радянський голова колгоспу почувається царем та богом у своїй вотчині та не боїться покарання.»

6. Визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_2 в зверненні на ім`я голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 від 12.02.2020 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І.:

«...директор ОСОБА_1 стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю»

«... ОСОБА_1 особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин»

«...в грубій формі під психологічним тиском директором Плотніковою було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р.. тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна»

«...Плотнікова не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.»

«...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.»

7. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

На обґрунтування позову вказано, що позивач працює на посаді директора Комунального закладу «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради згідно із розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 04.12.2008 № 123.

За вищенаведеними зверненнями ОСОБА_3 уповноваженими органами були проведені перевірки закладу з питань, порушених заявником, за результатами яких складені довідки щодо не підтвердження фактів, викладених заявником у кожному зверненні.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірок було порушено нормальний процес роботи закладу, нею було перенесено великий стрес, зона була обурена неправдивими твердженнями у листах ОСОБА_3 , у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на її здоров`я та відносини на роботі та у побуті.

Крім того 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. та на підставі даного звернення проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» за період з 01.01.2016 по 31.12.2019. Результати даної ревізії викладені у листі на ім`я ОСОБА_2 від 17.02.2020, згідно якого, факти, викладені у звернені ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, але під час проведення зазначеної перевірки було порушено нормальний процес роботи закладу, позивачем було перенесено великий стрес, вона була обурена неправдивими твердженнями у вказаному листі, у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на здоров`я позивача та відносини на роботі та у побуті.

Також, 12.02.2019, на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок- інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. та на підставі даного звернення 22.02.2019 інспекторами Держпраці було проведено перевірку діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Результати даної перевірки викладені у листі на ім`я ОСОБА_2 від 06.03.2020, згідно якого, факти, викладені у звернені ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, письмові висловлювання та дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно позивача, як керівника закладу, є негативними, неправдивими та такими, що порушують її' особисті немайнові права, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію та не є оціночними судженнями.

Поширюючи зазначені вище висловлювання відповідачі також завдали позивачу моральних страждань, наявність яких вона обґрунтовує тим, що вона є особою похилого віку, яка й досі працює на керівній посаді, в оточені багатьох працівників, спілкується постійно із медичним персоналом, підопічними, їх родичами та багатьма сторонніми особами, які висвітлюють життя комунального закладу різними засобами, законослухняна громадянка, сумлінний працівник, що підтверджується наданими до позову доказами. Поведінка відповідачів принизила її в очах усіх громадян міста та області, оскільки відносно неї було застосовано неправдиві висловлення у письмовому вигляді до різних контролюючих органів області. Моральні страждання позивача були поглибленні усвідомленням того, що належне позивачу по праву благо - власна гідність та честь. - знаходяться в залежності від протиправної волі відповідачів, а також їх демонстративно зневажливою поведінкою, яка виразилась у повторюючи листах з неправдивою інформацією до безпосередніх керівників позивача та керівників області. Окрім цього, поширення вищевказаної неправдивої інформації суттєво посилило моральні страждання позивача, призвели до втрат немайнового характеру, оскільки звичний уклад її життя було порушено: змінилось ставлення оточуючих до позивача та її сім`ї; позивачу доводиться постійно надавати пояснення і відповіді на принизливі запитання представників контролюючих організацій, керівників області та інших осіб. Зазначені наслідки позивач пов`язує із тим, що відповідачами було завдано шкоди її репутації як керівника медичного закладу, принижено честь, гідність та ділову репутацію. Розмір моральної шкоди спричиненої відповідачами позивач оцінює у сумі 100 000 грн. (а.с. 64-77).

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в позовній заяві, зазначивши, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім наведеним обставинам справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ч. 1 ст. 34), проте відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. За наведеного вважає письмові висловлювання та дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно неї, як керівника закладу, є негативними, неправдивими та такими, що порушують її особисті немайнові права, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію.

У відзивах на апеляційну скаргу, відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 зазначив, що він реалізовував своє право на звернення з питань, відповіді на які адміністрація закладу не могла надати, що не заперечено позивачкою.

ОСОБА_2 посилається на те, що доказів того, що вона поширила недостовірну інформацію, яка стосується позивача та порушує її особисті немайнові права, що перешкоджає їй повно та всебічно здійснювати своє особисте немайнове право, матеріали справи не містять. Крім того, внаслідок перевірки її звернення державною аудиторською службою встановлено фінансових порушень на загальну суму 221,93 тис., за допущенні порушення фінансової дисципліни на вісім посадових осіб складено протоколи за ст. 164-2 КУпАП. керівнику об`єкта контролю направлені обов`язкові вимоги по усуненню порушень та повідомлено про вчинення кримінального правопорушення Олешківське ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонської області.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та її представника, ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Комунального закладу «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради згідно із розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 04.12.2008 № 123. що підтверджується копією відповідного розпорядження.

Відповідач ОСОБА_2 працювала в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок- інтернат» Херсонської обласної ради до січня 2019 року на посаді сестри-господарки, що сторонами не заперечується.

16.09.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення за підписом відповідача ОСОБА_3 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. прав людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію в якому, зокрема, зазначалося й таке: «...підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м, де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.», «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?».

Окрім того, 15.10.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення за підписом відповідача ОСОБА_3 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І., що за своїм змістом є аналогічним зверненню від 16.09.2019, та містить аналогічні висловлювання.

Окрім того, 13.11.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення за підписом ОСОБА_3 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. де відповідач ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію. Звернення містить наступні висловлювання: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату. що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...», «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...», «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.»

Окрім того, 22.11.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення за підписом відповідача ОСОБА_3 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І., що за своїм змістом є аналогічним зверненню від 13.11.2019 року до Херсонської обласної державної адміністрації, містить аналогічні висловлювання.

Факт звернення до відповідних органів з вищенаведеними зверненнями відповідачем ОСОБА_3 не оспорюється, та крім того, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних письмових звернень, з відмітками про їх прийняття.

За результатами проведених перевірок звернень відповідача ОСОБА_3 відповідними комісіями Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради порушення, зазначені ним не підтвердилися, що підтверджується довідками про результати проведених перевірок та листами на адресу ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшло звернення відповідача ОСОБА_2 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. бюджетного та трудового законодавства, що містило, зокрема, наступні висловлювання: «...директор ОСОБА_1 неодноразово порушувала законодавство про використання бюджетних коштів, законодавство про працю, зловживала опікунськими правами. В 2010 році працюючи на посаді сестри-господарки я за вказівкою директора виконувала безкоштовно обов`язки з надання ритуальних послуг (при наявності вакансії). В 2015 році коли я уже працювала на посаді старшої медсестри мене залучали до роботи медсестри палатної в зміну без звільнення від основних обов`язків та без доплат. У 2016 році, знаходячись на курсах удосконалення кваліфікації, я отримувала гроші як за учбову відпустку у меншому обсязі. У жовтні 2018 згідно графіку роботи та табелю, я виконувала обов`язки відсутньої у плановій відпустці палатної медсестри та мала б за це отримати грошові кошти, але за особистим наказом директора ОСОБА_1 я нічого не отримала, а пояснили це відсутністю коштів. В січні 2019 р. згідно плану-графіку на правлення на курси підвищення кваліфікації Олешківський ПНІ отримав путівку №22 на цикл-старші медсестри ЛПЗ з відривом від роботи. Згідно наказу №198. листа Міністерства соціальної політики України 07.04.2015 №5112-0-14-15-13, відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №524 я мала б отримати гарантовані мені державою грошові виплати, але ОСОБА_1 відмовилась це робити натомість запропонувала (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку, що я і зробила, бо планувала після проходження курсів пройти атестацію на підвищення кваліфікаційної категорії. Знаходячись у плановій відпустці я. за вимогою директорки щоденно, після занять, приходила в інтернат та виконувала свої функціональні обов`язки. Відмовилась ОСОБА_1 підписати документи на атестацію (чим порушила ст.78 Основ законодавства про здоров`я, пояснивши відсутністю фінансування). Порушує законодавство ОСОБА_1 не тільки стосовно мене, хочу зазначити що з 2015 року молодших медичних сестер, наказом директорки перевели на погодинну оплату 0.85 ставки, а 15% обов`язків безкоштовно поклали на банщиць та буфетниць, порушуючи ст. 31 КЗОТ, знову ж таки за відсутності грошей, але при цьому адміністрація регулярно отримує 25% інтенсивності та премії. Отримувала премії і я за вимогою ОСОБА_1 віддавала зазначену нею суму особисто їй в руки. Не соромиться директорка отримувати гроші від «мертвих душ», так звільнившись у 2015 році комірник ОСОБА_6 за сумісництвом родичка, ще довгий час вважалась прибиральницею (доглядаючи при цьому свого хворого батька у Голопристанському р-ні). Отриману зарплату особисто в кабінет носила донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою в інтернаті. Зловживаючи службовим положенням за вказівкою ОСОБА_1 в стіні між кухнею та адміністрацією було зроблено «вікно видачі» для зручності отримувати щоб ніхто не бачив продукти харчування, які належать підопічним. Плотнікова перевищує свої опікунські права - гроші з банківських карток використовує на свій розсуд. За останні 10 років керівник інтернату не маючи профільної освіти (за фахом економіст) жодного разу не проходила навчання з основ надання медичної допомоги у т.ч. - психіатричної, більше того приймає на роботу фахівців на посади без вимог класифікатора професій, натомість на державному рівні веде боротьбу з тими хто бажає бути висококваліфікованим спеціалістом, просто за допомогою психологічного тиску позбавляється від розумних. На превеликий жаль цей заклад соціального захисту знаходився поза зоною уваги, яке заслуговує і тому директор - ОСОБА_1 мов радянський голова колгоспу почувається царем та богом у своїй вотчині та не боїться покарання.»

Окрім того. 12.02.2019 на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області надійшло звернення відповідача ОСОБА_2 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Плотніковою В.І. трудового законодавства, в якому, зокрема, зазначалося наступне: «...директор ОСОБА_1 стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.», «... ОСОБА_1 особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин», «...в грубій формі під психологічним тиском директором Плотніковою було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р., тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.», «...Плотнікова не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.», «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.»

Факт звернення до відповідних органів зазначених з вищенаведеними зверненнями відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється, та, крім того, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних письмових звернень, з відмітками про їх прийняття.

За результатами проведених перевірок звернень відповідача ОСОБА_2 Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області порушення, зазначені нею підтвердилися частково, що підтверджується актом ревізії окремих питань фінансового- господарської діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» від 07.02.2020 року.

Порушення, за результатами перевірки Головним управлінням держпраці у Херсонській області не підтвердилися, про що зазначено в листі Головного управлінням держпраці у Херсонській області від 06.03.2019 року на адресу відповідача ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції також встановив, що в 2019-2020 роках в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» проводилися перевірки різними контролюючими органами на підставі заяв відповідачів, які за поясненнями позивачки негативно відобразилося на її стані здоров`я, зокрема, після вказаних перевірок в неї підвищувався тиск, підвищувався цукор в крові, вона вимушена була приймати заспокійливе. Наведені пояснення позивачки підтверджується показаннями свідків позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та які показали, що вони працювали на різних посадах в КЗ Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат». В 2019-2020 роках в даному закладі проводилися перевірки різними контролюючими органами на підставі заяв відповідачів, що негативно відобразилося на стані здоров`я директора ОСОБА_1 . Після вказаних перевірок в ОСОБА_1 підвищувався тиск, підвищувався цукор в крові, вона вимушена була приймати заспокійливе. Іноді ОСОБА_1 викликали швидку медичну допомогу.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, застосування такого способу захисту як визнання недостовірною інформації є можливими у випадку порушення особистого немайнового права особи у відносинах, що за своєю правовою природою є цивільними.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Положеннями Конституції України гарантовано право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк шляхом направлення індивідуального чи колективного письмового звернення або особистого звернення (стаття 40 Конституції України).

Статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Пунктом 19 цієї постанови також роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Звернення особи до відповідних компетентних органів влади із відповідною заявою не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист основних прав і свобод людини, яка гарантує право особи на свободу вираження поглядів і думок.

Так, твердження відповідача ОСОБА_3 , що містяться в зверненнях до Херсонської обласної державної адміністрації від 16.09.2019 року. Херсонської обласної ради від 15.10.2019 року «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м., де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов» в контексті загального змісту даних звернень та встановлених обставин справи суд першої інстанції правильно оцінив не як поширення недостовірної інформації, а як реалізацію відповідачем, як громадянином, свого права на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, що гарантоване ст. 40 Конституції України.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації як до державного органу, в сферу управління якого входить КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», та до Херсонської обласної ради як до засновника закладу, що уповноважені на проведення відповідних перевірок.

Суд першої інстанції надав належну оцінку тому, що у своїх зверненнях до Херсонської обласної державної адміністрації від 16.09.2019 року, Херсонської обласної ради від 15.10.2019 року ОСОБА_3 просив, крім іншого: перевірити використання коштів з особистих рахунків підлеглих інтернату, перевірити кваліфікацію персоналу інтернату, який надає психіатричну допомогу хворим, перевірити отримання інтернатом ліцензії на медичну діяльність, перевірити законність останньої госпіталізації ОСОБА_12 надати правову оцінку діям співробітників інтернату у зазначених ним у зверненнях випадках. Підставою для звернень стали усні та письмові скарги дружини відповідача, яка є підопічною КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», що стосувалися вказаних питань та неможливість вирішити спірні питання безпосередньо із керівництвом закладу.

Так, судом також встановлено, що в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради тривалий час перебуває ОСОБА_12 . Суд надав належну оцінку показам свідка ОСОБА_12 яка є донькою відповідача та особи, яка перебуває в КЗ ПБІ. ОСОБА_12 щодо стану та умов перебування матері, придбання інтернатом за кошти матері вартісного ліжка, яким мати майже не користувалася, не можливості вирішити спірні чи будь-які інші питання з керівництвом ПБІ, що змісило батька звертатися до органів у підпорядкуванні яких знаходиться комунальний заклад, а отже, він не мав наміру поширити недостовірну інформацію для того щоб посягнути на честь та гідність особисто ОСОБА_1 , а зазначив відому йому інформацію з метою захисту прав своєї дружини та просив проведення перевірки даних фактів компетентними органами.

Наведене у вищезазначених зверненнях висловлювання «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?» суд першої інстанції правильно оцінив як оціночне судження, оскільки повністю це речення викладене наступним чином: «А може хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?», тобто таке висловлювання не є фактичним твердженням. Викладене є думкою, припущенням, відповідача про можливу наявність певних обставин, отже, такі висловлювання не можуть оцінюватись як поширення недостовірної інформації.

Суд першої інстанції також врахував, що повторні звернення відповідача ОСОБА_3 до Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 року та Херсонської обласної ради від 22.11.2019 року, що є ідентичними за змістом, фактично зводяться до його незгоди із отриманими результатами перевірок за попередніми зверненнями з мотивів неповноти перевірки компетентними органами зазначених ним фактів.

Повторні звернення містить висловлювання «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...», але повністю це речення викладене наступним чином: «До речі, про порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату. що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах, у жодній відповіді я не знайшов», тобто, відповідач вказує на відсутність у відповідях на його скарги будь-яких пояснень щодо наявного, на його думку, факту утримання дружини відповідача в нелюдських умовах. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що такі пояснення у відповідях дійсно відсутні, а тому висловлення «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату. що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» не можна розглядати як категоричне твердження та недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню, крім того, зазначене пов`язане із попередніми зверненнями ОСОБА_3 , яким суд надав правильну та обґрунтовану оцінку.

Викладене у зверненнях відповідача ОСОБА_3 до Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 року та Херсонської обласної ради від 22.11.2019 року «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» суд першої інстанції правильно вважав оціночним судженням, а не є фактичним твердженням, оскільки вони є думкою, припущенням, відповідача про можливу наявність певних обставин, про що зазначає відповідач, зазначаючи зворот «я впевнений», отже, такі твердження не можуть оцінюватись як поширення недостовірної інформації.

Крім того, зазначене в повторних зверненнях відповідач також вказує на неналежну перевірку його скарг щодо госпіталізації до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», а тому фраза «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат» також вилучена з контексту. Так. повністю речення викладене наступним чином: «Так, ОСОБА_12 психічно хвора людина, але вона може при особистому спілкуванні адекватно відповідати на різноманітні питання, що пов`язані з її знаходженням у будинку-інтернаті, та як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернату», тобто відповідача виразив думку, що ОСОБА_12 могла б підтвердити ці скарги при особистому спілкуванні, а не поширив недостовірну інформацію.

За вказаних обставин той факт, що в ході перевірки наведена ОСОБА_3 інформація не знайшла свого підтвердження, не вказує про протиправність дій відповідача, оскільки він діяв з метою захисту своїх прав та прав своєї недієздатної дружини відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції дійшов належного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 та порушує її особисті немайнові права. Суд звернув увагу, що в своїх зверненнях ОСОБА_3 висловлювався коректно, не допускаючи брутальних, принизливих чи непристойних виразів, що вказує на відсутність можливості заподіяння моральної шкоди.

Суд першої інстанції також обґрунтовано вважав, що ОСОБА_2 в своєму зверненні від 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області також реалізувала, як громадянка своє право на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, яке гарантоване ст. 40 Конституції України, що підтверджується наступним.

По-перше, Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є органом, який уповноважений здійснювати перевірки фінансово-господарського діяльності комунальних установ, що отримують фінансування місцевого чи державного бюджету в т.ч. з питань, порушених у зверненні.

По-друге, після викладення відомих відповідачу обставин, ОСОБА_2 просила провести ревізію фінансово-господарської діяльності даного закладу КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат».

По-третє, підставою для звернення ОСОБА_2 , стали відомі їй, як колишньому працівнику КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» факти на її думку порушень у цьому закладі.

Суд також зазначає, що Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області була проведена планова перевірка фінансово-господарського діяльності КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» під час якої перевірялися, зокрема, питання, порушені у зверненні ОСОБА_2 . За результатами перевірки конкретно зазначені відповідачем порушення не підтвердилися, разом з тим. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року було виявлено фінансових порушень на загальну суму 221,93 тис. грн.

Відносно звернення ОСОБА_2 і 2.02.2019 на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області що містить наступні висловлювання «...директор ОСОБА_1 стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.». «... ОСОБА_1 особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин», «...в грубій формі під психологічним тиском директором Плотніковою було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р.. тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.». «... ОСОБА_13 не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.», «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.» то на думку судової колегії, відповідач також реалізувала як громадянка своє право на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, що гарантоване ст. 40 Конституції України, оскільки ОСОБА_2 просила здійснити перевірку на предмет дотримання законодавства про працю керівником КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» відносно неї.

Суд також зазначає, що за вказаних обставин той факт, що в ході перевірки Головного управління держпраці у Херсонській області наведена ОСОБА_14 інформація не знайшла свого підтвердження, сам по собі не вказує про протиправність дій відповідача, оскільки остання діяла з метою захисту своїх прав відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, яка стосується позивача та порушує її особисті немайнові права, що перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, крім того, в своїх зверненнях відповідач ОСОБА_2 висловлювалася коректно, не допускаючи брутальних, принизливих чи непристойних виразів, що вказує на відсутність можливості заподіяння моральної шкоди.

Зазначене вище вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на позивача, оскільки в задоволенні позову, апеляційної скарги відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 40 Конституції України, ст. 277 ЦК України, с. 1 Закону України «Про звернення громадян», 47-1 Закону України «Про інформацію», статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови суду внаслідок збройної агресії рф, припинення роботи апеляційного суду, відновлення його роботи, припинення відрядження членів колегії складено 12 липня 2023 року.

Суддя І.В. Склярська