РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська міська рада

про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з КП «Експлуатація штучних споруд» матеріальну шкоду у розмірі 20196,50 грн, що включає вартість відновлювального ремонту 17796,50 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 2400,00 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 10.04.2021 о 13:58 год в м. Житомирі по вул. Корольова, 159, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), внаслідок якої автомобіль позивача Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021 встановлено, що причиною ДТП стало неналежне технічне обслуговування оглядового колодязя, не вжиття директором КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради заходів щодо належного закріплення кришки оглядового колодязя, що розташований по вул. Корольова, в м. Житомирі. Цією ж постановою, директора КП «Експлуатація штучних споруд» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

У позові вказано, що відповідно до рішення Житомирської міської ради №580 від 28.03.2008 КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради визначено балансоутримувачем зливових мереж та штучних споруд м. Житомира. Відповідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, напрямком діяльності підприємства є, в тому числі, ремонт мереж зливової каналізації.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму, позивач посилається на те, що відповідно до висновку №69 від 04.06.2021 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальні збитки, завдані ДТП, складають 17796, 50 грн. Також позивачем понесено витрати у сумі 2400 грн на проведення експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про проведення судового засідання без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується змістом рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 56, 59, 67, 74), причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, за відсутності сторін, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530321 від 27.04.2021, 10.04.2032 о 13:58 год в м. Житомирі по вул. Корольова, 159, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання оглядового колодязя, не вжив заходів щодо належного закріплення кришки оглядового колодязя, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом HFR SB 240, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , та транспортного засобу Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 8).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2021 підтверджено невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 159, а саме наявність дорожніх люків, вибоїн (а.с. 9).

Із доданої схеми дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що місцем розташування перешкоди є проїзна частина дороги, транспортний засіб - автомобіль Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень передніх правих дверей та переднього правого крила (а.с. 10-11).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №69 від 04.06.2021, який складено судовим експертом Кудинським В.С., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 17796,50 грн (а.с. 28-35).

За проведення експертом Кудинським В.С. автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_1 сплатив експерту 2400,00 грн, що підтверджується копією квитанції №0.0..2 від 22.05.2021 (а.с.36).

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

За ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Положеннями ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (далі - Єдині правила), власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

За положеннями п.п. 12.2.1, 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.1995 №30, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з`єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо. Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 28.03.2008 №580 балансоутримувачем зливових мереж та штучних споруд визнано Комунальне підприємство по експлуатації штучних споруд.

Відповідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (п.п 2.2.) основним напрямком діяльності підприємства є, крім іншого, будівництво та ремонт мереж зливової та госпфекальної каналізації та водороводу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/4170/21 від 30.06.2021, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 21-27).

Рішенням судів першої та апеляційної інстанції в даній справі встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема у невжитті заходів щодо належного закріплення кришки оглядового колодязя, що призвело до ДТП з матеріальними наслідками, яке мало місце 10.04.2021 близько 13 год 58 хв по вул. Корольова, 159, в м. Житомирі, за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом HFR SB 240, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також у постанові апеляційного суду вказано, що відповідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» п. 5.6.2 директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства. Пунктом 2.2 визначено, що діяльністю підприємства є будівництво і ремонт мереж зливової, госпфекальної каналізації та водопроводу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов`язком директора підприємства є організація належного та своєчасного контролю за справністю та своєчасністю ремонту зливових мереж та штучних споруд.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Таким чином, судом встановлено, що балансоутримувачем оглядового колодязя, який розташований по вул. Корольова, 159, у м.Житомирі, є КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, отже за незадовільне утримання елементів дорожнього об`єкта має відповідати КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При вирішенні питання про розмір завданих збитків, суд бере до уваги відомості, викладені у зібраних в межах провадження у адміністративній справі матеріалах про наявні в автомобілі механічні пошкодження, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №69 від 04.06.2021 з описом виявлених пошкоджень, необхідних ремонтних робіт, відповідно до якого, розмір матеріально збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 17796,50 грн.

Відповідач своїм правом заперечити проти вимог позову та надати докази на спростування розміру завданих збитків не скористався. Натомість, позивачем розмір завданої шкоди підтверджений належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2400,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 265, 274, 279, 280, 289, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті ДТП, у сумі 17796,50 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2400,00 грн; витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Експлуатація штучних споруд»; місцезнаходження: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 24; .

Третя особа: Житомирська міська рада, місцезнаходження: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя: Воробйова Т.А.