У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 Справа №2-1509/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника ОСОБА_1 адвоката Чорняка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1509/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1509/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 25 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №BL756 та додатковою угодою №BL756/BL756-К від 17.12.2007 року в розмірі 625893 (шістсот двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 49 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки. 30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2 (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» Суму Фінансування, а АТ «Унівесал Банк» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2021 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-1509/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL756 від 17 грудня 2007 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору факторингу відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Унівесал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» спірний виконавчий лист до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. Також, заявник вказує, що додатковим доказом втрати вказаного виконавчого листа є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчить інформаційний витяг з інтернет - ресурсу «АСВП». Крім цього, зазначає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 2-1509/10 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий документ на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, а тому оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

У зв`язку з цим, заявник просить вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк, видати дублікат виконаного листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, попередньо звернувшись до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Чорняк М.П. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та подав письмові пояснення у яких вказав, що ДВС повернула виконавчий лист 20.03.2018 року, а тому встановлений законодавством трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-1509/10 закінчився ще до укладення договору факторингу. Дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому вважає, що подана заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, яка не підлягає до задоволення.

Представник заінтересованої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1509/10, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №BL756 та додатковою угодою №BL756/BL756-К від 17.12.2007 року в розмірі 625893 (шістсот двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв.м., житловою 37,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. 17.12.2007 року по реєстру за № 2575152, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в повернення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL756 та додатковою угодою №BL756/BL756-К від 17.12.2007 року для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 625893,49 грн.

У порядку виконання даного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-1509/10.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-1509/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL756 від 17 грудня 2007 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як слідує із відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №22766 від 10.10.2022, перевіркою бази даних Автоматизованою системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 51853427 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке ухвалено у цивільній справі № 2/1509/10, однак станом на 10.10.2022 дане виконавче провадження знаходиться у стані «повернений стягувачу» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, або ж поновлення судом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1509/10, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №BL756 та додатковою угодою №BL756/BL756-К від 17.12.2007 року в розмірі 625893 (шістсот двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.04.2010 року на виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Постановою від 20.03.2018 ВП № 51853427 головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шмиглик В. В. виконавчий лист № 2-1509/10 виданий 02.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

За положеннями ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» установлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років (ст.12).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі пропущено.

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, добросовісного ставлення до своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Чітко визначені та однакові строки здійснення процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) встановлено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Заявником не наведено причин, які перешкоджали АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» протягом тривалого часу з 20.03.2018 року до відступлення права вимоги (квітень 2021 року), тобто протягом 3 років, пред`явити виконавчий лист до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд ураховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку, первісним кредитором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням.

Також, не може вважатися поважною причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відступлення права вимоги до боржника після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник придбаваючи право вимоги мав можливість з`ясувати, що придбає право вимоги до боржника за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання пропущено.

Доводи заяви щодо обов`язковості рішення суду, передбаченого ст.18 ЦПК України, з урахуванням недобросовісної поведінки первісного стягувача не є безумовною та беззастережною умовою для поновлення безпідставно пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив ст.55 ЦПК України.

За наведеного правового регулювання та дійсних обставин справи суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Нормами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, заявником не наведено та не доведено, а судом у ході розгляду справи не встановлено наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 12.10.2021 року, заявник пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, який слід обчислювати з 20.03.2018 року до 20.03.2021 року.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропущення строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1509/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1509/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич