КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/462/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Гнатуш Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Заборонено ОСББ «Гончара 35» вчиняти будь-які дії, які направлені на створення перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні:

- електричним обладнанням та електричними мережами, які обслуговують квартиру АДРЕСА_1 , передусім електрощитовою, в якій міститься лічильник обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 ;

- електричною енергією, яка постачається до квартири АДРЕСА_1 ;

- ліфтовими холами та ліфтами будинку АДРЕСА_2 ;

- поштовою скринькою, в яку надходить поштова кореспонденція до квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Гончара 35» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року скасовано і постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Після ухвалення постанови Київським апеляційним судом, представник ОСББ «Гончара 35» - Гнатуш Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гончара 35» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що зазначена сума судових витрат була понесена нею в межах розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, звернення представника відповідача із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, є передчасним та повинно вирішуватися судом при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Гнатуш Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35»про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба