Справа №132/2406/21
Провадження №2/132/103/22
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 349446 від 16.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто Просто» звернулося 23.07.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаним позовом, яке мотивоване тим, що 16.12.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , було укладено угоду № 349446 з метою придбання автомобіля, за якою останній зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг. Автомобіль ОСОБА_2 отримав, однак своїх зобов`язань за вказаною угодою не виконав, і як стало відомо позивачу пізніше, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем померлого є його дружина - ОСОБА_1 , яка в силу закону зобов`язана задовольнити вимогу ТОВ «Авто Просто» повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року, зобов`язано Калинівську районну державну нотаріальну контору Вінницької області надати суду належним чином оформлену і засвідчену копію спадкової справи № 28/2020 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали, на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла копія спадкової справи № 28/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в матеріалах якої наявна письмова заява ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З урахуванням вищевикладеного, визначена позивачем у позовній заяві в якості відповідача ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 року в справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Позовна заява у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України, повинна чітко містити виклад обставин та позовних вимог, з урахуванням змін, що виникли у зв`язку із вступом правонаступника (особи, яка в передбаченому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 ), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та надання доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 95, 177 та 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 349446 від 16.12.2010 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя