overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/39/22
Провадження № 2-о/382/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи № 382/39/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Київська міська рада, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Київська міська рада, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13 липня 2022 року.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 132/2905/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді - Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, під назвою "заява про збільшення позовних вимог" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмету позову.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України, п`ятнадцятьднів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення і виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук
У Х В А Л А

08.07.2022 Справа №607/17480/21

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: М.О. Мокрій

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі 607/17480/21, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Cправа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення) «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом наявність групи інвалідності в його другої дружини, втрату останньою роботи та проблеми зі здоровям двох дітей від іншого шлюбу.

Отже з матеріалів справи слідує, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі 607/17480/21, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду; окрім цього дійсно існують докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо наявності групи інвалідності другої дружини відповідача, втрату останньою роботи та проблеми зі здоровям двох дітей відповідача від іншого шлюбу

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі 607/17480/21, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 20 хв. 29 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 381/76/22
Провадження №2/369/4053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №381/76/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив надати строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №381/76/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року на 14 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 953/7041/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Романенко О. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 18118,78 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний тект хвали складена та підписана 28 грудня 2022 року.

Суддя С.В. Демченко
Справа №751/4447/21
Провадження №2/751/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП « Фірма « ІНЕКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП « Фірма « ІНЕКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

04.01.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01.02.2022 року на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова від експерта Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що розглянути питання, що виникли в ході проведення почеркознавчої експертизи по справі, можливо лише у судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Фірма « ІНЕКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні поновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 22 лютого 2022 р. у відкритому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 144/1381/22
Провадження № 2-н/144/89/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2022 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 20.12.2022 року заяву від Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Суддя
Номер провадження № 2/521/4331/22
19 грудня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
14 грудня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення відповідно до якого позов задоволено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 19.12.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/279/22
Провадження № 2/553/644/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 22 квітня 2017 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З січня 2022 року сімейні стосунки почали погіршуватись. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2017 року у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується актовим записом № 52.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначив, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2017 року, зроблений актовий запис № 52 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.04.2017 року Подільським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22.04.2017 року, зроблений актовий запис № 52, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_4 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 202/4765/20
Провадження № 2/202/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

представника позивача Кандрашина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Дніпровська міська рада (м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 25.07.2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін