справа № 361/2267/20
провадження № 2/361/252/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи Проценка Миколи Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності,.

Розгляд даної справи судом призначено на 10 листопада 2022 року на 09.30 год.

08 листопада 2022 року до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи) Проценка М.М. надійшла заява про проведення зазначеного вище та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

У ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У порушення зазначених норм заява представника третьої особи ТОВ Кредитні ініціативи Проценка М.М. про участь в судовому засіданні, яке відбудеться у даній справі 10 листопада 2022 року о 09.30 год. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon подана за два дні до судового засідання та без відомостей про її направлення іншим учасникам справи.

Окрім того аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу суд постановляє окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає подання клопотання про проведення судового засідання на кожне конкретне засідання та можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання представника третьої особи Проценка М.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи Кредитні ініціативи Проценка Миколи Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.