Справа № 195/642/22
Провадження № 2-ві/195/1/22 У Х В А Л А
13.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Колодіної Л.В., розглянувши в порядку письмого провадження заяву представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Кондус Людмили Андріївни у цивільній справі ЄУН № 195/642/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,
В провадженні головуючого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.
Так, 11.07.2022 року через канцелярію суду зареєстрована заява представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради про відвід головуючого судді Кондус Л.А. та секретаря судових засідань Дєєвої Ю.С., мотивуючи тим, що під час розгляду справи суддя грубо та суттєво порушує процесуальні права зацікавленої особи, що викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради про відвід головуючого судді Кондус Л.А. та секретаря судових засідань Дєєвої Ю.С. у цивільній справі ЄУН № 195/642/22 - відмовлено. Питання про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. по цивільній справі ЄУН № 195/642/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 року заява передана судді Колодіній Л.В.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із доводами, викладеними представником Виконавчого комітету Марганецької міської ради, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Кондус Л.А., а тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або ;іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи&nbsp;правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Твердження заявника про необ`єктивність і упереджене ставлення у даній справі з боку судді Кондус Л.А. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.
Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради про відвід судді Кондус Людмили Андріївни у цивільній справі ЄУН № 195/642/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна

13.07.2022