Справа № 674/1330/21
Провадження № 2/674/78/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача Дзюби В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» звернувся до суду в позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ суму збитків в розмірі 17476 грн.. 62 коп. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» 21.02.2017 укладено договір про користування електричною енергією (№ рахунку 390161).

20.10.2020 при проведенні контрольного огляду засобів комерційного обліку представниками Дунаєвецького РЕМ встановлено, що за адресою проживання відповідача відбулось самовільне безолікове підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи з порушеннм схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП -388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Автоматичний вимикач, який розташований у шафі обліку на фазному проводі був у відключеному положенні. В акті про порушення №В000458 ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, що засвідчили свідки, а саме староста села ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також до акту долучено фотоматеріали та схему. Акт про порушення було направлено на адресу споживача, який ним отримано особисно 28.10.2020.

24.11.2020 відбулось засідання комісії Дунаєвецького району електричних мереж з розгляду акту про порушення №В000458 відносно ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено порушення відповідачем п.5.5.5. ПРРЕЕ. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 4942 кВт/год. на суму 17476, 62 грн., про що складено відповідний протокол. Споживач та староста села були присутні на засіданні комісії, проте ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, додатку до нього, розрахунку по акту, рахунку на оплату за нарахуванням по акту. Всі вказані документи було направлено на адресу споживача 03.02.2021, які він отримав 04.02.2021.

18.05.2021, 22.06.2021, 31.08.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_1 направлялась претензії, перші дві з яких яких відповідач отримав, а останню відмовився одержати.

Застосування таких заходів не дало позитивного результату, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощенного провадження з викликом сторін.

01.12.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазнчено, що дійсно ОСОБА_1 являється споживачем ПАТ «Хмельницькобленерго» Дунаєвецький РЕМ. Щодо нього було складено Акт про порушення обліку електричної енергії за №В000458, а саме за самовільне безолікове підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП -388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Відповідач не здійснював самовільне безоблікове підключення, жодного відношення до кабеля, який накинутий на фазний лінійний првід ПЛ-04,кВ лінії №1 він не має. Ізоляція про проводці відповідача ніде не пошкоджена, на підтвердження додав фотокартки, з яких видно, що ніяких проводів не підключено до його лічильника. З доданих фотоматеріалів позивача видно, що частина кабеля накинута на лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1, проте протилежний кінець кабеля висить на гілках дерева та має невелику довжину, що виключає підключення до житлового будинку відповідача. Староста села ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_3 які підписували акт вказували, що провід прикріплений до лінії електропередач лише одним кінцем, а інший кінець висів не верхівці дерева. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 є добросовісним споживачем і щомісячно сплачує за використану електроенергію, використовуючи приблизно однаковий обсяг енергії.

11.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив,в якій вканано, що 20.10.2020 при проведенні контрольного огляду засобів комерційного огляду працівником Дунаєвецького РЕМ ОСОБА_4 було виявлено накид провода на лінію електропередачі оператора системи розподілу та здійснено фото фіксацію порушення за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 покликав споживача ОСОБА_1 , який виліз на дерево горіха та відкусив кусок провода, яким здійснювалось самовільне безодлікове підключення, пояснивши, що це розтяжка, розвернувся та пішов.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказав, що 20.10.2020 року під час перебування за місцем свого проживання, його покликав на вулицю працівник Дунаєвецького РЕМ та вказав, що він ніби-то здійснив самовільне підключення до ліній електромережі через накид проводу, що відповідач заперечив. Вказав, що жодних проводів від його будинку до ліній електропередач не було протягнуто, на будинку є залишки проводів колишньої телефонної мережі. При цьому, на територію домоволодіння відповідача працівник РЕМ не заходив, акт було складено у відсутність ОСОБА_1 , відповідно, на місці його складання від підпису не відмовлявся. Копію вказаного акту отримав поштою, також був присутній на засідання комісії про розгляду питання щодо порушення обліку електричної енергії, на якому заперечив факт порушення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного з ПАТ «Хмельницькобленерго» 21.07.2017 року є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та йому присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Акту про порушення №000458, складеного інспектором Чайковським І.В. 20.10.2020 відносно споживача ОСОБА_1 виявлено, що за адресою місця проживання споживача АДРЕСА_1 порушено п. 5.5.5.ПРРЕЕ, а саме здійснено самовільне безолікове підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП -388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Автоматичний вимикач, який був розташований у виносній шафі обліку на фазному проводі був у відключеному положенні. У графі щодо ознайомлення споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) вказано, що від підпису відмовився. У графі про відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення містяться підписи представників оператора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також старости с. Мушкутинці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До акту додано фотосвітлини, на яких зображено верхівки дерев та лінію електропередач, від якої донизу відходить провід, а також схему електропостачання та самовільного безоблікового підключення, де зображено точку самовільного підключення, місце вилучення зразку кабеля, до вхідних клем, від вхідних клем, від підпису та ознайомлення з схемою споживач відмовився.

Згідно протоколу Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.11.2020 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ від 20.10.2020 №В000458 на споживача ОСОБА_1 , яким виявлено порушення п 5.5.5. ПРРЕЕ у вигляді самовільного безолікового підключення електропроводки житлового будинку до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводу на фазний лінійний провід ПЛ-0,4 кВ лінії №1 між опорами 65 та 66 від КТП -388 та підключення його до електропроводки житлового будинку після засобу обліку. Згідно п.8.4.8.2 ПРРЕЕ проведено розрахунок з дня останнього огляду з 09.08.2020 по 20.10.2020 на суму 17476 грн. 62 коп. До протоколу додано розрахунок по акту №В000458 та рахунок на оплату. Вказані документи надсилались відповідачу та ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На дресу споживача ОСОБА_1 від ПАТ «Хмельницькобленерго» Дунаєвецький РЕМ надсилались претензії щодо необхідності сплати заборгованості за Актом №В000458, зокрема від 18.05.2021 №354 (отримана відповідачем 19.05.2021), від 22.06.2021 за №488 (отримана відповідачем 02.07.2021), від 31.08.2021 №872 (не отримана відповідачем).

25.05.2021 на претензію позивача, ОСОБА_1 надіслав лист, згідно якого вказав, що безоблікового підключення не було, про що може підтвердити свідок староста села.

Допитана в судовому засіданні свідок староста с.Мушкутинці ОСОБА_2 повідомила суду, що під час перебування на робочому місці 20.10.2020 до неї приїхали працівники РЕМ та запросили у якості свідка при складанні Акту відносно ОСОБА_8 .. Прибувши за місцем проживання відповідача побачила, що на центральній електричній мережі висіла гілка і був кусок дроту, який висів, розміром біля одного метру, даний провід до будинку не був підключений. На місці складання акту ОСОБА_9 не було, на територію його домоволодіння працівники РЕМ також не заходили.

Свідок ОСОБА_4 який працює в Дунаєвецькому РЕМ повідомив суду, що 20.10.2020 підійшовши до будинку ОСОБА_1 виявив накид провода від його будинку до електромережі оператора, що сфотографував та покликав відповідача. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 , виліз на горіх та відрізав провід, після чого пішов. На місце події були запрошені свідки та працівники РЕМ. Акт про порушення правил ПРРЕЕ складався за відсутності відповідача, його на місці в цей час не було, не проводив відео фіксацію, так як були свідки, на територію домогосподарства не заходили, показники лічильника побачили з вулиці. Працівники РЕМ відрізали кусок провода, що був накинутий, який опечатано та опломбовано.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог п. п. 1, 5, 6 пункту 5.5.5 Розділу Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, далі - ПРРЕЕ), визначено, що споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Працівниками Дунаєвецького РЕМ було складно Акт про порушення ПРРЕЕ за місцем проживання відповідача, який не допустив перевіряючих на свою територію та був відсутній при складанні даного акту, відповідно, від підпису не відмовлявся, що підтверджується також відсутністю доказів відеофіксації такої відмови. З врахуванням наведеного, вказаний акт є недійсним.

Докази фотофіксації, які долучено до акту, суд відхиляє як неналежний та недостовірний доказ, оскільки з зображеного не вбачається факту здійснення відповідачем самовільного підключення до електромережі оператора.

Свідок ОСОБА_2 також не підтвердила здійснення накиду провода на лінію електромережі оператора біля будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, у спірних правовідносинах, судом мають бути встановлені обставини за сукупністю ознак: чи дії особи були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

З врахування наведеного вище, позивачем не доведено сукупністю доказів факту здійснення ОСОБА_1 самовільного безоблікового підключення електропроводки житлового будинку до електромережі оператора системи розподілу, твердження позивача про заподіяння збитків ґрунтується на припущеннях, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі повного задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов не підлягає до задоволення, а отже судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- позивач АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж АТ«Хмельницькобленерго»: місцезнаходження: 32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Загородня, 26-А;

відповідач ОСОБА_1 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2022 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова