441/1277/20 2-о/441/1/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городоцька міська рада Львівської обл., КП «Міське комунальне господарство», ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку до майна комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2020 звернулась із заявою про встановлення факту належності будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності м. Городок Львівської області, мотивуючи тим, що зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 у означеному будинку. Будинок двоквартирний, при приватизації житла у власність мешканців не передавався, згідно з інформацією міської ради, на балансі міста не знаходиться, що мешканці квартир через невизначений статус будинку позбавлені можливості знайти управителя, укласти угоду на обслуговування будинку та прибудинкової території, тощо, і це змусило її звернутись до суду.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, просить встановити факт належності будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності м. Городок Львівської області, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_2 у означеному будинку, згідно із розпорядженням органу приватизації та свідоцтва про право власності, в 1993 році передана у власність ОСОБА_3 , далі, 02.11.2006 в порядку спадкування за заповітом, належить ОСОБА_4 . Квартира АДРЕСА_3 у будинку, в порядку приватизації передана у власність ОСОБА_5 , зараз є у власності ОСОБА_6 . Що при передачі квартир у власність жильців та після цього рішення міської ради про зняття будинку із балансу не приймалось, акту про списання чи передачу будинку у власність жильців - немає. Вона у 1997 році зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_4 , вважає, що будинок є комунальною власністю міста, чого не визнає Городоцька міська рада, що робить невизначеним його статус і позбавляє можливості укласти угоду на обслуговування будинку та прибудинкової території, дала інші пояснення, просить заяву задовольнити.

Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився. Згідно пояснень міського голови наданих у справі 09.04.2021 і 11.05.2022 (а.с.27-29, 193-195), багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 є у спільній власності власників квартир та нежитлових приміщень, що виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад, що ні держава, ні територіальна громада не може бути «балансоутримувачем», якщо вони не є одноосібним власником та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку на балансі, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник КП «Міське комунальне господарство» заяву заперечила, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебуває, документів, які б свідчили, що такий передавався на баланс КП «Міське комунальне господарство» - відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із оглянутої в суді інвентаризаційної справи № 82 Самбірського МБТІ, з копії архівного витягу № З-2170/07-12 від 19.08.2021, із витягу з рішення виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих № 258 від 11.12.1974 убачається, що комунальний будинок на АДРЕСА_5 , 29.01.1975 на праві державної власності Городоцької міської ради переданий в оперативне управління будинкоуправління.

З пояснень заявниці в судовому засіданні, з вищеозначеної інвентаризаційної справи також видно, що квартира АДРЕСА_4 , згідно із розпорядженням Бюро по приватизації державного житлового фонду Городоцького району № 203 від 09.09.1993 та свідоцтва про право власності на квартиру від 09.09.1993, в порядку приватизації, передана у власність ОСОБА_3 , далі з 02.11.2006, в порядку спадкування за заповітом, належить ОСОБА_4 , а квартира АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, згідно з розпорядженням Бюро по приватизації державного житлового фонду Городоцького району № 857 від 07.08.1995 та свідоцтва про право власності на квартиру від 07.08.1995, в порядку приватизації передана у власність ОСОБА_5 , зараз є у розпорядженні ОСОБА_7 .

Управління будинками виконкому Городоцької міської Ради, згідно з вищеозначеними розпорядженнями, зобов`язано у десятиденний термін укласти договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку.

Із повідомлень архівного відділу Городоцької РДА № 108 від 17.08.2017 та № 37 від 18.03.2019 (а.с.13, 14) та пояснень заявниці і представника заінтересованої особи, убачається, що рішення Городоцької міської ради Львівської області про зняття/списання з балансу будинкоуправління Городоцької міської ради будинку на АДРЕСА_1 чи акту про передачу такого у користування для утримання власникам квартир - немає.

Прийняття органом приватизації у 1993 і 1995 роках рішення щодо приватизації окремих житлових приміщень, квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_6 , не може свідчити про відчуження будинку в цілому у спільну власність кількох осіб.

Оскільки доказів про зняття/списання з балансу будинкоуправління Городоцької міської ради після 1975 року двоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 немає, і немає підстав вважати, що внаслідок приватизації квартир змінився його статус, суд приходить висновку, що такий з комунальної власності не вибував.

Враховуючи означене, а також, що встановлення факту може мати для ОСОБА_1 юридичне значення і впливати на виникнення, зміну чи припинення її прав, суд приходить до переконання про задоволення заяви.

Підстав до залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 , з мотивів наведених у поясненнях від Городоцької міської ради від 09.04.2021 і 30.05.2022, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід віднести на рахунок заявниці.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності м. Городок Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із плановими, аварійними відключеннями електроенергії та перебуванням судді у нарадчій кімнаті, повне рішення складено 04.01.2023

Суддя Українець П.Ф.