Справа № 539/1437/22
Провадження № 2/539/747/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А.,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 - відповідачі,

про зняття арешту з майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.07.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського ВДВС та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця 08.02.2006.

2.Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є власницею Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 , іншою Ѕ частиною володіє ОСОБА_3 . Позивач має намір продати свою частину будинку, проте у нотаріуса позивач дізналася, що 08.02.2006 державний виконавець наклав арешт на майно ОСОБА_3 цей будинок, який знаходиться у їх спільній власності. Цей арешт порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

3.Відповідачі відзивів до суду не подали.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.06.07.2022 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.07.06.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

06.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

6.Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

7.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8. Позивач є власницею Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 31.05.2002 (а.с. 6).

9. ОСОБА_3 є власником іншою Ѕ частини цього домоволодіння (а.с. 8).

10. Відповідач 1 надав відповідь, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) наявні відомості про виконавче провадження № 1721386, яке відкрите на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2006 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладено арешт на майно ОСОБА_3 цей житловий будинок в цілому (а.с. 10, 11).

Суд встановив, що в цьому виконавчому провадженні стягувачем був ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 .

11. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.02.2022 в реєстрі наявний запис про арешт нерухомого майна цього будинку, який зареєстрований 13.02.2006 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відповідача 1 від 08.02.2006, власником якого зазначений ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

12. 06.04.2022 позивач звернулася до відповідача 1 із заявою про скасування цього арешту (а.с. 14).

13. 22.04.2022 відповідач 1 надав позивачу відповідь, що в АСВП відсутні інформація про відкрите виконавче провадження, в якому боржником є позивач, тому зняти арешт на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не є можливим (а.с. 15).

14. 14.04.2022 відповідача 2 повідомив відповідача 1, як стягувач у виконавчому провадженні № 1721386, про погашення йому боргу боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (а.с. 16).

V. Законодавство, яке застосував суд

15. Частини 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

16. Цивільний кодекс України:

Частина 1 статті 319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

18.Закон України «Про виконавче провадження»:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 - виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частина 1 статті 40 - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 статті 40 - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

VІ.Мотивована оцінка суду

17. Суд вважає, що між сторонами спору виникли правовідносини щодо обмеження позивача у здійсненні нею права власності стосовно 1/2 частки її нерухомого майна.

18. Відповідач 1 не надав позивачу та суду жодної інформації стосовно виконавчого провадження, де боржником була позивач.

19. Наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 обмежує позивача у здійсненні нею права власності на належне їй майно і це право підлягає безумовному захисту.

20. Суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна слід задовольнити.

VII. Розподіл судових витрат

21. За клопотанням позивача залишити за нею судовий збір.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

2.Скасувати арешт нерухомого майна: Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , відомості про який є в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, номер запису про обтяження: 2868217; зареєстрований 13.02.2006 08:16:19 за № 2868217 реєстраторо: Перша Лубенська державна нотаріальна контора, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, пл. Вокзальна, 7, (05361) 6-40-35; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 19-10/06, 08.02.2006, Державний виконавець Лаган С.О.

3.Копію рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 17/1, місто Лубни, Полтавська область, код ЄРДПОУ 34652445.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.