Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 552/4868/21

провадження № 61-6237cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка підписана представником Азарян Каріне Ішханівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року в складі судді: Кузіної Ж. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в розмірі 15 026,31 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в Полтавській області відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ГУ ПФУ в Полтавській областізасобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 552/4868/21 становить 15 026,31 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 552/4868/21 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна ГУ ПФУ в Полтавській області подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Азарян Каріне Ішханівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков