Р І Ш Е Н Н Я№ 127/64/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача - Департаменту патрульної поліції - Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що 22.07.2018 р. о 15-30 год. інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенант поліції Жук Є.С., під час виконання службових обов`язків, керуючи службовим автомобілем Hyunday Sonata, р/ НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, у напрямку центра міста, в крайній правій смуті руху, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, з крайнього правого положення, на автодорогу Львівське шосе, допустив зіткнення із автомобілем Кіа Ceed, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Кіа Ceed ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №851 від 11.12.2018 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed - ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки для нього була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля Hyundai Sonata - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинені кримінальної правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим (на підставі ст. 46 КК України за не реабілітуючою обставиною, що виключає вину у вчиненні ДТП), кримінальне провадження закрито, позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду, та роз`яснено, що це не перешкоджає на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №387 від 19.11.2018 р. вартість завданої шкоди (матеріального збитку) власнику (Департаменту патрульної поліції) автомобіля Hyunday Sonata, р/н НОМЕР_3 , складає 74223,93 грн.

Автомобіль Hyunday Sonata, р/н НОМЕР_3 до цього часу не відремонтований, перебуває у неробочому стані, що значно ускладнює повноцінне виконання службових обов`язків УПП у Вінницькій області ДПП, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 74223,93 грн. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник позивача - Департаменту патрульної поліції - Цубер М.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 51, 61-62, 67-68)

Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 22.12.2016 р. Департамент патрульної поліції є власником автомобіля Hyunday Sonata, р/н НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 29)

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003073 від 22.07.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, інспектор роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, лейтенант поліції Жук Є.С., під час виконання службових обов`язків, 22.07.2018 р. о 15-30 год., керуючи технічно справним службовим автомобілем Hyunday Sonata, р/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці у напрямку центра міста, в крайній правій смузі руху, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, з крайнього правого положення, на автодорогу Львівське шосе м. Вінниці, допустив зіткнення із автомобілем Кіа Ceed, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Кіа Ceed - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у виді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку та закритого перелому основи проксимальної фаланги V-гo пальця правої кисті. (а.с. 30-32)

Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької обласиі від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрито.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В ухвалі від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) судом встановлено, що згідно висновку автотехнічної експертизи №851 від 11.12.2018 р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки для нього була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля Hyundai Sonata, р/ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а.с. 7-11)

Згідно висновку експерта №387 від 19.11.2018 р. за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 р. за № 0003073, ринкова вартість технічно справного автомобіля Hyundai Sonata, 2012 р.в., р/н НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи - на 19.11.2018 р., може становити 261081,60 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, 2012 р.в., р/н НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи - на 19.11.2018 р., становить 74223,93 грн. (а.с.12-20)

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч. 2 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 134 ч. 1 п. 3 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь держави - 992,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 134 ч. 1 п. 3 КЗпП України,

ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 82, 89, 141, 259, 263-265, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції у відшкодування матеріальної шкоди 74223 (сімдесят чотири тисячі двісті двадцять три) грн 93 к., а на користь держави - 992,40 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Департамент патрульної поліції, код 40108646, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 30.06.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин