Справа №639/3524/17
Провадження №2/639/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Цисар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання.

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 12.06.2017 року подала позов, в якому просила захистити її цивільне право шляхом розірвання (припинення) договору довічного утримання від 07.10.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян Віолеттою Грачиківною, реєстр. № 6-995, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати заборону відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що вона є дитиною війни та інвалідом ІІ групи, страждає численними захворюваннями, небезпечними для життя, 06.03.2013 року перенесла геморагічний інсульт з правостороннім геміпарезом, лікувалася у КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. пр. О.І. Мєщанінова». У період з 15.10.2013 року по 24.10.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» з діагнозом: «Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією, вестибуло-атактичним синдромом, легкими когнітивними порушеннями. Наслідки перенесеного геморагічного інсульту (2013 р.) з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій гемісфері головного мозку, з правостороннім геміпарезом». Після цього позивач продовжувала своє лікування амбулаторно. До грудня 2014 року ОСОБА_3 фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 спільно з її сином, ОСОБА_6 , що передчасно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина ОСОБА_3 залишилася зовсім одна, була позбавлена будь-якої допомоги, як матеріальної, так і фізичної. Передчасна смерть сина дуже негативно вплинула на фізичний, емоційний та психічний стан позивача. В грудні 2014 року у ОСОБА_3 порушився сон, з`явилася тривога, страх, хвилювання. У період з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року ОСОБА_3 у значно неурівноваженому психічному стані вперше потрапила до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з діагнозом: «Органічний маячний розлад, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, СН І ст., Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією». Виписана з закладу 02.03.2015 з незначним покращенням. У період з 26.11.2015 по 05.12.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» з діагнозом: «Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією, вестибуло-атактичним синдромом, легкими когнітивними порушеннями. Наслідки перенесеного геморагічного інсульту (2013 р.) з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій гемісфері головного мозку, з правостороннім геміпарезом». Виписана з закладу 24.10.2013 без позитивної динаміки, зі збереженням вестибуло-атактичного, лікворно-гіпертензивного синдромів, правобічного геміпарезу.

ОСОБА_3 через спогади про сина продала квартиру, в якій з ним мешкала, та придбала іншу квартиру на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 01.09.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстром №3261.

Одного разу позивач почула з радіопередачі про існування Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової», що заснована у 2015 році, провідним напрямком діяльності якого є сприяння людям похилого віку в укладенні договорів довічного утримання. Такі договори дозволяють малозабезпеченим пенсіонерам значно покращити свій рівень життя, гідно зустріти старість, проживаючи довічно у своєму помешканні. ОСОБА_3 зателефонувала до зазначеної організації та юристи Фонду організували та забезпечили позивачці укладення Договору довічного утримання. В зазначений день юристи (куратори) Фонду доставили на таксі ОСОБА_3 до Сьомої ХДНК. До цього часу ОСОБА_3 ніколи не бачила громадянина ОСОБА_4 , разом з яким прибула і його дружина ОСОБА_5 . Разом з позивачем була присутня ОСОБА_7 .

Перед укладанням оспорюваного Договору довічного утримання від 07.10.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК Агасян В.Г., відбулося знайомство ОСОБА_3 з родиною відповідача ОСОБА_4 . Як вказує позивач, у плідній бесіді відповідач спільно з його дружиною всіляко обіцяв позивачу постійний догляд за нею, за її харчуванням та лікуванням, підтримання в належному стані її квартири, сплату квартплати за комунальні послуги, щомісячне грошове забезпечення у розмірі 1 прожиткового мінімуму на одну особу. На жовтень 2016 року ця сума в Україні становила 1 399 грн. Відповідно до умов договору, що були оговорені сторонами, відповідач зобов`язувався не менше ніж двічі на тиждень особисто (або через свою дружину) фізично у відчужуваній квартирі по АДРЕСА_3 надавати позивачу всіляку допомогу, у тому числі: прання білизни, придбання продуктів харчування, ліків, вологе прибирання та інші дії, пов`язані з підтриманням квартири (сантехнічних приладь, меблів, електрики, обладнання) у належному стані. Однак, як вказує позивач, зазначених дій пов`язаних з доглядом та утриманням позивача, відповідач, окрім щомісячного грошового забезпечення позивача у розмірі 900 грн. та щомісячної сплати квартплати за комунальні послуги не здійснює, жодного разу відповідач не приходив до квартири, в якій мешкає позивач. Разом з тим, позивач вказує, що під час укладання оспорюваного договору була введена в оману відповідачем та Фондом, оскільки вона вірила всьому тому, що їй було сказано та обіцяно, ОСОБА_3 всіляко довіряючи відповідачу, зміст наданого нотаріусом на підписання Договору не читала, оскільки була переконана відповідачем про фактичний догляд за нею ті її житлом в майбутньому.

Після того як позивач, звернувшись до дружини відповідача, почула, що їй ніхто фізично допомагати не буде, а грошові кошти вона буде отримувати постійно лише у розмірі 900 гривень, ОСОБА_3 почала уважно вчитуватись у договір і зрозуміла, що була жорстоко обманута відповідачем. Після цього у позивача зіпсувався настрій, погіршився сон, вона почала нервувати, порушилась координація.

Отже, як зазначено в позові, що на момент 05.10.2016 року так і на момент укладення договору 07.10.2017 року позивач не могла правильно усвідомлювати свої дії, проте «ХМПНД №16» відмовив у видачі довідки про психічний стан позивача, а нотаріус таку довідку не вимагала.

Коли фізичний стан позивача знов погіршився (після розмов з дружиною ОСОБА_5 ) за направленням КЗОЗ «ХМПНД №16» від 04.05.2017 №130 позивач була знову направлена на лікування до психіатричного стаціонару КЗОЗ «ХОКПЛ №3» з діагнозом «органічний депресивний стан», лікування відбувалось в період з 04 по 24 травня 2017 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 755, 756, 230 ЦК України позивач вважає, що відповідач при укладанні оспорюваного договору ввів її в оману, оскільки обставини постійного догляду за нею, фізичної допомоги у придбанні продуктів харчування, медикаментів, прання білизни, прибирання у квартирі, лікування, підтримання в належному стані квартири, в якій мешкає позивач, не вказані в оспорюваному договорі, однак мають істотне значення для життя позивача. Зазначені обставини були і залишаються основними у волевиявленні позивача щодо довічного утримання.

В подальшому позивач до початку розгляду справи по суті змінила предмет позову (т.2 а.с.219-220), залишивши за основу обґрунтування позовних вимог, що викладені в первісній позовній заяві, однак просила захистити її цивільне право шляхом визнання договору довічного утримання від 07.10.2016 року, укладеного під впливом обману, недійсним, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати заборону відчуження дано квартири, накладену 07.10.2016 року держаним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману. Призначено судове засідання.

11.07.2017 року на адресу суду за вх. №18037 від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній зазначив, що при підготовці до укладання та при підписанні договору довічного утримання від 07.10.2016 року, що було укладено між ОСОБА_3 (відчужувачем) та ОСОБА_4 (набувачем), були виконані всі умови та вимоги, що передбачені цивільним та нотаріальним законодавством України. ОСОБА_3 повністю розуміла зміст та правові наслідки підписання вказаного договору. Ніхто її не обманював і не вводив в оману щодо вказаного договору довічного утримання. ОСОБА_3 ніколи не казала, що вона хворіє на тяжкі або хронічні захворювання, у тому числі на нервово-психічні розлади. Відповідач вказує, що ним умови вказаного договору довічного утримання від 07.10.2016 року виконуються в повному обсязі. Так, відповідач зазначив, що ОСОБА_3 проживає сама у квартирі АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 (через ОСОБА_8 ) одноразову виплату у сумі 60 000,00 грн. ОСОБА_4 (як набувач) щомісячно сплачує на користь ОСОБА_3 платежі на утримання у сумі 900.00 грн. та перераховує кошти на сплату всіх комунальних послуг у спірній квартирі. Відповідач вказує, що ніколи ОСОБА_3 не зверталася до нього щодо: порядку та строків виконання ним договору довічного утримання від 07.10.2016 року; нерозуміння ОСОБА_3 положень вказаного договору; будь-яких непорозумінь чи помилок, недоліків щодо вказаного договору; з пропозиціями чи претензіями, ніколи ОСОБА_3 до звернення нею з позовною заявою 12.06.2017 року, не казала та не писала відповідачу, що її якимсь чином обманули чи ошукали, у тому числі у зв`язку з підписанням та виконанням договору довічного утримання від 07.10.2016 року.

11.07.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання, укладеного 07.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого у реєстрі за №6-995.

В подальшому 27.09.2017 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання, в якому останній просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо входу та знаходження у кв. АДРЕСА_1 для виконання договору довічного утримання від 07.10.2016 року та передати ОСОБА_4 комплект нових ключів від вхідних дверей вказаної квартири АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати щодо підготовки зустрічної позовної заяви та розгляду її по суті у суді.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 чинить ОСОБА_4 та його жінці ОСОБА_5 перепони та перешкоди щодо виконання умов вказаного договору довічного утримання від 07.10.2016 року. Так, приблизно в лютому 2017 року ОСОБА_3 заявила ОСОБА_4 та його жінці ОСОБА_5 , що вона не може проживати у кв. АДРЕСА_1 , бо їй заважає собака, яку утримують сусіди по квартирі. На думку ОСОБА_4 це було штучно надумано ОСОБА_3 для подальших кроків щодо невизнання нею договору довічного утримання від 07.10.2016 року. Приблизно у березні - квітні 2017 року ОСОБА_3 , як йому зараз відомо, зверталася до ГО «Фонд допомоги Олени Орєхової» за консультацією щодо загальних підстав розірвання Договору довічного утримання. Приблизно у квітні 2017 року ОСОБА_3 заявила ОСОБА_4 та його жінці ОСОБА_5 , що не бажає проживати у вказаній квартирі та що їй потрібні гроші на купівлю іншого житла. Приблизно в цей же час ОСОБА_3 стала під різними приводами уникати зустрічі з ОСОБА_4 та його дружиною. У травні 2017 року ОСОБА_3 заявила ОСОБА_4 та його жінці ОСОБА_5 , що вона зверталася до свого ріелтора, що продав її квартиру після смерті сина, та домовилася з ним про продаж квартири АДРЕСА_4 , в якій вона зараз проживає, і що вона не визнає право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру і останнього в квартиру не пустить. У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з позовною заявою «про розірвання Договору довічного утримання, укладеного під впливом обману» у Жовтневий районний суд м. Харкова. Отже з початку червня 2017 року ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_4 у виконанні вказаного Договору довічного утримання від 07.10.2016 року, а саме: змінила замок на вхідній двері квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, ОСОБА_4 , як власник вказаної квартири, не має можливості зайти у вказану квартиру; заборонила приходити ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_9 до неї у вказану квартиру та не відчиняє їм двері, не впускає до квартири, не надає ОСОБА_4 , як власнику вказаної квартири, можливостей виконувати відповідні господарчі дії та роботи, пов`язанні з утриманням вказаної квартири; відмовляється від договору довічного утримання від 07.10.2016 та надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи третіми особами, що діють за їх дорученням, здійснювати піклування та будь-яку допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 та Громадську організацію «Фонд допомоги Олени Орєхової», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 68, офіс 43.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року заяву представника відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Громадській організації «Фонд допомоги Олени Орєхової» належним чином завірені копії документів з питання звернення ОСОБА_3 до даного Фонду на предмет можливого укладання договору довічного утримання, проведенням підготовчої роботи Фондом щодо укладання договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , контролю Фонду щодо виконання сторонами вказаного договору.

Третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_5 24.10.2017 року на адресу суду за вх. №27509 та №27510 подано письмові «доводи та міркування» на первісний та зустрічний позов, в якому третя особа просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представником третьої особи Громадської організації«Фонд допомоги Олени Орєхової»30.10.2017 року на адресу суду за вх. №28211 та №28212також подані письмові «доводи та міркування» на первісний та зустрічний позов, в якому третя особа просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Також 30.10.2017 року представником третьої особи Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової» надані докази на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року.

25.10.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» інформацію: Чи перебуває гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку вищезазначеного медичного закладу. Якщо так, то зазначити з якого часу, та з яким діагнозом. Які заходи та лікування (підтримання фізичного, психічного стану) і протягом якого часу здійснювались до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.На вирішення експертів поставлені питання: Чи перебувала гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані психічного розладу, що істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 07 жовтня 2016 року (день укладання Договору довічного утримання у 7-й ХДНК)? Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання вирішено вважати неподаною та повернуто скаржнику.

12.02.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року заявлено самовідвід у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.Цивільну справу №639/3524/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

23.10.2018 року на адресу суду відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому останній просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Також 23.10.2018 року до суду відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, не визнаючи обставин перешкоджання у виконанні договору довічного утримання.

Крім того 26.11.2018 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 , в якій позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання задоволено частково. Витребувано відповідні докази по вказаній справі.

27.12.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду.

23.01.2019 року від представника третьої особи Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» на адресу суду надійшли письмові пояснення за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним, в яких представник просить відмовити у задоволені первісного позову.

Також 23.01.2019 року від представника третьої особи Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» на адресу суду надійшли письмові пояснення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, в яких представник просить задовольнити зустрічний позов.

12.03.2019 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та третьою особою за первісним позовом на адресу суду за вх. №6573 тавх. №6574 подані письмові заперечення на уточнений позов ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року підготовче провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання закрито.Призначено справу до судового розгляду по суті.Заяву представника відповідача та третьої особи адвоката Ігнатенко З.В. та заяву представника Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової» про виклик свідків задовольнити, заяву представника позивача адвоката Сєрого В.В. про виклик свідків задоволено частково.Викликано в судове засідання шляхом направлення копії даної ухвали та повісток наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . В іншій частині в задоволенні заяв про виклик свідків відмовлено. Визнано явку в судове засідання обов`язковою та викликана для надання особистих пояснень державний нотаріус сьомої Харківська державної нотаріальна контори Агосян Віолетту Грачиківну. Клопотання представника третьої особи Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової» задоволено, судові засідання по вищевказаній цивільній справі вирішенопроводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Разом з тим, з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 22.10.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення по даній цивільній справі, де вказано, що Сьому Харківську державну нотаріальну контору реорганізовано шляхом приєднання до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори згідно наказу Міністерства юстиції України №3623/5 від 19.11.2018 року. Також згідно з поясненнями, 07.10.2016 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. був посвідчений спірний договір довічного утримання, зареєстрований в реєстрі за №6-996, текст договору до підписання прочитаний сторонами вголос, сторони підтвердили, що його зміст повністю відповідає ї волі та намірам (п.34 договору). Крім того в матеріалах договору є заява відчужувача ОСОБА_3 , написана власноручно, в якій вона виявляє свій намір підписати договір довічного утримання з ОСОБА_4 , умови договору її повністю влаштовують. Під час підписання договору та заяви відчужувач діяла добровільно, находилась при ясній пам`яті , копія заяви додається до пояснень. Інших пояснень по договору представник третьої особи надати не має можливості, оскільки державний нотаріус Агасян Віолетта Грачиківна на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (тяжка хвороба дитини).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 приймали участь у судових засіданнях, надали вступне слово, в якому позовні вимоги за первісним позовом підтримали, посилаючись на викладені у позові обставини, просили позов задовольнити, у свою чергу заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , третя особа за первісним позовом ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_2 приймали участь у судових засіданнях, надали вступне слово, в якому заперечували проти задоволення первісного позову, посилаючись на викладені у запереченнях, відзиві та поясненнях обставини, у свою чергу позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, посилаючись на викладені у позові обставини, просили його задовольнити.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору) у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по цивільній справі та просив розглянути справу у його відсутність. У зв`язку зі змістом письмових пояснень та зазначеними обставинами про перебування ОСОБА_16 у відпустці по догляду за дитиною у зв`язку з тяжкою хворобою, судом ухвалено проводити розгляд справи без виклику в судове засідання ОСОБА_16 для надання особистих пояснень та в якості свідка.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової» приймав участь у судових засіданнях, надав вступне слово, в якому заперечував проти задоволення первісного позову, посилаючись на викладені у запереченнях та поясненнях обставини, у свою чергу позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив його задовольнити, однак, в подальшому, у судові засідання не з`явився.

У судове засідання 01.08.2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, надали заяви про проведення останнього засідання у їх відсутність, надавши письмові пояснення до судових дебатів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в останньому судовому засіданні судом не здійснювалося.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною війни, пенсіонером та з 1995 року - особою з інвалідністю II групи за загальним захворюванням, що підтверджується копією пенсійного посвідчення Відділу соціального захисту населення Жовтневого району м. Харкова від 23.11.1995 року №147982/126 (т. 1а.с. 11), копією довідки Червонозаводської МСЕКвід 21.09.1995 року №314309 (т.1 а.с.12) та копією паспорту (т.1, а.с. 9).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого невр. Відділення №7376 у період з 06.03.2013 року по 15.03.2013 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мєщанінова» з діагнозом: «геморагічного інсульт в лівій півкулі головного мозку з правостороннім гемипарезом, елементами моторної афазії, ДисциркуляторнаенцефалопатіяІІ ступеня, церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба 3 ст., ішемічна хвороба серця, кардіосклероз. Проведено лікування, рекомендовано спостереження невропатолога, терапевта, ендокринолога за місцем проживання (т.1 а.с.44).

У період з 15.10.2013 року по 24.10.2013 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» з діагнозом: «Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією, вестибуло-атактичним синдромом, легкими когнітивними порушеннями. Наслідки перенесеного геморагічного інсульту (2013 р.) з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій гемісфері головного мозку, з правостороннім геміпарезом». Виписана з закладу 24.10.2013 без позитивної динаміки, зі збереженням вестибуло-атактичного, лікворно-гіпертензивного синдромів, правобічного геміпарезу, що підтверджується випискою КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» від 24.10.2013 року із медичної карти № 3012 (т.1, а.с.13).

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №22 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.1967 року. Батьками зазначені ОСОБА_17 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що зроблено відповідний актовий запис №17848 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.2014 року (т.1 а.с.15).

У період з 21.01.2015 року по 28.01.2015 року згідно з випискою із медичної карти хворого №204 ОСОБА_3 знаходилась на лікування в стаціонарі КЗОЗ «Міська лікарня №3» була госпіталізована у зв`язку з погіршенням після смерті сина, виписана без позитивної динаміки (т.1 а.с.45).

У період з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року ОСОБА_3 потрапила вперше до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» у зв`язку з тим, що після смерті сина в грудні 2014 року порушився сон, з`явилась тривога, страх, хвилювання, наприкінці січня 2015 року почала розмовляти з померлим сином, говорити, що він живий, стала ідеомоторно неупорядочена, розбила вікно, намагалась кудись йти-бігти, родичі викликали МШД, госпіталізована за добровільною згодою, встановлено діагноз: «Органічний маячний розлад, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, СН І ст., Дисциркуляторна енцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією». Виписана з закладу 02.03.2015 року, за час знаходження пацієнтки в стаціонарі її стан поліпшився, емоціональний фон вирівнявся, маячневі ідеї редуцирувались, сон, апетит достатні, продуктивної психотичної соматики немає, була виписана зі стаціонару у супроводі сестри, що підтверджується епикризом КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 11.03.2015 року із медичної карти стаціонарного хворого №718 (т.1 а.с.17).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 01.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. за р.№3261 ОСОБА_3 придбала у власність у ОСОБА_18 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 . Як вказано в п.3 договору, ринкова вартість цього нерухомого майна згідно звіту про незалежну оцінку від 20.08.2015 року становить 558668, 00 грн. В пункті 4 договору закріплено, що продаж квартири вчинено за суму 604010,11 грн., що на день укладення цього договору за курсом НБУ є еквівалентом 27700, 00 доларів США (т.1 а.с.121-124).

З 15.09.2015 року ОСОБА_3 одна постійно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідками дільниці 44 КП «Жилкомсервіс» (т.1 а.с.10, 243).

КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» ОСОБА_3 надано висновок ВКК № 1579 від 13.11.2015 року з діагнозом: «Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією, вестибуло-атактичним синдромом, легкими когнітивними порушеннями. Наслідки перенесеного геморагічного інсульту (2013 р.) з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій гемісфері головного мозку, з правостороннім геміпарезом». За станом здоров`я протипоказані: тяжка фізична праця, праця на висоті, біля вогню та води, праця з рухомими механізмами, праця в нічний час, психо-емоційні навантаження (т.1, а.с.16).

В період з 26.11.2015 року по 05.12.2015 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» з діагнозом: «Дисциркуляторнаенцефалопатія III ступеня (гіпертонічна) з лікворно-венозноюдисциркуляцією, вестибуло-атактичним синдромом, легкими когнітивними порушеннями. Наслідки перенесеного геморагічного інсульту (2013 р.) з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій гемісфері головного мозку, з правостороннім геміпарезом». Виписана з закладу без позитивної динаміки, зі збереженням вестибуло-атактичного, лікворно-гіпертензивного синдромів, правобічного геміпарезу, що підтверджується випискою КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» від 05.12.2015 року із медичної карти № 3273 (т.1а.с. 18).

Згідно з виписним епікризом №647 ОСОБА_3 з 11.06.2016 року по 20.06.2016 року знаходилась на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні ХГКБ№31, динаміка позитивна (т.1. а.с.46)

На підставі заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про можливість укладання договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення у зв`язку з важким матеріальним станом, невистачанням засобів на лікування та їжу, оплату комунальних послуг, та згідно з додатком до заяви №1, що містить побажання позивача про отримання одноразового грошового утримання в розмірі 55000 грн., щомісячної виплати у розмірі 900 грн. та оплати комунальних послуг (т.1 а.с. 244, 245), між ОСОБА_3 та Громадською організацією «Фонд допомоги Олени Орєхової» 07.10.2016 року було укладено договір супроводження договору довічного утримання (т.1 а.с.242).

На виконання договору супроводження ОСОБА_3 заповнено анкету від 07.10.2016 року, яка в тому числі містить побажання відчужувача за майбутнім договором отримати одноразову виплату при підписанні договору 60000,00 грн., а також отримувати розмір щомісячного платежу 900 грн. на карту Приватбанку і орієнтовний розмір платні за квартиру 525 грн., а також вказівки відчужувача по ритуальному обряду (а.с.246-248)

Як зазначено в довідці Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 від 05.10.2016 року №1168/1 за підписом Головного лікаря ОСОБА_19 , станом на 05.10.2016 року ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку знаходиться, за допомогою не зверталась, дієздатна, згідно свого психічного стану може виконувати нотаріальні дії (т.1 а.с.241).

Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №635 ОСОБА_3 з 23.02.2017 року по 04.03.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Міська лікарня №3», виписана з покращенням, головні болі турбують менше (т.1 а.с.47)

На звернення ОСОБА_3 від 08.06.2017 року головний лікар КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16» надав 08.06.2017 року за №867 наступну відповідь: «ви знаходитесь на консультативному обліку в КЗОЗ «ХМ ПНД№16» з 05.10.2016 р. після виписки зі стаціонара КЗОЗ ХОКПБ №3 (з 02.02.2015 по 02.03.2015), ваше звернення до диспансеру було пов`язано з необхідністю надати до фонду Орєхової довідку про стан Вашого здоров`я, у видачі довідки було відмовлено, лікування не призначалось. Повторна госпіталізація в КЗОЗ ХОКПБ №3 (з 06.05.2017 по 24.05.2017) відбулась за вашою заявою». Додатки: копія виписки КЗОЗ ХОКПБ №3 від 11.03.2015 №33/3 та копія виписки КЗОЗ ХОКПБ №3 від 01.06.2017 №3318 (т.1 а.с.22-24).

07.10.2016 року ОСОБА_3 на ім`я державного нотаріуса Сьомої харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. складена письмова заява, в якій ОСОБА_3 просить посвідчити договір довчного утримання, який вона бажає підписати з ОСОБА_4 , вказує, що умови договору її повністю влаштовують, її рішення є добровільним, обдуманим, вона знаходиться в повному розумі та твердій пам`яті та повною мірою розуміє свої дії, вказує про свою обізнаність щодо того, що право власності на її квартиру переходить до утримувача, взамін чого вона залишається проживати у своїй квартирі, отримуючи щомісячно гроші та оплату комунальних послуг. Заява складена нею власноручно. (т.1 а.с.228)

Отже 07.06.2016 року між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_4 (набувач) укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за р.№6-996. За договором ОСОБА_3 передає у власність, а набувач отримує у власність квартиру номер АДРЕСА_1 , та взамін чого ОСОБА_4 зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору. Зокрема, відповідно до п.7 договору ОСОБА_4 зобов`язався довічно фінансово утримувати ОСОБА_3 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужував буде самостійно забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 900 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або потового переказу, або готівкою під розписку. Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно разом або окремо сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). Кошти на оплату комунальних послуг повинні щомісячно надаватись відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. Також договором визначений перелік оплачуваних щомісячних комунальних послуг.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим договором, згідно обумовлених сум.

Пунктом 8 договору визначено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення цього договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_3 . Також вказаним пунктом визначено інші деталі порядку сплати щомісячного грошового утримання, яке підлягає індексації, однак закріплено, що несвоєчасна сплата індексації не єпорушенням істотних умов договору. Відповідно до п.9 договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 49000, 00 грн., які відчужувач отримав повністю від набувача перед підписанням цього договору. Одноразове грошове утримання не підлягає перегляду та не індексується і надається відчужувачу для забезпечення себе всім необхідним для повноцінного життя.

В пункті 12 договору набувач гарантує, що відчужувач залишає за собою довічне право на проживання у вказаній квартирі. Відчужувач не має права вселяти та реєструвати в квартиру інших осіб.

Згідно з п.13 договору право власності на квартиру у набувача виникає з моменту державної реєстрації цього договору.

Пунктом 14 визначено, що істотними умовами договору вважатимуться вчасна проплата щомісячних платежів і довічне право на проживання відчужувача у вказаній квартирі. Разом з правом проживання в квартирі відчужувач приймає не себе обов`язок її зберігання та підтримання в належному стані.

Відповідно до п.15 цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однією зі сторін у судовому порядку.

В пункті 21 закріплено,що набувач діє за згодою дружини, ОСОБА_5 , справжність підпису якої на заяві засвідчено 07.10.2016 року.

В пункті 28 сторони підтверджують, що договір не носить характеру уявного та удаваного правочину, відчужував та набувач не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, не вживають наркотичні засоби, токсичні речовини, тощо, не стоять на обліку у психоневрологічних та наркологічних закладах, тощо, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст цього договору прочитано і схвалено ними до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину і спрямований на настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Згідно п.34 текст договору до підписання прочитаний сторонами вголос, кожною окремо. Після прочитання договору сторони підтвердили нотаріусу, що його зміст повністю відповідає їх дійсним намірам.(т.1 а.с.19,20,229,230).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2017 року за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання, серія та номер:6-995, виданого 07.10.2016 року, видавник Сьома Харківська державна нотаріальна контора, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31773728 від 07.10.2016. Також зареєстровано обтяження 16799198 від 07.10.2016 року державним реєстратором Агасян Віолеттою Грачиківною, Сьома Харківська державна нотаріальна контора Харківський нотаріальний округ, на підставі договору довічного утримання, серія та номер:6-995, виданого 07.10.2016 року, видавник Сьома Харківська державна нотаріальна контора, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31773851 від 07.10.2016 року, прийняте ОСОБА_16 , Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківський нотаріальний округ, вид обтяження заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 (т.1 а.с.21).

Як вбачається з власноруч написаної розписки від 07.10.2016 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. в рахунок одноразової виплати відповідно договору довічного утримання (т.1, а.с. 53, 240). Зазначена обставина визнана в судовому засіданні представником позивача і в позові не оспорюється.

Крім того, на користь ОСОБА_3 на виконання договору довічного утримання від ОСОБА_5 були перераховані через «ПриватБанк» відповідні кошти, що підтверджується копіями дублікатів квитанцій та чеків від 09.11.2016 року на суму 1250,00 грн., 07.12.2016 року на суму 1 200,00 грн., 05.01.2017 року на суму 1 200,00 грн., 12.02.2017 року на суму 1 100,00 грн., 15.03.2017 року на суму 1 102, 52 грн., 14.04.2017 року на суму 973,87 грн., 10.05.2017 року на суму 1 000,00 грн., від ОСОБА_4 10.06.2017 року на суму 1 000, 00 грн., від ОСОБА_5 29.06.2017 року на суму 402,01 грн., від ОСОБА_4 03.07.2017 року на суму 904,52 грн., від ОСОБА_4 20.07.2017 року на суму 422,11 грн., 09.08.2017 року на суму 904,52 грн., 22.08.2017 року на суму 92,46 грн., 11.09.2017 року на суму 904,52 грн., від ОСОБА_5 20.09.2017 року на суму 135,68 грн., від ОСОБА_4 03.10.2017 року на суму 904,52 грн., 23.10.2017 року на суму 502,51 грн. (том №1, а.с. 54-63, 203-210). Вказані відомості узгоджуються з витягом ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стану рахунку та фінансових операцій ОСОБА_3 (т.1, а.с.141-148).

Комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 сплачувались ОСОБА_3 , що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг (т.1, а.с. 133-140).

Відповідно до довідки КЗОЗ «ХМ ПНД №16» від 03.11.2017 року за вих. №1253 ОСОБА_3 , 1942 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на консультативному обліку в КЗОЗ «ХМ ПНД №16». ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХОКПЛ №16» у періоди з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року та з 06.05.2017 року по 24.05.2017 року. Встановлений діагноз: «органічний маячний розлад» та супутні: ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз, СН 1 ст. ДЕП 3 (атеросклеротична, гіпертонічна з лікворноюдисцеркуляцією). ОСОБА_3 отримує підтримуюче лікування: «азаліптол», «вальпроком», «гідазепам», «труксал» (т.2, а.с. 5).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №106 від 30.01.2018 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, якому відповідає укладення договору довічного утримання від 07.10.2016року, виявляла хронічній, стійкий психічний розлад у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. №2, а.с. 47-53).

Відповідно до повідомлень Шевченківського управління поліції від 04.04.2018 року, 11.06.2018 року, 08.12.2018 року було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо протиправних дій ГО «Фонд допомоги Олени Орєхової» та посадових осіб Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 встановлено, що 16.01.2018 року слідчим відділом Шевченківського районного управління внесені відомості до ЄРДР за №0000453 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не виносилось та нікому не повідомлялось (т. №2, а.с. 119-123, 134-135, 238).

Згідно з повідомлення КМПНД№1 від 27.12.2018 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року зазначено, що на обліку у лікаря психіатра КМПНД№1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває; згідно журналу реєстрації ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) після огляду психіатра була видана довідка про її психічний стан здоров`я на час видачі довідки 05.10.2016 року, №1168/1; на протязі 2017 року з приводу видачі довідки про стан психіатричного здоров`я ОСОБА_3 диспансер двічі перевіряли працівника поліції. Одноразова карта амбулаторного хворого (ф 25/0), з записом первинного психіатричного огляду ОСОБА_3 в диспансері не збереглась (т.2, а.с.228).

Громадською організацією «Фондом допомоги Олени Орєхової» надана суду довідка контролю щодо виконання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.10.2016 року, складена на виконання договору супроводження та відповідно до електронної карти Фонду на підставі дзвінків з телефону Фонду на телефон ОСОБА_3 за відповідними датами дзвінків та інформацією отриманою за їх результатами: 28.11.2016 року - все нормально, страждає за сином, 17.01.2017 року все добре, виплати вчасно, 23.03.2017 року виплати вчасно, немає апетиту, 30.03.2017 року собака сусідів лає, не дає спати ночами, 04.04.2017 року виплати вчасно, собака сусідів не лає, 27.04.2017 року передумала, збирається розривати договір довічного утримання, 29.05.2017 року лежить в лікарні, буде розривати договір довічного утримання, 05.07.2017 року виписалась з лікарні, 14.08.2017 року йде з лікарні, відмовилась говорити, 19.09.2017 року не відповідає на дзвінок, 26.09.2017 року лежить в лікарні, на бажає говорити.(т.1 а.с.250)

Крім того судом досліджено аудіо-запис розмови волонтерів Фонду з ОСОБА_3 , наданий третьою особою Громадською організацією «Фонд допомоги Олени Орєхової», зміст зафіксованих розмов стороною позивача за первісним позовом не оспорювався (т.1, а.с 227).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона є лікарем в Харківському міському диспансері №16, знає сторони як учасників справи. Свідкові відомо, що її пацієнтка ОСОБА_20 у жовтні 2016 року уклала договір з фондом ОСОБА_21 . Свідок особисто знає ОСОБА_20 як пацієнта, яка зверталась до ПНД, не перебуваючи на обліку. 05.10.2016 року Біраковська вперше звернулась за довідкою, що вона є психічно нормальною, тримала в руках брошуру Фонду. Свідок її направила на огляд до психолога, були виявлені порушення мислення за ендогенним типом, недостатність інтелекту, тому їй не дали нічого. 10.10.2016 року проведено огляд позивача з головним лікарем, ОСОБА_20 сказала, що вже уклала договір 07.10.2016 року. 13.10.2016 року ОСОБА_20 з`явилась з чоловіком, він вимагав сертифікат для роботи з дітьми, вчинив сварку. Офіційна заява та відмова не надавались. Але висновок з побаченого міг бути патологічний, такий стан призводить до прийняття рішень, які можуть бути ОСОБА_20 не на користь. У психолога йде лише констатація зниження інтелекту. Браковська за медичними препаратами не зверталась та лікування не отримувала. За який період часу може змінитись стан медичною наукою не з`ясовано. Врегульовано, що один психотичний епізод 1 рік повинна вживати психотичні препарати. До допиту свідок дивилась амбулаторну карту ОСОБА_20 , щоб відновити в пам`яті події, карта звичайна, не прошита та не пронумерована. Раніше видавали виписку, сертифікат лише для певного роду робіт. На консультативному обліку ОСОБА_20 перебуває з 05.10.2016 року, особа може братись на облік в різних містах.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона є подругою ОСОБА_20 з 25 років. Як зазначила свідок, вона пам`ятає, що приблизно в листопаді-грудні 2015 році ОСОБА_20 їй подзвонила та повідомила про смерть сина. З тих пір протягом року свідок активно брала участь в житті позивача, відвідувала її в 3-й лікарні. Біраковська свідкові повідомила,що вступила до фонду ОСОБА_22 , де їй обіцяли, що будуть доглядати. Свідок доглядати за нею постійно не могла, хоча часто відвідувала. Сама доглядати за собою ОСОБА_20 не могла, падала на вулиці, просила поїхати на цвинтар до сина. Після укладення договору якість життя Біраковської не покращилась, в неї було не прибрано, свідок їй одна допомагала безоплатно. Спочатку свідок протягом року активно допомагала і відвідувала Біраковську, а через рік раз на два тижні, перед приїздом своїм попереджала, нікого іншого у Біраковської свідок не бачила. Вдома у неї був бруд та таракани, вона скаржилась, що голодна, свідок завжди везла їй їжу, щоб чимось погодувати. У Біраковської був інсульт, після інсульту вона стала неохайною. Свідкові відомо зі слів позивача, що остання продала квартиру на ОСОБА_23 та придбала на ОСОБА_24 , а також про те, що вона уклала договір довічного утримання, однак потім вона зіткнулась із тим, що їй необхідні були не гроші, а догляд, якість життя. До укладення договору ОСОБА_20 виписалась із лікарні, в неї був не кращий психологічний стан, вона відчувала стрес. Хто їй порадив Фонд - свідок не знає. Під час карантину свідок не відвідувала ОСОБА_20 , хто її годував і допомагав свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона є подругою ОСОБА_20 з 2015 року, працює ріелтером, син хотів поміняти квартиру, після смерті сина ОСОБА_20 почала хворіти. Потім позивач по радіо почула про фонд ОСОБА_26 , показувала роздруківку. Обіцяли догляд, покупку ліків, гроші за квартиру. Ходили на зустріч, вступила до фонду позивач, хоча свідок їй не радила. Зовсім інше було в договорі квартира вартує 22-25 тисяч доларів, а вони дали 3 тисячі. Обіцяли, що будуть відвідувати, доглядати, але ніхто не приходив, ліки по інтернету, квартиру платили, а спілкування по телефону. Свідок приходила раз на тиждень до Біраковської, тому про це їй відомо. На думку свідка 1000 гривень це мало, позивачу не вистачало, вона жалкувала, що вступила до фонду, очікувала кращого, давала почитати договір свідкові, в результаті ОСОБА_20 була здивована його змістом.

Допитана в якості свідка третя особа ОСОБА_5 повідомила, що відповідач за первісним позовом доводиться їй чоловіком, а позивач знайома, з якою чоловік уклав договір. Познайомились з Біраковською за допомогою фонду ОСОБА_21 . В договорі передбачено право проживання позивача в квартирі, отримання нею щомісячних виплат та одноразової допомоги при укладанні договору. ОСОБА_5 , як дружина ОСОБА_4 , часто особисто сплачувала кошти за договором на комунальні платежі. У позивача помер син, тому вона шукала матеріальної допомоги. Свідок одного разу спілкувалась з Біраковською при підписанні договору, позивач при цьому і писала і читала, у фонді свідка запевнили, що Біраковській знайомий договір, що остання психічних розладів не має і на обліку не перебуває, почувається за віком. Одноразова допомога була сплачена в більшому розмірі, ніж зазначено в договорі, про це є розписка. Свідок з чоловіком самі без умов договору пропонували послуги позивачу чисто по-людські як людині похилого віку. Біраковська не йшла на контакт, вона так хотіла, спілкувались по телефону. Вона сама казала суму за комунальні послуги, яку сплатила, а свідок йшла до банку і робила переказ вже на ім`я ОСОБА_20 , старались, щоб боргів не було, особові рахунки не переоформлювали. В 2020 році ОСОБА_27 не бажала спілкуватись, хтось інший брав трубку, проживав без згоди ОСОБА_4 в квартирі. Свідкові відомо, що сусіди ОСОБА_20 завели собаку, після чого ОСОБА_20 почала скаржитись, що хоче продати квартиру та переїхати інше місце. Свідок з чоловіком навіть їздили до дільничного інспектора, щоб вирішити питання з собакою, дзвонили до Фонду. Позивачу пропонували допомогу вона весь час відмовлялась, казала, щоб ми не приходили, може її так навчили і вона повторювала за кимось слова.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що Фонд здійснював супровід договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявні всі документи, ОСОБА_27 добровільно звернулась із заявою, яку власноручно написала, підписала, все розуміла та робила добровільно, казала, що їй не вистачає коштів, перелік бажаних видів допомог сам пенсіонер зазначає. Договір супроводу юридичний, не нотаріально оформлений, він був підписаний Біраковською в Харкові, співробітник фонду привозив, а угода довічного утримання була офіційно оформлена у державного нотаріуса. Пенсіонерка була всім задоволена, договір підписано за умови матеріального забезпечення, отримала 60 тисяч гривень, є паспорт договору, де ОСОБА_20 згодна з кандидатурою набувача. Зазвичай так відбувається: коли родичі пенсіонерів дізнаються, що квартира не їм дістанеться вони судяться. В подальшому ОСОБА_27 телефонувала до фонду, і їй телефонували, надано диск з записом розмов.

Судом вживались передбачені ЦПК України заходи щодо допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , однак у зв`язку з численними неявками вказаних осіб, і відсутністю необхідних даних для вирішення питання про привід вказаних свідків, суд ухвалив закінчити розгляд справи без допиту зазначених свідків.

Крім того, з огляду на зміст висновку судово-психіатричного експерта №106 від 30.01.2018 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» судом відмовлено в клопотанні представника позивача про допит в якості свідків лікарів зазначеного закладу ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , а також Головного лікаря КМПНД№1 Чубко Ореста Богдановича.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України та ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, и у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору в судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, покладається саме на особу, яка надає це утримання.

Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В розумінні ч. 1 ст. 756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на житловий будинок у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладенням договору, не пов`язано.

Між тим позивачем та її представником було змінено спосіб захисту, оскільки позивач просить не розірвати договір довічного утримання, а визнати його недійсним внаслідок обману.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, щовчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 19, 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений підв пливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення; тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання про обставини, що мають істотне значення тощо).

При дослідженні доказів в їх сукупності судом встановлено, що під час укладення 07.10.2016 року спірного договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_3 самостійно визначила у власноручній заяві обсяг умов договору, які вона вважала істотними, що не суперечить чинному законодавству та виду укладеного договору, а також відповідає змісту укладеного в подальшому і нотаріально посвідченого договору. Серед істотних умов договору, визначених позивачем, були відсутні вказівки на необхідність фізичного догляду за нею та прибирання її оселі, купування ліків та продуктів набувачем за договором. Як встановлено в судовому засіданні на підставі показань свідків, позиція позивача ОСОБА_3 щодо отриманого за договором почала змінюватись вже після укладення договору. При цьому в судовому засіданні не доведено позивачем факт активного або пасивного обману з боку відповідача ОСОБА_4 щодо майбутніх та в подальшому закріплених в договорі істотних його умов. Посилання позивача на медичну документацію стосовно стану її здоров`я не входять до предмету доказування у даній справі з огляду на підстави позову про визнання договору недійсним саме під впливом обману. В свою чергу судом не встановлено інших обставин, що свідчили б про нікчемність укладеного договору довічного утримання, в тому числі встановлено на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, що позивач на час укладення договору була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставини суд не знаходить передбачених законом підстав для визнання договору довічного утримання недійсним і вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зміна способу захисту під час розгляду справи є правом позивача, що узгоджується з позицією останньої, оскільки ОСОБА_3 та її представник фактично не заперечували виконання з боку відповідача істотних умов спірного договору, що прописані і передбачені в ньому сторонами і посвідчені нотаріально.

В свою чергу суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності фактів перешкоджання з боку ОСОБА_3 у здійсненні ОСОБА_4 прав та обов`язків за договором, в тому числі не надано доказів щодо необхідності надання ключів від вхідних дверей у кв. АДРЕСА_1 саме для виконання договору довічного утримання, виходячи зі змісту закріплених у в ньому умов.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні як первісного позову, так і зустрічного позову відмовлено, то судовий збір не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 142, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,ст.ст. 11,16, 203, 207, 215, 525, 526, 653, 744, 755, 756, ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора(в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_5 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.07.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Московським РВ ХУМ УМВС України в Харківській області 18.11.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_5 ;

Треті особи:

-Сьома Харківська державна нотаріальна контора(в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), адреса: м. Харків, вул. Бібліка, буд. 57;

-Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 68, офіс №43;

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 .

Повне рішення складено 11.08.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова