Справа № 355/468/22
Провадження № 2-з/355/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова С.М. про забезпечення доказів.

Ознайомившись із вказаною заявою слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України вказано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначено ст.117 ЦПК України.

06.07.2022 на адресу Баришівського районного суд Київської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів по справі № 355/468/22 визначено номер провадження 2-з/355/18/22.

Положеннями частини дев`ятої ст. 10 ЦПК України, визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як в даній справі, так і в справі за провадженням №2-з/355/19/22, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков Сергій Миколайович просив забезпечити докази шляхом витребування у Служби у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по справі №355/468/22. Тобто предмет вимоги у цих справах є тим самим.

Щодо складу сторін у справі, то сторони, є тими самими.

З вищезазначеного випливає, представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Волков Сергій Миколайович звернулися з вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд, дійшов висновку, що заяву слід повернуто собі, яка її подала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волкова Сергія Миколайовича поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов