Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 405/4659/21

провадження № 61-5775 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 04 серпня 2018 року, актовий запис № 648, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року скасовано в частині визначення судом місця проживання малолітньої дитини з матір`ю. Залишено малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 .

До Верховного Суду22 червня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати в частині залишення малолітньої дитини з матір`ю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 200/952/18, від 22 травня 2021 року справа № 339/143/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення для розгляду справи № 405/661/22.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії рішення (ухвали) суду (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

Клопотання заявника не містить достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку, що зупиненнядії оскаржуваного судового рішення є об`єктивною необхідністю викликаної інтересами дитини, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/4659/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року в оскаржуваній частині до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара