Справа № 296/4286/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "Пенсіон-ЮА" Кушнарьова Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-ЮА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, розірвання договору довічного утримання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 25.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі також позивачі) звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіон-ЮА" (далі ТОВ "Пансіон-ЮА", відповідач), в якому просили:

(1) розірвати договір довічного утримання від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №15846;

(2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини квартири від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Пансіон-ЮА", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №15848.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 ідеальних часток якої належить ОСОБА_1 , а 1/4 ідеальної частки - ОСОБА_3 . Вказували, що у листопаді 2016 року додому ОСОБА_1 прийшла представник ТОВ "Пансіон-ЮА" Звєрєва Н.Г., яка дізнавшись, що останній є одинокою, хворою людиною, запропонувала укласти договір довічного утримання. 16.11.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. (далі приватний нотаріус Стражник Т.О.) за №15846, згідно пункту 7 якого відповідач зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_1 : забезпечувати грошовими ресурсами у розмірі 500 грн (яке повинно виплачуватися щомісячно з моменту укладення договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом або готівкою на руки під розписку на визначений банківський рахунок) та щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, а ОСОБА_1 у свою чергу передає у власність ТОВ "Пансіон-ЮА" належні йому 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що впродовж останніх трьох років позивач ОСОБА_1 не отримує грошового утримання від відповідача та відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги, позивач просив розірвати договір довічного утримання від 16.11.2016.

1.3. Також стверджується, що під час підписання у нотаріуса договору довічного утримання відповідач обманом змусив підписати ОСОБА_1 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу належної останній 1/4 частки квартири, згідно умов якого ОСОБА_3 передала у власність ТОВ "Пансіон-ЮА" 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 зі сплатою на користь ОСОБА_3 грошові коштів в розмірі 37 443 грн.

Посилаючись на те, що зазначена у договорі вартість частки спірної квартири є значно меншою ніж ринкова вартість 1/4 ідеальної частки подібної квартири, вартість якої згідно звіту про оцінку майна, зробленого позивачем становить 149 775 грн, та згідно повторної оцінки майна, виконаної на замовлення позивачів у 2017 році вартість вказаної квартири становила 480 000 грн.; а також те, що коштів за продаж частки квартири ОСОБА_1 від відповідача не отримував, останній не усвідомлював, які документи підписує та наслідки своїх дій, оскільки на той момент мав проблеми зі здоров`ям, переніс інфаркт та мав проблеми із зором, інтелектом, здатністю до самообслуговування, позивачі стверджували, що вказані правочини вчинені під впливом помилки, а ОСОБА_1 не міг усвідомлював у повній мірі характер та наслідки своїх дій, у зв`язку з чим позивачі просили визнати вказаний договір купівлі-продажу частини квартири недійсним.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 16.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4286/20, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

2.2. 27.01.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М., витребувано у приватного нотаріуса Стражник Т.О. копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання від 16.11.2016 та договору купівлі-продажу частини квартири від 16.11.2016 (т.2 а.с. 29, 32).

2.3. 02.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (т. 2 а.с. 168 зворот).

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

3.2. Представник ОСОБА_3 адвокат Біленький В.В. подав письмові пояснення, в яких вказував, що ОСОБА_1 як особа, яка вчинила оспорюваний правочин купівлі-продажу не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення ОСОБА_3 не відповідало її внутрішній волі, у зв`язку із чим просив задовольнити позов повністю (т. 2 а.с. 128-129).

3.3. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

3.4. Представник ТОВ "Пансіон-ЮА" Кушнарьов Є.І. подав до суду відзив, в якому посилаючись на те, що у вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо укладення договору довічного утримання, оскільки він потребував щомісячного грошового забезпечення, для чого самостійно зібрав усі необхідні документи, у тому числі довіреність від ОСОБА_3 на відчуження її частки квартири, спростовував твердження позивачів про неусвідомлення ними значення своїх дій, просив відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 90-98).

3.5. Представник ТОВ "Пансіон-ЮА" - Кушнарьов Є.І. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, також подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 183-186).

3.6. Приватний нотаріус Стражник Т.О. подала до суду пояснення, в яких вказувала, що перед посвідченням вказаних договорів нею з`ясовано дійсну волю сторін, розуміння правової природи укладених договорів та їх наслідків, а також чи досягнуто згоду по всім істотним умовам таких правочинів, перед їх підписанням нею було складено проект договорів, з урахуванням умов купівлі-продажу, які були визначені сторонами за взаємною згодою, зокрема, стосовно ціни відчужуваної частини квартири у розмірі 37 443 грн та розміру утримання (т. 1 а.с. 67).

3.7. Приватний нотаріус Стражник Т.О. подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі (т. 1 а.с. 117).

3.8. Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явилась, будь-яких пояснень до суду не подавала.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. З 04.03.2002 квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 18).

4.2. 18.09.2007 ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_6 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що стверджується копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. (т.2 а.с. 57).

4.3. 17.10.2016 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись належною їй 1/4 частиною квартири АДРЕСА_2 , укладати за ціну на своїх умовах догори, зокрема, купівлі-продажу, продати за ціну та на умовах на власний розсуд, що стверджується копією довіреності АА2117181, посвідченої нотаріусом Іркутського нотаріального округу Нотаріальної палати Іркутської області Аль-Халайка Г.В. (т.2 а.с. 102).

4.4. 04.11.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора Центру допомоги та соціального захисту пенсіонерів ОСОБА_7 , в якій просив розглянути питання про можливість укладення з ним договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення в зв`язку з тим, що потрібна матеріальна допомога, що стверджується копією заяви (т. 1 а.с. 99).

4.5. Зі змісту додатку до вказаної заяви від 04.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що при умові підписання договору довічного утримання (догляду) ним буде отримано: одноразове грошове утримання у розмірі 25 000 грн; передбачено щомісячну виплату у розмірі 500 грн; оплату комунальних послуг, абонентську плату за телефон, електроенергію в обсязі до 100 кВт, водопостачання в обсязі гаряча вода - 4 куб. м., холодна вода 4 куб. м., соціальний пакет кабельного телебачення та оплата послуг домофона (т. 1 а.с. 99 зворот).

4.6. Згідно паспорту до договору довічного утримання, підписаного ОСОБА_1 як відчужувача та розпочатого 16.11.2016 вбачається, що підставою для укладення вказаного договору є потреба матеріальної допомоги; особою з якою можна підтримувати зв`язок і одержувати відомості про стан здоров`я або обставини відчужувача ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 , зазначено про правовстановлюючі документи свідоцтво про приватизацію та прописаних в квартирі осіб ОСОБА_1 ; визначено розмір одноразової допомоги при підписанні договору 25 000 грн, які будуть передані у момент підписання договору; визначено розмір щомісячного платежу у сумі 500 грн; розмір (орієнтований) платні за квартиру включаючи комунальні платежі на день заповнення анкети 6 грн; вказано, що відчужувачу відомо, що договір довічного утримання припускає тільки передачу грошей та те, що після підписання договору довічного утримання він перестає бути власником квартири, залишаючись користувачем квартири до кінця свого життя, права і обов`язки власника перейдуть до набувача ОСОБА_8 ; відчужувачем надано згоду на відеозапис процесу підписання договору довічного утримання (т. 1 а.с. 100-102).

4.7. Згідно копії довідки №230 від 16.11.2016, виданої Диспансерним відділенням Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Житомирському психіатричному диспансері, про допомогу до психіатра на протязі останніх 5-ти років не звертався (т.1 а.с. 103).

4.8. Згідно заяви ОСОБА_1 , поданої приватному нотаріусу Стражник Т.О. 16.11.2016 встановлено, що ОСОБА_1 цією заявою повідомив, що на момент набуття права власності на 3/4 ід.ч. квартири АДРЕСА_2 та на даний час в зареєстрованому шлюбу ні з ким не перебував, однією сім`єю без укладання шлюбу не проживав; осіб, які могли б поставити питання про визнання за ними права власності на майно не має (т. 2 а.с. 40).

4.9. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №73073874 від 16.11.2016 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 розмір частки становить 3/4 та ОСОБА_3 розмір частки становить 1/4 (т. 2 а.с. 43-44).

4.10. Відповідно до Звіту про оцінку майна №, виданого ТОВ Міжрегіональний експертно-правовий центр від 15.11.2016, замовником якого є ОСОБА_1 , оціночна вартість становить 149 775 грн, 3/4 частини відчужуваної квартири - 112 331 грн 25 коп. (т. 2 а.с. 47-53).

4.11. 16.11.2016 ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" уклали договір довічного утримання, згідно змісту якого ОСОБА_1 передав у власність ТОВ "Пансіон-ЮА" 3/4 ідеальних частин квартири АДРЕСА_2 , взамін чого ТОВ "Пансіон-ЮА" зобов`язується забезпечувати ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах цього Договору, що стверджується копією договору довічного утримання від 16.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О. за реєстровим №15846 (т. 1 а.с. 19-20).

4.12. Відповідно до умов договору довічного утримання від 16.11.2016 вбачається, що відчужувана квартира, частина якої відчужується, є особистою приватною власністю відчужувача ОСОБА_1 (пункт 2); відповідно до Звіту про оцінку майна №; ціну відчужуваної квартири сторонами визначено в розмірі 112 331 грн 25 коп., як таку, що відповідає їх домовленості (пункт 4); ТОВ "Пансіон-ЮА" зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_1 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторонами домовлено, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 грн на місяць, які будуть щомісячно надходити відчужувачу. Крім вищезазначеної суми набувач зобов`язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того з ким вони укладені, а у разі неможливості самостійно оплатити набувачем житлово-комунальні послуги попереджає про це відчужувача не пізніше ніж за 10 днів до строку сплати відповідних послуг та перераховує відчужувачу способом вказаним в п. 8 цього договору суму коштів необхідних для їх сплати (пункт 7); грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення цього договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом або готівкою на руки під розписку або на вказаний банківський рахунок (пункт 8); сторони підтверджують, що договір не носить характеру уявного та удаваного правочину, вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомлення відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст цього договору прочитано і схвалено ними до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину, спрямований на настання наслідків, які обумовлені в ньому (пункт 25); сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Встановлення намірів кожної із сторін правочину було здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони (пункт 26).

4.13. 16.11.2016 ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Пансіон-ЮА" в особі представника Звєрєвої Н.Г. по довіреності №2114 від 08.08.2016 грошову суму у розмірі 25 000 грн в рахунок одноразової грошової виплати, згідно договору довічного утримання №13846 від 16.11.2016 (т. 1 а.с. 105).

4.14. 16.11.2016 ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" уклали договір купівлі-продажу частини квартири, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_3 передає у власність ТОВ "Пансіон-ЮА" 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , за ціною у розмірі 37 443 грн, що стверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О. за реєстровим №15840 (т. 2 а.с. 77-78).

4.15. 21.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Стражник Т.О. із заявою, в якій просив призупинити всі операції по оформленню документів на вказану квартиру, зокрема, по довіреності ОСОБА_3 по ознакам шахрайства зі сторони Пенсіон, довірена сторона ОСОБА_5 , що стверджується копією заяви (т. 1 а.с. 40).

4.16. 06.04.2017 незалежним оцінювачем ОСОБА_9 складено висновок про оціночну вартість об`єкту нерухомості №8089 від 06.04.2017, з якого вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_2 складає 480 000 грн, 1/4 якої становить 120 000 грн, що стверджується копією висновку (т. 1 а.с. 39).

4.17. 17.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0002537 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України (т.1 а.с. 41).

4.18. Згідно копій квитанції АТ Укрпошта вбачається, що в період з грудня 2016 року по листопад 2020 року ТОВ "Пансіон-ЮА" здійснювало поштові перекази на ім`я ОСОБА_1 на суму 750, 500, 520, 580 грн, а також здійснювала оплату за послуги КП ВЖРЕП №11 ЖМР, КП ВЖРЕП №9 ЖМР, ОСББ Хлібна-Київська 64, електропостачання, газопостачання, розподіл газу, теплопостачання, телекомунікаційні послуги, водопостачання, вивіз сміття та поповнення мобільного рахунку на суму 50 грн (т. 1 а.с. 156-250, т. 2 а.с. 1-22).

4.19. Зі змісту копії довідки Поліклініки №1 Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 від 21.06.2017 за №128 вбачається, що ОСОБА_1 хворіє хронічним захворюванням з частим загострення та за станом здоров`я потребує тривалого медикаментозного лікування.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.2. У статті 626 Цивільного кодексу України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 Цивільного кодексу України).

5.3. Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.4. Зі змісту частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.5. Частиною 1 статті 744 Цивільного кодексу України визначено поняття договору довічного утримання (догляду), за яким одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

5.6. Відповідно до частини 1 статті 745 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

5.7. Згідно статті 1 статті 749 Цивільного кодексу України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

5.8. Зі змісту частини 1 статті 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

5.9. Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

5.10. За змістом частини першої статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

5.11. Згідно частини 1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5.12. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя).

5.13. Відповідно до частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.14. Відповідно до частини першої статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

VI. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" було укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ТОВ "Пансіон-ЮА" 3/4 ідеальних частин квартири АДРЕСА_2 , а ТОВ "Пансіон-ЮА" зобов`язалося довічно утримувати ОСОБА_1 , а саме сплачувати йому щомісячне грошове утримання у розмірі 500 гривень та оплачувати комунальні послуги за квартиру, а також 16.11.2016 між ОСОБА_3 від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ТОВ "Пансіон-ЮА" придбало у власність належну ОСОБА_3 1/4 ідеальних частин квартири АДРЕСА_2 за ціною у розмірі 37 443 грн.

6.2. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пред`явили позов до ТОВ "Пансіон-ЮА", в якому просили 1) розірвати договір довічного утримання від 16.11.2016 з підстав невиконання відповідачем умов означеного договору та 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.11.2016 з підстав його укладення зі сторони ОСОБА_1 внаслідок помилки.

(а) Щодо розірвання договору довічного утримання

6.3. Як підставу для розірвання договору довічного утримання від 16.11.2016 позивачі вказували порушення відповідачем істотних умов вказаного договору, а саме несплата протягом тривалого часу останнім житлово-комунальних послуг та відсутність протягом тривалого часу виплат позивачу ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання.

6.4. Так, пунктом 7 договору довічного утримання від 16.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА" передбачено, що ТОВ "Пансіон-ЮА" зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_1 шляхом забезпечення грошовими ресурсами за спільною згодою у розмірі 500 гривень на місяць, які будуть щомісячно надходити відчужувачу, а також щомісячно оплачувати комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами.

6.5. Слід зазначити, що договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (стаття 744 Цивільного кодексу України).

6.6. З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору довічного утримання від 16.11.2016 позивач ОСОБА_1 отримав від відповідача одноразове грошове утримання у сумі 25 000 грн, що стверджується копією розписки позивача (а.с.105 т.1); також відповідач здійснював поштовий переказ на ім`я ОСОБА_1 грошового забезпечення у розмірі, визначеному договором, що стверджується копіями квитанцій за період листопад 2016 року по листопад 2020 року (а.с.122-134 т.1) та оплату житлово-комунальних послуг, що стверджується копіями квитанцій за період листопад 2016 року по листопад 2020 року (а.с.135-250 т. 1, а.с. 1-22 т. 2).

6.7. Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про існування заборгованості за комунальними платежами, представник відповідача пояснив, що така заборгованість існувала до укладення договору довічного утримання, на погашення якої позивачу надавались кошти, однак останній вказану заборгованість не сплачував, яку відповідач сплатив за власні кошти у травні 2020 року.

6.8. Оскільки доводи позивача про невиконання відповідачем ТОВ "Пансіон-ЮА" умов договору довічного утримання від 16.11.2016 не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору довічного утримання від 16.11.2016.

(б) Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири

6.9. Як підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири від 16.11.2016 позивачі посилались на те, що 1) позивач ОСОБА_1 помилявся щодо характеру укладеного ним правочину, а також те, що 2) зазначена у договорі вартість частки спірної квартири є значно меншою ніж ринкова вартість 1/4 ідеальної частки подібної квартири та те, що 3) коштів за продаж частки квартири ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від відповідача не отримував.

6.10. За загальним правилом, правочин, вчинений під впливом помилки є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину, а особа, що стверджує про наявність помилки повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

6.11. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц (провадження № 61-2779св18) зроблено висновок по застосуванню статті 229 ЦК України та вказано, що «під помилкою розуміється неправильне, помилкове, таке, що не відповідає дійсності, уявлення особи про природу чи елементи вчинюваного нею правочину. Під природою правочину слід розуміти сутність правочину, яка дозволяє відмежувати його від інших правочинів. Причому природа правочину охоплюватиме собою його характеристику з позицій: а) оплатності або безоплатності (наприклад, особа вважала, що укладає договір довічного утримання, а насправді уклала договір дарування); б) правових наслідків його вчинення (наприклад, особа вважала, що укладає договір комісії, а насправді це був договір купівлі-продажу з відстроченням платежу)».

6.12. Позивачі стверджували, що підписуючи оспорюваний договір купівлі-продаж від імені ОСОБА_3 , як продавця частки квартири, ОСОБА_1 діяв під впливом помилки, оскільки не усвідомлював змісту правочину, що підписує, вважаючи договір купівлі-продажу частки квартири одним із договорів довічного утримання, дозвіл на укладення якого надала ОСОБА_3 .

6.13. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу 1/4 ідеальних частин квартири АДРЕСА_2 , підписаний ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_3 (власника частки квартири) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.10.2016, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись належною їй частиною спірної квартири, укладати за ціну на своїх умовах договори, зокрема, купівлі-продажу, продати за ціну та на умовах на власний розсуд (т. 2 а.с. 102).

6.14. Відповідно до відеозапису під час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Стражник Т.О. слідує, що під час укладення вказаного договору ОСОБА_1 зазначив, що він діє від імені ОСОБА_3 , яка зважаючи на вік, проживання за кордоном та війну не збирається приїжджати для укладення договору, у зв`язку із чим направила нотаріально посвідчену довіреність, а також зазначив, що він усвідомлює та розуміє суть договору.

6.15. З наявної в матеріалах справи довідки лікарської установи від 16.11.2016 слідує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психіатричному диспансері, про допомогу до психіатра на протязі останніх п`яти років не звертався, а надана позивачем довідка від 10.03.2017 про те, що у ОСОБА_1 наявні вади зору та інтелекту, що перешкоджають повному самообслуговуванню, пояснюються його віковими змінами, однак самі по собі не підтверджують, що під час підписання оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій.

6.16. Ураховуючи оплатний характер оспорюваного договору купівлі-продажу від 16.11.2016, відеофіксацію дій під час підписання та нотаріального посвідчення оспорюваного договору, відомості його про стан здоров`я ОСОБА_1 та інші обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що під час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу частки квартири, мала місце помилка зі сторони ОСОБА_1 , який діяв від імені продавця ОСОБА_3 щодо природи вчиненого правочину.

6.17. Щодо доводів позивачів про неотримання від відповідача коштів за продаж частки квартири ОСОБА_3 слід зазначити, що згідно п. 2.2. оспорюваного договору купівлі-продажу від 16.11.2016 вбачається, що ТОВ "Пансіон-ЮА" як покупець сплатив продавцю ( ОСОБА_3 ) грошову суму, вказану у п. 2.1. договору (37 443 грн), повністю до його підписання; своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану частину квартири і відсутність щодо покупця претензій будь-якого фінансового характеру.

6.18. З урахуванням вказаного пункту нотаріально посвідченого спірного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що відповідач має додатково доводити факт передання продавцю грошових коштів за вказаним договором, при цьому позивачем будь-яких доказів на спростування положення підписаного ним оспорюваного договору про отримання продавцем грошових коштів за продану частину квартири, суду не надано.

6.19. Щодо доводів позивачів про те, що зазначена у договорі вартість частки спірної квартири є значно меншою ніж ринкова вартість 1/4 ідеальної частки подібної квартири, слід зазначити, що за загальним правилом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону.

6.20. Так, відповідно до пункту 2.1. оспорюваного договору купівлі-продажу від 16.11.2016 вбачається, що ціна відчужуваної частки квартири встановлена за домовленістю у сумі 37443 грн.

6.21. Суд звертає увагу, що за змістом оспорюваного договору вказана вартість визначена сторонами договору за взаємною згодою, при відсутності примушення будь-кого зі сторін, так і зі сторони третіх осіб, а також впливу будь-яких тяжких обставин, а також сторони підтвердили, що вони інформовані відносно рівня будь-яких ринкових цін на аналогічні і відповідає її вартості.

6.22. Отже, суд не приймає до уваги доводи позивачів про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу з тих підстав, що визначена у спірному договорі ціна відчуженої частки квартири є нижчою за ринкову вартість такої ж частки подібної квартири, оскільки під час укладення оспорюваного договору позивачі діяли з власної волі та на власний розсуд та не були позбавлені можливості визначити ринкову вартість аналогічного майна та письмово підтвердили про свою обізнаність із відносно рівня будь-яких ринкових цін на аналогічне майно.

6.23. З огляду на викладене, оскільки позивачами не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу частки квартири від 16.11.2016 недійсним, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в означеній частині слід відмовити.

6.24. Оскільки у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, відсутні підстави для розгляду клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою суду у задоволенні позовних вимог повністю, понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на останніх.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

(1) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП відсутній

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-ЮА"

місцезнаходження за адресою:

10152, Естонська Республіка,

м. Таллінн, район Кесклінн, вул. Туукрі, 19-315,

фактичне місцезнаходження за адресою:

01024, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, оф. 13

реєстраційний код 12973707

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

(1) ОСОБА_5

останнє відоме місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_3

(2) Приватний нотаріус

Житомирського міського нотаріального округу

Стражник Тетяна Олексіївна

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

АДРЕСА_6

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА