Дата документу 01.07.2022
Справа № 334/4369/21
Провадження № 6/334/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача по цивільній справі №334/4369/21,

встановив:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року у цивільній справі № 334/4369/21 задоволено позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким стягнута заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення виданий виконавчий лист.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, за вказаним виконавчим листом відсутнє відкрите виконавче провадження.

21.12.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір факторингу відступлення права вимоги № 2 від 21.12.2021 року, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором № 5770/2016 від 16.ю12.2016р., укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Тому, представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його Правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6).

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021року у цивільній справі № 334/4369/21 задоволено позов АТ «Кредобанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто звідповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 5770/2016 від 16.12.2016р. у розмірі244806 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот шість) гривень 88 копійок (а.с.125-126).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику (а.с.144).

03.02.2022 рокувиконавчий лист направлено на адресу стягувача та 10.02.2022 року отриманий уповноваженою особою (а.с.151,152).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за вказаним виконавчим листом відсутнє відкрите виконавче провадження.

21.12.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір факторингу відступлення права вимоги № 2 від 21.12.2021 року, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором № 5770/2016 від 16.ю12.2016р., укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»про заміну стягувача за рішенням № 334/4369/21 від 07.10.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з АТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4369/21 від 07.10.2021 року з акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" () у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5770/2016 від 16.12.2016р., на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін