Провадження № 2/686/406/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачкита просить усунути перешкоди у користуванні належними позивачці земельними ділянками із кадастровими номерами :02:003:0317 та :02:003:0318 шляхом зобов`язання відновити межові знаки земельних ділянок, які існували до порушення прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому до суду відзиві на позов проти позову заперечував, вказував на безпідставність позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5335 ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки загальною площею 0,12 га по АДРЕСА_1 .

Межі належних позивачці земельних ділянок на підставі технічних документацій із землеустрою, розроблених ТОВ «Добробут-Землевпоряд» були встановленні в натурі (на місцевості) про що було складено відповідні акти.

На даний час межові знаки відсутні.

З метою відновлення меж земельних ділянок та з метою подальшого встановлення огорожі, позивачка звернулася до Хмельницької міської ради з заявою щодо відновлення межі між земельними ділянками.

Листом від 18 жовтня 2017 року №К-24983-17 Хмельницька міська рада відмовила позивачці у відновленні меж земельних ділянок та рекомендувала звернутися до розробників документації із землеустрою для здійснення комплексу робіт по відновленню (винесенню) меж земельних ділянок.

Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Позивачка стверджуючи, що суміжним землевласником ОСОБА_2 , було знищено вказані вищевказані межові знаки, які відмежовують їх земельні ділянки, самовільно зайняла частину земельних ділянок та перешкоджає здійсненню комплексу робіт по відновленню (винесенню) меж земельних ділянок, звернулася з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межові знаки земельних ділянок, які існували до порушення прав.

Стаття 15 ЦК України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1 статті. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка стверджує про порушення її прав шляхом знищення межових знаків. Предметом позову позивачка визначає «усунення перешкод у користуванні частиною належних земельних ділянок шляхом відновлення межових знаків земельних ділянок, який існував до порушення прав».

Тобто до предмета доказування входять обставини щодо:

1)наявності таких межових знаків до моменту їх ймовірного порушення;

2)пошкодження таких межових знаків з боку відповідача;

3)дата пошкодження таких межових знаків;

4)наявності повноважень у відповідача щодо їх поновлення.

Водночас позивачка до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження кожного із зазначених вище чотирьох елементів не надала.

У позовній заяві зазначено, що відповідачем знищено межові знаки. Проте, на підтвердження вказаних обставин стороною позивача суду не надано будь - яких належних та допустимих доказів ні наявності межових знаків (технічна документація в матеріалах справи відсутня) ні їх пошкодження чи знищення (будь-які докази відсутні).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У позовній вимозі позивачка просить усунути перешкоди у користуванні частиною належних земельних ділянок шляхом відновлення межових знаків земельних ділянок, який існував до порушення прав.

Проте, позивачка не надала суду доказів спрямованих на доказування фактів викладених у позовній заяві (тобто щодо фактів пошкодження межових знаків в певний час) та вимоги викладеної у позовній заяві (тобто обгрунтування дати на яку слід «відновити» нібито встановлені раніше межові знаки).

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 80, 81 ЦПК України, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи на основі принципу диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. Аналогічне положення міститься в п. 4.2. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року.

Тобто, вимагати можна сприяння у відновленні межових знаків, а не їх відновлення, що є прерогативою виконавця робіт - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням, мають сертифікованих інженерів - землевпорядників.

Позивачка не довела порушення її права користування земельними ділянками належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та обранням позивачем неефективного способу захисту ймовірно порушеного права у задоволенні позову необхідно відмовити повністю

Окрім того, враховується, що преведена у справі експертиза не

Щодо експертного висновку, проведеної у справі, враховується, що питання встановлення чи пошкодження меж земельних ділянок, в межах проведення судової експертизи не встановлювалось.

Відтак, висновок експертизи не містить інформації щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа