Справа № 539/1640/22
Провадження № 2-о/539/37/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Лубенської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 10.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р.

Свою заяву обґрунтував тим, що йому було видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 10.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р. Квартира АДРЕСА_1 належить заявнику на праві спільної сумісної власності з його покійною матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у дублікаті свідоцтва про право власності на житло прізвище заявника вказано « ОСОБА_1 », що є неправильним та є відмінним від його справжнього прізвища « ОСОБА_1 ». При видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Лубенської міської ради, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника громади, заперечень по справі не мають, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до копії паспорта та копії картки платника податків заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його прізвище вказане як « ОСОБА_1 » (а.с.9-10).

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 19 липня 2018 року, його прізвище вказане як « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2017 №92781164 квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Враховуючи, викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 10.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р., оскільки допущена помилка при видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а також ОСОБА_1 позбавлений можливості підтвердити належність вищевказаного документа в іншій спосіб.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 10.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 , взамін втраченого, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. свідоцтва № 3542, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 14.09.1995 р. згідно розпорядження №3542 від 14.09.1995 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Я.В. Просіна