Справа № 2-9413/10
Провадження № 6/185/2/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 786,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 177,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договорами поруки № 45ДС/00129/П09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення не відкрито, а з матеріалів кредитної справи, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» встановлено відсутність виконавчого листа. На даний час виконавчий лист на виконані не перебуває, а отже є підстави вважати, що він були втрачений при пересилці. У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 786,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 177,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить цін продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договорами поруки № 45ДС/00129/П09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договорами поруки № 45ДС/00129/П09/2007-А від 07 вересня 2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року у справі № 2-9413/10 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк» були отримані виконавчі листи по цивільній справі № 2-9413/10 та пред`явлені до примусового виконання. Однак, у подальшому виконавчі провадження були завершені та виконавчі листи повернуті стягувачу, на даний час жодного виконавчого провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів не відкрито, а з матеріалів кредитної справи, які були передані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» встановлено відсутність виконавчих листів, тобто вони втрачені при пересилці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко