Справа № 453/1549/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/116/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
30 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар Матяш С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом знесення проведеної внаслідок самовільної реконструкції прибудови та надбудови господарської будівлі, приналежної до житлового будинку,
постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року залишено без змін.

22 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі. Така вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 7 036 грн 50 коп. Стороною позивача здійснено всі процесуальні дії, які передували поданню заяви про ухвалення додаткового рішення. Відтак, просить ухвалити суд додаткову постанову, якою стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 036 грн 50 коп., пов`язані із проведенням судовим експертом Перекрьостовим В.М. будівельно-технічної експертизи.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи, оскільки колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін (частина четверта статті 270 ЦПК України).

У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України визначені Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною шостою статті 139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 22 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до Львівського апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи № 453/1549/14-ц копії висновку експерта № 1267 від 04 листопада 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Перекрьостовим Валерієм Михайловичем за заявою ОСОБА_1 , копію договору про проведення будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2021 року № 1267, копію акту-здачі приймання висновку експерта № 1267 від 10 листопада 2021 року квитанцію №87 від 22 жовтня 2021 року про сплату коштів в сумі 7 036, 50 грн за проведення будівельно-технічної експертизи. До даного клопотання додано докази про надсилання копій вищезазначених документів іншим учасникам справи. Таке клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції і висновок долучено до матеріалів справи.

Даний висновок будівельно-технічної експертизи № 1267 від 04 листопада 2021 року досліджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, визнано належним та допустимим доказом у справі, тобто таким, що містить інформацію щодо предмета доказування та таким, що підтверджує обставини справи, які за законом мають бути підтверджені лише певними засобами доказування, і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Такому надано оцінку при ухваленні постанови. Подання цього висновку та його оцінка судом апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду справи не суперечать положенням статті 367 ЦПК України, з урахуванням вказівок, які містяться в постанові суду касаційної інстанції у даній справі.

Оскільки рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року залишено без змін, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 відмовлено, а до решти позивачів - задоволені повністю, а витрати по оплаті за проведення експертизи пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним, висновок експерта має значення для справи, на пропозицію суду відповідачі не вживали заходів до мирного врегулювання спору, колегія суддів приходить до висновку, що в користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи рівними частинами, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тобто, з кожного з відповідачів підлягає стягненню сума 2 345 грн 50 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 по 2 345 грн 50 коп.(дві тисячі триста сорок п`ять грн 50 коп.) судових витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич