Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8458/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 67554105 від 11.07.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 72099, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь ТОВ «Форвард Фінансів» боргу в сумі 7295,17 грн.

Також вказує, що ознайомившись із виконавчим провадженням ВП № 675541 нею встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 72099, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є боржником за кредитним договором Ск-1101-005762/3-2008 від 25.03.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28.01.2021 є ТОВ «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними Договорами 02-06/21 від 02.06.2021 є ТОВ «Форвард Фінансів», невиплачені в строк грошові кошти в сумі 7 295,17 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2008 по 07.06.2021. Сума заборгованості складає 6 645,17 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 025,95 грн.; прострочена заборгованість за комісію - 71,28 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 00,36 гри.; строкова заборгованість за комісією - 56,22 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5 491,36 грн. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» складає 7 295,17 грн.

10.12.2021 вона звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме з проханням зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 67554105, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу в Черкаській області Чупис Т.П., яку задоволено у повному обсязі.

За таких обставин, вважає, що виконавчий напис № 72099, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, (яка відповідно до записів в Єдиному реєстрі нотаріусів України не діє і не відомо, з якого часу він не діє) про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 7 295,17 грн., порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На її переконання ТОВ «Форвард Фінансів» не надало приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність її заборгованості перед ТОВ «Форвард Фінансів», та на підставі яких приватним нотаріусом можливо було б вчинення виконавчого напису.

Також наголошує, що нею не було отримано будь-яких вимог банку, а тому за відсутності доказів про належне отримання нею та/або не отримання із зазначенням причин такого не отримання, банком не були виконані вимоги закону в частині обов`язковості направлення боржнику заключної вимоги про усунення порушень та сплати заборгованості.

Вважає, що факт неотримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку.

Крім того, вказує, що вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між мною та ТОВ «Форвард Фінансів» щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

До того ж, зазначає, що банк не надав нотаріусу переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, банк не надав нотаріусу первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним.

На підставі наведених вище обставин, позивачка просить суд, - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72099, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором Ск-1101-005762/3-2008 від 25.03.2008 за період з 25.03.2008 по 07.06.2021 в сумі 7 295,17 грн. Крім того, просить стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на свою користь всі судові витрати.

Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Визначено строк для подання заяв по суті справи. Крім того, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олену Василівну. До того ж, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

14.01.2022 до суд надійшла заява від 11.01.2022 № 23-012022 за підписом директора ТОВ «Форвард Фінансів» Отришка О.О., якою повідомлено суд про те, що виконати ухвалу від 29.12.2021 ТОВ «Форвард Фінансів» не може, оскільки витребовувані документи слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і знаходяться у матеріалах справи нотаріуса. Відзив на позов не подано.

Третя особи не подали письмові пояснення по суті позову. Кроім того, третьою особою приватним нотаріусом не надані, на виконання ухвали суду від 29.12.2021р. матеріали (документи), на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. 30.05.2022 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Крім того, уточнила, що судові витрати, які віона просить стягнути з відповідача складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини невки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

У судове засідання терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. та Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини невки суду не повідомлено. Третіми особами письмові пояснення по суті позову також не надані.

Як вбачається з доданого позивачкою листа Міністерства юстиції України, Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Таким чином, справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», який повідомлявся у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду справи та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову та проти такого порядку розгляду справи не заперечувала сторона позивача.

Враховуючи думку позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 72099 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є боржником за кредитним договором Ск-1101-005762/3-2008 від 25.03.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язківякого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28.01.2021 є ТОВ «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними Договорами 02-06/21 від 02.06.2021 є ТОВ «Форвард Фінансів», заборгованість за кредитним договором Ск-1101-005762/3-2008 від 25.03.2008. сума заборгованості складає 6645,17 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» у розмірі 650,00 грн., які, як зазначено, підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» складає 7295,17 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 17.11.2021 відкрито виконавче провадження №675541 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 72099 від 11.06.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 7295,17 грн.

Разом з тим, у рамках вказаного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову від 29.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не надано суду матеріалів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис за № 72099 від 11.06.2021, на виконання ухвали суду від 29.12.2021. Про поважність причин невиконання суду не повідомлено.

Крім того, документи, які стягувачем подавалися приватному нотаріусу та на підставі яких вчинено виконавчий напис, які витребовувалися у відповідача ухвалою суду від 29.12.2021, останнім до суду не надані.

Відповідно, суд розглядає справу з врахуванням вимог ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відсутні докази, що нотаріус перевірив факт отримання вимоги боржником.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст.638 ЦК України).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема і на час виниклих правовідносин вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст.50 закону «Про нотаріат», у редакції ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема чинній на час виниклих правовідносин).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем або іншу відповідальність перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 та постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №369/6415/17 з подібних правовідносин.

За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивачки та встановив, що Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не пересвідчилася у безспірності заборгованості боржника і не врахувала, що нею вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачці відомо не було. Так, нотаріусом не нагадано відомостей про те, що йому були надані підтвердження того, що боржниця отримала від стягувача вимогу щодо розміру заборгованості, що б дало останній можливість спростувати доводи стягувача і нотаріусу пересвідчитися у безпірності чи спірності заявлених вимог.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено об`єктивних даних вважати, що нотаріусу були надані для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, які передбачено надавати для одержання виконавчого напису, відповідно до п.п.«а»,«б» п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відсутні дані про те, що боржнику надсилалася і отримана ним претензія кредитора щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20) зазначено, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилалася як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. При цьому, суд звертає увагу, що нотаріусом та відповідачем не була виконана ухвала суду від 29.12.2021 у частині надання матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а тому суд вирішує справу за наявними доказами, зокрема у порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами сторони позивача, що викладені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, як і не надано документи, які б свідчили про те, що нотаріусу були надані оригінал кредитного договору та підтверджували б безспірність розміру заборгованості і підтвердження надсилання та отримання нею (позивачкою) вимоги про усунення порушень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася сторона позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивачки, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ «Форвард Фінансів», не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно до квитанції № 40496612-1 від 10.12.2021 та № 0.0..1 від 20.12.2021, а тому такі судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 158, 259, 268, 280-282 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №72099 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором Ск-1101-005762/3-2008 від 25.03.2008р. в сумі 7295грн. 17коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (, м. Київ, бульв. Чоколівський, 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 06.06.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька