Провадження № 2/522/1363/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2021 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. за ціною 3 513 170 гривень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2021р.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2007 між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти. Також 30.10.2007 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якої стала квартира АДРЕСА_1 . В межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь третьої особи було досягнуто домовленість про реалізацію предмета іпотеки. 30.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір. Того ж дня між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , до нотаріуса, договір залишився нотаріально не посвідчений. Покупець та продавець виконали свої зобов`язання за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.02.2022.

До суду 09.02.2022 надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, якою визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 09.02.2022 було відкладено на 23.03.2022 з метою належного сповіщення сторін.

22.02.2022 до суду надійшла заява ПАТ «Укргазбанк», згідно якої банк не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 23.03.2022 розгляд справи відкладено на 10.05.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 10.05.2022 розгляд справи відкладено на 28.06.2022.

У судове засідання 28.06.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник АБ «Укргазбанк» Білоус Н.В. також 28.06.2022 звернулася до суду з заявою, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Згідно ч.1 ст. 2506 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

30 жовтня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №266/К про надання кредиту в розмірі 290 000 доларів США (а.с.8-12).

30 жовтня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.13-18).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 листопада 2021 був укладений попередній договір, за яким ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В п.4 договору вказано, що продажу квартири здійснено за 3 513 170 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №3976 (а.с.24-25).

Того ж дня 30.11.2021 сторони підписали угоду, якою погодилася з`явитися 03.12.2021 до приватного нотаріуса Фролової Р.В. з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (а.с.26).

Виконавче провадження №59979844 щодо виконання виконавчого листа №2-3397/10 про стягнення з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором було закінчено постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. 03.12.2021. Аршет накладений постановою від 08.09.2019 - скасовано (а.с.33-34).

Листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.12.2021 підтверджено внесення коштів за придбання квартири ОСОБА_1 , приватний виконавець не заперечував щодо перереєстрації квартири, що належить ОСОБА_2 на нового власника (а.с.35).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. листом від 07.12.2021 вказала на неявку продавця для посвідчення договору купівлі-продажу (а.с.36).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 грудня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який підписаний сторонами, але нотаріально не посвідчений (а.с.37-38).

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновків, що з огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були погоджені та відбулось повне виконання умов договору з боку Позивача, однак Відповідач безповоротно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, є всі підстави для визнання зазначеного договору дійсним та визнання за Позивачем права власності на квартиру.

Судом враховується, що Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з постановою №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, за змістом частини четвертої статті 174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що визнання відповідачем позову порушує чи може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2. ст.220, ст. 657ст. ЦК України, п.13. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, ст.12,13,76,77,206, 259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. за ціною 3 513 170 гривень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар