Справа № 405/2277/17
Провадження № 2/405/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу № 405/2277/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-K00/024/2008 від 25 лютого 2008 року в сумі 51 356 доларів США, що станом на 16 березня 2017 року по офіційному курсу НБУ (26,880768) еквівалентно 1 380 742,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.05.2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі чого, ухвалою суду від 15 серпня 2019 року розгляд зазначеної цивільної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, а також зобов`язано позивача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» забезпечити явку в судове засідання повноважного представника позивача ПАТ «ОТП Банк» для надання пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ухвалою суду від 04 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мазуренко Н.Ю. витребувано у ПАТ «ОТП Банк» оригінали договорів поруки № SR-K00/024/2008/1 від 25.02.2008 року та № SR-K00/024/2008/2 від 25.02.2008 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також документи, пов`язані з укладанням зазначених договорів поруки.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, в судове засідання, призначене судом на 17.05.2022 року на 14 год. 00 хв., представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка уповноваженого представника від 07.04.2022 року, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 22.09.2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 22.09.2022 року представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача АТ «ОТП Банк», а саме: вул. Жилянська, 43 м. Київ, яка отримана уповноваженою особою 23.07.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі зазначеного судовий розгляд справи було відкладено на 30.11.2022 року на 12 год. 00 хв.

Разом з тим, в судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2022 року представник позивача АТ «ОТП Банк» втретє не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка уповноваженого представника від 07.11.2022 року, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав.

При цьому, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, в якій залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

З огляду на викладене вище, та враховуючи повторну неявку в судові засідання представника позивача АТ «ОТП Банк», не повідомлення останнім про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відповідно наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача АТ «ОТП Банк» на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/024/2008 від 25 лютого 2008 року в сумі 51 356 доларів США, що станом на 16 березня 2017 року по офіційному курсу НБУ (26,880768) еквівалентно 1 380 742,20 грн., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу акціонерному товариству «ОТП Банк», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова