ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 4820/1103/22

Провадження № 22-з/4820/167/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю ОСОБА_1 , представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) Куркевича О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року вжито заходи забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, адже представником компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) (надалі Компанія), надаючи завірені власним підписом копію позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу від 23.05.2022 та копію договору купівлі продажу повітряного судна від 03.12.2018, що укладений між Компанією та ОСОБА_2 , від імені та на користь якої діяв ОСОБА_3 (надалі Договір від 03.12.2018) не було зазначено, що у межах спору, розпочатого за заявою Компанії у міжнародному комерційному арбітражі, відповідачем ОСОБА_2 заперечується наявність укладеного Договору від 03.12.2018.

І, так як належним доказом достовірності наданих копій є дослідження оригіналу Договору від 03.12.2018, чого судом зроблено не було, тому зазначення в мотивувальній частині ухвали суду твердження про факт укладення 03.12.2018 у м. Таллін між Компанією та ОСОБА_2 , від імені якої та на користь якої діяв ОСОБА_3 договору купівлі продажу повітряного судна, ОСОБА_1 вважає такими, що не відповідають матеріалам справи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що представник Компанії, посилаючись на підтвердження прийняття міжнародним комерційним арбітражем до розгляду спору за позовом Компанії до неї, не надав доказів внесення позивачем на депозит коштів у сумі, визначеній судом (32000 Євро).

Також ОСОБА_1 зазначає, що судом при прийнятті рішення про забезпечення позову не було дано оцінки безпідставності та необґрунтованості тверджень Компанії про те, що відповідачка уникає вирішення спору мирним шляхом і вживає заходів на вибуття з її власності майна та може вжити заходи, направлені на відчуження свого майна і коштів з метою ухилення від виконання можливого рішення на користь позивача, оскільки на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

І ОСОБА_1 посилається на те, що Хмельницький апеляційний суд постановив ухвалу про забезпечення позову без з`ясування для цього законних підстав та без застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, адже доказів наявності будь якого майна Компанії на території України заявником надано не було.

Представником Компанії 28.06.2022 подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено про відсутність підстав для його задоволення, адже в міжнародному комерційному арбітражі перебуває справа за позовом компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) до ОСОБА_1 про стягнення 5000000 Євро неустойки за невиконання зобов`язань, розгляд якої призначено на 29.06.2022.

Представник також посилається на те, що ним відповідно до ч. 7 ст. 151 ЦПК України було надано суду із заявою про забезпечення позову належним чином завірену копію Договору від 03.12.2018, однак ОСОБА_2 не надано доказів неукладеності цієї угоди.

Також, представник Компанії звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 вживає заходів до вибуття з належного їй на праві власності майна, відносно якого судом вжито заходи забезпечення позову, а не застосування судом заходів зустрічного забезпечення не є підставою для скасування судового рішення про забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просить його задовольнити.

Представник Компанії Куркевич О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і представника Компанії, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідачки до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про стягнення неустойки вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, гараж в гаражному кооперативі «Автомібіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 1-128; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Накладено арешт та заборонено відчуження корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі підприємств, що належать ОСОБА_1 на: корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ПП «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо розміру та вартості частки в статутному капіталі підприємств, власником яких є ОСОБА_1 щодо: ТОВ «Фаворит Авто Київ» (); ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); ТОВ «Преміум Моторс» (); ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» (); ПП «Альянс ЛТД Плюс» (); ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ. Плюс» ().

В задоволенні решти заяви представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) відмовлено.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 14 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що на розгляді ad hoc арбітражі (Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України») перебуває справа за позовом компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) до ОСОБА_1 у зв`язку з Договором купівлі продажу повітряного судна від 03.12.2018.

Предметом зазначеного позову є стягнення з ОСОБА_1 5000000 Євро неустойки за невиконання зобов`язань за договором купівлі продажу повітряного судна від 03.12.2018, що укладений між Компанією та ОСОБА_2 , від імені та на користь якої діяв ОСОБА_6 .

Підставою позову є те, що ОСОБА_7 , як покупець, свої зобов`язання станом на день звернення Компанії з позовом (23 травня 2022 року) щодо здійснення передоплати не пізніше 01.01.2022 за предмет договору в сумі 100% від суми вартості Майна не виконала. І внаслідок цього, як зазначає позивач, права та інтереси компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) є порушеними.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом В.о. Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 24.05.2022 «Про призначення одноосібного арбітра», листом Одноосібного арбітра Шевченка Е.О. від 26.05.2022, копією позовної заяви Компанії від 23.05.2022, копіями направлень 23.05.2022 позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 28 44).

Також відповідно до Процесуального наказу №2 Одноосібного арбітра Шевченка Е.О. від 22.06.2022 в рамках ad hoc арбітражу у зв`язку з Договором купівлі продажу повітряного судна від 03.12.2018 позивач ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), відповідач ОСОБА_1 в розділі 111 Рішення Одноосібного арбітра зазначено, що у процесуальному наказі №1 арбітражу встановлено, що проведення усного розгляду відбудеться 29 червня 2022 року у м. Київ, Україна, однак з врахуванням місця реєстрації позивача і дії по всій території України військового стану та з метою якнайшвидшого вирішення цього арбітражного спору одноособовий арбітр пропонує обом сторонам (їх представникам) арбітражу провести судове засідання 29.06.2022 о 10:00 год у режимі відеоконференції без безпосередньої участі сторін (їх представників) у судовому засіданні (а.с 147-149).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовувала клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відмовою у розгляді справи в арбітражі або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, а запереченням нею наявності укладеного Договору від 03.12.2018, не надання позивачем доказів внесення коштів на депозит в рахунок арбітражних витрат, недоведеність тверджень про вжиття ОСОБА_2 заходів на відчуження майна та не застосування судом під час розгляду заяви Компанії про забезпечення позову зустрічного забезпечення.

Так, апеляційний суд вважає, що не зазначення представником Компанії про заперечення ОСОБА_1 щодо неукладеності Договору від 03.12.2018, не надання його оригіналу, зазначення в мотивувальній частині судового рішення від 10.06.2022 у справі про забезпечення позову щодо укладення 03.12.2018 у м. Таллінн між Компанією та ОСОБА_2 , від імені якої та на користь якої діяв ОСОБА_3 договору купівлі продажу повітряного судна і не надання доказів на підтвердження внесення позивачем на депозит визначених судом коштів не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 7 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу додаються саме копії відповідної арбітражної угоди, що було дотримано представником Компанії. І судом в межах розгляду заяви Компанії про забезпечення позову не встановлено обставин, що є преюдиційними для вирішення спору між сторонами арбітражу.

Судова колегія констатує, що твердження ОСОБА_1 про не врахування судом при розгляді заяви щодо забезпечення позову необґрунтованості посилань Компанії про уникання відповідачки від вирішення спору мирним шляхом і вжиття нею заходів на вибуття із власності майна з метою ухилення від виконання можливого рішення на користь позивача не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. І, крім того, ОСОБА_2 не заперечується та матеріалами справи (а.с.133-134, 150-167) підтверджується факт відчуження 09.06.2022 квартири АДРЕСА_9 та машиномісця, що розташоване за адресою АДРЕСА_7 , гараж 1-128 і звернення до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Стосовно наведених у клопотанні доводів про незастосування судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову зустрічного забезпечення, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на обрані види забезпечення позову, що не впливають на матеріальний стан ОСОБА_1 , як власника майна та не призводять до понесення додаткових витрат через їх застосування; з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачці збитків внаслідок накладення арешту на майно, заборони на його відчуження та заборони реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо розміру і вартості часток в статутних капіталах підприємств, власником яких є ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що незастосування зустрічного забезпечення не є підставою для скасування вжитих 10 червня 2022 року судом заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що достатніх підстав, у тому числі і з переліку зазначених у частині 14 статті 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 261, 381 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай