Ухвала

12липня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3685/21

провадження № 61-6057ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є.

№ 13/20.3-22/21 від 01 вересня 2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41936000 за скаргою ОСОБА_1

від 05 травня 2018 року «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І. І. від 23 червня 2017 року».

Зобов`язано директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є., або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу

ОСОБА_1 від 05 травня 2018 року «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І. І. від 23 червня 2017 року», за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05 травня 2018 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. або іншої посадової особи, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. або іншої посадової особи, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

1. У травні 2022 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 квітня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 травня 2022 року касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 червня 2022 року касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

2. У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду в частині залишення в силі ухвали суду першої інстанції скасувати, за результатами розгляду касаційної скарги ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

3. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року заявник звернувся в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду

від 10 червня 2022 року касаційну скаргу було повернуто заявникові,

а у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану та в зв`язку з не поновленням роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином, повторно касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням останнім норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українистрок на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівищевказану цивільну справу (№ 175/3685/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць