Справа № 442/6356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1699/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 51/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 належить 49/100 ідеальних частин цього будинковолодіння. Житловий будинок з приналежними до нього господарськими прибудовами розміщено на земельній ділянці загальною площею 0,1184 га, що належить їм на праві спільної власності. Стверджує, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо користування та розпорядження вищезазначеним нерухомим майном, відповідач порушує її права на вищезазначене нерухоме майно, тому з метою уникнення в подальшому між ними побутових конфліктів з приводу користування майном необхідно провести реальний розподіл нерухомого майна. Зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок.

З наведених підстав просить:

-виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй 51/100 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 51/100 частину земельної ділянки з кадастровим № :01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у її особисту власність в рахунок такого розподілу наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-11»: коридор-сходову, позначений літ. «1-1» площею 10,4 кв.м., кухню літ. «1-2» площею 10,3 кв.м., кімнату літ. «1-3» площею 14,6 кв.м., кімнату літ. «1-4» площею 18,9 кв.м., санвузол літ. «1-5» площею 3,6 кв.м., коридор літ. «1-6» площею 3,6 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «1-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «1-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «1-9» площею 13,9 кв.м.,підвал літ. «1» площею 2,5 кв.м., підвал літ. «11» площею 9,3 кв.м. та підвал літ. «111» площею 10,9 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-11» 107 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,40 кв.м., а також сарай , позначений літ. «Б» площею 16 кв.м., висотою 2,6 кв.м. та об`ємом 41куб. метр; вбиральню, позначену літ. «Г» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 604 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т. 1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 8, 9, 18, 17, 16, 15, 19, 20, 21, 4, 3, 2, 1 з відповідними відстанями між точками 12,56 м.п.; 10,34м.п.; 3,56 м.п.; 25м.п; 1,37 м.п.; 15,80 м.п.; 7,81 м.п.; 30,30 м.п.; 4,36 м.п.; 32,35 м.п.; 2,73 м.п.; 8,04 м.п.; 0,94 м.п., позначено на плані додатку № 3 до висновку № 197/09 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі №2-119/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою;

-виділити ОСОБА_3 належних йому 49/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та 49/100 земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у її особисту власність ОСОБА_3 в рахунок такого розподілу наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-11»: коридор, позначений літ. «2-1» площею 3,6 кв.м., кладову літ. «2-2» площею 3,7 кв.м., кімнату літ. «2-3» площею 18,4 кв.м., кімнату літ. «2-4» площею 15,0 кв.м., кухню літ. «2-5» площею 10,00 кв.м., коридор літ. «2-6» площею 10,40 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «2-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «2-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «2-9» площею 14,20 кв.м., підвал літ. «1V» площею 10,8 кв.м., підвал літ. «V» площею 9,3 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-11» 104,40 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,10 кв.м., а також сарай , позначений літ. «В» площею 20,90 кв.м., висотою 2,5 кв.м. та об`ємом 52 куб. метр; вбиральню, позначену літ. «Д» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 289 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 1 з відповідними відстанями між точками 0,94 м.п.; 8,04 м.п.; 2,73 м.п.; 18,14м.п; 6,02 м.п.; 24,24 м.п. та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами (поч..т.9) за ходом годинникової стрілки літ. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9 з відстанями між точками 1,65 м.п.; 2,80 м.п.; 2,50 м.п.; 2,72 м.п.; 38,28 м.п.; 6,19 м.п.; 15,80 м.п.; 1,37м.п.; 25,00 м.п.; 3,56 м.п., що позначені на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі №2-119/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з висновками суду, які не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що суд дійшов до помилкового висновку, що уже розглядався аналогічний спір у судовому порядку та нею заявлена та сама позовна вимога з тих самих підстав, оскільки в жодній іншій справі нею не заявлялися вимоги про виділ їй 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що розподіл земельної ділянки вона просить провести виключно у відповідності до зовсім іншого висновку експерта, ніж того висновку на який суд покликається у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2007 року, відтак заявлено позовну вимогу з інших підстав. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку задоволено.

Здійснено поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділено позивачу, ОСОБА_1 , в натурі належну їй 51/100 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 51/100 частину земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у її особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор-сходову, позначений літ. «1-1» площею 10,4 кв.м., кухню літ. «1-2» площею 10,3 кв.м., кімнату літ. «1-3» площею 14,6 кв.м., кімнату літ. «1-4» площею 18,9 кв.м., санвузол літ. «1-5» площею 3,6 кв.м., коридор літ. «1-6» площею 3,6 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «1-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «1-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «1-9» площею 13,9 кв.м., підвал літ. «І» площею 2,5 кв.м., підвал літ. «ІІ» площею 9,3 кв.м. та підвал літ. «ІІІ» площею 10,9 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 107 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,40 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «Б» площею 16 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Г» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 604 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 8, 9, 18, 17, 16, 15, 19, 20, 21, 4, 3, 2, 1 з відповідними відстанями між точками 12,56 м.п.; 10,34м.п.; 3,56 м.п.; 25м.п; 1,37 м.п.; 15,80 м.п.; 7,81 м.п.; 30,30 м.п.; 4,36 м.п.; 32,35 м.п.; 2,73 м.п.; 8,04 м.п.; 0,94 м.п., позначено на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Виділено відповідачу ОСОБА_3 в натурі належні йому 49/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та 49/100 частин земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у його особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор, позначений літ. «2-1» площею 3,6 кв.м., кладову літ. «2-2» площею 3,7 кв.м., кімнату літ. «2-3» площею 18,4 кв.м., кімнату літ. «2-4» площею 15,0 кв.м., кухню літ. «2-5» площею 10,00 кв.м., коридор літ. «2-6» площею 10,40 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «2-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «2-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «2-9» площею 14,20 кв.м., підвал літ. «ІV» площею 10,8 кв.м., підвал літ. «V» площею 9,3 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 104,40 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,10 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «В» площею 20,90 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Д» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 1 з відповідними відстанями між точками 0,94 м.п.; 8,04м.п.; 2,73 м.п.; 18,14м.п; 6,02 м.п.; 24,24 м.п. та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами (поч..т.9) за ходом годинникової стрілки літ. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9 з відстанями між точками 1,65 м.п.; 2,80 м.п.; 2,50 м.п.; 2,72 м.п.; 38,28 м.п.; 6,19 м.п.; 15,80 м.п.; 1,37м.п.; 25,00 м.п.; 3,56 м.п., що позначені на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Кожній із сторін користуватись частиною приміщень горища, що розташована над приміщеннями, що виділені кожній із них на першому поверсі будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3379,78 грн. сплаченого нею судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 ,суд першої інстанції виходив з того, що позивач уже зверталася до суду з позовом до відповідача про поділ спірної земельної ділянки, що закріплена за будинком АДРЕСА_1 , у задоволенні якого відмовлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2007 року, а рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2010 року визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, відтак, позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 , що становить 51/100 ідеальних частин цього будинку, який в цілому складається з шести кімнат житловою площею 95,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2288, укладеного між Дрогобицьким держлісгоспом та ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_3 , що становить 49/100 ідеальних частин цього будинку, який в цілому складається з шести кімнат житловою площею 95,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2290, укладеного між Дрогобицьким держлісгоспом та ОСОБА_3 .

Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 869735 від 08 листопада 2005 року та доданим до нього списком співвласників підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки, площею 0.1184 га, яка розташована в селі Лішня Дрогобицького району Львівської області з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09 липня 2007 року, складеним експертом Ляш І.І., розроблено варіант розподілу вищезазначеної земельної ділянки з врахуванням вимог ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09 липня 2007 року, складеним експертом Ляш І.І., у спільне користування обох співвласників виділяти земельну ділянку не пропонується для проходу (під`їзду) до господарських будівель кожним співвласником використовуються землі загального користування. В користування першому співвласнику (51/100 ідеальних часток) пропонується виділити земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 604 кв.м. із розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 2 за ходом годинникової стрілки літ. 1, 15, 6, 14, 13, 12, 11, 16, 17, 18, 2, 2`, 1`, 1; контурні лінії зеленого кольору. В користування другому співвласнику (49/100 ідеальних часток) пропонується виділити земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289 кв.м., з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 2 за ходом годинникової стрілки літ. 1, 1`, 2`, 2, 3, 4, 5, 1 та земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 2 за ходом годинникової стрілки літ. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 6; контурні лінії синього кольору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки згідно з варіантом експертизи від 09 листопада 2007 року відмовлено за безпідставністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 липня 2007 року варіант поділу спірної земельної ділянки суперечитиме законним інтересам не тільки відповідача, але й позивача, оскільки вони не зможуть належним чином використовувати земельні ділянки за їх призначенням.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2012 року, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким у користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 604 кв.м. із розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 3 за ходом годинникової стрілки літ. 1, 8, 9, 18, 17, 16, 15, 19, 20, 21, 4, 3, 2, 1; відстані між точками становлять: 12,56 м.п., 10,34 м.п., 3,56 м.п., 25 м.п., 1,37 м.п., 15,80 м.п., 7,81 м.п., 30,30 м.п, 4,36 м.п., 32,35 м.п., 2,73 м.п., 8,04 м.п., 0,94 м.п.; контурні лінії зеленого кольору. В користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289 кв.м., з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 3 за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1; відстані між точками відповідно становлять: 0,94 м.п., 8,04 м.п., 2,73 м.п., 18,14 м.п., 6,02 м.п., 12,10 м.п., 24,24 м.п. та земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 3 за ходом годинникової стрілки літ. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9; відстані між точками відповідно становлять: 1,65 м.п., 2,80 м.п., 2,50 м.п., 2,72 м.п., 38,28 м.п., 6, 19 м.п., 15,80 м.п., 1,37 м.п., 25,00 м.п., 3,56 м.п.; контурні лінії синього кольору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 жовтня 2012 року серія ЯМ №205434, виданий ОСОБА_1 .

Згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 29 вересня 2016 року № 601, складеним Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» будинок АДРЕСА_1 за технічними показниками може бути поділено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку задоволено.

Здійснено поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділено позивачу, ОСОБА_1 , в натурі належну їй 51/100 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 51/100 частину земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у її особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор-сходову, позначений літ. «1-1» площею 10,4 кв.м., кухню літ. «1-2» площею 10,3 кв.м., кімнату літ. «1-3» площею 14,6 кв.м., кімнату літ. «1-4» площею 18,9 кв.м., санвузол літ. «1-5» площею 3,6 кв.м., коридор літ. «1-6» площею 3,6 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «1-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «1-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «1-9» площею 13,9 кв.м., підвал літ. «І» площею 2,5 кв.м., підвал літ. «ІІ» площею 9,3 кв.м. та підвал літ. «ІІІ» площею 10,9 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 107 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,40 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «Б» площею 16 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Г» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 604 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 8, 9, 18, 17, 16, 15, 19, 20, 21, 4, 3, 2, 1 з відповідними відстанями між точками 12,56 м.п.; 10,34м.п.; 3,56 м.п.; 25м.п; 1,37 м.п.; 15,80 м.п.; 7,81 м.п.; 30,30 м.п.; 4,36 м.п.; 32,35 м.п.; 2,73 м.п.; 8,04 м.п.; 0,94 м.п., позначено на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Виділено відповідачу ОСОБА_3 в натурі належні йому 49/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та 49/100 частин земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у його особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор, позначений літ. «2-1» площею 3,6 кв.м., кладову літ. «2-2» площею 3,7 кв.м., кімнату літ. «2-3» площею 18,4 кв.м., кімнату літ. «2-4» площею 15,0 кв.м., кухню літ. «2-5» площею 10,00 кв.м., коридор літ. «2-6» площею 10,40 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «2-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «2-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «2-9» площею 14,20 кв.м., підвал літ. «ІV» площею 10,8 кв.м., підвал літ. «V» площею 9,3 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 104,40 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,10 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «В» площею 20,90 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Д» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 1 з відповідними відстанями між точками 0,94 м.п.; 8,04м.п.; 2,73 м.п.; 18,14м.п; 6,02 м.п.; 24,24 м.п. та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами (поч..т.9) за ходом годинникової стрілки літ. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9 з відстанями між точками 1,65 м.п.; 2,80 м.п.; 2,50 м.п.; 2,72 м.п.; 38,28 м.п.; 6,19 м.п.; 15,80 м.п.; 1,37м.п.; 25,00 м.п.; 3,56 м.п., що позначені на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Кожній із сторін користуватись частиною приміщень горища, що розташована над приміщеннями, що виділені кожній із них на першому поверсі будинку.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд прийшов до висновку, що, вирішуючи спір по суті та здійснюючи поділ спірного будинковолодіння в натурі, суд апеляційної інстанції виходив із встановленого між співвласниками фактичного порядку користування будинком, не врахувавши, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо наявності технічної можливості виділення кожному із співвласників частини будинку у відповідності до розміру їх ідеальних часток та без проведення відповідних перепланувань, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази чи відповідає поділ будинку в натурі за встановленим між співвласниками порядком користування спірним майном чинним будівельним нормам, чи передбачає він можливість створення окремих самостійних об`єктів нерухомого майна із самостійним окремим виходом та окремою системою життєзабезпечення, а відтак, для вирішення вказаних питань необхідні знання в галузі будівництва з метою встановлення можливості такого поділу спірного будинковолодіння в натурі з урахуванням ДБН та правил, які віднесені до компетенції будівельно-технічної експертизи, за відсутності встановлення зазначених обставин, висновки про наявність підстав для здійснення реального поділу спірного будинковолодіння в натурі є передчасними.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, зважаючи на висновки Верховного Суду, відповідачем надано висновок експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Бочуляком Р.П. за замовленням ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом Бочуляком Р.П., технічна можливість виділення кожному із співвласників частин будинку у відповідності до розміру їх ідеальних часток та без проведення відповідних перепланувань у будинку АДРЕСА_1 можлива.

Експертом запропоновано варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0136, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками з врахуванням порядку користування співвласниками квартир у будинку та наявних господарських будівель з врахуванням можливості їх обслуговування, користування присадибними ділянками у відповідності до вимог ДБН, за яким першому співвласнику 51/100 ідеальних часток виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 11,79 м. (2,73 м., 8,04 м.; 1,02 м.); 12,38 м.; 4,44 м.; 6,91 м.; 20,23 м.; 2,72 м.; 23,81 м.; 7,97 м.; 30,30 м.; 4,36 м.; 32,42 м. площею 0,0560 га.

Другому співвласнику 49/100 ідеальних часток виділити дві земельні ділянки: першу земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки:12,10 м.; 24,42 м.; 11,79 м. (1,02 м.; 8,04 м.; 2,73 м.); 18,07 м; 6,02 м. площею 0,0293 га та другу земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 1,40 м; 2,50 м.; 35,80 м.; 5, 20 м.; 6,03 м.; 23,81 м.; 0,78 м.; 15,82 м.; 2,89 м. площею 0,0246 га.

В спільне користування надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 2,89 м.; 15,82 м.; 3,50 м.; 20,23 м.; 6,91 м.; 7,54 м.; 1,40 м. площею 0,0085 га.

Погодившись з висновком експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом Бочуляком Р.П., в частині наявності технічної можливості виділення кожному співвласнику частини будинку без проведення відповідних перепланувань, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо висновку експерта в частині запропонованого варіанту поділу земельної ділянки з огляду на те, що експертом запропоновано лише один варіант поділу земельної ділянки без обґрунтування можливості інших варіантів, а також не зазначено розмірів відстаней від господарських будівель позивача та відповідача до земельної ділянки, що пропонується залишити у спільному користуванні для спільного проїзду, а не заїзду та проходу шириною 3,5 м. та довжиною, що значно перевищує її необхідність для обслуговування розташованих на земельних ділянках господарських будівель та споруд, що суперечить вимогам норм ДБН.

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Який можливий варіант (варіанти) розподілу між співвласниками відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0136, площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 з врахуванням реального користування співвласниками цієї земельної ділянки.

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, вважаючи висновок експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 неповним, внаслідок недопущення геодезиста на частину земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, для проведення кадастрової зйомки земельної ділянки.

В подальшому до матеріалів справи долучено висновок експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 (додатковий) за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Бочуляком Р.П. за замовленням ОСОБА_3 , яким першому співвласнику 51/100 ідеальних часток пропонується виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 11,79 м. (2,73 м., 8,04 м.; 1,02 м.); 12,38 м.; 4,44 м.; 6,91 м.; 18,18 м.; 2,60 м.; 25,86 м.; 7,54 м.; 30,30 м.; 4,36 м.; 32,42 м. площею 0,0565 га.

Другому співвласнику 49/100 ідеальних часток пропонується виділити дві земельні ділянки: першу земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки:12,10 м.; 24,42 м.; 11,79 м. (1,02 м.; 8,04 м.; 2,73 м.); 18,07 м; 6,02 м. площею 0,0293 га та другу земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 1,40 м; 2,50 м.; 35,80 м.; 5, 20 м.; 6,46 м.; 25,86 м.; 0,90 м.; 13,77 м.; 2,89 м. площею 0,0250 га.

В спільне користування надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 2,89 м.; 13,77 м.; 3,50 м.; 18,18 м.; 6,91 м.; 7,54 м.; 1,40 м. площею 0,0076 га.

Крім того, представником позивача надано висновок № 1/2/3 від 29 березня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Дідовським Ю.Б. на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно з висновком № 1/2/3 від 29 березня 2021 року розподіл житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками технічно можливий, однак надати можливий варіант розподілу будинку не надається можливим, так як технічний паспорт на житловий будинок виготовлений станом на 28 вересня 2016 року, а не станом на час проведення експертизи, огляд приміщеннями, якими користується ОСОБА_3 не проводився.

Разом з тим, експертом надано два можливі варіанти поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0136, площею 0.1184 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки, запропонованому експертом у висновку № 1/2/3 від 29 березня 2021 року співвласнику 51/100 ідеальних часток пропонується виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: по огородженню 7,85 м.; 30,30 м.; 4,36 м.; 32,53 м.; 2,68 м.; по житловому будинку 8,06 м.; 1,0 м.; 12,96 м.; 8,99 м.; 3,76 м.; 14,18 м.; 2,0 м.; 11,18 м.; 0,5 м.; 15,71 м. загальною площею 603.84 кв.м. (червоний колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку), а співвласнику 49/100 ідеальних часток пропонується виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: земельна ділянка «1»: по огородженню 17,96 м.; 6,02 м.; 12,10 м.; 23,84 м.; 1,0 м.; по житловому будинку 8,06 м.; 2,68 м. загальною площею 290.40 кв.м. (синій колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку); земельна ділянка № «2» по огородженню 6,15 м.; 15,71 м.; 0,5 м.; 11,18 м.; 2,0 м.; 14,18 м.; 3,76 м.; 3,0 м.; 2,80 м.; 2,50 м.; 35,80 м.; 5,20 м. загальною площею 289.76 кв.м. (синій колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку). В місцях проведення спільних інженерних комунікацій на земельній ділянці та проведення ремонтних робіт по житловому будинку по АДРЕСА_1 співвласники надають доступ одне одному для проведення ремонтних робіт чи обслуговування. Прохід та заїзд на свої земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштовують зі сторони земель загального користування.

Відповідно до другого варіанту поділу земельної ділянки, запропонованому експертом у висновку № 1/2/3 від 29 березня 2021 року співвласнику 51/100 ідеальних часток ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: по огородженню 7,90 м.; 30,30 м.; 4,36 м.; 32,53 м.; 2,68 м.; по житловому будинку 8,06 м.; 1,0 м.; 12,96 м.; 8,99 м.; 3,76 м.; 14,18 м.; 2,0 м.; 26,90 м. загальною площею 603.84 кв.м. (червоний колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку), а співвласнику 49/100 ідеальних часток ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: земельна ділянка «1»: по огородженню 17,96 м.; 6,02 м.; 12,10 м.; 23,84 м.; 1,0 м.; по житловому будинку 8,06 м.; 2,68 м. загальною площею 290.40 кв.м. (синій колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку); земельна ділянка № «2» по огородженню 6,10 м.; 26,90 м.; 2,0 м.; 14,18 м.; 3,76 м.; 3,0 м.; 2,80 м.; 2,50 м.; 35,80 м.; 5,20 м. загальною площею 289.76 кв.м. (синій колір табл. № 4 дод. № 3 до висновку). В місцях проведення спільних інженерних комунікацій на земельній ділянці та проведення ремонтних робіт по житловому будинку по АДРЕСА_1 співвласники надають доступ одне одному для проведення ремонтних робіт чи обслуговування. Прохід та заїзд на свої земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштовують зі сторони земель загального користування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%, без відповідних перепланувань у житловому будинку?

2. Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%, з необхідністю проведення відповідних перепланувань у житловому будинку і яких конкретно перепланувань, відповідність цих перепланувань ДБН та правилам?

3. Запропонувати можливі варіанти виділу (поділу) будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%.

4. Запропонувати можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (51/100 і 49/100).

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинене.

За результатами проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи 03 жовтня 2022 року складено висновок № 6310.

Відповідно до висновку судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49% як без відповідних перепланувань у житловому будинку, так і з необхідністю проведення відповідних перепланувань у житловому будинку, технічно неможливо.

Згідно з висновком судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року експертом пропонується варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд), який відповідає фактичному порядку користування будинком, з незначним відхиленням від часток співвласників.

В користування ОСОБА_1 51 % (51/100) ідеальної частини пропонується виділити квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з площі сходової клітки-коридору літ. 1-1, кухня літ. 1-2, санвузол літ. 1-5, коридор літ. 1-6, житлових кімнат літ. 1-3, літ. 1-4 першого поверху, площі коридору літ. 1-7, комори літ. 1-8, житлова кімната літ. 1-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м., що на 1,7 кв.м. менше ідеальної частки.

В користування ОСОБА_3 49 % (49/100) ідеальної частини пропонується виділити квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з коридору літ. 2-1, кладової літ. 2-2, кухні літ. 2-5, коридор літ. 2-6, житлових кімнат літ. 2-3, та літ. 2-4 першого поверху та площі коридору літ. 2-7, комори літ. 2-8, житлової кімнати літ. 2-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м., що на 1,7 кв.м. більше ідеальної частки.

За запропонованим варіантом поділу житлового будинку співвласнику 51/100 ідеальної частини ОСОБА_1 пропонується виділити в користування у житловому будинку приміщення підвалу літ. II, площею 9.3 кв.м. та літ. III, площею 10.9 кв.м. будівлю сараю літ. «Б», дворову вбиральню літ. «Г», вигрібну яму літ. «Є», навіс літ. «К». Співвласнику 49/100 ідеальної частини ОСОБА_3 пропонується виділити в користування у житловому будинку приміщення підвалу літ. IV, площею 10.8 кв.м. та літ. «V», площею 9.3 кв.м., будівлю сараю літ. «В», дворову вбиральню літ. «Д». вигрібну яму літ. «Ж», дерев`яну будівлю літ. «Е».

Для здійснення запропонованого варіанту поділу житлового будинку ніяких будівельних робіт по його переплануванню та переобладнанню не потрібно виконувати.

Крім того, у висновку будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року експертом запропоновані три можливі варіанти поділу земельної ділянки за кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з врахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (51/100 і 49/100).

Варіанти поділу земельної ділянки запропоновані у відповідності до Методичних рекомендацій в частині дотримання мінімальних відстаней, ширини проходів, проїздів на земельній ділянці та нормативно-правових актах , що діють в галузі будівництва.

Згідно з варіантом № 1 поділу земельної ділянки, який зображено на схемі в ілюстративній таблиці № 4 додатку 4 до висновку експерта, в користування ОСОБА_1 51/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку АДРЕСА_4 , загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж: т. 1-8 довжина 12.98 м. по існуючій межі; т. 8-9 довжина 6.99 м. по існуючій межі; т. 9-10 довжина 5.56 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 17.80 м. прокласти нову межу; Т. 11-12 довжина 0.62 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 24.25 м. прокласти нову межу; т. 13-14 довжина 7.83 м. по існуючій межі; т. 14-15 довжина 30.30 м. по існуючій межі; т. 15-16 довжина 4.36 м. по існуючій межі; т. 16-4 довжина 32.62 м. по існуючій межі; т. 4-3 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 3-2 по лінії поділу будинку; т. 2-1 довжина 1.0 м. прокласти нову межу.

В користування ОСОБА_3 49/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289.16 кв.м. з описами меж: т. 1-2 довжина 1.0 м. прокласти нову межу; т. 2-3 по лінії поділу будинку; т. 3-4 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 4-5 довжина 17.87 м. по існуючій межі; т. 5-6 довжина 6.02 м. по існуючій межі; т. 6-7 довжина 12.10 м. по існуючій межі; т. 7-1 довжина 23.82 м. по існуючій межі; та земельну ділянку № 3, площею 291.0 кв.м. з описами меж: т. 9-10 довжина 5.56 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 17.80 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 0.62 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 24.25 м. прокласти нову межу; т. 13-17 довжина 6.17 м. по існуючій межі; т. 17-18 довжина 5.20 м. по існуючій межі; т. 18-19 довжина 35.80 м. по існуючій межі; т. 19-20 довжина 2.50 м. по існуючій межі; т. 20-21 довжина 2.80 м. по існуючій межі; т. 21-9 довжина 5.0 м. прокласти нову межу.

Згідно з варіантом № 2 поділу земельної ділянки, який зображено на схемі в ілюстративній таблиці № 5 додатку 5 до висновку експерта, в користування ОСОБА_1 51/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку АДРЕСА_4 , загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж: т. 1-8 довжина 12.98 м. по існуючій межі; т. 8-9 довжина 6.99 м. по існуючій межі; т. 9-10 довжина 5.73 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 2.80 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.16 м. прокласти нову межу; т. 13-14 довжина 7.83 м. по існуючій межі; т. 14-15 довжина 30.30 м. по існуючій межі; т. 15-16 довжина 4.36 м. по існуючій межі; т. 16-4 довжина 32.62 м. по існуючій межі; т. 4-3 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 3-2 по лінії поділу будинку; т. 2-1 довжина 1.0 м. прокласти нову межу.

В користування ОСОБА_3 49/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289.16 кв.м. з описами меж: т. 1-2 довжина 1.0 м. прокласти нову межу; т. 2-3 по лінії поділу будинку; т. 3-4 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 4-5 довжина 17.87 м. по існуючій межі; т. 5-6 довжина 6.02 м. по існуючій межі; т. 6-7 довжина 12.10 м. по існуючій межі; т. 7-1 довжина 23.82 м. по існуючій межі; та земельну ділянку № 3, площею 291.0 кв.м. з описами меж: т. 9-10 довжина 5.73 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 2.80 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.16 м. прокласти нову межу; т. 13-17 довжина 6.17 м. по існуючій межі; т. 17-18 довжина 5.20 м. по існуючій межі; т. 18-19 довжина 35.80 м. по існуючій межі; т. 19-20 довжина 2.50 м. по існуючій межі; т. 20-21 довжина 2.80 м. по існуючій межі; т. 21-9 довжина 5.0 м. прокласти нову межу.

Згідно з варіантом № 3 поділу земельної ділянки, який зображено на схемі в ілюстративній таблиці № 6 додатку 6 до висновку експерта, в користування ОСОБА_1 51/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку АДРЕСА_4 , загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж: т. 1-8 довжина 12.98 м. по існуючій межі; т. 8-9 довжина 6.99 м. по існуючій межі; т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; Т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу; т. 13-14 довжина 7.83 м. по існуючій межі; т. 14-15 довжина 30.30 м. по існуючій межі; т. 15-16 довжина 4.36 м. по існуючій межі; т. 16-4 довжина 32.62 м. по існуючій межі; т. 4-3 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 3-2 по лінії поділу будинку; т. 2-1 довжина 1.0 м. прокласти нову межу.

В користування ОСОБА_3 49/100 ідеальної частини пропонується виділити земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289.16 кв.м. з описами меж: т. 1-2 довжина 1.0 м. прокласти нову межу; т. 2-3 по лінії поділу будинку; т. 3-4 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 4-5 довжина 17.87 м. по існуючій межі; т. 5-6 довжина 6.02 м. по існуючій межі; т. 6-7 довжина 12.10 м. по існуючій межі; т. 7-1 довжина 23.82 м. по існуючій межі; та земельну ділянку № 3, площею 291.0 кв.м. з описами меж: т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу; т. 13-17 довжина 6.17 м. по існуючій межі; т. 17-18 довжина 5.20 м. по існуючій межі; т. 18-19 довжина 35.80 м. по існуючій межі; т. 19-20 довжина 2.50 м. по існуючій межі; т. 20-21 довжина 2.80 м. по існуючій межі; т. 21-9 довжина 5.0 м. прокласти нову межу.

Разом з тим у висновку судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року зазначено, що варіант № 3 поділу земельної ділянки запропоновано експертом відповідно до п. 4.2.11 Методичних рекомендацій для з`ясування у сторін можливості такого варіанту поділу земельної ділянки.

06 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала пояснення щодо висновку судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року, погодившись із запропонованим експертом варіантом № 3 поділу земельної ділянки, який зображено на схемі в ілюстративній таблиці № 6 додатку 6 до висновку експерта, вважаючи його таким, що забезпечуватиме вільний доступ до господарських споруд як позивача, так і відповідача, не порушуючи прав жодної із сторін, а навпаки відповідатиме їхнім інтересам, заперечивши при цьому щодо запропонованих експертом варіанту № 1 та варіанту №2 поділу земельної ділянки, вважаючи їх такими, що не зможуть зупинити тривалого існуючого конфлікту між сторонами щодо спірної земельної ділянки, оскільки не забезпечать відповідачу можливість вільного проїзду до сараю.

Категорично заперечуючи щодо запропонованих експертом варіанту № 2 та варіанту № 3 поділу земельної ділянки, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що в цих варіантах безпідставно виділено відповідачу земельну ділянку для проїзду до сараю шириною 2.75 м. та 3 м. відповідно, вважаючи найбільш прийнятним варіант № 1 поділу земельної ділянки, однак, представником позивача не надано суду письмових обґрунтувань на підтвердження своїх заперечень та не доведено, яким чином варіант № 3 поділу земельної ділянки порушуватиме інтереси позивача.

Наявні в матеріалах справи висновок експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Бочуляком Р.П. за замовленням ОСОБА_3 , висновок експерта від 30 листопада 2020 року № 59/20 (додатковий) за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Бочуляком Р.П. за замовленням ОСОБА_3 , а також висновок № 1/2/3 від 29 березня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Дідовським Ю.Б. на замовлення ОСОБА_1 не беруться судом до уваги, оскільки такі є неповними, не містять вирішення питання щодо поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , проведені по наданих експертам документах з оглядом лише тієї частини будинковолодіння, яка перебуває в користуванні замовника експертизи, без огляду частини будинковолодіння, яка перебуває в користуванні іншого співвласника.

Висновок судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року містить варіанти поділу як спірного будинковолодіння, так і земельної ділянки, призначеної для його обслуговування, відповідає Методичним рекомендаціям по організації проведення судових будівельно-технічних експертиз, експертом в присутності сторін у справі оглянуто спірне будинковолодіння, де проведені необхідні інструментальні заміри, обстеження та фотографування об`єктів дослідження, а відтак є належним та допустимим доказом технічної можливості поділу спірного майна відповідно до часток співвласників.

Враховуючи, що висновком судової будівельно- та земельно-технічної експертизи №6310 від 03 жовтня 2022 року підтверджується можливість здійснити поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки висновком судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року запропоновано варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , який відповідає фактичному порядку користування будинком, не потребуватиме здійснення жодних переобладнань та перепланувань будинковолодіння та якнайкраще забезпечуватиме інтереси обох сторін, з врахуванням частки співвласників в будинковолодінні, колегія суддів приходить до висновку про те, що поділ вищезазначеного будинковолодіння слід провести шляхом виділення ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення: сходова клітка коридор літ. 1-1, кухня літ. 1-2, санвузол літ. 1-5, коридор літ. 1-6, житлові кімнати літ. 1-3, літ. 1-4 першого поверху, площі коридору літ. 1-7, комори літ. 1-8, житлова кімната літ. 1-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м., а також приміщення підвалу у житловому будинку літ. «II», площею 9.3 кв.м. та літ.III, площею 10.9 кв.м., будівлю сараю літ. «Б», дворову вбиральню літ. «Г», вигрібну яму літ. «Є», навіс літ. «К» та виділення ОСОБА_3 в натурі наступні приміщення: коридор літ. 2-1, кладова літ. 2-2, кухня літ. 2-5, коридор літ. 2-6, житлові кімнати літ. 2-3 та літ. 2-4 першого поверху та площі коридору літ. 2-7, комори літ. 2-8, житлової кімнати літ. 2-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м., а також приміщення підвалу літ. «IV», площею 10.8 кв.м. та літ. «V», площею 9.3 кв.м., будівлю сараю літ. «В», дворову вбиральню літ. «Д». вигрібну яму літ. «Ж», дерев`яну будівлю літ. «Е».

Аналізуючи запропоновані висновком судової будівельно- та земельно-технічної експертизи № 6310 від 03 жовтня 2022 року варіанти поділу земельної ділянки за кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що в запропонованих експертом варіанті №1 та варіанті №2 поділу земельної ділянки, відстань від сараю літ. «В», виділеного ОСОБА_3 , до межі земельних ділянок становить 2.38 м. та 2.75 м. відповідно, що, зважаючи на обмосток сараю літ. «В» 0.6 м., унеможливить вільний проїзд до господарської споруди, в той час, як за варіантом № 3 поділу земельної ділянки ця відстань становить 3 м., що забезпечить відповідачу вільний проїзд до належного йому сараю, жодним чином не порушуючи при цьому інтересів позивача, яка забезпечена вільним доступом до належних їй господарських будівель та споруд.

Отже, варіант № 3 поділу спірної земельної ділянки є найоптимальнішим, з врахуванням ідеальних часток співвласників, для забезпечення вільного доступу до господарських будівель та споруд, які перебувають у володінні кожного зі співвласників будинковолодіння.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :6, площею 0.11847 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 51/100 і ОСОБА_3 49/100, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку № 1, загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж: т. 1-8 довжина 12.98 м. по існуючій межі; т. 8-9 довжина 6.99 м. по існуючій межі; т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу; т. 13-14 довжина 7.83 м. по існуючій межі; т. 14-15 довжина 30.30 м. по існуючій межі; т. 15-16 довжина 4.36 м. по існуючій межі; т. 16-4 довжина 32.62 м. по існуючій межі; т. 4-3 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 3-2 по лінії поділу будинку; т. 2-1 довжина 1.0 м. прокласти нову межу, а ОСОБА_3 земельну ділянку № 2, площею 289.16 кв.м. з описами меж: т. 1-2 довжина 1.0 м. прокласти нову межу; т. 2-3 по лінії поділу будинку; т. 3-4 довжина 2.72 м. прокласти нову межу; т. 4-5 довжина 17.87 м. по існуючій межі; т. 5-6 довжина 6.02 м. по існуючій межі; т. 6-7 довжина 12.10 м. по існуючій межі; т. 7-1 довжина 23.82 м. по існуючій межі та земельну ділянку, площею 291.0 кв.м. з описами меж: т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу; т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу; т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу; т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу; т. 13-17 довжина 6.17 м. по існуючій межі; т. 17-18 довжина 5.20 м. по існуючій межі; т. 18-19 довжина 35.80 м. по існуючій межі; т. 19-20 довжина 2.50 м. по існуючій межі; т. 20-21 довжина 2.80 м. по існуючій межі; т. 21-9 довжина 5.0 м. прокласти нову межу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення: сходова клітка коридор літ. 1-1, кухня літ. 1-2, санвузол літ. 1-5, коридор літ. 1-6, житлові кімнати літ. 1-3, літ. 1-4 першого поверху, площі коридору літ. 1-7, комори літ. 1-8, житлова кімната літ. 1-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення підвалу у житловому будинку літ. «II», площею 9.3 кв.м. та літ. «III», площею 10.9 кв.м., будівлю сараю літ. «Б», дворову вбиральню літ. «Г», вигрібну яму літ. «Є», навіс літ. «К».

Виділити ОСОБА_3 в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення: коридор літ. 2-1, кладова літ. 2-2, кухня літ. 2-5, коридор літ. 2-6, житлові кімнати літ. 2-3 та літ. 2-4 першого поверху та площі коридору літ. 2-7, комори літ. 2-8, житлової кімнати літ. 2-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення підвалу літ. IV, площею 10.8 кв.м. та літ. «V», площею 9.3 кв.м., будівлю сараю літ. «В», дворову вбиральню літ. «Д». вигрібну яму літ. «Ж», дерев`яну будівлю літ. «Е».

Поділити земельну ділянку з кадастровим номером :6, площею 0.11847 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 51/100 і ОСОБА_3 49/100, виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку № 1, загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж:

Т. 1-8 довжина 12.98 м. по існуючій межі;

Т. 8-9 довжина 6.99 м. по існуючій межі;

Т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу;

Т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу;

Т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу;

Т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу;

Т. 13-14 довжина 7.83 м. по існуючій межі;

Т. 14-15 довжина 30.30 м. по існуючій межі;

Т. 15-16 довжина 4.36 м. по існуючій межі;

Т. 16-4 довжина 32.62 м. по існуючій межі;

Т. 4-3 довжина 2.72 м. прокласти нову межу;

Т. 3-2 по лінії поділу будинку;

Т. 2-1 довжина 1.0 м. прокласти нову межу;

ОСОБА_3 земельну ділянку № 2, площею 289.16 кв.м. з описами меж:

Т. 1-2 довжина 1.0 м. прокласти нову межу;

Т. 2-3 по лінії поділу будинку;

Т. 3-4 довжина 2.72 м. прокласти нову межу;

Т. 4-5 довжина 17.87 м. по існуючій межі;

Т. 5-6 довжина 6.02 м. по існуючій межі;

Т. 6-7 довжина 12.10 м. по існуючій межі;

Т. 7-1 довжина 23.82 м. по існуючій межі;

та земельну ділянку, площею 291.0 кв.м. з описами меж:

Т. 9-10 довжина 5.85 м. прокласти нову межу;

Т. 10-11 довжина 12.35 м. прокласти нову межу;

Т. 11-12 довжина 2.75 м. прокласти нову межу;

Т. 12-13 довжина 27.50 м. прокласти нову межу;

Т. 13-17 довжина 6.17 м. по існуючій межі;

Т. 17-18 довжина 5.20 м. по існуючій межі;

Т. 18-19 довжина 35.80 м. по існуючій межі;

Т. 19-20 довжина 2.50 м. по існуючій межі;

Т. 20-21 довжина 2.80 м. по існуючій межі;

Т. 21-9 довжина 5.0 м. прокласти нову межу;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк