КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8340/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року місто Київ

справа № 754/1836/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 16 червня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

14 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив звільнити (надати розстрочення, відстрочення) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, посилаючись на те, що він є батьком та має на утриманні двох дітей-інвалідів 2008 року народження.

Вказував, що він вже перебуває і буде перебувати надалі у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підтвердження вказаних у заяві обставин ОСОБА_1 надав копії консультативних висновків УНДІ соціальної і судової психіатрії та наркології щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 січня 2012 року за №137 та №138.

Наведені у заяві доводи щодо звільнення (розстрочення, відстрочення) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надані у їх підтвердження докази - консультативні висновки, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки апелянтом не надано суду доказів на підтвердження свого складного майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору: довідки з податкових органів про доходи, відповідний акт про майновий стан, інші докази майнового стану.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 не дають підстав для задоволення вказаної заяви про звільнення (розстрочення, відстрочення) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (496,20 грн.).

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496,20грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про звільнення (розстрочення, відстрочення) від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 у строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року на десять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.