Справа № 446/2255/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.07.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шнир Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2255/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.,-

встановив:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо неприпинення розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича припинити розшук транспортного засобу: автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 оголошений в межах виконавчого провадження № 66300655 згідно постанови про розшук від 02.09.2021. Також, даною ухвалою суду призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 14.07.2022.

11.07.2022 представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Шнир О.Б. на адресу суду подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 446/2255/20 про стягнення з приватного виконавця виконавчого виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 37 515 грн. Розгляд заяви просив проводити без участі скаржника та його представника.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

13.07.2022 представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвокатом Репаком В.В. через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шнира О.Б. про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що представником ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення ж безпідставною та підлягає відхилення з наступних підстав. В скарзі представник ОСОБА_1 не зазначив та не подавав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи а відтак це підстава для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Посилається на те, що розмір витрат про оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому у випадку якщо суд дійде висновку про задоволення заяви то розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацами 1, 2 ч. 8ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено судове рішення в цивільній справі № 446/446/225/20 ухвалене та проголошене 04.07.2022 року за наслідками проведення судового засідання, учасником якого, в тому числі, був представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шнир О.Б.. Крім цього за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвоката Репаком В.В. ухвалою суду призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 14.07.2022.

Адвокат Шнир О.Б. із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу звернувся до суду 11.07.2022, подавши при цьому докази розміру таких. Проте судом відзначається, що докази понесення стороною витрат на правову допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак представник скаржника до закінчення розгляду скарги не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 04.07.2022.

Таким чином, суд констатує, що така заява подано представником з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених скаржником ОСОБА_1 витрат на правову допомогу подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення судового рішення по справі, та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення розгляду скарги сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89,141, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шнир Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2255/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022.

Суддя Костюк У.І.