У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 Справа №317/3119/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року, просить скасувати заочне рішення та переглянути його.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що станом на 09.03.2022 року в країні діє воєнний стан, запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 року. Ця вся ситуація не дає змоги представнику Банка бути присутнім на засіданні. Рішення, ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 09.03.2022 року ґрунтується без урахуванням пояснень представника Банку, що є грубим порушенням прав. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким існують невиконані кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк». Позивач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позивач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. В результаті чого, Банк звернувся для захисту свого порушеного права до нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком не надається. Той факт, що позивач не спростовує наявність заборгованості вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Отже "безспірність" в розуміння статті 88 Закону України "Про нотаріат" є не доведення саме суми боргу, це вже є елементом судового процесу. Безспірність у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" є саме факт існування між кредитором та боржником правовідносин, а також наявність заборгованості, яка підтверджується документами, згідно з переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Банком були надані усі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи які підтверджують заборгованість. Крім того, строк позовної давності невірно використовувати у даному випадку, Банком все одно норма цієї статті не порушено. Оскільки згідно зі статтею 251 Цивільного Кодексу України "Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.", відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України " Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.". У даному випадку певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору. Але договір не був припинений у зв`язку з п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору. У цьому пункті чітко зазначено, що договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань. Зобов`язання позивачем на сьогоднішній день не виконано. Більш того особа зловживає своїм правом на звернення до суду за для ухилення від виконання договірних обов`язків. Ґрунтуючись, на вище викладеному можна зробити висновок, що договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. Що ж стосується витрат на правову допомогу, то дані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим. З цих підстав, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Вважають рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та необґрунтованою. Тому, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022 просять відмовити.

Розглянувши, заяву, судом встановлено, що 08.12.2021 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалою суду отримано 29.12.2021 уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 53), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України.

В судове засідання 11.01.2022 представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 07.02.2022, про що АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено рекомендованим листом (а.с. 63), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України

В судове засідання 07.02.2022 представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 09.03.2022, про що АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено рекомендованим листом.

В судове засідання 09.03.2022 представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не надав, у зв`язку із чим була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис за №12121 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 17 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 24 грудня 2014 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 12 237 грн. 29 коп. за період з 24 грудня 2014 року по 31 липня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 гривень та судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 7 000, 00 гривень.

18.03.2022 копію заочного рішення направлено до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та отримано одержувачем 12.04.2022 (а.с.126)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення відсутні, доказам, на які є посилання судом надавалася оцінка, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини четвертої ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк