Провадження №2/521/1429/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Коновалової К.О., Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 25.04.2008 року між ним - ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступник - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Довіра та Гарантія", потім ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА") було укладено кредитний договір № 6649-032/08Р, за яким кредитні кошти надавались терміном з 25.04.2008 року до 25.04.2015 року.

13.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення (справа №521/7460/16-ц), відповідно до якого позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року, станом на 15 липня 2015 року, в сумі 3149 доларів США 36 центів, та судовій збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

21.09.2017 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було вирішено замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

05.11.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Кінцевим строком виконання зобов`язання за кредитним договором є 24.05.2015 року. Оскільки станом на вказану дату ОСОБА_1 не виконав зобов`язання у повному обсязі, кредитор, тобто ПАТ КБ «Правекс-Банк» у липні 2016 року звернувся з відповідним позовом до суду та отримав рішення про його задоволення. Однак, можливістю стягнути грошові кошти, не скористався. Так само, цією можливістю не скористалися й ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка отримавши у вересні 2017 року право звернути стягнення на борг (на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про заміну стягувача), пропустила безпідставно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», яка 04.02.2019 року за договором факторингу № 364/ФК-19.12 стала правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Про наявність будь-яких претензій матеріального характеру з боку ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» ОСОБА_1 стало відомо після того, як всі його рахунки банківські були арештовані банком. Ані ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ані приватний виконавець не повідомили ОСОБА_1 щодо наявності будь-яких претензій, наявності заборгованості та виконавчого напису нотаріуса. Отже, шляхом пошуку в мережі Інтернет за допомогою відкритих Інтернет ресурсів, після арешту банківського рахунку, позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Сазонової О.М. №14383 від 04.11.2021 року, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Хлєбникова О.В.

Позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитори пропустили встановлений законодавством строк для звернення з виконавчими документами, листа із вимогою про добровільне виконання зобов`язання він також не отримував.

Крім того, нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Окрім цього, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., яка була внесена до Постанови КМУ від 29.06.1999ркоу №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

На сьогоднішній день, відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999року № 1172 стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено лише за нотаріально посвідченими угодами.

Також у виконавчому написі зазначено про загальну суму заборгованості у розмірі 82994,39 грн, яка складається з: тіла кредиту 64748,78грн. та відсотків 18245,61 грн. Вказані суми розраховані за період з 04.02.2019 року по 02.11.2021 року. До виконавчого напису підшито також кредитний договір №6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року, Додаток №1 до вказаного договору, Додаток №2 «орієнтовні витрати при оформленні, користуванні і повному погашенні кредиту», орієнтовний графік щомісячних платежів по кредиту. Будь-якого розрахунку щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.02.2019 р. по 02.11.2021 року на загальну суму 82994,39 грн. не додано.

Так як вказаних обставин нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано не було, він звернувся до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14383, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 04.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" заборгованості за кредитним договором №6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року в розмірі 82994,39 гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати, витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року по справі було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без витребування доказів.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, посилаючись на те, що у позивача є заборгованість за кредитним договором, яка не погашена, та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» отримало право вимоги за договором факторінгу №364/ФК-19.12 від 04.02.2019 року, яке реалізує з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток. Про причину своєї неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзивів не подали.

У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14383, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" () заборгованості за кредитним договором №6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року в розмірі 82994,39 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні та тридцять дев`ять копійок) гривень.

Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.34, 87-91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Також судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 11.11.2021 (ВП №67485585) на підставі виконавчого напису № 14383, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 04.11.2021 року, відкрито виконавче проводження та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" () заборгованості за кредитним договором №6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року в розмірі 82994,39 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні та тридцять дев`ять копійок) гривень. Також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8299,43 грн. На майно та грошові кошти боржника постановою приватного виконавця Хлєбникова О.В. від 11.11.2021 року було накладено арешт.

Судом, за клопотанням представника позивача, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. витребовувались документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який оспорюється та матеріали виконавчого провадження. Однак ухвала суду від 06.12.2021 року ними виконана не була.

А тому суд ухвалює рішення на підставі аналізу досліджених доказів, які представлені суду позивачем та відповідачем.

Так, судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. були: - заява ТОВ «ФК» ПОЗИКА» про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк», який був відступлений спочатку ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія», та ТОВ «ФК ПОЗИКА» 04.02.2019 року за договором факторингу № 364/ФК-19.12, яке стало правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 82994,39 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні та тридцять дев`ять копійок) гривень.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р., Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено.

Оспорюваний виконавчий напис від 04.11.2021 року вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

При цьому, як встановлено судом, кредитний договір № 6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «ПОЗИКА», та позивачем ОСОБА_1 , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису правонаступником банку, не посвідчений нотаріально.

Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна існувати та бути безспірною.

Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, на момент звернення з заявою до приватного нотаріуса, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» вже був пропущений строк для звернення з виконавчим листом до державної виконавчої служби щодо стягнення встановленої Малиновським районним судом м. Одеси заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6649-032/08Р від 25 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У Постанові Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) та постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначене також узгоджується з правовими висновками, наведеними в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 909/452/19, від 17.08.2020 року у справі № 925/1067/19, від 19.08.2020 року у справі № 910/6029/17, від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2021 року по справі № 910/12876/19, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.11.2021р., квитанції № 08 від 20.11.2021 року та Акту наданих послуг клієнту від 23.11.2021р., загальна сплачена сума витрат складає 3000.00 грн., які були сплачені позивачем на користь адвоката Козирської О.Є.

На підставі викладеного, з відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 137,141, 258-259, 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" (), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 14383, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" () заборгованості в розмірі 82994,39 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні та тридцять дев`ять копійок) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" () місцезнаходження якого за адресою: 03056, м .Київ, вул. Польова, буд. 24Д, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк