overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/713/22
Провадження № 2-о/943/43/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську питання про виправлення описки в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року, -

встановив:

Лікар психіатр Буської ЦРЛ Клямар Петришин Яна Григорівна звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Буського районного суду від 30 червня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що в означеній ухвалі допущено помилку щодо дати призначеного судового засідання та години проведення такого, а саме зазначено «07 липня 2022 року о 17.15 год», замість «14 липня 2022 року о 10.30 год»

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст ухвали Буського районного суду від 30 червня 2022 року та виправити означену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Буського районного суду від 30 червня 2022 року про відкриття провадження у справі, а саме дату та час призначеного судового засідання, замість «07 липня 2022 року о 17.15 год», рахувати «14 липня 2022 року о 10.30 год».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі судових засідань Пшава О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської спілки працівників фармацевтичної галузі України, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин

Керуючись ст.268 ЦПК Украъни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Всеукраїнської спілки працівників фармацевтичної галузі України, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. .Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1:Всеукраїнська професійна спілка працівників фармацевтичної галузі України: 01042, вул. Чигоріна, 18, м. Київ

відповідач 2: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича - Павленка, 15

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 676/3119/20
Номер провадження 2/676/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Воронюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 161/8960/22
Провадження № 2/161/3314/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 липня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, про скасування арешту нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а ї розгляд, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, як малозначної справи, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, про скасування арешту нерухомого майна.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

14 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

05.07.2022 судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

12.07.2022 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 з 13.02.2021 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, а саме до м. Києва.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 з 13.02.2021 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, а саме до м. Києва, суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням правил підсудності та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2776/21

15 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді

Грипіч Л.А.

розглянувши необхідність виправлення помилки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року по цивільній справі №564/2776/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року у цивільній справі №564/2776/21 позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Костопільському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури і суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Рівненській області задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення судом допущено помилку, а саме у абзаці другому резолютивної частині рішення вказано про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 224 360 (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., проте за змістом мотивувальної частини рішення суду компенсація моральної шкоди становить 223725,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення помилка носить арифметичний характер, однак впливає на правильність розуміння та виконання рішення суду, а тому потребує виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року по цивільній справі №564/2776/21.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року по цивільній справі №564/2776/21 в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 223725 (двісті двадцять три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на правову допомогу за час розгляду кримінального провадження в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.».

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року по цивільній справі №564/2776/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 454/1619/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стенятин, Червоноградський район) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 190/813/22
Провадження №2-о/190/41/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про встановлення факту належності документів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 398, 400, 401, 402 від 06.05.2022 року та №441, 443 від 25.05.2022 року.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/813/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 03.08.2022 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8320/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2306/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Труханович В.В. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 29 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 29 липня 2021 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції на 15:45 год., 29 вересня 2021 року.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 12 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

С.Б. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6632/22
провадження № 2-н/753/335/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У липня 2022 року ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2019 року по травень 2022 року, тоді як заява подана до суду 05.07.2022 року, тобто з пропуском строку позовної давності встановленого законом для пред`явлення заяви до суду за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький