К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року місто Київ

справа № 757/10972/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/7904/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Остапчук Т.В. від 26 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що державним виконавцем не було доведено факту його умисного ухилення від виконання зобов`язань, що є обов`язковим при встановлення такого обмеження.

Вказує, що 2 лютого 2007 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 781-Ф, з подальшими змінами до нього, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 2 000 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 1 лютого 2010 року.

ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість на суму 136 800 доларів США, однак повністю виконати грошове зобов`язання позичальник не зміг у зв`язку із початком світової фінансової кризи.

Виконання зобов`язання за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року було забезпечено іпотекою згідно договорів іпотеки від 2 лютого 2007 року № 781-Ф/ІП-1, 781-Ф/ІП-2, за умовами яких предметом іпотеки виступали земельні ділянки належні на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Право вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами неодноразову переходило до різних кредиторів. Так, останнім кредитором було ТОВ "ФК "ЛОКО", яке 19 січня 2017 року звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації право власності на іпотечне майно за собою, внаслідок чого кредитні зобов`язання припинилися.

В подальшому заявнику стало відомо, що 7 березня 2019 року ПАТ "Омега Банк" відступило право вимоги за договором іпотеки № 781-Ф/ІП-2 від 2 лютого 2007 року на користь ТОВ "Файненс Компані". Також в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/503/21 за позовом ТОВ "Системабуд" до ТОВ "Файненс Компані" про визнання недійсним електронних торгів в частині продажу активів ПАТ "Омега Банк", визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 781-Ф/ІП-2 від 2 лютого 2007 року на користь ТОВ "Файненс Компані", а також визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 7 березня 2019 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані".

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Файненс Компані" з листом-пропозицією про укладення мирової угоди і встановлення факту відсутності у нього заборгованості перед ТОВ "Файненс Компані".

Посилаючись на те, що грошове зобов`язання за кредитним договором було припинено за рахунок реалізації предмета іпотеки, а щодо майнових вимог ТОВ "Файненс Компані" існує судовий спір, ОСОБА_1 просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року, з урахуванням внесення виправлень згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 3 червня 2022 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі № 757/56470/21-ц.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року частково виконане, а тому відсутні підстави для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Файненс Компані", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що у порушення частини 6 статті 441 ЦПК України, суд розглянув питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без участь державного виконавця.

Суд не звернув увагу на те, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц було задоволено позов ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року в сумі 31 803 201 грн. 49 коп. Вказане рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року, замінено стягувача у справі № 757/24920/13-ц на ТОВ "Файненс Компані". 24 червня 2021 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі заяви ТОВ "Файненс Компані" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66094619 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 757/24920/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва від 30 червня 2021 року.

Боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 19 липня 2021 року, однак з цього моменту не виконав жодних вимог державного виконавця направлених на примусове виконання судового рішення, що і стало підставою для звернення виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, після вжитого судом обмеження боржник також не вчинив жодних дій щодо виконання грошових зобов`язань.

Суд помилково вважав, що зобов`язання ОСОБА_1 частково виконані за рахунок предмета іпотеки, оскільки договір від 31 грудня 2014 року щодо відступлення ПАТ "Омега Банк" на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" (і в подальшому переуступки на користь інших кредиторів, зокрема ТОВ "ФК "ЛОКО") прав вимог за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року, а також іпотечних договорів від 2 лютого 2007 року №781-Ф/ІП-1, 781-Ф/ІП-2, є нікчемним з підстав частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказана обставина підтверджується висновком Верховного Суду, викладеного у постанові № 910/10364/16 від 24 липня 2019 року. З урахуванням наведеного, єдиним належним стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ "Файненс Компані".

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

23 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Амборського А.В. у яких він зазначає, що суд розглянув справу з порушенням статті 441 ЦПК України. Підстави для скасування обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки рішення суду ним не виконується.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Файненс Компані" - Четвертак К.С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що про розгляд справи йому стало відомо випадкового з мережі інтернет лише 4 липня 2022 року, ані копії апеляційної скарги, ані повістки про виклик до суду він не отримував. Посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень на апеляційну скаргу, просив відкласти слухання справи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направлялась судова повістка-повідомлення на його офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією звіту про направлення електронного поштового листа від 22 червня 2022 року о 11:41 (том І а.с. 198). Вказане свідчить про завчасне повідомлення представника про розгляд справи, а також наявність достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи у випадку такої необхідності.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено позов ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року в сумі 31 803 201 грн. 49 коп., а також 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору.

25 березня 2014 року року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2014 року року у справі № 757/24920/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року, замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц з ПАТ "Омега Банк"на його правонаступника ТОВ "Файненс Компані".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року поновлено ТОВ "Файненс Компані" строк для пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року № 757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року в сумі 31 803 201 грн. 49 коп. та видано ТОВ "Файненс Компані" дублікат виконавчого листа.

15 липня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66094619 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 757/24920/13-ц, виданого 30 червня 2021 року Печерським районним судом міста Києва. Копію вказаної постанови одержана ОСОБА_1 19 липня 2021 року.

В добровільному порядку рішення суду не виконано.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого Печерським районним судом міста Києва 30 червня 2021 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Файненс Компані" заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 2 лютого 2007 року в розмірі 31 803 201 грн. 49 коп. та 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом із цим суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статі 441 ЦПК України).

Частиною 6 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи убачається, що у порушення частини 6 статті 441 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу у відсутність державного виконавця, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 обґрунтовував її тим, що кредитні зобов`язання є припиненими, а питання щодо особи стягувача у виконавчому провадженні нині є спірним і вирішується в судовому порядку.

Задовольняючи вказану заяву, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, вже встановлено факт свідомого ухилення від виконання рішення суду (боржник не надає державному виконавцю декларацію про доходи та майно, на виклики державного виконавця не з`являється, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду повністю або частково, не вчиняє, кошти на банківських рахунках та нерухоме майно відсутнє).

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, при наявному обмеженні суду слід визначити чи відпала така необхідність саме на момент звернення боржника із заявою про його скасування. Тобто суд не вирішує питання обґрунтованості його застосування в цілому.

З матеріалів справи однозначно убачається, що з моменту накладення Печерським районним судом міста Києва від 21 жовтня 2021 року відповідного обмеження на ОСОБА_1 і по день звернення до суду із заявою про його скасування, жодних дій, пов`язаних із виконанням судового рішення про стягнення з нього заборгованості, боржником не вчинялися, а тому підстави для скасування обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Слід зауважити, що у поданій заяві мова йде не стільки про скасування тимчасового обмеження у зв`язку із зміною обставин, що були наявні під час його застосування, як про відсутність підстав для його застосування в цілому, що не може бути вирішено шляхом подання заяви в порядку частини 5 статті 441 ЦПК України. Таке питання має вирішуватися шляхом оскарження судового рішення про застосування обмеження.

З відкритих даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою встановлено обмеження у праві виїзду за кордон, і наразі ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для надання оцінки доводам сторін щодо наявності у ТОВ "Файненс Компані" права вимоги до боржника за невиконаними грошовими зобов`язаннями, оскільки це питання вже вирішувалося Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/24920/13-ц про заміну ПАТ "Омега Банк" її правонаступником ТОВ "Файненс Компані", за наслідком розгляду якого постановлено ухвалу про заміну сторони правонаступником, яка набрала законної сили.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви боржника є помилковим.

При цьому слід зазначити, що згідно із частиною 8 статті 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до статті 141 ЦПК України із заявника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Файненс Компані" підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 481 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, вжите на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі № 757/54670/21-ц, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (місто Київ, вулиця Володимирська, 5Б; ) судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: