Справа №938/96/22
Провадження № 2/938/77/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Парфан Т.Д., до АТ КБ«ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Парфан Т.Д., звернувся до Верховинського районного суду із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вчинений 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, і зареєстрований за №2185 таким, що не підлягає виконанню. Понесені судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовує, що 10.01.2007 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №IFVWGA00000025, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кошти в сумі 17500 доларів США, договір нотаріально не посвічувався.

02.02.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 15067, 14 доларів США, що за курсом національної валюти складає 383308,04 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Верховинського районного суду від 11.12.2017 року відмовлено банку в задоволенні цього позову, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року.

Окрім того, рішенням Верховинського районного суду від 12.11.2019 року в cправі №340/121/19 визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року. Таким чином, з моменту набрання рішенням Верховинського районного суду від 12.11.2019 року відсутні будь які зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року. Також рішенням Верховинського районного суду від 24.06.2021 року припинено дію договору іпотеки від 10.01.2007 року у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання. Крім того представник позивача зазначає, що 23.07.2019 року приватним нотаріусом Бондар І.М. за заявою АТ КБ «ПриватБанк» уже вчинявся виконавчий напис №2184 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,1727 га, яка знаходиться за адресою смт. Верховина. Вказаний виконавчий напис рішенням Верховинського районного суду від 15.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність у банку права на примусове стягнення грошових сум із ОСОБА_1 за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року, оскільки безспірна заборгованість позичальника перед банком на момент звернення банку до нотаріуса відсутня (рішення Верховинського районного суду від 11.12.2017 року), кредитний договір № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року не посвідчений нотаріально, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року припинено (рішення Верховинського районного суду від 12.11.2019 року), договір іпотеки від 10.01.2007 року припинено (рішення Верховинського районного суду від 24.06.2021 року). З врахуванням наведеного, оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року підготовче провадження в даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні20.06.2022 року представник позивача адвокат Парфан Т.Д., який приймав участь в режимі відео конференції, просив задоволити дану позовну заяву з підстав, зазначених у ній. До суду 15.07.2022 року не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача (а.с.138).

У судове засідання не з`явилася третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.124, 137), подала заяву про проведення розгляду цієї справи без її участі (а.с.58).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

До суду не з`явився представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», який про місце, дату та час проведення судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 98, 111, 122, 136), відзиву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши 20.06.2022 року пояснення представника позивача адвоката Парфана Т.Д.,повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 10.01.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №IFVWGA00000025, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику кошти в сумі 17500 доларів США (а.с. 8-10, 75-77).

10.01.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І. Відповідно до п.33.2, п.33.1,п.33.3 вказаного договору, саме нерухомим майном ОСОБА_1 , в тому числі житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , забезпечується виконання зобов`язань останнього за кредитним договором від 10.01.2007 року №IFVWGA00000025 (а.с.72-74).

АТ КБ «ПриватБанк» звертався до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 15067, 14 доларів США, що за курсом національної валюти складає 383308,04 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 10.01.2007 року №IFVWGA00000025. Рішенням Верховинського районного суду від 11.12.2017 року, яке набрало законної сили, відмовлено банку в задоволенні цього позову (а.с.11-12).

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 23.07.2019 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Банку про стягнення боргу сумі 26640 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 739031 грн. (а.с. 4,59).

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису від 23.07.2019 року набрало законної сили рішення Верховинського районного суду від 11.12.2017 року, яким відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 10.01.2007 року №IFVWGA00000025.

У подальшому рішенням Верховинського районного суду від 12.11.2019 року визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13-15).

Рішенням Верховинського районного суду від 24.06.2021 року визнано іпотеку на нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання (а.с.20-25).

У ст.ст.15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі N 6-887цс17, а також Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 року у справі N 320/7932/16-ц, у якій відповідачем був ПАТ КБ «Приватбанк», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не було безспірної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 10.01.2007 року №IFVWGA00000025, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а зобов`язання за кредитним договором згідно рішення Верховинського районного суду від 12.11.2019 припинено, а такрож припинено договір іпотеки, що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України,

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 992,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник, окрім того, просять стягнути з відповідача 23600 грн. витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 10.06.2022 року подано до суду докази з цього приводу (а.с.113-114), які відповідач отримав (а.с.139), а саме:

-додаткова угода №3 від 01.02.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року укладеної між адвокатом Парфан Т.Д. та Ласкурійчуком І.І., з якої вбачається, що гонорар Адвоката за правову допомогу у спорі вказаному у п.1 угоди визначається з врахуванням обсягу наданої правової допомоги, часу затраченого Адвокатом на надання правової допомоги, складності завдань, отриманого результату та інших обставин та факторів;гонорар Адвоката на розсуд Клієнта може виплачуватися як у безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок Адвоката, вказаний у Договорі, так і у готівковій формі шляхом оформлення прибуткового касового ордера;

-детальний опис послуг наданих ОСОБА_1 адвокатом Парфаном Т.Д. в рамках договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року у справі №938/96/22 за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким вартість послуг про надання правової допомоги становить 23600 грн., в тому числі підготовка і подання позовної заяви 5600 грн., участь у судових засіданнях 3000 грн., гонорар успіху 15000 грн.

-копію підтвердження направлення доказів відповідачу та третій особі.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року запропоновано відповідачу скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду в строк до 06.07.2022 року відповідні клопотання та докази та відкладено судовий розгляд цієї справи на 15.07.2022 року о 09.30 год.

Указану ухвалу відповідач отримав у електронний кабінет 20.06.2022 року о 22.03.год. (а.с.130).

Станом на 151.07.2022 року до Верховинського районного суду (ні через електронний суд, електронну пошту, ні через Укрпошту) від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі.

Оскільки від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі у зв`язку з їх неспівмірністю, то суд вважає, що вказані витрати в сумі 23600 грн підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням наведеного, ст.ст.15,16, 18, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 12, 81, 137, 141, 263, 265 ЦПК України-

У ХВ АЛ ИВ :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вчинений 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною і зареєстрований за №2185.

Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 23600 грн.

Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в дохід держави в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ " Приватбанк") місцезнаходження: вул. Грушевського,1Д,м.Київ.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вул. Центральна,6/9, м.Дніпро.

Суддя Наталія ЧЕКАН