Справа №2-886/11
Провадження № 6/591/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-886/11,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.І., звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-886/11 від 16 червня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-886/11 від 16 червня 2011 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/30650/82/81491 у сумі 73085,78 дол. США, що в еквіваленті станом на 16 червня 2011 року становить 582749,467 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області відкрито виконавче провадження.

24 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Однак, ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25 грудня 2007 року, за позовом до ОСОБА_3 ,, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-886/11.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено до розгляду на 02 червня 2021 року, 08 год.30 хв.

02 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 липня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про відкладення.

16 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 вересня 2021 року в зв`язку із клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк Аваль».

23 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 грудня 2021 року в зв`язку із клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про витребування доказів від органів виконавчої служби.

13 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи №591/8147/20, провадження №2/591/1097/21 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розгляд справи відкладено до 11 січня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-886/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №2-886/11 (провадження № 6/591/2/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2022 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-886/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, призначено справу до розгляду на 07 липня 2022 року, о 16 год. 00 хв.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, без його участі, просить суд вимоги задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. надійшла заява про розгляд даної справи без участі ОСОБА_1 та його представника, проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його подачі заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16 червня 2011року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми справа №2-886/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73085,78 дол. США, 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 484 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на виклик відповідачів до суду (т. І а.с.66).

03 серпня 2011 року постановлено додаткове рішення, в якому зазначено суму заборгованості в розмірі 73085,78 дол. США, станом на 16 червня 2011 року в еквіваленті становить 582749,467 грн. (т. І а.с. 77).

15 вересня 2011 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано три виконавчі листи по вказаній справі, що підтверджується заявою (т. І, а.с.82).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25 грудня 2007 року, за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-886/11 (т. І а.с.166-168).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/30650/82/ НОМЕР_1 ) відмовлено.

В ухвалі суду зазначено, що оскільки боржником ОСОБА_1 сплачено борг, що стягнуто за рішенням суду №2-886/11 від 16 червня 2011 року, даних про відкрите виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості суду не надано, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» (т. ІІ а.с.215-216).

Згідно відповіді Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Сцми) від 18 червня 2021 року №62910 згідно перевірки даних АСВП на виконанні у цьому відділі виконавчий лист №2-886/2011 від 02 вересня 2011 року, виданий Зарічним районним судом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» не перебував та не перебуває (т. ІІ а.с. 8).

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Під час судового розгляду не знайшли підтвердження обставини заяви представника ТОВ «Вердикти Капітал» щодо перебування виконавчого листа в частині виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2011 року стосовно ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказані обставини, а також на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-886/11 від 16 червня 2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню непідлягає.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-886/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 липня 2022 року.

Суддя А.П. Сидоренко