Справа № 2-1449/1968
Провадження №2-в/405/1/21
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Виноградовою Л.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру серії КР № 148822 від 06.12.2021 року діє адвокат Виноградова Л.Г. звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним, в частині визнання права власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку спадкування після померлого12.07.1965 року ОСОБА_8 по 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , - за кожною.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням народного суду м. Кіровограда від 10-11.07.1968 року по справі № 2-1449 за позовом ОСОБА_2 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23.11.1966 р. (реєстр 4929 в 2-ій Кіровоградскої нотконтори) на 14/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 - по 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним. В подальшому, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , маючи намір відчужити належну їй частку домоволодіння по АДРЕСА_2 , звернулась до приватного нотаріуса з питання нотаріального посвідчення договору дарування, однак, перевіривши документи, нотаріус відмовила у вчиненні такої нотаріальної дії, з тих підстав, що у ОСОБА_1 відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 7/100 часток вказаного домоволодіння. Враховуючи відсутність зазначеного документа ОСОБА_9 , діючи в інтересах своєї сестри ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який листом від 18.10.2021 року повідомив, що дані щодо справи № 2-1449/68 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності містяться тільки в алфавітному покажчику за 1968 рік, справа не збережена, а підшивки починаються з 1970 року. Також ОСОБА_9 не отримала позитивної відповіді щодо наявності оригіналу правовстановлюючого документа на 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 і від Державного архіву Кіровоградської області. Поряд з цим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» було надано копію рішення народного суду м. Кіровограда від 10-11.07.1968 року по справі № 2-1449, яка (копія) була виготовлена 04.11.2021 року згідно другого примірника рішення народного суду м. Кіровограда, що зберігається в інвентарній справі архіву ОКП «Кіровоградське ООБТІ». Оригінал судового рішення ОСОБА_10 не отримувала, оскільки на момент його ухвалення була неповнолітньою та в її інтересах діяла мати ОСОБА_3 . Копія судового рішення була у ОСОБА_3 , але вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 91 рік та винайти копію судового рішення наразі ані ОСОБА_1 , ані її сестра ОСОБА_9 не можуть з об`єктивних причин. За таких обставин заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на проведення державної реєстрації та розпорядження належним їй на праві власності нерухомим майном - 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки відсутність правовстановлюючого документа не є підставою для прийняття заяви про державну реєстрацію до розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Виноградова Л.Г. в судове засідання засобами електронної пошти подала заяву, зареєстровану судом 19 грудня 2022 року за вх. № 6876, в якій просила здійснити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження без участі сторони заявника.

Крім того, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Виноградовою Л.Г. подано клопотання, зареєстроване судом за вх. № 25864 від 28.12.2022 року про доручення до заяви додаткових доказів.

Зваживши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні народного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-1449/68 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним.

Як вбачається з копії рішення по справі № 2-1449 від 10-11 липня 1968 року, долученої представником заявника до матеріалів заяви, народний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - нарсудді - Вавренюка; народних засідателів- Сокуренко, Магро; при секретарі - Крейтор та адвоката - Притули вирішив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23/XI-1966 (реєстр 4929 в 2-ій Кіровоградській нотконторі) 14/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнати право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого12.07.1965 року ОСОБА_8 по 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , - за кожним. Відмовити ОСОБА_2 в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 23/XI-1966 року р № 4931 за безпідставністю вимог.

Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 75647 від 04.10.2021 року, за архівними даними реєстрових книг станом на 01.01.2013 року право приватної спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_5 - 7/100 ч. (приватна спільна часткова), рішення суд від 10.07.1968 № - / Кіровоградський народний суд; ОСОБА_4 - 7/100 ч. (приватна спільна часткова), рішення суду від 10.07.1968 №- / Кіровоградський народний суд; ОСОБА_9 - 51/200 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право на спадщину від 15.06.1982 №1167 / Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_1 - 51/200 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право на спадщину від 15.06.1982 №1167 / Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_9 7/40 ч. (приватна спільна часткова), Договір довічного утримання від 22.05.2002 №4-414 / Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_1 - 7/40 ч. (приватна спільна часткова), Договір довічного утримання від 22.05.2002 №4-414 / Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора. Реєстрова книга №44 запис №10831.

Поряд з цим, відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року, нею проведена перевірка про наявність в архіві суду цивільної справи № 2-1449/68 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та повідомлено, що дані містяться тільки в алфавітному покажчику за 1968 рік. Справа не збережена. Підшивки починаються з 1970 року, про що свідчить відповідь суду від 18.10.2021 року № 01-75/82/2021 на заяву ОСОБА_11 щодо видачі копії рішення суду від 10.07.1968 року.

Крім того, Державний архів Кіровоградської області на запит ОСОБА_11 повідомив, що рішення Кіровоградського народного суду до архіву на зберігання не надходило, тому надати інформацію, - неможливо, що підтверджується інформаційним повідомленням № П-1883/3225/02-07 від 03.11.2021 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним, в архіві Ленінського районного суду м. Кіровограда , - не збереглася, при цьому дані щодо сторін та предмета позову містяться лише в алфавітному покажчику за 1968 рік.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом Розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що у зв`язку з відсутністю у заявника ОСОБА_1 оригіналу правовстановлюючого документа - рішення народного суду м. Кіровограда від 10-11 липня 1968 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1449/1968, остання позбавлена можливості реалізувати своє право на проведення державної реєстрації та розпорядження належним їй на праві приватної спільної часткової власності нерухомим майном - 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому, враховуючи, що наявна в справі про відновлення втраченого судового провадження копія рішення народного суду м. Кіровограда від 10-11.07.1968 року по справі № 2-1449, на думку суду є належним та достатнім доказом для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним, - підлягає відновленню в частині наявних документів по справі, а саме: в частині рішення народного суду м. Кіровограда від 10-11.07.1968 року.

Керуючись ст. ст.2,4,13, 28,76-81, 95, 258, 260, 355, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1449/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння та визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним в частині рішення народного суду м. Кіровограда від 10-11 липня 1968 року, ухваленого в складі: головуючого - нарсудді - Вавренюка; народних засідателів- Сокуренко, Магро; при секретарі - Крейтор та адвоката - Притули за наслідком розгляду справи № 2-1449/1968, яким:

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23/XI-1966 (реєстр 4929 в 2-ій Кіровоградській нотконторі) 14/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

визнано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого12.07.1965 року ОСОБА_8 по 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , - за кожним.

Відмовлено ОСОБА_2 в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 23/XI-1966 року р № 4931 за безпідставністю вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 січня 2023 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова