ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Чернівці

справа № 715/646/21

провадження №22-ц/822/427/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

12 липня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М. посилаючись на те, що дії суду з приводу постановлення ухвали від 29 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів породжують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді: керуються у ході розгляду та вирішення справи припущеннями; до моменту виходу до нарадчої кімнати для постановлення рішення оцінюють докази та дають заявнику розуміння позиції суду щодо остаточного рішення у справі на користь позивача; вирішують процесуальні питання вибірково, відповідаючи на одні аргументи та залишаючи поза увагою інші аргументи, які викладені у клопотаннях про призначення повторної експертизи та витребування доказів; порушують засади гласності та відкритості судочинства; порушують процесуальний закон у частині надання учасникам справи можливості знати про правові позиції інших учасників справи, вчинення ними тих чи інших процесуальних дій, вживати заходи процесуального реагування, надавати пояснення та міркування у судовому засіданні; процесуальні питання про призначення експертизи та витребування доказів було вирішено поза межами судового засідання, без повідомлення учасників справи, що суперечить закону.

Суд приходить до висновку, що відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н., Литвинюк І.М. є необґрунтованим.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст.40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для повідомлення учасників справи не вбачається.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М. свідчить, що підставою для відводу є незгода заявника з ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, а тому не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

При цьому за положеннями ст.252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина 7 статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М., визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк