Справа № 496/1721/22
Провадження № 2-о/496/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності її трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 17 серпня 1979 року УРСР виконавчим комітетом Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів

Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась для постановки на облік до Біляївського районної філії Одеського обласного центру зайнятості, звідки її було направлено до Управління Пенсійного фонду за довідкою, в якій повинно бути зазначено стаж роботи та дату виходу її на пенсію за віком. З питання отримання вказаної довідки про страховий стаж вона звернулася до Біляївського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області. Нею були надані оригінали усіх необхідних документів, в тому числі трудова книжка. При огляді та перевірці документів спеціалістом ПФУ її було повідомлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , оформленої та заповненої 17 серпня 1979 року УРСР виконавчим комітетом Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів, мається виправлення в графі по батькові, а саме вказано в дужках ( ОСОБА_2 ) і виправлено на ОСОБА_3 , тому, в наданні довідки її було відмовлено через сумніви, що трудова книжка дійсно належить її та додатково повідомлено про відмову у прийнятті її трудової книжки при зверненні в подальшому з питання оформлення пенсії за віком. Дана помилка не дозволяє заявниці реалізувати її права, тому заявниця звернулась до суду з відповідною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає (а.с.21).

Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути за його відсутності (а.с.29).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , оформленої та заповненої 17 серпня 1979 року УРСР виконавчим комітетом Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів, мається виправлення в графі по батькові, а саме вказано в дужках ( ОСОБА_2 ) і виправлено на ОСОБА_3 (а.с.11-15).

Факт належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 17 серпня 1979 року, підтверджується наступними документами:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Рогатинським райбюро ЗАГС Станіславської області 14 вересня 1961 року актовий запис №57 (а.с.8).

- свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , виданого Рогатинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано Франківської області 25 грудня 1996 року (а.с.9)

- свідоцтва про одруження ОСОБА_5 (прізвище після одруження « ОСОБА_6 ») серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Біляївка Одеської області від 22 жовтня 1998 року актовий запис №70 (а.с.10).

- паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 30 серпня 2005 року (а.с.4).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що виправлення в графі по батькові у трудовій книжці позбавляє заявницю можливості належним чином реалізовувати свої права.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення грошової допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного

цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження

наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить її і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 318, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 17 серпня 1979 року УРСР виконавчим комітетом Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Суддя: В.М. Буран