1Справа № 335/4679/21 2/335/200/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Через канцелярію суду 20.12.2021 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у даній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке обгрунтовано тим, що висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/19354-БД від 26.10.2021 року, складений за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали суду від 21.07.2021 року, згідно з яким гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ймовірність даної події складає 99,99999994 %, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України „Про судову експертизу та іншим нормативно-правовим актам, які регламентують порядок проведення судових експертиз та оформлення їх результатів, в цілому і викликає сумнів щодо його правильності, обґрунтованості, достовірності і законності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, cуду подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи заперечував, вважає його необгрунтованим та безпідставним, у його задоволенні просив відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд якої поставлено наступне питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

За результатами проведення зазначеної експертизи 01.11.2021 року суду надано висновок експерта № СЕ-19/121-21/19354-БД від 26.10.2021 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено підстави для призначення повторної експертизи, я саме, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вбачається, що ухвалою суду від 21.07.2021 року експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, зі змісту висновку експерта вбачається, що останній також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Так, у клопотанні про призначення повторної експертизи, представник позивача посилався на порушення експертом порядку відібрання у сторін біологічного матеріалу для проведення експертизи, проте, належних доказів на підтвердження доводів клопотання заявником не надано, та не наведено посилань на норму Закону, яку було порушено під час його проведення.

Натомість, представник позивача зазначає, що позивач не був належним чином ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відібрання зразків букального епітелію для проведення судових молекульрно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб, відповідно до якої було складено Акт відібрання букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2021 року.

Вищезазначені доводи заявника, суд не вважає підставами для визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі порушень, які призвели до обмеження прав заявника або інших осіб, судом не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна