Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 345/3027/18

провадження № 61-6452ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна.

09 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №1524/21-28 від 30 листопада 2021 року та матеріали справи № 345/3027/18.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року призначено по справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі № 345/3027/18 зупинено.

13 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Заявником подано касаційну скаргу з дотриманням строку, визначеного частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вже була проведена судова експертиза. Заявник вказує, що позивачка не використала свого права на подання клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, будь-яких обставин поважності неподання цього клопотання не повідомила. Призначення додаткової експертизи по питанню, на яке вже надано відповідь судовим експертом, негативно впливає на строки розгляду справи.

Також заявник посилається на те, що апеляційним судом не було взято до уваги висновки Верховного Суду з аналогічних питань, висловлені у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5306/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 909/722/14, від 25 червня 2021 року у справі № 2-5427/10, 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18, від 04 жовтня 2021 року у справі № 760/2574/16-ц.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом України.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, а тому оскаржена ухвала у цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, заявник зокрема посилався на те, що призначення додаткової експертизи по питанню, на яке вже надано відповідь судовим експертом, збільшить строк апеляційного провадження на невизначений період.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про призначення судової експертизи і передавши матеріали справи у розпорядження експерта, дійшов мотивованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2022 року поновлено провадження у цій справі.

Витребувано з Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 345/3027/18.

Справу призначено до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 18 липня 2022 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович