Справа № 395/168/21
Провадження № 2/392/103/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі №395/168/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Маловискіського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Березія Ю.А.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Бадердіновій А.В.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Звернувшись із зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №1382 від 25.12.2008 р.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Заліпським В.О. 24 березня 2015 року за реєстровим номером 301 спадкоємцю ОСОБА_3 на спадкове майно її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Новомиргородської міської ради виконавчого комітету від 25.12.2008 року №1382, було досліджено як доказ у справі № 395/763/19 та якому суддею надано оцінку при винесенні рішення від 21.06.2022 року.

Тобто, під час провадження у справі №395/763/19 судді стали відомі факти, які можуть вплинути на рішення у справі №395/168/21.

Таким чином, в учасників справи може виникнути сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в справі № 395/168/21, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №1382 від 25.12.2008 р.

Тому, зазначена обставина є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Отже, наявні законні підстави для задоволення самовідводу в даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бадердінової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25.12.2008 року.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова