Провадження № 2во/359/1/2022
Справа № 359/4256/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі №359/4256/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року по вищевказаній цивільній справі № 359/4256/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області, про поділ будинку в натурі, в якій зазначити: визнати право власності, згідно технічного паспорту, на погріб «В» за ОСОБА_1 , визнати право власності згідно технічного паспорта на сарай-надбудову «Н» за ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи подану заяву, вказав, що після отримання ухвали суду про затвердження мирової угоди він звернувся до Бориспільського БТІ, щоб виготовити технічний паспорт на свою виділену частину будинку, де йому повідомили, що в ухвалі зроблена описка - не вірно розподілені господарські будівля, а саме: сарай - надбудову «Н» , на який визнано за позивачем право власності, належить ОСОБА_2 , а погріб «В» , на який визнано право власності за ОСОБА_2 , належить позивачу.

Згідно з поданою заявою від 21.01.2022 відповідач ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року по справі №359/4256/29 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради, про поділ будинки в натурі, в якій зазначити: визнати право власності згідно технічного паспорту, на погріб «В» за ОСОБА_1 ; визнати право власності згідно технічного паспорту на сарай-надбудову «Н» за ОСОБА_2 . Просила справу слухати в її відсутність.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені, їх неявка не є перешкодою судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи 359/4256/20, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року (т.2 а.с.72-73) було затверджено мирову угоду, якою Затвердити мирову угоду між позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на наступних погоджених сторонами умовах:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на відокремлену цілу частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частці у праві власності згідно технічного паспорту на житловий будинок, що виготовлений Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації, та складається з: веранди №1-1 площею 6,3 кв.м., санвузла №1-2 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 13,8 кв.м., житлової кімнати №1-4 площею 12,6 кв.м., кухні №1-5 площею 12,7 кв.м., тамбура №1-І площею 1,1 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м. та житловою площею 26,4 кв.м., а також з надвірних будівель і споруд: гаражу «Л», ями гаражної «Ц», убиральні «М», сараю-надбудови «Н», сараю «П», літнього душа «Ф», ями каналізаційної «Д», колодязю пробивного «К», огорожі «N9», воріт «N7», хвіртки «N8»;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на відокремлену цілу частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідає 49/100 частці у праві власності згідно технічного паспорту на житловий будинок, що виготовлений Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації, та складається з: веранди №2-1 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати №2-2 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати №2-3 площею 10,6 кв.м., ванної №2-4 площею 6,1 кв.м., кухні №2-5 площею 13,4 кв.м., веранди №2-І площею 1,5 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м. та житловою площею 21,8 кв.м., а також з надвірних будівель і споруд: погребу «В», гаражу «Б», убиральні «Е», погребу «З», погребу «О», літнього душа «С», навісу «Т», навісу «У», навісу «Р», огорожі «N6», огорожі «N1», хвіртки «N 2», огорожі «N3», огорожі «N4», тротуару «N-I»;

- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як визнано сторонами та підтверджується даними технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 12 серпня 2021 року (а.с.97-108) у вищевказаній ухвалі суду було помилково зазначено про те, що право власності на сарай - надбудову «Н» визнано за позивачем ОСОБА_1 , а право власності на погріб «В» визнано за ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що допущена сторонами при складанні мирової угоди та в ухвалі суду про її затвердження описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 359/4256/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі, наступним чином:

-замість помилково зазначеного «визнати за ОСОБА_1 право власності» «на сарай - надбудову «Н»» (будинку АДРЕСА_1 ) зазначити правильне - «визнати за ОСОБА_1 право власності» «на погріб «В»»;

-замість помилково зазначеного «визнати за ОСОБА_2 право власності» «на погріб «В»» (будинку АДРЕСА_1 ) зазначити правильне - «визнати за ОСОБА_2 право власності» «на сарай - надбудову «Н»».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів