Номер провадження: 22-ц/813/5377/22
Справа № 1506/2229/2012
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1506/2229/2012

Номер провадження: 22-ц/813/5377/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Пендюри Л.О. 17 червня 2021 року, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст заяви

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із вищезазначеною заявою, в якій просить: 1) замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; 2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; 3) поновити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовує свої вимоги тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року по справі № 1506/2229/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року.

На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 52589227 в Першому Малиновському відділі Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні. Згідно Акту Банку про втрату оригіналів виконавчих листів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку із проведенням процедури ліквідації Банку. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Отримання стягувачем дублікату виконавчого листа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Саме процедурою ліквідації Банку, якою припинено основну діяльність Банку, змінено весь склад керівництва Банку. Закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку процесуальних строків (а. с. 85 87 зворотна сторона).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року задоволено вищевказану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільний справі №1506/2229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАРДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1506/2229/2012 на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2012 року по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1506/2229/2012 на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2012 року по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання (а. с. 120 - 122).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Сліпенький М.П. просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) за відсутності відкритого виконавчого провадження неможливо здійснювати заміну сторони виконавчого провадження; 2) відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а. с. 177 - 179).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Відзив на апеляційну скаргу від товариства не надійшов.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року (а. с. 191 - 192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року призначено дану апеляційну скаргу до розгляду (а. с. 193).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримку доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надійшло.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи тощо, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

05 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір «Автопакет» за №ОД07/02/2008/840-К/321, за умовами якого Банк надає позичальникові кредит у розмірі 22 023 долара США на придбання автотранспортного засобу, строком до 04 лютого 2015 року, під 14,4% річних, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком. Останній у свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Між ОСОБА_2 та Банком в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки.

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року в розмірі 36 927,83 долара США.

23.08.2012 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Листом суду першої інстанції від 20.08.2012 року виконавчі листи були направлені Банку.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в цілому. Разом з тим, у нього відсутні повноваження оскарження вказаної ухвали в частині, що стосується ОСОБА_2 .. Таким чином, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції переглядається тільки в частині, що стосується ОСОБА_1 .. В іншій частині законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 .

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року в розмірі 36 927,83 долара США.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції 09.06.2013 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За правилами, передбаченими ст. ст. 233, 294 ЦПК України передбачено, що законна сила заочного рішення заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв`язку з ненадходженням заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення воно набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2012 року судом першої інстанції Банку були направлені поштою виконавчі листи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 09.06.2013 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 09.06.2013 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є побіжною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Дійсно, у серпні 2014 року Національний банк України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку прийняв рішення про віднесення ПАТ КБ НАДРА до категорії проблемних та встановив строк для вжиття банком заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

04 червня 2015 року Правління Національного банку України, розглянувши відповідну пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ НАДРА.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2016 року, тобто під час введення процедури ліквідації, Банк звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року заяву Банку було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення коштів зі ОСОБА_1 ..

03.04.2016 року представник Банку отримав дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, з часу отримання виконавчого листа і до моменту звернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (19.05.2021 року) пройшло більше п`яти років.

Тому, посилання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на те, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин, оскільки припав на період ліквідації ПАТ КБ НАДРА є помилковими.

Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Частина 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За наведеним положенням виконання зобов`язання боржником залежить від дій кредитора, які останній повинен був вчинити і від нього залежить виконання боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, в реакції 09.06.2013 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» було складено акт про втрату виконавчих листів.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Варто зауважити, що з часу набрання заочним рішення законної сили минуло майже 10 років та права вимоги за кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року передавались трьом юридичним особам. Тільки останній кредитор у травні 2021 року порушив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Підстав для задоволення апеляційної скарги в частині заміни сторони стягувача, за наявності чинних договорів відступлення прав вимоги, колегія суддів не знаходить. Доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів пришла до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 за заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року в розмірі 36 927,83 долара США.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 є доведеними частково, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, судом в цій частині порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення. Необхідно відмовити узадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 за заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року в розмірі 36 927,83 долара США., за вищевикладеного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заочним рішенням Біляївського районного суду від 03.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року в розмірі 36 927,83 долара США відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в частині щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 15 липня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе