Справа № 699/813/22
Номер провадження 2/699/306/22
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

12.07.2022м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справу передану судді Літвіновій Г.М.

При ознайомленні з матеріалами позову стало відомо, що син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - працює на посаді головного спеціаліста у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

У зв`язку з вказаною обставиною головуючому у справі слід вирішити питання про самовідвід з метою уникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи № 699/813/22, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Сам по собі факт перебування сина позивача ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у головуючого судді під час розгляду справи № 699/813/22. Головуючий суддя Літвінова Г.М. стверджує, що не вчиняла умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про її пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів безсторонності головуючого судді Літвінової Г.М., у той час як особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що син потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_1 є працівником Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а Літвінова Г.М. суддею цього суду, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Літвінової Г.М. при розгляді судової цивільної справи № 699/813/22.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу, заявленого суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого у справі судді Літвінової Г.М. задовольнити.

Цивільну справу № 699/813/22 передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.