overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/274/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

При цьому, суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

До суду 30.06.2022 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Києві.

Тобто з наданих відомостей, суд позбавлений можливості встановити зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 309/1930/22
Провадження № 2/309/383/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання:Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність малолітньої дитини, вік сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном три місяці. Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 211, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/237/13-ц

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Крупина А.О.), постановлену у м. Носівка, повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 18 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Київ, 49089, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 585/901/22
Номер провадження 2/585/399/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін і призначено справу в судове засідання на 11 липня 2022 року на 11 год. 30 хв.

08 червня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій просила залишити позов без розгляду, справу розглядати без її часті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі позивач виявила бажання залишити позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 215/1117/20
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 10690,25 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.07.2022.

СУДДЯ:
Справа № 758/25/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2022 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 23 жовтня 2014 року шлюбу, від якого сторони мають спільного сина.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (21.11.2022 р. о 09:30 год.) сторони повідомлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва - 21 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 12.07.2022 Справа № 314/2392/21
Єдиний унікальний № 314/2392/21
Провадження № 22-ц/807/1600/22
У Х В А Л А

«12» липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2022 року призначити до розгляду

на «09» серпня 2022 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова
справа № 492/217/22
провадження № 2/492/293/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13 березня 2021 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернення матеріалів позовної заяви з усіма доданими до позовної заяви документами у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на 13 липня 2022 року провадження у справі не відкрито, позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачемта повернення матеріалів позовної заяви з усіма доданими до позовної заяви документами, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивачку, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 461/3485/22
Провадження № 2/461/1042/22
УХВАЛА

12.07.2022 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 00 хв. 29.07.2022 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 29.07.2022 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 331/857/22
Провадження № 2/331/1117/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.08.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на момент надходження до суду заяви про відкликання позову не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/275/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року