Провадження №2/359/1117/2022
29 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов та наполягала на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.32, 34, 50) вбачається, що відповідач був відсутнім за місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.40, 42, 44, 47, 54).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2021 року (а.с.13-15) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.
2.2. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року (а.с.19) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.
2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року (а.с.25-26) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2022 року (а.с.37-38) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 липня 2022 року (а.с.59), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 4 червня 2019 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1500000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2020 року. У випадку неналежного виконання цього грошового зобов`язання відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення.
3.2. Наведені обставини підтверджуються копією розписки від 4 червня 2019 року (а.с.9), оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
4.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.4. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка була отримана у позику. Адже як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
4.5. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
4.6. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.7. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
4.8. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
4.9. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
4.10. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.11. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_3 хоча б частково повернув позивачу борг за договором позики.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики, пені та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 3420 гривень 89 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9403 гривень 68 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 8 серпня 2022 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець