Справа № 752/2423/22
Провадження № 2-з/752/164/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивач просив забезпечити зазначений вище позов шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 65878132, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 5812, який вчинено 03.06.2021 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та заборони здійснювати будь-які дії відносно виконання виконання зазначеного виконавчого напису

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Банк Форвард». Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва від 22.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65878132 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 65878132 відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Щодо вимог позивача про заборону здійснювати будь-які дії відносно виконання виконання зазначеного виконавчого напису, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду такі повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-150 ЦПК України.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до АТ « Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 65878132 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 5812, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 03 червня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Бакн Форвард» у розмірі 17134 грн. 85 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - акціонерне товариство « Банк Форвард» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк