У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень та визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна за іпотечним договором, яке мотивував тим, що результат розгляду вказаної справи безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, оскільки у разі задоволення позовної заяви у справі № 308/12109/22 буде підтверджено незаконність рішень приватного нотаріуса Селехман І.В. про припинення іпотеки й обтяжень та буде відновлено за ОСОБА_1 права іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.03.2012 року.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В клопотанні представник позивача зазначає про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач, третя особа та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 19.03.2012 року, укладеного між останнім та ОСОБА_1 розмір якої становить 21843.23 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Водночас, як зазначено у клопотанні, 04.12.2020 року отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, позивач довідався, що іпотека та обтяження за договором іпотеки припинені ще 07.12.2017 року за рішенням приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. на підставі заяви майнового поручителя ОСОБА_2 № 2429 від 07.12.2017 року, про що нотаріусом зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотекодержателя.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.201 року у справі № 308/13158/20 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем оскаржено вищевказане рішення суду та 10.08.2022 року постановою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/13158/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів та відновлення права іпотеко держателя відмовлено з підстави його пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки приватний нотаріус не може бути відповідачем у спірних правовідносинах.

Водночас, 13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень та визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна за іпотечним договором (справа № 308/12109/22), і на даний час цивільна справа № 308/12109/22 знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду.

А тому враховуючи, що вирішення питання про законність дій та рішення приватного нотаріуса щодо припинення іпотеки та обтяження майна, яке є предметом договору іпотеки від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернути стягнення на яке просить позивач у даній справі, має значення для вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень та визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна за іпотечним договором.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/13526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., АТ «Комерційний інвестиційний банк», ТОВ «Торгово-промисловий центр» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень та визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна за іпотечним договором.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук