Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 523/5158/19

провадження № 61-5268ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну Сергій Іванович, на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну С. І., на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси

від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну С. І., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заявник вказувала, що копію оскаржуваної постанови її представником отримано 5 січня 2022 року, касаційну скаргу подано 19 січня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 12 травня 2022 року повернено особі, яка її подала.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну С. І., зазначала, що пропуск строку, наданий заявнику для усунення недоліків касаційної скарги, зумовило те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

За таких обставин вказувала, що була позбавлена можливості усунути недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2022 року, наслідком чого стало повернення касаційної скарги судом.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали від 15 червня 2022 року заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, в якій заявником, зокрема, вказано про неможливість усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2022 року, у зв`язку з тим, що вона була вимушена виїхати з місця свого проживання з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України.

Також матеріали касаційного провадження містять докази отримання копії оскаржуваної постанови представником заявника 5 січня 2022 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Розглянувши заяву, подану на усунення недоліків касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну С. І., строку на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у прийнятті позову відсутні. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну С. І., вказує, що нею заявлені вимоги саме щодо предмета спору.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18, від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17, у постановах Верховного Суду від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Унгуряну Сергій Іванович, на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 523/5158/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук