Справа № 204/5857/21
Провадження № 2/204/367/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника відповідача адвоката Трушева О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Трушевим О.П. подано заяву про визнання дій ТОВ «Дніпрофінансгруп» щодо неявки в судове засідання та подання заяв про відкладення судових засідань зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суові засідання у справі були призначені на 15.03.2022 року о 13.00 годині, 13.04.2022 року о 13.00 годині, 11.05.2022 року о 15.00 годині, проте позивач не з`явився в жодне з зазначених засідань та не навів належних підстав для відкладення судового розгляду. Тобто, позивач умисно зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Трушев О.П. заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в дане судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений. В судове засідання, яке було призначено на 20.06.2022 року подав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Для визнання дій позивача щодо неявки в судове засідання та подання заяв про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами, та залишення відповідно позовної заяви без розгляду, перш за все необхідно встановити, що дії позивача та його представника у вигляді відкладення розгляду справи, мали на меті перешкодити таким чином судочинству, однак докази на підтвердження такої мети в матеріалах справи відсутні. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що неявки представників позивача ТОВ «Дніпрофінансгруп» в судові засідання були зумовлені введенням на території України воєнного стану, у зв`язку з чим через канцелярію суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи, а отже відсутні передбачені законом підстави, а саме повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій ТОВ «Дніпрофінансгруп» щодо неявки в судове засідання та подання заяв про відкладення судових засідань зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,43,44,84,143,144,148, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П. про визнання дій ТОВ «Дніпрофінансгруп» щодо неявки в судове засідання та подання заяв про відкладення судових засідань зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук