12.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/5021/22
Провадження№ 2-з/205/453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же день позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що приватним нотаріусом Бучанського (Києво- Святошинського) районного округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис № 33150, виданий 21.05.2021р. на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитним договором № 810594705 від 28.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 10 940,93 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області області Сидорук Л.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 66636918 від 28.08.2021р. на суму 10 940,93 грн., а також постанова від 09.09.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис № 33150, виданий 21.05.2021р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача на суму 10 940,93 грн. В рамках ВП 66636918 від 28.08.2021р. прийнята постанова про стягнення основної винагороди у сумі 1094,09 грн. та постанова про стягнення мінімальних витрат у сумі 500,00 грн. На даний час ОСОБА_1 мобілізовано до ЗСУ України. Оскільки єдине постійне джерело доходу ОСОБА_1 заробітна плата, а в разі звернення стягнення з заробітної плати з неправомірно нарахованих коштів за виконавчим написом, що оскаржується, ОСОБА_1 та його сім`я залишиться без засобів (коштів) для життя. Отже, оспорюється виконавчий напис нотаріуса (виконавчий документ), тому вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, звернення стягнення та/або арешт рахунку, на який надходить заробітна плата та є єдиним постійним джерелом доходу ОСОБА_1 , враховуючи тривалість судового розгляду до набрання рішення законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66636918 від 28.08.2021.р відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 33150 виданого 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» суму заборгованості у розмірі 10 940,93 грн. до вирішення справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33150 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10940,93 грн.

На теперішній час на підставі виконавчого напису №33150 від 21.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в межах виконавчого провадження № 66636918 винесено постанову від 09.09.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Також, в рамках ВП 66636918 від 28.08.2021р. прийнята постанова про стягнення основної винагороди у сумі 1094,09 грн. та постанова про стягнення мінімальних витрат у сумі 500,00 грн.

Згідно довідки від 01.06.2022 р. Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Чугуївському РТЦК та СП Харківської області з 27.05.2022 р. по теперішній час.

Враховуючи те, що приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення суми заборгованості, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так як свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявнику грошових коштів (зокрема із заробітної плати та інших доходів боржника), що може унеможливити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.

Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66636918 за виконавчим написом, вчиненим 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10940,93 грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.

.