справа № 208/1638/22
№ провадження 2/208/1374/22
30 вересня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання - Задьори В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог, просить:
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: Основний борг - 22 082,89 доларів США; Сума заборгованості по відсоткам - 2 648,92 доларів США; Витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису- 1700,00 гривень, що всього становить 24 731.81 доларів США (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять один долар США 81 цент), шо за курсом НБУ станом на 26.12.2011 року (1 долар США - 7.9893 гривень) становить 197 589,84 гривень (сто дев?яносто сім тисяч п?ятсот вісімдесят дев?ять гривень 84 коп.) та 1 700.00 гривень (тисяча сімсот гривень 00 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 199 289.84 гривень (сто дев?яносто дев?ять тисяч двісті вісімдесят дев 'ять гривень 84 коп. ).
Згідно даного напису право вимоги за Кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженоювідповідальністю «ОТП Факторинг Україна», проте Позивача не було повідомлено про здійснення Відступлення Прав Вимоги та заміну кредитора у договірних правовідносинах. Крім того, документів, підтверджуючих дані факти, теж надано не було.
Строк, за який провадиться стягнення - з 19.09.2008 року по 17.07.2009 року. Виконавчий напис має бути пред?явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.
Також, 27.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 61075425 щодо боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа No 2-607-2011 р, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 18.05.2012 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало законної сили 23.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 199625,89 грн., що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 року.
Позивач зазначає, що документів,які підтверджуєть безспірність заборгованості нотаріусу надано не могло бути, оскільки жодного узгодження сум боргу між сторонами договору не відбулося, спір щодо суми заборгованості на час вчинення виконавчого напису був на розгляді в суді.
Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.
Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення, враховуючи відсутність будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед стягувачем.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна правом на подачу пояснень не скористалась, будь-яких документів на адресу суду не надала.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна правом на подачу пояснень не скористалась, будь-яких документів на адресу суду не надала.
Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, із згодою на заочний розгляд справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. Згідно до заявлених вимог просить:
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.
17 серпня 2022 року Приватний виконавець виконавчог окоругу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна подала апеляційну скаруг на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.06.2022 року по справі № 208/1638/22.
Згідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - Мальцева Вадима Петровича - залишено без розгляду. Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року - залишили без змін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2011 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на парві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № ML 303/104/2008 від 19.09.2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» у розмірі:
-Сума заборгованості по відсоткам - 2648,92 доларів США;
-Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень.
30 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провдження ВП № 61109281 (а.с. 9-10).
27 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провдження ВП № 61075425 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 199625,89 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-303/104/2008 від 19 вересня 2008 року (а.с. 12).
18 травня 2012 року Заводськьким районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист щодо стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 199625,89 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-303/104/2008 від 19 вересня 2008 року (а.с. 13).
19 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № PML-303/104/2008, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 4768 (а.с. 15-19).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 03.12.2021 року про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.20-21).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 30.01.2020 року про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику - квартира, реєстраційний номер: 23300227, загальною площею: 41,9 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 22-23).
Згідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприєця ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 308000 (триста вісім) гривень 00 копійок, об`єкт оцінки - квартира АДРЕСА_2 (а.с. 24-31).
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною надано акт від 04.01.2016 року № 3, що підтверджує утилізацію та преробку списаних архівних документів (а.с. 67-77).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5 (далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.
Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.
Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована.
Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення.
Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було.
Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було.
За ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно вимог ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову.
Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровпетровського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , Що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , без дотримання нотаріусом вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена.
Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 3, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - задовольнити повністю.
понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі - 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2022 року.
Суддя Івченко Т. П.