Справа № 2-698/07
Номер провадження 4-с/404/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , посадова особа органу державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується: начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства та просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сергія Федотова забезпечити зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 , а саме, Ѕ частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Носураком І.М. постановою від 01.02.2008 АЕ №371402, реєстраційний номер обтяження 6644336.

Ознайомившись із матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасникамита особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При оформленні спадщини було з`ясовано, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме, Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 6644336.

Згідно повідомлення Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 від 21.10.2020 року №1556/01-16 видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6644336 зареєстровано Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 22.02.2008 року на підставі постанови АЕ 371402 від 01.02.2008 року державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Носурака І.М.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2008 року була винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в ході примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі виконавчого листа №2-698 від 21.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 480,41 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірну квартиру, тобто особою, яка має право звернення до суду із скаргою у порядку VII ЦПК України, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 353, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , посадова особа органу державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується: начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду із позовною заявою за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько