КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/316/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И
07 липня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі-в.о помічника судді Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, постановлено під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог щодо поновленню ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц, та постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким;
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц.
У іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.
09 лютого 2022 року адвокат Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду якої, просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 454 грн., судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Трутнєв С.В., подав заяву про можливий розгляд справи за відсутності заявника та його представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи з урахуванням положень ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У відповідності до матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи по справі судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат виходячи з положень ч.13 ст. 141 ЦПК України (якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн., сплачену скаржником при подачі апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
у разі задоволення позову - на відповідача;
у разі відмови в позові - на позивача;
у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги фактично було задоволено одну із трьох вимог апеляційної скарги, а також положення ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 151, 30 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.
Суддя-доповідач:
Судді: