Провадження № 2-др/947/50/22
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.
представника відповідача адвоката Дзиговської С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» про визнання незаконної бездіяльності у частині не відновлення електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди , -
31.05.2021 року посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» з позовом про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди до суду звернулася ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконною бездіяльність АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у частині відновлення електропостачання у будинок за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеса 06.10.2022 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності у частині не відновлення електропостачання , зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди задовоений частково, а сааме суд вирішив визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» у відмові у відновленні електропостачання у будинку за адресою : АДРЕСА_1 з моменту отримання повідомлення про відсутність електропостачання 26.01.2021 року; зобов`язати Акціонерне товариство « ДТЕК Одеські електромережі» відновити електропостачання у будинок за адресою : АДРЕСА_1 , та стягнути з Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2189 ( дві тисячі сто вісімдесят дев`ять ) гривень.
11.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кочман К.П. про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» про визнання незаконної бездіяльності у частині не відновлення електропостачання , зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме в частині відшкодування судових витрат- витрат на правничу допомогу на користь позивача.
26.10.2022 року з боку відповідача надійшли заперечення щодо заяви про постановлення судом додаткового рішення, в якому заявник зазначає, що дана заява задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дзиговська С.М. пояснила суду, що додаткових пояснень щодо заяви адвоката Кочман К.П. про постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, не має, в заві просить відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідив надані докази і наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Pі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За правничою допомогою ОСОБА_1 звернулася до адвоката Комчан К.П., з яким 26.01.2021 року укладено договір ( угода) №7 про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача своєчасно ставилось питання перед судом про розподіл судових витрат, однак відповідний опис витраченого часу та вартості виконаних робіт представником позивача надано окремо з відповідною заявою про розподіл судових витрат у терміни передбачені чинним законодавством.
Відповідно до договору (Угоди) №7 від 26.01.21 виконавцем договору надано правову допомогу. 1.10.2022 року складено відповідний акт №1 щодо обсягу та вартості втраченого ефективного часу надання послуг згідно Угоди про надання правової допомоги №7 від 26.01.2021 року з врахуванням дат, потраченого часу та назви наданої послуги. Вартість наданих послуг становить 5000 гривень.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу позивачем сплачено 5000,00 гривень, про що свідчить квитанція від 09.10.2022 року та 10.10.2022 року складено акт приймання - передачі наданих послуг згідно Угоди про надання правової допомоги №7 від 26.01.2021 року.
З огляду на викладене вимоги представника позивача в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141,270,354 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» про визнання незаконної бездіяльності у частині не відновлення електропостачання , зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 10.11.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.