Справа № 541/3572/21
Провадження № 2/541/343/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

з участю представників позивача, адвоката Стахурлова І. І.,

відповідача, адвоката Скворцової Л.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні справи позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

17.02.2022 року ухвалою суду за клопотанням сторін призначена комісійна судово-медична експертизи у стоматології.

В зв`язку з не невиконанням клопотання експерта та не здійсненням оплати за проведення експертизи , 10.05.2022 ухвала суду повернута без виконання.

20.06.2022 року поновлено провадження по справі та постановлено продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стахурлов І.І., просив повторно постановити ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи у стоматології, на вирішення якої поставити питання: які захворювання та фізичні відхилення зубів, тощо, малися в малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до початку лікування у лікаря стоматолога ОСОБА_3 ; чи виправдано(чи доцільно) лікарем стоматологом ОСОБА_3 було проведено малолітній ОСОБА_2 екстирпацію (видалення) зуба ІІІ верхньої щелепи зліва, замість зуба IV верхньої щелепи зліва, як вказано в направленні лікаря Комунального підприємства «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» Даниленка Віталія Вікторовича?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи у стоматології просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи. Суду пояснив, що позивач є військовослужбовцем, і у зв`язку з запровадженням воєнного стану, перебуваючи на службі, не мав можливості виконати клопотання експерта в установлені строки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Скворцова Л.В. не заперечували проти заявленого клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позивачем клопотання експерта не виконе об`єктивних причин. Оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи та з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, отже клопотання представника позивача необхідно задовольнити призначити комісійну судово-медичну експертизу, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме звязуванню обставин справи.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання запропоновані позивачем.

Керуючись ст.ст. 106, 109 , 252 ,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника, адвоката Стахурлова І. І., задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д).

На вирішення експертизи поставити питання:

- які захворювання та фізичні відхилення зубів, тощо, малися в малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до початку лікування 16.12.2021 у лікаря стоматолога ОСОБА_3 ?;

- чи виправдано (чи доцільно) лікарем стоматологом ОСОБА_3 було проведено малолітній ОСОБА_2 екстирпацію (видалення ) зуба Ш верхньої щелепи зліва замість зуба IV верхньої щелепи зліва, як вказано в направленні лікаря Комунального підприємства «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» Даниленко Віталія Вікторовича?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, компакт диск з аудіозаписом судових засідань, досліджувані зразки (два зуба), медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведену 16.12.2021; медичну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведену КП «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради», медичну карту ортодонтичного пацієнта №304 КП «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; направлення КП «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» лікаря Даниленко Бондаренко Вікторії, без дати видачі.

.В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин