08.12.2022 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1844/11
Номер провадження 2/205/1428/22
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

08 грудня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

12.09.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли пояснення до зустрічного позову, в якому заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 462/5368/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

07.12.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокат Сушко Т.В. письмово просила підготовче засідання провести без її участі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка М.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Представник третьої особи ТОВ Авіто Дніпро» про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши вказане клопотання, про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про зупинення провадження по справі без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 247 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. про

зупинення провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.