Справа № 556/2002/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №556/2002/21 за позовом ОСОБА_1 до ВОЛОДИМИРЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з Володимирецької селищної ради 975 936 грн. збитків (втрат, реальних збитків суми позички на добудову житла), понесених позивачем на добудову житлового будинку в АДРЕСА_1 через надмірно тривале порушення відповідачем права на житло та надмірного невиконання ухвали Вищого адміністративного суду, постановленої на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до позовної заяви свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1998 року тривають судові провадження з приводу виконання судових рішень, ухвалених на користь позивача, в тому числі, ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, хоча чинним законодавством визначено, що виконання рішення суду є обов`язковим.

Внаслідок невиконання судового рішення сім`я позивача, яка складається з 4 осіб, протягом тривалого часу не змогла реалізувати своє право на житло.

Згідно із змістом позовної заяви право ОСОБА_2 на житло зазнало надмірно тривалого протиправного впливу з боку відповідача Володимирецької селищної ради, через що він був змушений отримати позику від рідної сестри ОСОБА_3 у сумі 36 800 доларів США, з метою здійснення добудови житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Отже, позивач вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача Володимирецької селищної ради, обумовленої тривалим невиконанням судового рішення, постановленого на користь позивача, виникли негативні наслідки у виді заподіяної шкоди (в тому числі, моральної), яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача у судове засідання також подано письмову заяву про розгляд даної справи у відсутності сторони, а також відзив на позов, згідно із яким відповідач не визнає заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Відповідно до наданого суду відзиву - Володимирецька селищна рада вважає вимоги ОСОБА_2 безпідставними.

В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що аналогічні вимоги позивача були предметом розгляду різних судових інстанцій, при чому спір розглядався між тими самими сторонами з тих самих підстав (різниця лише у сумі відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку вказує позивач). Жодним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено не було.

Крім цього, відповідач вважає, що посилання позивача на існування дискримінаційного ставлення до нього та членів його сім`ї не відповідають дійсності, оскільки, враховуючи зміст Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», в даному випадку з боку відповідача не вбачається жодних проявів прямої чи непрямої дискримінації щодо позивача у зв`язку з відсутністю іншої порівнюваної особи.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому внаслідок дій відповідача моральної шкоди (не надано доказів погіршення стану здоров`я позивача чи психо-емоційного стану, зокрема, позивача або членів його сім`ї), а також матеріальної шкоди (сума коштів, отриманих у позику на добудову житлового будинку отримана в часі пізніше, аніж було здійснено будівництво вказаного у позові будинку). Відповідач вказує, що позивач не має намір отримати житло, а виключно бажає збагатитись за рахунок відповідача, яким неодноразово приймалось рішення про виділення ОСОБА_2 житла, через що відсутня винна умисна поведінка сторони.

Сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності судом було задоволено.

Крім цього, сторонами надавались додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заявлених позивачем вимог, які до задоволення не підлягають.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В одбгрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, внаслідок понесення ним витрат на добудову житлового будинку.

Із наданої суду позивачем копії ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року, встановлено, що між сторонами по справі дійсно існував спір з приводу забезпечення ОСОБА_2 житлом, з приводу якого сторонами по справі було укладено мирову угоду, за умовами якої Володимирецька селищна рада зобов`язовувалась надати позивачеві житло, яке буде в наявності, позачергово.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2012 року (ВП №31166879), копія якої надана суду позивачем, доводить, що рішення суду, яким Володимирецьку селищну раду Рівненської області було зобов`язано придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України, набрало законної сили та звернуто до виконання.

Позивач зазначав, що вказане рішення протягом тривалого часу відповідачем не виконано, на доведення чого надав рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2012 року, постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, якими з Володимирецької селищної ради на користь позивача було стягнуто відповідно, 2000 грн., 30 000 грн. та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення.

Отже, позивачем доведено, що між сторонами по справі існував спір з приводу забезпечення останнього житлом, який був вирішений судом на користь позивача. В подальшому останній неодноразово вимагав відшкодування шкоди, завданої внаслідок тривалого невиконання судового рішення.

В даному випадку ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що внаслідок того, що він був змушений самостійно поліпшити власні житлові умови, відповідачем йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яку просить стягнути на його користь.

На підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві, позивачем суду надані копії розписок від 14 червня 2020 року та від 15 грудня 2020 року, згідно із якими ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 35 000 доларів США та 1800 доларів США на добудову житлового будинку в АДРЕСА_1 та на облаштування прибудинкової території за цією ж адресою.

Однак, відповідно до наданої суду копії витягу з рішення Володимирецької селищної ради №418 від 24 жовтня 2007 року земельну ділянку загальною площею 0,12 га. в тому числі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 надано громадянці ОСОБА_4 .

Крім цього, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 також будівельний паспорт від 03 вересня 2014 року видано також на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, забудовником не є позивач.

Таким чином, в даному випадку є недоведеним, що будівництво, кошти на які, на думку позивача, має відшкодувати відповідач в якості заподіяної шкоди, здійснював саме ОСОБА_2 .

Крім цього, судом приймається до уваги в даному випадку заперечення представника відповідача стосовно того, що кошти за договором позики у ОСОБА_3 були використані на будівництво вказаного вище будинку, оскільки станом на дату, вказану у договорі позики будівництво було фактично завершеним, що доводиться наданими суду відповідачем фотознімками та копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої ОСОБА_4 , в якій міститься інформація про вказане будинковолодіння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми, відшкодуванню підлягає шкода, завдана правам особи виключно неправомірними діями чи бездіяльністю особи.

Сторонами доведено обов`язок відповідача забезпечити позивача певним житлом, про що свідчать наведені вище судові рішення та додатково надані суду постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року про зміну способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року про надання у користування ОСОБА_2 квартири, а також рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №413 від 13 листопада 2008 року, №284 від 24 грудня 2009 року, №118 від липня 2012 року, №141 від 28 жовтня 2014 року.

При чому, спір між сторонами по справі існував з приводу надання позивачеві житла не у власність, а виключно у користування.

В даному випадку позивач вимагає відшкодування коштів, за здійснення добудови до приватного будинковолодіння.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що докази, надані суду позивачем, стосуються виключно обставин невиконання рішень суду про надання ОСОБА_2 житла у користування та відшкодування відповідачем, Володимирецькою селищною радою, в зв`язку з цим, моральної шкоди. Однак, ці докази жодним чином не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позову, а саме : завдання відповідачем йому певних матеріальних збитків (шкоди) внаслідок здійснення ним добудови до приватного будинковолодіння.

Отже, судом не встановлено протиправності дій відповідача, які б могли завдати позивачеві матеріальну шкоду, через що його вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 4, 16, 1166 України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ВОЛОДИМИРЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (смт.Володимирець вул.Соборна,39 Рівненської області, ) про стягнення збитків у вигляді витрат на добудову житла у сумі 975 936 грн., понесених на здійснення добудови житлового будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку із надмірним порушенням житлових прав позивача - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: