У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - адвоката Халимона С.В.,

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кутаха Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондакова Світлана Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши свої вимоги, просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням будівлі трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1), шляхом звільнення нежитлового приміщення будівлі транспортної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1 від усього майна та передачі вказаного нежитлового приміщення будівлі трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1 у користування та розпорядження ПАТ «Київенерго».

Позов мотивований тим, що будівля ТП № НОМЕР_3 (літера Г), розташована по АДРЕСА_1 належить ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.11.2014.У відповідності до вимог законодавства право приватної власності на будівлю ТП № НОМЕР_3 (Літера Г) розташовану по АДРЕСА_1 , внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом від 28.11.2014. У листопаді 2013 року проводилася інвентаризація основних засобів та нематеріальних активів, в ході проведення якої було встановлено, що будівля ТП № НОМЕР_3 (літера Г), розташована по АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 під гараж без законних на те підстав. Звільняти приміщення будівлі ТП № НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1 у добровільному порядку Відповідач відмовляється, на дверях встановив навісний замок, чим перешкоджає Позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю. 14.07.2015 р. проводилася перевірка ТП НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, проте працівників позивача та майстра ЖЕК 701 не було допущено у будівлю, а на дверях встановлений навісний замок, що підтверджується відповідним актом. Вказані факти в черговий раз підтверджують, що позивач позбавлений можливості користуватися своїм нерухомим майном та розпорядитися ним на власний розсуд.

Ухвалою від 06.10.2015 р. (суддею Роман О.А.) відкрито провадження у справі.

05.04.2016 р. до одного провадження з первісним позовом була прийняття зустрічна позовна заява, в якому позивач за зустрічним позовом, уточнивши свої вимоги, просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 22,3 кв.м.; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.11.2014 року серія НОМЕР_1 .; 3) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві ЕЕО 715022 за індексним номером № 17574589 від 28.11.2014 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Київенерго» на трансформаторну підстанцію ТП № НОМЕР_3 (літера «Г»), розташовану по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд з будинком, в якому він проживає, знаходиться нежитлове приміщення колишньої трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3, яким він відкрито, безперервно (більше 25 років) володіє та користується правомірно та на законних підставах, використовуючи його в якості гаража з квітня 1989 року. У липні 1977 року підприємством «Київська міська електрична мережа «Київенерго» було прийнято рішення про демонтаж трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 у зв`язку зі зміною пункту №1 Технічних умов №4581 від 18.07.1977 року (реконструкція кварталу в районі Подолу вул. Оболонська, Фрунзе, Оленівська, Межигірська), в зв`язку зі зміною схеми даного району. 14.07.1988 року ОСОБА_1 , було набуто у власність бувші у використанні будівельні матеріали трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (цегла б/у, плити залізобетонні б/у) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та підприємством «Київські кабельні мережі «КИЇВЕНЕРГО», на виконання якого ОСОБА_1 було сплачено 86 руб. 58 копійок, що підтверджується накладною на відпуск матеріалів на сторону від 14.07.1988 року та копією квитанції до прибудинкового касового ордеру №380 від 14.07.1988 року. На підставі вищезазначеного договору ОСОБА_1 є власником всіх будівельних матеріалів, з яких побудовано нежитлову будівлю колишньої трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3, та відповідно, як власник даних матеріалів він має право розпоряджатися ними на власний розсуд. 10.04.1989 року Виконавчим комітетом Подільської районної ради народних депутатів ОСОБА_1 , було надано дозвіл утримувати автомашину у бувшому приміщенні трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 у садибі будинку АДРЕСА_2 (безстрокове право користування), на підставі п. 1.6 Рішення Виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів №202 від 10.04.1989 року «Про надання дозволу на утримання автомашини та установку металевих збірно-розбірних гаражів». Зазначений дозвіл був наданий ОСОБА_1 відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 12 липня 1962 року №778 та Рішення Київського міськвиконкому від 16 лютого 1976 року №172, на підставі згоди голів АПУ, санепідемстанції, пожежної частини Подільського району. Відповідно, з квітня 1989 року по теперішній час ОСОБА_1 , правомірно володіє та користується гаражем (бувшим приміщенням трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3), утримує його за власний рахунок, самостійно здійснюю його обслуговування та ремонт, про таке користування відомо сусідам та компетентним органам. В свою чергу Київська міська рада, Подільська районна державна адміністрація м. Києва та інші уповноважені органи не приймали жодних рішень про необхідність звільнити земельну ділянку від належних ОСОБА_1 будівельних матеріалів/гаражу та не заявляли своїх прав на нежитлову будівлю бувшої трансформаторної підстанції. Протягом 2004-2006 років ОСОБА_1 звернувя до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (вих. №Ж-6148 від 29.12.2004 року, вих. №Ж-2543 від 12.08.2006 року), Головного управління земельних ресурсів КМДА (вих. №03-52/6571 від 02.03.2005 року), ЖЕО №701 (вх. №262 від 13.06.2008 року), з відповідними заявами з метою оформлення права власності на гараж (нежитлове приміщення бувшої трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3), проте через стан мого здоров`я він не зміг надати всіх необхідних документів й не отримав правовстановлюючого документу. 26.04.2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно було проведено технічну інвентаризацію гаражного боксу (бувшого приміщення ТП - НОМЕР_3) по адресу АДРЕСА_2 , та видано технічний паспорт. Загальна площа приміщення 22,3 кв.м. Отже, станом на дату звернення до Суду, з зустрічним позовом ОСОБА_1 не має належним чином оформленого правовстановлюючого документу на гараж, проте його відсутність не позбавляє його і звернутися до Суду за захистом своїх порушених прав як власника будівельних матеріалів, з яких побудовано гараж (нежитлове приміщення колишньої трансформаторної підстанції) та право користування даним гаражем (приміщенням) для зберігання автомашини, надане йому уповноваженими органами.

У листопаді 2016 року представником ПАТ «Київенерго» було подано письмові пояснення, в яких просив у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що як стало відомо товариству, рішенням виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів від 10.04.1989 р. № 202 ОСОБА_1 тимчасово дозволено утримувати автомашину у бувшому приміщені ТП № НОМЕР_3. Вказане рішення може свідчити про надання дозволу користування ТП № НОМЕР_3, тобто можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості. Враховуючи п. 1.9 та 1.10 вказаного рішення такий дозвіл є тимчасовим із забороною виконання капітальних робіт, будівництва льоху. Всупереч цим вимогам ОСОБА_1 побудував погреб, що підтверджується технічним паспортом на гаражний бокс, що може також свідчити про його недобросовісність. Отримання ОСОБА_1 технічного паспорту без зауважень теж викликає сумніви, оскільки п.п. 1.9, 1.10 Рішення прямо вказана заборона будівництва льоху, документів, які б підтверджували надання відповідачу такого дозволу не надано. Договір з відповідачем не укладався. Крім того, ПАТ «Київенерго», починаючи з 2005 року вживає заходів щодо виселення відповідача з приміщення ТП НОМЕР_3. Неодноразово зверталося до правоохоронних органів, а на даний час, після отримання свідоцтва про право власності, об`єкт нерухомого майна будівлю трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г) звернулося до суду. На даний час, на підставі свідоцтва про право власності, об`єктів нерухомого майна будівля трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г) належить ПАТ «Київенерго».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Супрун Г.Б.

У березні 2018 р. представником ПАТ «Київенерго» подано заперечення проти позову, в якиз зазначено, що ОСОБА_1 були придбані матеріали, а не об`єкт нерухомості, а від так він може бути власником лише придбаних матеріалів.Придбавши матеріали ОСОБА_1 став власником матеріалів, що не свідчить про отримання права власності на нерухомість.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 29.08.2018 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

В лютому 2019 р. ОСОБА_1 надав відповідь на заперечення проти зустрічного позову ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що свідоцтво про право власності було отримано ПАТ «Київенерго» в результаті подання державному реєстратору завідомо недостовірної інформації та документів необхідних для проведення державної реєстрації прав. Відповідно, ПАТ «Київенерго», отримавши свідоцтво про право власності на будівлю трансформаторної підстанції ТП № НОМЕР_3, порушило законні права та інтереси ОСОБА_1 , фактично, повідомивши державному реєстратору інформацію, що воно є власником будівлі та належних ОСОБА_1 на праві власності будівельних матеріалів, з яких побудовано дану будівлю. В свою чергу, ОСОБА_1 відкрито та безперервно з квітня 1989 року по теперішній час (більше 25 років) володіє та користується правомірно та на законних підставах нежитловим приміщенням колишньої трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3,використовуючи його в якості гаражу, утримує його за власний рахунок, самостійно здійснює його обслуговування та ремонт.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.

25.02.2019 р. протокольною ухвалою суду було замінено ПАТ «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та залучено в якості третьої особи державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондакову С.М.

25.02.2019 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У грудні 2019 р. до суду надійшли письмові пояснення представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в яких зазначив, що дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його підпорядкованих органів позивачем не оскаржується, враховуючи фактичні обставини справи просив ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

У липні 2020 р. представником ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подані письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, та майна згідно з розподільним балансом. Згідно витягу № 144327433 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 02.11.2018 на праві приватної власності (частка 1/1) зареєстрований об`єкт нерухомості: будівля трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), за адресою: АДРЕСА_1 площею 22,4 кв.м. (копія додається). Підставою виникнення права власності у ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на даний об`єкт є акт приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 28.02.2018. Отже, до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перейшло також право користування земельною ділянкою, на якій розташована трансформаторна підстанція ТП-НОМЕР_3 (літера Г). В підтвердження чого надали абрис та схему земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 здійснює протиправне користування чужим майном, чим порушує право власності законного власника - ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ухвалою від 21.07.2020 р. провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом звільнення нежитлового приміщення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондакова Світлана Миколаївна, про визнання права власності - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.04.2021 р. поновлено провадження у справі № 758/10108/15-ц.

31.01.2022 р. ухвалою суду замінено відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступників - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 03.10.2022 р. закрито провадження у справі в частині - за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Представники ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокати Масюкова Н.В. та Халимон С.В. в судовому засіданні заперечували проти зустрічного позову, та просили задовільнити їх позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кутаха Д.О.підтримав зустрічний позов та просив відмовити у первісному позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням будівлі трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1), шляхом звільнення нежитлового приміщення будівлі транспортної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1 від усього майна та передачі вказаного нежитлового приміщення будівлі трансформаторної підстанції ТП-НОМЕР_3 (літера Г), розташованої по АДРЕСА_1 у користування та розпорядження ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , актовий запис № 10392.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Вбачається, що позовні вимоги у цій справі пов`язані, насамперед, з особистими правами самого відповідача, оскільки ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зверталися з вимогами про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням та звільнення нежитлового приміщення.

Виходячи з викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а предмет спору стосується саме усунення перешкоди у користуванні та звільнення нежитлового приміщення, відтак нерозривно пов`язаний з особою померлого, то наявні спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині - за первісним позовом ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині - за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова