Справа № 348/491/22
Провадження по справі № 2/354/353/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання: Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»(надалі-ТзОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64943,11 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.031.77582. Відповідно до п.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 34399,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, і комісією згідно умов Договору кредиту. Згідно п.п.1.3 Договору кредиту за користуванням кредиту позичальник сплачує проценти в розмірі 15,0000% річних від залишкової суми кредиту. Також позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,5500% від початкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 34399,00 грн. строком до 19.02.2020 року, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 якого останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Відповідно до договору факторингу №12/90, починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до довідки-розрахунку станом на 03.12.2020 року у відповідача ОСОБА_1 утворилася за кредитним договором у розмірі 57300,54 грн., яка складається з: - 21230,10 грн. заборгованість за основним боргом; - 12153,57 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 23916,87 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування 3 % річних та інфляційні втрати за період прострочення, що складають: 1855,22 грн. - за 3% річних за користування кредитом та 5787,35 грн - заборгованість за інфляційними втратами. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 64943,11 грн. Із врахуванням наведеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 року цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю передано за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 року, вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не подавала.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 19.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.031.77582.

Відповідно до п.2 договору №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року, Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 34399,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, і комісією згідно умов Договору кредиту. Згідно п.п.1.3 Договору кредиту за користуванням Кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,0000% річних від залишкової суми кредиту. Також позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,5500% від початкової суми кредиту.

Згідно з п.п.5.1кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена із усіма тарифами Банку, які їй зрозумілі та з ними вона цілком згідна.

Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 34399,00 грн, факт отримання яких підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням про сплату страхового платежу.

29.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № Р24.031.77582/1 до кредитного договору №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року.

Підписанням даного угоди сторони визнали та підтвердили наявність боргу позичальника за кредитним договором, який станом на дату укладення додаткової угоди становить 42598,36 грн. також сторонами погоджено умови повернення кредиту.

29.03.2017 року зви х. №2628/004-29/03 ПАТ «Ідея Банк» направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що відповідно до умов додаткової угоди від 29.03.2017 року за умови своєчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань, визначениху п.п.2.1,2.3 додаткової угоди банк здійснить прощення боргу у сумі 12485,93 грн.

Із долученої виписки за кредитним договором №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року за період з 01.01.2000 по 21.10.2021 року вбачається, що з моменту одержання кредитних коштів, тобто з 19.02.2015 року по 19.10.2015 року позичальник вносила платежі на погашення тіла кредиту, а з 20.11.2015 року утворилось прострочення кредиту, останній платіж на погашення заборгованості за тілом кредиту внесено 19.09.2017 року.

03.12.2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 .

Відповідно до п.2.1 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає, а ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Пунктом 5.1 договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.).

ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало на користь AT «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 2100000,00 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №14 від 03.12.2020 року.

Як вбачається із реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно довідки-розрахунку станом на 03.12.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором Р24.031.77582 від 19.02.2015 року становить 57300,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 21230,10 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12153,57 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 23916,87 грн.

З метою досудового врегулювання спору 30.11.2021 року відповідачу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, однак остання належним чином не відреагувала і заборгованість за кредитним договором не погасила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1,2 cт.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитнім договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов"язань.

Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Тому, оскільки застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, на що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, то стягнення 3% річних є тою мірою відповідальності, яку боржник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернула отримані від позивача кредитні кошти на підставі кредитного договору №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушення відповідачем грошового зобов`язання та наявності правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми 3% річних є правильним та виконаним з дотриманням вказаних норм права, тому вимога позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочення з 03.12.2020 по 01.01.2022 року у розмірі 1855,22 грн. судом задовольняється.

Також судом задовольняються позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5787,35 грн. з мотивів їх обґрунтованості.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення заявлені інфляційні втрати за період прострочення з грудня 2020 по листопад 2021 (включно).

Згідно із ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи, що позивачем надані докази того, що відповідачка взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів в повному обсязі не виконує, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Р24.031.77582 від 19.02.2015 року у розмірі 64943, 11 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 21230,10 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12153,57 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 23916,87 грн.; 3% річних-1855,22 грн.; інфляційні втрати-5787,35 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати у виді судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 611,625, 629,1049, 1050 ЦК України, ст.3,4,11-13,19,263,265,279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, рахунок IBAN № НОМЕР_2 , в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001) заборгованість за кредитним договором №Р24.031.77582 від 07 червня 2017 року в розмірі 64943 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, рахунок IBAN № НОМЕР_2 , в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001)сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, адреса для листування: 02094, м. Київ, пр.-т Ю.Гагаріна, буд.23, а/с 57, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27 червня 2022 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук