Справа № 724/1848/21
Провадження № 2/724/59/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності.

22.06.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме Листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 23.05.2022 року.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду даної справи судом було звернуто увагу на те, що одна буква у серії додатку до державного акту на право власності на вказану ділянку (із списком співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) серія ЯК № 146095 відрізняється від букви вказаної у серії державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:011:0224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім`я ОСОБА_6 , де вказано серія ЯМ № 146095. Слід зазначити що про дану відмінність букв не згадувалося, ані нотаріусом, ані відповідачем у відзиві на позов. Разом з тим, у тексті державного акту вказано, що даний державний акт видано на підставі рішення від 23.12.2011 року №139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради. Згідно вказаного рішення міськрада вирішила передати у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до ГУ Держгеокадастру у Чернівецької області було надіслано адвокатський запит з проханням надати письмову інформацію щодо того: чи додаток до державного акту на право власності на вказану ділянку (із списком співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) серія ЯК № 146095 є додатком до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:011:0224. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім`я ОСОБА_6 , де вказано серія ЯМ № 146095 та чому серія вказаного додатку відрізняється від серії даного державного акту та чи допущено помилку (технічну , орфографічну) у додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:01 0224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Листом від 23.05.2022 року ГУ Держгеокадастру у Чернівецької області надало відповідь про те, що рішенням Хотинської міської ради 23 грудня 2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання передано в спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельну ділянку за кадастровим номером :01:011:0224. загальною площею 0.1000 га, з цільовим призначенням 02.01- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 ..

Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом серія ЯМ № 146095, виданого Чернівецькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» та зареєстрованого 14.06.2012 року за номером 01092.

При формуванні додатку до державного акту серія ЯМ №146095 про список співвласників земельної ділянки, Чернівецькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» допущено орфографічну помилку в серії додатку замість ЯМ вписано ЯК.

Представник позивача вказує, що зазначені обставини дозволить встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Таким чином, представник позивача просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, а саме лист ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 23.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання просили задовольнити.

Суд дослідивши заяву, вислухавши сторони прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Також, суд не обмежений правом поновити пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів у справі, оскільки це не порушує права сторін та є необхідністю для повного та всебічного з`ясування обставин у справі та для прийняття рішення.

При цьому слід звернути увагу, що не долучення зазначених доказів призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права самого відповідача.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважати на заявлене клопотання про поновлення строків для подання доказів, а саме копію листа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 23.05.2022 року та суд відмовить у їх долучені, то це вважатиметься порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме: Листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 23.05.2022 року слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 43, 127, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, а саме: Листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 23.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ