Справа № 201/329/22
Провадження № 2/201/1468/2022
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

29 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про залучення третьої особи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними.

28.06.2022р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Брейн Капітал» Клика В.В., в якій останній просить суд залучити ТОВ «ФК «Брейн Капітал» до участі у розгляді справи № 201/329/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також просить закрити провадження у справі № 201/329/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заявленого, представник ТОВ «ФК «Брейн Капітал» зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/329/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, про визнання окремих частин кредитного договору № -1789263 від 28.09.2021р. недійсними.

Про існування зазначеної вище справи ТОВ «ФК «Брейн Капітал» дізналось 27.06.2022р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та розділу «Список судових справ, призначених до розгляду» веб-сайту «Судова влада України».

ТОВ «ФК «Брейн Капітал» вважає не необхідне вступити у розгляд справи № 201/329/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у зв`язку з наступними обставинами.

14.12.2021р. на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-12-1Б, укладеного з ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», до ТОВ «ФК «Брейн Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики «Простой» № -1789263 від 28.09.2021р., укладеним сторонами по справі.

24.03.2022р. позивач в повному обсязі виконала зобов`язання за зазначеним вище договором позики, що підтверджується довідкою № 654406 від 24.03.2022р.

З вищевикладеного видно те, що позивач визнала умови договору позики та виконала їх, а отже, на думку ТОВ «ФК «Брейн Капітал», предмет спору відсутній.

Подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки 14.12.2021р. на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-12-1Б, укладеного з ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», до ТОВ «ФК «Брейн Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики «Простой» № -1789263 від 28.09.2021р., укладеним сторонами по справі, суд приходить до висновку про доцільність залучення ТОВ «ФК «Брейн Капітал» у якості третьої особи.

Щодо вимог про закриття провадження у справі № 201/329/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018р. у справі № 404/251/17.

У поданому позові ОСОБА_1 просить суд визнати п.п. 1.4.1, 1.4.1.1, 1.4.2, 1.5.1, 3.1, 4.3, 4.3.1 та 4.3.2 договору № -1789263 від 28.29.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 недійсними.

24.03.2022р. позивач в повному обсязі виконала зобов`язання за зазначеним вище договором позики, що підтверджується довідкою № 654406 від 24.03.2022р.

При цьому, ТОВ «ФК «Брейн Капітал», вважає, що оскільки позивач визнала умови договору позики та виконала їх, то предмет спору відсутній.

Суд роз`яснює заявнику, що оплата кредитних зобов`язань по укладеному договору позики не свідчить про відсутність предмету спору, оскільки предметом спору по даній справі є визнання пунктів договору недійсними, а не оскарження суми заборгованості.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про залучення третьої особи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» (, юридична адреса: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15 оф. 3).

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова