Номер провадження: 22-ц/813/4431/22
Справа № 509/5346/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року у складі судді Бочарова А.І.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №509/5346/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 18195,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 145434,40 гривень. Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1454,34 гривень. На виконання вказаного рішення суду Овідіопольським районним судом Одеської області 04.04.2014 видано виконавчі листи. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_3 відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, в силу чого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимушено звернутися з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів від 25.02.2014 у цивільній справі №509/5346/13-ц, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області, стягувача - ПАТ «КБ «Надра» - його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25.02.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №509/5346/13-ц. Постановлено видати ТОВ «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів у справі №509/5346/13-ц.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подану 05.03.2021.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з цим її було позбавлено права приймати участь у розгляді даної справи, та належним чином захистити свої права та законні інтереси. Суд першої інстанції передчасно послався на процедуру ліквідації банку, як на підставу поважності пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації була розпочата вже після спливу спірного строку. Банк в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) повинен був звернутися до органів судової влади для вирішення питання про виконання рішення суду першої інстанції з метою повернення дебіторської заборгованості банку та ефективного формування ліквідаційної маси. Однак цього зроблено не було, без наявності будь-яких поважних на те причин. Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Передача права вимоги за Кредитним договором від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» жодним чином не перервало та/або не зупинило перебіг процесуальних строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як суб`єкт підприємницької діяльності повинно було проаналізувати усі можливі ризики щодо купівлі проблемної заборгованості Банку та перевірити процесуальні строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання 12.07.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Апелянт в судове засідання 12.07.2022 року не з`явилася, про дату, час місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштове повідомлення про вручення їй судової повістки, яка надсилалася на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, повернулося до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, остання вважається повідомленою належним чином про апеляційний розгляд.

Крім того, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направлялося апеляційним судом на електронну адресу апелянта.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.07.2022 року не з`явилася, про дату, час місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали містять необхідні докази для її вирішення, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.07.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за заявою ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" без участі ОСОБА_2 .

У направлених до суду виділених матеріалах відсутні докази про повідомлення сторін, в тому числі й апелянта, про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

У зв`язку з цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Щодо вимог про заміну стягувача на його правонаступника у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно апелянта.

З виділених матеріалів вбачається, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005 у розмірі 18 195,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 145434,40 гривень. Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1454,34 гривень.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У Додатку №1 до вказаного Договору N GL48N718070_A_3 під N4457 вказані боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В Додатку N 1 до вказаного Договору 26.08.2020 року під N 4457 вказані боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід, судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За вказаних обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли всі права ПАТ КБ "Надра" щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №05/05/2005/840-К/163 від 16.05.2005.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" на нового ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та заміни первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" на нового стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» висновків суду не спростовують, а тому не підлягають задоволенню.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі N 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі N 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 , було втрачено первинним стягувачем ПАТ "КБ Надра", а тому з поважних причин пропущено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Також посилався на те, що у зв`язку з введенням процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" було змінено склад керівництва, скорочення штату, звільнення працівників відповідальних за супровід судових справ, що стало наслідком втрати виконавчого документу.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на таке.

У матеріалах справи відсутні відомості про пред`явлення листів до виконання з часу видачі.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, ПАТ "КБ Надра" повинно було подати виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.

Вказане рішення набрало законної сили 07 березня 2014 року, отже, виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, повинен бути пред`явлений до виконання до 08 березня 2015 року.

ПАТ "КБ Надра" правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося, оскільки в матеріалах справи та в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" права вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Вказані обставини свідчать про пропуск ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише в березні 2021 року.

Водночас слід зазначити, що акт ПАТ КБ "Надра" від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів було складено при відступлені права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", тобто вже після того як сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заяви про те, що перешкодою для пред`явлення листів була запроваджена з 04.06.2015 ліквідація банку підставою поновлення строку бути не може, оскільки, як встановлено, строк пред`явлення листів спливав 08.03.2015, тобто до початку процедури ліквідації банку.

В свою чергу, ведення ліквідаційної процедури та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію не спростовує можливості пред`явлення листів до виконання. Посилання заявника як на поважну причину відсутності юристів у штаті працівників банку, у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури, не заслуговує на увагу, оскільки і ФГВФО, і Уповноважена особа ФГВФО мали достатньо підстав та ресурсів для ведення активної судово-претензійної роботи щодо примусового стягнення заборгованості.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі N 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі N 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в частині видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню.

Ухвала суду в частині заміни стягувача, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку щодо боржника ОСОБА_1 не переглядається, оскільки апеляційна скарга ним не подавалася.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листів у цивільній справі №509/5346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку щодо боржника ОСОБА_2 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у цивільній справі №509/5346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 15.07.2022.

Головуючий:

Судді: