overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8654/21
Провадження № 2-о/367/79/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

присяжних Коваленко О.М.,

Коломієць Г.І.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення,-

встановив:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення- задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 5 від 29.09.2021 року, складеного Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме змінити:

- по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишити без змін;

- дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін;

- місце народження та реєстрації дитини залишити без змін - селище Коцюбинське, Київської області.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до Книги реєстрації народжень - записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 04.03.2004 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області та змінити по батькові усиновленої дитини.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжні Коваленко О.М.

Коломієць Г.І.
Справа № 708/570/22
Номер провадження № 2-н/708/48/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 07 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя А.О.Попельнюх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4156/22 Справа № 200/5256/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 727/7469/22

провадження №22-ц/822/839/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баршаков Олександр Васильовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Гавалешко П.С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа №: 398/1114/22
провадження №: 2-н/398/1038/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4754/22 Справа № 199/6220/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Астатурян А.В.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Дніпрометиз

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року, яке постановлено суддею Подорець О.Б. у місті Дніпро, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпрометиз залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 755/6641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретарів - Краснової І.В., Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5 тис. доларів США, що на день подачі позову складало 131 352 грн. 73 коп., 425 доларів США - 3% річних за прострочення зобов`язання, що складає 11 162, 69 грн., а всього стягнути 5425 доларів США, що складає 145 515 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1425,15 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 204/4294/22
Провадження № 2/204/1672/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114), в інтересах якого діє представник Мурончик Володимир Олександрович до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мурончик В.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114), в інтересах якого діє представник Мурончик Володимир Олександрович до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Чудопалова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/10900/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 вересня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 138/1473/22
Провадження №:2/138/533/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви ним додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Тобто в даному випадку позивачем має бути подано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 09.08.2021 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність даного рішення дізналися у січні 2022 р. Із даним рішенням не згодні та просили його скасувати з тих підстав, що із долучених до матеріалів справи рахунків вбачається, що заборгованість у боржника ОСОБА_4 виникла ще у липні 2014 р., письмові вимоги до поручителів не пред`являлись до моменту звернення до суду. Договорами поруки строку їх дії не передбачено, отже це свідчить про припинення зобов`язань протягом 6 місяців з дня укладення договору поруки. Тобто, вимоги до поручителів були пред`явлені поза межами строків, передбачених ЦК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, враховуючи надані заявником письмові поясненні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та, беручи до уваги обставини справи, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.08.2021 року у цивільній справі № 242/410/21 за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити праву до судового розгляду на 06.06.2022 року об 11.00 годині.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, про що повідомити сторони.

Суддя