УХВАЛА

Справа № 495/1128/21

Номер провадження 2-п/495/5/2022

01 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 26 травня 2021 року у справі №495/1128/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2021 року у справі №495/1128/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не була належно повідомлена про судовий розгляд даної справи, не отримувала судові повістки про виклики у судові засідання на адресу де вона зареєстрована та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , внаслідок чого фактично була позбавлена можливості подати відзив та докази на спростування заявлених позовних вимог. Про існування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року їй стало відомо лише 29.12.2021 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №495/1128/21. Також у своїй заяві заявниця зазначає, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року не зазначено коли та скільки разів вона, як відповідач викликалась до суду та не вказано на яку адресу надсилались судові повістки. На підставі вищевикладеного з метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою в якій просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року по справі №495/1128/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки сулу невідомі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як установлено, судом заочне рішення у даній справі ухвалене судом 26.05.2021 року. Копію вказаного рішення заявниця ОСОБА_1 отримала 29.12.2921 року. Із заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулась до суду 14.01.2022 року. Водночас, доказів про вручення ОСОБА_1 копії вказаного рішення раніше матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

22 лютого 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobamk» від 02 листопада 2018 року у розмірі 40 791 грн 88 коп. станом на 03 грудня 2020 року.

23 лютого 2021 року суд направив до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 36).

04 березня 2021 року відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надав інформацію на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 (арк. спр. 37).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 29 березня 2021 року (арк. спр. 38).

11 березня 2021 року судова повістка про виклик у судове засідання, копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими документами було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 11 березня 2021 року на офіційній веб. сторінці суду було розміщено оголошення про виклик у судове засідання на 09:40 год. 29.03.2022 року в якості відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 39).

Розгляд справи 29.03.2021 року було відкладено на 22.04.2021 року у зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання (арк. спр. 40).

30.03.2021 року на офіційній веб. сторінці суду було розміщено оголошення про виклик у судове засідання на 09:00 год. 22.04.2022 року в якості відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 41).

25.03.2021 року поштове відправлення, адресоване відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) повернулось до суду без вручення адресату із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 77-78).

Розгляд справи 22.04.2021 року було відкладено на 26.05.2021 року (арк. спр. 79).

22.04.2021 року на офіційній веб. сторінці суду було розміщено оголошення про виклик у судове засідання на 10:10 год. 26.05.2022 року в якості відповідача ОСОБА_1 (арк. спр. 80).

Також, 23.04.2022 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, адресовано відповідачу ОСОБА_1 (судова повістка про виклик у судове засідання на 22.04.2022 року) без вручення адресату із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 82-83).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року у цивільній справі №495/1128/21 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 листопада 2018 року (тілом кредиту) у сумі 40 791 грн 88 коп.

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, судові виклики здійснювались шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією судових повісток та судових повідомлень.

Як визначено пунктами 99, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції, станом на січень-квітень 2017 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Керуючись наведеними правила, суд дійшов висновку, що рекомендовані поштові листи, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , не були вручені ОСОБА_1 із незалежних від суд причин.

Таким чином, суд із дотримання вимог процесуального законодавства здійснював виклики відповідача у судові засідання. Однак відповідач двічі не прибув на судовий виклик, відзиву на позов суду не надав.

Встановлене свідчать про наявність обставин, які допустили розгляд судом 26.05.2021 року даної справи у заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів, що повністю відповідає положенням частини першої статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення).

Отже, ОСОБА_1 при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у частині поважності причин неявки у судові засідання не надала суду доказів, які б свідчили про таку поважність. При цьому, судом встановлено, що суд здійснював виклики відповідача на кожне із судових засідань шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошень на офіційно мій веб. сторонці суду. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, як це визначено частиною п`ятою статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній станом на період розгляду справи по суті).

З огляду на недоведеність поважності причин неявки у судові засідання, суд не надає правової оцінки доказам, наданим відповідачем, які стосуються суті спору.

Крім того наведені доводи заявниці ОСОБА_1 , стосовно того, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року не вказано коли та скільки разів вона викликалися до суду, а також не зазначено адресу на яку здійснювались виклики спростовуюся самим заочним рішенням. Так у 3 розділі 6 абзаці «Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду» заочного рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року, зазначено «Судові повістки про виклик до суду у цивільній справі відповідачці направлялись за її зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), однак повертались на адресу суду без вручення із незалежних від суду причин (арк. спр. 78,83).», крім того у цьому розділі абзаці 9 зазначено «Враховуючи, що відповідачка, належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, двічі не прибула на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не повідомила; правом подачі відзиву не скористалась; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.».

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 26 травня 2021 року у справі №495/1128/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 260-261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 26 травня 2021 року у справі №495/1128/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова