Провадження № 2/761/6203/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення компенсації,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення компенсації.

Предметом позову є стягнення 36570,00 грн. компенсації за затримку вильоту за рейсом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору про надання туристичних послуг позивачі скористалась комплексом туристичних послуг. Відповідно до умов вказаного договору, електронних квитків та ваучера №5143128 виліт з міжнародного аеропорту «Бориспіль» мав відбутися літаком Відповідача 01.07.2021 року о 03:30 год. рейсом PS 6233, а фактично відбувся 01.07.2021 року о 17:20 год. Затримка рейсу представниками відповідача не пояснювалась.

В період часу від запланованого вильоту до часу фактичного вильоту, тобто протягом майже 14 годин, позивачі та їх дитина перебували у вкрай незручному та дискомфортному становищі. Це виражалось у порушенні режиму харчування, тривалому очікуванні вильоту, відсутності будь-якої інформації щодо часу та дати вильоту.

В вересні 2021 року позивачі звертались до відповідача з письмовими вимогами та з проханням надати інформацію на підставі чого та з якої причини було змінено час вильоту.

17.09.2021 року від відповідача надійшла відповідь про те, що затримка рейсу відбулась по причині очікування дозволу на виконання рейсу. Інших відповідей на час подання до суду даного позову не надходило. Відповідач на звернення позивачів не надавав будь-якого підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

У зв`язку з чим, позивачі вважають, що відповідач має виплатити їм матеріальну компенсацію, тому були вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача з вимогами позовної заяви не погодився, подав до суду відзив в якому зазначив, що доводи викладені у позові є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що затримка рейсу виникла виключно внаслідок відсутності дозволу від державного органу цивільної авіації Туреччини, а літак МАУ у справному стані з екіпажем на борту змушений був очікувати надходження вищезазначеного дозволу.

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2022 року, позивачі та їх представник не з`явились, подали до суду заяву в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2022 року, представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З`ясувавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій квитків та ваучера електронних квитків та ваучера №5143128, 01.07.2021 року о 03:30 год. рейсом PS 6233 ПрAT «Авіакомпанія «МАУ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мали летіти із м.Київдо м.Анталія. Фактично виліт відбувся 01.07.2021 року о 17:20 год.

У вересні 2021 року представник позивачів звернувся до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» з письмовою претензією та проханням надати інформацію на підставі та з якої причини було змінено час вильоту.

17.09.2021 року від представникаПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» надійшла відповідь на претензію про те, що затримка рейсу відбулась по причині очікування дозволу на виконання рейсу.

Як вбачається із копії листування представника ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» з представником Управління цивільної авіації Туреччини зазначено:

«Due to the high traffic in the TCAA today pmt (permit) was not issued, We have now applied to Duty CAA and waiting if they will issued the pmt...», що перекладається як:

«Через сьогоднішню високу завантаженість Управління цивільної авіації Туреччини дозволу не було видано, ми зараз звернулися до чергового Управління цивільної авіації Туреччини та чекаємо чи нададуть вони дозвіл».

Під час всього часу очікування, представником МАУ направлялись запити до уповноваженого представника Управління з питанням щодо надання дозволу на виконання рейсів (у т. ч. рейсу позивачів) задля розуміння наскільки тривалою може бути затримка літака.

Так, у листуванні є листи - запити від МАУ наступного змісту:

«Dear colleagues, good day. Please inform us, when permission will be issued ? It is very important ,a lot of passengers (1000 pax) are waiting for a long time», що у перекладі буде:

«Шановні колеги, доброго дня. Повідомте, будь ласка, коли буде виданий дозвіл? Це дуже важливо, багато пасажирів (1000 чоловік) чекають довго»;

«Could you be so kind to know from TCAA how much time we need to wait? It is very important to understand it», що перекладається як:

«Не могли б ви бути так люб`язні, щоб дізнатися від ТСАА, скільки часу нам потрібно чекати? Це дуже важливо розуміти»

У відповідь на зазначені запити МАУ, уповноважений представник Управління цивільної авіації Туреччини зазначав, що «We will send the pmt as soon as issued» що у перекладі буде: «дозвіл буде надісланий одразу після його отримання».

Як вбачається із витягу з системи по контролю за рухом повітряних суден МАУ де вказано час затримки, який склав 15 годин 52 хвилини, дозвіл було надано о 13:49 01.07.21 р., а також причину затримки літака: «очікування дозволу з боку Туреччини» (96-й код затримки згідно з класифікацією затримок Міжнародної асоціації повітряного транспорту IATА).

Статтею 908 ЦК України, встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов`язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу - доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка мас право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Пунктом 2 глави 1 розділу III Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної авіаційної служби України № 1239 від 26.11.2018 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.02.2019 року за № 141/33112 (надалі - Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу) встановлено, що укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видається пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу.

Відповідно до Преамбули Повітряного кодексу України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

Згідно ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України (надалі - ПК України), якщо пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Питання компенсації у випадку відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу врегульовано статтями 104, 105 та 106 ПК України та містять норми права, які перебувають в системному та логічному зв`язку між собою.

Правове регулювання компенсації пасажирам у разі скасування рейсу унормовано приписами ст. 105 Повітряного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ПК України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу:

щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення;

у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття;

менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Частиною 3 ст. 105 ПК України, унормовано положення про те, що перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Частиною 4 ст. 105 ПК України встановлено, що доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Частина 5 ст. 105 Повітряного кодексу України вказує, що у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

В свою чергу за ч. 5 ст. 104 ПК України встановлено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:

250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.

Частиною шостою ст. 104 ПК України встановлено, що перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п`ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого: на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини.

Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту.

Таким чином, з`ясуванню підлягають обставини, наявності підстав для компенсації за умови скасування рейсу чи відмови в таких виплатах у разі затримки рейсу.

Квитки на регулярні рейси не є еквівалентними квиткам на чартерні рейси і тому до них можуть застосовуватися різні правила перевезення. Згідно пункту 2 умов договору перевезення, які вказані у чартерному пасажирському квитку та багажній квитанції: перевізник зобов`язується вжити всіх залежних від нього заходів, щоб перевезти пасажира та багаж у розумні строки. Час, вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього Договору. Перевізник може без попередження замінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира.

У даній справі позивачами не надано доказів в підтвердження того, що пасажирам відмовлено у перевезенні, та навпаки підтверджено виконання рейсу.

Однак, відповідачем надано до суду докази в підтвердження того, що існували дії надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було б запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів, і що саме ці обставини стали підставою для затримки рейсу, які виразились у бездіяльності державних органів - Управління цивільної авіації Туреччини, а саме, ненадання дозволу на виконання рейсу.

Щодо посилань позивачів про ненадання жодної інформації по затримці рейсу, суд зазначає наступне.

Відповідачем надано до суду роздруківку з якої вбачається, що на офіційному сайті відповідача було зазначено, що МАУ інформує про причини затримки чартерів до Анталії.

Крім цього, туроператор TUI Україна, за посередництвом якого були придбані квитки на рейс PS 6233 - 01.07.21р. Київ -Анталія, згідно умов договору перевезення несе повну відповідальність щодо інформування пасажирів про зміну розкладу (часу перевезення).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить висновку, що авіакомпанія МАУ виконала покладені на неї обов`язки при перевезенні позивачів рейсом PS 6233 -01.07.21 та діяла виключно у правовому полі та у відповідності до національних та міжнародних правових норм.

Зважаючи на наведене, суд не погоджується з доводами позивачів щодо необхідності стягнення з відповідача компенсацію за затримку рейсу у сумі 400 Євро на 1 особу, у зв`язку із чим, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення компенсації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: