Справа № 539/52/21
Провадження № 2/539/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.
У позові вказав, що він являється власником 1/2 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , співвласником іншої 1/2 частки являється колишня дружина, ОСОБА_3 .
Даний житловий будинок загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., складається з коридору - 1 площею 2,6 кв.м., коридору - 2 площею 3,1 кв.м., санвузол - 3 площею 3,2 кв.м., коридору 4 площею 8,4 кв.м., кухні - 5 площею 14,5 кв.м., кухні - 6 площею 11,0 кв.м., коридору - 7 площею 5,7 кв.м., кімнати - 8 площею 9,7 кв.м., кімнати - 9 площею 17,0 кв.м., кімнати - 10 площею 6,8 кв.м.
Будинок знаходиться на приватизованій земельній ділянці, право власності на яку також визначено між позивачем та відповідачем порівну по 1/2 без виділення в натурі.
З моменту оформлення свого права власності на частку будинку між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Фактичної домовленості з цього приводу досягнути не можуть.
Відповідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки із об`єкта нерухомого майна за №2265 від 28.12.2020 року є можливість за технічними показниками виділити в натурі частки будинку АДРЕСА_1 з окремими виходами.
Є за можливе виділити позивачу: коридор - 2-1 площею 5,7 кв.м., кухню - 2,2 площею 11,0 кв.м., коридор - 2-3 площею 7,6 кв.м., коридор - 2-4 площею 5,1 кв.м., житлова кімната - 2-5 площею 9,7 кв.м. (по технічному паспорту квартира АДРЕСА_2 ).
Відповідачу за можливе виділити: коридор - 1-1 площею 2,6 кв.м., коридор - 1-2 площею 3,1 кв.м., санвузол - 1-3 площею 3,2 кв.м., кухню - 1-4 площею 6,9 кв.м., коридор - 1-5 площею 3,3 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 17,0 кв.м., житлову кімнату - 1-7 площею 6,8 кв.м. (по технічному паспорту квартира АДРЕСА_3 ).
При такому розподілі позивач зобов`язується змонтувати міжкоридорні перегородки та окремий вхідний дверний отвір згідно плану розподілу.
Позивач прохає суд поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити ОСОБА_2 в натурі у власність його частку: коридор - 2-1 площею 5,7 кв.м., кухню - 2,2 площею 11,0 кв.м., коридор - 2-3 площею 7,6 кв.м., коридор - 2-4 площею 5,1 кв.м., житлова кімната - 2-5 площею 9,7 кв.м. (по технічному паспорту квартира АДРЕСА_2 ), іншу частку: коридор - 1-1 площею 2,6 кв.м., коридор - 1-2 площею 3,1 кв.м., санвузол - 1-3 площею 3,2 кв.м., кухню - 1-4 площею 6,9 кв.м., коридор - 1-5 площею 3,3 кв.м., житлову кімнату - 1-6 площею 17,0 кв.м., житлову кімнату - 1-7 площею 6,8 кв.м. (по технічному паспорту квартира АДРЕСА_3 ) виділити ОСОБА_3 .
Відповідачем ОСОБА_4 надано відзив на позов, який мотивовано тим, що позивачем сума позову щодо вимог майнового характеру в позовній заяві не зазначена, крім того, до позовної заяви не додано докази підтвердження дійсної вартості майна.
При виділу співвласником у натурі частки із спільного нерухомого майна необхідно визначити кому із співвласників мають відійти конкретні приміщення у житловому будинку, господарські будівлі, питання щодо перепланування приміщень у зв`язку з поділом майна, в тому числі виходи із будинку, з урахуванням варіантів розподілу будинку і господарських будівель необхідно визначити яку саме частину земельної ділянки необхідно виділити співвласникам, необхідність встановлення сервітутів того. Вказані обставини, які відносяться до спеціальних знань в сфері будівництва, позивачем не доведені.
Наданий позивачем висновок шодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 23.12.2020 року, виконаний ФОП ОСОБА_5 , не є належним та допустимим доказом.
Крім того, в результаті запропонованого позивачем варіанту розподілу, житлова кімната позначена в технічному паспорті будинку від 21.05.2013 року під цифрами 1-9, підлягає розподілу в результаті якого відповідачу залишається її частина, яку фактично неможливо використовувати через мізерний розмір її житлової площі.
До того ж, розподіл будинку призведе до його переобладнання, а саме втручання у інженерні комунікації, так як кожному із співвласників необхідно буде провести переобладнання та реконструкцію опалення, електропостачання, водопостачання з метою забезпечення автономності.
В будинку, що є предметом спору зареєстрована та проживає неповнолітня донька позивача та відповідача - ОСОБА_6 , 2005 року народження, варіант поділу не враховує положення ст. 47 ЖК України щодо норми жилої площі 13,65 кв. м на одну особу в результаті чого будуть порушені права неповнолітньої дитини.
Тому в позовних вимогах прохає відмовити.
Що стосується заявлених позивачем витрат на правову допомогу, відповідачка заперечує проти них в повному обсязі з підстав їх недоведеності.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2021 року задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання можливого поділу будинку. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Після надходження до суду висновку експерта від 15.09.2021 року № 886 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2021 року поновлено провадження справі та призначено його розгляд в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Садовий В.В. прохав здійснити поділ будинку за запропонованим експертом першим варіантом розподілу, так як він найбільш наближений до фактичного порядку користування тими частинами будинку, який існує вже тривалий час. Відповідачу виділити частину будинку зафарбовану голубим кольором, а позивачу жовтим.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Півнюк С.Я. в судові засідання, призначені на 31.03.2022 року, 13.05.2022 року, 01.06.2022 року, 23.06.2022 року, не з`явилися, кожного разу надаючи заяву про відкладення справи. Заяви є ідентичними за змістом і зводяться до того, що через введення воєнного стану в Україні, відповідач та її представник не можуть з`явитися в судове засідання.
На думку суду заяви представника відповідачки не є достатньо вмотивованими. В поданих повістках про виклик в судове засідання суд зазначав, що запровадження військового стану в Україні саме по собі не можна вважати поважною причиною неявки в судове засідання та вирішується в кожному випадку окремо з урахуванням індивідуальних особливостей ситуації учасника судового розгляду, яка виникла через запровадження воєнного стану.
Разом із тим, в наступній заяві про відкладення розгляду справи представник відповідачки не надала пояснення тому, що саме унеможливлює їй та відповідачці прибути в судове засідання або взяти участь в засіданні в режимі відеконференції.
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи перебуває на фінальній стадії (закінчено дослідження доказів), свою позицію по суті спору відповідачка висловила в попередніх судових засіданнях, виходячи з засад виваженості та розумності строків розгляду справи, суд прийняв рішення розглядати справу за відсутності сторони відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку загальною площею 80.4 кв.м., житловою площею 33.5 кв. м. з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 605 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва, в рівних частках по Ѕ, без виділення в натурі, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2020р. (а.с.9-10).
Даний житловий будинок загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., складається з коридору - 1 площею 2,6 кв.м., коридору - 2 площею 3,1 кв.м., санвузол - 3 площею 3,2 кв.м., коридору 4 площею 8,4 кв.м., кухні - 5 площею 14,5 кв.м., кухні - 6 площею 11,0 кв.м., коридору - 7 площею 5,7 кв.м., кімнати - 8 площею 9,7 кв.м., кімнати - 9 площею 17,0 кв.м., кімнати - 10 площею 6,8 кв.м. (а.с. 14)
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За нормами ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Згідно роз`яснень, викладених в п. п. «а» п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.
Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2021 (а.с.54-55) проведено судову будівельно-технічну експертизу та виготовлено експертний висновок №886 від 15.09.2021 року (а.с.57-80).
У вказаному експертному висновку зазначено, що враховуючи об`ємно-планувальне рішення житлового будинку провести розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та запропонувати можливі варіанти розподілу, у відповідності з будівельними нормами і правилами, між співвласниками відповідно до належних їм часток (1/2 та 1/2 ) в житловому будинку технічно не можливо.
На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з відступом від часток співвласників (1/2 та 1/2) без урахування господарських будівель і споруд. В дослідницькій частині висновку визначені вартість і розміри кожної з частин житлового будинку літ. „А-1 та зазначено, які переобладнання необхідно провести в зв`язку з розподілом будинку
Так, представник позивача стверджує, що запропонований експертом перший варіант розподілу найбільш наближений до фактичного порядку користування ними частинами будинку, який існує вже тривалий час, а тому прохають провести реальний розподіл домоволодіння саме по 1 варіанту, згідно якого:
Першому співвласнику на його частку в житловому будинку літ. „А-1 пропонується виділити квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями (див. жовтий колір в додатку № 4 до висновку):
По основній частині:
- частину коридору „1-4 площею 4,7кв.м;
- кухню „1-6 площею 11,0 кв.м;
- коридор „1-7 площею 5,7 кв.м;
- житлову кімнату «1-8» площею 9,7 кв. м.
Площа, що виділяється складає 31,1кв.м (4,7+11,0+5,7+9,7), що на 1,8м2 більше ідеальної частини по основній частині.
По прибудовам літ. «а» та літ. „а1
- частину кухні „1-5 площею 6,5кв.м.
Площа, що виділяється на 3,9 кв.м менше ідеальної частини по прибудовам літ. «а» та літ. „а1.
Загальна площа, що виділяється складає 37,6м2 (31,1+6,5), що на 3,4 кв.м менше ідеальної частини.
Другому співвласнику на його частку в житловому будинку літ. „А-1 пропонується виділити квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями (див. голубий колір в додатку № 4 до висновку):
- частину коридору «1-4» площею 3,7кв.м;
- житлову кімнату „1-9 площею 17,0 кв.м;
- житлову кімнату „1-10 площею 6,8 кв.м.
Площа, що виділяється складає 27,5м2 (3,7+17,0+6,8), що на 1,8м2 менше ідеальної частини по основній частині.
По прибудовам літ. «а» та літ. „а1
- частину кухні „ 1 -5 площею 8,0кв.м;
- коридор „1-2 площею 3,1 кв.м;
- санвузол „1-3 площею 3,2 кв.м.
Площа, що виділяється складає 14,3 кв.м (8,0+3,1+3,2), що на 3,9 кв.м більше ідеальної частини по прибудовам літ. «а» та літ. „а1.
По прибудові літ. «а2»
коридор „ 1 -1 площею 2,6кв. м.
Площа, що виділяється на 1,3 кв.м більше ідеальної частини по прибудові літ. «а2»..
Загальна площа, що виділяється складає 44,4м2 (27,5+14,3+2,6), що на 3,4 кв.м більше ідеальної частини.
У відповідності до ідеальних часток на:
- 1/2 частину житлового будинку приходиться 129937,50грн. від загальної вартості Розрахунок: 259875x1/2=129937,50 грн.
Частки сторін по запропонованому варіанту поділу по житловому будинку літ. „А-1 становлять:
Першого співвласника - 43/100 частини житлового будинку літ. „А-1.
Другого співвласника - 57/100 частини житлового будинку літ. „А-1.
Розрахунок: 118831/259875=43/100.
141044/259875=57/100.
Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (див. додаток №4 до висновку)
1. Замурувати дверний проріз між коридором „1-4 та кухнею „1-5.
2. В зовнішній стіні кімнати „1-7 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок.
3. Влаштувати перегородку в приміщенні „1-5, таким чином, щоб утворилося приміщення кухні площею 10,5кв.м та суміщеного санвузлу площею 4,0кв.м.
4. В стіні між отриманим приміщенням площею 4,0 кв.м. та кухнею „1-6 пробити дверний проріз. Над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев`яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок.
5. Влаштувати перегородку в приміщенні „1-4, таким чином, щоб утворилося приміщення площею 4,7 кв.м та приміщення площею 3,7 кв.м.
6. Для виконання вимог п. 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 демонтувати стіну між отриманим приміщенням площею 4,7кв.м та приміщенням кімнати „1-8, отримавши приміщення кімнати площею 14,4кв.м (4,7+9,7)
7. В перегородці між коридором „1-2 та отриманим приміщенням кухні площею 10,5 кв.м пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок.
8. В кімнаті „1-10 влаштувати гардеробну.
Інші переобладнання:
1. Обладнати квартири АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізації.
2. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників.
3. Горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Співвласнику квартири АДРЕСА_2 влаштувати люк для доступу до горищного простору.
Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділеної частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав повідомлення АТ «Полтаваобленерго» від 25.01.2022 року АТ «ОГС «Лубнигаз», КП «Лубни-водоканал», якими наведені організації підтвердили, що у випадку поділу будинку за наведеними варіантами існує технічна можливість забезпечити кожного із співвласників електропостачанням, під`єднанням до газорозподільної системи, водопостачанням.
Дослідивши висновок експерта, суд погоджується з позицією позивача щодо поділу будинку за варіантом № 1. При цьому вирішальною є конфігурація земельної ділянки, відповідно до якої експертом логічно запропоновані входи в окремі приміщення, розташування кімнат. Крім того, як вказує позивач такий варіант найбільше наближений до фактичного порядку користування будинком. В свою чергу відповідачкою не наведені свої аргументи щодо реального/бажаного порядку користування будинком.
Фактично суть позиції відповідачки свідчить про небажання здійснювати реальний поділ будинку, що порушує право позивача реалізувати своє право власності.
Судом відхиляються посилання відповідачки на те, що будинок неможливо поділити без допоміжних приміщень. Така позиції відповідачки не ґрунтується на відповідній нормативній базі (або ж актуальній судовій практиці). При цьому відповідачка не змогла пояснити яким чином такий поділ майна буде перешкоджати сторонам у реалізації права власності на допоміжні приміщення в домогосподарстві, які залишаються в спільній частковій власності.
Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відносить до таких витрат позивача: витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6864,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Що стосується витрат на технічну інвентаризацію і отримання інформаційних довідок (висновків) в сумі 2100 грн, вони не підлягають стягненню з відповідача, оскільки такий доказ не є допустимим в наведеній категорії справ, натомість поділ будинку здійснено за іншим доказом, - висновком будівельно-технічної експертизи, витрати за яку стягуються з відповідачки.
Керуючись ст. ст. 4,89,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Провести реальний розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності, відповідно до варіанту № 1 запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою № 539/52/21.
Визначити розмір часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
- ОСОБА_2 43/100 частини житлового будинку літ. „А-1,
- ОСОБА_3 57/100 частини житлового будинку літ. „А-1.
ОСОБА_2 на його частку в житловому будинку літ. „А-1 виділити квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями (жовтий колір в додатку №4 до висновку):
по основній частині:
- частину коридору „1-4 площею 4,7кв.м,
- кухню „1-6 площею 11,0 кв.м.,
- коридор „1-7 площею 5,7 кв.м,
- житлову кімнату «1-8» площею 9,7 кв. м.;
по прибудовам літ. «а» та літ. „а1:
- частину кухні „1-5 площею 6,5кв.м.
ОСОБА_3 на її частку в житловому будинку літ. „А-1 виділити квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями (голубий колір в додатку №4 до висновку):
по основній частині:
- частину коридору «1-4» площею 3,7кв.м,
- житлову кімнату „1-9 площею 17,0 кв.м,
- житлову кімнату „1-10 площею 6,8 кв.м.
по прибудовам літ. «а» та літ. „а1:
- частину кухні „ 1-5 площею 8,0кв.м,
- коридор „1-2 площею 3,1 кв.м,
- санвузол „1-3 площею 3,2 кв.м.
По прибудові літ. «а2»:
- коридор „ 1-1 площею 2,6 кв. м.
Для здійснення запропонованого варіанту поділу виконати наступні переобладнання по житловому будинку (додаток №4 до висновку):
Співвласнику ОСОБА_2 :
- замурувати дверний проріз між коридором „1-4 та кухнею „1-5,
- в зовнішній стіні кімнати „1-7 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок,
- влаштувати перегородку в приміщенні „1-5, таким чином, щоб утворилося приміщення кухні площею 10,5кв.м та суміщеного санвузлу площею 4,0кв.м,
- в стіні між отриманим приміщенням площею 4,0 кв.м. та кухнею „1-6 пробити дверний проріз. Над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев`яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок,
- для виконання вимог п. 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 демонтувати стіну між отриманим приміщенням площею 4,7кв.м та приміщенням кімнати „1-8, отримавши приміщення кімнати площею 14,4кв.м (4,7+9,7).
Співвласнику ОСОБА_3 :
- влаштувати перегородку в приміщенні „1-4, таким чином, щоб утворилося приміщення площею 4,7 кв.м та приміщення площею 3,7 кв.м,
- в перегородці між коридором „1-2 та отриманим приміщенням кухні площею 10,5 кв.м пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок,
- в кімнаті „1-10 влаштувати гардеробну.
Інші переобладнання.
- обладнати квартири АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізації,
- зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишити в спільному користуванні співвласників.
- горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Співвласнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 влаштувати люк для доступу до горищного простору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, витрати на проведення експертизи 6864 грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.06.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко