Справа № 342/67/22
Провадження № 2/342/237/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 30, офіс 1 м. Чернівці звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40 м. Київ), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 122131,00 грн.

26 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байцар Ігор Богданович на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що оскільки в даній цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у інженерно-транспортній сфері, без яких неможливо встановити обставини, що є підставами позову, та керуючись ст. 103 ЦПК України, просив призначити в даній справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", виконання якої доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що розташоване по вул. Сахарова, 23 "а" м. Івано-Франківськ, 76014, поставити перед експертом наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автобуса марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку ыз настанням ДТП?

3. Який ступінь вини водія автомобіля марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автобуса марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному ДТП?

Представник позивача в даному клопотанні зазначив, що оплату за проведення судової експертизи гарантує позивач.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити у повному обсязі.

Учасники справи в підготовче засідання 13.07.2022 не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байцар Ігор Богданович на електронну пошту суду 12.07.2022 надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі, призначити судову інженерно-транспортну експертизу у відповідності з його клопотанням та зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 13.07.2022 був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 13.07.2022 був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки)на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, що повернувся до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно повідомлення ТВО начальника першого відділу Коломийського РТЦК та СП № 3597 від 05.07.2022, отриманого на запит суду, ОСОБА_2 , 1986 р.н., першим відділом Коломийського РТЦК та СП на військову службу по мобілізації не призивався.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

За правилами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право у тому числі подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам , подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб , користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, тощо.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні як це передбачено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначені у питаннях в клопотанні представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а у сторін існує спір, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової інженерно-транспортної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що у матеріалах справи міститься висновок за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження механізму і обставин ДТП" і 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" № 111/112/21-29 від 30.06.2021, складеного експертом Чернівецького відділення Київського НДІСЕ , суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Байцар Ігоря Богдановича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автобуса марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, що мала місце 15 травня 2021 року, безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 15 травня 2021 року?

3. Який ступінь вини водія автомобіля марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автобуса марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному ДТП, що мала місце 15 травня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 342/67/22.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.