Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/283/22
Провадження № 2/494/270/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12 2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 494/283/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання, -

встановив:

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач у березні 2012 року звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 133460 грн. Згідно ухвали Березівського районного суду від 19.03.2012 року вказана справа була передана до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 26.06.2012 року даний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 133 460 грн та 1334 грн 60 коп. судового збору, а всього 134 794 грн 60 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Березівського районного управління юстиції від 05.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35217720 з виконання виконавчого листа №227/1255/2012. З листа Березівського ВДВС №10346/33-34 від 13.08.2021 р боржником борг не погашено. З боржника стягнуто 52051 грн 41 грн, з яких позивачу перераховано 47 947 грн 73 коп, судового збору - 3983 грн 68 коп та витрат в сумі 120,00 грн. Залишок боргу складає 68848,01 грн. Як зазначає позивач, що зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням та інших втрат, а отже вона вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, на підставі цього звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2022 відкрито провадження і розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.30). Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвалою суду від 17.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.80).

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №16 -ОД від 31.08.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року.

За вищевказаних обставин та у зв`язку відключення електроенергії у Березівському районному суді Одеської області, справа неодноразово відкладалась.

У судове засідання 29.12.2022 року позивач або представник позивача не з`явилась. Водночас,22.12.2022 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає з підстав зазначених у ньому та відповіді на відзив (а.с.57-65). В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримала поданий позов ОСОБА_1 та просила задовольнити його з підставі зазначених у ньому.

Відповідач у судові засідання 29.04.2022 р, 07.06.2022 р, 18.07.2022 р, 16.09.2022 р, 27.10.2022 р, 28.11.2022 р, 22.12.2022 р та 29.12.2022 р жодного разу не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити та застосувати до правовідносин строк позовної давності (а.с.45-52). Також 27.04.2022 року надіслав заяву про слухання справи у його відсутності (а.с.54).

Представник третьої особи у судові засідання також жодного разу не з`явилась, причини неявки не повідомила, а тому розгляд відбувався за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з приписами статті 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 26.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг за розпискою в сумі 133 460 грн та 1334 грн 60 коп судового збору, а всього 134 794 грн 60 коп.

Рішення суду у справі № 227/1255/12 набрало законної сили 26.07.2012 р.

З листа Березівського ВДВС №10346/33-34 від 13.08.2021 р (а.с.18) вбачається, що боржником борг не погашено. З боржника стягнуто 52051 грн 41 грн, з яких позивачу перераховано 47 947 грн 73 коп, судового збору - 3983 грн 68 коп та витрат в сумі 120,00 грн. Залишок боргу складає 68848,01 грн. та 7696,09 грн виконавчого збору.

До позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат, згідно з даними якого інфляційні втрати, виходячи з суми боргу за період з серпня 2012 року по липень 2021 р включно, який складає 68848,01 грн, розрахунок складає 119 527, 03 грн (68 848,01 грн *273,61/100-68 848,01=119 527,03 грн).

Таким чином, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за відповідний період, суд дійшов висновку про те, що, інфляційні втрати, виходячи з суми боргу у розмірі 68 848,01 грн, за період з серпня 2012 р по липень 2021 р включно становлять 119 527,03 грн.

Зважаючи на принцип диспозитивності, суд розглядає позовні вимоги у межах заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, тобто 119 527,03 грн.

Так само, до позовної заяви додано розрахунок 3 % річних за період з 01.08.2012 по 01.08.2021 з розрахунку 3287 днів прострочення виконання боргового зобов`язання. Позивачка розрахувала суму 3 % річних у розмірі 18 600 грн, виходячи з суми боргу 68 848,01 грн (68 848,01*3*3 287/365/100=18 600).

Зважаючи на те, що період, за який позивачка просить стягнути 3 % річних становить 3287 дні і, відповідно, сума 3 % річних складає 18600 грн, то суд, керуючись принципом диспозитивності розглядає позовні вимоги у межах заявленої до стягнення суми 3 % річних, тобто 18 600 грн.

Жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на час звернення до суду відповідач у повному обсязі виконав рішення Хмільницького міськрайонного суду від 26.06.2012 року та повернув позивачці встановлену цим рішенням суму заборгованості, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Суд враховує, що підставою цього позову є власне не виконання зобов`язання за договором позики, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане дає підстави для стягнення на користь позивачки інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми.

Оскільки законом встановлено обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу із урахуванням рівня інфляції та 3% річних від простроченої суми за увесь час прострочення виконання ним свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає у кредитора за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, тобто до моменту сплати ним всієї суми боргу та проведення повного розрахунку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних до 01.08.2021.

Отже, ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період з 01.08.2012 р по 01.08.2021 у розмірі 119 527,03 грн та 18 600 грн.

Водночас, щодо посилання відповідача на строк позовної давності та посилання на рішення Верховного суду про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим порушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, то суд вважає зазначити, що станом на день подачі позову відповідачем так і не усунуто порушення щодо свого грошового зобов`язання (зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином), про що свідчать матеріали виконавчого провадження (тобто повного виконання не відбулось), а тому підстав для застосування строку позовної давності відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 381,30 грн.

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 01.08.2021 рік в розмірі 18 600, 00 грн та суму інфляційних втрат за період з 01.08.2012 року по 01.08.2021 рік в розмірі 119 527, 03 грн

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 381, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. М. Грушевського 10, м. Березівка Одеської області, ).

У зв`язку з постійними відключеннями електроенергії та відповідно великою завантаженістю справами, повний текст рішення складений та підписаний 09.01.2023 року.

Суддя І.А. Римар