Справа № 2-4758/10
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алексенка Віталія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Алексенко В. Ю. звернувся з заявою про зупинення виконання по виконавчому провадженню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 2-4758/10, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 868472,19 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Виконавчі листи були видані судом для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2013 змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-4758/2010 від 25.05.2011, відкрито виконавче 21.12.2011 №24826033.

В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника згідно договору про відступлення прав вимоги №2301/К від 10.08.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року вищезазначену заяву задоволено в повному обсязі, поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-4758/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і видано дублікат виконавчого листа у цій справі.

Дублікат виконавчого листа №2-4758/10 від 23.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат був надісланий стягувачем приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні, яка відкрила виконавче провадження №67173073 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №2-4758/10 від 23.07.2021, про що винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021.

Таким чином на виконанні за примусовим виконанням рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2010, одночасно перебувають дві виконавчих листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №24826033 та за дублікатом виконавчого листа стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ВП№67173073.

Просить визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-4758/10, виданий 23.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, 09.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийнято рішення по справі № 2-4758/10, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» дор ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи були видані судом для примусового виконання рішення суду.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-4758/2010 від 25.05.2011, відкрито виконавче 21.12.2011 №24826033.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2013 змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 поновлено строк пред`явлення виконавчих листів, виданих по цивільній справі №2-4758/10 та видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі вказаних виконавчих листів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 19.10.2021 відкрито виконавче провадження №67173073, що підтверджено постановою та відомостями з єдиного реєстру боржників.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі, коли він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Заявником на підтвердження наявності на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) надано лист наданий Відділом з питань відрахувань з пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_1 сум відповідно до постанови від 07.06.2012 за ВП №24826033 за період з січня 2014 року по жовтень 2021 року.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за заявою Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про примусове виконання 19.10.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим документом №2-4758/10 виданого 23.07.2021.

Таким чином заявником не надано підтвердження, що з жовтня 2021 року з нього продовжується стягнення за виконавчим провадженням №24826033, та не надано документального підтвердження, що в провадженні Покровського ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що обставини, на які заявник посилався як на підставу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом заяви по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 431, 432 ЦПК України, суд -ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алексенка Віталія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 30.06.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак