Справа №359/4213/22
Провадження №2/359/2040/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бориспільська міська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення в цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року над позивачем була встановлена опіка, його опікуном була призначена ОСОБА_2 . Цим же рішенням органу місцевого самоврядування за ОСОБА_5 було закріплено право на житло в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не впускає його в спірну квартиру та передала її в оренду невстановленим особам. Тому ОСОБА_5 просив суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також вселити позивача у вказане житло.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнали позов та заперечували проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилались на те, що ОСОБА_5 досяг повноліття. У зв`язку з цією обставиною рішення виконав-чого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року припинило юридичну дію, а позивач втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач чинив ОСОБА_5 перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.29-30).

1.5. ОСОБА_4 при вирішення спору покладалась на розсуд суду та посилалась на те, що ОСОБА_5 навіть не вживав заходи, спрямовані на вселення в квартиру АДРЕСА_1 . У випадку, якщо б він повідомив про своє бажання проживати в ній, ОСОБА_4 разом з членами її сім`ї добровільно звільнила б квартиру та не перешкоджала позивачу вселитись в неї.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року (а.с.19-20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_5 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року (а.с.37-38) підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.55-56) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 28 березня 2003 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав ОСОБА_9 ордер №12 (а.с.11), на підставі якого вона та члени її сім`ї, яка складалась з дочки ОСОБА_10 , сина ОСОБА_10 , дочки ОСОБА_11 , зятя ОСОБА_12 , онука ОСОБА_13 , онуки ОСОБА_14 , онука ОСОБА_15 , онуки ОСОБА_16 та онука ОСОБА_5 , набули право на вселення в квартиру АДРЕСА_1 . З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача (а.с.6), та копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №20-36-9145 від 27 жовтня 2021 року (а.с.8) вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Ці письмові докази свідчать про те, що позивач вселився в спірну квартиру та у встановленому законом порядку набув право користування нею як член сім`ї наймача.

3.2. Крім того, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року (а.с.13) над ОСОБА_5 була встановлена опіка, його опікуном була призначена ОСОБА_2 . Цим же рішенням органу місцевого само-врядування за позивачем було закріплено право на житло в квартирі АДРЕСА_2 . Зі змісту листа начальника служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради №01-25-671 від 7 жовтня 2022 року (а.с.46) вбачається, що в змісті рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року була допущена описка: за позивачем було закріплено право на житло в квартирі АДРЕСА_1 .

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 досяг повноліття. Це підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача (а.с.6).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

4.2. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

4.3. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

4.4. Згідно з ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 досяг повноліття, юридична дія рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року в частині, що стосується позивача, припинилась. Однак ця обставина жодним чином не свідчить про припинення права ОСОБА_5 на користування квартирою АДРЕСА_1 , адже вказане речове право виникло у позивача у зв`язку з його вселенням в спірну квартиру на підставі ордеру №12 від 28 березня 2003 року. В матеріалах цивільної справи відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , на підставі ст.72 або ч.2 ст.107 ЖК України. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на те, що у позивача припинилось право на житло в спірній квартирі. Цей довід не відповідає дійсності.

5.2. Зі змісту довідки начальника СДОП ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київ-ській області від 15 березня 2022 року (а.с.17) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають невідомі люди, які не впускають ОСОБА_5 у приміщен-ня. Зі змісту іншої довідки ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 14 жовтня 2022 року (а.с.52-53) та письмових пояснень ОСОБА_4 від 13 жовтня 2022 року (а.с.49) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 разом з її чоловіком ОСОБА_6 , а також дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони проживають в квартирі на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 . В змісті наведених письмових доказів відсутня інформація про те, що безпосередньо відповідач чинить ОСОБА_5 перешкоди у вселенні в спірну квартиру. Сама по собі незаконна передача цього об`єкта нерухомого майна у користувач-ня інших осіб є підставою для їх виселення з квартири, а не для покладення на ОСОБА_2 неконкретизованого зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні житлом. Зокрема, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовила позивачу у передачі ключів від вхідних дверей квартири або вчинила інші дії, спрямовані на його фізичне потрапляння у спірне приміщення.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов`язання ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також для примусового вселення ОСОБА_5 у вказаний об`єкт нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову належить відмовити в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.5). Однак у задоволенні позову відмовлено повністю.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бориспільська міська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення в цей об`єкт нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 15 грудня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець