Справа № 459/3007/21
Провадження № 2/459/982/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Сербіної А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке було відкладено, востаннє, на 12:00 год. 23.05.2022 р.

23.05.2022 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 04.07.2022 р.

28.06.2022 р. представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , здійснювати платежі, або передавати таке майно іншим особам, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, з процентною ставкою - 12,0 % річних. Даний Кредитний договір був укладений в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а кошти були використані в інтересах сім`ї, як підтверджується як судовими рішення, що набрали законної сили так і особисто сторонами по справі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року по справі № 459/538/13-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року по справі № 459/538/13-ц визнано спільно нажитим сумісним майном квартиру АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , автомобіль марки Хонда-акорд, три земельних ділянки площею 0,0900 га кожна, розташовані в АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 відповідно, та визнано за ними право власності по 1/2 частці за кожним. Та рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року по справі № 459/539/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ними право власності по 1/2 частці на дану квартиру. Рішенням Червоноградський міський суд Львівської області від 01.09.2016 р. по справі № 459/966/16-ц позовні вимоги Банку були задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк заборгованість за кредитним договором. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 року по справі 459/966/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 р. в розмірі 235 062, 39 дол. США. Зазначає, що ОСОБА_2 наголошував, що кредитні кошти були використані для їхньої сім`ї зі ОСОБА_1 та набуття майна, яке за судовим рішенням по справі № 459/539/13 визнано спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за даним борговим зобов`язанням. Та як роз`яснює Верховний суд тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. ОСОБА_1 під час розгляду справи № 459/966/16-ц жодного разу не спростовувала пояснення ОСОБА_2 , що кредитні кошти отримувалися на споживчі потреби сім`ї та за які в подальшому придбалося нерухоме майно, що визнано спільною сумісною власністю та поділено між подружжям. ОСОБА_1 спростовувала лише свій підпис на договорі поруки та з цих підстав просила визнати договір поруки недійсним. Крім того, останньою не надано жодного доказу того, що кошти отримані за договором позики були використані не в інтересах сім`ї, а на особисті потреби її чоловіка. Також зазначає, що ОСОБА_2 , розумiючи наявнiсть не виконаного судового рiшення, здiйснив вiдчуження Ѕ частини нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ), яка поділена між подружжям по Ѕ частині, раніше перебувала в іпотеці Банку та на яку накладено арешт як судом так і органами ВДВС, шляхом створення фiктивного боргу та вiдкриття виконавчого провадження, де стягувачем виступала донька боржника - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вже вчинив ряд умисних дiй по вiдчуженню Ѕ частини майна з метою приховати дане майно, щоб унеможливити виконання рiшення суду про стягнення з нього заборгованості. Стверджує, що враховуючи алгоритм дiй, що вчиняються зi сторони як ОСОБА_1 так і Собенникова, iснує реальна загроза тому, що пiсля подання позову про стягнення заборгованості остання може також вчиняти дiї щодо спiрного майна, зокрема вiдчуження спiрного майна iншим третiм особам, вчинення будь-яких реєстрацiйних дiй щодо майна з метою невиконання рішення суду та приховування нерухомості. Вказанi дii в подальшому можуть реально ускладнити чи взагалi унеможливити виконання рiшення суду. Відтак, просить задовольнити заяву..

29.06.2022 р. у відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України, судом здійснено розгляд заяви без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2016 р. по справі № 459/966/16-ц позовні вимоги Банку було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором. В позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 року по справі 459/966/16-ц рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову та скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року в частині забезпечення позову до ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США. Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року, та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, залишино без змін.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року по справі № 459/539/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 260, 7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ними право власності по 1/2 частці на дану квартиру.

З наданої позивачем копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №152480698 від 14.01.2019 р., вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, належить одноосібно ОСОБА_2 , та не містить інформації про реєстрацію Ѕ частки квартири за ОСОБА_1 , а відтак її речове право в силу закону на нерухоме майно не підтверджене державою за приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що унеможливлює цивільний оборот такої.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення та ризик настання негативних наслідків у випадку незабезпечення позову випливає з фактичних обставин справи. Саме наявність таких сукупних обставин дає можливість вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.02.2020 р. по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач звернувся до суму із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, розмір якої становить 117 531,20 Доларів США.

Разом з тим, представником позивача не підтверджено факт реєстрації 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , за відповідачкою - ОСОБА_1 , на яку він просить накласти арешт, яка на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року по справі № 459/539/13 визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ними право власності по Ѕ частці на дану квартиру.

Також, заявником не надані відомості щодо вартості нерухомого майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що саме посилання представника позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, виходячи з обсягу поданих позивачем доказів, які на його думку підтверджують існування між сторонами спору та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, оскільки представником позивача не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, узадоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Сербіної А.О. про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак