overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/142/21
Провадження № 2/144/79/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" липня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун Ю.В.,

розглянувши клопотання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії.

23 березня 2021 в ході підготовчого засідання представником відповідача адвокатом Банаром В.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 144/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування державної реєстрації іншого речового права, обґрунтовуючи клопотання тим, що об`єктивно неможливо провести розгляд даної справи щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки оспорюється сам договір оренди, на який посилається позивач ТОВ «Теплик-Агро» у заявлених позовних вимогах.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 144/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування державної реєстрації іншого речового права.

13 липня 2022 до канцелярії суду адвокат Банар В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі так, як ухвала про залишення позову без розгляду у справі № 144/958/16-ц набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження, постановлено ухвалу про залишення без розгляду в цивільній справі № 144/958/16-ц, що набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2022 у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4697/22
Провадження № 2/185/2550/22
у х в а л а

14 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачка вказала зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте згідно довідці про реєстрацію місця проживання особи відомості про реєстрацію відповідача за вказаною адресою відсутні.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували або факт перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або наявність домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу надати суду докази підсудності даної справи саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 490/287/19
н/п 2/490/302/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №490/287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з січня 2019 року по 17.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 22 серпня 2022 року о 11-30 год.

23 червня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до канцелярії суду клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд, провести судове засідання у справі №490/287/19 в режимі відеоконференції з наближеним до нього Хорольським районним судом Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання призначене на 22 серпня 2022 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №490/287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором, призначене на 22 серпня 2022 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.
Дата документу 07.07.2022 Справа № 554/5172/22
Провадження №2-о/554/138/2022
07 липня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Чуванової А.М.,
присяжних: Медвінської О.В., Блоха В.О.,
за участю секретаря - Указної Н.Ю.,
заявника - представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Лазарєвої Я.Ю.,
особи, відносно якої розглядається заява, ОСОБА_1 ,
законного представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
прокурора: Лях Г.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали заяви заступника Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Аннєнкова Олега Олександровича про застосування госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -
Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 341-342, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Аннєнкова Олега Олександровича про застосування госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди- задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», на строк протягом часу наявності за яким було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.
Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 12.07.2022 року.

Головуючий суддя: А.М.Чуванова

Присяжні: О.В.Медвінська

В.О. Блоха
Справа № 368/656/22
Провадження № 2/368/408/22
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просила розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №2 від 03.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» нежитлового приміщення загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , 29.08.2022 року до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Після обговорення суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 30.08.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/10229/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Владичана А.І., Кулянди М.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року.

Встановити строк до 1 вересня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

А.І. Владичан
Справа № 489/1848/22
Номер провадження 2-н/489/437/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 5595/22-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , який згідно з Витягу з реєстру територіальної громади від 12.07.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2019 по 01.01.2022 в сумі 4590,26 грн.
- судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 211/7419/21
Провадження № 2/211/1581/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №295/3899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір`ю.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просила залишити без розгляду позовну вимогу в частині визначення подальшого місця проживання дитини ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 465/4855/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/811/1655/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів:Бойко С.М., Копняк С.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року в справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену справу №465/4855/21.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/4855/21 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк
Справа №442/1751/22
Провадження №2/442/671/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про усунення перешкод, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про усунення перешкод, шляхом вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 992,40 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.07.2022 року.

Суддя О.В. Крамар