КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» про стягнення грошових коштів за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віра - А», ТОВ «Санган», в якому просив стягнути з ТОВ «Віра - А» на користь позивача 147 686,57 грн суми боргу за попереднім договором від 19.11.2018, посвідченим ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1120, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віра - А», ТОВ «Санган»;

стягнути з ТОВ «Санган» на користь позивача 147 686,57 грн суми боргу за попереднім договором від 19.11.2018, посвідченим ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1120, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віра - А», ТОВ «Санган».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором, натомість відповідачі у строк встановлений в договорі позичені кошти (по 140 000,00 грн. кожен) не повернули. Крім суми, основного боргу у загальному розмірі 280 000,00 грн., позивач просить суд також стягнути з відповідачів на його користь 3% річних в сумі 8 710,68 грн. за першим платежем та 6 662,46 грн. за другим платежем, а всього 295 373,14 грн. (280 000,00 грн. + 8 710,68 грн. + 6 662,46 грн.), тобто з кожного з відповідачів по 147 686,57 грн. (а.с. 1-5)

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Віра-А», ТОВ «Санган» про стягнення грошових коштів за попереднім договором задоволено. Стягнуто з ТОВ «Віра-А» на користь ОСОБА_1 147 686,57 грн. суми боргу за Попереднім договором від 19.11.2018, а також судовий збір у розмірі 1 476,86 грн. Стягнуто з ТОВ «Санган» на користь ОСОБА_1 147 686,57 грн. суми боргу за Попереднім договором від 19.11.2018, а також судовий збір у розмірі 1 476,86 грн. (а.с. 158-166).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Санган», ТОВ «Віра-А», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, яким відповідачі намагались захистити свої майнові права та визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майна, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Санган», ТОВ «Віра-А» від 19.11.2018, посвідченим ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1120. Крім того, в період укладення попереднього договору від 19.11.2018 діяв арешт на заборону відчуження майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі № 754/1318/18 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0011700 від 02.09.2017. Тому, укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереднього договору про продаж належного ТОВ «Санган», ТОВ «Віра-А» майна є правочином юридичної особи, який укладено без відповідного дозволу, а саме без зняття в установленому законом порядку заборони на його відчуження (а.с. 169-172).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2018 між ТОВ «Віра-А», ТОВ «Санган» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір, посвідчений ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1120.

Відповідно до п. 1. Попереднього договору продавці зобов`язалися продати належне їм нерухоме майно, а саме: майновий комплекс - цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею - 4445,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить продавцям на праві спільної часткової власності.

Згідно з п. 3 Попереднього договору за домовленістю сторін вартість нерухомого майна складає 5 000 000,00 грн. Договір купівлі-продажу вищевказаного майна повинен бути укладений до 19.11.2023.

Умовами п. 7 Попереднього договору встановлено, що ОСОБА_1 передав продавцям:

- аванс у розмірі 100 000,00 грн., а продавці отримали цей аванс в рівних долях кожен, який входить в рахунок належних з покупця грошових коштів;

- позику у розмірі 420 000,00 грн., а продавці в рівних долях кожен зобов`язалися повернути покупцю: 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 22.11.2018; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19.05.2019; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19.11.2019.

Відповідно до п. 10 Попереднього договору у разі невиконання продавцем в частині позики свого зобов`язання з повернення позиченої суми в строк, вказаний в п. 7 цього договору, покупець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання зобов`язання продавцем в частині позики, разом з цим договором, за домовленістю сторін, буде письмове нагадування (у виді заяви) продавцю про суму заборгованості та про строк платежу, вручене під підпис продавцю, позитивну відповідь на яку зі сторони продавця не буде одержано у строки, встановлені покупцем у цій заяві або не буде сплачена сума позики у цей строк. Сторони домовились також, що у разі відмови продавця від одержання вказаної вище заяви, підтвердженою відповідною відміткою особи, яка її доставляє, або у разі повернення заяви нотаріусу з відміткою «За закінченням терміну зберігання», вважається, що продавець повідомлений про зміст цієї заяви.

Згідно з пунктом 13 Попереднього договору цей договір є укладеним у частині попереднього - з моменту його нотаріального посвідчення, а у частині позики - з моменту отримання грошей продавцем.

До позовної заяви позивачем додано копії квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 1 від 19.11.2018 року на суму 260 000,00 грн, квитанції ТОВ «Санган» до прибуткового касового ордера № 2 від 19.11.2018 на суму 260 000,00 грн., квитанції ТОВ «Віра-А» до прибуткового касового ордера № 7 від 19.11.2018 на суму 260 000,00 грн.

03.07.2020 позивачем на адресу ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А» направлялися Вимоги про погашення боргу від 30.06.2020.

З огляду на те, що відповідачі суму позики в добровільному порядку не повернули, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, між сторонами укладено Попередній договір від 19.11.2018, який за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить у собі попередній договір купівлі-продажу та договір позики. Спір у даній справі виник з приводу порушення відповідачами зобов`язань щодо повернення суми позики у розмірі 140 000,00 грн. кожним із відповідачів.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі виконали зобов`язання за Попереднім договором щодо повернення грошових коштів, а отже грошове зобов`язання ТОВ «Віра-А» щодо повернення 140 000,00 грн. (70 000,00 грн. + 70 000,00 грн. за двома платежами) та ТОВ «Санган» щодо повернення 140 000,00 грн. (70 000,00 грн. + 70 000,00 грн. за двома платежами) за договором позики не є припиненим.

З огляду на те, що доказів виконання відповідачами зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів матеріали справи не містять, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача з ТОВ «Віра-А» основного боргу на суму 140 000,00 грн. та 3 % річних у сумі 7 686,57 грн., а всього заборгованості 147 686,57 грн., а також з ТОВ «Санган» основного боргу на суму 140 000,00 грн. та 3 % річних у сумі 7 686,57 грн., а всього заборгованості 147 686,57 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву не береться до уваги, оскільки нормами діючого процесуального закону передбачено процедуру оскарження повернення позовної заяви, однак, в матеріалах справи відсутня інформація щодо вчинення апелянтом дій на відновлення свого порушеного права.

Подані до судового засідання директором ТОВ «Віра-А» та ТОВ «Санган» ОСОБА_2 клопотання про недостовірність та недопустимість наданих позивачем квитанцій № 2, № 7 до прибуткового ордеру не може бути задоволено, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального та матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» про стягнення грошових коштів за попереднім договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 14 липня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома