УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1694/21

провадження № 22-ц/4809/770/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року; стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2021 року по 03 травня 2022 року, в сумі 223445,79 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» оскаржило його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Разом з тим, у підсумковому записі до внутрішнього опису другого тому матеріалів справи від 29 грудня 2021 року, який розміщений на третій сторінці другого аркушу внутрішнього опису та у підсумковому записі до внутрішнього опису третього тому матеріалів справи від 20 травня 2022 року, який розміщений на другій сторінці першого аркушу внутрішнього опису зазначена неправильна кількість (цифрами та літерами) аркушів внутрішнього опису.

Судом не враховано, що аркуш - це заповнений з двох сторін текстом фрагмент опису, а сторінка - лицьова або оборотна частина аркушу, тобто паперовий аркуш має два боки, тому з одного паперового аркуша утворюється подвоєне число сторінок.

Крім того, у графі «Порядковий номер» внутрішнього опису четвертого тому матеріалів справи після запису з порядковим номером 6 помилково зазначений порядковий номер 5, що також призвело до неправильної інформації у підсумковому записі щодо кількості документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич