05.07.2022 Справа № 363/1199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79 511,05 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.04.2020 року по автодорозі Козелець-Козари-Носівка на 5 км+100 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.06.2020 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №198540327.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування №198540327, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 79 511,05 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 79 511,05 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2021 року ухвалою суду замінено позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача, адвокат Паншин Д.Д. направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, просив визнати його неявку до суду поважною.

Однак, враховуючи норму приписи статті 223 ЦПК України, відсутні підстави для перенесення розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.06.2020 року справа №734/1011/20, що 09.04.2020 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Козелець-Козари-Носівка на 5 км+100м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Вищевказаною постановою Козелецького районного суду Чернігівської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 15.06.2020 року.

На час ДТП, автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до полісу №198540327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.04.2020 року, був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 10.04.2020 року з метою отримання відшкодування звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до страхового акту №20.197 від 21.07.2020 року вартість ремонтних робіт автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження становить 79 511,05 грн.

ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно страхового акту №20.197 від 21.07.2020 року у розмірі 79 511,05 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №11224 від 21.07.2020 року, копією платіжного доручення №11369 від 22.07.2020 року, копією платіжного доручення №11495 від 23.07.2020 року, та копією платіжного доручення №11771 від 27.07.2020 року.

14.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №1/ АК про відступлення права вимоги, згідно якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно додатку №1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №198540327 від 05.04.2020 року.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату, а до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконані умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79 511,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_5 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_3 )

Суддя О.Д. Рудюк