У Х В А Л А

30.08.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року в цивільній справі № 1519/3843/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 69722,47 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 842649,20 грн., судовий збір у сумі 3219 грн. Разом з цим, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 1519/3843/2012, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Водночас, при укладанні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в цій справі. Так, згідно з відповіді з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист №1519/3843/2012, виданий 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У період 19.09.2013 року по 24.12.2013 року у відділі перебувало виконавче провадження №39875586 з примусового виконання виконавчого листа №1519/3843/2012, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». У період 15.01.2015 року по 16.02.2015 року у відділ перебувало виконавче провадження №46045166 з примусового виконання виконавчого листа №1519/3843/2012, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий лист в цій справі було втрачено, можливості його віднайти не має, тому просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2013 року, яке набрало законної сили 11.07.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 464 002,22 грн., що складає еквівалент 58 089,59 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219,00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2013 року подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено. Тимчасово обмежено громадянці України боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання обов`язків, які покладені на нього рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 року апеляційну скаргу пр.-ка ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2013 року скасовано та подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направлено до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.05.2014 року про перегляд заочного рішення від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року у цивільній справі №1519/3843/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено до розгляду.

12 серпня 2014 року на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року з ВДВС Суворовського районного управління у м.Херсоні (ВП №42917480) та виконавчий лист по справі №1519/3843/2012 виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 842 649,20 грн. (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 20 копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 35 848,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 423 999,80 гривень; заборгованості за відсотками - 18 027,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 213 219,98 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 617,94 доларів США, що становить еквівалент 7 308,74 гривень; заборгованості по комісії - 9 788,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 115 778,56 гривень; штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 5440, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає 64 342,12 гривень.У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

12.08.2014 року на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року з Другого Малиновського ВДВС та виконавчий лист по справі №1519/3843/2012 виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_2 .

Також встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/3843/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №1519/3843/2012.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що виконавчий лист №1519/3843/2012, виданий 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У період 19.09.2013 року по 24.12.2013 року у відділі перебувало виконавче провадження №39875586 з примусового виконання виконавчого листа №1519/3843/2012, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». У період 15.01.2015 року по 16.02.2015 року у відділ перебувало виконавче провадження №46045166 з примусового виконання виконавчого листа №1519/3843/2012, виданого 13.09.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 467221,22 грн., яке завершено на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, в матеріалах справи №1519/3843/2012 перебувають повернуті виконавчі листи, які були видані на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2013 року, яке набрало законної сили 11.07.2013 року.

Але, як вбачається Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року у цивільній справі №1519/3843/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовлено.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 видавався, пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Тобто, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано доказів про втрату виконавчого листа за №1519/3843/2012 відносно ОСОБА_2 виданого на підставі Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише повідомленням з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), проте з даної відповіді не вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа, оскільки матеріали цивільної справи № 1519/3843/2012, дослідженні в судовому засіданні, взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 , був виданий представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

З огляду на вказане, не підлягає до задоволення також і вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , заінтересована особа ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Роїк Д.Я.