ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/118/22Головуючий по 1 інстанції Левченко Л.О.
Справа №692/1284/21 Категорія: 301030200
Доповідач в апеляційній інстанції
29 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Вініченка Б.Б., Новіков О.М.
За участю секретаря Чуйко А.В.
учасники справи:
відповідач - ПП «Білоусівське»;
треті особи: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк О.В.; Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області;
особа, яка подає апеляційну скаргу - ПП «Білоусівське»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 692/1284/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білоусівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора, -
28.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Білоусівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаського від 20.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП «Білоусівське» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокуапеляційну скаргу Приватного підприємства «Білоусівське» - залишено без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 року - залишено без змін.

27 грудня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат.

В обґрунтування доводів вказаної вище заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.А. зазначає, що при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, зазначається, що об`єктивно подати суду докази, понесених витрат на правову допомогу до завершення справи АБ Архипенка не мало можливості, оскільки не мало документів про прийняття послуг Клієнтом та їх оплату. Про те, що докази понесених витрат будуть надані протягом визначеного 5 днів після ухвалення рішення по суті, заявлено суду в засіданні.

Таким чином, адвокат Архипенко О.А. просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із відповідача у справі на користь позивача судових витрат в сумі 20000 грн., які складаються із суми витрат на професійну правову допомогу.

29 грудня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ПП «Білоусівське» - адвоката Потапенко А.М. надійшло заперечення щодо заяви АБ «Архипенка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 692/1284/21.

В обґрунтування заперечення, адвокат Потапенко А.М. зазначає, що представником позивача до суду не подано розрахунок витрат на правничу допомогу, доказу реальності таких витрат, зокрема сплати позивачем ОСОБА_1 на користь АБ «Архипенко» 20000 грн. - гонорару, участі представником в судових засіданнях.

Вказує, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Таким чином, представник відповідача вважає, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним та несправедливим.

Адвокат Потапенко А.М. просить у задоволенні заяви АБ «Архипенка» від 27.12.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 692/1284/21 про стягнення із ПП «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час провадження у апеляційній інстанції у розмірі 20000 грн. - відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача у справі, дослідивши та перевіривши матеріали справи, обґрунтування та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Архипенком О.А., який просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ПП «Білоусівське» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд у разі необхідності може викликати сторони у судове засідання.

Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання щодо розгляду та вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.А. про стягнення витрат за правову допомогу, подану 27 грудня 2022 року, після прийняття постанови Черкаського апеляційного суду.

Згідно положень ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких належить зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи згідно ч.3 ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Архипенко О.А.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 підтверджено доказами, а саме: додатковою угодою до договору № 20/09-2021 року про надання правничої (правової) допомоги, Актом приймання-передачі послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/09-2021 від 20.09.2021 року.

Так, згідно акту приймання-передачі послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/09-2021 від 20.09.2021 року, вбачається, що адвокатським бюро «Архипенка» було виконано наступні роботи, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво та захист інтересів клієнта в апеляційному провадженні у справі № 692/1284/21.

Виконані АБ «Архипенка» роботи (надані послуги) клієнтом прийняті та підлягають оплаті, претензій одна до одної по суті виконаних робіт (наданих послуг) сторони не мають.

За виконану АБ «Архипенка» роботу в апеляційному провадженні клієнт має сплатити фіксовану вартість юридичних послуг, яка становить 20000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20000 грн. не відповідають обсягу виконаних робіт, не є співмірними з предметом позову та складністю справи та безпосередньо наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Так, при розгляді даної заяви, встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Архипенком О.А. було виконано відзив на апеляційну скаргу відповідача ПП «Білоусівське».

Відзив надрукований на 6 сторінках та обґрунтований доводами аналогічним доводам, які були зазначені у позовній заяві.

Отже, адвокатом Архипенком О.А. у відзиві було зазначені всі ті ж самі обставини, які були зазначені у позовній заяві, які ним були використані з вказаного тексту позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що адвокат Архипенко О.А. був присутній та брав участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги 22.12.2022 року з 16 год. по 16 год. 23 хв., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, очевидно, що перелічені в договорі та акті приймання-передачі дії адвоката не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин, складності справи та часу, витраченого на розгляд справи і підготовку апеляційної скарги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазачається, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Оскільки рішення суду першої інстанції було оскаржено відповідачем ПП «Білоусівське», і за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ПП «Білоусівське» залишена без задоволення, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку подану заяву на підставі норм ст. 141 ЦПК слід задовольнити частково, в частині надання професійної правничої допомоги адвокатом Архипенком О.А. при розгляду апеляційної скарги, оскільки у задоволенні апеляційної скарги ПП «Білоусівське» було відмовлено.

Так, враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із судовим врегулюванням спору між позивачем та відповідачем підлягають стягненню з ПП «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції частково в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, з ПП «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 слід стягнути частково судові витрати в розмірі 10 000 грн. за надання правничої допомоги позивачу адвокатом при розгляді апеляційної скарги ПП «Білоусівське», яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати частково в розмірі 10 000 грн. за надання правничої допомоги адвокатом в апеляційному суді.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков