overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р. Справа153/835/22

Провадження2-н/153/20/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3417,04 грн. та судовий збір 248,10 грн із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гадяч Полтавської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (вулиця Пирогова,131 місто Вінниця 21037, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2021 року по 31 травня 2022 року у сумі 3417,04 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК», ) та 248,10 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/835/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3417,04 грн. та судовий збір 248,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 178/668/22
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

15 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20 липня 2022 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції. Заявник вказує, що не має можливості прибути в судове засідання до приміщення Криничанського районного суду Дніпропетровської області через територіальну віддаленість, оскільки він перебуває у м. Дніпро.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 20 липня 2022 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції із Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 20 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області / / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 504/1367/22
Номер провадження 2/504/1381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Якимів А.В.;

за участю секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вказаної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Якиміву А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року провадження у справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 671/397/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
13 липня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2022 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа №359/640/22
Провадження №2/359/1461/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріаль-ного округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: акціонерне товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання закрити виконавче провадження, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріаль-ного округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: акціонерне товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання закрити виконавче провадження, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №4122, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу за кредитним договором в розмірі 27233 гривень 20 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 296/3587/22
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) грн. 23 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2022 Справа №607/8734/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 07 вересня 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2/369/1856/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 568, 72 грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 72 коп., витрати на висновок спеціаліста у розмірі 800 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.В. Дубас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 365/560/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6658/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року в одне провадження.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/1662/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Білопільського району (смт. Миколаївка, бульвар Свободи, б. 2, Білопільського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним заповіту,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання недійсним заповіту.
13 липня 2022 року від представника позивача адвоката Тумка В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі, оскільки позивач перебуває на даний час у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан та не має можливості брати участь у розгляді справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
А тому відповідно до положень ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Білопільського району (смт. Миколаївка, бульвар Свободи, б. 2, Білопільського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним заповіту - зупинити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних