overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8516/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 липня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 569/8516/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`яалення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 569/8516/15-ц на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.433 та п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України заява підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 серпня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію шодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 287/727/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "29" серпня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/727/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/6545/22 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Провадження №22-ц/824/8633/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» - Лисенка Дмитра Вячеславовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» -Лисенко Д.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» - Лисенка Дмитра Вячеславовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа №591/1569/22
Провадження № 2-др/591/46/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2022 року представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання на 3 серпня 2022 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ 207/858/22
№ 2/207/689/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 червня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/503/17
Провадження № 2/354/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Халуса А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Сторони Позивача щодо неявки у підготовчі та судові засідання, а також не виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року - зловживанням процесуальними правами та невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Застосувати до позивача ОСОБА_2 захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2508 (дві тисячі п`ятсот вісім гривень) гривень 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 146/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Пульнікової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам позивач по справі ОСОБА_4 та про причину своєї неявки суд не повідомила, явка якої в судове засідання є обов`язковою.
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з доказами по справі.
Відповідача ОСОБА_2 та його представник адвокат - Склярський П.М. в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення справи на іншу дату.
Представник Служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Пульнікова Н.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення справи на іншу дату.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що позивач в судове засідання не з`явився, явка якого в судове засідання є обов`язковою, та прохання представник позивача про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу на ознайомлення з доказами по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини на 12:30 год. 08 серпня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 212/1838/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 19 липня 2022 року о 08.15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08.45 годину 14 вересня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 20 липня 2022 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа№751/9293/21
Провадження №2-др/751/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

Встановив:

18.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після розгляду заяви суд не вирішив питання про судові витрати, сплачені за подання позовної заяви.

19 липня 2022 року представник позивача подав клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.07.2022.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 6/742/44/22
Єдиний унікальний № 742/1107/20
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, про видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись розділом п.17.4 ч.1 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя
ухвалив:
Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
12 год. 00 хв. 18 серпня 2022 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Трубінській І.С.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі № 757/33897/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. 29 червня 2021 року передана судді для вирішення питання про відкриття провадження

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2021 року, зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку срощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання.

25 січня 2022 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

18 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутість.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 серпня 2022 року о 15:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик