Дата документу 04.07.2022
Справа № 501/2119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про залучення АТ «Альфа Банк» замість АТ «Укрсоцбанк» як правонаступника та про скасування заходів забезпечення та по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

сторони в судове засідання не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про залучення АТ «Альфа Банк» замість АТ «Укрсоцбанк» як правонаступника та про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попов О.А. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівсього міського суду Одеської бласті від 15.04.2019 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 18.08.2017 таким, що не підлягає виконанню (а.с.186-193).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник АТ «Альфа Банк» не надав доказів, що правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк" стало АТ «Альфа Банк».

У зв`язку з цим заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про залучення АТ «Альфа Банк» замість АТ «Укрсоцбанк», як правонаступника, не підлягає заловоленню.

Щодо вимоги заявника про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, суд керується наступним.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписамистатті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками у цивільній справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ "Укрсоцбанк".

АТ «Альфа Банк» не приймав участі у справі і не є учасником даної справи, у зв`язку з чим представник АТ «Альфа Банк» не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, роз`яснено заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про залучення АТ «Альфа Банк» замість АТ «Укрсоцбанк» як правонаступника та про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко