Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 383/32/22

провадження № 61-6386ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради, в якому просив: визнати незаконною і протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. щодо невнесення до порядку денного 11 сесії Кетрисанівської сільської ради, яка відбулася 29 жовтня 2021 року, клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2, 0000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства; стягнути з Кетрисанівської сільської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн, завдану внаслідок неналежного виконання головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і повноважень, визначених у пунктах 1, 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;зобов`язати голову Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. внести до порядку денного чергової сесії Кетрисанівської сільської ради питання щодо розгляду клопотання від 30 вересня 2021 року та повідомити про результат його розгляду.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 454, 00 грн, роз`яснено процесуальні наслідки не усунення у встановлений строк недоліку апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_1 14 квітня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а. с. 34).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

02 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року отримано 14 червня 2022 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа № 274.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою у всіх судових інстанціях. Вважає, що суд апеляційної інстанції обмежив його у доступі до правосуддя.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних заявників від пред`явлення необґрунтованих позовів, скарг. При цьому розмір судового збору має бути таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою у віх судових інстанціях.

ОСОБА_1 , крім майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не справляється в силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», заявлено також вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, судовий збір за які підлягає сплаті у встановленому Законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2022 року, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від 19 квітня 2022 року доказів сплати судового збору не додав, отже станом на 18 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникові.

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року не справляється, є безпідставними.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

Заявник не дотримався вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення. За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчується розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович