Справа №519/50/22
Провадження № 2/519/206/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що у відповідності до наказу від 03.12.2021 за № 1269 ОСОБА_1 охоронника відділу охорони службиморської безпеки притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком №15 до Колективного договору; п.п. 2.2, 2.28, 2.29 Робочої інструкції охоронника відділу охорони служби морської безпеки РІ 174-23121, затвердженої наказом Державного підприємства «МТП «Южний» від 10.02.2020 №156.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно додатку до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.10 Додатку 7 до Колективного договору); надбавки за вислугу років за листопад місяць 2021 року (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.11 Додатку №8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 Додатку №10 до Колективного договору).

ОСОБА_1 вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності проведено в порушення норм чинного трудового законодавства, зокрема рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності, і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівником.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Також відповідачем невиконані вимоги ч. 2 ст. 259 КЗпП України, в якій зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», яка згоди на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани не надавала.

Тому Відповідачем не були виконані відносно Позивача положення ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" 1 ч. 2 ст. 252 КЗпП України.

Позивач вважає, що після винесення відповідачем незаконного наказу він поніс негативних змін в житті, спричинених незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що призвели до втрати нормальних життєвих умов, до постійних душевних страждань через незаконні дії керівника, які позивач відчував як через несправедливе покарання, так і через неможливість довести роботодавцеві сумлінність своїх дій та належне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Все це в сукупності вказує на вчинення морального тиску на позивача зі сторони керівництва, що має наслідком наявність триваючих негативних змін в житті ОСОБА_1 , призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останнього додаткових зусиль в організації свого життя.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Морський торгівельний порт "Южний" №1269 від 03.12.2021, зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату усіх заохочувальних виплат, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.01.2022 вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

23.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в.о. директора ДП «МТП «Южний» Олійник О. просить у позові відмовити повністю. Вважає, що підставою для винесення вищевказаного наказу стала відмова позивачем вийти на маршрут патрулювання, що є порушенням п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; п.п. 2.2, 2.28, 2.29 Робочої інструкції охоронника відділу охорони служби морської безпеки РІ 174-23121. Роботодавець наклав дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 без будь-якого упередженого ставлення до нього, враховуючи лише допущені позивачем порушення своїх посадових обов`язків, вимог внутрішніх актів Підприємства та вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.03.2022 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку «Easycon» задоволено, постановлено судове засідання по цивільній справі №519/50/22 призначене на 31.03.2022 о 10.00 год. провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2022 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку «Easycon» задоволено, постановлено судове засідання по цивільній справі №519/50/22 призначене на 15.04.2022 об 11.00 год. провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon»

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2022 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином. 18.07.2022 представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судовому засіданні 21.06.2022 представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав з підстав зазначених у відзиві. Також пояснив, що надана представником позивача службова записка №107-19 від 05.10.2020 була складена попереднім керівництвом, носила рекомендаційний характер, не була включена до жодних локальних нормативно-правових актів підприємства, а наразі взагалі втратила будь-яку актуальність. 05.07.2022 представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Представник профспілки в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює в ДП «МТП «Южний» на посаді охоронника відділу охорони службиморської безпеки з 19.04.2007 по теперішній час (а.с.34).

Відповідно до наказу № 1269 від 03.12.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору, а саме 100% премії за листопад місяць 2021 року; надбавки за вислугу років за листопад місяць 2021 року; виплати винагороди за підсумками роботи за рік. З вищевказаним наказом позивач був ознайомлений 05.12.2021 під особистий підпис (а.с.37).

Підставою для винесення вищевказаного наказу стала відмова ОСОБА_1 вийти на маршрут патрулювання, що є порушенням п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; п.п. 2.2, 2.28, 2.29 Робочої інструкції охоронника відділу охорони служби морської безпеки РІ 174-23121, затвердженої наказом Державного підприємства «МТП «Южний» від 10.02.2020 № 156.

Так, 23.11.2021 о 08:00 год. по 08:00 год. 24.11.2021, охоронник відділу охорони служби морської безпеки ОСОБА_1 , заступив на добове чергування та був направлений начальником зміни на патрулювання портових засобів, згідно маршруту патрулювання № 1 території ВРР-2.

На маршрут патрулювання № 1 території ВРР-2 ОСОБА_1 був направлений разом з охоронником відділу охорони служби морської безпеки ОСОБА_4 , які патрулювали територію портового засобу по черзі, але о 21:00 год. охоронник відділу охорони служби морської безпеки ОСОБА_1 категорично відмовився вийти на маршрут патрулювання, що підтверджується рапортом ОСОБА_4 (а.с.46).

Дана обставина також підтверджується рапортами заступника начальника СМБ з питань безпеки портових засобів та акваторії ОСОБА_5 (а.с.40), начальника ВО СМБ Вінницького В.(а.с.41), начальника зміни ВО СМБ ОСОБА_6 (а.с.42), згідно яких вони повідомили, що ОСОБА_1 порушив п.2 пп.2.2 робочої інструкції охоронника відділу охорони служби морської безпеки.

До організаційної структури ДП «МТП «Южний» входить Медико - санітарна частина (а.с.86), яка функціонує цілодобово.

На пропозицію начальника зміни ВО СМБ проїхати до медико-санітарної частини позивач відповів відмовою, що підтверджується Актом про відмову від виконання службових обов`язків № б/н від 23.11.2021, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (а.с.39). Так само позивач категорично відмовився від подальшого патрулювання.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на лікарняному у зв`язку із травмою ноги, 23.11.2021 заступив в патруль і пройшовши 15 км. в нього розболілась нога, а тому не міг нести патрулювання (а.с.43).

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, з яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.2 робочої інструкції охоронника відділу охорони служби морської охорони РІ-174-23121, що затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 10.02.2020 №156 (далі - Робочої інструкція), з якою позивач був ознайомлений під підпис, охоронник зобов`язаний здійснювати патрулювання портових засобів (а.с.48-54).

Відповідно до п. 2.22 Робочої інструкція охоронник ВО СМБ зобов`язаний своєчасно, до початку робочого дня, прибути на роботу та приготуватися до виконання робочих завдань та обов`язків. Працювати чесно та сумлінно, дотримуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, підвищувати рівень фізичного стану, зміцнення здоров`я та стійкості організму до дії несприятливих факторів, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва відділу охорони, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій та вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки(а.с.48-54).

Відповідно до п. 2.28 Робочої інструкція охоронник ВО СМБ зобов`язаний виконувати вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (а.с.48-54).

Відповідно до п. 2.29 Робочої інструкція охоронник ВО СМБ зобов`язаний неухильно виконувати накази та розпорядження директора, усні та письмові вказівки начальника ВО СМБ, заступника начальника ВО СМБ, начальника зміни ВО СМБ (а.с.48-54).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Робочої інструкції охоронник ВО СМБ несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією; за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; за невиконання наказів та розпоряджень директора, усних та письмових вказівок начальника ВО СМБ, заступника начальника ВО СМБ та начальника зміни ВО СМБ (а.с.48-54).

Відповідно до п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані своєчасно до початку зміни прибути на робоче місце та приготуватися до виконання посадових обов`язків, а також працювати чесно та сумлінно, додержуватись встановленого режиму роботи, трудових дисципліни тощо (а.с.68-85).

Відповідно до п. 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані дотримуватись обов`язків, передбачених колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (а.с.68-85).

ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що відповідачем невиконані вимоги ч.2 ст.259 КЗпП України, в якій зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є, що в свою чергу є посиланням на ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно відповіді Голови профкому ПРМТ ДП «МТП «Южний» Маслова С. позивач ОСОБА_1 не є та не був членом виборного органу Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний», не обирався головою або членом цехової організації, та не обирався до складу робочих комісій профспілки (а.с.35).

Тобто, позивач не є членом саме виборного профспілкового органу, а тому на нього не розповсюджується дія ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Що стосується посилань представника позивача, про недотримання відповідачем службової записки в.о. заступника директора з економіки та фінансів №107-19 від 05.10.2020 то суд приходить до наступного.

Службові записки в Класифікаторі управлінської документації НК 010:2021 (чинного на час виникнення спірних правовідносин ) відсутні. Зі змісту положень Стандарту підприємства СТП ЦКГЕ-015:2020 Система управління якістю ДІЛОВОДСТВО, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 23.10.2020 № 1317, вбачається, що службова записка є внутрішнім службовим документом листуванням між структурними підрозділами в межах підприємства.

Службова записка, як правило, використовується для внутрішньої ділової переписки між посадовими особами та структурними підрозділами. Текст службової записки містить інформацію про стан справ і пропозицію або прохання виробничого характеру.

Оскільки службова записка в.о. заступника директора з економіки та фінансів №107-19 від 05.10.2020 фактично має рекомендаційний характер, її недотримання само по собі не може слугувати підставою для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Южний» було дотримано вимог нормативно-правових актів, зокрема у наказі зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, наказ про накладення дисциплінарного стягнення містить нормативне посилання, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець отримав письмові пояснення, строк для застосування дисциплінарного стягнення не порушено.

Доказів протилежного стороною позивача суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. Також стороною захисту не надано жодних доказів щодо спростування вини ОСОБА_1 у порушенні Правил внутрішнього трудового розпорядку та робочої інструкції позивача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню як похідні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ДП «Морський торговельний порт «Южний», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ