Справа № 731/600/21
Провадження 2/574/100/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судових засідань Божок В.М.,

представника відповідача - Литвиненко Д.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Титора Руслана Миколайовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву до 11:30 год. 15.07.2022 року.

04.07.2022 року від представника позивача адвоката Титора Р.М. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у відповідача договір оренди землі від 01.09.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0141. Заяву обґрунтовує тим, що оригінал вказаного договору необхідний для призначення почеркознавчої експертизи, однак у позивача відсутній. Також у заяві представник позивача просив її розглянути без участі його та позивача.

15.07.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви про забезпечення доказів, оскільки представником позивача не наведено у ній обставин, які б свідчили про те, що договір оренди може бути втраченим або його подання згодом стане неможливим. Крім того, представник відповідача звертала увагу на те, що представник позивача раніше повідомляв про наявність у нього оригіналу договору оренди землі від 01.09.2014 року та мав сам надати його суду. При цьому представник відповідача повідомила суду, що вказаний договір оренди разом з іншими документами підприємства був переданий на зберігання в архів та вона зможе його надати лише за ухвалою суду про його витребування в порядку ст.84 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та заслухавши думку представника відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, в порушення вказаних вимог представником позивача у заяві про забезпечення доказів не зазначено жодних обставин, які давали б підстави припускати, що доказ, який він просить забезпечити може бути втрачений або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано копію договору оренди землі від 01.09.2014 року, який просить витребувати у відповідача його представник, а в самій позовній заяві зазначено, що всі оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, знаходяться у позивача. Також, при подачі позову ОСОБА_1 надано висновок експертного почеркознавчого дослідження, об`єктом якого був договір оренди землі від 01.09.2014 року.

Більше того, 30.06.2022 року в судовому засіданні під час вирішення питання про можливість розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача адвокат Титора Р.М. підтвердив, що у позивача наявний оригінал договору оренди землі від 01.09.2014 року та зобов`язався його надати в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, підстави для забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача оригіналу вищевказаного договору оренди відсутні.

Разом з цим, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, оскільки у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі від 01.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Буринські Аграрні Інвестиції".

Керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 117, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Титора Руслана Миколайовича про забезпечення доказів відмовити.

Витребувати в ТОВ «Калина» оригінал договору оренди землі від 01.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Буринські Аграрні Інвестиції", щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0141.

Вказаний доказ необхідно надати суду до 20.08.2022 року.

Роз`яснити ТОВ «Калина» , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні у даній справі оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 29.08.2022 року

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Суддя: Т.Р. Гук