Справа №274/5524/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 червня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року по справі за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року позовні вимоги КП «Бердичівтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 28 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

З оскаржуваного судового рішення від 25.03.2020 вбачається, що за захистом свого порушеного права з позовом до суду першої інстанції звернулося КП «Бердичівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які є відповідачами у справі, тому у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на важкий майновий стан, у зв`язку з чим, не має можливості сплатити судовий збір.

Разом з тим, ОСОБА_1 не просить суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволено.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.03.2022, а саме про необхідність останньому сплатити судовий збір у сумі 1440,75 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або звернутися до суду із заявою про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із наданням доказів на підтвердження важкого майнового стану.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.03.2022 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя