Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 753/11421/18

провадження № 61-21313ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Дмитрука Миколи Феодосійовича на рішення Дарницького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування об`єкта незавершеного будівництва - лікувально-оздоровчого комплексу з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року позов Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь власника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву об`єкт незавершеного будівництва лікувально - оздоровчий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитрука М. Ф. залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року залишено без змін.

26 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник Дмитрук М. Ф. засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявникам надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року зменшено розмір судового збору та продовжено заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявниками подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявники посилаються на підстави оскарження визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення щодо витребування майна з володіння Дмитрука М. Ф. та передачі спірного об`єкту незавершеного будівництва Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб. Вказує, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оцінивши доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Дмитрука Миколи Феодосійовича на рішення Дарницького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 753/11421/18 за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника Дмитрука Миколи Феодосійовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко