Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/4/22
У Х В А Л А

м. Носівка 12 липня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Чередніченка М.М.,

та представників СТОВ «РІД» - Чуприни М.Г., Луєнка Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про погодження строку проведення експертизи, надання дозволу на використання висновків експертів автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, досліджуваних у висновку експертів № 86/06-2019 від 12 жовтня 2020 року, надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-земельної, будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, та зміну редакції питання,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТОВ «РІД», просила стягнути з відповідача на її користь: вартість частини майна, пропорційно успадкованій нею частці в статутному капіталі товариства в розмірі 27 977 313,56 грн.; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 5 641 141,30 грн.; 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 1 361 307,09 грн. та судові витрати.

2 вересня 2021 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення проведення експертизи.

21 січня 2022 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваленко Н.А., в якому вона просила роз`яснити ухвалу про призначення експертизи в частині того, які саме види експертиз необхідно провести додатково, оскільки в ухвалі про призначення експертизи від 2 вересня 2021 року зазначені питання, які ставляться на вирішення товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертиз, а сама ухвала передбачає проведення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи. У разі проведення всіх видів експертиз, які зазначені в ухвалі, директор ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваленко Н.А. просила залучити експертів Желавську О.О., Голубенко І.М., Коваля І.М., Коваленко Л.А. та Горобець І.В., а у разі проведення лише трьох видів експертиз експертів Желавську О.О., Голубенко І.М. та Горобець І.В.

Ухвалою від 24 січня 2022 року в справі було поновлено провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

18 лютого 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою направив повторно ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306) для виконання ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року, якою призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизи, провадження у справі зупинив до закінчення проведення експертизи.

29 червня 2022 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про погодження строку проведення експертизи, надання дозволу на використання висновків експертів автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, досліджуваних у висновку експертів № 86/06-2019 від 12 жовтня 2020 року, надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-земельної, будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, та зміну редакції питання. Клопотання в частині погодження строку проведення експертизи мотивоване тим, що у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання різних експертиз та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену по цій справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Експертиза може бути виконана ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» у строк понад 90 календарних днів. Клопотання в частині надання додаткових документів мотивоване тим, що для проведення товарознавчої експертизи необхідно отримати повне найменування всіх посіяних/засаджених сільськогосподарських культур та обсяги посіву/засадження за кожним найменуванням. Для проведення оціночно-земельної експертизи необхідно отримати правовстановлюючі документи (або якісні читабельні копії), що посвідчують оренду, право власності, або право користування на земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, а саме: ангар загальною площею 433,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; контора загальною площею 140,6 кв. м (складові частини: «контора» А та ганок 1А), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі загальною площею 48 кв. м (складові частини: нежитлові будівлі, а саме: комплексно-зерновий склад А, загальною площею 27,5 кв. м; навіс КЗС А; навіс Б1; навіс В; кладова Б; загальною площею 15,2 кв. м; веранда Б, загальною площею 5,3 кв. м), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «В.М.Т.» (код ЄДРПУ: 32485412, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корп. 4-А) на підставі свідоцтва про право власності ГУКВу м. Києві від 15 червня 2006року, станом на 6 серпня 2014 року. Для проведення економічної експертизи необхідно отримати: статутні документи компанії (договори, угоди, протоколи, заяви учасників, статути у всіх редакціях з моменту заснування до 6 серпня 2014 року); баланси по ТОВ «В.М.Т.» (в період з 20 липня 2006 року по 6 серпня 2014 рік); підтверджуючі документи про внесення (формування) статутного капіталу СТОВ «РІД» (касові документи (ордера, квитанції) а також банківські виписки та листи касової книги підприємства); підтверджуючі документи про внесення (формування) статутного капіталу ТОВ «В.М.Т.» (касові документи (ордера, квитанції) а також банківські виписки (за період з 20 липня 2006 року по 6 серпня 2014 рік) та листи касової книги підприємства); бухгалтерські журнали-ордери за рахунками 40, 46; фінансову звітність (поквартальну) з моменту заснування до 6 серпня 2014 року; довідки щодо формування статутного капіталу; висновки експертів щодо ринкової вартості майна (у тому числі акти та звіти оцінювачів); документи за фактом смерті учасника ОСОБА_3 , всі реєстраційні та нотаріальні документи (якщо є судові) щодо правоприймача. Директор ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» просила надати дозвіл на використання висновків експертів автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, досліджуваних у висновку експертів № 86/06-2019 від 12 жовтня 2020 року, та змінити редакцію питання № 6, поставленого на вирішення економічної експертизи, відповідно до методичних рекомендацій, а саме викласти його в наступній редакції: «Чи підтверджується документально та нормативно розмір вартості частини майна СТОВ РІД станом на 6 серпня 2014 року, що має бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням смерті учасниці СТОВ «РІД» Луценко Г.А. 20 жовтня 2013 року?» .

Ухвалою від 29 червня 2022 року в справі було поновлено провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», позивач подала до суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що в матеріалах справи є достатньо документів, на підставі яких можливо встановити вартість загального розміру майбутнього врожаю СТОВ «РІД», який був посіяний/засаджений на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, що були у його користуванні станом на 6 серпня 2014 року. У позивача відсутні будь-які додаткові документи з цього приводу. Експерти ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» проводять додаткову експертизу більше 10 місяців, при цьому безпідставно двічі повертали матеріали справи до суду, що вказує на бездіяльність з боку експертів. Позивач вважає, що експертам можливо надати додатково не більше ніж 30 календарних днів для проведення цієї експертизи. Позивач не заперечує проти використання експертами під час проведення додаткової експертизи висновків експертів від 12 жовтня 2020 року тільки в тій частині, до якої немає зауважень. Сторона позивача заперечувала проти зміни редакції питання № 6 в ухвалі суду від 2 вересня 2021 року, оскільки питання вже сформульоване і експерти мають надати відповідь саме на нього. Сторона позивача зазначила, що протягом п`яти років збирала документи для проведення експертизи, всі необхідні докази для проведення експертизи зібрані. Документи, які просять надати експерти, містяться в матеріалах цивільної справи. Позивач просила постановити окрему ухвалу з приводу виявлених порушень у діяльності експертів щодо бездіяльності під час виконання судового рішення в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи, та направити цю ухвалу для відома та реагування до Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представники відповідача Луєнко Ю.В. та ОСОБА_4 не заперечували проти погодження строку проведення експертизи. Сторона відповідачів надала всі документи, які могли бути надані для проведення експертизи. У матеріалах справи містяться договори оренди земельних ділянок, статути та баланси підприємства. Сторона відповідачів погодилася частково щодо зміни редакції питання № 6 в ухвалі від 2 вересня 2021 року та не заперечувала проти постановлення окремої ухвали стосовно строків виконання експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд враховує, що проведення додаткової експертизи потребує часу та вирішення питання залучення експертів (в тому числі і нових експертів), завантаженість експертів, виконання експертизи доводиться проводити в умовах запровадженого військового стану, а тому приходить до висновку про необхідність надання згоди на проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами надано для проведення експертизи всі наявні у них документи, а документи, які вони не могли самостійно надати, були витребувані судом та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» в частині надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд не вбачає підстав для зміни редакції запитання № 6, поставленого на вирішення економічної експертизи.

Методичні рекомендації, на які посилається директор ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» у поданому до суду клопотанні, є лише рекомендаціями та не мають загальнообов`язкового характеру.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц[1], постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

Ураховуючи те, що з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено військовий стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, а також те, що військові дії проводилися в тому числі і на території Київської та Чернігівської області, що негативно вплинуло на можливість належного здійснення своїх функції юридичними особами та державними органами, на даний час суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення до ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи та матеріалів цієї справи для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про погодження строку проведення експертизи, надання дозволу на використання висновків експертів автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, досліджуваних у висновку експертів № 86/06-2019 від 12 жовтня 2020 року, надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-земельної, будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, та зміну редакції питання задовольнити частково.

Погодити строк проведення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи, яка призначена ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у строк понад 90 календарних днів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Направити повторно ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306) для виконання ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року, якою призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизи.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та матеріали шести контрольних судових проваджень у справі № 740/1678/17.

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв