Провадження № 2/760/3343/21
Справа № 760/4828/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петрович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі через свого представника звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петрович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачами було усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петорович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з кримінального провадження за № 0008035 договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМР №623610 від 25.03.2010 укладений між ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , (Продавець) та ОСОБА_5 . ІПН: НОМЕР_2 (Покупець) та Державний Акт на земельну ділянку серія ЯЖ № 926763 від 26.10.2009, інші документи, які посвідчували право власності на таку земельну ділянку.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49) у строк до 16 листопада 2022 року надати суду:

- з кримінального провадження за № 0008035 оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМР №623610 від 25.03.2010 укладений між ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , (Продавець) та ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_2 (Покупець), оригінал Державного Акту на земельну ділянку серія ЯЖ № 926763 від 26.10.2009, та інші документи, які посвідчували право власності на таку земельну ділянку.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко