УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Скришевській О.Р., Мельник Ж.А.,

за участі заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду у справі №295/15655/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що на підставі виконавчого листа №295/15655/19, виданого Богунським районним судом м. Житомира, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 768,40 грн. Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заграбчук В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно витягу з ДРАЦС від 01.12.2021 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, за словами заявника, у померлого ОСОБА_4 є спадкоємець - його дочка ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті батька. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 року у справі №295/15655/19, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 768,40 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 не зміг сплатити судовий збір за рішенням суду, а ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після померлого, тому він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Додав, що постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась. За словами заявника, обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, є смерть боржника ОСОБА_4

Туровська ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 року у справі №295/15655/19:

- усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4 шляхом вселення його в дану квартиру та передачі йому ключів від даної квартири;

- заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що створюють перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;

- стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заграбчук В.В. від 02.12.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/15655/19, виданого 26.08.2020 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення судового збору в сумі 768,40 грн. закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним (приватним) виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, наведеного у статті 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 зазначає про те, що боржник помер, у зв`язку з чим було закінчено виконавче провадження. Однак вказана обставина не свідчить про те, що у спосіб, раніше встановлений судовим рішенням, його неможливо виконати, оскільки питання заміни боржника у виконавчому провадженні врегульовано частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України. Крім того заявник в поданій заяві сам вказує на правонаступника померлого.

На переконання суду, зазначена у заяві ОСОБА_1 обставина, а саме смерть боржника, не є підставою для зміни способу або порядку виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду у справі №295/15655/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов