Ухвала

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 755/11559/16-ц

провадження № 61-6071 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу Державного торговельно - економічного університету, подану адвокатом Івасином Олександром Романовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Київського Національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2016 року Київський Національний торговельно - економічний університет, правонаступником якого є Державний торговельно - економічний університет (далі - ДТЕУ), звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 94 577,68 грн.

2. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, в позові відмовлено.

3. У червні 2022 року адвокат Івасин О. Р., як представник ДТЕУ, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та не містить посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

5. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, а також згідно із відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 521), яким 22 червня 2022 року ДТЕУ була направлена зазначена ухвала Верховного Суду від 15 червня 2022 року, ухвала отримана ДТЕУ 24 червня 2022 року.

6. У липні 2022 року адвокат Івасин О. Р., як представник ДТЕУ повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 755/11559/16-ц. Касаційна скарга є ідентичною за змістом до касаційної скарги, щодо якої ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відмовлено ДТЕУ у відкритті касаційного провадження. Ухвала Верховного Суду від 15 червня 2022 року додана адвокатом Івасином О. Р. до касаційної скарги.

7. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Разом із цим частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

9. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

10. Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

11. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

12. Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

13. Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

14. Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

15. Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

16. Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

17. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

18. Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 2 481,00 грн.

21. Таким чином, оскільки повторне подання адвокатом Івасином О. Р. ідентичної касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 755/11559/16-ц за наявності ухвали Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання адвокатом його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги та стягнення штрафу у розмірі 2 481,00 грн.

22. Оскільки адвокат Івасин О. Р. діє в інтересах ДТЕУ на підставі ордеру виданого адвокатським об`єднанням «КЕЙС ЕНД ПАРТНЕРС ІНТЕРНЕШНЛ» штраф слід стягнути з цього адвокатського об`єднання.

23. За змістом статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги вирішується суддею доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання адвокатом Івасином Олександром Романовичем повторної касаційної скарги Державного торговельно-економічного університету на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику.

2. Стягнути з Адвокатського об`єднання «КЕЙС ЕНД ПАРТНЕРС ІНТЕРНЕШНЛ» (02156, м. Київ, вул. Кубанської України, 29-А, кв. 91, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) 00 коп.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк