overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8549/22
Провадження № 2/686/3820/22
УХВАЛА

6 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перлина Львівського () судовий збір в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10502/21

пр. № 2/759/1619/22

05 грудня 2022 року
Справа № 932/2193/22
Провадження №2/932/724/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на господарське приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко А.С. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпровську міську раду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу господарського приміщення від 10.01.2008 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове господарське приміщення, А-1 загальною площею 19,64 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на зміст позовних вимог, виникла необхідність у залученні до участі у справі Дніпровську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпровську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на господарське приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правилом ст. 176 ЦПК України, що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України єдиною сумою у національній валюті України - гривні, й відповідність сплаченого судового збору до ціни позову, за правилом ст. 176 ЦПК України, що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5196/22 Справа № 204/1090/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі мають бути зазначені : рішення або ухвала, що оскаржуються;

Проте, в апеляційній скарзі зазнечено, що оскаржується рішення суду, однак матеріали справи містять лише заочне рішення.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде вважатись не поданою та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2/686/4441/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 липня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12816/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/12816/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 серпня 2022 року 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 серпня 2022 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 серпня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 серпня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1554/22
Провадження № 2/539/765/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О.Ш.

розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.20.06.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2.Підстава позову: невиконання відповідачем вимог судового наказу від 02.05.2019 справа № 539/1602/19 щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України.

5.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

1.Розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

2.Суд призначає підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити підготовче засідання на 12.08.2022 о 13:30 з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

В строк для подання відзиву відповідачі мають право подати зустрічний позов.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 12.08.2022.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

спр. № 336/2426/20

пр. № 2/62/22

м. Запоріжжя 13 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Визначена дата складання повного рішення суду 22.07.2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В Зарютін
Справа № 503/938/22
Провадження № 2/503/282/22
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року
Справа № 953/3843/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2022 р. м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.07.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНКПО НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2022 року 11 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше дня 23 серпня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувся клопотання представника позивача - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталія Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року провадження по справі зупинено у до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/35113/19-ц.

12.08.2022 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Тушківської Л.В. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в обґрунтування поданої заяви останній вказує, що 11.01.2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/35113/19-ц від 09.12.2021 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви та додатків до неї, 11.012022 року рішення Печерського районного суду м. Києва №757/35113/19-ц від 09.12.2022 року набрало законної сили.

З огляду на припинення існування обставин, які стали причиною для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталія Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 30.05.2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий