Ухвала

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 462/109/21

провадження № 61-5924ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , просило стягнути з відповідачки на свою користь: 75 940,73 грн - три відсотки річних, 152 060,13 грн - інфляційні втрати, а всього 228 000,86 грн, нарахованих за період з 05 січня 2018 року до 30 листопада 2020 року за невиконання грошового зобов`язання - сплати заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2007 року № 117/07-ф у розмірі 875 555,17 грн, яка стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, з урахуванням виправленої в резолютивній частині рішенні описки ухвалою суду від 01 червня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 75 940,73 грн - три відсотки річних, нарахованих за період з 05 січня 2018 року до 30 листопада 2020 року за невиконання грошового зобов`язання, та 152 060,13 грн - інфляційні втрати за період з 05 січня 2018 року до 30 листопада 2020 року, а всього 228 000,86 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, нарахованих за період з 05 січня 2018 року до 30 листопада 2020 року, в розмірі 152 060,13 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги АТ «Креді Агріколь Банк». Зменшено загальний розмір заборгованості з 228 000,86 грн до 75 940,73 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 червня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 26 червня 2018 року у справі № 526/16692/16-ц;

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у випадку заявлення банком вимог про стягнення інфляційних втрат, коли боржник за кредитним договором отримав кредит в іноземній валюті, проте не виконує судове рішення, яким борг стягнуто у валюті України - гривні

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас заслуговують на увагу доводи заявника про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема можливості стягнення за позовом банку інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у випадку, коли боржник за кредитним договором отримав кредит в іноземній валюті, проте не виконує судове рішення, яким борг стягнуто у валюті України - гривні.

Отже, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

АТ «Креді Агріколь Банк» також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/109/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик