Справа № 755/8009/22
Провадження № 2-з/188/43/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», яке розташована за адресою: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А, до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «АвтоМАЗ-Україна» (далі позивач) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.05.2022 року згідно з договором купівлі-продажу 8045/2022/3167207 (далі - договір) Дочірнє підприємство «АвтоМАЗ-Україна» (далі - продавець) передало у власність громадянина України ОСОБА_1 (далі - покупець) транспортний засіб марки «Renault», модель «Кangoo», 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб), за ціною 240 138,26 грн.

Договір оформлено та підписано сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за № 8045/2022/3167207 в присутності адміністратора ОСОБА_2 .

При цьому, оскільки на момент укладення договору покупець був працівником продавця, передача йому транспортного засобу відбувалася без повної оплати його вартості, з усно оговореною умовою - відстрочка платежу.

18 липня 2022 року зв`язку з відсутністю оплати за транспортний засіб на адресу покупця було направлено вимогу № 18/07/22-4 про сплату до 25 липня 2022 року повної вартості транспортного засобу або повернення його продавцю в той же строк.

Лист з вимогою № 18/07/22-4 від 18 липня 2022 року покупцем не отримано.

Крім цього, згідно з наказом № 89/1-ос покупець був звільнений з 29 липня 2022 року з ДП «АвтоМАЗ-Україна» за прогули без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Станом на 25 серпня 2022 року вартість транспортного засобу в розмірі 240 138,26 грн не сплачена, та транспортний засіб продавцю не повернуто.

Позивач вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі задоволення позову йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення автомобіля або стягнення його вартості, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: вказаний транспортний засіб до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно відповідача.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вигляді транспортного засобу марки «Renault», модель «Кangoo», 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда