справа № 357/1102/22
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/7324/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 лютого 2022 року № 35-К, виданий Роговим А.В. головним лікарем Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 01 лютого 2022 року до часу фактичного виконання цього судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, за виключенням періоду дії Наказу про зупинення відсторонення працівників на час відсутності щеплення проти COVID-19 від 01 березня 2022 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто за лютий 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» подало апеляційну скаргу, у якій просить: змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року та скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1497 грн.

Указана сума сплаченого судового збору відповідає розміру 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за позовну вимогу немайнового характеру щодо оскарження наказу про відсторонення.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимоги майнового характеру щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то у позовній заяві не зазначено ціну позову, а в оскаржуваному рішенні не указано суму середньої заробітної плати, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру, а на стадії відкриття апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості встановити точну ціну позову, апеляційний суд вважає за доцільне відкрити апеляційне провадження у справі з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська