Справа № 189/337/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що вона звернулась в інстаграм-магазин ФОП ОСОБА_2 , з метою придбання трьох суконь та одного костюму та 10.02.2022 року замовила сукню і костюм чорного кольору розмір М, сплатила за товар в повному обсязі. 18.02.2022 року позивачка отримала відправлення «Новою поштою» та того ж вечора після отримання вдома, при світлі, ОСОБА_1 роздивилась, відправлені сукню та костюм і зрозуміла, що вони не відповідають тому, що вона замовляла та мають дефекти в пошиві, при цьому був відсутній чек на її замовлення. 18.02.2022 року року, одразу ж після побаченого, позивачка звернулась до працівників відповідача з проханням повернути їй сплачені нею кошти та забрати відправлену сукню і костюм, тобто розірвати договір купівлі-продажу. На що їй відписали, щоб ОСОБА_1 відправила їм замовлення в м .Одеса відділення №80; доставка за рахунок позивачки. 23.02.2022 року відповідач повідомив позивачку, що на вказаних речах були виявлені сліди носіння, на повернення такі речі не приймаються і відправили їх назад. Позивачка зазначає, що замовлені сукня та костюм не відповідали тим, які були розміщені на сторінці відповідача, вказана сукня була приміряна нею для того щоб вона змогла зробити фото для доказів відповідності, ОСОБА_1 пошкодження речей заперечує. В зв`язку з чим, просить суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 6191,00 грн. витрат за неналежне виконання умов договору з включенням витрат за отримання та відправлення послуги Нової пошти, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 10000,00 грн. завданої моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 в інтернет-магазині, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , були придбані сукня та костюм загальною вартістю 6049,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується роздруківкою онлайн переписки та копіями квитанцій про оплату, що в свою чергу в розумінні ЦПК України є належним та допустимим доказом.

Отже, судом встановлено, що між сторонами 10.02.2022 було укладено договір купівлі-продажу.

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до вищевказаного магазину з заявою про повернення товару та грошових коштів за неякісний товар, в якій зазначила, що одяг не підійшов та мав дефекти в пошиві, на що представник інтернет-магазину надіслав їй необхідні данні для повернення товару.

19.02.2022 року позивачка відправила назад замовлені сукню та костюм.

23.02.2022 року в переписці, працівник інтернет-магазину повідомив позивачку, що на речах були виявлені сліди носіння, на повернення такі речі не приймаються і відправили позивачці їх по «Новій пошті».

Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що згідно з частинами 1-5 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, непов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

За змістом ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, згідно з п. 22 ст. 1, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо непов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відповідач поставив позивачу товар, який містив суттєві недоліки, оскільки придбаний у відповідача одяг був неналежної якості, мав невідповідний розмір та інші істотні недоліки, які унеможливлюють його використання, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу від 10.02.2022 року, укладеного між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за товар, включаючи витрати за послуги «Нової пошти» у сумі 6191,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд бере до уваги, що позивач, будучи споживачем, мала намір придбати одяг, за нього було сплачено відповідачу грошові кошти, але у зв`язку з виявленими істотними дефектами, які є виробничими, позивачка позбавлена можливості користуватися цим товаром, на який розраховувала. Крім цього, позивач позбавлена можливості скористатися сумою грошей, яка була сплачена за придбаний одяг.

Суд вважає, що вказані обставини негативно вплинули на емоційний стан позивача, яка розраховувала на товар належної якості, але внаслідок його істотних недоліків позбавлена можливості користуватися ним.

У зв`язку з цим позивач була вимушена витрачати свій вільний час на відвідування магазину, в якому придбала неякісне взуття, змушена хвилюватися з приводу неповернення сплачених грошових коштів, внаслідок чого їй спричинені душевні страждання.

Разом із тим, відповідач не скористався правом, на оспорювання та/або зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Всі ці обставини свідчать про завдання позивачу моральної шкоди через порушення її прав як споживача. Суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачка 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору, оскільки даний позов пов`язаний із захистом її прав як споживача.

Отже, у зв`язку з задоволенням позову слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 15, 16, 23, 633, 651, 655, 673, 675, 678, 679, 698, 708 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст. cт. 5, 12, 13, 27, 76-82, 84, 89, 141, 145, 148, 150, 170- 171, 175-177 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу одягу від 10.02.2022 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти, сплачені за товар, з урахуванням витрат на послуги пошти, у розмірі 6191,00 грн. (шість тисяч сто дев`яносто одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

02.08.2022