Справа № 303/7279/19
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши заяву представника адвоката Гутника Андрія Жоржовича, який діє в інтересах відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Смужаниці Асена Олександровича, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недісним договору відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі та поновлення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року, постановленого суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року.

Судове засідання у справі призначено на 13.07.2022 о 13 год 30 хв.

04.07.2022 від представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 адвоката Гутника А.Ж. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні докази того, що вказана заява надсилалася іншим учасникам справи. Відтак подана представником відповідача адвокатом Гутником А.Ж. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника адвоката Гутника Андрія Жоржовича, який діє в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді