УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., ознайомившись із заявою скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків вул. Студентська 5/6) щодо виконання постанови ЕАК №2291169,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання постанови ЕАК №2291169 у ВП №62389036, вжити заходів щодо усунення порушень чинного законодавства, шляхом на час розгляду провадження у справі №953/6441/21 винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №62389036 та скасувати постанову про арешт коштів від 06.08.2021 року.

Вказана скарга надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 07.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялась заявнику на адресу, зазначену в позовній заяві, двічі 09.09.2021 та 28.12.2021, однак не отримана заявником, 18.12.2022 на адресу суду повернувся коніерт за закінченням терміну зберігання, вказана ухвала також доступна заявнику в системі «»Електронний суд», проте від заявника на адресу суду заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило протягом тривалого часу, недоліки заяви не усунуті.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В поданій до суду заяві, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України не зазначено: адресу мешкання заявника, повних даних стягувача, зокрема дії державного виконавця чи юридичної особи оскаржує заявник (з поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, при цьому не зазначає його прізвища та посади), відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання скарги, якщо такі здійснювалися; відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до скарги; відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги; скарга не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана скарга даній вимозі не відповідає. У поданій скарзі заявник оскаржує дії державного виконавця в рамках провадження №953/6441/21, щодо виконання постанови ЕАК №2291169 та просить скасувати постанову про арешт його коштів, проте заявник не викладає детально, чи він просить розглянути це питання в рамках адміністративної справи №953/6441/21 з розгляду його позову до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 157 КАС України чи розглянути скаргу ( в процесі виконання судових рішень) відповідно до вимог ЦПК України. У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 5 КАС України, проте, чинним КАС України не передбачено право звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Враховуючи викладене, заявнику слід уточнити зміст своїх вимог з посиланням на норми, докази та вимоги чинного законодавства України.

У встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з бокупозивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

При цьому суд зазначає, що позивачу надавався достатній час для усунення встановлених суддею недоліків навіть поштовим відправленням.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків вул. Студентська 5/6) щодо виконання постанови ЕАК №2291169 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: