Справа № 598/934/21
провадження № 6/598/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №598/934/21 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №598/934/21 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 16.12.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №3-2021, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/1245705 від 17.02.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження він просить розглядати заяву без його участі.

Представник стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.01.2021 року по цивільній справі №598/934/21 позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 110354 грн. 08 копійок заборгованості по комплексному договору № 9/1245705 від 17.02.2020 року та 2270 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Збаразьким районним судом Тернопільської області у цивільній справі №598/934/21 виконавчий лист не видавався, оскільки у ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у цивільній справі №598/934/21.

16.12.2021 року, до ухвалення судового рішення, між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №3-2021 відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/1245705 від 17.02.2020 року.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.01.2021 року по цивільній справі №598/934/21 на даний час не виконано, та виконавчий документ не виданий, у зв`язку з укладенням 16.12.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору про відступлення права вимоги №3-2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору .

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження стягувача по виконавчому листу №598/934/21 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №598/934/21, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галина ЩЕРБАТА