Провадження № 2/756/1900/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звернення стягнення в натурі на частку із спільного майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Оболонський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), про звернення стягнення в натурі на частку із спільного майна.

В обґрунтування позову зазначає, що вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, на примусовому виконанні у державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/13867/19 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 160 920 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 1 471 грн. 80 коп. судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 рішення суду не виконує, кошти їй не повертає, а також не бере участь у витратах на утримання спільної квартири, його частка в цій квартирі ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 року виділена в натурі, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та заяву про визнання позовних вимог, наслідки визнання позову йому роз`яснено та зрозуміло.

Ухвалою суду, яка відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив ОСОБА_2 у прийнятті заяви про визнання позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі.

Представник Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.05.2006 року (а.с. 6).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/15174/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 182 577 грн. 50 коп., у зв`язку з чим видано виконавчі листи від 11.11.2019 року, на підставі яких державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 60834612 та № 60834791 (а.с. 42-43).

12.05.2020 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/13867/19 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 920 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 1 471 грн. 80 коп. судового збору, у зв`язку з чим видано виконавчий лист від 16.07.2021 року на підставі якого державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66366013 (а.с. 7-9).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 року подання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. щодо визначення частки боржника у спільному майні подружжя задоволено: визначено, що частка майна боржника у виконавчих провадженнях № 60834612 та № 60834791 ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 1/3 частину (а.с. 10-11).

Як вбачається з листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26.07.2022 року № 53993 на виконанні у відділі перебуває ВП №60834612 та ВП №60834791 у зв`язку з чим державним виконавцем було описано та виставлено на електронні торги майно боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Згідно висновку від 18.11.2021 року вартість описаного майна становить 496 792 грн. 00 коп. (а.с. 42-43).

Згідно звіту ТОВ "Експерт Компані+" про незалежну оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , складеним на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири становить 577 785 грн. 00 коп. (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Визнання права може бути способом захисту цивільних прав та інтересів ( п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Порядок передачі під час виконавчого провадження стягувачу у власність майна боржника, в тому числі того яким він володіє спільно з іншими особами, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У п. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Пунктом 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що на частку у спірній квартирі, яка на праві власності належить відповідачеві, звернуто стягнення в межах виконавчого провадження у якому ОСОБА_1 не є стягувачем, визнання за нею права власності призведе до порушеного встановленого законом порядку звернення стягнення на майно боржника, а не здійснення ним витрат на утримання сумісного цього майна не є підставою для позбавлення права власності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав визнання за позивачкою права власності на частку в спірній квартирі.

Крім того, ринкова вартість частки відповідача у спірній квартирі значно перевищує розмір його заборгованості перед позивачкою.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звернення стягнення в натурі на частку із спільного майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя