С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9066/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

09 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 вересня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

12 вересня 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

14 вересня 2022 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

06 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху Позивачкою було подано клопотання про витребування доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивачка вимоги ухвали від 14 вересня 2022 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Так, ухвалою суду від 14 вересня 2022 року Позивачці в порядку усунення виявлених недоліків було запропоновано надати копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено, або надати докази у підтвердження неможливості самостійного їх отримання (для можливості вирішення питання про їх витребування в порядку ст.84 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

06 грудня 2022 року Позивачкою надано до суду клопотання про витребування копій оскаржуваного виконавчого напису, кредитного договору, справи за вказаним договором, правил до договору та виписку з особового рахунку за кредитним договором у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, вимоги щодо подання клопотання про витребування доказів повторно не виконані. Позивачкою не надано жодного підтвердження неможливості самостійного отримання нею оскаржуваного виконавчого напису та копії договору, на підставі якого було вчинено зазначений виконавчий напис.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання Позивачки про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин Позивачка не виконала вимоги ухвали від 14 вересня 2022 року, не надала суду ані копій необхідних документів, ані обґрунтованого клопотання про їх витребування.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачці, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути Позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО