Справа № 202/2088/17
Провадження № 2/0203/1274/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1274/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на предмет визнання договору іпотеки № 782050/ФЛ від 03 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про припинення іпотеки № 6711938 за іпотечним договором № 782050/ФЛ-3 від 03.03.2008, а також про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяжень у вигляді арештів. Третьою особою у позові зазначається приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксана Анатоліївна.

23 червня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. про визнання договору недійсним передано за підсутністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який своєю ухвалою від 16 липня 2021 року передав зазначену цивільну справу за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Центрального району м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали суду 20 жовтня 2022 року, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 20 жовтня 2022 року у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду його позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, скасування та вилучення заборони відчуження, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко