ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

20.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невжитті належних заходів контролю за законністю виконавчого провадження № 66033810 і ненаданні належної оцінки доводам скарги ОСОБА_1 від 16.07.2021 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С.;

- зобов`язати начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повторну перевірку матеріалів виконавчого провадження № 66033810 на підставі скарги ОСОБА_1 від 16.07.2021 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан О.С.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66033810.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 27.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва постановлена ухвала про забезпечення позову у цивільній справі № 753/7718/21, на підставі якої 08.07.2021 головним державним виконавцем Дарницького відділу ДВС у м. Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № 66033810, цього ж дня винесено ряд постанов та закінчено виконавче провадження. Після того, як ОСОБА_1 16.07.2021 звернулась до начальника Дарницького відділу ДВС та до суду зі скаргою, начальник Дарницького відділу ДВС у м. Києві здійснив перевірку матеріалів виконавчого провадження № 66033810, на підставі чого виніс постанову від 06.08.2021, якою зобов`язав державного виконавця Білан Ю.С. вчинити виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, начальник Дарницького відділу ДВС у м. Києві в постанові не зазначив, у чому саме полягали допущені державним виконавцем недоліки та не визначив конкретних заходів, які належить здійснити державному виконавцю. На виконання постанови начальника Дарницького відділу ДВС у м. Києві від 06.08.2021 державний виконавець Білан Ю.С. лише частково виправила допущені недоліки, винесла постанову про арешт невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , винесла уточнену постанову про арешт транспортного засобу, однак обтяження про автомобіль до ЄДРТЗ не внесені, після чого постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 09.08.2021 виконавче провадження закінчено, однак питання про закінчення цього виконавчого провадження не повинно порушуватись до скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки виконання такої ухвали може вимагати проведення періодичної перевірки щодо виявлення рахунків та майна боржника.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 25.08.2021 відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі заінтересовану особу, призначив справу до судового розгляду на 30.09.2021, зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 30.09.2021.

19.10.2021 заявниця подала заяву, в якій вона просить задовольнити скаргу, провести судове засідання без її участі. Крім того, в заяві уточнює, що 04.10.2021 Дарницький відділ ДВС розмістив в автоматизованій системі виконавчого провадження далі - АСВП) скан - копії паперових матеріалів виконавчого провадження № 66033810, серед яких є супровідний лист до постанови про арешт коштів боржника, адресований усім банківським установам України з вимогою надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій боржника, тому твердження начальника Дарницького відділу ДВС від 06.08.2021 про те, що перелік банків у супровідному листі про арешт коштів не відображається є необґрунтованим. З метою перевірки виконання про арешт коштів боржника, заявниця направила в деякі запити банки щодо надходження та виконання постанови, однак отримала лише одну змістовну відповідь з АТ «Оксі Банк» про те, що постанова до банку не надходила, що ставить під сумнів факт направлення до банківських установ постанови про арешт коштів та супровідного листа із запитом виконавця. Крім того, зі скан - копій паперових матеріалів виконавчого провадження № 66033810 виявилось, що категорія стягнення «не майнове - забезпечення позову», а в інших документах виконавчого провадження така категорія стягнення не значилась. Натомість, в ухвалі суду про забезпечення позову не було застосовано жодного немайнового засобу забезпечення. З цих підстав начальник Дарницьким відділом ДВС не знайшов порушень у тому, що боржник ОСОБА_2 не був внесений до Єдиного реєстру боржників. Заявниця зазначає, що на теперішній час отримані оновлені дані з ЄДРТЗ та офіційна відповідь ГСЦ МВС, які свідчать про те, що інформація про арешт належного автомобіля внесена до ЄДРТЗ, а тому державний виконавець виконала свої обов`язки.

06.01.2022 заявниця подала клопотання про об`єднання в одне провадження справи №753/17049/21 за скаргою на бездіяльність начальника Дарницького ВДВС у м. Києві і постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66033810 та справу № 753/14705/21 за скаргою на рішення і бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. у виконавчому провадженні № 66033810 для їх спільного розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що обидві скарги пов`язані між собою, оскільки стосуються одного і того ж виконавчого провадження № 66033810, яке здійснювалось за єдиним виконавчим документом - ухвалою суду про забезпечення позову у цивільній справі № 753/7718/21, предметом оскарження є рішення та бездіяльність державних виконавців одного і того ж відділу ВДВС.

31.01.2022 від представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу, згідно з яким представник просить відмовити в задоволенні скарги повністю. Свою позицію обґрунтував таким.

На виконанні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у період з 08.07.2021 по 09.08.2021 перебувало виконавче провадження № 66033810 з примусового виконання ухвали № 753/7718/21 Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: ј частину квартиру загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м. об`єкта нерухомого майна: 000; транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23.04.2008; інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах. Державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 66033810, зокрема накладено арешт на все майно боржника. Після скасування 06.08.2021 начальником Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 66033810 від 08.07.2021, останньою направлено запит до МВС щодо виявлення зареєстрованих на боржника транспортних засобів, накладено арешт на транспортний засіб та винесено постанову, на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження. Станом на 31.01.2022 всі накладені державним виконавцем арешти на майно боржника є актуальними.

Щодо внесення боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників зазначив, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом немайнового характеру, тому відомості про боржника щодо категорій виконавчих проваджень немайнового характеру до зазначеного Реєстру не вносяться.

28.01.2022 (передано головуючому судді 04.02.2022) надійшла скарга на дії державного виконавця у новій редакції, згідно з якою заявниця уточнила вимоги і просить суд:

- визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66033810;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2021 та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали інформацію на запит виконавця);

- зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на два тижні;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення іншого рухомого та немайнового майна боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на три місяці.

В обґрунтування скарги (в новій редакції) зазначила таке.

- в ухвалі суду про забезпечення позову від 27.04.2021 застосовані виключно майнові засоби забезпечення, а саме - арешт майна, жодного немайнового засобу забезпечення в ухвалі судом не застосовано. Отже, державним виконавцем помилково визначено тип стягнення, що спричинило помилкову реєстрацію виконавчого провадження в АСВП як немайнового та є причиною неправомірної відмови у внесенні відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- державним виконавцем не вжито належних заходів щодо контролю одержання і виконання усіма банками України постанови про накладення арешту коштів ОСОБА_2 ;

- ухвала про забезпечення позову від 27.04.2021 є виконавчим документом із тривалою дією у часі, тому виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали не може обмежуватися одноразовими виконавчими діями з арешту коштів та запиту інформації з банків. Навіть у тих випадках, коли банками надана відповідь про відсутність рахунків боржника, залишається необхідність періодичної перевірки майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто періодична перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала проводитись не рідше одного разу на два тижні;

- виконавцем не проводилась періодична перевірка щодо нерухомого та рухомого майна боржника не рідше одного разу на три місяці;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 винесена державним виконавцем передчасно, оскільки не виконано усіх необхідних виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

12.07.2022 від державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. надійшли письмові пояснення по скарзі, з яких вбачається наступне.

- державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 66033810;

- зі змісту ухвали суду від 27.04.2021 у справі № 753/7718/21, яка є виконавчим документом, вбачається, що судом застосовано певний вид забезпечення - накладення арешту на майно та грошові кошти. Однак судом не зазначено порядок виконання ухвали про забезпечення позову, що свідчить про диспозитивний характер рішення та надає державному виконавцю право обрати спосіб (форму) реалізації такого заходу як накладення арешту з-поміж наявних альтернатив. Державним виконавцем накладено арешт на майно (кошти) боржника шляхом винесення відповідних постанов та здійснення реєстрації обтяжень майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Разом із тим, застосування інших заходів примусового характеру, які не передбачені судовим рішенням про забезпечення позову, призведе до порушення принципу співмірності заходів примусового виконання та обсягу вимог за рішенням. Заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом, як передбачено ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України;

- примусове виконання судових рішень є стадією судового процесу та є сукупністю дій, порядок здійснення яких врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. За реєстраційними параметрами автоматизованої системи є дві варіації заповнення графи «тип стягнення», а саме майнове чи не майнове. Оскільки судове рішення про забезпечення позову не зумовлює виникнення майнових зобов`язань у відповідача (боржника) на відміну від рішення по суті справи, при реєстрації виконавчого документу графа «тип стягнення» вірно заповнена як «немайнове». Арешт майна (коштів) на відміну від звернення стягнення на майно 9кошти) не має наслідків його повного відчуження або передачі у власність іншій особі (стягувачу), тому вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо періодичності та обсягу вжиття заходів перевірки майнового стану під час виконання судового рішення про забезпечення позову не застосовуються;

- повноваження на внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників при виконанні інших, відмінних від зазначених, рішень майнового чи немайнового характеру виконавцю законодавчо не надані, що виключає можливість здійснення таких дій;

- винесення державним виконавцем постанов про арешт майна (коштів) боржника та здійснення реєстрації публічних обтяжень майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є належним виконанням судового рішення про забезпечення позову та дієвим способом забезпечення виконання мети такого рішення.

Крім того, 12.07.2022 державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. надані суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 66033810.

Від заявниці надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі, просить задовольнити вимоги скарги повністю.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, державний виконавець направив суду для огляду в засіданні матеріали виконавчого провадження № 66033810, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України розглянув скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, надані письмові пояснення державного виконавця, матеріали виконавчого провадження № 66033810, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів виконавчого провадження № 66033810 вбачається наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 у справі № 753/7718/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- ј частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498;

- інше майно та кошти, які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66033810 з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/7718/21 від 27.04.2021.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, яку направлено, зокрема Головному сервісному центру МВС України.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 накладено арешт на майно боржника - ј частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 42883820.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику. Постанова направлена на виконання до АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АБ "УКРГАЗБАНК", АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Акціонерний банк "Південний", АТ "А - БАНК", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "АЙБОКС БАНК", АТ АКБ "АРКАДА", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ АКБ "Львів", АТ "АЛЬПАРІ БАНК", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "АП БАНК", АТ "АСВІО БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "БАНК "ГРАНТ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "БАНК "ПОРТАЛ", АТ "БАНК СІЧ", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ "БАНК 3/4",АТ "БАНК 3/4", АТ "БТА БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ЄПБ", АТ "Ідея Банк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", АТ "КІБ", АТ "КОМІНВЕСТБАНК", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "МЕГАБАНК",АТ "МетаБанк",АТ "МІБ", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "Полтава-банк", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "РВС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", АТ "СІТІБАНК", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "Укрексімбанк",АТ "УКРСИББАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", ПАТ "МТБ БАНК", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛІКОМБАНК", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК".

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 08.07.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження.

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. на начальника зазначеного відділу, за результатом розгляду якої 06.08.2021 скасовано постанову закінчення виконавчого провадження від 08.07.2021.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 06.08.2021 накладено арешт на визначене рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження: 43372749), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису обтяження: 29167885). Також постанова направлена до Головного сервісного центру МВС України.

06.08.2021 державним виконавцем направлено запит до МВС України з метою встановлення за боржником транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 09.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб боржника Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , яку також направлено, зокрема до Головного сервісного центру МВС.

09.08.2021 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29068065 внесено зміни, а саме змінено предмет обтяження.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. від 09.08.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 66033810.

Щодо вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66033810 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплені підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 у справі № 753/7718/21 визначено такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у справі - ОСОБА_2 .

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження № 66033810 державним виконавцем фактично виконано ухвалу суду від 27.04.2021 про забезпечення позову, оскільки останньою, з урахуванням висновків перевірки виконавчого провадження від 06.08.2021, встановлено майно, яке на праві власності належить боржнику та на яке, відповідно, накладено арешт шляхом винесення відповідних постанов та здійснення реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що прийнята з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційний даних виконавчого провадження № 66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження регульований Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення).

П. 2 розділу ІІ Положення передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться відомості, зокрема, про категорію стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Так, пунктом 8 розділу І Положення однією з категорій стягнення є саме забезпечення позову.

Заявниця просить змінити саме тип стягнення, а не категорію.

Разом із тим, тип стягнення це технічний термін, його застосування Положенням не врегульовано. За реєстраційними параметрами автоматизованої системи виконавчого провадження є дві варіації заповнення відповідної графи «тип стягнення» - майнове та немайнове.

Оскільки ухвала суду про забезпечення суду не зумовлює виникнення майнових зобов`язань у відповідача (боржника), а є лише заходом, невжиття якого може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому постановленого рішення, суд погоджується з правильним визначенням державним виконавцем при реєстрації виконавчого документу - ухвали суду від 27.04.2021 у справі № 753/7718/21 типу стягнення як «немайнового».

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця направити постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2021 та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали раніше інформацію на запит виконавців) суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження № 66033810 судом встановлено, що постановою від 08.07.2021 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 , яку 08.07.2021 також направлено до АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АБ "УКРГАЗБАНК", АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Акціонерний банк "Південний", АТ "А - БАНК", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "АЙБОКС БАНК", АТ АКБ "АРКАДА", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ АКБ "Львів", АТ "АЛЬПАРІ БАНК", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "АП БАНК", АТ "АСВІО БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "БАНК "ГРАНТ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "БАНК "ПОРТАЛ", АТ "БАНК СІЧ", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ "БАНК 3/4",АТ "БАНК 3/4", АТ "БТА БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ЄПБ", АТ "Ідея Банк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", АТ "КІБ", АТ "КОМІНВЕСТБАНК", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "МЕГАБАНК",АТ "МетаБанк",АТ "МІБ", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "Полтава-банк", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "РВС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", АТ "СІТІБАНК", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "Укрексімбанк",АТ "УКРСИББАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", ПАТ "МТБ БАНК", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛІКОМБАНК", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК".

П. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України 21.01.2004 № 22 зазначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. При цьому, банк у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним/приватним виконавцем, зупиняє видаткові операції з такого рахунку на суму обтяження та відновлює видаткові операції за рахунком за умови, визначеної ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у порядку визначеному внутрішніми процедурами банку.

Отже, державним виконавцем 08.07.2021 накладено арешт на кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 без визначення конкретної суми, тому зупинення видаткових операцій здійснюється без обмеження суми коштів, а в разі відкриття нових рахунків в банківських установах, останніми автоматично здійснюється зупинення видаткових операцій, оскільки арешти є чинними, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та зобов`язання державного виконавця проводити періодичну перевірку щодо виявлення іншого рухомого та нерухомого майна боржника не рідше одного разу на три місяці, суд зазначає таке.

В обґрунтування зазначених вимог заявниця посилається на положення ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» дійсно передбачено можливість державного виконавця подавати, зокрема, запити до організацій, установ щодо отримання інформації про наявність у боржника банківських рахунків, майна, тощо.

Разом із тим, суд звертає увагу, що арешт майна (коштів) не має наслідків, наприклад, відчуження такого майна, а тому вимоги щодо періодичності проведення заходів перевірки майнового стану боржника в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотання заявниці про об`єднання в одне провадження справи №753/17049/21 за скаргою на бездіяльність начальника Дарницького ВДВС у м. Києві і постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. від 09.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66033810 та справу № 753/14705/21 за скаргою на рішення і бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. у виконавчому провадженні № 66033810 для їх спільного розгляду суд, з урахуванням позиції заявниці щодо недоцільності розгляду заявленого клопотання, викладеної в уточненій скарзі, дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 13, 18, 19, 39, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Матеріали виконавчого провадження № 66033810 повернути до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова