Справа №518/1563/13-ц
Провадження по справі №2/498/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 червня 2021 року з Київського науково-дослідного інститута судових експертиз надійшов лист № 14526/21-34/14527/21-32 від 01.06.2021 року, згідно якого директором Київського науково-дослідного інститута судових експертиз було зазначено, що в наданих матеріалах справи № 518/1563/13 відсутні об`єкти дослідження, стосовно яких поставлено питання ухвали від 12.04.2021 року, а саме: відсутні досліджувані документи розписка, датована 30.07.2011 року та додаткова угода, датована 22.11.2011 року.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року було відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

27 липня 2021 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000072 від 11.02.2014 року в якому містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 та оригінали розписки, датованої 30.07.2011 року та додаткової угоди, датованої 22.11.2011 року було направлено для проведення експертизи згідно ухвали суду від 12 квітня 2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 вересня 2021 року з Київського науково-дослідного інститута судових експертиз надійшов лист № 25455/21-34/25456/25457/21-32 від 01.06.2021 року, згідно якого матеріали цивільної справи № 518/1563/13 повернуто до Великомихайлівського районного суду Одеської області, крім того, відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів просять додатково надати вільні зразки почерку ( у тому числі цифрового) і підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які можуть міститись в оригіналах різнохарактерних документів, що виконані до дати складання досліджувальних документів ( 30.07.2011 та 22.11.2011 року) з переліком цих документів ( із зазначенням реквізитів документів, аркуша, графи та рядка, де міститься рукописні записи та підписи від імені зазначених осіб, які можна використовувати експертам в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження); оскільки праворуч від рукописного запису « 30 июля 2011 р.» згідно тексту розписки міститься підпис від імені дружини ОСОБА_4 ОСОБА_2 , необхідно надати вільні зразки почерку ( у тому числі цифрового ) та підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах різнохарактерних документів, що виконані до дати складання досліджуваної розписки 30.07.2011, а також експериментальні зразки її почернку у вигляді рукописного запису « 30 июля 2011р.» та підпису, що виконані на 5-8 арк. паперу формату А4; надати дозволу на використання документів, де містяться умовно-вільні зразки почерку та підписів зазначених вище осіб, що міститься в матеріалах цивільної справи № 518/1563/13.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2021 року було відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

30 листопада 2021 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відкладено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

18 січня 2022 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відкладено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

28 вересня 2022 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відкладено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить підготовче судове засідання проводити у його відсутність та проводити експертизу за наявними матеріалами в справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від неї надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення яких поставити наступні запитання: 1) Чи виконано рукописний текст у розписці від 30.07.2011 року та рукописному тексті ( додатковій угоді) від 22.11.2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконані підписи у розписці від 30.07.2011 року та рукописному тексті ( додатковій угоді) від 22.11.2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?3) Ким виконано напис на розписці від 30.07.2011 року « 30 июля 2011 року`та ким виконано підпис поряд в вказаним написом- ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою? 4)Чи в один період часу були виконані текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст ( додаткова угода) від 22.11.2011 року та підпис в ньому від імені ОСОБА_4 .? 5) Чи був виконаний рукописний текст розписки від 30.07.2011 року на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені ОСОБА_4 та чи був виконаний рукописний текст ( додаткова угода) від 22.11.2011 року на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені ОСОБА_4 .? 6) Чи в один період часу були виконані рукописний текст додаткової угоди від 22 листопада 2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 у даній додатковій угоді? 7) Чи в один період часу був виконаний рукописний текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 у даній розписці? 8) В один чи різні періоди часу виконано основний текст розписки, підпис від імені ОСОБА_4 та напис на розписці « 30 июля 2011 року» і підпис поряд з ним? 9) Чи виконано рукописний текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 , а також рукописний текст додаткової угоди від 22.11.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 під дією збиваючих факторів, якщо так, то яких саме?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наява заява в якій вони просять проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже враховуючи те, що в даній цивільній справі експертизи не проводились, експертиза на яку посилається представник позивача проводилась в рамках кримінального провадження, а також те, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, проведення експертизи доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано рукописний текст у розписці від 30.07.2011 року та рукописному тексті (додатковій угоді) від 22.11.2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи у розписці від 30.07.2011 року та рукописному тексті ( додатковій угоді) від 22.11.2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Ким виконано напис на розписці від 30.07.2011 року « 30 июля 2011 року`та ким виконано підпис поряд в вказаним написом- ОСОБА_4 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи в один період часу були виконані текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст ( додаткова угода) від 22.11.2011 року та підпис в ньому від імені ОСОБА_4 .?

5) Чи був виконаний рукописний текст розписки від 30.07.2011 року на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені ОСОБА_4 та чи був виконаний рукописний текст ( додаткова угода) від 22.11.2011 року на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені ОСОБА_4 .?

6) Чи в один період часу були виконані рукописний текст додаткової угоди від 22 листопада 2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 у даній додатковій угоді?

7) Чи в один період часу був виконаний рукописний текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 у даній розписці?

8) В один чи різні періоди часу виконано основний текст розписки, підпис від імені ОСОБА_4 та напис на розписці « 30 июля 2011 року» і підпис поряд з ним?

9) Чи виконано рукописний текст розписки від 30.07.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 , а також рукописний текст додаткової угоди від 22.11.2011 року та підпис від імені ОСОБА_4 під дією збиваючих факторів, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз розташованого за адресою: вул. Смоленська буд. 6 м. Київ,03057 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 518/1563/13, матеріали кримінального провадження № 0000072 від 11.02.2014 року в якому містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , порівняльні зразки в документах та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , якому роз`яснити передбачені ст.109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Чернецька