Провадження № 2/127/5804/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Жмудь Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання (зобов`язання) до виконання умов мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання (зобов`язання) до виконання умов мирової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року по цивільній справі № 127/12333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, була визнана морова угода, укладена між сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили 28.11.2017 року.

Проте, станом на день звернення із даним позовом до суду, свої зобов`язання за Мировою угодою відповідачі виконали лише частково, сплативши 86 192,40 грн.

Грошові кошти сплачувалися відповідачами із порушенням графіку платежів встановленого в Мировій угоді, шляхом зарахування коштів на поповнення карткових рахунків одержувача без будь-якого зазначення призначення платежу.

При цьому, за загальними правилами виконання грошового зобов`язання стосовно розподілу коштів у випадку не конкретизації платежу, такі платежі відносяться на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла раніше за визначеним в п.5 Мирової угоди графіком платежів.

Виходячи з викладеного, станом на 15.12.2021 року у відповідачів у зв`язку із невиконанням умов мирової угоди наявна прострочена заборгованість у розмірі 145 633,55 грн. (231 825,95 - 86 192,40 = 145 633,55).

Позивач також зазначає, що відповідно до розрахунку 100% річних за час прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, визначеного графіком платежів в п.5 Мирової угоди, станом на 15.12.2021 року, відповідачі зобов`язані сплатити 100 % річних за час прострочення в сумі 207 084,09 грн.

Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів по зобов`язаннях із Мирової угоди становить:

-145 633,55 грн. - сума заборгованості по грошовим зобов`язанням;

-207 084,09 грн. - сума 100% річних за час прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, станом на 15.12.2021 року.

У зв`язку із викладеним позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників за зобов`язаннями із Мирової угоди заборгованість в розмірі 352 717,64 грн. (145 633,55 + 207 084,09 = 352 717,64). Крім того, просить стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 528 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року, відкрито провадження по справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в ході проведення підготовчого засідання заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, крім того, надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року мирова угода між сторонами була затверджена судом. Дана ухвала набрала законної сили 28.11.2017 року.

Відповідно до розрахунку 100 % річних за час прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, визначеного графіком платежів в пункті 5 Мирової угоди, станом на 15.12.2021 року, відповідачі зобов`язані сплатити 100 % річних за час прострочення в сумі 207 084,09 грн.

Одночасно судом встановлено, що до цього часу відповідачі борг позивачу не повернули.

За правилами статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні вказаного позову (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, справа № 6-247цс15).

Згідно постанови КЦС від 16 вересня 2019 року (справа № 653/2058/16-ц. пр.№ 61-21750св18) у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року N 606-XIV, інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, якщо вона не може бути виконана примусово.

Згідно постанови КЦС 26 червня 2019 року (справа № 136/309/17, пр. № 61-23545св18) зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, із договорів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами статті 175 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали про визнання мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року) мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-247цс15 від 23 вересня 2015 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки як вбачається з умов вищезазначеної мирової угоди, затвердженої судом, строки виконання умов мирової угоди не встановлені. Вимога позивача про спонукання виконання умов мирової угоди заявлена в межах виконання. З урахуванням положень пункту 1 частини 5 статті 261 ЦК України, суд вважає, що перебіг трирічного строку позовної давності за вимогою про спонукання до виконання мирової угоди розпочався з 23.12.2021 року саме з дати подання заяви про спонукання та з передбачених законом підстав не переривався.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 15, 16, ч.5 ст. 261, 526, 610, 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 175-177 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Спонукати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка визнана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року по цивільній справі №127/12333/17 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за зобов`язаннями із мирової угоди у розмірі 352 717,64 гри. з яких:

-145 633,55 грн. - сума заборгованості по грошовим зобов`язанням відповідачів, передбаченим в п. 5 мирової угоди;

-207 084,09 грн. - сума 100 % процентів річних за час прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, визначеного графіком платежів в п. 5 мирової угоди, станом на 15.12.2021 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 528 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: