УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3963/22

Номер провадження 2/495/1721/2022

27 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про знаття арешту з майна, арешт був накладений на все невизначене майно.

Звертаючись з вказаною заявою позивачка ОСОБА_1 зазначає щодо підсудності спору наступне.

Вказує, що на даний момент у неї немає жодного майна, крім того відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Разом з тим, на думку позивача, оскільки виконавче провадження №56285570 в рамках якого було накладено арешт на майно та кошти боржника, відкрито у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого саме Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, посилаючись також на ч. 1 ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та на ч. 1 статті 30 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, вважає, що по позов підсудній Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт боржника від 15.02.2019 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, запис про обтяження №30308206, вид обтяження арешт нерухомого майна, відомості по про суб`єкт обтяження обтяжував: Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження все нерухоме майно.

Встановлено, що звертаючись до суду позивачка ОСОБА_1 зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова. 1.

Таким чином, оскільки сторони по справі не знаходяться на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, вказаний позов не виникає з приводу нерухомого майна, так як арешт було накладено на невизначене майно, окрім того позивачка ОСОБА_1 вказує, що у неї відсутні відкриті рахунки в банківських установах та відсутнє будь-яке нерухоме майно, таким чином суд вважає, що підсудність має визначатися на підставі ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача є: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

Також слід зазначити, що посилання позивача на те, що при визначенні підсудності слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 466 ЦПК України регламентується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення, натомість ОСОБА_1 звернулася з позовом.

Згідно ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказаний позов виник не з приводу нерухомого майна, сторони по справі не знаходяться на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, місцезнаходження відповідача по справі є: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, даний позов не відноситься до територіальної підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, та справу слід передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Керуючись ст.ст.31, 258, 260, 316, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №495/3963/22 за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про знаття арешту з майна, передати на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський