Справа № 1111/4363/12
Провадження № 6/405/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 1111/4363/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки, посвідченого 04 грудня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстром №2765 ) ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також просить видати дублікат зазначеного виконавчого документа, посилаючись на його (виконавчого документа) втрату.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені про дату, час та місце судового засідання, при цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку ,та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи № 1111/4363/12, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 1111/4363/12 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року набрало законної сили 11.10.2012 року.

Згідно з розпискою, яка міститься в заяві представника позивача від 16.10.2012 року, про видачу виконавчого листа, яка (заява) міститься в матеріалах цивільної справи № 1111/4363/12, - виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ « ПриватБанк » 30.10.2012 року.

Крім того, додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2013 року доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки, посвідченого 04 грудня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстром №2765 ) ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.08.2018 року було відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2012 року по справі № 1111/4363/12, провадження 2/1111/1137/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.05.2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі, і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Крім того, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд, в першу чергу, має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа посилається на втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, така втрата жодними доказами заявником не підтверджена, що, в свою чергу, об`єктивно позбавляє суд можливості не лише вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, але й надати оцінку поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поряд з цим, судом відзначається, що надана заявником до заяви довідка про втрату виконавчого документа за підписом провідного юрисконсульта ОСОБА_2 , яка підтверджує, що виконавчий лист № 1111/4363/12, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.10.2012 року, втрачено та до виконання не пред`явлено, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, - не є належним доказом втрати заявником виконавчого документа, більш того, на підставі зазначеної довідки ПАТ КБ « ПриватБанк » неможливо встановити час, коли виконавчий документ було втрачено, в разі доведення такої втрати.

Також, судом відзначається, що виконавчий лист № 1111/4363/12, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.10.2012 року, проте з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката заявник звернувся вперше у травні 2021 року, звертаючись перед цим, а саме: 01.08.2018 року з заявою про зміну способу виконання рішення суду, тобто після закінчення строку, встановленого Законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання та обґрунтував необхідність видачі дубліката виконавчого листа лише фактом його втрати.

Крім того, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних та достатніх доказів щодо того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, - не виконано, дублікат якого (виконавчий лист) заявник просить видати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: доказів на підтвердження втрати виконавчого листа 1111/4363/12 від 30.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого у задоволенні заяви представника ПАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - слід відмовити.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 95, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки, посвідченого 04 грудня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстром №2765 ) ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова