Справа № 202/3238/22
Провадження № 2-з/202/79/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінської А.О.,

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в котрій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненння стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 357, вчиненого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяною Петрівною про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості у розмірі 7 000 000,00 грн., а також витрат, пов?язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П., державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов С.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням нею позову до ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П., державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов С.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.