БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/973/22
Провадження № 2/497/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

11.07.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 08.06.2022 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.07.2022 року позивач надіслав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. від 04.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості у розмірі 58 587.41 гривень, що виникла за кредитним договором № 500958893 від 06.09.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 . А також заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису № 601, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. від 04.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості у розмірі 58 587.41 гривень, що виникла за кредитним договором № 500958893 від 06.09.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що призводить до примусового стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Розглянувши подану заяву та дослідивши доводи заявника, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача грошової суми на підставі виконавчого напису від 04.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Київської області Секістовою Т.І. підлягає задоволенню, оскільки є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 04.09.2020 року за №601, зареєстрований в реєстрі за №601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості у розмірі 58 587.41 гривень, що виникла за кредитним договором №500958893 від 06.09.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ..

В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Висоцький