Справа № 367/1940/22
Провадження №2-з/367/188/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову Представника позивача адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича в інтересах Позивача ОСОБА_2 до пред`явлення позову до ОСОБА_3 .

Перед поданням позовної заяви Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

1) Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на виселення ОСОБА_2 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на перешкоджання ОСОБА_2 та його відвідувачам (гостям) у безперешкодному доступі (входженні) на територію котеджного містечка та до даного будинку, вільному володінні та користуванні будинком, зокрема, але не виключно: шляхом зміни замків від вхідних дверей, зміни вхідних дверей, проникнення чи входження до будинку ОСОБА_3 чи будь-яких третіх осіб без відома і дозволу ОСОБА_2 , проведення ремонтних робіт, реконструкцій, перепланувань, здійснювати будь-які інші дії направлені на порушення чи обмеження прав ОСОБА_2 у володінні чи користуванні будинком;

2) Заборонити ОСОБА_3 чи будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування чи в оренду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, шляхом укладення договорів оренди, суборенди, найму, піднайму, безоплатного користування щодо будинку, вселення в будинок ОСОБА_3 , членів сім`ї ОСОБА_3 , третіх осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Тобто, припущення заявника що вищезазначений будинок може бути переданий у користування відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 який діє в інтересах Позивача ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова