ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

З секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазної Ганни Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. від 30.06.2022 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

04.07.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазна Г.П. подала до суду заяву про відшкодування з позивача витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду, у якій просила суд стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 грн. про що сторона відповідача заявляла у відзиві на позовну заяву. Заяву обґрунтовано тим, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду, а позивач безпідставно звернувся до суду, сторона відповідача просить стягнути витрати на правову допомоги у зв`язку із необґрунтованістю дій позивача. На підтвердження витрат надала Договір про надання правової допомоги від 02.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мазною Г.П. та квитанцію про внесення ОСОБА_1 на рахунок Мазної Г.П. 24 550 грн.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 12.07.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника відповідача Мазної Г.П. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Інші учасники справи про причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, з наведеної норми закону випливає, що компенсація здійснених відповідачем витрат відбувається лише у разі необґрунтованих дій позивача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 142 ЦПК України).

Так, в обґрунтування своєї заяви про відшкодування з позивача витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду представник відповідача вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор зобов`язаний був повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 10 днів з моменту набрання чинності цим договором. Оскільки доказів такого повідомлення позивачем не надано, а отже, на думку представника відповідача, були наявні підстави для відмови у задоволенні позову, позивач прийняв рішення не з`являтись у судові засідання для створення підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься і у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивачів, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Постановою Верховного Суду справа №521/3011/18 від 14.01.2021 вказано, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ними своїми правами, їхні дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою їх обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи судом не постановлювались ухвали в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем процесуальними правами, не встановлювалось інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду в порядку, встановленому ЦПК України, під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивачів зловживання процесуальними правами.

Умисність дій та винна поведінка сторони позивача заявником не доведено, а саме по собі залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, а отже суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.11.2020 року у справі № 359/9512/17.

Посилання представника відповідача на те, що в наслідок подання завідомо необґрунтованого позову представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`являвся в судове засідання для створення підстав для залишення позову без розгляду, суд відхиляє, оскільки такі дії позивача не вважає необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву на позовну заяву та представництво адвокатом її інтересів у суді.

Отже, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачами було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправомірних та необґрунтованих дій позивача, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазної Ганни Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко