Справа № 357/2374/20
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/2374/20, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року у справі № 357/2374/20 з огляду на наступне.

У березні 2020 року йому стало відомо, що автомобіль марки TOYOTA CAMRY сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власником якого він, є знаходиться під арештом відповідно до Постанови про арешт майна від 13.03.2020 року, виданої державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Арешт накладався в ході виконавчого провадження № 61532762 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі № 357/2374/20.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року, що вступила в силу 30.12.2020 року, у справі №357/2374/20 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, було затверджено мирову угоду від 11 грудня 2020 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на основі взаємних поступок про наступне:

Відповідно до умов Мирової угоди сторонни погоджуються, що до складу спільного сумісного майна подружжя входить:

1. Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

2. Кондиціонер CH SRTFX 5, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.);

3. Apple MacBookPro 13# Space Grey (MUHN2) 2019, вартістю 33820,00 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 00 коп.);

4. Apple Magic Mouse 2 (MLA02) Apple CC 2907OOD1MWJ5K1A, вартістю 1799,00 гри. (одна тисяча сімсот дев 'яносто дев 'ять гривень 00 коп.).

Сторони дійшли згоди, що в порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 :

- право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 : VIN НОМЕР_7 , вартістю 308 728,02 (триста вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень дві копійки).

1. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 :

- право власності на кондиціонер CH-SRFTX5, вартістю 13500,00 гри. (тринадцять тисяч п 'ятсот гривень 00 коп.);

- Apple MacBookPro 13# Space Grey (MUHN2) 2019, вартістю 33820,00 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 00 коп.);

- Apple MagicMouse 2 (MLAO2) Apple НОМЕР_11 , вартістю 1799,00 грн. (одна тисяча сімсот дев 'яносто дев 'ять гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , грошову компенсацію 1/2 частки в спільному майні подружжя, вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_12 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 ; VIN НОМЕР_7 , що становить 154 364,01 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні одна коп.) до 30.01.2021 року.

24.12.2020 року ним в повному обсязі було сплачено гроші на користь ОСОБА_2 в розмірі 154 364,01 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні одна коп.) як грошову компенсацію 1/2 частки в спільному майні подружжя, вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , згідно укладеної Мирової угоди від 11.12.2020 року в цивільній справі №357/2374/20, про що ОСОБА_2 склала відповідну заяву від 24.12.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. та зареєстровану в реєстру за №4912.

Оскільки спір про розподіл спільного майна подружжя між ними було вирішено в повному обсязі, тому зникли підстави для забезпечення позову.

Проте, станом на 27.06.2022 року вищевказаний автомобіль перебуває під арештом, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27581721 від 09.06.2022 року.

З огляду на викладене, вважає, що наявність арешту на автомобіль є порушенням його прав щодо вільного розпорядження належним йому майном.

Просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_14 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , що належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2347/20 провадження № 2/357/1742/20 дійшов висновку, що клопотання підлягає задовленню з огляду на наступне.

В березні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвалою судді від 04 березня 2020 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвала набрала законної сили 04 березня 2020 року.

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду від 11 грудня 2020 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на основі взаємних поступок про наступне:

Відповідно до умов мирової угоди сторони погоджуються, що до складу спільного сумісного майна подружжя входить:

1. Автомобіль марки TOYOTA СAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008,

д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

2. Кондиціонер СН SRTFX 5, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.);

3. Apple MacBook Pro 13# Space Grey (MUHN2) 2019, вартістю 33820,00 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 00 коп.);

4. Apple Magic Mouse 2 (MLAО2) Apple CC 2907ООD1MWJ5K1A, вартістю 1799,00 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.).

Сторони дійшли згоди, що в порядку поділу спільного майна подружжя:

1. Визнати за ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 :

- право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_15 , вартістю 308728,02 (триста вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень дві копійки).

2. Визнати за ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 :

- право власності на кондиціонер CH-SRFTX5, вартістю 13500,00 грн.

(тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.);

- Apple MacBookPro 13# Space Grey (MUHN2) 2019, вартістю 33820,00 грн.

(тридцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 00 коп.);

- Apple MagicMouse 2 (MLAО2) Apple СС 2907ООD1MWJ5K1A, вартістю

1799,00 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.).

3. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_8 , зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , грошову компенсацію 1/2 частки в спільному майні подружжя, вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_15 , що становить 154364,01 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні одна коп.) до 30.01.2021 року.

4. Позивач та відповідач вважають, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або законні інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Відмова від виконання умов цієї угоди в односторонньому порядку і зміна умов угоди із сторін без згоди іншої не допускається. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

6. Понесені позивачем та відповідачем судові витрати, сторонами не відшкодовуються.

7. Дана мирова угода складена сторонами при повному розумінні її умов та термінології, спрямована на реальне настання наслідків, що нею передбачені, українською мовою, на двох аркушах, в трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із сторін і один для подання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та які мають однакову юридичну силу.

8. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 47, 207, 208 ЦПК сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі № 357/2347/20 провадження № 2/357/1742/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя було закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 30 грудня 2020 року.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що закриваючи провадження у справі у цивільній справі № 357/2347/20 провадження № 2/357/1742/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя у судовому рішенні від 14 грудня 2020 року застосовані ухвалою судді від 04 березня 2020 року заходи забезпечення позову скасовані не були.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 275817212 від 09 червня 2022 року убачається, що на легковий автомобіль, номер двигуна НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 накладено заборону на відчуження. Підставою накладення заборони є постанова державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Піонтківської А.В. від 13.03.2020 року про арешт майна боржника в межах ВП № 61532762. З зазначеної постанови убачається, що арешт на автомобіль боржника ОСОБА_1 накладено з метою забезпечення виконання ухвали виданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 357/2374/20 2-з/357/5020 від 04 березня 2020 року про забезпечення позову.

З заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) від 24 грудня 2020 року, яка була нотаріально завірена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В., зареєстрована в реєстрі за № 4912 убачається, що 24.12.2020 року ОСОБА_1 в повному обсязі було сплачено гроші на користь ОСОБА_2 в розмірі 154 364,01 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні одна коп.) як грошову компенсацію 1/2 частки в спільному майні подружжя, вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, колір ТЗ сірий, рік виробництва ТЗ 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , згідно укладеної Мирової угоди від 11.12.2020 року в цивільній справі №357/2374/20, яка знаходиться в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на те, що судовий розгляд цивільної справи № 357/2374/20 завершено, умови мирової угоди сторонами виконано, суд вважає, що підстави застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 357/2374/20 відпали.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/2374/20 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/2374/20, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 357/2347/20 провадження № 2/357/1742/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за № 27581721.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов