Ухвала

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 712/7808/21

провадження № 61-6354ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та просила стягнути:

- з ДП «ЧАРЗ-АВТО» матеріальну шкоду на загальну суму 374 590, 60 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн;

- з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 566, 38 грн;

- з обох відповідачів - витрати на сплату судового збору в загальній сумі

6 307,73 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

25 000,00 грн - пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «ЧАРЗ-АВТО»:

- відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 360 947, 60 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500,00 грн, судовий збір у розмірі 3 929,00 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 6 750,00 грн.

- відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 16 566, 38 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн.

Зобов`язано Казначейство України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений згідно з квитанцією від 15 липня 2021 року № 75352 судовий збір у сумі 1 362,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 рокуапеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» -Василевського О. Л. задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати в розмірі 3 405,00 грн, а також на користь держави - 3 824,40 грн.

Апеляційну скаргу ДП «ЧАРЗ-АВТО» задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ЧАРЗ -АВТО» змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 360 947,60 грн до 251 747,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ЧАРЗ-АВТО» судові витрати у розмірі 2 826,69 грн.

Стягнуто з ДП «ЧАРЗ-АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 997,70 грн, а також на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви - 2 935,10 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9 135 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЧАРЗ - АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відмовлено увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Орленка В. В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

08 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко В. В.через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 скористалась правом на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року та подала 16 червня 2022 року касаційну скаргу, у якій просила скасувати повністю постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За результатами розгляду вказаної касаційної скарги Верховним Судом постановлено ухвалу від 23 червня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з посиланням на те, що оскаржені заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню.

З урахування наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Водночас, касаційна скарга подана також на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не урахував правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 703/686/15-ц, зокрема щодо неможливості стягнення судових витрат з відповідача, який відповідно до закону звільнений від сплати судового збору. Оскільки позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи (безтерміново), у зв`язку із чим належить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з неї судового збору.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявник фактично не погоджується із судовим рішенням апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює підстави для ухвалення додаткового рішення. Цей перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, і воно не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду

від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19, від 22 липня 2021 року у справі № 335/10490/18, від 21 жовтня 2021 року у справі № 2207/1149/2012.

Встановивши, що звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, заявник фактично просив змінити по суті постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з позивачки ОСОБА_1 судового збору, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні ухвали від 21 червня 2022 року. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 рокує необґрунтованою, а касаційне провадження не підлягає відкриттю відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович