Справа № 522/1925/20
Провадження № 2/522/750/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцкої Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , по якій з урахуванням уточнення позовних вимог та роз`єднання позовних вимог, просить: 1. визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року про відмову у визначені розміру шкоди; 2. стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби на користь позивача у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі -7290000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді затрат на відновлення пошкодженого обладнання печей в сумі- 12000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді подання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в розмірі 25500 грн.; судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 мотивує вимоги тим, що 10.06.2016 року вона зареєструвала підприємницьку діяльність і отримала свідоцтво у м. Миколаїв. В цьому ж році через своїх представників вона стала офіційно організовувати підприємницьку діяльність в Подільському районі Одеської області по виготовленню деревного вугілля. Організацію виробничого процесу і підготовку всіх необхідних документів зробив ОСОБА_2 , вона надала йому довіреність на представництво інтересів. На початку березня 2017 року вона розпочала підприємницьку діяльність і мала намір в законний спосіб отримувати дохід.

29.03.2017 року Котовська місцева прокуратуру внесла відносно неї до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000012 по ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу. В той же день, працівником прокуратури подана до суду невмотивоване клопотання на проведення огляду виробничої ділянки ФОП « ОСОБА_1 ». 31.032017 року на підставі вказаної ухвали проведений огляд ділянки, де було виявлено та безпідставно вилучено металеві печі для випалювання деревини в кількості 5 штук. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому Подільського ВП ГУНП України в Одеській області Гук О.В., який 03.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Жодного факту незаконної порубки лісу не було встановлено і доказів цьому слідчий до суду не надав. Щоб виправдати свої невмотивовані дії він в день розгляду клопотання, а саме 05.04.2017 року в рамках своїх службових повноважень, безпідставно виніс відносно неї до ЄРДР за № 80000461 по ч. 1 ст. 272 КК України відомості про нібито порушення правил безпеки, які мали місце під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. При цьому він також не надав суду жодного доказу про це.

13.04.2017 року слідчий суддя, при повторному надходженні клопотання безпідставно наклав арешт на майно, а наступного дня вивіз його з виробничої ділянки. Вказану ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області.

12.05.2017 року Апеляційний суд Одеської області фактично визнав незаконними рішення слідчого СВ ГУНП в Одеській області та слідчого судді про арешт майна, скасовано та ухвалено нову, якою відмовлено у накладенні арешту.

05.07.2017 року кримінальні провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Подільський відділ поліції не виконував рішення суду та безпідставно утримував майно.

Завдяки діям ії представників та адвокатів, які в законний спосіб вимагали виконати судове рішення, лише 14.06.2018 року органи досудового розслідування виконали вказане рішення апеляційного суду Одеської області та вилучене майно було повернено.

Позивачка зазначає, що вона звернулась з вимогами про відшкодування шкоди, але постановою СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року безпідставно відмовлено у визначені розміру шкоди.

В зв`язку з чим, просить скасувати зазначену постанову та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби на користь позивача у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі 7290000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді затрат на відновлення пошкодженого обладнання печей в сумі 12000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді подання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в розмірі 25500 грн.; судові витрати та витрати на правову допомогу.

Зазначає, що 06.03.2017 року вона уклала договір купівлі - продажу згідно якого повинна була поставляти кожен місяць 54 тони деревного вугілля на суму 350000 грн., що складало щомісячний дохід. У разі виконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, винна Сторона зобов`язана кодувати іншій Стороні заподіяні таким невиконанням збитки і сплатити штрафну неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення його виконання.

Проте, в період з 31.03.17 р. по 14.06.2018 р., в результаті того, що в неї безпідставно і незаконно вилучено і арештовано обладнання для виготовлення деревного вугілля, а потім тривалий час органи досудового розслідуванні і прокуратури не повертали його, вона не отримала дохід в сумі 7 290 000 грн. місяців х 486000 = 7 290 000). Прибуток з цього доходу складав би 4 101 000 грн.

При вилученні вказаного вище обладнання - Печей, працівники поліції і прокуратури завантажували їх на непридатні для перевозки таких вантажів автомобілі і перевозили їх, а потім розвантажували, і при поверненні, навпаки проводили такі ж дії в зворотному напрямку. При цьому вони пошкодили ізоляційну обшивку та внутрішні металоконструкції. На відновлення і ремонт Печей вона витратила 12000 гривен.

По справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

10.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення Державної казначейської служби України.

26.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року по справі за клопотанням позивача призначена судова експертиза на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи документально підтверджується розмір недоотриманих доходів (втрачена вигода) внаслідок вилучення та необгрунтованого (незаконного) арешту і безпідставного утримання роторів (печей) для випалювання деревного вугілля за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року ФОП « ОСОБА_1 » в розмірі доходу 7327 500 грн. та прибутку 4101 000 грн./

23.06.2021 року на адресу суду надійшов рахунок за проведення експертизи, який отриманий ОСОБА_1 13.07.2021 року. Провадження у справі поновлено, а експертиза не проведена, оскільки вартість експертизи не була сплачена.

Ухвалою від 01.12.2021 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи знаходиться заява позивачки про розгляд справи за ії відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд на підставі наявних у справі доказів розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно дост. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалою слідчого -судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

Ухвалою слідчого судді якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільского ВП ГУНП в Одеській області Гук О.І. про арешт майна по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000012 і накладено арешт на вилучені в ході огляду території 31.03.2017 року, що розташована в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта-смт. Слобідка, металеві діжки для випалювання деревини в кількості 5 штук, з яких 4 штуки об`ємом 25 куб. метрів та одна 50 куб. метрів та заборонено розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно скасовано.

Винесено нову ухвалу якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Подільского ВП ГУНП в Одеській області Гук О.І. по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000012 в накладені арешту на вилучені в ході огляду території 31.03.2017 року, що розташована в районі с. Дібровка, Подільского району Одеської області на автошляху м. Балта -смт. Слобідка, металеві діжки для випалювання деревини в кількості 5 штук, з яких 4 штуки об`ємом 25 куб. метрів та одна 50 куб. метрів, деревину породи «Ясен» та «Клен» в кількості 50 куб. метрів , паперові мешки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 3кг в загальній кількості 1200 штук, полімерні мішки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 12-16 кг в загальній кількості 1357 штук.

Як зазначає позивачка та не спростовують інші учасники справи, провадження по зазначеному кримінальному провадження закрито.

Постановою Слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України від 03.12.2019 року відмовлено у визначені розміру шкоди та постановлено: у визначенні розміру шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012 в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та, матеріальної шкоди зв`язку з відновленням майна та втратою матеріальної вигоди представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - відмовлено, за мотивами вказаними в описової частині постанови.

В постанові зазначено: «21.11.2019 року до слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2019 року, яка винесена при примусовому виконанні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаевим Ю.В. (виконавчий лист № 420/3005/19 від 15.10.2019 року, що видав Одеській окружний адміністративний суд, якою зобов`язано уповноважену особу Подільського ВП ГУНП України в Одеській області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ФОП ОСОБА_1 шкоди - сум. сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням майна та втратою матеріальної вигоди.

09.10.2017 року кримінальне провадження № 0000012 відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Виходячи із змісту вимог представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 останній наполягає на визначені розміру шкоди відшкодування, а саме: сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвокатом при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням майна та матеріальної вигоди.

28.11.2019 року слідчим СВ Подільского ВП ГУНП України в Одеській області майором поліції Глазиріним М.О. винесено постанову про визначені розміру шкоди, якою встановлено місячний термін щодо надання документів, що підтверджують розмір та розрахунок шкоди.

02.12.2019 року слідчим СВ Подільского ВП ГУНП України в Одеській області від представника ФОП ОСОБА_1 Чорного ОСОБА_4 надійшло звернення з копіями документів, якими підтверджується витрати на надання юридичної допомоги адвоката або інші копії документів, які б обґрунтовують затрати та відновлення майна та втрату матеріальної вигоди.

Вищевказане звернення не підлягає задоволенню, та винесенню вмотивованої постанови про відшкодування збитків з огляду на наступне.

Надані документи належним чином не завірені особою яка їх надала; розрахунок втраченої вигоди від 21.10.2018 року складений самим представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не зрозуміло, чи має вказана особа відповідну освіту, кваліфікацію, стаж, повноваження щодо складання відповідних фінансових документів (висновку спеціаліста або експерту); теж стосується розрахунку моральної шкоди. Таким чином, надані копії документів викликають сумніви щодо відповідності нормам діючого законодавства України, порядку визначення та розрахунку розміру шкоди.»

З зазначеною постановою позивачка не згодна та звернулась до суду з цим позовом.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Позивачкою фізичною особою ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року про відмову у визначені розміру шкоди та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби на користь позивача у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі 7290000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді затрат на відновлення пошкодженого обладнання печей в сумі 12000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді подання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в розмірі 25500 грн.; судові витрати та витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного Закону відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

В порядку статті 3 вищезазначеного Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч.1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

У межах спірних відносин таким законом є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР.

Згідно з п.1 ч.1,ч.2 ст.1 Закону, відповідно до його положень підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у ч.1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 на момент спірних правовідносин мала статус фізичної особи підприємця, тому підлягають застосуванню норми Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ГК України, прибуток (дохід) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних нарахувань.

Неодержавний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вживав достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладається на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) могли б дійсно б ним отримані.

Оскільки цільовою метою арештованого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 , було виготовлення вугілля, для його подальшого продажу, що є проведенням підприємницької діяльності в якості фізичної особи підприємця, тому питання матеріальної шкоди нанесена суб`єкту господарювання. До суду ОСОБА_1 звернулась як фізична особа.

Суду не надані належні та допустимі докази, що судовим рішенням дії або бездіяльність посадових осіб Подільського ВП ГУНП в Одеській області визнавались би противоправними або незаконними та докази, які підтверджують витрати на надання юридичної допомоги адвоката або інші копії документів, які обґрунтовують затрати та відновлення майна та втрату матеріальної вигоди та наявність упущеної вигоди.

Вказані обставини не утворюють правовідносини, які передбачені частиною першої та другої статті 1176 ЦК України та Закону щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1статті 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всі посилання позивача на наявність завданої шкоди у заявленому розмірі, без належних доказів, є лише припущенням і не можуть братися судом до уваги. Експертиза з визначення шкоди не була проведена з вини позивача.

З огляду на викладене, розмір шкоди, заявлений позивачкою є необґрунтованим, не підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами, тому у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.01.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

26.12.22