РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12344/18

Провадження № 22-ц-вп/4815/6/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В. розглянувши розпорядження в. о. голови Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. щодо вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського апеляційного суду надійшло розпорядження в. о. голови Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. щодо вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Як вбачається зі змісту розпорядження, у Рівненському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що розпорядження підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Питання визначення підсудності виникло після заявлення представником позивача - ОСОБА_3 в даній справі позовних вимог до суддів та Рівненського міського суду.

Ухвалою суду вищої інстанції визначається підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

В даній справі позивачем відповідачами визначена ОСОБА_2 та залучена приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л. К. і на цей спір поширюється територіальна юрисдикція Рівненського міського суду до якого і зверталась з позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с. 1-2,24,87).

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12 березня 2019 року. Саме в стадії підготовчого провадження вирішується питання про вступ в справу інших осіб, залучення співвідповідача, уточнюються позовні вимоги. Рівненський міський суд не зазначався в даній справі відповідачем і при відкритті провадження вимог до нього не пред`являлось. (т.1 а.с. 97).

Однак, як вбачається з матеріалів справи через 2 роки після закриття підготовчого провадження, представник позивача - ОСОБА_3 18.03.2021 року подав по даній справі клопотання про залучення в якості співвідповідача Рівненський міський суд (т.4 а.с.47-67), 31.03.2021 року заяву про уточнення позовних вимог, зокрема з вимогами до суддів та Рівненського міського суду про стягнення 1500000 грн. моральної шкоди (т.4 а.с.102-120) та ще одну заяву про уточнення позовних вимог аналогічного змісту. (т.4 а.с.189-198).

З огляду на вимоги ст.ст. 49, 197, 198 ЦПК України у представника позивача - Шевели Ю.О. були відсутні правові підстави для подання зазначених вище заяв, а у суду для їх прийняття до провадження і відповідне процесуальне рішення місцевим судом з їх приводу не ухвалювалось.

ОСОБА_1 не позбавлена права з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, в разі наявності на то законних підстав, пред`явити вимоги до суду чи суддів, але не в межах цього провадження.

Відповідно до ст.126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Пред`явлення представником позивача - ОСОБА_3 в межах даного спору з ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, позовних вимог, які не пов`язані будь-яким чином між собою про відшкодування моральної шкоди до суддів та суду в провадженні якого перебуває дана справа, суперечить процесуальному закону та завданням цивільного процесу, є зловживанням правами та намаганням сторони маніпулювати судом, який розглядає справу по суті.

Суд чи суддя не повинні піддаватись тиску та з огляду на вимоги ст. 44 ЦПК України мають відповідно реагувати на такі дії сторони.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визначення Рівненським апеляційним судом питання про направлення даної справи на розгляд до іншого суду, а тому вона підлягає направленню Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності існуючого спору про визнання договору недійсним для ухвалення процесуальних рішень з приводу поданих по справі заяв та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст. 26, ст. 27,31,44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розпорядження в.о. Голови Рівненського районного суду Рівненської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину на розгляд до іншого суду - задовольнити частково

Цивільну справу № 569/12344/18 направити Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С.В.