Справа № 302/8/22
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

07.07.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Самбір О.Є.,

представник відповідача - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Калигірка" про розірвання договору поставки та відшкодування збитків у частині розгляду клопотання сторони відповідача ТзОВ "Звениград" і призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 в суд подано заяву з позовними вимогами до відповідача ТЗОВ «Калигірка» про розірвання договору поставки деревини № 02 від 27.02.2021 і стягнення збитків у розмірі 674043 грн.

На підготовчому провадженні і в підготовчому судовому засіданні 07.07.2022 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справу третьою особою ТОВ «Звениград» в особі директора Олійник О.Л. і призначити в справі почеркознавчу експертизу підпису від імені покупця контракту № 01, укладеного 27.02.2021 в с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області між ТОВ «Калигірка» в особі директора Ковбашин Г.Ю. (продавець) і фірмою «DELLA» в особі директора ALaeddin Shaker Abbas (покупець) , Обаєсом Абдулзахра Сваді Обаєсом чи іншою особою і почеркознавчої експертизи підпису зазначених осіб в контракті № 03 від 01.03.2022 з ТОВ «Звениград».

Це клопотання обґрунтовано тим, що ці угоди були укладені відповідачем на виконання саме контракту (договору) № 02 від 27.02.2021. Натомість у відповіді на відзив позивач заперечив укладення контрактів № 01 і № 03.

Сторона позивача в судовому засіданні та в письмових запереченнях надали позицію про відмову в задоволенні цих клопотань та заяв з огляду на те, що позивач не укладав зазначені вище контракти і предметом спору вважає виконання договору № 02 від 27.02.2022. Вважає , що ці процесуальні дії затягують розгляд справи, бо предметом доказування є обставини , які зазначені в позовній заяві. Тому призначення експертизи є безпідставним, не обґрунтованим і не стосується предмета та обставин спору. Окрім цього, сторона позивача заявила, що контракт № 01 від 27.02.2021 позивачем не укладався і відповідач його не надав позивачу після укладення договору № 02 від 27.02.2021.

Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку.

Статтею 53 частинами 1, 3, 4, 5 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зазначеною нормою цивільно-процесуального закону визначено участь у цивільній справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивач або відповідача в разі, якщо суд дійде висновку, що рішення в справі може вплинути на їхні права і обов`язки щодо однієї із сторін. Сторона відповідача не виклала в заяві та поясненнях саме такі наслідки для відповідача чи позивача за змістом позову щодо можливого вирішення спору судом у разі задоволення позовних вимог чи відмови в позові. Натомість укладення відповідачем іншого договору , на виконання договору , що є предметом спору з метою забезпечити виконання такого договору , якщо інша сторона не повідомлена про зміст цього договору, не є підставою для того щоб залучати до участі в справі цих осіб або переглядати та досліджувати ці угоди. Адже відповідач як юридична особа (господарюючий суб`єкт) ці угоди уклав з іншими юридичними особами (господарюючими суб`єктами).

Статтею 103 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи ставиться питання з`ясувати обставини , що можуть мати значення для виконання контрактів, який укладено відповідачем з іншими особами (господарюючими суб`єктами), які є відмінними від сторони позивача. Сторона відповідача не надала належного обґрунтування на виконання положень статті 103 ч.1 п.1 ЦПК України, тобто наявність умови для призначення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення зазначених вище заяви і клопотання в розглядуваній справі не має.

Керуючись ст.ст. 53, 103 ч.1, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача:

- про залучення в справу третю особу на стороні відповідача ТОВ "Звениград" без самостійних вимог;

- про призначення в справі почеркознавчої експертизи підпису на контрактах № 01 від 27.02.2021, № 03 від 01.03.2021, укладених між ТОВ "Калигірка" і фірмою "DEJLA", від імені якої діє громадянин Іраку ОСОБА_2 і громадянин Іраку ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 13.07.2022.

Суддя:В. П. Кривка