Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/6070/22
Провадження № 6/554/97/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнецової А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісника К.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

13.07.2012 старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісник К.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №66889772, з примусового виконання виконавчого листа № ф-10464-58-у, виданого 21.05.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 15788,74 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та доходи боржника. Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію відносно боржника не знайдено. Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи; про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи інформацію відносно боржника не знайдено. Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Згідно відповідей ДПСУ за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню №66889772.

21.09.2021 керуючись ст.29 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

03.11.2021 керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.01.2022 керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

17.11.2021 керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

19.10.2019, 03.11.2021 здійснено виходи за адресою мешкання боржника, але перевірити майновий стан не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, про що складені відповідні акти державного виконавця. Боржнику були залишені виклики, але ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з`явився.

23.09.2021, 30.09.2021 було надіслано на адресу боржника виклики та вимоги з`явитися на прийом до державного виконавця, але ОСОБА_1 на прийом не з`являвся.

Таким чином, у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника. На теперішній час, вимоги виконавчого документа боржником не виконанні, боржник має заборгованість по виплаті аліментів, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю не відоме.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що державним виконавцем вжито заходи щодо виконання рішення суду, але рішення так і не виконано на момент винесення ухвали, а також те, що боржник відсутній а місцем проживання та встановити місце його проживання не можливо,суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.18,260,229,438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колісника К.В. про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Здійснення розшуку боржника покласти на Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Барабанова