ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1852/21

Провадження № 22-з/4820/180/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 688/1852/21 за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року скасовано та провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу закрито. Роз`яснено військовій частині НОМЕР_2 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутись до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом при прийнятті постанови від 09 червня 2022 року про закриття провадження у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення судового збору, який відповідач сплатив за подання апеляційної скарги, а також відшкодування його витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь відповідача 3 405 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Представник військової частини НОМЕР_2 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. При цьому, наданий представником відповідача розрахунок судових витрат від 29.09.2021 не є належним доказом встановлення розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Зазначає, що військова частина НОМЕР_2 є органом державної влади та фінансується з Державного бюджету України, відтак рішення суду про стягнення з військової частини судових витрат в сумі 23405 грн. призведе до надмірних витрат з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року провадження у справі № 688/1852/21 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року передано справу №688/1852/21 для розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом, за подання апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3 405,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01 лютого 2022 року.

Оскільки апеляційний суд закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, сплачену ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 3405 грн. слід повернути з Державного бюджету України.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства, для задоволення вимог про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу відповідач має довести, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Колегія суддів зазначає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

При цьому, закриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами військовою частиною НОМЕР_2.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав доказів зловживання позивачем процесуальними правами чи виникнення спору внаслідок його неправильних дій, а закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для компенсації здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, що сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 01 лютого 2022 року, у розмірі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок) (судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок: отримувач - ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022775).

Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.

Належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копію квитанції №0.0..1 від 01 лютого 2022 року надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко