У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1064/11

Провадження № 4-с/348/7/22

13 липня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської областіза допомогою програмного забезпечення "Easy Con" справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" на дії приватного виконавця,

інші учасники:представник заявника, адвокат Дутчак В.М.,

представник заінтересованої особи, адвокат Шандарівський Т.Г.,

встановив:

22.02.2022 ОСОБА_1 подала скаргу на дії приватного виконавця, відповідно до якої просить визнати дії приватного виконавця Ткачука Л. М. у відкритому ним виконавчому провадженні 65263428 щодо реалізації майна, а саме домоволодіння-житлового будинку з погосподарськими спорудами та земельну ділянку в АДРЕСА_1 на електронних торгах неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Ткачука Л.М. поновити порушене право, зобов`язати винести постанову про зупинення проведення виконавчих дій, а саме реалізацію домоволодіння та земельної ділянки. 3обов"язати приватного виконавця Ткачука Л.М. провести виконавчі дії щодо зняття лоту 508479 з електронного аукціону. В обгрунтування скарги заявник навела те,що на виконання виконавчого листа №21064/2011 виданого 05.10.2012 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з неї, 23.04.2021 приватним виконавцем Ткачуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №65263428.Приватний виконавець Ткачук Л. М. за своїм вихідним номером №181 від 27.01.2022, який зданий ним на пошту 01.02.2022 і отриманий нею 5 лютого 2022 року повідомив, що у відповідності до вимог ст.28, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ним проведена оцінка майна і результати оцінки описаного й арештованого майна боржника, а саме: житловий будинок, загальною площею 51, 2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна-ділянка кадастровий номер :02:003:0067 АДРЕСА_2 . Вартість становить 465664,00 гривень. 14 лютого 2022 року нею отримано листа державного підприємства «СЕТАМ», яке повідомило її про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону з реєстраційним номером лота -508479, на предмет іпотеки-житловий будинок, загальною площею 51,2 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0067 розташовані за адресою АДРЕСА_2 . З датою проведення електронного аукціону-2 березня 2022 року на 09.00 год., з початковою ціною продажу майна-465 664 грн. Приватним виконавцем її не повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки без рішення суду, хоч на момент відправки листа в її адресу щодо проведення оцінки матеріали про проведення аукціону розглядалися ДП «СЕТАМ». В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вона виступила іпотекодавцем - майновим поручителем, про що було складено зміни та доповнення до іпотечного договору, посвідченого 26 червня 2007 року. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 020030018), домоволодіння - житловий будинок загальною площею 51,2 кв. м., вбиральню та ворота. Зазначила, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

28.02.2022 ухвалою судді скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду, зобов"язано приватного виконавця Ткачука Л. М. надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №65263428.

26.04.2022 представник заінтересованої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" надав суду пояснення, в яких вказав, що наведені скаржником підстави та вимоги є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Покликався на у постанову ВС від 21.11.2019 у справі №754/19912/14-ц. Вважає, що скаржник не надала належних доказів наявності обставин, якими обґрунтована скарга в частині визнання дії приватного виконавця Ткачука Л. М. щодо реалізації майна на електронних торгах неправомірними. Щодо порушення частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», то зазначеною нормою передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення,що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження та адреси, яку зазначила боржник у своїй скарзі, місцем її проживання є м. Надвірна. Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення реалізації арештованого майна, то така є необгрунтованою та безпідставною з огляду на таке. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Отже виходячи з вимог п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

16.05.2022 ухвалою суду зупинено провадження до закінчення виконавчого провадження щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

04.07.2022 на адресу суду надійшли вилучені докази для дослідження судом.

04.07.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Представник заявника, адвокат Дутчак В.М. у судовому засіданні 13.07.2022 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначив, що майно не було арештоване та описане відповідно до чинного законодавства. Звернення стягнення на предмет іпотеки проведено без рішення суду та без зміни порядку та способу виконання рішення про солідарне стягнення коштів. Заявник фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а звернення стягнення на таке майно за наявності доходів та іншого майна суперечить черговості стягнення, визначеній законом. Додатково зазначив, що з заробітної плати заявника вже стягують кошти, а отже одночасне звернення стягнення на майно боржника у такому випадку є незаконним. На запитання представника заінтересованої особи зазначив, що заявник проживає у м. Надвірна, однак у с. Пасічна вона також проживає; яка сума вже стягнута з боржника йому невідомо.

Представник заінтересованої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" у судовому засіданні 13.07.2022 просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вважає її необгрунтованою. Покликається на усталену практику ВС, відповідно до якої виконання рішення про стягнення коштів відбувається у загальному порядку за рахунок всього майна боржника. Наголосив, що приватний виконавець звернув стягнення на майно боржника тільки після того як було встановлено, що у боржника відсутні достатні кошт для погашення заборгованості і тільки після того, як отримав відповідь про те, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Заінтересована особа - приватний виконавець Ткачук Л.М.у судовоме засідання 13.07.2022 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали зведеного виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що ДП "СЕТАМ" повідомило приватного виконавця Ткачука Л.М., стягувача та боржника у виконавчому провадженні щодо прийняття для реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електорного аукціону, визначило дату проведення аукціону.

У ході судового розгляду скарги було досліджено копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №652666698, які надані суду на виконання ухвали суду.

23.04.2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №2-1064/2011 від 05.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 14694,69 швейцарських франків за кредитним договором, що стверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 №0540200/13866-21, виконавчим листом №2-1064/2011 виданого 05.10.2012.

23.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. відкрив виконавче провадження №65263428 на підставі виконавчого листа №2-1064/2011, виданого Надвірнянським районним судом Івано - Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 14694,69 швейцарських франків за кредитним договором.

23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об"єднано виконавчі провадження №65263428, №65263935, №65264661 у зведене виконавче провадження №652666698 .

23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №65263428.

23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №65263428.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу 254118395 від 23.04.2021 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, індексний номер витягу 72202023 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 .

23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено банкам для виконання постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2021 за ВП №65263428.

28.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області, Управлінню держпраці в Івано-Франківської області, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване рухоме майно за боржником ОСОБА_1 .

11.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про зняття арешту із рахунку, з якого вона отримує заробітну плату.

13.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М., відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння у АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до іпотечного договору № 5407756 від 26.06.2007, іпотекодержатель -ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України", позичальник - ОСОБА_2 , іпотекодавець майновий поручитель - ОСОБА_1 .

20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про розшук майна боржника по ВП №65263428.

20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428.

20.05.2021 вих №1543 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено у ПП "Медіацентр" Народна воля" до виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428.

28.10.2021 вих №3078 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу голові Пасічнянської територіальної громади про надання довідки щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

28.10.2021 вих №3079 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу йому та учасникам виконавчого провадження до домоволодіння на АДРЕСА_3 на 12.00 год. на 05.11.2021 для огляду, опису та арешту, що стверджується списком листів рекомендованих та списком №18650.

05.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП №65263428 у присутності понятих, які підписали дану постанову та представника стягувача. Заявника не було при складанні даної постанови.

Згідно довідки Пасічнянської сільської ради від 05.11.2021 №2217/02-17 приватного виконавця повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 , станом на 05.11.2021 не зареєстрована жодна особа.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №65263428.

10.11.2021 вих №3388 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 15.00 год. на 17.11.2021 для огляду експертом, що стверджується списком листів рекомендованих та списком №19707.

17.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході по місцю знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 15.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржником не повідомлено.

18.11.2021 вих №3474 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 12.00 год. на 25.11.2021 для огляду експертом, що стверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа.

25.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході по місцю знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 12.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржником не повідомлено.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна вартість 465 664,00 гривень. Дата оцінки 01.12.2021.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованої земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер :02:003:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , оціночна (ринкова) вартість 240 630,00 гривень. Дата оцінки 01.12.2021.

Банківські установи повернули без виконання постанови про арешт коштів боржника, оскільки боржник не має відкритих рахунків у цих банках.

27.01.2022 вих №177 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено ДП "СЕТАМ" заявку про реалізацію описаного й арештованого майна приватним виконавцем про надання доступу до описаного та арештованого майна на 15.00 год. на 17.11.2021 для огляду експертом, що стверджується списком листів рекомендованих та списком №19707 .

Таким чином, у ході судового розгляду скарги судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення коштів з заявника. Законність та обгрунтованість рішення на підставі якого видано цей виконавчий документ перевірена судами вищих інстанцій і рішення набрало законної сили.

Приватний виконавець, відповідно до наданих йому повноважень та відповідно до встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку, розпочав примусове виконання рішення суду. Для цього, він спершу встановив, що у боржника відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості, а також інше рухоме майно. Після цього, він встановив, що у боржника перебуває у власності житловий будинок та земельна ділянка. Встановивши, що зазначений житловий будинок не є місцем проживання боржника, приватний виконавець вчинив дії спрямовані на звернення стягнення на це майно.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 383 ЦПК України у редакції, чинній на момент подачі скарги).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 48 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Встановивши, що наведені в скарзі підстави є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій, а приватний виконавець, в свою чергу, зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду про стягнення заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки приватний виконавець під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника та розпочавши процедуру реалізації майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Визначених Законом України "Про виконавче проваження" підстав для зупинення виконавчих дій, а також підстав для зняття лоту з торгів, у ході судового розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" на дії приватного виконавця, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Суддя Матолич В.В.