Справа № 724/1848/21
Провадження № 2/724/59/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності.

18.03.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, а саме: рішення від 23.12.2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради та кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером: :01:011:0224.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду даної справи судом було звернуто увагу на те, що одна буква у серії додатку до державного акту на право власності на вказану ділянку (із списком співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) серія ЯК № 146095 відрізняється від букви вказаної у серії державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:011:0224, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім`я ОСОБА_6 , де вказано серія ЯМ № 146095. Слід зазначити що про дану відмінність букв не згадувалося, ані нотаріусом, ані відповідачем у відзиві на позов. Разом з тим, у тексті державного акту вказано, що даний державний акт видано на підставі рішення від 23.12.2011 року №139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради. Згідно вказаного рішення міськрада вирішила передати у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, представник позивача просить суд зважити на конкретні обставини справи та долучити дане рішення міської ради до матеріалів справ, що дозволить встановити дійсні обставини.

Таким чином, представник позивача просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, а саме: рішення від 23.12.2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради та кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером: :01:011:0224.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання просили задовольнити.

Суд дослідивши заяву, вислухавши сторони прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Також, суд не обмежений правом поновити пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів у справі, оскільки це не порушує права сторін та є необхідністю для повного та всебічного з`ясування обставин у справі та для прийняття рішення.

При цьому слід звернути увагу, що не долучення зазначених доказів призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права самого відповідача.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважати на заявлене клопотання про поновлення строків для подання доказів, а саме рішення від 23.12.2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради та кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером: :01:011:0224 та суд відмовить у їх долучені, то це вважатиметься порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме: рішення від 23.12.2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради та кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером: :01:011:0224 слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 43, 127, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, а саме: рішення від 23.12.2011 року № 139/9/119 сесії 6 скликання Хотинської міської ради та кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером: :01:011:0224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ