ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2277/22
У Х В А Л А

"04" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти.

25 листопада 2021 року від представника відповідача - адвоката Соковікової Ю.М. надійшла зустрічна позовна заява разом з клопотанням про поновлення строку для його подачі. Ухвалою від 25 листопада 2021 року поновлено строк та прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про проведення експертизи, щодо визначення вартості нерухомого майна при його придбанні.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач за первісним позовом клопотання про проведення експертизи підтримали та просили задовольнити, посилались на те, що не згодні з орієнтовним розрахунком вартості нерухомого майна наданим позивачем за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив змінити експертну установу, для прискорення проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки з`ясування обставин щодо реального розміру вартості нерухомого майна, має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Соковікової Ю.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти, призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленкська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартіcть нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 з підвалом, загальною площею 34,5 кв.м., у гаражно-виробничому кооперативі по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки-1" ( АДРЕСА_1 ) при його придбанні ОСОБА_2 в січні 2018 року;

- яка вартіcть нерухомого майна - гаража № НОМЕР_2 з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м., у гаражно-виробничому кооперативі по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки-1" ( АДРЕСА_1 ) при його придбанні ОСОБА_2 в лютому 2019 року.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/16081/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак