Справа № 699/308/22
Номер провадження 2/699/241/22
УХВАЛА

щодо витребування доказів

15.07.2022м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ, яким на виконання рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 09.12.2021 № 390 «Про підсумки роботи директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» Г.Я. Добровольської-Рибалкіної» вирішено погодити звільнення з посади директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_1 та уповноважено секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича розірвати трудовий контракт з ОСОБА_1 від 21.11.2012 зі змінами та видати розпорядження про звільнення.

Ухвалою суду від 12.04.2022 відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 15.07.2022 на 11.00 год.

14.07.2022 позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, а саме:

- регламенту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області;

- порядку денного 24-ої позачергової сесії 8 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.02.2022;

- проєктів рішень порядку денного 24-ої позачергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради;

- доказів включення додаткових питань у порядок денний 24-ої позачергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради у встановленому регламентом порядку з дотриманням вимог законодавства щодо терміну оприлюднення проєктів рішень, але не пізніше, ніж за 3 дні до початку сесії.

Указане клопотання мотивоване тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 у справі № 699/324/22 задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2021 № 390.

У вищезазначеній судовій справі судом установлено, що виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради було грубо порушено Регламент виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення.

Тому позивач 14.06.2022 звернулася до міської ради з заявою про надання протоколу засідання від 10.02.2022 та повного відеозапису засідання.

У відповідь на вказану заяву позивачу було надано копію протоколу 24-ої позачергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 8 скликання від 10.02.2022 та диск із відеозаписом засідання сесії. Із протоколу вбачається, що питання про звільнення ОСОБА_1 як директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» внесено до порядку денного депутатом міської ради Сторожуком В.В. Диск із відеозаписом пошкоджений, тому відео не відтворюється.

З наведеного позивач вбачає вірогідність порушення регламенту міської ради при прийнятті рішення від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ.

Позивач також зазначає, що нею подано вказане клопотання поза межами строку, встановленого ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, через незалежні від неї обставини рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 у справі № 699/324/22 було отримано нею лише у червні. З огляду на вказане просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача секретаря міської ради Мацюка В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника міської ради взяти участь у судовому засіданні, а також винесенням на розгляд сесії міської ради проєкту рішення про скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.02.2022 № 24-4/VІІІ «Про погодження звільнення директора комунального підприємства «ТРО «На хвилі Корсуня» Добровольської-Рибалкіної Г.Я.», яка відбудеться найближчим часом.

Позивач та її представник у судове засідання також не з`явились. При цьому позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд питання щодо витребування доказів без участі сторони позивача та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути вищенаведене клопотання позивача за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання.

Розглянувши зазначені клопотання суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ураховуючи наведене позивачем обґрунтування пропуску процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, установленого положеннями ст. 84 ЦПК України, указане клопотання про поновлення процесуального строку слід задовольнити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів по суті, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зверталася до відповідача з заявою про надання протоколу засідання від 10.02.2022 та повного відеозапису засідання. Указані докази відповідно до змісту клопотання їй було надано. Причини неможливості самостійно отримати докази, витребувати які у відповідача просить позивач на даний час, матеріали клопотання не містять.

Додатково суд звертає увагу що докази, щодо витребування яких позивач ставить питання, можуть бути отримані позивачем в порядку доступу до публічної інформації. Доказів такого звернення матеріали справи не містять.

Таким чином, ураховуючи, що з клопотання позивача про витребування доказів не вбачається неможливість самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Що стосується клопотань сторін про відкладення судового засідання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 223, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 02.09.2022 на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.