КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6759/21
Провадження № 2/552/429/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Панченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 13 лютого 2020 відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 30 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. Станом на 14 вересня 2021 року заборгованість становить 34 931 грн. 56 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що він кредитні кошти від «Монобанк» не отримував, карткою не користувався. Підтримав наданий відзив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини, що викладені у відзиві, а саме відповідач є клієнком АТ «Універсал Банк» (monobank), мав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 30 000 грн. Проте невстановленою особою було знято кошти в сумі 29 958 грн. Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з заявою про те, що кошти були зняті не ним, а тому просив не нараховувати комісію на суму заборгованості до закінчення досудового розслідування. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» та на підставі анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг, отримав кредит

«Монобанк» в сумі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно п. 11 Анкети-заяви від 13.02.2020 року встановлено, що усе листування щодо цього договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток та інші дистанційні канали відповідно до умов Договору.

У судовому засіданні відповідач підтвердив підписання анкету-заяви, ознайомлення з її умовами.

Позивачем перераховані кошти обумовлені договором.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 14 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 34 931 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 34 931 грн. 56 коп.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо невизнання позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідач висловив свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного підпису.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

У судовому засіданні відповідач не заперечував та підтвердив особистий підпис у зазначеній Анкеті-заяви, ознайомлення з її змістом та пояснив, що засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем відповідною комбінацією.

Як вбачається з матеріалів справи послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому відповідач ознайомлений саме з Правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

У судовому засіданні відповідачем надавались суперечливі пояснення з приводу, як встановлення мобільного додатку «Монобанк» так і отримання ним відповідної інформації в мобільному застосунку та активації кредиту.

Проте, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що на час оформлення даної Анкети, відповідач мав у належному йому телефоні зазначений додаток, активізував кредитну картку шляхом накладення електронного підпису.

Суперечливість пояснень відповідача з приводу зазначених подій, суд розцінює критично, оскільки вони не доведені належними доказами.

Відповідач підтвердив у судовому засіданні факт отримання кредитної картки, проведення подальших дій в мобільному застосунку, окрім зняття коштів.

Суд приймає до уваги, що з часу оформлення кредиту, а саме з 13.02.2020 року останній не звертався до банку з приводу анулювання кредиту, розірвання договірних відносин чи з будь-яких інших питань, що з цим пов`язані.

Також є неприйнятними посилання відповідача з приводу необізнаності щодо зняття кредитних коштів, оскільки оформляючи договірні відносини з приводу отримання кредиту, на останнього покладається обов`язок контролювати як знаходження кредитної картки, доступу до неї так і використання кредитних коштів. Крім того, такі дії відображаються у мобільному застосунку.

Посилання відповідача на шахрайські дії не відповідають критеріям негайності, оскільки після вчинення операцій по переведенню грошових коштів на інший рахунок від 04 травня 2020 року, відповідач повідомив банк про такі дії лише 05 червня 2020 року.

19 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, а саме, що 04.05.2020 року близько 17.30 год. невстановлена особа, яка назвалась працівником ВФ «Україна», ввівши в оману ОСОБА_1 , заблокувала вхід до його персональних банківських карток та оформила на нього кредит в розмірі 2 500 грн.

Проте ні з витягу з ЄРДР, ні з талона-повідомлення єдиного обліку № 1940 не вбачається , що відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій з карткою Монобанк та зняття іншою особою грошових коштів на суму 29 952 грн.

Оскільки фактично отримані позичальником кредитні кошти в повному обсязі повернуті не були, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 34 931 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн., а всього 37 201 грн. 56 коп. (тридцять сім тисяч двісті одна гривня 56 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2022 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна