Справа 2220/2703/2012
№ 6/688/18/22
Ухвала

Іменем України

14 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря Кулеші Л.М.,

без участі учасників,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

30 червня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Бовкунний І.С. звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 24 квітня 2009 року та судом видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року замінено стягувача АТ «УніверсалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між банком та товариством, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором не передавався товариству. Згідно відповіді Шепетівського ВДВС стало відомо, що у відділі на виконанні перебував даний виконавчий лист, який був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Зазначив, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув, попередній стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Враховуючи, що рішення суду не виконано, виконавчий лист в органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тому оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. За наведених обставин, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду в справі №2220/2703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року заяву призначено до розгляду на 14 липня 2022 року.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, в поданій заяві просив судове засідання проводити у його представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлялась за адресою реєстрації місця проживання та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України боржник вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будучи у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 39114,39 доларів США. та з кожного відповідача на користь позивача по 1609,50 грн. судових витрат.

04 лютого 2013 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги і всіх інших прав, належних за кредитними договорами, договорами поруки, зокрема до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 , які зазначені в Реєстрі прав вимоги, що є Додаток №1 до цього договору. На виконання вказаного договору, товариство сплатило банку 4 748 778,42 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжного доручення №17073 від 30 квітня 2021 року та цього ж дня було складено акт передачі Реєстру прав Вимоги за договором Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

15 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «УніверсалБанк» на дане товариство у виконавчих листах, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2220/2703/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором №040-2008-1937 від 01 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року задоволено заяву товариства, замінено у вищевказаних виконавчих листах стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю.Л. за вих. №3953/06 від 02 лютого 2022 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 60989531 щодо виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного сулу Хмельницької області №2/2220/780/2012 від 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 312621,76 грн. на користь АТ «УніверсалБанк». 27 листопада 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. №43478 разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Застосовані норми права.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч.4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи на виконання рішення суду від 26 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 39114,39 доларів США. та з кожного відповідача на користь позивача по 1609,50 грн. судових витрат

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчого провадження 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження 60989531 щодо виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного сулу Хмельницької області №2/2220/780/2012 від 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості в розмірі 312621,76 грн.

Постановою головного державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Туркан О.М. від 27 листопада 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Отже, з 27 листопада 2020 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який закінчився 26 листопада 2021 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто 27 листопада 2020 року, він повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте, надав інформацію про те, що виконавчий до виконання повторно не пред`являвся. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Навпаки, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між банком та товариством, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, не передавався товариству. Доказів того, що товариство зверталося до Банку з відповідною заявою суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК