ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4756/22 Справа № 200/8447/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково (а.с. 67-68).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою (а.с. 75-80).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 92-93).

Згідно матеріалів справи, вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 14 червня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від АТ КБ «ПриватБанк» стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 09 червня 2022 року до суду не надходило.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова