Справа №295/3647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі №278/869/20 за позовом Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, в особі Баренко Євгена Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимов Сергій Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

25.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому вказані недоліки були виправлені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийняття зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №278/869/20, а саме: рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2014 р. (долученим до справи) було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на майно по АДРЕСА_1 , вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2014 року.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Виходячи з предмету зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд цих позовних вимог недоцільний та буде суперечити як завданням, так основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст. 2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області поданої в межах розгляду цивільної справи 278/869/20 за позовом Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, в особі Баренка Євгена Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимов Сергій Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішеннясуду.

Суддя І.М. Єригіна