Справа № 192/711/22
Провадження № 2/192/406/22
Ухвала

іменем України

06 грудня 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання представника позивачки - адвоката Балкового Руслана Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.09.2017 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками позивачки та її сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.09.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16.08.2017 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, у позивачки виникло право на збільшення розміру аліментів 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача.

У судове засідання прибув представник позивачки - ОСОБА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки згідно з інформацією, отриманою судом від УДМС у Запорізькій області, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а Кам`янська селищна територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 07 червня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 10 червня 2022 року № 113).

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю на сьогодні предмету спору.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Куйбишевський районний суд Запорізької області рішенням від 14 вересня 2017 року у справі № 319/1003/17 стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16.08.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Отже, судом з відповідача було стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, тобто на кожну дитину по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_4 Брайцара ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

У позові, що розглядається, позивачка просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі зазначеного рішення суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 до 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Тобто, позивачка фактично просить про стягнення з відповідача 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2022 року.

Суддя Н.В. Ковальчук