Провадження № 2-з/760/450/22
Справа №760/478/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за використання майна після закінчення договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТОРОЮА» () відчужувати, здавати в оренду (найм), демонтувати, змінювати комплектацію (будь-яким іншим чином, ніж це визначено сертифікацією №1 до договору купівлі-продажу обладнання №23-07-2020-1/1 від 23.07.2020 року), та будь-яким іншим чином використовувати (експлуатувати) електричну зарядну автомобільну станцію eUA-3 (№1683), яка знаходиться за адресою: Вінницька область, об`їзне шосе 4 (кафе «Разгуляево») та розпоряджатися нею.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, користування, демонтування та інші дії відносно майна є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за використання майна після закінчення договору оренди.

Встановлено, що позивачем не надано підтвердження належності відповідачу даного майна, та не надано підтвердження наміру його відчуження.

Слід зазначити, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки як право власності на таке майно, так і обтяження не підлягають реєстрації у відповідних загальнодоступних реєстрах.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за використання майна після закінчення договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя