Справа № 139/172/22
Провадження № 2/139/61/22
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

18 липня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач 13 квітня 2021 року звернулася до суду з цим позовом. Предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 18 травня 2021 року за реєстровим № 15624 таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 65847985. Підставою для позову позивач назвала обставину, що заборгованість, у зв`язку з якою вчинено виконавчий напис, не є безспірною через відсутність договірних правовідносин із ТОВ «Вердикт капітал», а тому виконавчий напис не відповідає вимогам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою від 14 квітня 2022 року (а.с. 16-17) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 25 травня 2022 року постановлено про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче провадження (а.с. 30-31).

В підготовчому засіданні 27 червня 2022 року було оголошено перерву у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Майструк Н.Р. (а.с 43) про витребування доказів. Зокрема, ухвалою суду від 27 червня 2022 року (а.с. 44) для забезпечення доводів позовної вимоги від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» витребувано копії матеріалів, які стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

07 липня 2022 року від відповідача отримано заяву (а.с. 48), з якої випливає, що у відповідача не утримується жоден документ, який став підставою для видачі виконавчого напису, оскільки всі вони були передані приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

В підготовче засідання 18 липня 2022 року сторони не з`явилися. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (а.с. 46-47).

Суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив про проведення цього підготовчого засідання за відсутності сторін.

Вирішуючи питання можливості завершення підготовчого провадження, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Ухвалою від 14 квітня 2022 року (а.с. 16-17) було задоволено клопотання позивача, викладене у п. 4 позовної вимоги, та постановлено про витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 15624 від 18.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 30954,51 гривні.

Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї 15 квітня 2022 року були направлені для відома та виконання приватному нотаріусу Грисюк О.В. на вказану у позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ). 27 квітня 2022 року поштове відправлення для ОСОБА_2 повернулося без вручення адресату, оскільки та відсутня за такою адресою (а.с. 18-19). Крім того, 09 травня 2022 року копія ухвали про відкриття провадження у справі з вимогою про витребування документів були направлені приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні на вказану у позовній заяві електронну пошту і доставлені в той же день (зворот а.с. 28).

Ухвалою від 25 травня 2022 року (а.с. 30-31) від приватного нотаріуса Грисюк О.В. повторно витребувано докази. Однак, отримавши копію цієї ухвали на електронну адресу (а.с. 34), адресат не виконала її до цих пір, а поштове відправлення на її адресу повернулося без вручення (а.с. 39-40) з відміткою про відсутність адресата.

В окремому процесуальному документі (а.с. 43), поданому до суду 23 червня 2022 року, представник відповідача просила для забезпечення доводів позовної вимоги витребувати копії матеріалів, які стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису, від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Як зазначено вище, таке клопотання представника позивача було задоволено, однак ухвала суду про витребування доказів не виконана відповідачем, оскільки у нього відсутні докази, які витребував суд (а.с. 48).

На сайті Міністерства юстиції України наявна інформація, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинено з 02 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про неможливість проведення подальших підготовчих дій у справі, оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Представник позивача адвокат Майструк Н.Р. третьою особою у позовній заяві зазначила приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, зазначила її поштову адресу, номер телефона та електронну адресу.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ч. 2 цієї норми, нотаріусом може бути громадянин України, який, зокрема, отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат»).

Наразі є відкрита інформація, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 25 жовтня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮ України 07 листопада 2005 року № 6014 на ім`я ОСОБА_2 анульоване.

Таким чином, у позові зазначено недостовірну інформацію про третю особу.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача адвокат Майструк Н.Р. не виконала цих вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, у пункті 4 позовної вимоги представник позивача адвокат Майструк Н.Р. заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Грисюк О.В. належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 15624 від 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 30954 гривні 51 копійка.

Вважаю за необхідне зазначити, що таке клопотання представника позивача не відповідає вимогам цивільного-процесуального законодавства.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункти 3 і 4 ч. 2 ст. 84 КПК України).

У позовній заяві не зазначено підставу для витребування доказу саме у приватного нотаріуса (чи є ОСОБА_2 нотаріусом) після того як свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, а також не зазначено, чи застосовувала адвокат заходи для отримання такого доказу самостійно, чому не застосовувала.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви і на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Позивачу та/або його представнику надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію цієї ухвали направити на електронну адресу адвоката Майструк Н.Р., оскільки за вказаною у позовній заяві адресою позивач не проживає (а.с. 35)

Роз`яснити, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом: визначення суб`єктного складу сторін із зазначенням їх реквізитів у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення та подання до суду доказів, або ж оформлення належним чином клопотання про витребування доказів.

Якщо позивач усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________