УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 161/19560/18

провадження № 61-19785св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем, про відвід суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано; в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. Судді, які входять до складу колегії суддів: Русинчук М. М., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та відкрито касаційне провадження.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 через представника подав заяву про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., яка мотивована тим, що справа № 161/19560/18 вже перебувала на розгляді Верховного Суду і постановою від 04 серпня 2021 року в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, задоволено частково; постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення судового збору з ОСОБА_2 ; справу № 161/19560/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, в Окремій думці від 04 серпня 2021 року суддя Верховного Суду Крат В. І. зазначає про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступити від висновків, що зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року в справі № 447/455/17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, що зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року в справі № 447/455/17, а судді Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Тітов М. Ю. уже висловили свою думку щодо правильності рішення про виселення, необхідності застосування вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду та не підтримали позицію судді Крата В. І., яка збігається із позицію позивача та його представника, що унеможливлює участь суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності суддів Антоненко Н. О. та Дундар І. О. Черних С. І. просить задовольнити заяву, відвести вказаних суддів від участі в розгляді справи № 161/19560/18 та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного

критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Обґрунтування заяви адвоката Карпука А. С. про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. полягає в заздалегідь сформованій позиції щодо розгляду справи № 161/19560/18, проте згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід суддів Антоненко Н. О. та Дундар І. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцять статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем відвід суддів Антоненко Наталії Олександрівни та Дундар Ірини Олександрівни від розгляду справи № 161/19560/18 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук