_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5089/22
Провадження № 2-др/947/32/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

29.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року в інтересах ОСББ "Вільямса 57" звернувся до суду адвокат Бороган В.В. з заявою, в якій просить ухвалити у справі №947/5089/22 додаткове рішення, яким стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ "Вільямса 57" судові витрати, які становлять 4000,00 грн. - сплата за надання правової допомоги, 33,00 грн. - отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

При цьому представник позивача посилається на те, що копію рішення суду від 12.05.2022 року ОСББ "Вільямса 57" оримало 07.06.2022 року. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі - 4000,00 грн. та 33,00 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав. На підтвердження вказаних вимог адвокат Бороган В.В. до заяви долучив відповідні докази: копію договору про надання правової допомоги, копію акту виконаних робіт, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.02.2022 року в інтересах позивача ОСББ "Вільямса 57" до суду поштою звернувся адвокат Бороган В.В. з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ "Вільямса 57" борг у загальній сумі 5692,53 грн., в тому числі заборгованість по щомісячним внескам та платежам за період з червня 2020 р. по листопад 2021 р. у розмірі 4891,20 грн., три відсотки річних у сумі 220,07 грн., інфляційні втрати у сумі 581,26 грн., а також стягнути судові витрати, які становлять: 2481,00 грн. - сплата судового збору за подання позовної заяви, 4000,00 грн. - сплата за надання правової допомоги та 33,00 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

Рішенням суду від 12.05.2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" грошову суму в розмірі 5692,53 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 12.05.2022 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено в повному обсязі. Так в розділі VІ зазначеного рішення суду зазначив наступне.

Щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат та сплати за надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. та 33,00 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, суд зазначає про недоведеність вказаних вимог, оскільки на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду відповідних доказів не надано, з квитанції на суму 33,00 грн. за отримання відомостей з державного реєстру речових прав не вбачається, що оплата здійснена саме за довідку додану до матеріалів справи.

При цьому також суд звертає увагу на те, що Акт виконаних робіт, доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, датований 09.06.2022 року, тобто складений після ухвалення рішення суду по суті спору. Разом з позовною заявою та після відкриття провадження у справі з окремою заявою докази понесення судових витрат, про стягнення яких просить позивач, суду не надавались, так само як і не було подано до суду заяву про те, що відповідні докази будуть подані після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСББ "Вільямса 57" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як не обгрунтована та не доведена.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.