Справа № 361/8361/21
Провадження № 2-з/361/168/22
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
06 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якому представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову у цивільній 361/8361/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом, заборони будь яким особам вчиняти дії, здійснювати платежі, чи виконувати інші зобов`язання щодо нижчезазначених транспортних засобів та накласти арешт на:
- транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , що придбаний 27.01.2016 року;
- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_11 , який придбаний 18.09.2015 року.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 361/8361/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 .
Предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації. Позивач зазначає, що у період шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано в інтересах сім`ї рухоме майно, а саме:
-транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , що придбаний 18.09.2015 року;
-транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_10 , що придбаний 27.01.2016 року;
Позивач зазначила, що всі вищезазначені транспортні засоби були придбані подружжям в період шлюбу, тому вони є їх спільним сумісним майном. Позивач стверджує, що перераховане рухоме майно було зареєстроване на ОСОБА_3
24.07.2020 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва шлюб було розірвано.
Врегулювати питання щодо поділу спільного майна подружжя мирним шляхом не вдалось. 22.09.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.
Позивач вказує, що із відповіді на запит № 247/122/ВС від 28.07.2022 р. Головним сервісним центром МВС від 02.08.2022 року № 31/26-261аз та відповіді на запити № 247-4/122/ВС, № 247-5/122/ВС, №247-6/122/ВС від 16.09.2022 року Головним сервісним центром МВС № 31/26-399 аз, № 31-26-400аз, № 31-26-401 аз від 21 вересня 2022 року - стало відомо, що відповідач здійснив відчуження спільно набутого майна без згоди позивача шляхом укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та через короткий період покупці уповноважили приватне підприємство та товариства з обмеженою відповідальністю безпосередньо пов`язаних із ОСОБА_3 за дорученням, а саме:
1.Транспортний засіб - автобус Богдан, колір жовтий, модель А-091, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , що придбаний 18.09.2015 року був проданий 02.04.2019 року, договір купівлі-продажу за номером 6524/19/001027 ОСОБА_5 . В цей же день 03.04.2019 року ОСОБА_5 уповноважує ТОВ Радонь за довіреністю від 03.04.2019 року за зареєстрованим № 216, керівник якої ОСОБА_3 .
2.Транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_10 , що придбаний 27.01.2016 року був проданий за договором купівлі-продажу номер 7562/20/012657 від 03.06.2020 року.
08.02.2019року. Також ОСОБА_3 уповноважено ТОВ Радонь та/або ПП Універсал Транс за дорученням зареєстрованим № 232 від 21.02.2019 року. Транспортний засіб був проданий ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу № 7562/20/012659 від 03.06.2020 року 04.06.2020 року ОСОБА_6 уповноважує ТОВ Радонь за довіреністю за зареєстрованим № 676, керівником якого являється ОСОБА_3 .
Доказом того, що ОСОБА_3 являється керівником ТОВ Радонь є витяг із аналітичної онлайн-системи You Control. Одним із засновників ТОВ Радонь є ОСОБА_7 . Він же є одним із засновників ПП Універсал-Транс, що підтверджує безпосередній зв`язок ОСОБА_3 до обох із фірм на які зроблені довіреності від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як нових власників транспортних засобів.
Враховуючи вище зазначені обставини, можна вважати, що в майбутньому будуть здійснені інші формальні переоформлення щодо даних транспортних засобів на різних осіб. В іншому випадку транспортні засоби можуть бути відчужені за дуже низькою ціною.
Позивач зазначає, що дані дії відповідача спрямовані виключно в своїх корисних цілях, не зважаючи на законне право позивача отримати спільне майно в натурі або в грошовому еквіваленті.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, позивач вважає, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що набуто під час шлюбу та заборона іншим особам вчиняти будь які дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Суд вивчивши подану заяву, додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.04.2019 року укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.04.2019 року за № 6524/19/0011027 між суб`єктом господарювання Голосіївська філія ТОВ Авто-Холл та ОСОБА_5 . Згідно умов договору продавець продав6 а покупець купила транспортний засіб марки Богдан, модель А-091 автобус-D,2003 року, колір жовтий № кузова НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .
Як вбачається із довіреності від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_5 уповноважила ТОВ Радонь, в особі директора Лякішева В.С. представляти інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності з усіх питань без винятку, пов`язаних з передачею в оренду належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого 03.04.2019 року ТСЦ 8046, автомобіля марки Богдан, модель А-091, тип автобус- загальний автобус-D.
03.06.2020 року укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від № 756/20/012657 між суб`єктом господарювання ТОВ Автотрейд Київ Груп, на автомобіль Toyota Camry, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , надалі в графі покупець в ксерокопії договору інформація не відображена, копія договору складається із одного аркуша та закінчується розділом 4.
Згідно копії довіреності від 08.02.2019 року ОСОБА_3 уповноважив за попередньою усною домовленістю бути представником ПП Авен-єзєр, що стосується експлуатації, ремонту, користування, технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування належні йому:
Вказана довіреність подана не в повному змісті, тобто копія відтворена без тексту в деяких її частинах, у яких не відображається номера шасі (кузова, рами), реєстраційних номерів транспортних засобів.
Згідно копії довіреності від 21.02.2019 року ОСОБА_3 уповноважив ТОВ Радонь та/або ПП Універсал Транс зареєстрованою за № 232 від 21.02.2019 року, бути представниками з усіх питань щодо користування належним майном транспортних засіб.
У вказаній копії довіреності подана також не в повному змісті, оскільки текст в деяких його частинах не відображений, а саме номера шасі (кузова, рами), реєстраційних номерів транспортних засобів.
Як вже зазначалось і по іншим поданим до суду копіям документів, в них по змісту відсутній текст в деяких його частинах, а саме закритий текст: реєстраційний номер, номер шасі (кузова, рами) транспортних засобів.
Також до заяви про забезпечення позову доданий із сервісу аналізу підприємств Youcontrol, тобто із аналітичної системи для аналізу ринків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Частиною першою статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Таким чином, наданий витяг із сервісу аналізу підприємств Youcontrol не є належним доказом підтвердження обставин наведених у заяві про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
У частині 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, надані представником позивача докази в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки у заяві не наведено, та не підтверджено належними та достовірними доказами про те, що існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, виходячи із доказів які надані, в тому числі договорів купівлі-продажу і посвідчених довіреностей, в разі забезпечення позову існує ймовірність порушення прав третіх осіб, а саме громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вплинути на господарську діяльність ТОВ Радонь, ПП Універсал-Транс, ПП Авен-Єзєр.
Крім того, суд звертає увагу на не належні копії наданих документів, та відсутність у додатках заяви відповіді на запит № 247/122/ВС від 28.07.2022 р. Головним сервісним центром МВС від 02.08.2022 року № 31/26-261аз та відповіді на запити № 247-4/122/ВС, № 247-5/122/ВС, №247-6/122/ВС від 16.09.2022 року Головним сервісним центром МВС № 31/26-399 аз, № 31-26-400аз, № 31-26-401 аз від 21 вересня 2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.