РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників ОСОБА_1 , Крат В.Ф., ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника адвоката Саніна Арсенія Олександровича до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_6 (U.S. Agency for Global Media) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
23.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Санін А.О. просить:
1)« АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 )»
2)«На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
3)«Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_2 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
4)«Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
5)«Трохи менше майже двісті тисяч кіловат-годин у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
6)«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 ).
7)«Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).
8)«В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
9)Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов).
10)Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
11)«Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 ).
12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.
У розпорядженні ОСОБА_9 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
13)«Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
14)«Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
15)«Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_10 ).
1) Зачитування резолютивної частини цього судового рішення;
2)Зачитування тексту спростування наступного змісту: «Показані документи (роздруківки), не підтверджують обсяги споживання абонентів: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_2 ), а підтверджують помилково нараховані обсяги споживання інших побутових споживачів.
У АДРЕСА_5 , знаходиться житловий будинок (в придатному для проживання стані), який складається із декількох квартир, і саме у цьому житловому будинку, а в недобудові показаній в програмі «Схеми», мешкала ОСОБА_12 , якій здійснювалось абонентське обслуговування за особовим рахунком НОМЕР_2 , і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії.
За результатами перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що у жовтні 2020 року, по особовим рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (за адресами на які здійснювався виїзд журналістом-розслідувачем ОСОБА_13 ) при внесенні показань приладу обліку були допущені механічні помилки, у зв`язку з чим, обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року для цих споживачів склав майже 999 999 кВт*год, 999 999 кВт*год, 181 002 кВт*год відповідно, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут». При внесені фактичних показів у січні 2021 року ці помилки були виявлені та виправлені: проведено коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії. Аномально завищені показники споживання електричної енергії, як для побутових споживачів, за адресами показаними у сюжеті, були зумовлені звичайною механічною помилкою.
Виходячи із результатів перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, слід зазначити, що нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково, а показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, тобто побутові споживачі, не здійснювали сплату ні за помилково нараховані їм обсяги електроенергії, ні за юридичних осіб перелічених у програмі «Схеми».
Протиправне заниження обсягів споживання зазначеним у сюжеті юридичним особам та суму збитків завданих АТ «Харківобленерго» таким заниженням, можливо встановити лише за результатами судової експертизи проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, чи іншої перевірки засобів обліку. Саме в ході таких експертиз та перевірок можливо дізнатись чи відбувалось несанкціоноване втручання в засоби обліку електричної енергії (лічильники) та підрахувати збитки, якщо такі мали місце. Твердження колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи І.В., є лише нічим не обґрунтованим, не перевіреним авторами програми, припущенням;
Різниця цін між комерційною пропозицією іншому (ніж АТ «Харківобленерго») покупцю може бути зумовлена: механізмом формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції умови договору купівлі-продажу (поставки), які змушують учасника торгів закладати ризики (по суті можливість односторонньої відмови АТ «Харківобленерго» від закупівлі та тривала відстрочка платежу) у розмір цінової пропозиції: технічні особливості предмета закупівлі; природнє коливання ринкових цін як на сам товар так і на матеріали з яких він складається; не бажання самих підприємств, які можуть запропонувати ще більш низьку цінову пропозицію, брати участь у торгах, через ризики тривалої розстрочки; При цьому, АТ «Харківобленерго» перед оголошенням процедури публічної закупівлі проводило попередній аналіз цінових пропозицій на ринку, виходячи із чого, була розрахована очікувана вартість предмету закупівлі. Остаточне визначення переможця торгів - учасника який запропонував найнижчу цінову пропозицію було здійснено в результаті проведення аукціону, у чіткій відповідності з вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі». Результати
закупівель іншими учасниками оскаржені не були.
Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований 16.09.2021 о 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 о 19:15 відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 та повністю опублікована цього ж дня о 20:30 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від 16.09.2021 о 21:19 було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований 16.09.2021 0 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода».
Уважно проаналізувавши зміст поданої у програмі (розслідуванні) інформації: прямі звинувачення колишнього т.в.о. Генерального директора «ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи І.В., на адресу АТ «Харківобленерго» та його керівництва, коментарі речника прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, висновки журналіста-розслідувача ОСОБА_14 , подана інформація (висловлювання, коментарі) є негативною, такою, що частково не відповідає дійсності, дискредитує АТ «Харківобленерго» як стратегічного суб`єкта господарювання, завдає шкоди його діловій репутації та підлягає спростуванню.
Зважаючи, що повне розслідування було розміщене (поширене) телеканалом UA:Перший у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» 16.09.2021 о 23:00, у сервісі «YouTube» на каналі «Радіо Свобода»; на інтернет-сторінці «Радіо Свобода» у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту «Схеми: корупція в деталях RFERL», а також враховуючи те, що «Схеми» є спільним проектом Радіо Свобода та UА: Перший, телерадіоорганізаціями, які поширили недостовірні відомості та відповідачами по справі є Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», та Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ,ІНК».
12 березня 2021 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ «Харківобленерго» вимог законодавства та ліцензійних
умов з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено Акт №145 (далі - Акт НКРЕКП). На даний час вказаний акт оскаржено не було, а його висновки не спростовані.
До предмету перевірки, зокрема, входило нарахування АТ «Харківобленерго» обсягів за фактично спожиту електроенергію по особовим рахункам домогосподарств зазначеним у розслідуванні «Схем».
В свою чергу, журналіст-розслідувач ОСОБА_8 зазначає: « АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат…» (3:40 3:59).
В цей же час, ОСОБА_8 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено наступні показники: покази «013502», споживання «999996». Обслуговування здійснюється Північним РРЕ.
Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ.
Згідно з даними, встановленими в Акті НКРЕКП, надані покази лічильника по особовому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , у жовтні 2020 року становили: «029851», а показники споживання - «999 999».
Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: під час показу документів (скріншотів), які за словами журналіста-розслідувача, підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , показано документ (скріншот), що скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .
Належність показників лічильника, що містяться у документах (роздруківках), які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , випливає із інформації, що міститься в Акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання по особовому рахунку НОМЕР_6 (споживання: 999996, покази: НОМЕР_7 ), який належить ОСОБА_15 , показникам зазначеним у документі (скріншоті) продемонстрованим у розслідуванні.
Окрім цього, за результатами перевірки НКРЕКП, встановлено, що по особовому рахунку НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), в жовтні 2020 року при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів « 029852» внесені 31.10.2020 покази «029851», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 999 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».
31.01.2021 споживачем надані покази лічильника «029958».
У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведено нарахування обсягів спожитої електричної енергії в січні 2021 на 106 кВт*год та коригування обсягів спожитої електричної енергії у бік зменшення, а саме: в січні 2021 року знято нарахування жовтня 2020 року на 999 999 кВт*год.
На виконання пп. 6 п. 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07.02.2021 до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01.02.2021.
Усе вищевикладене встановлено і закріплено в Акті НКРЕКП.
Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.
Тобто, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».
Також, як зазначає журналіст-розслідувач: на цьому місці (судячи із сюжету за адресою АДРЕСА_3 ) знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (04:03 04:15).
В свою чергу, чоловік, який мешкає поруч, і який спілкувався із журналістом зазначив: «Лічильника немає, нічого немає. А вони там нарахували суму… Що, мовляв, сплачуйте і пред`являйте, що у вас лічильника немає.» (04:15 04:27).
Слід звернути увагу, що згідно з Актом НКРЕПП, 31.01.2021, споживачем були надані покази лічильника (029958) за особовим рахунком НОМЕР_1 . Тобто, за вказаною адресою наявний особовий рахунок, засіб обліку (лічильник) та здійснюється споживання електричної енергії.
При цьому, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів, були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.
Визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».
Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_8 зазначає: «Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_2 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії.
…Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає.
…В них нічого ні лічильника, навіть дротів немає. З 2004 року. Вони разом з нами купили в 2004 році. В них взагалі фундаменту не було. Тільки почали робити і все. З 2016 року взагалі ніхто не мешкає».
Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_12 знаходиться з а адресою: АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_2 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ).
Названа журналістом «недобудова», зображена у сюжеті у вигляді закинутого фундаменту та недомурованих стін, є відвертою неправдою та маніпуляцією, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 (за яким закріплений особовий рахунок НОМЕР_2 і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії) існує в житловому стані та складається із декількох квартир.
В цей же час, ОСОБА_8 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено покази споживання «999997». Інші дані, зокрема щодо показів лічильника, залишились поза об`єктивом телекамери.
Згідно з даними, встановленими в Акті НКРЕКП, надані покази лічильника по особовому рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , у жовтні 2020 становили: «000001», а показники споживання - «999 999».
Згодом, коли журналістом було показано наявний у нього перелік показників спожитої електроенергії (6:38-6:41 у сюжеті на YouTube), стало очевидним, що документ (роздруківка), продемонстрована журналістом в якості підтвердження споживання ОСОБА_12 електроенергії у розмірі 999997 кВт*год, містить покази лічильника «016251».
Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: зазначено про нарахування надмірних обсягів електричної енергії по особовому рахунку, де знаходиться лише недобудова, хоча за вказаною адресою знаходиться житловий будинок із квартирами, а також під час показу документів (роздруківок), які за словами журналіста-розслідувача підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом, що знаходиться на АДРЕСА_5 ( ОСОБА_12 , згідно даних АТ «Харківобленерго»), показано документ (скріншот), що, скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії іншим абонентом - ОСОБА_16 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .
Належність показників лічильника, що містяться у документах, які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_16 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , випливає із інформації, що міститься в Акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання по особовому рахунку НОМЕР_8 (споживання: 999997, покази: НОМЕР_9 ), який належить абоненту ОСОБА_16 , показникам зазначеним у документі (роздруківці), продемонстрованим у розслідуванні.
Щодо аномально завищених показників споживання електричної енергії слід зазначити наступне.
За результатами перевірки НКРЕКП встановлено, що у жовтні 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (домоволодіння розташоване по АДРЕСА_5 ), при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів «000002» внесені 31.10.2020 покази «000001», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 996 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».
При внесенні фактичних показів у січні 2021 року була виявлена та виправлена помилка.
У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведене коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії, а саме: знято з нарахування жовтня 2020 року 999 999 кВт*год.
На виконання пп. 6 п. 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07.02.2021 року до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01.02.2021.
Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.
Тобто, як уже зазначалося, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».
Трохи менше, майже двісті тисяч кіловат-годин, у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді.
Згідно з даними АТ «Харківобленерго» особовий рахунок № НОМЕР_4 належить ОСОБА_17 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .
Ситуація по завищеним показникам споживання по даному особовому рахунку є аналогічною попереднім.
За результатами перевірки НКРЕКП, комісія з проведення перевірки зазначила, що з урахуванням вимог ККО по особовому рахунку № НОМЕР_4 в жовтні 2020 року повинно бути нараховано 331 кВт*год.
Перевіркою встановлено, що в жовтні 2020 року при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів «044395» внесені 31.10.2020 покази «225397», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 181 002 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».
26.11.2020 споживачем надані покази лічильника «045802».
Покази лічильника станом на 30.11.2020 «045864» визначені розрахунковим шляхом.
У порядку її. 8 6.17 ККО в листопаді 2020 року проведене нарахування обсягів спожитої електричної енергії в листопаді 2020 року на 1469 кВт*год та коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії, а саме: знято з нарахування жовтня 2020 року 181 002 кВт*год.
На виконання пп. 6 п. 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 06.12.2020 року до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01.12.2020 року.
Як і в попередніх випадках, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.
Тобто, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».
Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_8 зазначає, що на великі цифри у платіжках звернув увагу тоді ще керівник Харківенергозбуту (Ігор Тюпа), який зазначив:
«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої
інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство».
Отже, твердження про те, що населення або непобутові споживачі розплачувались за електроенергію, яку споживали юридичні підприємства є такою, що не відповідає дійсності, оскільки: 1) нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково; 2) показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, а відповідні коригування передано ПрАТ «Харківенергозбут». Тобто, побутові споживачі не здійснювали сплату за помилково нараховані їм обсяги електроенергії.
Окрім цього, колишнім т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» не надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень, що свідчать про занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам, показники заниження порівняно із попереднім періодом, а найголовніше про обставини, які зумовили таке зниження витрат споживання електричної енергії.
Зазначаючи про відсутність будь-яких заходів реагування з боку Фонду державного майна України, журналіст-розслідувач зазначає, що на початку цього року слідчі Національної поліції провели обшуки в «Харківобленерго», та звертається за коментарем до речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка.
ОСОБА_18 : « Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством.»
По вказаному кримінальному провадженню у лютому 2021 року здійснювалися обшуки, під час проведення яких блокувалась робота підприємства та вилучалось майно, необхідне для здійснення господарської діяльності АТ «Харківобленерго».
Станом на 06.09.2021 року прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акту, жодній посадовій особі АТ «Харківобленерго» навіть не було вручено повідомлення про підозру. Аналізуючи наявні матеріали кримінального провадження та доказову базу, що в них міститься, не є зрозумілим звідки слідчий та прокурор дізналися про кримінальне правопорушення, як саме була розрахована сума завданих збитків та й взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують склад злочину в діях посадових осіб АТ «Харківобленерго».
Окрім цього, обставини зазначені речником Прокуратури Харківської області, не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.
Окрім зазначення неправдивої і нічим не підтвердженої інформації, вищенаведені та зазначені у публікації твердження є порушенням засади презумпції невинуватості, яка закріплена у ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та у ст. 62 Конституції України і передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Комітетом Міністрів Ради Європи 10 липня 2003 року прийнято рекомендацію REC(2003)13 Комітету Міністрів Державам-Членам щодо надання інформації стосовно кримінального судочинства (далі - Рекомендація). В Додатку до даної Рекомендації Комітет Міністрів Ради Європи нагадав про зобов`язання держав-членів щодо основного права на свободу вираження та інформації, гарантованого Статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та встановив принципи надання інформації через засоби масової інформації стосовно кримінального судочинства. Відповідно до Третього принципу Додатку до Рекомендації встановлено, що судові органи
та правоохоронні служби мають надавати засобам масової інформації лише перевірену інформацію або інформацію, яка базується на обґрунтованих припущеннях. В останньому випадку це має бути чітко вказане засобам масової інформації.
Зважаючи на зміст коментарів речника Прокуратури Харківської області, та вживання таких словосполучень і конструкцій, як: «слідством було встановлено», «посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку», «вигравали в ній ті приватні підприємства» «вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», «були втрачені кошти» - вказані висловлювання мають характер тверджень і очевидно, що посадовими особами Прокуратури Харківської області проігноровано вимоги Конвенції та висновків ЄСПЛ щодо запобігання формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, не приділено будь-якої уваги і обережності у виборі слів, під час описування процесу розслідування кримінальної справи.
Окрім цього, враховуючи те, що на даний час експертиза вилучених засобів обліку так і не проведена, тобто, відсутня перевірена інформація про вчинення кримінального правопорушення, прокурор міг надавати інформацію про обставини вчинення злочину виключно у формі обґрунтованого припущення, про що взагалі не було вказано засобом масової інформації.
Тобто, для встановлення вини посадових осіб АТ «Харківобленерго» у вчиненні розкрадання електричної енергії та інших корупційних правопорушень необхідна належна правова процедура притягнення особи до відповідальності, яка передбачена національним законодавством досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідне рішення уповноваженого органу (суду) про визнання винним та притягнення до такої відповідальності.
Не зважаючи на все вищевикладене, журналіст-розслідувач зазначає: «В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії.»
…Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС».»
Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший.»
ОСОБА_19 зазначив: «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася.»
Слід повторно звернути увагу на те, що колишнім т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпою І.В. та журналістом-розслідувачем не було надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень щодо кількісних показників заниження обсягів споживання електричної енергії зазначеними юридичними особами порівняно із попереднім періодом, будь-яких підтверджень втручання в роботу лічильників, технічна можливість їх налаштування на облік меншого обсягу спожитої електричної енергії, відповідні висновки (пояснення) експертів, спеціалістів про можливість такого налаштування, а найголовніше - не зазначено про обставини, які зумовлюють зниження споживання електричної енергії підприємствами, що може бути зумовлено багатьма факторами (модернізацію виробничих потужностей чи їх переміщенням), а не корупційними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго».
Наступним предметом розслідування стали можливі зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення публічних закупівель.
Так, журналіст-розслідувач ОСОБА_8 , зазначає: «Ми виявили, що це державне підприємство, (АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.
У розпорядженні Схем з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона.»
Так, дійсно, за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2021-03-26-003987-b, АТ «Харківобленерго» уклало договір із ТОВ «Спецтехніка+» та закупило два трактори з подрібнювальною установкою на загальну суму 6 129 000,00 грн. з ПДВ.
Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі №UA-2021-03-26-003987-b, керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій за для визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.
Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» (вих. №03/02/21-1 від 03 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Біотехплюс» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТА-200-02М з мульчером (прим. подрібнювальною установкою) «Ferri» (Італія), у них становить 3 105 000,00 грн. з ПДВ.
При цьому, в якості умов оплати потенційним продавцем зазначено: 50% - передплати, 50% - по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01.09.2021., завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих.
Як вбачається із отриманої АТ «Харківобленерго» комерційної пропозиції ТОВ СТО «Зелений Гай» (вих. №09-02/21 від 09 лютого 2021 року), наданої у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ СТО «Зелений Гай» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТЗ-150К-09.172.01 з подрібнювальною установкою ECF/DT 220 становить 3 070 000,00 грн. з ПДВ. Умови поставки: 50% передплата, решта 50% по факту готовності до відвантаження.
Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Спецтехніка+» (вих. №01/02-1 від 01 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Спецтехніка+» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТА-200-02М з подрібнювачем лісотехнічним моделі ECF/DT 220, у них становить 3 065 000,00 грн. з ПДВ.
За результатами проведення попередніх ринкових консультацій 26 березня 2021 року АТ «Харківобленерго» було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів №UA-2021-03-26-003987-b, «Трактор з подрібнювальною установкою» та встановлено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 6 137 210,00 грн., що дорівнює очікуваній вартості за один трактор у розмірі 3 068 605,00 грн. з ПДВ.
Слід ще раз звернути увагу на те, що очікувана вартість майже дорівнювала найнижчій комерційній пропозиції, яка отримана за результатами попереднього дослідження ринку.
В результаті проведення аукціону остаточну вартість предмета закупівлі вдалося зменшити до 6 129 000,00 грн. з ПДВ (3 064 500,00 грн. з ПДВ за один трактор).
При цьому, АТ «Харківобленерго» повідомляє, що єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам), згідно з ЗУ «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція.
Як вбачається із процедури публічних торгів №UA-2021-03-26-003987-b, до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ТОВ «Спецтехніка+» із ціновою пропозицією 6 129 000,00 грн. з ПДВ та ТОВ СТО «Зелений гай» із ціновою пропозицією 6 136 000,00 грн. з ПДВ.
Зважаючи на вищевикладене, переможцем було оголошено ТОВ «Спецтехніка+» як учасника який запропонував найнижчу ціну.
При цьому, документом, який на думку журналіста-розслідувача свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори, є інша комерційна пропозиція ТОВ «Спецтехніка+» за аналогічні трактори, по суті - ціна за цей товар запропонована іншому покупцю, за іншими умовами договору.
Слід звернути увагу на те, що будь-яка ринкова ціна є завжди змінною та залежить від багатьох факторів. Станом на дату подання розрахунку ціни тендерної пропозиції замовнику 11.06.2021 року, ціна може відрізнятись від тієї, що містилася в комерційній пропозиції іншому покупцю від 14.06.2021. Окрім того, продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.
Доцільно також доповнити що, до прикладу, згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» від 03 лютого 2021 року, отриманою в рамках попереднього
вивчення ринку, ціна у розмірі 3 105 000,00 грн. з ПДВ за один трактор була надана виключно на наступних умовах: 50% - передплати, 50% - оплати по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01.09.2021., Завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих. Вказані умови кардинально відрізняються від умов договору, що укладався за результатами тендерної процедури.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору купівлі-продажу із ТОВ «Спецтехніка+», Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 80 % від ціни Договору протягом 10 робочих днів з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку.
Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язаний протягом 90 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати від Покупця поставити товар . В разі ненадходження заявки та попередньої оплати від Покупця протягом строку дії Договору Покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.
Пунктом 11.2 Договору також передбачено, що строк дії цього Договору може бути продовжено згідно з чинним законодавством України у разі наявності взаємної письмової згоди Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Отже, зі змісту наведених положень договору випливає ряд ризиків, пов`язаних із передбаченим сторонами відстроченням поставки товару та його оплати, оскільки і попередня оплата у розмірі 80% вартості, і поставка товару, здійснюється не з моменту укладення договору, а з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку, яка може бути здійснена в будь-який момент до закінчення дії договору, який також може бути продовжений. В свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії Договору, Покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.
Саме ці ризики і враховує потенційний продавець закладаючи їх в остаточну цінову пропозицію.
Також необхідно зазначити, що АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.
Тобто, твердження про можливу переплату, за умови проведення АТ «Харківобленерго» попереднього дослідження ринку та проведення процедури відкритих торгів, є неправдивим.
Продовжуючи аналізувати закупівлі АТ «Харківобленерго», журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов зазначає: «Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником.»
В даному випадку ситуація аналогічна попередній закупівлі.
За результатами проведення публічної закупівлі №UA-2021-04-16-003142-a, АТ «Харківобленерго» уклало договір із ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», та закупило вакуумних вимикачів на загальну суму 69 223 648,00 грн. з ПДВ.
Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі №UA-2021-04-16-003142-a керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго», з метою аналізу ринку, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та відповідно до Законів України «Про товарну біржу», «Про ціни і ціноутворення», «Про захист від недобросовісної конкуренції» було проведено попередні ринкові консультації, шляхом запитування у Товарної біржі «Євромаркет» інформаційно-консультаційної довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) на групу товарів, що становитимуть предмет закупівлі.
Як вбачається із інформаційно-консультаційної довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №7СК від 15.03.2021 року (далі Довідка), цінова політика на запитувану групу товарів на даний час коливалася в межах вказаного у Довідці діапазону. Ринок на запитувану групу товарів обмежений та закритий. Було проведено телефонне опитування менеджерів відповідних організацій для з`ясування актуальної ціни та інші дії спрямовані на досягнення вказаної мети.
Задля наочності порівняння рівня цін (зазначених у Довідці) на одиницю товарів, які згідно розслідування та комерційної пропозиції показаної у сюжеті, були придбані за завищеними цінами, доцільно відобразити вказані дані у вигляді зведеної таблиці.
Очікувана вартість предмета закупівлі у розмірі 69 782 957,85 (округлена до 69 783 000,00 грн.) розрахована із максимальної ціни за одиницю товару з ПДВ (згідно з Довідкою) задля проходження усіх бажаючих учасників ринку до участі в торгах, а також створення конкурентного середовища під час проведення аукціону та надання більшої варіативності учасникам у їхніх кроках пониження.
Аналізуючи вищевикладені зведені відомості, слід зазначити, що в результаті проведення процедури відкритих торгів та аукціону, ціна з ПДВ за одиницю товару придбаного за Договором поставки Ч3786 від 20 серпня 2021 року фактично дорівнювала мінімальній ціні зазначеній у інформаційно-консультаційній довідці про кон`юнктуру ринку, різниця коливалась в межах від 800,00 -1000,00 гривень.
Єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам) згідно з ЗУ «Про публічні закупівлі», є найнижча цінова пропозиція.
Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-04-16-003142-a, до замовника надійшло чотири тендерних пропозиції: ТОВ «ЕЛІЗ», ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», ТОВ «НЕОЕЛЕКТРО», ТОВ « ЕЛЕКТРА».
Щодо підстав недопуску до аукціону окремих учасників публічних торгів, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-16-003142-a, слід зазначити наступне.
Так, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та ТОВ «ЕЛЕКТРА» було допущено до аукціону, оскільки тендерна пропозиція учасників повністю відповідала вимогам закону та тендерної документації.
ТОВ «НЕОЕЛЕКТРО» не була допущена до аукціону, оскільки за результатами розгляду акту робочої групи щодо розгляду тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам визначеним у тендерній документації та за результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам встановленим у тендерній документації, визнано пропозицію ТОВ «НЕОЕЛЕКТРО» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі абзацу 2 та абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- у складі пропозиції Учасника відсутнє підтвердження проведення розрахунків у повному обсязі за аналогічним договором від 25.03.2021 № 2503;
- у складі пропозиції Учасника надано лист-відгук від ТОВ «Волиньприватбуд» щодо підтвердження ділової репутації учасника від попереднього контрагента (покупця) без зазначення дати і номеру договору;
- у складі пропозиції Учасника відсутня довідка(-и), видана ПАТ «ОТП БАНК», станом не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про його рахунок (рахунки). У разі подовження Замовником терміну подання пропозицій довідка отримана на попередню дату розкриття вважається чинною;
- у складі пропозиції Учасника відсутня довідка(-и), видана ПАТ «ОТП БАНК», станом не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами.
- у складі пропозиції Учасника відсутній документ, що посвідчує особу уповноваженого представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції, відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
Тендерна пропозиція Учасника також не відповідала технічним вимогам тендерної документації на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з огляду на те, що гарантійний лист щодо надання Замовнику зразків запропонованої продукції за свій рахунок не пізніше 3 робочих днів після розкриття кваліфікаційної частини тендерної пропозиції, до проведення аукціону, для перевірки якості та відповідності технічним вимогам Замовника, а також гарантійний лист щодо відповідності зразків запропонованої продукції технічним вимогам Замовника вважаються недійсними, з підстав ненадання ТОВ «НЕОЕЛЕКТРО» зразків запропонованої продукції для перевірки якості та відповідності технічним вимогам Замовника.
ТОВ «ЕЛІЗ» не була допущена до аукціону, оскільки за результатами розгляду акту робочої групи щодо розгляду тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам визначеним у тендерній документації та за результатами розгляду тендерної пропозиції на
відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам встановленим у тендерній документації, визнано пропозицію ТОВ «ЕЛІЗ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі абзацу 2 та абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- у складі пропозиції Учасника надано копії аналогічного (-их) договору (-ів) за предметом закупівлі не у повному обсязі, а саме відсутні специфікації по кожному із аналогічного (-их) договору (-ів), відсутнє підтвердження виконання та відсутнє підтвердження проведення розрахунків за аналогічним (-ими) договором (-ами);
- у складі пропозиції Учасника відсутня довідка(-и), видана ПАТ «УКРСИББАНК», станом не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про його рахунок (рахунки). У разі подовження Замовником терміну подання пропозицій довідка отримана на попередню дату розкриття вважається чинною;
- у складі пропозиції Учасника відсутня довідка(-и), видана ПАТ «УКРСИББАНК», станом не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами.
Також тендерна пропозиція Учасника не відповідає технічним вимогам тендерної документації на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з огляду на те, що гарантійний лист щодо надання Замовнику зразків запропонованої продукції за свій рахунок не пізніше 3 робочих днів після розкриття кваліфікаційної частини тендерної пропозиції, до проведення аукціону, для перевірки якості та відповідності технічним вимогам Замовника, а також гарантійний лист щодо відповідності зразків запропонованої продукції технічним вимогам Замовника вважаються недійсними, з підстав ненадання ТОВ «ЕЛІЗ» зразків запропонованої продукції для перевірки якості та відповідності технічним вимогам Замовника.
Зважаючи на вищевикладене та за результатами аукціону, переможцем було оголошено ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», як учасника, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації і який запропонував найнижчу ціну.
Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.
В свою чергу ТОВ «ЕЛЕКТРА», яке є виробником і комерційна пропозиція якого (іншому потенційному покупцю) показана в розслідуванні, брало участь у процедурі закупівлі UA-2021-04-16-003142-a, але за результатами аукціону запропонувала ціну 69 435 000,00 грн., яка є вищою, ніж у переможця ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» більш як на двісті тисяч гривень.
АТ «Харківобленерго» не може достовірно стверджувати чому ціна вакуумних вимикачів (станом на 31 серпня 2021 року), зазначена у комерційній пропозиції ТОВ «ЕЛЕКТРА», яка продемонстрована у розслідуванні (17:55 18:10) є меншою за розмір мінімальної ціни, зазначеної в інформаційно-консультаційній довідці складеної за результатами аналізу цін на ринку станом на 15 березня 2021 року, при тому, що ТОВ «ЕЛЕКТРА» запропонував значно вищу цінову пропозицію під час самих торгів.
Проте у позивача є обґрунтоване припущення, що вказана ситуація зумовлена, по-перше, умовами договору поставки, які випливають із специфіки фінансово-господарської діяльності такого підприємства як АТ «Харківобленерго», по-друге, постійною зміною ринкових цін на будь-який товар, в тому числі на вакуумні вимикачі. Тобто, наявна ринкова вартість предмета закупівлі станом на дату проведення дослідження про кон`юнктуру ринку (рівень цін) на групу товарів, що становитимуть предмет закупівлі (15.03.2021) і на дату отримання комерційної пропозиції ТОВ «ЕЛЕКТРА» (31.08.2021) може значно відрізняти сь.
Окрім цього, продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

Пунктом 4. 1 Договору, укладеного із ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», передбачено, що термін поставки кожної партії товару після отримання Постачальником письмової Заявки від Покупця не може перевищувати 5 робочих днів. У разі ненадходження письмової Заявки від Покупця протягом строку дії Договору Покупець не несе будь-яких обов`язків щодо придбання та оплати Товару за цим Договором.
Окрім цього, згідно з п. 5.1. цього Договору розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюється в розмірі 100 % окремо за кожним фактом поставки товару (підписання відповідної накладної або акта), згідно з наданим Постачальником рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданій Покупцем Заявці на конкретну поставку та цінам, встановленим цим Договором протягом 180-ти календарних днів.
Отже, зі змісту наведених положень договору випливає ряд ризиків для потенційного продавця, пов`язаних із: терміновістю поставки товару у разі надходження письмової заявки (5 днів); 180-денним строком на оплату поставленого товару; В свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії Договору, Покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.
Саме ці ризики і враховує потенційний продавець закладаючи їх в остаточну цінову пропозицію.
Також необхідно зазначити, що АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.
Тобто, твердження про можливу переплату в даному випадку, за умови проведення АТ «Харківобленерго» процедури відкритих торгів, є недостовірним.
Наступним епізодом, який на думку журналіста-розслідувача, свідчить про зловживання АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, є закупка кабельної продукції на суму понад 250 мільйонів гривень, продавець завод Південкабель.
Журналіст-розслідувач ОСОБА_8 стверджує що: «Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень.
Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій задля визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.
Учасники ринку: ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» у відповідь на запит АТ «Харківобленерго» повідомили орієнтовні ціни показаних в розслідуванні видів (найменувань) кабельної продукції на 2021 рік за одиницю (км).
У зв`язку із наявними ринковими цінами, АТ «Харківобленерго» було визначено очікувану вартість предмета закупівлі шляхом додавання 10-12% вартості до найнижчої із цінових пропозицій ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції. В результаті додавання середньої вартості по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції очікувана вартість предмета закупівлі становила 263 338 930,00 грн.
Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», ТОВ «ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС».
Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників (офіційних дилерів) у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.
Єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам) згідно з ЗУ «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція запропонована за результатами проведення аукціону.
Зважаючи на вищевикладене та за результатами аукціону, переможцем було оголошено ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», як учасника, тендерна пропозиція якого, відповідає вимогам тендерної документації і який запропонував найнижчу ціну.
27 травня 2021 року між АТ «Харківобленерго» та ПАТ «Завод Південкабель» було укладено Договір поставки кабельної продукції (Ц9430) на загальну суму 252 565 502,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У зв`язку із коливанням ринкової ціни товару, а також керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», контрагентом за договором ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», з метою аналізу ринку та відповідно до Законів України «Про товарну біржу», «Про ціни і ціноутворення», «Про захист від недобросовісної конкуренції», було проведено попередні ринкові консультації, шляхом запитування у Товарної біржі «Євромаркет» інформаційно-консультаційної довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) з відображенням тільки максимально можливого рівня цін за умов поставки з відстроченням платежу до 180 днів, який склався на запитуваний товар станом на 01 червня 2021 року та впродовж всього необхідного часу для проведення відповідного моніторингу.
Як вбачається із інформаційно-консультаційної довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №30СК від 01.06.2021 року (далі Довідка 2), наданої у відповідь на запит ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», максимально можливий рівень цін наведений у таблиці, склався на ринку в залежності від рівнів попиту і пропозиції, ринкової активності, цін, обсягів продажу, виробника (країни виробництва), руху процентних ставок, валютного курсу, заробітної плати, дивідендів, вартості сировини, від динаміки виробництва і споживання, умов оплати та інших факторів, що мають суттєве значення.
Задля наочності порівняння максимального рівня цін (зазначених у Довідці 2), на одиницю товарів станом на 01.06.2021, які згідно з розслідуванням та комерційною пропозицією показаною у сюжеті були придбані за завищеними цінами, вказані дані відображені у вигляді зведеної таблиці (Таб. №3).
У зв`язку із коливанням ринкової ціни окремих видів кабельної продукції на ринку, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», між АТ «Харківобленерго» та ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» було укладено Додаткову угоду від 09.06.2021 до договору поставки №Ц9430 від 27.05.2021 та Додаткову угоду від 17.06.2021 до договору поставки №Ц9430 від 27.05.2021, якою внесено зміни до п. 3.1. основного Договору, внесено зміни до Специфікації та викладено її у новій редакції, а також встановлено ціну основного Договору 252 539 44,12 грн. з ПДВ.
Аналізуючи зведені відомості, які містяться у таблицях №2, 3 слід зазначити, що в результаті проведення процедури відкритих торгів та аукціону , ціна за одиницю товару (км.) придбаного за Договором поставки №Ц9430 від 27.05.2021, була значно нижчою ніж визначена за результатами попереднього аналізу ринку, шляхом отримання комерційних пропозицій в учасників ринку. Така різниця по окремим типам кабелів коливалась в межах 9000,00 - 170 000,00 гривень, що дозволило зекономити кошти товариства на зазначену суму.
Окрім цього, ціна за одиницю товару (1 км.), придбаного за Договором поставки №Ц9430 від 27.05.2021, не перевищувала, а по окремих позиціях була значно нижчою за максимально можливий рівень цін за умов поставки з відстроченням платежу до 180 днів, який склався на запитуваний товар станом на 01 червня 2021 року, згідно інформаційно-консультаційної довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №30СК від 01.06.2021 року.
В свою чергу, ТОВ « Електротехнічна Інноваційна Група» яке, зі слів журналіста-розслідувача, є офіційним дилером виробника і комерційна пропозиція якого (іншому потенційному покупцю) показана в розслідуванні містить такі аномально низькі ціни, не брало участь у процедурі закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід». При цьому, замовник не обмежував підприємство у поданні своєї тендерної та цінової пропозиції, а також подальшої участі у процедурі публічної закупівлі.
Слід звернути увагу на те, що продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні
запропонованій іншому покупцю.
Також необхідно зазначити, що АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.
АТ «Харківобленерго» не може достовірно стверджувати чому ціна кабельної продукції (станом на 01 червня 2021 року), зазначена у комерційній пропозиції ТОВ «Електротехнічна Інноваційна Група», яка продемонстрована у розслідуванні (18:49 19:06 у сюжеті на YouTube), є меншою за розмір комерційної пропозиції наданої цим же підприємством, під час попереднього аналізу АТ «Харківобленерго» цін на ринку на 2021 рік за для формування очікуваної вартості предмета закупівлі у лютому 2021 року.
Проте у позивача є обґрунтоване припущення, що вказана ситуація зумовлена, по-перше, умовами договору поставки, які випливають із специфіки фінансово-господарської діяльності такого підприємства як АТ «Харківобленерго», по-друге, постійною зміною ринкових цін на будь-який товар, тим паче на кабельну продукцію. Тобто, наявна ринкова вартість предмета закупівлі станом на дату проведення дослідження про кон`юнктуру ринку (рівень цін) на групу товарів, що становитимуть предмет закупівлі (лютий 2021) і на дату отримання комерційної пропозиції ТОВ «Електротехнічна Інноваційна Група» (01.06.2021) може значно відрізнятись.
Як уже було зазначено, ніхто не обмежував ТОВ «Електротехнічна Інноваційна Група» у праві взяти участь у публічній закупівлі та надати свою цінову пропозицію. АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.
Пунктом 4. 1 Договору, укладеного із ПАТ «Завод Південкабель», передбачено, що термін поставки кожної партії товару, після отримання Постачальником письмової Заявки від Покупця, не може перевищувати 5 робочих днів. У разі ненадходження письмової Заявки від Покупця протягом строку дії Договору Покупець не несе будь-яких обов`язків щодо придбання та оплати Товару за цим Договором.
Згідно п. 5.1. цього Договору, розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюється в розмірі 100 % окремо за кожним фактом поставки товару (підписання відповідної накладної або акта), згідно з наданим Постачальником рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданій Покупцем Заявці на конкретну поставку та цінам, встановленим цим Договором протягом 180-ти календарних днів.
Отже, аналогічно попередньому договору, зі змісту наведених положень випливає ряд ризиків для потенційного продавця, пов`язаних із: терміновістю поставки товару у разі надходження письмової заявки (5 днів); 180-денним строком на оплату поставленого товару; В свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії Договору, Покупець взагалі не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.
Тобто, потенційний продавець, в силу господарської розсудливості, повинен враховувати вказані умови договору та страхувати себе, закладаючи наявні ризики у кінцеву ціну пропозиції.
Вказані ризики і врахував ПАТ «Завод Південкабель», укладаючи додаткові угоди та замовляючи інформаційно-консультаційну довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №30СК від 01.06.2021 року про максимально можливий рівень цін за умов поставки з відстроченням платежу до 180 днів, який склався на запитуваний товар станом на 01 червня 2021 року.
Незважаючи на те, що інформаційно-консультаційна довідка про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №30СК від 01.06.2021 не є оцінкою, несе виключно інформаційний характер та не може бути підставою для прийняття управлінських рішень, інформація саме в частині механізмів та умов формування ціни на кабельну продукцію, може прийматись до уваги в якості аналітичної.
Так, із аналітичної інформації зазначеної товарною біржою «Євромаркет» у Довідці №2, на даний час ситуація на ринку зазначених товарів (кабельної продукції) дуже складна та не стабільна.
Протягом довгого часу, помічено зростання цін на складові кабельної продукції, а саме на мідь, що призводить до збільшення вартості кабельно-провідникової продукції. Ситуація з підвищенням ціни спостерігається вже не перший рік. В останні місяці стали помітні найбільш критичні зміни.
Як вбачається із графічного зображення, з початку травня ціна на мідь та алюміній зазнала найвищого рівня, потім суттєво не знизилася.
Лондонські ціни на мідь та інші кольорові метали виросли, оскільки трейдери зробили ставку на перспективи попиту з боку поновлювальних джерел енергії і електромобілів,
а також на те, що світова економіка відновлюється після пандемії. Тримісячні фючерси на мідь на Лондонській біржі металів виросли на 0,9% за тонну, наблизившись до рекордного піку в $ 10 747. Найбільш торгується червневий мідний контракт на Шанхайській фючерсній біржі закрився на 1% нижче 76 000 юанів ($11 819,23) за тонну. На стрибку цін на мідь позначився спір на мідних копальнях.
Як вважають аналітики Reuters, «дефіцит міді і скорочення запасів у довгостроковій перспективі, ймовірно, підштовхнуть ціни на промисловий метал до рівнів, що перевищують поточні рекордні максимуми, якщо тільки поставки брухту значно не виростуть».
В свою чергу, підвищення ціни торкнулося різних видів кабелів, тобто, чим вищий в міст міді в тих чи інших виробах, тим більше буде залежність їх підсумкової вартості від ціни на мідь.
Провідниково-кабельні вироби, зокрема згідно з переліком, ростуть в ціні відразу з кількох причин:
-цін на матеріали від вартості міді, ізоляції, оболонки, пластика, екранів і т.д. підвищення цін на ці матеріали веде до підвищення цін на готову продукцію;
-зростання тарифів на електроенергію і збільшення виробничих втрат;
-збільшення вартості логістики;
-підвищення попиту на готову продукцію у зв`язку із поширенням відновлювальних джерел енергетики та попиту на електроенергію;
-дефіцит матеріалів, що веде до підвищення їх вартості;
При цьому, головним фактором ціноутворення мідних кабелів залишається вартість міді. ЇЇ ціна майже на 80% визначає вартість провідника. Багато експертів переконані, що вартість кабельної продукції продовжуватиме рости в найближчі кілька місяців.
Отже, аналітична інформація, що міститься в інформаційно-консультаційній довідці про кон`юнктуру ринку (рівень цін) Вих. №30СК від 01.06.2021, підтверджує різке коливання цін на складові кабельної продукції (мідь) в залежності від різних чинників (епідеміологічних, соціальних, політичних, економічних).
Окрім цього, у комерційній пропозиції ТОВ «Південна промислова компанія» та ТОВ «Електрична інноваційна група», зазначено, що ціни на кабельну продукцію державою не регулюються. У кожному конкретному випадку ціни розраховуються виходячи із: передплати або відтермінування платежу (!); ціни на алюміній і мідь згідно біржі (LME Лондон); курс гривні до долара США; ціни на ізоляційні матеріали; Всі ці матеріали схильні до різких коливань на світовому ринку. Основна частина матеріалів для виробництва кабельної продукції закуповується закордоном.
Враховуючи усе вищезазначене, твердження про можливу переплату, за умови проведення АТ «Харківобленерго» процедури відкритих торгів, попереднього дослідження ринку, постійного та різкого коливання цін на предмет закупівлі, є недостовірним.
Зважаючи на те, що журналістськими розслідуваннями про, начебто, зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, займалося і видання «Наші гроші», журналіст-розслідувач звернувся за коментарем до головного редактора цього видання - ОСОБА_20 , який зазначив: «Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає, вважає редактор видання «Наші гроші» Юрій Ніколов. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні».
Враховуючи вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», механізм формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції, технічні особливості предмета закупівлі, наявність відповідного рівня кваліфікації та виробничих або логістичних потужностей у переможців публічних торгів, обрання претендента із найнижчою ціновою пропозицією, відображення усіх тендерних рішень та документів в системі «Prozorro», проведення поперднього аналізу ринку - твердження про корупційні зловживання під час проведення тендерних закупівель, зазначення сум, що начебто «зникають» з АТ «Харківобленерго» і виводяться на інші компанії, є нічим не підтвердженою та недостовірною інформацією, що завдає шкоди діловій репутації АТ «Харківобленерго». В результаті чого, в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, складається помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе серйозних збитків товариству.
Зважаючи на те, що повне розслідування, яке містить недостовірну інформацію, транслювалось телеканалом UA:Перший по телебаченню у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» 16.09.2021 о 23:03; розміщене у сервісі «YouTube» на каналі «Радіо Свобода»; на інтернет-сторінці «Радіо Свобода» у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту «Схеми: корупція в деталях RFERL», вказана недостовірна інформація є поширеною невизначеному колу осіб.
Факт поширення недостовірної інформації АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телеканалу UA:Перший підтверджується листом-відповіддю АТ «НСТУ» №04.1-8.1.2/2754 від 06.10.2021, із яким АТ «НСТУ» надало на відповідному СD-диску копію випуску програми: «Схеми: Корупція в деталях» під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», зазначивши, що вказана програма транслювалася 16.09.2021 о 23:03 в ефірі телеканалу UA:Перший.
Зважаючи на характер поданої інформації, оскільки, це саме твердження про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» кримінальних правопорушень: злочинне нарахування надмірних обсягів споживання електричної енергії населенню; безпідставне зменшення нарахування обсягів споживання окремим юридичним особам; втручання в засоби обліку та їх налаштування на фіксацію меншого обсягу споживання; оплата побутовими споживачами обсягів споживання електричної енергії юридичними особами; порушення законодавства у сфері публічних закупівель, придбання товарів за явно завищеними цінами; розрахунок збитків завданих товариству;
Фактично до невизначеного та широкого кола осіб доводиться інформація про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, яке може кваліфікуватись за ст. 191, 364-1 КК України, а також порушення АТ «Харківобленерго» вимог ЗУ «Про публічні
закупівлі», що безумовно, є негативною інформацією стосовно товариства та створює в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію товариством інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе серйозних збитків товариству.
Підсумовуючи усе вищевикладене, позивач зазначає, що в проаналізованих коментарях колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи Ігоря Васильовича, речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, редактора видання «Наші гроші» Юрія Ніколова, містяться твердження про факти яких не існує, які не були належним чином перевірені журналістом-розслідувачем ОСОБА_13 під час підготовки програми. В свою чергу, і сам ОСОБА_8 неодноразово маніпулює, наявною у нього інформацію та документами, висвітлюючи діяльність АТ «Харківобленерго» з негативної сторони (демонстрація в якості доказів документів, що не відповідають фактам, які мають підтверджувати ці документи, демонстрування недобудови замість реально існуючого житлового будинку, наочне демонстрування кількості надлишково нарахованої електроенергії домогосподарства) з метою підкреслити зухвалість протиправних дій посадових осіб АТ «Харківобленерго» в очах невизначеного кола глядачів, що є неприпустимим порушенням стандартів журналістської діяльності. При цьому, навіть в силу притаманній людині розсудливості, розумності, життєвого та професійного досвіду, є очевидною неможливість розрахунку окремих 19 домогосподарств (переважна більшість з яких є активними споживачами електричної енергії) за мільйон-кіловат спожитої електричної енергії і покриття за їх рахунок обсягів споживання промислових юридичних осіб. Самі кількісні показники споживання, до прикладу «029851» замість «029852», очевидно внесені помилково і мільйонний обсяг споживання вийшов через розрахунок всього циклу лічильника. ОСОБА_8 навіть не намагається висвітлити декілька можливих причин показників такого споживання, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Представником відповідачів Представництва «РФІ/РЛ, Інк» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Крат В.Ф. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача є незаконними, необгрунтованими, та такими, що підлягають відхиленню, оскільки Представництво «РФІ/РЛ, Інк» (Радіо Свобода) не може бути відповідачем у суді. Офіційний канал Радіо Свобода в YouTube, офіційна Facebook-сторінка проекту «Схеми корупція в деталях RFERL», офіційна інтернет-сторінка Радіо Свобода не належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які розміщують будь-яку інформацію на вказаному каналі та сторінках, оскільки є штатними працівниками Радіо Свобода і виконують повноваження в межах посадових обов`язків. Позивачем не сформовані позовні вимоги до кожного відповідача і не зазначено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність. Також позивач просить спростувати інформацію двома способами: зачитування резолютивної частини цього рішення і зачитування тексту спростування, тобто подвійне спростування, що не передбачено ст. 277 ЦК України. Висловлювання журналіста є достовірними, що підтверджуються актом від 12.03.2021, квитанціяями про сплату. Позивачем не доведено та не надано доказів наявності порушення немайнових прав та приниження ділової репутації позивача, а також існування причинно-наслідкового зв`язку між нібито порушенням прав та настанням негативних наслідків. Також звертає увагу, що поширенні висловлювання базуються на фактах, документах, заявах офіційних представників держорганів, а також містить оціночні судження, припущення, суб`єктивну думку щодо причетності позивача чи його посадових осіб до махінацій на ринку електричної енергії або проведенні публічних закупель. Висловлювання про спростування інформації органу досудового розслідування неможливо оскаржувати у порядку цивільного судочинства.
Представником позивача- адвокатом Саніним А.О. подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що представництво «РФІ/РЛ, Інк» (Радіо Свобода) є відокремленим підрозділом юридичної особи Радіо Свобода, а тому є належним відповідачем по справі. Позивачем сформульовано позовні вимоги до кожного відповідача. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час підготовки програми до ефірного випуску зобов`язані були здійснити перевірку отриманої інформації. Чинним законодавством не передбачний обов`язок позивача доводити настання негативних наслідків в результаті поширення відповідачем недостовірної інформації. Усі твердженняя, які підлягають спростуванню містять фактичні дані та можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, а також можуть бути спростовані, тобто є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Крім того, представником відповідача було пропущено строк для подання відзиву.
Представником відповідачів Представництва «РФІ/РЛ, Інк» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Крат В.Ф. подано заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких вона зазначила, що наданий до суду висновок експерта є неналежним доказом по справі.
Представником відповідача АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвокатом Новак А.А. подано відзив на вказану позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання вказаного відзиву та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у більшості речень інформації взагалі не можливо встановити, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, доказів настання негативних наслідків від поширеної інформації не надано. Також поширена інформація не є негативною в розумінні Закону, та є оціночними судженнями, а спростуванню не підлягають. Спростуванняя органу досудового розслідування неможливо оскаржувати у порядку цивільного судочинства. Програма «Схеми: корупція в деталях» є продуктом виключно Американського Агенства Глобальних Медія, а тому відповідач не може вплинути на її зміст, та спростування шляхом зачитування спростування є неналежним захистом. Крім того, просить поновити строк на подачу вказаного відзиву у зв`язку з введенням воєнного стану, та початком бойових дій. За вказаних обставин, суд вважає за можливим поновити представнику відповідача АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвокату Новаку А.А. строк на подачу відзиву по справі, та вважає, що його було пропущено з поважної причини.
Представником позивача- адвокатом Саніним А.О. подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» певних «Оборуток» безумовно впливає на ділову репутацію самого товариства, та всі твердження містять посилання на фактичні дані, та можуть бути спростовані, тобто є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями.
Представник позивача адвокат Санін А.О. в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, та просив врахувати висновок експерта як належний доказ по справі.
Представник відповідача АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвокат Новак А.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідачів Представництва «РФІ/РЛ, Інк» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Крат В.Ф. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, та поданих запереченнях.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
23.12.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Бородіній Н.М.
Ухвалою судді від 24.12.2021 заявлено самовідвід по розгляду вказаної позовної заяви.
28.12.2021 здійснено перерозподіл вказаної позовної заяви, справу перерозподілено судді Зуб Г.А.
07.02.2022 судом здійснено електронний запит з реєстру територіальної громади м. Харків для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 07.02.2022.
Ухвалою судді від 11.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 07.07.2022 задоволено клопотання представників відповідачів адвокатів Новак А.А. та Крат В.Ф. про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції.
Ухвалою суду від 26.07.2022 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.
Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований 16.09.2021 о 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Скорочений зміст проведеного розслідування викладено 17 вересня 2021 року о 14:26 на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у публікації під назвою: «Схеми» виявили ймовірні зловживання на державному «Харківобленерго», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підтвердження вказаних обставин до суду надано роздруківки тексту та диск з відео-записом трансляції ефіру випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», відповідно до яких про позивача поширену інформацію такого змісту:
1)« АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 )»
2)«На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
3)«Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_2 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
4)«Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
5)« ОСОБА_21 менше майже двісті тисяч кіловат-годин у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
6)«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 ).
7)«Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).
8)«В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
9)Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов).
10)Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
11)«Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 ).
12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.
У розпорядженні ОСОБА_9 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
13)«Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
14)«Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_8 ).
15)«Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_10 ).
Вказану інформацію позивач вважає недостовірною та негативною, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року).
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 278/1638/19 (провадження № 61-3525св21).
Суд зазначає, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 42, 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).
За змістом статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.
Судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
Водночас, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.
Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.
Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.
До суду надано акт складений за результатами проведення планової(позапланової виїзної) невиїздної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 12.03.2021 за №145 про перевірку АТ «Харківобленерго» за період діяльності з 01.02.2020 по 25.02.2021 щодо дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії за заверненням громадян, та за результатами перевірки не встановлення порушення громадян, про які йдеться в сюжеті журналістського розслідування, та сам позивач зазначає, що відбулась технічна помилка в платіжках, та після їх усунення здійснено перерахунок коштів споживачам, тому інформація наведена в висловлюваннях №1-5 на момент трансляції етеру відповідала дійсності, та є оціночними судженнями, а тому підстав для її спростування на думку суду не існує.
Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Судом встановлено відсутність вироку суду відносно посадових осіб позивача та будь-яких доказів правдивості поширеної представником Харківської обласної прокуратури Чубенко Д. негативної інформації щодо позивача, а навпаки органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю саме події злочину, а не його складу, а тому інформація стосовно позивача наведена у п. 7 є саме недостовірним твердженням, а не оціночним судженням.
До суду надано також висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 24.06.2022 №151, виготовленого на замовлення позивача Українською експертною компанією, а саме експертом Ірхіним Ю.Б., відповідно до якого у висловлюваннях (коментарях) колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи І.В., речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, які були вичловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми рослідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого № 305», який завантажений на відеохостинг «YouTube» на каналі «Радіо Свобода» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; та у текстовому варіанті розслідування (програми), опублікованому на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , міститься інформація негативного характеру. Зазначені висловлювання (коментарі) є такими, що потенційно можуть завдавати шкоди діловій репутації АТ «Харківобленерго». Усі зазначені висловлювання за винятком окремого висловлювання «Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідси зникає», яке є оціночним судженням, є фактичними твердженнями.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд критично ставиться до наданого висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 24.06.2022 №151 та викладених в ньому висновків, вважає його неналежним та недопустимим доказом, таким на якому не може ґрунтуватися законне та обґрунтоване судове рішення з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1.2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення тощо.
Відповідно до п. п. 2, 2.1, 2.1.2 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, У межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.
Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що визначення експертом в приватній експертній установі питань, які входять до підвиду криміналістичної експертизи лежить поза межами компетенції, а тому такі висновки викликають сумнів та не можуть бути застосовані.
Що стосується інформації наведеної у п. 6, 10, 11 висловленої т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 в сюжеті етеру, то вказана інформація є фактичними твердженнями, яка є негативною, а не оціночними судженнями у зв`язку з тим, що відповідач мав доступ до відповідної документації, даних, тому це не може бути вираженням лише його думок.
У рішенні ЄСПЛ у справі «DE HAAS AND GIJSELS v. BELGIUM» стаття 10 Конвенції захищає не лише висловлені відомості і судження, але й форму, в якій це робиться. У той же час свобода журналістів включає право на можливу долю перебільшення і навіть провокації.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» зазначено наступне: «... на пресу не лише покладено обов`язок поширювати таку інформацію та ідеї: суспільство також має право отримувати їх. Якби було інакше, преса була б неспроможна відігравати свою важливу роль «вартового суспільства...», «журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або, навіть провокаційних...», «....у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яка охороняється статтею 10 Конвенції...»
Крім того, як передбачено у частині першій статті 30 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст має право шукати, одержувати і поширювати інформацію.
За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
З урахуванням наведених норм матеріального права, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про те, що викладена у пунктах 1-5, 8,9, 12,13,14,15 інформація є власними висновками ОСОБА_4 як журналіста та є його оціночними судженнями, які ґрунтуються на його особистому трактуванні інформації, отриманої із листів, звернень тощо.
Отже, така оцінка є вираженням суб`єктивної думки відповідача, фактично аналізом отриманої інформації про діяльність позивача як юридичної особи із офіційних джерел (листів, звернень тощо), тобто є не твердженням про факти, висловленими особисто журналістом, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками щодо цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.
Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел. Таким чином, доводи сторони позивача про наявність підстав для визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь та гідність позивача, є необґрунтованими, та недоведеними стороною позивача.
За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа, зобовязання власника сайту видалити розміщену на сайті недостовірну інформацію, тощо).
Сторона позивача у позовній заяві просить зобов`язати відповідачів спростувати інформацію шляхом зачитування резолютивної частини цього рішення, та наведеного тексту спростування, опублікування та поширення резолютивної частини рішенняя та тексту спростування на офіційній сторінці Радіо Свобода». Однак, текст спростування не відповідає змісту тієї інформації, яку просив спростувати позивач, та позивач просить спростувати негативну інформацію двома різними шляхами, що є порушенням вимог ЦК України.
За таких обставин, поширена відповідачами ОСОБА_5 та речником Прокуратури Харківської області негативна інформація про позивача є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки означена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 , та речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», що вийшов в ефірі телеканалу UA:Перший 16 вересня 2021 року о 23:03,який завантажений на відеохостинг «YouTube», на каналі «Радіо Свобода», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ,завантажений (розміщений)
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_5 , та Харківської обласної прокуратури на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору по 567 грн. 50 коп. з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76, 141, 206,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника адвоката Саніна Арсенія Олександровича до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_6 (U.S. Agency for Global Media) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.
1) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпа Ігор Васильович).
2) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).
3) «Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший».
4) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася»(колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпа Ігор Васильович).
Зобов`язати представника Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_5 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», способом яким вони її поширили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, .

Відповідач Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42, .

Відповідач - Представництво «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 46-46А, .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_12 , р.н.о.к.п.п. не відомий.

Відповідач - ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_13 , р.н.о.к.п.п. не відомий.

Відповідач - ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_14 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

Відповідач Харківська обласна прокуратура, місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, .

Третя особа - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), місцезнаходження за адресою: 330 Independence Avenue, S.W., Washington, DC 20237, USA.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2022 року.

Суддя Г.А. ЗУБ