печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фадєєвої Н. І. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, житлом, шляхом вселення у дану квартиру та передачу ключів від неї,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2022 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Фадєєвою Н. І. було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, житлом, шляхом вселення у дану квартиру та передачу ключів від неї.

У підготовчому засіданні представник відповідача Фадєєва Н. І. зустрічну позовну заяву підтримала та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, адже позови не взаємопов`язані та просила відмовити у його прийнятті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені представником відповідача Фадєєвою Н. І. підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин та наявна доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Згідно з положеннями ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Встановлено, що предметом первісного позову є поділ спільного майна подружжя, тоді як предметом зустрічного позову - усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Тому, зважаючи на те, що вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_3 наділена правом подати окремий позов до суду про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення у дану квартиру та передачі ключів від неї в разі, якщо вважає, що її права порушені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, житлом, шляхом вселення у дану квартиру та передачу ключів від неї.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головко Ю. Г.