Справа № 952/208/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 952/208/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій вказала, що 21.07.1979 при заповненні її трудової книжки НОМЕР_1 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, було помилково зазначено її прізвище, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » (російською мовою). Відповідно до паспорту вірним написанням її імені ОСОБА_3 російською мовою є « ОСОБА_4 ». При зверненні до працівників Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського ОУПФ України в Харківській області заявниці роз`яснили, що в її трудовій книжці виявлені вищевказані недоліки, які позбавляють її оформити пенсію за віком, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності трудової книжки.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Воропаєв К.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти вимог ОСОБА_1 не має.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.2008 Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Російською мовою прізвище, ім`я, по батькові заявниці значиться як « ОСОБА_5 ».

Із наданих заявницею свідоцтв про народження та про укладення шлюбу вбачається, що її дошлюбним прізвищем було « ОСОБА_6 », яке після одруження 18.09.1982 змінено на « ОСОБА_7 » ( російською мовою).

У трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 21.07.1979 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, зазначено прізвище, ім`я, по батькові працівника як « ОСОБА_2 » (російською мовою).

П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом достовірно встановлено належність заявниці трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 21.07.1979 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлення факту належності заявниці вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,200,257,259,263,264,265,315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 21.07.1979 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко