ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/85/22 Номер провадження 22-ц/814/1594/22Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської - Будігай Валерії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 серпня 2021 року № 426/02-31.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай Валерії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зупинено до вирішення справи № 948/791/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської - Будігай В.В., про скасування державної реєстрації заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що при постановленні ухвали судом не зазначено строку на який зупинено провадження у справі чим грубо порушено норми процесуального законодавства.

Окрім того, в ухвалі не зазначено та не обгрунтовано в чому полягає неможливість вирішення цієї справи до розгляду та прийняття остаточного рішення по справі № 948/791/21, на думку позивача вказані справи є непов`язаними та не впливають на можливість реалізації свого права на його захист.

Зазначає, що у даній справі постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії вже винесена та саме суд має надати їй оцінку.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з рішення Машівського районного суду від 13.01.2022р., яке не набрало законної сили, справа № 948/791/21, на розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовська-Будігай В.В. про скасування державної реєстрації заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Предметом вказаного позову є, зокрема, визнання за позивачем права власності на майно в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , з огляду на наявність перешкод оформлення спадкових справ в нотаріальній конторі, оскільки за постановою приватного нотаріуса Уразовської-Будігай В.В. від 17.08.2021р. позивачу відмовлено в оформленні спадкових справ, оскільки існує заповіт, зміст якого невідомий.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи № 948/791/21, яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, місцевий суд виходив з того, що суд при вирішенні вищезазначеної справи може надати оцінку постанові приватного нотаріуса від 17.08.2021 року, а тому можуть відпасти підстави для задоволення позову у вказаній справі.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

У даній справі предметом розгляду є постанова нотаріуса.

А висновки апеляційного суду у іншій справі щодо можливого визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за законом, не впливають на необхідність надання правової оцінки постанові приватного нотаріуса, яка є предметом розгляду у іншій справі.

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №948/791/21 змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4ст. 379 ЦПК Україниіз направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2022 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської - Будігай Валерії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії направити до Машівського районного суду Полтавської облаті для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова