Справа № 504/963/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

представників позивача Пінчука Д.С., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав Одеської області клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області про виключення сторони зі складу позивачів у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його реєстрації.

Через канцелярію суду представник ГУ Держгеокадастру в Одеській області надав клопотання , у якому просив виключити ГУ Держгеокадастру в Одеській області з кола відповідачів та залучити його до участі у справі у якості третьої особи, мотивуючи це тим, що позивач не заявив вимог безпосередньо до ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Представник ГУ Держгеокадастру в Одеській області у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не заявлялось клопотань про заміну або залучення до участі у справі співвідповідача та визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області Гребенюк Надії про виключення ГУ Держгеокадастру в Одеській області зі складу відповідачів та включення у справу у якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська