СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/173/22
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Радзівіл А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Незвіський Д.Я. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі №759/5005/19 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що починаючи з січня 2022 року місце проживання малолітнього ОСОБА_4 змінилось з місця проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 на місце проживання разом з батьком ОСОБА_3 . Питання зміни місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та фактичного проживання разом з батьком ОСОБА_3 є саме тією причиною, на підставі якої обов`язок боржника ОСОБА_3 сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 повністю відсутній.

22.06.2022 стягувач ОСОБА_3 скерувала до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких просить відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 у цивільній справі №759/17341/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022, відмовлено ОСОБА_3 у позові про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з ним та передання дитини. Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №759/1386/19 бабусі ОСОБА_5 визначено участь у вихованні онука у спосіб побачень кожної першої та третьої суботи та неділі з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання матері дитини. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду України від 18.11.2020 у справі №759/1382/19 визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, у тому числі, можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем проживання дитини з матір`ю. У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2020 залишено без змін, а саме залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання матері ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 у визначені судом місці, дні та часи побачень за місцем проживання дитини з матір`ю, а також зустрічного зобов`язання ОСОБА_3 повертати матері - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням, обов`язкового до виконання. Для належного виконання зазначеного вище рішення суду ОСОБА_2 31.12.2021 передала малолітню дитину ОСОБА_4 батьку ОСОБА_3 для проведення новорічних свят та зимової відпустки батька, який відповідно до встановленого графіку побачень та вимоги державного виконавця зобов`язаний був повернути дитину 09.01.2022. Однак, у визначену дату ОСОБА_3 дитину матері не повернув, у подальшому викравши її спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та переховуючи дитину, не повідомляючи ані місця знаходження, ані стану здоров`я, будь-які засоби зв`язку вимкнули та у місцях реєстрації та постійного проживання були відсутні. Таким чином, дитина ОСОБА_4 понад 5 місяців утримується батьком ОСОБА_3 . За заявою ОСОБА_3 Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №759/5750/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу - судового наказу задоволено та визнано зазначений судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Незвіського Д.Я. заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно наданих суду документів вбачається, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання №37266403 від 13.02.2019 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2019.

22.03.2019 Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №759/5005/19, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто із 13.03.2019 року, до досягнення повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Половця А.М. від 15.04.2019 відкрито виконавче провадження №58883181 з примусового виконання судового наказу від 10.04.2019 у справі №759/5005/19.

Згідно із постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.04.2019 у ВП №58883181 постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки-розрахунку зі сплати аліментів від 06.12.2021 станом на 01.12.2021 заборгованість зі сплати аліментів відповідно до судового наказу №759/5005/19 відсутня.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №759/1382/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 відмовлено. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні: 1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір`ю; 2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини; 3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини; 4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця; 5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня). Зобов`язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 у визначене судом місці, дні та часи побачень. Зобов`язано ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

04.08.2021 постановою головного державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66032315 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.07.2021 у справі №759/1382/19 про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні: 1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір`ю; 2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини; 3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини; 4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця; 5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня). Боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 .

В межах виконавчого провадження №66032315 вчинено наступні виконавчі дії: 16.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною у святкові дні, якою визначено адресу: АДРЕСА_2 , місцем спільного святкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_7 у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця;

16.12.2021 - винесено постанову про проведення виконавчих дій, якою постановлено у разі відсутності попередньої домовленості між сторонами та/або за наявності такої без попередження державного виконавця визначити адресу: АДРЕСА_3 місцем побачень ОСОБА_3 з сином ОСОБА_7 кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі; 10.01.2022 - складено акт, яким встановлено, що згідно домовленості 31.12.2021 дитину передано батькові о 17:00 год. за зазначеною адресою без порушень у добросовісному порядку. Щодо повернення дитини матері, згідно заяви боржника попередні домовленості скасовано стягувачем. Станом на 09.01.2022 дитина знаходиться з батьком у м. Київ.

Згідно із листом Бердянського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №60929 від 17.12.2021 згідно актів, складених державними виконавцями за виходом на місце зустрічей сторін у м. Бердянськ від 05.06.2021, 06.06.2021, 07.08.2021, 08.08.2021, 15.08.2021, 19.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 02.10.2021, 03.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 20.11 2021, 21.11.2021, 06.11.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021 було зафіксовано добровільне виконання ОСОБА_2 рішення суду щодо передавання батькові ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 у визначене судом місці, дні та часи побачень. Таким чином, обов`язки покладені на ОСОБА_2 , виконані та виконуються останньою в добровільному порядку, перешкоди ОСОБА_3 не чиняться.

04.02.2022 постановою заступника начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №66032315 закінчено на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 .

Окрім вищевказаного, Святошинським районним судом м. Києва 20.08.2020 видано виконавчий лист у справі №759/1382/19 про зобов`язання ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68507551 про примусове виконання виконавчого листа у справі №759/1382/19 від 20.08.2020 про зобов`язання ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням. Боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження №68507551 вчинено наступні виконавчі дії: 21.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.; 20.04.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Окрім цього, 20.04.2022 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. звернувся до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення №68507551. Відповідно до якої просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання виконавчого листа №759/1382/19 від 26.06.2020, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

06.05.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000845. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Голосіївського УП за вх. 3809 надійшла заява головного державного виконавця Проца В.С. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про невиконання ОСОБА_3 рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до листа Голосіївської окружної прокуратури м. Києва №10.51-43-2619ВИХ-22 від 10.06.2022 прокуратурою прийнято рішення про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000845 та скерування матеріалів кримінального провадження до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 у справі №759/17341/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2022, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини відмовлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №759/1386/19 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні задоволено частково. Визначено участь ОСОБА_5 у вихованні онука ОСОБА_4 у спосіб побачень кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 годин суботи до 19 години 30 хвилин неділі, за місцем проживання матері дитини.

Згідно із актом обстеження умов проживання, проведеного 11.01.2022 начальником відділу соціально правового захисту дітей ССДС Святошинської РДА м. Києва, головним спеціалістом відділу профілактичної роботи ССДС Святошинської РДА м. Києва, фахівцем з соціальної роботи ЦСССДМ за адресою: АДРЕСА_4 на підставі заяви ОСОБА_2 щодо перевірки умов проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , встановлено, що умови проживання задовільні. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між батьками існує спір щодо місця проживання дитини. Спостерігаються доброзичливі стосунки батька з дитиною. Зі слів ОСОБА_3 31.12.2021, відповідно до рішення суду щодо порядку його участі у вихованні дитини, йому передала дитина колишня дружина. 01.01.2022 під час передачі дитини погодилась аби дитина ще була з ним. 02.01.2022 мати повідомила, що вона в гостях, тому не має змоги забрати дитину. У зв`язку з цим батько повернувся з дитиною до м. Києва.

Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини, проведеної 11.01.2022, ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . Фактично догляд за дитиною здійснює батько ОСОБА_3 та допомагає бабуся ОСОБА_8 . Наявні ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження, насильство, у тому числі сексуальне, відсутні. Дитина на тривалий час без догляду батьків або на догляд малолітньої дитини чи сторонніх осіб, які візуально перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під дією психоактивних речовин, не залишалась. Про допомогу дитина не просила. На момент відвідування дитина була разом з батьком та бабусею. ОСОБА_3 пояснив, що 03.01.2022 звертався до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки, син кашляв. Наразі отримує лікування згідно припису лікаря. Візуально стан дитини задовільний. Умови проживання дитини створені належним чином. Під час спілкування з малолітнім ОСОБА_4 він пояснив, що хоче проживати з батьком, так як мати його ображала і зі слів «била його по губах».

14.01.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №000022 за фактом незаконного позбавлення волі або викрадення малолітнього ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту свідка від 20.01.2022, здійснено в рамках кримінального провадження №000022, свідок повідомила, що приблизно 2-3 січня 2022 року у вечірній час доби до неї додому зайшов ОСОБА_3 та попросив оглянути його сина. Свідок пішла до їх квартири, де знаходились ОСОБА_10 з сином ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 . Свідок здійснила медичний огляд неповнолітнього ОСОБА_4 , після цього пішла додому і більше не бачила ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 , ні малолітнього ОСОБА_11 . Також, починаючи приблизно з 3 січня 2022 року свідок не бачила, щоб у квартиру АДРЕСА_5 хтось заходив або виходив звідти.

Згідно із протоколом допиту свідка від 21.01.2022, здійснено в рамках кримінального провадження №000022, свідок повідомила, що з початку січня 2022 року вона періодично бачила, що в квартирі АДРЕСА_6 став мешкати чоловік, на вид приблизно 40 років, разом з малолітньою дитиною - хлопчиком, віком приблизно 4 роки. Останній раз бачила цього чоловіка і дитину 20.01.2022 у вечірній час доби, коли удвох заходили до кв. 68.

Також 14.01.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №000023 за фактом невиконанням ОСОБА_3 рішення Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 у справі №759/1382/19 про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/1253/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод матері ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні, проведенні спільного часу разом із сином ОСОБА_4 без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 . Встановлено графік перебування дитини ОСОБА_4 з матір?ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 .

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68507967 про примусове виконання ухвали №752/1253/22 від 24.01.2022 про встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір?ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 . Боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження №68507967 вчинено наступні виконавчі дії: 07.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 23.02.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, 28.05.2022, 01.06.2022 державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що ухвала суду не виконана боржником, а саме: ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4 не передано матері (стягувачу) ОСОБА_2 у визначений судом день та час за місцем реєстрації стягувача. 11.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.; 04.05.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.; 04.05.2022 - винесено постанову про арешт коштів боржника, якою, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 ; 07.06.2022 - винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку із невиконанням ухвали;

Окрім цього, 07.06.2022 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернувся до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення №68507967, в якій просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_3 за невиконання ухвали №752/1253/22 виданої 24.01.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 .

Окрім зазначеного, постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І. від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження №68692355 про примусове виконання ухвали №752/1253/22 від 24.01.2022 про встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір?ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 . Боржник - ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження №68692355 вчинено наступні виконавчі дії: 23.02.2022 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржник не з`явилась та не передала дитину матері для побачення у визначений судом час та день; 12.05.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_5 штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.; 01.06.2022 - винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою постановлено доручити Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перевірити факт проживання боржника - ОСОБА_5 за адресою, що вказана у заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_7 ; 11.06.2022 начальником Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 боржника 11.06.2022 близько 12:30 год. побачити не вдалось, але на подвір`ї домоволодіння перебував хлопчик приблизно п`ятирічного віку та чоловік 39-40 років, останній вів себе агресивно, заперечував перебування боржниці ОСОБА_5 у будинку; 17.06.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду та законної вимоги державного виконавця накладено на ОСОБА_5 штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Окрім зазначеного, постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І. від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження №68692808 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Київ від 24.01.2022 у справі №752/1253/22 про заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод матері ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні, проведенні спільного часу разом із сином ОСОБА_4 без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 . Боржник - ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження №68692808 вчинено наступні виконавчі дії:12.05.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_5 штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.; 01.06.2022 - винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою постановлено доручити Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перевірити факт проживання боржника - ОСОБА_5 за адресою, що вказана у заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_7 ; 11.06.2022 начальником Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 боржника 11.06.2022 близько 12:30 год. побачити не вдалось, але на подвір`ї домоволодіння перебував хлопчик приблизно п`ятирічного віку та чоловік 39-40 років, останній вів себе агресивно, заперечував перебування боржниці ОСОБА_5 у будинку; 17.06.2022 - винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду та законної вимоги державного виконавця накладено на ОСОБА_5 штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2022 у справі №752/1253/22 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року - в частині встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_5 скасовано та постановлено в цій частині нову якою відмовлено у задоволенні вказаних заходів забезпечення позову.

25.01.2022 ОСОБА_2 звернулась до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про зникнення малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2022 ОСОБА_2 повідомила, що 09.01.2022 зникла її дитина - ОСОБА_4 . Зі слів, її забрав батько - ОСОБА_3 з собою у відпустку, обіцяв повернути дитину, але за вказаною адресою нікого немає. Зі слів сусідів, в останній раз дитину бачили 03.01.2022. Де дитина заявниця не знає. Заяву зареєстровано ЄО за №4980 від 25.01.2022 як «зникнення особи безвісти».

Згідно із рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - невиконання судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 (справа №752/1253/22), якою ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод матері ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні, проведенні спільного часу разом із сином ОСОБА_4 .

Також 25.01.2022 ОСОБА_2 звернулась до Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області з заявою, в якій просила здійснити інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_8 з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області №608/9.02-04 від 02.02.2022 26 та 28 січня 2022 року працівником Служби та фахівцем роботи відділу соціальної роботи Броварського міського центру соціальних служб та сім`ї, дітей та молоді, було здійснено візити за адресою, зазначеною у заяві, а саме: АДРЕСА_8 , проте працівникам Служби та Центру потрапити в помешкання не вдалось, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив. 28.01.2022 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 , у ході спілкування з яким, останній заперечив інформацію щодо проживання дитини за адресою: АДРЕСА_8 . Також у своїй письмовій заяві від 28.01.2022 ОСОБА_3 зазначає, що малолітній син ОСОБА_4 проживає спільно з ним за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 11.01.2022.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №752/2177/22 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3246- від 06.04.2022 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3246- від 06.04.2022 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

18.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000443. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.04.2022 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. надійшла заява від ОСОБА_2 за фактом невиконання рішень судів: постанови ВС у справі №759/1382/19, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/1253/22 колишнім чоловіком останньої ОСОБА_3 , що виразились у невиконанні покладених судом зобов`язань по поверненні спільної дитини ОСОБА_4 матері після закінчення визначених судом днів перебування сина у батька.

19.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №000183. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , котра повідомила, що 18.04.2022 у с. Яблунівка її колишня свекруха ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження.

20.04.2022 та 26.04.2022 ОСОБА_2 звернулась до Служби у справах дітей та сім`ї Ржищівської міської ради з заявами про забезпечення участі представників Служби при реалізації одного з батьків (мами) на спілкування з малолітньою дитиною.

Відповідно до листа Служби у справах дітей та сім`ї Ржищівської міської ради №67/08-01-19 від 03.06.2022 з метою забезпечення права матері ОСОБА_2 на спілкування з дитиною ОСОБА_4 , начальник Служби була присутня 28.05.2022 з 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_7 за місцем фактичного перебування дитини. Раніше, того ж дня, батько ОСОБА_3 був завчасно повідомлений в телефонному режимі про залучення представника Служби до у часті у спілкуванні матері ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 та про намір відвідування дитини з 11:00 год. 28.05.2022. Прибувши об 11:00 год. за місцем фактичного перебування дитини, батька ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_4 , а також бабусі ОСОБА_5 не було виявлено вдома, будинок був зачинений, спілкування матері з дитиною того дня не відбулося. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про запланований візит ОСОБА_2 викликала на місце представників поліції. На місце прибули представники ПВ №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. Крім того, 30.05.2022 начальник Служби повторно була присутня за місцем фактичного проживання дитини за адресою: АДРЕСА_7 , з метою реалізації права матері ОСОБА_2 на спілкування з дитиною ОСОБА_4 у період часу з 19:30 год. Батько ОСОБА_3 був налаштований не доброзичливо, дозволив матері ОСОБА_2 та представнику органу опіки та піклування зайти на подвір`я біля будинку лише після спілкування в телефонному режимі з адвокатом, наголосивши, що дитина не хоче спілкуватись з матір`ю, і заборонивши торкатися дитини та здійснювати будь-які інші дії щодо дитини. Спілкування матері з дитиною відбулось у позитивному відношенні матері ОСОБА_2 до дитини ОСОБА_4 і дитини до матері. Дитина охоче спілкувалась з матір`ю та виявляла бажання до спілкування, виявляла радісні емоції від приїзду матері. Разом з тим, під час спілкування матері ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 30.05.2022 у період часу з 19:30 год., батько ОСОБА_3 здійснював відеозапис спілкування матері з сином, не дозволив матері відвідати будинок, та у той же час не дозволив дитині вийти за поріг будинку, не налаштував сина на позитивне спілкування. У цілому зустріч матері і дитини відбувалася на порозі будинку і тривала до 20 хвилин. Разом з тим, на подвір`ї за вказаною адресою перебував чоловік, на вигляд років 40, спортивної статури, який не називав свого ім`я, однак на прохання ОСОБА_3 також знімав події, що відбувалися на мобільний телефон. Постійна відео фіксація сторонньої особи та батька не давала можливості дитині вільно спілкуватись з матір`ю. На прохання матері ОСОБА_2 надати можливість поспілкуватись з дитиною без присутності батька та сторонньої особи, без здійснення записів, ОСОБА_3 відмовився та перебував на відстані метру від дитини та матері з телефоном, постійно контролюючи слова та відповіді дитини, знімаючи все на телефон. За результатами участі у реалізації права матері ОСОБА_2 на спілкування 30.05.2022 з сином ОСОБА_4 представником органу опіки та піклування було встановлено, що батько ОСОБА_3 не лише не був зацікавлений в проведенні зустрічі матері і дитини у форматі позитивного спілкування, а й категорично не надав можливості матері та дитини поспілкуватись без втручання батька ОСОБА_3 . Крім того, не забезпечив спілкування матері з дитиною протягом часу передбаченого рішенням суду. Також ОСОБА_3 не виховує в сина поваги до матері, не формує моделі повноцінної сім`ї, навіює дитині власну негативну думку щодо його матері. У подальшому на адресу Служби надійшла заява ОСОБА_3 від 31.05.2022, у якій він повідомив, що він разом з сином ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

28.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000475. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 26.04.2022 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. надійшла письмова заява від ОСОБА_2 за фактом перешкоджання виконанню рішення суду з боку ОСОБА_5 , які виразились у обмеженні доступу ОСОБА_2 до її малолітнього сина ОСОБА_4 , який у визначені судом дні повинен проживати разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно із актом обстеження умов проживання від 27.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 начальником ССДС, інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції РУП ГУНП в Київській обл., головним спеціалістом ССДС на підставі заяви ОСОБА_2 , встановлено, що санітарні норми дотримані, будинок умебльований, є необхідні предмети побуту. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На час перевірки стосунки в сім`ї доброзичливі, дитина позитивно ставиться до батька та бабусі. Висловлює небажання спілкуватись з матір`ю. Триває спір щодо визначення місця проживання дитини, дитина проявляє прихильність до батька, бажає проживати з ним.

Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично здійснюють догляд за дитиною батько - ОСОБА_3 , бабуся - ОСОБА_5 . Зі слів дитини, дитина почуває себе безпечно разом з батьком ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_5 . На час відвідування дитина допомоги не просила. Наявні ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною відсутні. Візуально дитина здорова. Умови проживання задовільні, для дитини створено належні умови.

Відповідно до листа виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області №02-03-01/Л.287.1 від 05.05.2022 заяву про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та малолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 подав батько ОСОБА_3 .

Згідно із листом Головного управління Національної поліції у м. Києві №89аз/125/112/03-2022 від 18.05.2022 у базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовано наступні повідомлення: 04.01.2022 о 22:58 год. заява ОСОБА_2 , що 04.01.2022 о 22:56 год. за адресою: АДРЕСА_4 , колишній чоловік порушив рішення суду, забрав дитину та без згоди заявниці привіз дитину з м. Бердянськ в м. Київ, заявниця прибула за наданою ним адресою, але дитини тут немає; 09.01.2022 о 15:28 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік забрав спільну дитину та не повернув дитину заявниці посилаючись на хворобу дитину, чим не виконав рішення суду №759/1382/19, зараз дитина та чоловік знаходяться в АДРЕСА_10 в лікарні «Добробут» та чоловік намагається оформити лікарняний на дитину, заявниця знаходиться зараз за місцем мешкання в АДРЕСА_11 , заявниця прохає направити наряд поліції до лікарні; 09.01.2022 о 15:29 год. ОСОБА_2 повідомила, що чоловік сьогодні не повернув ОСОБА_2 доньку, якій 4, 5 років, сказав, що дитина захворіла; 25.01.2022 о 20:13 год. ОСОБА_2 повідомила, що 09.01.2022 зникла її дитина, зі слів, її забрав батько з собою у відпустку, обіцяв повернути дитину 09.01.2022, але за вказаною адресою нікого немає, зі слів сусідів, в останній раз дитину бачили 03.01.2022; 25.01.2022 о 21:16 год. ОСОБА_2 просить прискорити поліцію; 29.01.2022 о 09:57 хв. ОСОБА_2 повідомила, що самостійно розшукала сина, про зникнення якого заявляла 25.01.2022, по даній адресі проживає колишній чоловік із співмешканкою, заявниця знаходиться по вказаній адресі та чекаю на поліцію для того щоб забрати сина додому; 31.01.2022 о 20:04 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік згідно з рішенням суду не привіз о 19:30 год. за місцем проживання сина; 31.01.2022 о 21:22 год. ОСОБА_2 чекає поліцію з 20:03 год., просить прискорити; 02.02.2022 о 20:02 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік згідно рішення суду не привіз о 19:30 год. за місцем проживання сина; 05.02.2022 о 14:47 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік не виконав зобов`язання, накладені на нього рішенням ВС №759/1382/19 та після закінчення днів та часів батька не повернув дитину матері, разом з тим, порушив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/14252/22, вчиняючи перешкоди матері у спілкуванні з дитиною, місце перебування дитини не повідомляє, на зв`язок не виходить; 09.02.2022 о 20:37 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік згідно рішення суду не привіз о 19:30 год. зі місцем проживання сина; 12.02.2022 о 11:50 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік порушив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №752/1253/22 щодо заборони вчинення перешкоди у спілкуванні зі спільною дитиною, більше місяця на зв`язок не виходить, телефон вимкнений, за місцем проживання ( АДРЕСА_4 ) не з`являються, дитину не повертають; 11.05.2022 о 19:05 год. ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік перешкоджає бачитись з спільним сином; 16.05.2022 о 20:02 год. ОСОБА_2 повідомила, що чоловік не передав малолітню дитину відповідно до визначеного графіку суду матері, що припадало на сьогоднішню дату, чим вчинив перешкоду у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Відповідно до листа Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України №16аз/25/10-2022 від 20.05.2022 відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» на спецлінії «102» головних управлінь Національної поліції в Запорізькій, Київській області та м. Києві в період з 01.01.2022 до 19.05.2022 надійшло 25 повідомлень ОСОБА_14 , а саме: 03.01.2022 о 14:00 та 14:17 год. про недотримання колишнім чоловіком ОСОБА_14 встановленого графіку побачень з сином та про прискорення прибуття наряду поліції; 04.01.2022 о 22:56 год. про те, що колишній чоловік, без згоди заявниці, вивіз у м. Київ спільного малолітнього сина ОСОБА_15 ; 07.01.2022 о 19:52 год., 09.01.2022 о 15:25 год., 09.01.2022 о 16:44 год. про те, що колишній чоловік не повернув спільного малолітнього сина; 09.01.2022 о 15:26 год. про те, що колишній чоловік не повернув спільного малолітнього сина ОСОБА_15 та про направлення наряду поліції до лікарні м. Києва «Добробут»; 25.01.2022 о 20:11 год. про зникнення її малолітнього сина ОСОБА_15 , який можливо перебуває з колишнім чоловіком; 25.01.2022 о 21:16 год. про прискорення прибуття наряду поліції за попереднім викликом; 29.01.2022 о 09:48 год. про виявлення раніше розшукуваного малолітнього сина ОСОБА_15 , який знаходиться із батьком; ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:03 год., 02.02.2022 о 20:00 год. про те, що відповідно до рішення суду, колишній чоловік не повернув спільного малолітнього сина ОСОБА_15 у визначений період часу; 31.01.2022 о 21:21 год. про прискорення прибуття наряду поліції за попереднім викликом; 05.02.2022 о 11:17 год. про те, що місяць тому колишній чоловік забрав малолітнього сина ОСОБА_15 ; 05.02.2022 о 14:45 год., 09.02.2022 о 20:35 год. про те, що на даний час колишній чоловік не повернув спільного малолітнього сина ОСОБА_15 ; 12.02.2022 о 11:49 год. про порушення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва колишнім чоловіком та свекрухою щодо заборони перешкоди спілкування зі спільною дитиною ОСОБА_15 ; 18.04.2022 о 10:48 год. про недотримання колишнім чоловіком рішення суду щодо заборони спільного проживання з малолітнім сином ОСОБА_15 ; 18.04.2022 о 15:09 год. про те, що колишній чоловік на автомобілі забрав спільного малолітнього сина ОСОБА_15 та поїхав у невідомому напрямку, можливо до м. Києва; 11.05.2022 о 19:05 та 19:10 год. про те, що колишній чоловік та свекруха перешкоджають у побаченні з її малолітнім сином ОСОБА_15 ; 15.05.2022 о 20:01 год., 18.05.2022 о 19:41 год. про порушення колишнім чоловіком визначеного графіку побачень зі спільним малолітнім сином ОСОБА_15 ; 18.05.2022 о 19:59 год. про недотримання свекрухою визначеного графіку побачень з малолітнім сином заявниці ОСОБА_15

02.06.2022 Святошинським районним судом м. Києва винесено судовий наказ у справі №759/5750/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 у справі №759/5750/22 визнано судовий наказ від 02.06.2022, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/5750/22 за заявою ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із листом ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. №9аз/109/1603/01-22 від 09.06.2022 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події повідомлення від громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстровані наступні повідомлення: ЄО №1262 від 18.04.2022 повідомлення зі служби 102 про те, що батько ОСОБА_3 , котрому судом заборонено проживати з спільним сином ОСОБА_4 вже три місяці відмовляється повертати спільного сина заявниці; ЄО №1269 від 18.04.2022 повідомлення зі служби 102 про те, що колишній чоловік ОСОБА_3 , котрому судом заборонено проживати з спільним сином ОСОБА_4 в АДРЕСА_12 посадив до автомобіля «Тойота» та поїхали в невідомому напрямку, можливо до м. Київ; ЄО №1271 від 18.04.2022 письмова заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 вчинила сварку; ЄО №1335 від 22.04.2022 заява від Ржищівської міської ради про те, що в АДРЕСА_7 ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство; ЄО №1483 від 04.05.2022 надійшли матеріали з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській обл. по зверненню ОСОБА_3 про те, що колишня дружина забрала спільну дитину; ЄО №1812 від 23.05.2022 заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство по відношенню до спільної дитини; ЄО №1882 від 27.05.2022 заява від ОСОБА_2 про те, що місцеві жителі спільно з чоловіком відібрали у заявниці її дитину ОСОБА_4 та передали бабусі ОСОБА_5 , яка в свою чергу закрила дитину в будинку та не дає побачити дитину по даний час всупереч ухвали суду; ЄО №1898 від 28.05.2022 повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік не виконує рішення суду; ЄО №1901 від 28.05.2022 повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 забрав 5 місяців тому дитину ОСОБА_4 та не повернув 09.01.2022.

Відповідно до листа виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області №02-03-01/Л341.1 від 13.06.2022 ОСОБА_4 був знятий з обліку, як внутрішньо переміщена особа 31.05.2022 на основі заяви ОСОБА_3 у зв`язку з поверненням до попереднього місця проживання.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Норми ч. 1ст. 160 ЦПК України вказують, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно зі ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 150 цього Кодексу визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані піклуватися за виховання дитини, про її здоров`я, фізичний, духовний розвиток, готувати до самостійного життя. Відповідно до ст. 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За змістом наведених правових норм аліменти присуджуються з метою утримання дитини на користь того з батьків, з ким проживає дитина, і який здійснює утримання цієї дитини.

Аналіз частини другої статті 181 СК України свідчить про те, що право на отримання аліментів на дитину має той з батьків, з ким проживає дитина, а відповідний обов`язок сплачувати аліменти на дитину той з батьків, хто проживає окремо від неї.

Таке тлумачення цієї норми міститься також в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів".

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно із ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Як встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 у справі №759/17341/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2022, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини відмовлено.

Окрім того, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №759/1382/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 відмовлено. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні: 1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір`ю; 2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини; 3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини; 4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця; 5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня). Зобов`язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 у визначене судом місці, дні та часи побачень. Зобов`язано ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

При цьому в основу вирішення предмета спору у справі №759/1382/19 в розрізі заявлених вимог увійшло дослідження судом усіх мотивів і підстав, з яких суд дійшов висновків щодо способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 . Зокрема, досліджено та надано правову оцінку висновкам органу опіки та піклування з урахуванням інтересів малолітньої дитини, з урахуванням її віку, тощо. Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним з огляду на те, що це відповідає якнайкращим інтересам дитини.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з даною заявою, не надав будь-яких належних та допустимих доказів, відмінних від тих, що досліджувались судом,щодо підстав постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 .

Вказаними рішеннями суду остаточно вирішені спори щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з ОСОБА_3 та про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином. Ці судові рішення не можуть бути переглянуті в даній справі.

Окрім того, надання протилежних висновків в іншій справі щодо одних і тих же обставин буде протирічити одному з основних елементів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

При цьому, задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюв даному випадку призведе до легітимізації порушення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином, визначеному рішенням суду, а відтак порушує принцип юридичної визначеності.

Окрім того, в даному випадку не можна говорити про те, що сторони дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина або мати дитини ухиляється від своїх обов`язків щодо виховання та піклування за дитиною. Численні кримінальні провадження, виконавчі провадження, судові справи, звернення ОСОБА_2 до уповноважених органів виконавчої влади, витяги з яких містяться в матеріалах справи, свідчать про незгоду з таким місцем проживання дитини та бажанням останньої брати участь у вихованні та піклуванні за дитиною.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

У ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (яка була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року і набула чинності для України 27 вересня 1991 року) зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року N 31111/04 у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Олсон проти Швеції" (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява N 2091/13 у справі "М.С. проти України" йдеться про визначення "інтересів дитини", їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Суд не може констатувати, що проживання наразі ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3 , без згоди на те матері, в даному випадку є прямою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, при вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітнього сина з батьком у справі №759/17341/20 Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним з огляду на те, що це відповідає якнайкращим інтересам дитини, а рішенням суду про спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , передбачені їх зустрічі, тощо з обов"яком ОСОБА_3 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що судовий наказ було видано з порученням матеріально-правові та процесуально-правові норм, визначених положеннями ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.