overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/959/22
Провадження № 2-с/347/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2022 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Курило Вікторії Григорівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.06.2022р. Косівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» 20452,03грн. заборгованості за спожитий природний газ та 248,10грн. оплаченого судового збору.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід повернути без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїст. 161 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої представником заявника ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Також не додано документів, які б підтвердили підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім цього, заява про скасування судового наказу не містить наказ, що оспорюється, що не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, дана заява про скасування судового наказу є неналежно оформлена.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

А тому, враховуючи наведені обставини, заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Курило Вікторії Григорівни про скасування судового наказу Косівського районного суду від 20.06.2022р. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 931/273/22
Провадження № 2-о/931/19/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 липня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються в порядку окремого провадження.

А згідно із вимогами ч.2 ст.299 ЦПК України такі справи розглядаються за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересованих осіб у справі. Виконавчий комітет Локачинської селищної ради Волинської області як орган опіки та піклування вказаний третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, що відноситься до учасників справи при розгляді справ позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно зазначити усіх заінтересованих осіб у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Зазначені недоліки заявнику усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 307/210/22
Провадження № 22-ц/4806/755/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 04 лютого 2022 року (у складі судді Бобрушко В.І.) про відмову у видачі судового наказу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
справа № 599/1091/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" липня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1091/22, н.п.2/599/505/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "25" липня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "25" липня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Париста А.С.

за участі: заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2014 року в цивільній справі № 754/15329/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2014 року в цивільній справі № 754/15329/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу.

Справу призначити розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого розгляду справи на 18 серпня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Головуючий:
Справа № 484/4970/21
Провадження № 2/484/273/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник - адвокат Рідош-Шаповал В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.08.2022 року об 11:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони.

Роз`яснити відповідачам право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 10.08.2022 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Дата документу 14.07.2022
Справа № 501/1646/22

У Х В А Л А

14 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/413/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
1Дата документу: 14.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду справи № 510/354/22 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сорокін
Справа № 189/1897/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2022 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

02.08.2022 року заявник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, у зв`язку з тим, що вона подана передчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити заяву без розгляду це право заявника і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 946/6921/21
Провадження № 2/946/1283/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.07.2022 року о 14 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №579/600/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/750/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 червня 2022 року

у справі за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання та долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі Товариство) на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на правничу допомогу.

07 липня 2022 року представник Товариства подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що судове рішення отримано Товариством 17 червня 2022 року, на підтвердження чого подав копію супровідного листа суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представнику Товариства вручено копію рішення суду першої інстанції 16 червня 2022 року (т.2 а.с. 252).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.07.2022
Справа № 501/1647/22

У Х В А Л А

14 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя