Провадження №2/523/818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кириленка А. В., про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування,

позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41), про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку,-

Встановив:

На адресу суду 15 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування.

22 жовтня 2019 р. (л.с.101) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 р. судом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування.

Продовжено розгляд справи за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову №523/15935/19.

Окрім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року по зазначеній справі було задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та:

1. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, на 1/3 частину будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Заборонено в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Кириленко А. В. 07 липня 2022 року подано на адресу суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 після накладення арешту по даній справі несе збитки, які полягають тому, що окрім позбавлення можливості проживання у власному будинку та розпорядження ним, ОСОБА_1 могла його здавати оренду та отримувати дохід.

Однак, оскільки по зазначеній справі накладено арешт на частину будинку та проголошено заборону вчинення будь-яких дій, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися зазначеним будинком.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи те, що судове засідання по зазначеній справі призначене на 08 вересня 2022 року, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про застосування зустрічного забезпечення за відсутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, уважно розглянув обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 40000 гривень, які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду, оскільки такий розмір, на думку суду, є співмірним, розумним і справедливим.

При цьому судом враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.154,354,355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кириленка А. В., про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41) про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування,

позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 41), про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на депозитний рахунок суду 40 000 гривень.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

У разі не надання ОСОБА_2 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 22 жовтня 2019 року та скасувати заходи зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Суддя