Справа № 127/7078/21
Провадження № 2-др/361/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бровари цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління державноїподаткової службиу Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з рухомого майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Звільнено з під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 за № 26677035, транспортного засобу- марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VSN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 ..

09 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торган Віктор Богданович звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що 09 березня 2021 року між ним та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги. В подальшому 09 грудня 2021 року між ним та позивачем було укладено додаток № 1 до вище зазначеного договору, згідно якого адвокатом надається правова допомога по судовій справі № 127/7078/21, яка складається з: аналізу законодавства України та судової практики, надання усних консультацій клієнту, написання та формування заяв по суті справи, скарг, клопотань, позовних заяв, пояснень, апеляційних скарг, касаційних скарг, відзивів на подані позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги та інших дій передбачених процесуальним законодавством, супроводження справи у судах всіх інстанцій, у тому числі участь у судових засіданнях.

Вказує на те, що підтвердженням понесених позивачем витрат на правничу допомогу є підписаний акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 09 грудня 2021 року на суму 10 000,00 грн., розписка від 09 грудня 2021 року та опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору б/н від 09 березня 2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з рухомого майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торган Віктор Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву адвоката Торгана Віктора Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - в повному обсязі.

23 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга задоволена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року скасована, справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з рухомого майна направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2022 року справа розподілена головуючій судді Радзівіл А.Г.

13 липня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07 листопада 2022 року.

13 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача у якому він просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 3000 грн.

Відзив обґрунтований, що дана справа є незначної складності та невелика за обсягом процесуальних документів, що не потребує багато часу на виконання адвокатом відповідних робіт.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вивчивши заяву, наявні письмові докази у матеріалах справи, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року позов задоволено, звільнено з під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 за № 26677035, транспортного засобу- марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VSN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 ..

09 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торган Віктор Богданович звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що 09 березня 2021 року між ним та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги.

В подальшому 09 грудня 2021 року між ним та позивачем було укладено додаток № 1 до вище зазначеного договору, згідно якого адвокатом надається правова допомога по судовій справі № 127/7078/21, яка складається з: аналізу законодавства України та судової практики, надання усних консультацій клієнту, написання та формування заяв по суті справи, скарг, клопотань, позовних заяв, пояснень, апеляційних скарг, касаційних скарг, відзивів на подані позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги та інших дій передбачених процесуальним законодавством, супроводження справи у судах всіх інстанцій, у тому числі участь у судових засіданнях.

Вказує на те, що підтвердженням понесених позивачем витрат на правничу допомогу є підписаний акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 09 грудня 2021 року на суму 10000,00 грн., розписка від 09 грудня 2021 року та опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору б/н від 09 березня 2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ..

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ухвалення додаткового рішення регулюється вимогами ст. 270 ЦПК України відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України, постановлює додаткове рішення у справі або постановлює ухвалу якою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також те, що заперечуючи проти розміру витрат на правову допомогу представником відповідача не доведено неспівмірності витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп., лише посиланням на вимоги ст. 137 ЦПК України та рішеннями ЄСПЛ, а навпаки стороною позивача у акті №1 передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) від 09 грудня 2021 року до договору б/н від 09 березня 2021 року наведений чіткий перелік проведених робіт, години витрачені на їх виконання, розрахунок витрат, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. із відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат в розмірі 908 грн. 00 коп. слід зазначити, що в цій частині заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року було стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 76, 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов в частині стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.