Справа № 460/1646/19
Провадження №2/944/172/22
УХВАЛА

судового засідання

14.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту батьківства, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Яворівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту батьківства, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Дана справа перебувала в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року у справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

1.Чи можливо встановити генетичні ознаки ДНК-профіль зразків біологічного матеріалу (шматочки внутрішніх органів) від трупа громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки якого надані на експертне дослідження Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»?

2.Якщо так, то чи є біологічна спорідненість між дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки якого надані на експертне дослідження Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»?

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

30 листопада 2021 року надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-21/10703-БД від 22 листопада 2021 року, відповідно до якого питання не вирішувалися, у зв`зку з невстановленням генетичних ознак фрагментів тканин організму померлого ОСОБА_6

14 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи можливо встановити генетичні ознаки ДНК-профіль (чи є клітини ядрами) в зразках біологічного матеріалу, наявного в речах індивідуального вжитку, а саме в електричній бритві «Аurora» станку для гоління « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зубній щітці «Elkos», шкарпетках чоловічих, які використовувалися лише померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Якщо так, то які їх генетичні ознаки? 2. Чи може бути особа, клітини з ядрами якої виявлені в речах індивідуального вжиту, які використовувалися лише померлим ОСОБА_6 , та які надані на експертне дослідження, біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

Клопотання мотивоване тим, що у вказаній справі ухвалою суду від 06 травня 2021 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, однак згідно з висновком експерта від 22 листопада 2021 року генетичні ознаки наданих на дослідження фрагментів тканин організму померлого ОСОБА_6 не вдалося встановити, а тому питання біологічної спорідненості між дитиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 не вирішено. Разом з тим, експерт подавав до суду клопотання від 01 жовтня 2021 року, в якому було зазначено, що в ході проведення дослідження вологого архіву (шматочків внутрішніх органів від трупа) ОСОБА_6 встановлено вкрай низький вміст ДНК, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами, а тому було порушено клопотання про надання у розпорядження експерта належним чином упакованих додаткових зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_6 , якими можуть бути: зрази крові, гістологічні препарати у парафінових білках, кістки трупа (відібрані після ексгумації тіла), речі індивідуального вжитку за умови їх використання лише померлим (зубна щітка, бритва, гребінець). Сторона позивача має в наявності такі речі (електрична бритва «Аurora» станок для гоління «Mach3», зубна щітка «Elkos», шкарпетки чоловічі) та згідна надати в якості біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримала з підстав, наведених у ньому.

Додатково пояснила, що речі, які вона готова надати для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, знаходилися в житловому будинку в смт Немирів Яворівського району Львівської області. В даному будинку ніхто не проживав, лише періодично вона із ОСОБА_6 , коли їхали в Республіку Польща чи повертались звідти. Після смерті чоловіка вона інколи приїжджала туди подивитися в якому стані будинок. Більше ніхто в цей будинок після смерті ОСОБА_6 не заходив. Речі, які вона хоче надати для проведення експертизи, постійно були в будинку. Вона їх забрала, коли було відмовлено в проведенні експертизи. Речі вона брала в гумових рукавицях, поклала в поліетиленовий пакет та помістила в холодильник в квартирі м. Яворові, де вони перебувають до цього часу. ЇЇ син має доступ до даних речей, але ніколи їх не брав та не торкався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шимчишин І.С. заперечив щодо призначення експертизи, надав пояснення, аналогічні наведеним у заперечення на клопотання.

Пояснив, що немає доказів того, що вказані речі належали саме ОСОБА_6 і що ними не користувалася інша особа, в тому числі і без його відома. Також з смерті ОСОБА_6 минуло понад три з половиною року, невідомо де ці речі перебували і хто мав до них доступ. Також немає доказів, що речі отримані в будинку в смт Немирів Яворівського району Львівської області та такі належним чином були упаковані. Крім того, ОСОБА_6 постійно проживав в квартирі в м. Яворові, де проживає і позивач, тому логічно, що й речі померлого мали зберігатись саме в цій квартирі. Також серед питань, що ставляться представником позивача, не стоїть питання, чи саме ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , а лише вказується особа, якій належить ДНК з речей.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Не заперечила, що речі, які хоче надати ОСОБА_1 для проведення експертизи, належали її покійному синові ОСОБА_6 . Ззазнчаила, що за життя син проживав в м. Яворові та періодично в смт Немирів. В неї вдома нема особистих речей ОСОБА_6 . Позивач також зверталась до неї з таким питанням.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_8 , оцінивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до норм ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Як описано вище, позивач зазначає, що має в наявності речі індивідуального вжитку, а саме в електричну бритву «Аurora», станок для гоління «Mach3», зубну щітку «Elkos», шкарпетки чоловічі, які, за її твердження, використовувалися лише померлим ОСОБА_6 , та згідна надати їх для відібрання біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Також позивач вказала, що ці речі знаходилися в житловому будинку в смт Немирів Яворівського району Львівської області, в якому постійно ніхто не проживав, лише періодично вона із ОСОБА_6 , коли їхали в Республіку Польща чи повертались звідти. Речі вона забрала, коли було відмовлено в проведенні експертизи, брала їх в гумових рукавицях, поклала в поліетиленовий пакет та помістила в холодильник в квартирі м. Яворові, де вони перебувають до цього часу.

Однак ОСОБА_1 та її представник на підтвердження своїх доводів не надали жодних доказів того, що речі, які надаються для проведення експертизи, належали ОСОБА_6 , лише йому і лише він ними користування та не користувалися і не торкалися інші особи, в тому числі без його відома.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що зазначені речі не є належними матеріалами для відібрання біологічного матеріалу для встановлення генетичних ознак ДНК-профілю (клітин з ядрами) саме ОСОБА_6 .

Також друге питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення експерта, чи може бути особа, клітини з ядрами якої виявлені (навіть за умови їх виявлення) в зазначених вище речах індивідуального вжиту, біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на думку суду, є абсолютно некоректним, оскільки за результатом проведення експертизи не буде чіткої відповіді, що саме ОСОБА_6 є біологічним батьком ОСОБА_7 , а питання ставиться про неконкретизовану у невстановлену особу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 197, 252 , 253, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник