ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4531/22 Справа № 204/8635/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 зверувся до суду з позовом до ТОВ Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., видано виконавчий напис №1378 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс заборгованості у розмірі 10907 грн. 40 коп. за кредитним договором № 791564-а від 04 лютого 2020 року, укладеним з ТОВ СС Лоун, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 25 березня 2020 року є ТОВ Фінфорс. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №6679918. Позивач вважає, що виконавчий напис №1378 від 18 лютого 2021 року вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки він повинен бути вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а такий між позивачем та відповідачем ніколи не укладався. Крім того, зазначає, що він не отримував від відповідача жодних вимог щодо можливої заборгованості. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд суд визнати виконавчий напис №1378 від 18 лютого 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс заборгованості в розмірі 10907 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис від 18 лютого 2021 року № 1378, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., щодо стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за кредитним договором № 791564-А від 04 лютого 2020 року, заборгованості: за сумою кредиту 4200 грн.; за відсотками 4607 грн. 40 коп.; заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 2100 грн., у загальному розмiрi 10907 грн. 40 коп. на користь ТОВ Фінфорс (, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II. буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1404 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року змінити в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалити рішення про стягнення з ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис від 18 лютого 2021 року № 1378, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., щодо стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за кредитним договором № 791564-А від 04 лютого 2020 року, заборгованості: за сумою кредиту 4200 грн.; за відсотками 4607 грн. 40 коп.; заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 2100 грн., у загальному розмiрi 10907 грн. 40 коп. на користь ТОВ Фінфорс (, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II. буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1404 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду змінити в частині розподілу витрат на правничу допомогу, стягнувши з ТОВ Фінфорс на його користь витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн., посилаючись на занижений та неспівмірний розмір витрат на правову допомогу.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у цій справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 жовтня 2021 року надавала адвокат Філімонова О.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №3415 від 14 липня 2017 року (а.с. 44-45).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано акт про надання правничої допомоги від 08 листопада 2021 року та довідку адвоката Філімонової О.М. від 08 листопада 2021 року, відповідно до яких адвокатом на надання правничої допомоги клієнту у цій справі витрачено 12 годин на загальну суму 4800 грн., з розрахунку 400 грн. за годину роботи, а саме: ознайомлення з виконавчим написом від 18 лютого 2021 року та документів на підставі яких його було прийнято (кредитним договором, угодою про автопролонгацію), на предмет відповідності виконавчого напису вимогам законодавства 1,5 година; підбір нормативно-правових актів, що регулюють вчинення виконавчих написів нотаріусами, аналіз судової практики на предмет застосування таких актів законодавства - 3 години; правовий аналіз виконавчого напису від 18 лютого 2021 року та документів на підставі яких його було прийнято (кредитного договору, угоди про автопролонгацію), на предмет відповідності виконавчого напису вимогам законодавства 2 години; підготовка позовної заяви з додатками від імені Клієнта до ТОВ Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (на паперовому та електронному носії) - 5 годин; консультування Клієнта щодо порядку подання позову до суду, порядку здійснення адміністративного судочинства, строків розгляду справи, роз`яснення з інших питань, спрямованих на самостійне представництво Клієнтом своїх інтересів у суді 0,5 години) (а.с.46).

В матеріалах справи міститься довідка від 08 листопада 2021 року, надана адвокатом Філімоновою О.М., про те, що ОСОБА_1 сплатив за договором за надану правничу допомогу суму у розмірі 4800 грн. (а.с.47).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Слід зазначити, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ТОВ Фінфорс не подавав суду заперечення щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4800 грн., не звертався із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4800 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року скасувати в оскаржуваній частині про стягнення із ТОВ Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати в оскаржуваній частині про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова