печерський районний суд міста києва
Справа № 487/87/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язані з ними обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання та пов`язані з ним обтяження за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 22.09.2008 (з врахуванням Додаткового договору № 1 від 21.11.2012).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов п. 5 Додаткового договору № 1 він погасив 75% заборгованості за Кредитним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , що є підставою, відповідно до умов Додаткового договору, для прощення (анулювання) Банком боргу.

08.11.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язані з ним обтяження, яким позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язані з ним обтяження - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язанні з ними обтяження, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 цивільна справа розподілена головуючому судді Цокол Л.І .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 47 від 01.02.2019 справу № 487/87/17-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Цокол Л.І .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 прийнято до провадження вказану цивільну справу та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 51 від 02.02.2022 справу № 487/87/17-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку із смертю судді ОСОБА_3., та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 цивільна справа розподілена головуючому судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 прийнято до провадження вказану цивільну справу та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 5 Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови внесення позичальником одноразового платежу в розмірі, що дорівнює сумі 25% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 01.03.2012, та коли сума всіх щомісячних платежів буде становити 50% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором на дату внесення одноразового платежу. Розмір прощенного (анульованого) кредитором боргу складає 25% від загальної суми заборгованості на дату внесення позичальником вищезазначеного одноразового платежу. Проте, кошти були внесені третьою особою - ОСОБА_2 , що суперечить умовам п. 5 додаткового договору №1 від 21.11.2012, тому станом на 24.11.2017 заборгованість ОСОБА_1 становить 157379, 35 грн, а відтак у задоволенні позові необхідно відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

22.09.2008 між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками за вказаним Кредитним договором на теперішній час є ПАТ «Дельта Банк» (договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011), та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0, відповідно до умов якого «Укрсиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35000 дол. США для придбання автомобіля. При цьому, забезпеченням виконання грошових зобов`язань за вказаним договором була застава транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender, 2008 р. в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Кредит надавався ОСОБА_1 із обов`язком його погашення відповідно до графіку (додаток № 1 до Кредитного договору).

21.11.2012 між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого було змінено валюту виконання зобов`язання за Кредитним договором з відповідним переведенням заборгованості з доларів США на гривні за курсом 1 дол. США = 7,993 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 205246 грн. 41 коп. (п. 1 Додаткового договору № 1). Погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до Додаткового договору (п. 2.3 Додаткового договору). При цьому, згідно з графіком платежів сума щомісячного платежу становила 3420 грн. 78 коп., з яких 3420 грн. 77 коп. на погашення основної суми кредиту, а 0 грн. 01 коп. на погашення процентів за користування кредитом.

Разом з цим, відповідно до п. 5 Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови внесення позичальником одноразового платежу в розмірі, що дорівнює сумі 25% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 01.03.2012, та коли сума всіх щомісячних платежів буде становити 50% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором на дату внесення одноразового платежу. Розмір прощенного (анульованого) кредитором боргу складає 25% від загальної суми заборгованості на дату внесення позичальником вищезазначеного одноразового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Центрального районного суду м .Миколаєва від 07.12.2015 у справі 490/9551/15-ц, яке набрало законної сили, були встановлені наступні обставини.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 21.11.2012 (дату укладення Додаткового договору № 1) складала 25678, 27 дол. США (еквівалент 205246 грн. 41 коп.). За період з грудня 2012 року по травень 2015 року включно ОСОБА_2 сплатив 50% заборгованості за Кредитним договором, а саме 102623,21 грн.

25.06.2015 ОСОБА_2 погасив частину заборгованості за Кредитним договором у розмірі 51311 грн. 40 коп., що становить 25% від загальної суми заборгованості станом на 01.03.2012.

На підтвердження обставин погашення боргу позивач надав копії платіжних доручень щодо перерахування відповідних коштів на погашення заборгованості (а.с. 210).

З огляду на це, враховуючи, що залишок заборгованості станом на 25.06.2015 складав 25 відсотків від загальної суми заборгованості, суд вважає, що вимоги п. 5 Додаткового договору № 1 щодо умов прощення боргу було дотримано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 встановлено, що вимоги п. 5 Додаткового договору № 1 щодо умов прощення боргу були сторонами дотримані, а тому доводи відповідача про те що кошти були внесені третьою особою - ОСОБА_2 , що суперечить умовам п. 5 додаткового договору №1 є спростованими.

З наведених мотивів суд вважає за належне задовольнити заявлений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язані з ними обтяження.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

На підставі викладено та керуючись ст. 16, 203, 215, 217, 256, 261, 267, 525, 536, 559, 629, 638, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання та пов`язані з ними обтяження - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання та пов`язані з ним обтяження за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 22.09.2008 (з врахуванням Додаткового договору № 1 від 21.11.2012).

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. Г. Головко