Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А
10 травня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (надалі ТОВ «Автокристал») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування вказує, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року (2-1297/11) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором №53/KU-07, укладеного 21 травня 2007 року з приватним підприємством «Тріада» (надалі ПП «Тріада») с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області в розмірі 221386,71 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання рішення суду банку був виданий виконавчий лист №2/2215/61/2012, який перебував у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 03 квітня 2018 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. 08 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Автокристал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «Автокристал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №53/Zпор-08 від 03 листопада 2008 року, яким забезпечено виконання зобов`язання ПП «Тріада» з кредитним договором. Однак ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «Автокрастал» виконавчий лист.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року за заявою ТОВ «Автокристал» було видано дублікат виконавчого листа, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року було скасовано та відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.
Після винесення постанови апеляційним судом ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «Автокристал» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 присуджених коштів.
02 червня 2020 року на адресу Старокостянтинівського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було направлено заяву про виконання виконавчого документа від 12 травня 2020 року із оригіналом виконавчого листа №2-1297/11.
05 березня 2021 року ТОВ «Автокристал» було направлено до Старокостянтинівського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області запит щодо виконання виконавчого документу від 12 травня 2020 року. Адресат листом від 12 березня 2021 року за №8456 повідомив, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває і не повертався.
З огляду на те, що оригінал виконавчого листа від 27 січня 2012 року по справі №2-1297/11 був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку, тому просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року (2-1297/11) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором №53/KU-07, укладеного 21 травня 2007 року з приватним підприємством «Тріада» с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області в розмірі 221386,71 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 03 квітня 2012 року за вих. № 1987 для ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист №2-2215/61/2012 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.
Згідно інформації про виконавче провадження, наданої 12 травня 2014 року, виконавче провадження №36058294 відкрите 18 січня 2013 року по виконанню виконавчого листа виданого 03 квітня 2012 року №2/2215/61/2012 було завершено постановою державного виконавця Старокостянтинівського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року (справа №2-1297/11, провадження №6/683/50/2014) видано дублікат виконавчого листа №2/2215/61/2012, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 27 січня 2012 року по справі 2/2215/61/2012 за ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа ПП «Тріада» с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Автокристал» у виконавчому провадженні по справі 2/2115/61/2012 та видано дублікат виконавчого листа.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення заяви без задоволення.
З інформаційного листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 березня 2021 року за №8456 вбачається, що 07 лютого 2019 року на примусове виконання надійшла заява ТОВ «Автокристал» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2-1297/11, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 22 січня 2019 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого згідно ухвали суду є ТОВ «Автокристал» в сумі 223206,71 грн.
20 травня 2020 року ТОВ «Автокристал» пред`явило на примусове виконання виконавчий лист 2/2215/61/2012, виданий 08 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автористал» 223206,71 грн.
26 травня 2020 року до відділу надійшла постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року №22-ц/4820/2042/19, якою скасовано ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в частині видачі дублікату виконавчого листа і на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження.
На примусове виконання до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокристал» не повертався і на примусовому виконанні не перебуває.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.
Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого листа 20 травня 2020 року було повернуто державним виконавцем стягувачу ТОВ «Автокристал» і при пересилці він був втрачений. На підтвердження даних обставин заявником до заяви додані: лист до відділу державної виконавчої служби про прийняття до виконання оригінал виконавчого листа; запити до відділу державної виконавчої служби щодо виконання даного виконавчого документу; відповідь відділу державної виконавчої служби; звернення АТ «Укрпошти» щодо руху поштового відправлення; відповідь АТ «Укрпошти».
Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було втрачено 20 травня 2020 року при пересилці з Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу ТОВ «Автокристал», тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в частині видачі дублікату виконавчого листа.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст.12 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно п.5 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не закінчився та сплине 20 травня 2023 року, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник звернувся до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року по справі №2/2215/61/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа приватне підприємство «Тріада».
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя