Справа №281/622/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Немировського Валерія Івановича, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Лугинське лісове господарство, Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, упорядкування адреси та зобов`язання проведення державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Лугинське лісове господарство, Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, упорядкування адреси та зобов`язання проведення державної реєстрації нерухомого майна.

24 жовтня 2022 року адвокатським бюро "Немировський і партнери" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

7 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Немировським В.І., подано повторно апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 жовтня 2022 року, а позивачі - 08 жовтня 2022 року.

Крім того зазначає, що копію ухвали Житомирського апеляцйного суду від 28 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги, заявником отримано 05 листопада 2022 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлена ухвала 03 жовтня 2022 року. Згідно з супровідним листом від 04 жовтня 2022 року судом 1-ї інстанції направлена копія оскаржуваної ухвали позивачам, для відома.

Відомості про отримання останніми копії судового рішення в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Немировського Валерія Івановича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Немировський Валерій Іванович на апеляційне оскаження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя