Постанова

Іменем України

(додаткова)

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/41747/20-ц

провадження № 61-19378св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Мессер Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» (далі - ДП «Мессер Україна») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року позов у частині стягнення боргу по заробітній платі за період з червня по серпень 2020 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 42 000,00 грн до 12 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ДП «Мессер Україна» про розподіл судових витрат відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційні скарги ДП «Мессер Україна» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2022 року ДП «Мессер Україна» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в касаційному порядку Верховний Суд не вирішив питання про відшкодування на користь ДП «Мессер Україна» витрат на професійну правничу допомогу, яку надавала адвокат Пелих Л. Д. під час підготовки відзиву на касаційну скаргу, а саме: аналіз судової практики, на яку посилався позивач у касаційній скарзі, - 2000,00 грн, складання, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу позивача - 14 000,00 грн (з розрахунку 2 000,00 х 7 годин).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява ДП «Мессер Україна» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

11 січні 2022 року ДП «Мессер Україна» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , а 14 січня 2022 року подало клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн, зокрема, надану адвокатом під час подання касаційних скарг (6 000,00), а також на підготовку відзиву на касаційну скаргу позивача у розмірі 16 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які стосуються правничої допомоги за подання лише касаційних скарг обома сторонами у справі.

Проте суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку із складанням відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , що є підставою, відповідно до

статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

ДП «Мессер Україна» посилалось на те, що витрати на правничу допомогу, пов`язані із поданням позивачем касаційної скарги становлять 16 000,00 грн та складаються: 14 000,00 грн - складання, підписання та подання відзиву, а також аналіз судової практики, на яку посилався позивач у касаційній скарзі - 2000,00 грн.

З опису робіт (наданих послуг) адвоката вбачається, що надані ДП «Мессер України» послуги полягають у тому, що адвокат здійснив аналіз судової практики, на яку посилався позивач у касаційній скарзі, та склав відзив на касаційну скаргу.

Попередній аналіз касаційної скарги та підстав касаційного оскарження і підготовка відзиву на касаційну скаргу за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

До закінчення розгляду справи у касаційному порядку ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення заявленої відповідачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру наданим послугам, а також відсутність у договорі про надання правової допомоги такого виду послуги як складання, підписання і подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (аналіз підстав касаційного оскарження та складання відзиву на касаційну скаргу), принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого позивачем клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності наданим послугам, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови від 25 травня 2022 року у цій справі не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, понесені ДП «Мессер Україна» у зв`язку із складанням відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , то заява ДП «Мессер Україна» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Мессер Україна» витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги за подання відзиву на касаційну скаргу, у розмірі 4 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк