КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5871/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/4764/20

01 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Не погоджуючись з такою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку подав дві апеляційні скарги (вх. № 10040 та 9991), в яких просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

04 травня 2022 року Київським апеляційним судом позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 18 травня 2022 року Київським апеляційним судом позивачу ОСОБА_1 було направлено лист, в якому позивача повідомлено про рух його апеляційних скарг із зазначенням всіх процесуальних рішень, які були ухвалені судом апеляційної інстанції 26 квітня 2022 року. Вказаний лист було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 17 травня 2022 року отримав особисто копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, якою було залишено без руху його апеляційні скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Станом на 01 липня 2022 року, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2022 року, недоліки апеляційних скарг ОСОБА_1 не усунуто, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 не подано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд справи судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди поданіз пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, апеллянтомне усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, так як не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, а тому вказаний строк не підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргамипозивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: